Кто владеет информацией,
владеет миром

Заказ есть заказ. Почему главного редактора обвиняют за то, чего он не совершал?

Опубликовано 10.12.2008 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 42

Заказ есть заказ. Почему главного редактора обвиняют за то, чего он не совершал?

На заседании Савеловского суда 9 декабря я привел дополнительные возражения на предъявленное мне обвинение после исследования моим адвокатом Журавлевым Г.И. документов предварительного следствия. Дам эти возражения с сокращением.

«Я утверждаю, что дело против меня сфабриковано, следовательно, от меня требуется не только представление суду собственно доказательства моей невиновности, но и представить доказательств признаков преступлений, предусмотренных статей 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Я обязан это сделать, поскольку доказательство признаков вышеуказанных преступлений является дополнительным и очень убедительным для каждого человека доказательством моей невиновности.

а) Действующее на настоящий момент право под заведомо невиновным понимает физическое лицо, которое по внутреннему убеждению прокурора, следователя или лица, производящего дознание, вменяемого ему преступления не совершало. Следовательно, моя задача – показать суду, что следователи и прокуроры, причастные к привлечению меня к уголовной ответственности, имели внутреннее убеждение в моей невиновности.

б) Действующее на настоящий момент право объективной стороной фальсификации документальных доказательств имеет в виду подделку или фабрикацию документов. Согласно толковому словарю русского языка, фабриковать – это создавать, производить что-либо ложное. Следовательно, моя задача – показать суду, что следствие создало заведомо ложные доказательства, - показать, какие это доказательства и как следствие их создало.

… следователь Баранов имел внутреннюю убежденность и прекрасно понимал, что я не виновен, ведь только поэтому, когда его заставили возбудить уголовное дело, то он возбудил его против Дуброва Постановлением от 16 июля 2007 года (л.д. 4-5 Т.1). Но заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин не утвердил это Постановление (л.д. 6-7 Т.1) по совершенно нелепым причинам - для получения дополнительных доказательств вины. Но если бы такие доказательства были или их можно было бы найти, то следователь и так бы их получил в ходе следствия! То есть, дело не в дополнительных доказательствах, а в том, что Юдин не хотел, чтобы дело было возбуждено против Дуброва – Дуброва ему никто не заказывал – ему заказали осудить Мухина! Ничем другим нельзя объяснить отказ Юдина возбуждать дело против автора статьи Дуброва, и это доказывает, что и Юдин имел внутреннюю убежденность, что материал «Смерть России!» автора Дуброва не экстремистский. И Юдин своим отказом возбуждать уголовное дело против Дуброва, фактически приказал фабриковать дело против меня, поскольку по этому делу проходят всего две фамилии – моя и Дуброва. Ведь если Дубров, по мнению Юдина, не виновен, то это значит, что следователю обвинять нужно меня.

Далее, того же потребовал от Баранова и заместитель прокурора Москвы А.А. Григорьев: 23 июля он фактически приказал следователю дать именно мне «правовою оценку» (Т. 1, л.д. 11-12).), хотя не назвал ни малейшего основания для этого – не указал ни малейшего признака преступления, предусмотренного статьей 280, который бы был в моих действиях. Следователь Баранов 30 июля 2007 года вынес мотивированное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против меня. Он привел доказательства невиновности Мухина:

«В силу ст.ст. 42, 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124 опубликование данной статьи Дуброва в газете «Дуэль» без правок является обязательным…» и т.д.

И в этот же день Юдин В.П. отменяет это Постановление, выбросив ссылки следователя на закон «О СМИ» и фактически потребовав возбудить уголовное дело против меня: «юридическая оценка действиям главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. должна быть дана в ходе расследования настоящего уголовного дела».

Статья 17 УПК РФ требует: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Убрав доказательства невиновности Мухина из дела, фактически убрав мое алиби, Юдин попрал статью 17 УПК РФ и этому грубому нарушению закона Юдиным есть только одно объяснение – Юдин знал, что я невиновен, и требовал от следователя фабриковать обвинение.

…Теперь о том, как велось следствие. Адвокат, зачитав наши жалобы и ходатайства, показал, что следствием ни во что не ставился уголовно-процессуальный кодекс – обвиняемого (обвинение было предъявлено мне за 5 дней до окончания 6-ти месячного следствия) и защиту начисто вывели из процесса следствия. Зачем? Если бы я был банкир, и, узнав, что я обвиняемый, то, возможно, мог бы что-то из денег спрятать или перевести в оффшорные зоны. Возможно, и потребовалось бы факт того, что я под подозрением и что ведется предварительное следствие, держать от меня в тайне. Но ведь мое «преступление» было уже «совершено» и было все на виду, а все факты, требующие закрепления, уже были закреплены. Мало того, и о возбуждении дела по факту мне сообщили сразу же, и при недоступности следствию находящегося за границей Дуброва сразу было очевидно, что дело фабрикуется именно против меня.

Повторю вопрос: зачем меня вывели из процесса следствия? Ответ один: чтобы без помех со стороны защиты сфабриковать доказательства. Нарушив статьи 47, 195, 198 УПК РФ следователи не дали мне сформулировать вопросы к экспертам, и этим без помех сфабриковали свое единственное «доказательство» - заключение эксперта.

Теперь оцените ведение следствия в те несколько дней после предъявления мне обвинения. Я четыре раза прошу исполнять статью 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и четыре раза формулирую вопрос к эксперту так, как это требует закон, а мне отвечают отказом назначить повторную экспертизу из-за того, что я «не сформулировал» вопрос к эксперту. Адвокат требует прекратить дело из-за отсутствия состава преступления, ссылаясь на положение статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а ему отвечают, что нет оснований сомневаться. Это был разговор с глухими…

В результате этой глухоты ФСБ сфабриковало обвинительное заключение, в котором нет ни единого признака совершения мною преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ. Это доказывается реакцией принявшей дело в Савеловский суд судьи Пустыгиной – она малодушно попыталась вернуть дело прокурору, поскольку я обвинялся в призывах, а в обвинении не было названо не единого моего слова, которым я призывал. А игнорирование требований адвоката привело к тому, что указанное в обвинительном заключении утверждение, что я знал, что материал «Смерть России!» экстремистский, не доказывается ни единым словом.

Теперь о главном моменте. Призывает только тот, кто совершает речевой акт призыва, лица, которые публикуют эти призывы или рассказывают о них, призывать не могут. К примеру, недавно президент Медведев призвал изменить Конституцию России, увеличив сроки нахождения президента и депутатов у власти. Этот призыв опубликовали все СМИ России и мира, но только умственно нездоровый человек будет утверждать, что к изменению Конституции призывали СМИ, или СМИ вместе с Медведевым, а не сам Медведев.

Я тоже в «Дуэли» опубликовал нечто, что считается призывами автора Дуброва, но гособвинитель убеждает суд, что это не Дубров, а я призывал. Логика поставлена с ног на голову! Как это нарушение логики объяснить? Я объясняю так: в отношении меня у обвинения есть заказ и именно этот заказ и вынуждает обвинение пренебрегать очевидной логикой и делать утверждения, простительные только умственно нездоровым людям.

Однако из материалов предварительного следствия, оглашенных моим адвокатом, видно, что дело не в умственном развитии прокурорско-следственных работников, на самом деле следствие прекрасно все понимает – понимает, что в одном и том же призыве двух человек сразу обвинить невозможно. И следствие Дуброва и Мухина, на самом деле, разделяет.

Давайте посмотрим на Постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21 января 2008 года (л.д. 249-254 Т.3). Постановление начинается с утверждения, что призывал Мухин вместе с Дубровым: «Настоящее уголовное дело возбуждено … по факту публикации редакцией газеты «Дуэль» (№ 27 (475) от 04.07.2006 года) статьи Дуброва А.В. «Смерть России!»… 15 января 2008 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.280 УК РФ». Мало этого, в постановлении пишется: «Мухин после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва», - то есть, прямо утверждается о нашем соучастии – о том, что мы с Дубровым, чуть ли не взявшись за один карандаш, высунув кончики языков и сопя носами, вместе писали злобные призывы статьи Дуброва «Смерть России!».

Однако сразу же обращает на себя внимание следующее. Если соучастник преступления следствию недоступен, то в соответствии со статьей 154 УПК РФ следствие обязано было выделить в отдельное производство его уголовное дело, в нашем случае, уголовное дело на Дуброва. Но выделены только материалы дела на Дуброва. О чем это говорит? Это, с точки зрения УПК РФ, во-первых, говорит о том, что на Дуброва уголовное дело так и не заведено, а, во-вторых, что у нас с Дубровым настолько разные дела, что мы с ним даже не соучастники одного преступления. То есть, призывал, оказывается, только я! А что Дубров? А Дубров по этой версии обвинения просто смотрел, как Мухин призывает, поэтому о Дуброве пишется: «Принятыми мерами установить и допросить в качестве свидетеля Дуброва А.В., приславшего указанную статью по электронной почте Мухину, не представилось возможным».

Вы посмотрите, какие мастера сидят у нас в ФСБ и Московской прокуратуре – президент может ими гордиться! Если им требуется втоптать в грязь свободу слова в России и удушить СМИ, то они то там плюнут на закон, то тут плюнут на закон, и запросто докажут, что это главные редакторы СМИ призывали изменить Конституцию и удлинить срок правления президента, а сам президент только смотрел на это безобразие и удивлялся.

Правда, уже в следующем абзаце Постановления Дубров сам обвиняется по этой же статье УК, но обратите внимание, за что: «Вместе с тем, в действиях Дуброва А.В., написавшего статью «О матери», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.280 УК РФ, а именно публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности».

Статья 155 УПК РФ, на которую ссылается следствие, устанавливает единственный случай выделения материалов дела в отдельное производство: «В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела …». Дубров и Мухин обвиняются за одни и те же слова в одном и том же номере газеты – как можно разделить это дело на два? Оказывается, если хочешь выслужиться, то можно!

Посмотрите, как ловко следствие сфабриковало это Постановление – теперь следствие называет статью Дуброва не «Смерть России!», а «О матери». Теперь, при двух названиях одного и того же материала, обвинение имеет как бы два преступления, якобы, не связанных одно с другим, и два призыва: один озаглавлен «Смерть России!» и сделал этот призыв Мухин, а второй призыв озаглавлен «О матери» и сделал его Дубров. При этом, все «доказательства» вины Мухина – это, на самом деле, доказательства вины Дуброва, и все они в Постановлении, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, перечислены. Это надо уметь так цинично изворачиваться – сфабриковали как бы два разных, не связанных друг с другом уголовных дела против двух разных обвиняемых, а доказательства индивидуальной вины каждого из них, являются одними и теми же!

Вопрос: зачем это сделано? Затем, что если считать нас с Дубровым соучастниками, то надо определить, кто из нас призывал и кто публиковал. При этом сразу же выяснится, что призывал Дубров, а публиковал Мухин, а поскольку публикация это не преступление, то обвинять надо Дуброва, а Мухин – свидетель. Но так, как видите, у нас все наоборот, и все так, как требует заказчик – обвиняется Мухин, а Дубров – свидетель. Повторю, если дело Дуброва не связано с моим делом, то почему мне в обвинительном заключении предъявлены «доказательства вины Дуброва»? Ведь заключения экспертиз ГЛЭДИС, ЦСТ ФСБ эксперта Огорелкова и эксперта Коршикова, предупреждения Россвязьохранкультуры – это все «доказательства» вины Дуброва. Смотрите.

Давайте допустим святотатство против Конституции и предположим, что публикация чего-либо может быть преступлением, тогда я совершил преступление только в том случае, если и Дубров его совершил, но если его статья не признана экстремистским призывом, то ведь и я не призывал! Но если суд признает меня виновным в призывах, то автоматически таким виновным становится и Дубров. Мы здесь на самом деле разбираем дело по обвинению Дуброва по статье 280 УК РФ. А где Дубров? Где его адвокат?

Это объясняет, почему в моем деле, вопреки очевидности, гособвинитель упорно называет статью Дуброва «О матери» статьей Дуброва «Смерть России!». Называй он эту статью так, как она названа в газете, станет очевидным, что следствие умышленно инкриминирует мне то, что оно инкриминирует Дуброву, станет очевидным, что доказательства вины Дуброва следствие представило суду, как доказательства моей вины. Повторю, по версии, фабрикуемой обвинением, мы с Дубровым даже не соучастники, а гособвинитель, сфабриковав дело таким хитрым образом, заставляет меня оправдывать Дуброва в отсутствии самого Дуброва и его адвоката.

Гособвинитель, благодаря подобному мошенничеству с двойным названием одного и того же текста, предлагает суду нарушить статью 247 УПК РФ и разобрать дело Дуброва без участия подсудимого, что, при наличии в Москве зачатков правосудия, привело бы к отмене приговора согласно пункту 3, части 2, статьи 381 УПК РФ. Вот это незаконное выделение в отдельное производство дела Дуброва доказывает, что следствие было убеждено в моей невиновности, а то, что следствие одни и те же слова называет то статьей «Смерть России!», то статьей «О матери», является доказательством умышленной фабрикации доказательств по этому делу. В итоге. Проведенное исследование документов доследственной проверки и материалов предварительного следствия показывает, что лица, производившие следствие и надзиравшие за ним, на самом деле были уверены, что я не совершал инкриминируемого мне преступления. И они, во-первых, сфабриковали заключения экспертов в качестве «доказательств» путем постановки экспертам заведомо незаконных вопросов, и, во-вторых, искусственно и в нарушение УПК разделили одно дело на два, чтобы создать видимость моей виновности. Но будь я действительно виновен, им не пришлось бы эти махинации делать. Не так ли? Следовательно, я не совершал преступления, наоборот, преступление совершается против меня».

Далее я попросил суд вызвать и допросить следователя Баранова: «У обвинения остается целый ряд утверждений обвинительного заключения, которые используются обвинением, как доказательства моей вины, поскольку на них держится фабула обвинения, и они входят в формулу обвинения, а именно:

1. В фабуле моего обвинения сказано: «…получил при неустановленных обстоятельствах электронное письмо на почтовый адрес редакции газеты: gazeta@duel.ru. с электронного адреса.: andrej_dubrov@yahoо.de., размещенного на ресурсах «Yahoo! Europe». 125, Shaftesbury Avenue, London, от Дуброва Андрея Васильевича, озаглавленное последним - «О матери». После ознакомления с письмом в полном объеме Мухин озаглавил текст письма - «Смерть России!»». А в формуле обвинения это подтверждено: «опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!»». Этому утверждению обвинительного заключения где-то в деле должны быть и доказательства – ведь чем-то же следствие обосновало это утверждение перед тем, как его сделать.

2. В фабуле моего обвинения говорится о моем преступном умысле: «3 июля 2006 года в редакции газеты «Дуэль» Мухин, ознакомившись со всеми статьями входящими в 27-й (475-й) номер газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г. и, зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование…». Этому утверждению обвинительного заключения о моем преступном умысле где-то в деле должны быть и доказательства – ведь чем-то же следствие обосновало это утверждение перед тем, как его сделать.

3. В фабуле моего обвинения сказано: «Мухин, после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва, содержащего призывы к осуществлению деятельности по совершению действий…». Получается, что мы это письмо писали вместе с Дубровым, что мы с ним соучастники, но, как утверждают эти слова, «выше» в обвинительном заключении нигде не сказано, какие именно изменения я внес в текст письма! Тем не менее, это обвинение остается.

4. Формула моего обвинения: «Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, - то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.. 280 УК РФ». Где и какие статьи УК считают публикацию преступным деянием, запрещенным законом? Как следствие пришло к такому выводу? На эти вопросы способен ответить только следователь, поскольку 12 ноября я заявлял суду просьбу, обязать гособвинителя ответить на них, но гособвинитель ответить не смог, в связи с чем, эти утверждения повисли в воздухе и остались и не доказанными, и не опровергнутыми. Я, казалось бы, обладаю презумпцией невиновности, но, вместе с тем, статья 73 УПК РФ требует от меня доказать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Если я задам эти вопросы следователю, то он, либо покажет, где в деле находятся доказательства этих его утверждений, что будет доказательствами обвинения, либо подтвердит, что эти его утверждения бездоказательны, что будет доказательствами защиты». Суд, разумеется, мне в этом отказал. Заказ есть заказ.



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Это для интерфейса, Талибан, а не тебе...
wolodja написал 12.12.2008 22:35
так как любой здесь может быть клоном (акромя нультяпкина)...
http://duel.ru/200627/?27_4_2
Письмо Дуброва "О матери",
которое начинается словами:
Я прочитал о себе и своей матери опус некоего Б.П. Гаврилко («Дуэль», N23 за 2006 год), что, по мнению..."
и Вопрос
"Вопрос
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Пожалуйста, объясните, что это значит? (Взято с "Кавказ-Центра".)
"В адрес руководства ЧРИ и чеченских СМИ идут десятки телеграмм и писем с соболезнованиями в связи с гибелью Президента ЧРИ Амира ГКО-Маджлисуль Шура ЧРИ Шейха Абдул-Халима. Представители Правительства, Международные и общественно-политические организации выступают с заявлениями..." и далее по тексту....
________
Заканчивается подытоживание этих двух материалов фразой:
"От Ю.И. Мухина. Объясняю. Это у нас такой корреспондент в Вене" ...
... в целом эта страница "Дуэли" достаточно невнятна и считать всю подборку призывом... только если очень и очень попросят...
++++++++++++++
... и не факт, что фраза "Смерть России!" в тексте Дуброва, значит тоже самое, что в заголовке подборки... она может значить и то, и другое, и третье ... в общем "лингвистической экспертизы" здесь и не надо и недостаточно... лингвистические ошибки не являются основанием для осуждения...
Re: - wolodja (2008.12.12 20:07)
Талибан-8. написал 12.12.2008 22:05
Я склонен был думать, что можешь мыслить. А так.......
СУДИ , СУДЬЯ...
СЕБЯ САМ... написал 12.12.2008 21:31
напомним кое что из "Дуэли".... - wolodja (2008.12.11 17:22)
"Много лет назад, чуть ли не подростком, смотрел в заводском клубе американский фильм «Нюрнбергский процесс». Не помню, чем в те годы соблазнило меня название, но этот фильм был явно не для мальчика. Тем не менее, основные положения фильма почему-то запомнил, хотя в то время, скорее всего, я не понимал, что в этом фильме к чему. Интересно, что в мои более зрелые годы этот фильм больше не показывался, хотя телевидение по многу раз повторяло весь репертуар советского кинофонда. Но этот фильм чем-то не нравился даже тогдашним идеологам.
По сюжету фильма, приехавший в 1947 году в оккупированную Германию американский судья судит немецкого судью. Коллизия фильма заключена в том, что этого немецкого судью вроде бы и не за что осуждать - он честно судил, руководствуясь тогдашними законами нацистской Германии. Сам он эти законы не выдумывал и не принимал их. Более того, эти законы ему самому были противны, но судить - его работа, в чем же его вина? Американский судья проверил рассмотренные этим немцем дела (они касались стерилизации умственно неполноценных) и убедился, что стерилизованы действительно умственно неполноценные, как того и требовал принятый нацистами закон. Тем не менее, американец приговорил немца к пожизненному заключению. За что?? Как я понял, за то, что судить немецкому судье надо было не по законам, принятым фашистским режимом, а по конституции, и не надо было немцу прикидываться идиотом и делать вид, что он этого не понимает.
Фашизм – это ликвидация прав человека, причем, эти права ликвидируются не юридически, то есть, не на бумаге, а фактически - в жизни. По бумаге - по Конституции, эти права установлены, а фактически судьи этой не дают народу этими правами пользоваться. Как не дают – второй вопрос: или казуистическим запутыванием дел, или прямым игнорированием Конституционных прав граждан своей страны. Главные фашистские ублюдки любой страны - это судьи, поскольку какими бы не были силовые органы в данной стране, но в конечном итоге эти органы отдают свои жертвы на расправу судьям. Я вспомнил этот старый фильм в связи с делом по регистрации О.С. Шенина кандидатом в президенты России. Ведь и в нацистской Германии были такие же как и у нас, внешне "беспристрастные" и "честные" судьи, которые с помощью судебной казуистики помогли таким же, как и у нас, членам тогдашнего немецкого Центризбиркома устранить политических противников Гитлера с политической арены Германии, предоставив народу Германии голосовать только за Гитлера. Этим немецкие судьи помогли Гитлеру придти к власти и установить в Германии фашистский режим. И то, что после войны этих "беспристрастных" немецких судей приговорили к пожизненному заключению, никак не загладило того горя, которое уже было причинено Германии их казуистической подлостью....
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post63407125/
-------------------------------------------------------
ЛЮБОПЫТНО В ЭТОМ ФИЛЬМЕ - ТО , ЧТО ГЕРМАНЦА СУДИЛИ - АМЕРИКАНЦЫ!... - ПРАВ СИЛЬНЕЙШИЙ... И ФИЛЬМ ЭТОТ - В ИНТЕРЕСАХ РАЗВЕДКИ США... КАК НАМЕК - КТО БУДЕТ СУДИТЬ ПРОИГРАВШИХ! - СИЛЬНЕЙШИЙ!... САМ Я ЭТОТ ФИЛЬМ ТОЖЕ СМОТРЕЛ... - ЧЕСТНО -ОЧЕНЬ ДАВНО.. МОГУ ПУТАТЬСЯ... НО ЕСЛИ МНЕ НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПАМЯТЬ - РЕЧЬ ТАМ ИМЕННО ОБ ЭТОМ... ЛЮБОПЫТНОЕ РАССУЖДЕНИЕ.СПАСИБО.
РЕДАКЦИЯ
НЕ УЩЕМЛЯЙ , СЛОВО ОППОЗИЦИОНЕРА... написал 12.12.2008 20:31
КРИЗИС - КАКОЙ ТАКОЙ КРИЗИС (2008.12.11 13:44)
Загружается, подождите...
21.11.2008 12:12
Экономика
“Индекс Биг-Мака” показал истинную цену доллара
Доллар в России должен стоить 9 рублей, показывает индекс народного потребления по версии журнала "Экономист" – так называемый “индекс Биг-Мака”.
Как сообщает Business-FM, в Москве Биг-Мак сейчас стоит почти вчетверо дешевле, чем в Нью-Йорке – 62 рубля (2 доллара 25 центов) против восьми долларов. Соотношение цен на Биг-Маки, по мнению разработчиков индекса, должно быть равным отношению обменных валютных курсов. Таким образом определяются реальные обменные курсы валют государств.
Следовательно, доллар в России должен стоить примерно 9 рублей, а не 27,5. Получается, что российская валюта недооценена на 68%. Как прокомментировала аналитик группы компаний "Алор" Анна Люканова, "это связано с тем, что сейчас рубль незначительно девальвирует и может продолжить это процесс”.
“Не исключено, что в ближайшее время мы увидим, если смотреть на курс рубля по отношению к “индексу Биг-Мака”, продолжение такой динамики - еще большую недооценку", - прогнозирует Люканова.
При этом рубль, согласно “индексу Биг-Мака”, укрепляется. До кризиса он был недооценен на 40%. Сейчас примерно на столько он недооценен по отношению к английскому фунту. В Британии Биг-Мак стоит 2 фунта. Между тем, бургеры из Макдональдса, как и другой фаст-фуд, становится все популярнее. В США продажи в сети выросли на 5%, в Европе - почти на 10%.
Между тем, эксперты отмечают, что рост сегмента фаст-фуд в текущем году составит 20-27%. А в будущем году - может и все 40%. Доходы у людей сокращаются, и тем, кто не успевают или категорически не хотят готовить дома, придется проводить время в более дешевых заведениях.
Индекс Биг-Мака применяется журналом The Economist с 1986 года для того, чтобы определить реальные обменные курсы валют различных государств. Биг-Мак используется экспертами издания в качестве эталона по двум причинам: McDonald's представлен в большинстве стран мира, а сам Биг-Мак содержит достаточное количество продовольственных компонент (хлеб, мясо и овощи), чтобы считать его универсальным слепком народного хозяйства.
9 РУБЛЕЙ - РЕАЛЬНАЯ ЦЕНА ДОЛЛРА - МОЖЕТ ХОТЬ ТАК ПОНЯТНО , ЧТО АМЕРИКА БАНКРОТ!...
ИЗБАВЛЯЙТЕСЬ ОТ ДОЛЛАРОВ!
И ни то, и ни другое...
wolodja написал 12.12.2008 20:07
я не читаю, а пишу... и не о этой статье, а о том материале, который в газете "Дуэль".... если там не фальсифицировано, то там под названием "Смерть России!" ДВА материала: Письмо Дуброва и вопрос с сайта кавказ-центр
_______
...вполне возможно, что по мнению (провидению) Мухина сочетание таких вещей, которые он приводит, вполне может быть обобщено названием...
+++++++++++++
... в любом случае под одним назваанием идет ДВА материала и утверждение обвинителя, что там под этим заголовком напечатано только письмо Дуброва, цитирую:
"После ознакомления с письмом в полном объеме Мухин озаглавил текст письма - «Смерть России!»». "
..является подлогом - фальсификацией доказательств, подлогом осуществленной представителем власти - т.е. особо опасным преступлением дискредитирующим институт правосудия... престкплением считающимся совершенным в момент представления подложных доказательств в суд...
+++++++++++
а почему Ю.Мухин об этом не пишет? мне непонятно... видимо цель его публикаций какая-то другая... возможно на вшивость проверяет всех своих "сторонников", поскольку есть основания полагать, что все эти "региональные" отделения обычная гбшная подстава... ребята продолжают заниматься темиже играми, которые привели к исчезновению Советского Союза... на соседней ветке КПИМ неплохо это описал...
Re: - alex (2008.12.12 16:50)- wolodja (2008.12.12 17:01)
Талибан-8. написал 12.12.2008 19:38
Уважаемые, Вы читаете обсуждаемую статью или свои комментарии? Речь в деле Мухина идет об ОДНОЙ статье Дуброва, которой Мухин дал свое ЭКСКЛЮЗИВНОЕ название "СМЕРТЬ РОССИИ".
Какая подборка и откуда вы ее выкопали?
Все правильно,Талибан....
wolodja написал 12.12.2008 17:01
Если подборка называлась "Смерть России!" - то это всего лишь восклицание констатирующее факт, что если то, что пишут авторы правда, то это и есть "смерть России"... дам, например, три четыре материала про супружиские измены и назову подборку "Смерть нравственности!" - это что будет призывом к прелюбодеянию... нет - это будет обобщением того, о чем идет речь в статьях... потому мы и видим, по представленным здесь цитатам, что прокурорские стряпают... так как "сомнения трактуются в пользу обвиняемого"...
Талибан-8
alex написал 12.12.2008 16:50
Помнится, статья называлась "О матери". "Смерть России!" это название подборки статей. Вы специально не внимательно читаете?
По законодательству....
wolodja написал 12.12.2008 14:06
сомнения в суде трактуются в пользу обвиняемого... а прокурор ОБЯЗАН по Конституции РФ и, хотя бы, Закону о государственной и муниципальной службе... не говоря уж о всяких там Законах о прокуратуре и т.п.
++++++++
... а говорю это к тому, чтобы показать, что законностью в россиянии и нге пахнет... наблюдения и опыт показывают, что высшим шиком у прокурорских является всячески эти и другие законы вызывающим образом нарушать... ты чтоже думаешь, Толибан, сериалы о "хороших" прокурорах и ментах просто так лепят? общественное мнение создают, чтобы лошки не понимали, что на самом деле делают с ними и со страной...
Re:- wolodja (2008.12.11 23:28)
Талибан-8. написал 12.12.2008 07:53
Не пройдет говоришь? Уже прошло. А прошло именно потому, что двояко понимается. Мухин сам виноват, должен был не просто подмахивать, а думать сначала.
Это откуда ты, болезный взял, что прокурор ОБЯЗАН быть на стороне обвиняемого? Ошибаешься. Прокурор - сторона обвинения, а не защиты. Если не знаешь уголовно-процессуального законодательства РФ помалкивай.
Не пройдет Талибан...
wolodja написал 11.12.2008 23:28
Фраза "Смерть России!" не расшифровывается однозначно... так как это вполне может быть констатацией факта - гиперболой и т.п. Текст... яели взять слово "песня" (а то народец с другими окончаниями не понимает - туповат), то будет "смерть песни" - констатация, "смерть песне" - призыв... призыв в таких сложных случаях будет звучать примерно так: "России смерть!" (России что? Смерть - призыв) т.е. будет другой порядок слов... "Смерть России!" (Смерть чего? России - констатация)... в данном случае мы имеем дело с русскоязычными и заказом с их стороны... то, что Путин в курсе процесса, на что он намякивал во время телешоу (сомневаюсь, что в этот день еще шел процесс в москве по этому же основанию, над редактором какой-то другой газеты), является свидетельством, что демократией и законностью здесь не пахнет даже близко... (каким бы исход не был...) ...т.е. проявят судейские гражданскую позицию - законопослушность, или согнутся перед заказчиками? - пойдут на преступный сговор...
++++++++++++++++++++++++++
... кстати, по закону прокурор обязан быть на стороне обвиняемого везде, где есть хоть малейшее сомнение в законопослушности судьи... а судья, как видно из того, что пишет Ю.Мухин нарушает процессуальный кодекс и прокурор закрывает на это глаза...
Re: Ю.Мухину
Талибан-8. написал 11.12.2008 21:10
А не проще вам было бы опубликовать копию обвинительного заключения? Ваши личные комментарии не позволяют правильно судить о предъявленном обвинении. Хотя с вами в чем-то можно согласиться. Но только в том, что наше следствие частенько с логикой не дружит.
Лично вы удивляетесь какие мол изменения внесли в текст статьи Дуброва. Да вы дали название статье. Ну как на форуме. Пишите про секс в одиноком городе, а в заголовке про сталинскую инквизицию. Как оценивать? По тексту или по названию? Скажите спасибо следователям, что до сих пор не в Лефортове или в Матросске. Своим названием статьи вы призываете к СМЕРТИ РОССИИ. На что обижаться? Нужно было самому мозгами шевелить, а не надеяться, что следователь это будет делать вместо вас. Успехов в суде.
напомним кое что из "Дуэли"....
wolodja написал 11.12.2008 17:22
"Много лет назад, чуть ли не подростком, смотрел в заводском клубе американский фильм «Нюрнбергский процесс». Не помню, чем в те годы соблазнило меня название, но этот фильм был явно не для мальчика. Тем не менее, основные положения фильма почему-то запомнил, хотя в то время, скорее всего, я не понимал, что в этом фильме к чему. Интересно, что в мои более зрелые годы этот фильм больше не показывался, хотя телевидение по многу раз повторяло весь репертуар советского кинофонда. Но этот фильм чем-то не нравился даже тогдашним идеологам.
По сюжету фильма, приехавший в 1947 году в оккупированную Германию американский судья судит немецкого судью. Коллизия фильма заключена в том, что этого немецкого судью вроде бы и не за что осуждать - он честно судил, руководствуясь тогдашними законами нацистской Германии. Сам он эти законы не выдумывал и не принимал их. Более того, эти законы ему самому были противны, но судить - его работа, в чем же его вина? Американский судья проверил рассмотренные этим немцем дела (они касались стерилизации умственно неполноценных) и убедился, что стерилизованы действительно умственно неполноценные, как того и требовал принятый нацистами закон. Тем не менее, американец приговорил немца к пожизненному заключению. За что?? Как я понял, за то, что судить немецкому судье надо было не по законам, принятым фашистским режимом, а по конституции, и не надо было немцу прикидываться идиотом и делать вид, что он этого не понимает.
Фашизм – это ликвидация прав человека, причем, эти права ликвидируются не юридически, то есть, не на бумаге, а фактически - в жизни. По бумаге - по Конституции, эти права установлены, а фактически судьи этой не дают народу этими правами пользоваться. Как не дают – второй вопрос: или казуистическим запутыванием дел, или прямым игнорированием Конституционных прав граждан своей страны. Главные фашистские ублюдки любой страны - это судьи, поскольку какими бы не были силовые органы в данной стране, но в конечном итоге эти органы отдают свои жертвы на расправу судьям. Я вспомнил этот старый фильм в связи с делом по регистрации О.С. Шенина кандидатом в президенты России. Ведь и в нацистской Германии были такие же как и у нас, внешне "беспристрастные" и "честные" судьи, которые с помощью судебной казуистики помогли таким же, как и у нас, членам тогдашнего немецкого Центризбиркома устранить политических противников Гитлера с политической арены Германии, предоставив народу Германии голосовать только за Гитлера. Этим немецкие судьи помогли Гитлеру придти к власти и установить в Германии фашистский режим. И то, что после войны этих "беспристрастных" немецких судей приговорили к пожизненному заключению, никак не загладило того горя, которое уже было причинено Германии их казуистической подлостью....
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post63407125/
А газету пытаются закрыть, само-собой...
wolodja написал 11.12.2008 11:24
за то, что это "газета борьбы общественных идей - для тех, кто любит думать"...
+++++++++++
... режиму не нужно население, которое любит думать, режиму нужны людишки способные незадумываясь выполнять приказы власть имущих...
а такие людишки, винтики и гаечки, создаваемые в россиянии, действительно подвержены призывам, и посему призыв возведен в ранг преступления... вспомним с чего начинали всякие старовойтовы, юшенковы и чубайсы? с того, что превращали людей в быдло, заставляя их публично скандировать хором (чем, кстати, занимаются и всякие националисты - провокаторы)... этим же занимаются и на форуме всякие нультрешкинские "аспиранты" и "студенты" - скандируя матом... (любимый нультяпкинский сортирный лексикон)...
Кстати вот такого типа, чисто мошеннический....
wolodja написал 11.12.2008 08:42
"Таким образом, Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, - то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.. 280 УК РФ" - чиновники, прокурорские о судейские применяют очень часто...
... словосочетания "Таким образом", "следовательно", "итак", "в соответствии" и некоторые другие являются "сигнальными словами", говорящими о том, что вас сейчас и обуют, и разуют ...
фразу начали со слов "таким образом...", продолжив словами "...совершил публичный призыв...", то далее надоть бы написать "... который заключается в том, что..." далее цитатку из статьи закона показывающую, что это действительно так ...
+++++++++
+++++++++
опыт показывает, что когда чиновники или судейские ссылаются на статьи закона, там обычно написано с точностью до наоборот... и признают правильную формулирвку лишь ежели схватишь их за руку... т.е. основная масса "явочным порядком" зондирует "клиента" до первой его ошибки... делается это, насколько понимаю, и для того, чтобы "клиент" обязательно нанимал "адвоката", который знает этот птичий язык (хотя где-то записано, что в России судопроизводство должно вестись на русском языке - профессрчук нультяпкин бы сказал по-русски)...
И еще... Россия не может "умереть"....
wolodja написал 11.12.2008 08:25
посему фраза-восклицание "Смерть России!" не может быть призывом - это "иносказание"... а иносказания каждый понимает "в меру своей испорченности"... и здесь не проблема высказывающего, а проблема говорящего...
"Иносказание — выражение, заключающее в себе скрытый смысл; употребляется как литературный прием. Аллегория — выражение отвлеченных идей (понятий) посредством конкретных художественных образов. Эзопов язык — тайнопись в литературе, иносказание, намеренно маскирующее мысль. Ирония — противоречие истинного смысла используемым словам".
++++++++++++++
... но в чем именно иносказание в письме Дубова? там нет иносказания, там есть выражение своего мнения, что России коренных народов нет, что ее уничтожают, что ей уже пришла "смерть"... а констатация факта, есть констатация факта, а не призыв... газета "Дуэль" всего лишь одно из описаний одного из сечений россиянской действительности (в Россииянии живут россиянцы, россиянки и россияне? тогда кто же живет в России? и где Россия - речь не идет о нормативном документе... Термин Россия здесь применен в иносказательном смысле, что, кстати, оговорено в статье...:
". Отмечу, что речь идет именно о тотальном уничтожении жидовского государства Россия и замене его на новое, как это сделал Ленин, а не о «смене режима». Все настолько прогнило, что «перестраивать» уже нечего")...
... то есть речь идет о "государстве" Россия, а не о "стране" Россия... а здесь вопрос дискуссионный... вон Медведев и Дума стали изменять Конституцию РФ, то есть того государства Россия, которое было в момент написания статьи уже нет... то государство уже уничтожено... мы имеем государство с несколько другим государственным устройством... и что же - КГБ (мир праху его) молчит, прокуратура (мир праху ее) молчит... все молчат... о судах ваапще молчу... они только рпотив народишки проклятого молодцы, который их руками сам себя уничтожает... а забугром ликуют...
Кто бы мог подумать, клен...
wolodja написал 10.12.2008 22:33
но не я... у карлы марлы мухлеж в другом месте... хотя и это имеет метсо быть...
Такие "умные" вещи, клен....
wolodja написал 10.12.2008 21:47
еще учитывая проблемы экономики... - wolodja (2008.12.10 20:51)
++++++++
могбы и под своим ником постить...
Учитывая, что сомнения в нормальном судопроизводстве ...
wolodja написал 10.12.2008 19:18
трактуется в пользу обвиняемого... то считать фразу призывом, а не констатацией - действительно будет выполнение политического заказа...
Так и это надо бы, клены....
wolodja написал 10.12.2008 19:15
повторить:
"Но вообще-то это все пишут русскоязычные...
"Смерть России!" - это констатация, но не призыв... по русски будет "кому? чему?", а не "кого?", "чего?" ...
++++++++
"Смерть собаки!!" и "Смерть собаке!!" ... но учитывая, что прокурорские, лингвистические и судейские всего лишь русскоязычные и ведут делопроизводство на птичьем языке (на арго, тщательно скрывая от народа сущность своей деятельности)... вынуждены будем сказать "солями"..".
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss