Кто владеет информацией,
владеет миром

Суда-то я и не приметил!

Опубликовано 25.12.2008 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 14

Суда-то я и не приметил!

Судейская работа

Иногда я даже колеблюсь – стоит ли писать о череде моих сплошных поражений? Народ и так духом слаб, а тут еще больше заробеет. Вот и вспоминаешь, о чем писали газеты летом 41-го, когда фашистская сволочь катилась по Союзу в эйфории непрерывных побед над нашими отцами…

22 декабря я снова проиграл дело в Замоскворецком суде по признанию экстремистской статьи Б. Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи». Все те же три помощника Гагаринского прокурора, принесших в качестве почтальонов в суд бумагу от начальника. Принесших с уверенностью, что Замоскворецкий суд все признает, что они ему прикажут, поэтому думать над тем, что в суде говорить, абсолютно не требуется. Надо бы их назвать по фамилиям, а зачем?

Спрашиваю: «Кто является автором статьи «Симбиоз. КГБ и евреи, которую вы требуете признать экстремистской»? Пошуршали бумагами – не знают. Дело в том, что тот, кто писал донос в Россвязьохранкультуру, оригинал газеты пожалел туда послать, а статью положил на ксерокс небрежно, и в результате на ксерокопии срезалась фамилия автора. «Специалисты» Рсссвязьохранкультуры поленились ее искать и вынесли «Дуэли» предупреждение так – без автора, только с названием. Послали заявление Гагаринскому прокурору, а тот, понятное дело, тот еще трудоголик. Так без автора в суд заявление Гагаринского прокурора три его помощника и принесли.

А че? Ну, послал бы прокурор в Замоскворецкий суд вместо заявления рулон туалетной бумаги, что изменилось бы?

Начал я с заявления об отводе судье Л.В. Каштановой: «Судья Каштанова Л.В. рассматривает три аналогичных дела по признанию экстремистскими материалов, опубликованных в газете «Дуэль». По подборке материалов «Смерть России!» судья Каштанова Л.В. 24 ноября 2008 года вынесла Решение, из которого следует, что она заинтересована в неправосудном очернении деятельности газеты и прекращении ее деятельности.

Доказывается эта ее заинтересованность следующим. Согласно статье 195 ГПК РФ «решение суда должно быть законным и обоснованным», соответственно, в статьей 198.4 ГПК РФ устанавливается, что судья в решении обязан указать «доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства». Заинтересованные лица – редакция газеты «Дуэль», предоставили суду доказательства, изложение которых заняло 26 страниц текста, в том числе, мы указали, что:

1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 № 5/3811: - статья А.В.Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме; - материал в газете «Дуэль» № 27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремисткой деятельности»; - само предупреждение вынесено не за деятельность – не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремисткой деятельности».

2. В заключении комиссии специалистов-лингвистов № 18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), в двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова и экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:

- нарушены все положения Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99 и эти нарушения в Заявлении были перечислены;

- в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», - эксперты-лингвисты дали ответ не на вопросы лингвистики, а на вопросы права, и дали его формулировками диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд;

- поскольку все эксперты давали заключения не из своей области знаний, то предупреждение их о заведомо ложной экспертизе были заведомо ничтожны.

3. Экспертизу СОДЭКС, назначенную для проверки имеющейся в деле экспертизы ГЛЭДИС, провела эксперт-лингвист Е.И. Галяшина, являющаяся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС, и проводившая ту самую экспертизу, которую суд проверял дополнительной экспертизой. Таким образом, мы показали, что сведения в перечисленных выше «доказательствах» прокуратуры получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006 года.

Тем не менее, суд их в качестве доказательств использовал. Мало этого, в нарушение статьи 195 и статьи 198.4 ГПК РФ, не только не указал в Решении ни одного довода, по которым он отвергает наши доказательства, но и вообще не упомянул в Решении ни об одном из наших вышеперечисленных доказательств!

Мало этого, суд не упомянул в протоколе ни одного вопроса из 25, заданных мною представителям Гагаринского прокурора, а сами эти вопросы, переданные в письменном виде суду, Каштанова просто выбросила из дела. Суд на 8 страницах Решения полностью переписал заявление Гагаринского прокурора, предупреждение Россвязьохранкультуры, не действующую редакцию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», действующую редакцию этого же закона, часть текста и выводы всех экспертиз, но не указал ни единого доказательства ответчиков, сделав лживое заключение: «Каких-либо доказательств опровергающих выводы судебной лингвистической экспертизы, а равно доказательств, позволяющих сомневаться в их объективности, суду сторонами не представлено».

Таким образом, Решение суда построено на незаконных доказательствах, представленных истцом, и без какого-либо учета доказательств, представленных заинтересованными лицами, а посему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Если бы судья указала наши доказательства, но не согласилась с ними, то можно было бы говорить об ошибках судьи Каштановой, но то, что она вообще не упомянула ни одного доказательства из объема в 26 страниц, говорит только об одном – судья Каштанова Л.В. заинтересована в неправосудном очернении деятельности газеты «Дуэль» и прекращении ее деятельности.

Учитывая, что судья Каштанова Л.В. имеет привычку делать вид, что она не слышит того, что ей не хочется слышать, повторю, что я заявляю ей отвод за то, что СУДЬЯ КАШТАНОВА НЕ УПОМИНАЕТ В РЕШЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, МЕШАЮЩИЕ ЕЙ ВЫНЕСТИ НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ, и это является обстоятельством, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности.

В связи с этим и на основании пункта 1.3 статьи 16 ГПК РФ, заявляю судье Каштановой отвод». Суд отклонил отвод себе, но оно и правильно – разве циничное и откровенное вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений это основание, чтобы не доверять нашему российскому, так сказать, суду?!

Прокурорская работа

Потом судья зачитала заявление Гагаринского прокурора, а я все удивлялся – сколько же их у нас, если на пустячное дело ходят и ожидают по три часа в коридорах сразу три помощника прокурора (два майора и капитан)? И я задал трем его доблестным представителям уже не 25, а всего 12 вопросов, о содержании заявления их шефа. В стенку горох – что толку было от моих вопросов, если на все вопросы поступали стандартные ответы типа «Не знаю!»? Конечно, был бы суд, он бы учел подобные ответы истца в решении, но где он в Москве этот суд?

К примеру, я спрашиваю: «- 2. В заявлении Гагаринского прокурора написано: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007 -экстремистскими материалами». Закон «О противодействии экстремистской деятельности» дает юридическое определение экстремистских материалов – это «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях». Покажите суду, в каком месте статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» находятся «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях»?».

- Все написано в заявлении Гагринского прокурора.

- Так я же его заявление и читаю!

- Все написано в заявлении Гагринского прокурора.

- 3. Если читать заявление Гагаринского прокурора по-русски, а не на том языке, на котором оно написано, то получается, что Гагаринский прокурор просит признать экстремистским материалом не статью «Симбиоз. КГБ и евреи», а только входящие в нее какие-то материалы. Это так?

- Все написано в заявлении Гагринского прокурора».

Так, что нет смысла читать ответы представителей прокурора на мои вопросы.

Адвокат Г.И. Журавлев сделал заявление.

«Уважаемый суд! Статья 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 N 5351-1 устанавливает: «1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права: …- право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; - право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)». Гагаринский прокурор своим заявлением о признании статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» экстремистским и требованием включить это статью в список экстремистских материалов, посягает на право автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» обнародовать эту статью. Кроме этого, закон указывает, что никто, кроме автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», не имеет права защищать его статью от посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора. Таким образом по этому делу надлежащим ответчиком является автор статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» и Гагаринский прокурор обязан был указать его в своем заявлении, как надлежащего ответчика по этому делу, как того требует статья 131.2.3. ГПК РФ. Гагаринский прокурор этого не сделал. Мы не можем быть соответчиками по этому делу, ввиду категоричности требования статьи 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Если суд разрешит вопрос о правах автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» без привлечения его к участию в деле, то решение суда подлежит отмене по положению статьи 364.2.4 ГПК РФ. В связи с этим заявляем о невозможности рассмотрения данного дела без участия автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в связи с характером данного спорного правоотношения. Адвокат Г.И. Журавлев.

Представители прокурора запротестовали – как они могли согласиться привлечь автора, если они не знали, кто он? И суд отказался привлекать к участию в деле тем более, что суду какой-то закон «Об авторских правах», если есть конкретный заказ?

Встречный иск

Теперь, чтобы вы поняли смысл того, что я сделал, напомню, что прокуратура и суд цинично издеваются на законом и здравым смыслом, фабрикую подобные заявления. Закон «О противодействии Экстремистской деятельности» и даже Рекомендации Генпрокуратуры требуют рассматривать экстремизм всего информационного материала – всей книги или статьи, а они нагло выдергивают из материала отдельные предложения или несколько слов и их объявляют экстремистскими, а по этим словам объявляют экстремистским и весь материал.

Ранее, в деле по признанию экстремисткой статьи Дуброва я говорил этой же судье Каштановой в своих возражениях на заявление следующее: «Гагаринская прокуратура, вопреки закону «О противодействии экстремистской деятельности» предлагает рассмотреть Замоскворецкому суду не весь газетный материал, а лишь информацию из него. Если суд последует этому противозаконному приему и вынесет решение о том, что из-за нескольких, рассмотренных им предложений, весь газетный материал является экстремистским, то я перепишу слово в слово заявление Гагаринского прокурора, заменив только название статьи на название решения суда, и подам его Гагаринскому прокурору, чтобы тот представил его в суд. И, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», потребую, во-первых, признать экстремистским само решение Замоскворецкого суда, во-вторых, включить это решение суда в федеральный список экстремистских материалов, поскольку в этом решении Замоскворецкого суда будут процитированы те предложения, которые сам Замоскворецкий суд признал экстремистскими».

И я подал встречный иск. «И.О. Гагринского межрайонного прокурора г.Москвы Л.П. Ситников подал заявление о признании экстремистскими материалами статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007, в котором просит суд: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в № 31(529) от 31.07.2007 экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни». При этом прокурор приложил к делу доказательства, а его представители готовы в суде доказать наличие в статье «Симбиоз. КГБ и евреи» информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни. Согласно пункту 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами являются «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Заявление Гагаринского прокурора - это документ, предназначенный для обнародования на открытом судебном заседании и в нем содержится информация, которую он сам считает «обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни» В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, законом «О противодействии экстремистской деятельности» и статьей 138 ГПК РФ ПРОШУ признать, материалы Заявления Гагаринского прокурора экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни».

Представители прокурора были в шоке, стали возмущаться, что на прокуроров иски не подаются, но я их успокоил, что к прокурору не имею претензий, а прошу признать экстремистским материалом его заявление.

Надо сказать, что и Каштанова не нашла, как сразу отказать, ушла в комнату совещаний и долго совещалась, после чего зачитала коротенький документ, отказывавший во встречном иске по тем основаниям статьи 138 ГПК РФ, по которым я просил иск признать.

Статья 138 ГПК РФ устанавливает: «Судья принимает встречный иск в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

Правовая природа зачета встречных исков в основе своей имеет целью и оспаривание самого процессуального права истца по первоначальному иску на обращение в суд. И мы встречным иском оспаривали само незаконное право Гагаринского прокурора обращаться в суд с незаконным заявлением, ставя его в положение, при котором прокурор, доказывая, что не статья Никаша в целом, а лишь информация в ней являются экстремистскими, автоматически доказывал, что и его заявление тоже является экстремистским.

Встречным иском мы требовали от него отозвать заявление, и, если ему уж очень хочется, то написать его так, как требует закон – просить суд рассмотреть экстремизм всей статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в целом, а не какой-то «информации» в каких-то «материалах» в этой статье. Если бы он подал такое заявление, мы просто не смогли бы подать встречный иск. Таким образом, наш встречный иск полностью соответствовал требованиям первого абзаца статьи 138 ГПК РФ, и этого уже было достаточно, для его принятия судом.

Наконец, и в первоначальном, и во встречном исках, суду нужно было рассмотреть экстремизм одних и тех же слов. Какую еще большую связь между исками можно еще придумать? Рассматривая экстремизм одних и тех же слов, суд одновременно рассматривал оба иска, не тратя на их отдельное рассмотрение ни минуты. Конечно, судья этого не написала в своем отказе принять от нас встречный иск, но и так было понятно, что причиной отказа было то, что при его рассмотрении, она не сможет вынести неправосудное решение. Это судью не устраивало – заказ есть заказ!

После этого мне осталось дать объяснения, что я и сделал, подробно рассмотрев статью «Симбиоз. КГБ и евреи» и дав ей содержательный анализ. Я опущу этот момент из-за обширности его текста, а вы можете эту статью прочесть сами на http://duel.ru/200731/?31_4_3. Я сделал выводы об отсутствии каких либо признаков разжигания национальной вражды и показал, что именно их отсутствие объясняет все несуразности заявления Гагаринского прокурора. Генпрокуратура в своих Рекомендациях требует от нижестоящих прокуроров в делах о национальной вражде установить признаки деяний, разжигающих рознь и дает 13 главных признаков этой вражды, а в заявлении Гагринского прокурора не упомянут ни один из этих признаков и понятно почему – их просто нет в статье Никаша.

Экспертиза

В качестве доказательства экстремизма к заявлению Гагаринского прокурора приложено предупреждение, выданное Россвязьохранкультурой, но я уже столько писал об этом , что только упомяну, что закончил свое рассмотрение незаконности предупреждений словами: «Идиотизм этого предупреждения очевиден - предупреждение выдано за публикацию, якобы, экстремистской статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», а мы сейчас устанавливаем, экстремистская она или нет, то есть, сначала идет наказание, а через два года - установление вины. Порядочные люди застрелились бы от такого позора, а Гагаринский прокурор представляет суду это предупреждение, как доказательство, призванное доказать законность самого доказательства».

Вторым доказательством Гагринского прокурора было Заключение комиссии специалистов-лингвистов ЦСТ ФСБ № 3/137 от 03.12.08. Я сразу обратил внимание суда, что экспертизу выполняли не специалисты социальной психологии, как того требуют здравый смысл и Рекомендации Генпрокуратуры, а три лингвиста-автороведа, причем, явно заинтересованных в том, чтобы придать обвинительный уклон своей экспертизе, которую они сделали не из своей области знаний. Их выводы таковы:

«1. В статье «Симбиоз. КГБ и евреи» имеются высказывания, создающие негативный образ лиц еврейском национальности, а именно негативные характеристики их деятельности, указания на отрицательные личностные черты и противопоставления лиц еврейской и русской национальностей, подчеркивающие привилегированное положение первых в России и несправедливость этой ситуации, выраженные в форме утверждения и негативной оценки. Противопоставлений по религиозному или социальному признаку не имеется.

2. В представленном на исследование тексте нет утверждений, содержащих пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозно» или языковой принадлежности, призывов и побуждении к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. Обоснований и оправданий необходимости такой деятельности также не выявлено.

3. В предоставленной на исследование публикации не содержится утверждений, обосновывающих или оправдывающих необходимость деструктивных действий по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также публичных призывов и выступлений, побуждающих либо обосновывающих или оправдывающих необходимость таких действий».

Я указал суду, что эксперты, хотя и старались, но не установили даже в вырванных из контекста предложениях что-либо, в результате чего можно было бы сделать намек на наличие в статье возбуждения национальной розни, а не неприязни к конкретным лицам, о которых пишет Никаш - Андропову, Путину, Лужкову и т.д. В первом пункте эксперты, вместо присущих таким экспертизам слов, кстати, рекомендованных Генпрокуратурой,- «унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки», используют слово «противопоставление». Но ведь сказать, что этот русский, а этот еврей, это уже противопоставить. Они нигде не пишут, что русские «противопоставляются» евреям - не осмелились так лгать. Эксперты деликатно используют термин «лица еврейской национальности», таким образом нельзя спутать этих лиц со всей народностью, в данном случае, со всеми евреями, а экспертов нельзя обвинить, что они сделали заведомо ложное заключение. Эксперты демонстративно пишут не о национальных чертах, а подчеркивают, что автор описал «отрицательные личностные черты», иными словами, эксперты подчеркнули, что речь идет о конкретных лицах, а не о нации евреев, и о возбуждения собственно вражды к какой-либо нации, эксперты в первом пункте предусмотрительно промолчали.

Зато во втором пункте экспертам некуда было деваться, и они вынуждены были установить, что в статье отсутствует пропаганда, следовательно, признание статьи Никаша экстремистской будет попранием статьи 29 Конституции РФ. В третьем пункте они по-проститутски, то есть, не прямо, а заумью, сообщили, что в статье Никаша отсутствует и намек на деструктивные действия, то есть, на разрушительные действия, таким образом установив полное отсутствие каких-либо иных признаков экстремизма.

Как видите, хотя Заключение экспертизы и не может быть признано доказательством по процессуальным положениям, тем не менее, и оно доказывает, что экстремизма в статье Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи» нет. Между тем, представители прокурора, ничего суду не объясняя по поводу этой экспертизы, заявили, что первый пункт выводов экспертов доказывает наличие в статье экстремистской «информации», и суд послушно взял под козырек.

Экспертизы - они для суда, а суд где?



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 14
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: wolodja
ГРАЖДАНИН написал 12.01.2009 16:12
А как от тебя избавиться,свиной цепень?
Такие как Вы нужны России
Breeze написал 28.12.2008 11:45
Юрий Игнатьевич, прошу прощения...Я в своих предыдущих сообщениях ошибочно назвал Вас Инокентьевич...Еще раз извиняюсь...
Такие как Вы нужны России
Breeze написал 28.12.2008 11:05
Еще раз – русские начали сдавать еще при Сталине. А при всех следующих после него лидерах СССР вообще пали духом под гнетом тоталитарной лжи Коммунистической Партии СССР. Именно ложь, именно огромная пропасть между реальностью, что мы имели в СССР, и тем что нам внушали лидеры партии, партийные комитеты на местах, уничтожали в народе веру в правильность идей социализма. Первым смертельный удар в самое сердце народа нанес Н.Хрущев своим докладом на XX съезде партии, и затем добивать его стали Л.Брежнев, при котором коррупция приняла всеохватывающее распространение и теневая экономика разраслась до шокирующих размеров. М.Горбачев своим открытым предательством подвел СССР к полному крушению, и Б.Ельцин поставил точку после СССР также своим мерзким и гнусным предательством подонка и дегенерата.
Если бы Вы, Юрий Инокентьевич, не писали подробно о, том как Вас судят, за что Вас судят, то я бы и не знал, что такой абсурд, доходящий до мракобесия, возможен в нынешней России, возможен под самым носом Президента России, Гос.Думы и прочее…Это уже очень не смешно…Это уже мерзко до тошноты, до блевотины. И пожалуйста, продолжайте писать об этом, и по возможности называйте имена тех, кто таким образом издевается и над Вами лично, через Вас над народом России и над ее Конституцией…Я никогда не забуду имена тех, кто разрушил мою Родину, и буду говорить о них всем и всегда об их еще небывалом в истории России и СССР предательстве перед Советским народом.
С уважением, Ваш почитатель….
Такие как Вы нужны России
Breeze написал 28.12.2008 11:03
Вы пишите:” Иногда я даже колеблюсь – стоит ли писать о череде моих сплошных поражений? Народ и так духом слаб, а тут еще больше заробеет.”
Я тоже пришел к выводу, что русский – российский народ пал духом и видимо давно, что и явилось одной из причин крушения СССР. Мне удалось посмотреть один из “спектаклей» “Имя России”, что сейчас разыгрывается в стране. Ту самую его часть, где обсуждали Сталина. Там, кажется, председательствующий Н.Михалков( кстати об этой личности также можно кое-что рассказать, но не сейчас), а может кто-то другой сказал, что Сталин в свое время высказался, что русский народ выдохся и теперь мол, ставку надо делать на других ( кажется было сказано так – не помню точно). И автор сказанного на “спектакле» прокомментировал эти сталинские слова как нелюбовь к русскому народу. Если Сталин действительно и сказал такое, то этим он выразил не нелюбовь свою к русским, а прозорливо констатировал этот факт, который узрел в духовном состоянии русских.
Такие как Вы нужны России
Breeze написал 28.12.2008 11:02
В электронном варианте газета по-прежнему выходит. Лично для меня закрытие газеты “Дуэль» станет очень неприятным событием. Также хочу выразить свои искренние симпатии лично товарищу Юрию Мухину, выразить благодарность за написанные им книги. Именно его книги позволили мне заполнить некоторые белые пятна в моем представлении об истории нынешней России , а также России в прошлом. О том, что почти вся Европа находится под пятой сионистов я узнал из своих личных наблюдений ( закон об отрицании Холокоста и другие наблюдения при посещении, например, Германии), о том , что лобби Израиля очень сильно в США – из книг, напечатанных в США же ( “The Israel Lobby and U.S. foreign policy”), о подчинении сионистам правительства Канады – изгнание Э.Зюнделя из Канады в Германию в 2005 году за отрицание Холокоста, где его по прибытии заключили в тюрьму на 5 лет, и других акциях , освещенных в канадской печати. Знаменателен также случай с британским историком Д.Ирвинг, которого тоже, но в Австрии, заключили на три года за отрицание Холокоста. Впрочем, ни Э.Зюндель, ни Д.Ирвинг, не отрицали факт уничтожения евреев нацистами, но те многочисленные вымыслы сионистов, которые представили евреев как этническую группу пострадавшую больше всех остальных во Второй Мировой Войне. Даже самих евреев стало тошнить от того как сионисты превратили миф о Холокосте в бизнес (Norman G.Finkelstein “The Holocaust Industry”).
А вот то, что сионистское лобби орудует и в России – во многом узнал именно из книг Ю.Мухина и его подробных описаний суда над ним лично. Поэтому, уважаемый тов.Мухин, не думайте, что ваши труды канут в лета незамеченными. Именно Ваши правдивые описания гнусной Российской действительности помогают мне иметь правильное представление о России нынешней.
Такие как Вы нужны России
Breeze написал 28.12.2008 10:58
“Замоскворецким районным судом г. Москвы прекращена деятельность газеты «Дуэль» по иску Россвязькомнадзора
Россвязькомнадзором было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «Дуэль» за публикацию материалов, содержащих информацию, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, в связи с чем в адрес редакции газеты «Дуэль» выносились официальные письменные предупреждения.
26 ноября 2008г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о прекращении деятельности средства массовой информации – газеты «Дуэль» и признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным.
После вступления Решения в законную силу Россвязькомнадзором будет издан Приказ о прекращении деятельности средства массовой информации.”
Это сообщение появилось на сайте Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.
Суда-то я и не приметил
Натан написал 28.12.2008 00:49
Не только в России - во всем мире идет война с ожидовлением. И прежде всего с этим явлением борются те евреи, которые волею судьбы были рождены в кварталах организованной расистской группировки, но которым удалось, ощутив себя людьми, сбежать на волю. Многие защищены сегодня православной и католической церквами, многие пересмотрели свое отношение к марксизму.Многие поняли, что угроза человечеству и в частности России, идет не от Израиля, государства временного, но из чрева шестиконечного зверя. Еврейская администрация и раввины, исповедуя презрение ко всем другим населяющим нашу планету народам, переплюнули Адольфа Гитлера - тот делал исключение для шведов, литовцев, норвежцев и японцев. Поэтому мы не можем называть Израиль историческим памятником Адольфу Гитлеру. Мы не можем также согласиться с тем, что героическая оборона Юрия Игнатьевича Мухина не дала плодов. Его читают во всем мире. За судом над ним следят люди, думающие о судьбе великого русского народа. Среди них есть русские еврейского происхождения. Надо объединить общие усилия в войне с шестипалым сатанизмом.
А в деле Ю.Мухина, кажись, все признаки фальсификации доказательств и подлога просматриваются...
wolodja написал 26.12.2008 13:28
Служебный подлог
Должностной подлог
Official forgery
Служебный подлог - в уголовном праве РФ - преступление против государственной власти и интересов государственной (муниципальной) службы:
- совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности;
- заключающееся во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание.
фальсификация доказательств (ст. 303);
ст. 306 (заведомо ложный донос) к квалифицирующим признакам состава преступления относит искусственное создание доказательств обвинения и т. д.
====
. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
///
Адвокатская практика по указанной статье (ст. 303)
В настоящее время адвокатская практика по ст. 303 (Фальсификация доказательств) не представлена.
http://www.ukru.ru/code/10/303/index.htm
Пристрастный суд разбоя злее
Владимир Е. написал 26.12.2008 02:31
Пишите, Юрий Игнатьевич, пишите и боритесь. Мы с вами! Только не забывайте указывать полные имена всей этой сутяжной мрази - народ должен точно знать своих героев, если вдруг паче чаяния увидит их в прицеле СВТ где-нибудь на Канарах.
народ духом слаб
анна мариуполь написал 26.12.2008 00:22
да слаб.но без правды Мухина мы станем еще слабее.Юрий Игнатьевич пишите и держитесь вы нужны.
wolodja
Грач написал 26.12.2008 00:02
Просто эта статья - очередная констатация факта, что все в стране подмято
под себя жидовьем. Тут даже обсуждать нечего...
Все равно что обсуждать тему восхода солнца на востоке и захода на западе,
365 дней в году...
Вот еслиб автор поднял вопрос, как нам избавится от этих глистов,
дискуссия была б не в пример оживленнее.
И в прошлый раз народ практически молчал...
wolodja написал 25.12.2008 23:46
Ю.Мухину приходится биться в одиночку... но вот что именно симптоматично, сранник, это вопрос... постов то два... wolodja и сранника ...
Прошли сутки... И я решил заглянуть... На "писательский" "огонек"...
Странник - ..................... написал 25.12.2008 22:49
И что же я вижу?...
О!... Комментарий!... Всего - один...
И чей?...
А ведь это - симптоматично...
Так Вам, "писатель" Ю.Мухин, и надо...
Суда в россиянии нет...?
wolodja написал 25.12.2008 12:00
как нет в этом сомнений... по крайней мере по "Конституции РФ"... что такое (чем является) "Суд" в "Конституции РФ" не указано... указано, что некоторые суды могут состоять из нескольких членов, что судьи несменяемы... и т.п.
но вот:
"Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации... и т.д.
т.е. президент конституционен...
Статья 94
Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации.
...федеральное собрание конституционно...
Статья 110
1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.
... вопрос о том, что такое правительство (чем оно является) в Конституции РФ не определен...
Глава 7. Судебная власть
Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается
...что такое Суд в Конституции РФ не определено...
то есть суды неконституционны... также не определено что является "местным самоуправлением"...
Правда вот эти суды вроде бы конституционны:
Статья 126
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Статья 127
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss