Кто владеет информацией,
владеет миром

Не нравится термин «красные хомячки»? Назову проще – историческими реакционерами

Опубликовано 16.09.2013 автором Сергей Мороз в разделе комментариев 56

Не нравится термин «красные хомячки»? Назову проще – историческими реакционерами

В глубине души как автор сомневался, что тов. Баранов опубликует «Торжество «красных хомячков». Я то привык, что меня за самостоятельность мысли как только не склоняют. Вон, в комментариях – «враг народа в сталинском смысле этого слова». Как проперло несчастного – аж стилем протокола заговорил. Но с другой стороны, вроде бы и тов. Баранов побывал еще раньше меня то ли «неотроцкистом», то ли еще каким «шпиеном» - поэтому вроде бы как должен понимать, что можно и дальше водить мылом по голой жопе на потребу мещанской публике, то есть пережевывать мочало мелких политических сплетен и не затрагивать больной нерв собственных недостатков. А можно (и нужно) хоть иногда критически смотреть на самих себя. Иначе через некоторое время будет совсем хана. Окончим жизнь в концлагере или по крайней мере будем еще двадцать лет терпеть очередного Путина.

***

То есть, по результатам выходит, что вышеупомянутый материал явно требует дополнения. Явно. Кое-кто меня не понял или притворился, что не понял, лихо записав в «либералы», которых я ненавижу всеми фибрами души. Тогда как на самом деле я со своей идеологией в тысячу раз для них опаснее – чем половина всей нынешней «левой тусовки» по крайней мере. Хотя конечно я отчасти сам виноват – слишком резко и даже немного скандально «завернул». Хорошо – давайте тогда поговорим абсолютно выдержанно, аргументированно, я бы даже сказал с претензией на определенную научность. Местами ниже будут строки, которые уже публиковались – но огромная разница, просто огромнейшая, когда они публикуются вырвано из общей концепции, отдельными частями – и совсем другое, когда они собраны в одну комплексную тенденцию. Вот ниже – и будет такая целостная концепция. И по прочтении тем, у кого еще остались мозги, станет ясно, кто подлинный враг либералов – я или «обличители врагов народа».

 

Даже самые твердолобые «коммунисты» понимают, что в прежнем СССР накопилось много проблем. Но тот момент, что социализм развивается посредством временной победы капитализма – они уже не понимают. Такая диалектика выше их разумения. Хотя на самом деле это также закономерно, как и развитие капитализма через временную победу социализма. Одно без другого – не существует.

 

Для начала приведем простой пример для наглядности. Как поднимают свое мастерство спортивные команды?.. А путем временного выигрыша одной стороны и проигрыша другой. В результате проигравшей стороне надо качественно меняться – чтобы догнать (и перегнать) победителя. В результате этого проигрыша и достигается высокий уровень мастерства. Таким образом, выигрыш противной стороны есть непременное условие совершенствования другой. Без выигрыша противника – нет стимула для развития.

 

По научному это означает, что всякий предмет развивается через единство и борьбу противоположностей. Почему-то классическую диалектику разом забыли многие «коммунисты», когда дело коснулось критики собственных устаревших форм. Или что – диалектика работает только тогда, когда есть чем хвалиться?!.. Мол, когда выигрывает социализм – ну как же, это диалектика. А когда социализм стал почивать на лаврах, а капитализм предпринял титанические усилия по внедрению НТР и вскорости победил – мол, это уже не диалектика. Нет, братцы – это ханжество и реакция чистой воды. Капитализм побил социализм на данном этапе именно потому, что учел ошибки в прошлом и модернизировался. И нечего здесь махровой вульгаризацией марксизма заниматься, объясняя победу капитализма случайностями, заговорами, психическими причудами личностей и прочей ерундой.

 

Но именно на данный момент! В этом-то и вся суть дела. Никто не оспаривает стратегическую будущность социализма. Но эта будущность происходит не сразу – а в диалектическом процессе, в движении, в исторической борьбе, то есть через полосу не только побед, но и поражений. Как талантливый новичок-боксер на пути к полному доминированию вначале проигрывает один-два боя – так молодой социализм может проиграть капитализму в начале своего существования. И это объективно – потому что только поражение покажет истинную силу противника и свои слабые стороны. Таким образом, развитие социализма без временной победы капитализма, особенно на начальной стадии - в определенной степени невозможно. Одно без другого не существует. Таковы законы исторического развития.

 

И это, разумеется, касается не только социализма - но и капитализма. Не надо думать, что я здесь «охаиваю» только социализм (а на самом деле его развиваю, как еще яснее станет ниже). Капитализм именно потому и вырвался вперед в конце двадцатого века – что тщательнейшим образом учел свой фактический проигрыш в начале оного. Я этот проигрыш не отрицаю. Даже более того, капитализм на заре своей юности точно также проигрывал феодализму, как сейчас социализм капиталу. Примеры этому вам любой добросовестный историк (особенно на опыте Франции и Великобритании) приведет во всех красках и подробностях. Но преодолев детскую болезнь роста, капитализм затем камня на камне не оставил от феодализма. Это касается и социализма в принципиальном историческом плане. Он также может потерпеть временное поражение, чтобы извлечь уроки, модернизироваться и затем победить окончательно. Логика здесь проста: признание поражения – извлечение уроков – модернизация социализма – победа над капиталом. И наоборот, если мы не признаем поражение – не извлекаем уроков – не модернизируем социализм – не видать нам победы над капиталом еще долгое время. По крайней мере, так должны рассуждать коммунисты, у которых еще осталась голова на плечах.

 

Но здесь надо непременно уточнить один момент, а то меня «красные хомячки», уже наверно злые от этих строк, заставляющих хоть немного диалектически подумать (а они этого ох как не любят), живьем съедят. Проигрыш социализма в процессе детской болезни роста может быть как тяжелым, со временным исчезновением социалистического государства – так и гораздо более гибким, со временным ухудшением и прочее и прочее, но не включающим такое исчезновение. Это уже специфика конкретной борьбы. Кто ж спорит, что второй путь несомненно лучше. Об этом и разговору нет. Однако в России (СССР) в силу конкретных особенностей получился первый вариант. Но повторю – это уже тактика. Стратегической сути единства и борьбы противоположностей, изложенной выше, это не меняет.

***

Одним словом, социализм не появляется в готовом виде, как Афродита из пены волн. В реальности социализм может быть разгромлен более опытным капитализмом на заре своей юности, когда последний на фоне появившегося конкурента вынужден «подтянуть форму». И такой момент является в принципе закономерным - потому что так происходит процесс развития. Не может слишком сырой строй прийти сразу к мировому господству. Кое-кому хотелось бы, конечно, чтобы это было так – но это из области фантазий. На самом деле всякий новый строй должен пережить историю борьбы с победами и поражениями с прежним строем – чтобы в этой борьбе дойти до определенной качественности. Так развивается весь мир – природа, общество, мышление. То есть в каком-то смысле если одна из противоположностей, в нашем случае капитализм, не побеждает ни разу после появления социализма – тогда получается, что историческое развитие как таковое вообще не существует, потому что социализм появляется сразу в идеальном виде. Это, разумеется, полнейший абсурд.

 

Тогда вопрос в следующем - как реформировать социализм, чтобы он, так сказать, в третьем и последнем раунде, победил. И здесь опять обратимся к диалектике – но теперь уже для анализа внутреннего развития социализма. Социализм это единство и борьба таких противоположностей, как умственный и физический труд, город и деревня. Я не открыл Америку – но напомнил о главном методе исследования. Чтобы более наглядно понять эту взаимосвязь и возникающие отсюда проблемы, вполне уместна аналогия с фронтом и тылом на войне. Эти противоположные органы должны быть в балансе во время наступления. Если фронт чересчур оторвется от тыла – не будет своевременного подвоза боеприпасов и в результате погибнут оба. И наоборот, если тыл будет слишком близко к фронту, он станет досягаем для ударов противника и опять же погибнут оба. Это я к тому, что точно такой же баланс (союз, как принято говорить в марксистской литературе) должен быть между городом и деревней, умственным и физическим трудом в процессе социалистического развития. Не должно быть разрыва между ними. Нет такого союза – нет и социализма.

 

Но как раз к концу двадцатого века и назрел разрыв между умственным и физическим трудом в СССР из-за чрезмерного доминирования первого – что в результате погубило и его. Ракеты в космос пускали – а нормальную обувь или автомобили не производили. Деревню высосали до того, что там даже физически не осталось людей, потому что все убежали в гораздо более благополучный город. Дошло до того, что за колбасой в Москву стали ездить на электричках. Все шиворот-навыворот – когда по идее за хорошей колбасой надо именно в деревню ехать и на личном автомобиле. Это нагляднейшая иллюстрация разрыва союза между городом и деревней. В конце концов весь этот дефицит потребительского рынка, неразвитость легкой промышленности, сельского хозяйства, качества сферы услуг, то есть фактически «деревни», если понимать ее в социальном смысле, народу надоели – и он послал такой строй куда подальше. Социализм из-за разрыва между умственным и физическим трудом, городом и деревней перестал быть передовым. Капитализм сумел в этом отношении учесть прошлые ошибки, «подтянуться» и оказаться более сбалансированным. Он и ракеты делал – и обувь с автомобилями качественные производил.

 

Но отсюда ясна и логика победы современного социализма, да и развития всего мира. Теперь именно социализму как одной из мировых противоположностей надо сделать над собой коренное совершенствование, пока капитализм почивает на лаврах и в свою очередь стагнирует – и тогда весь мир снова сделает скачок вперед. И теперь абсолютно ясно, что для этого социализм должен поднять на должный уровень именно «деревню» – чтобы она снова была в балансе с «городом». И это надо понимать конечно же не в примитивном смысле, что надо все бросить и ехать в деревню картошку сажать – а это надо понимать в социально-экономическом и политическом смысле, что надо обратить особое внимание на легкую и среднюю промышленность, на сферу потребления, на развитие регионов, на сельское хозяйство и так далее и так далее. Но в результате этого снова начнется и развитие умственного труда – так как заработает в балансе каждая из противоположностей. Они снова войдут «в замок» между собой. Возможно, лет через сто возникнет постепенно другая проблема – будет чрезмерно доминировать «деревня» в ущерб «городу», как в царские времена (на новом витке развития), что снова будет грозить нарушением баланса. Но это уже будет не наша проблема – а проблема наших внуков. Нам как раз надо подтянуть физический труд и деревню до уровня города – что приведет и к развитию последнего, так как весь социальный механизм вновь заработает на сбалансированной основе. То есть социалистический фронт и тыл снова будут в диалектическом единстве.

 

Еще раз скажу - если кто-то понял все вышесказанное таким образом, что автор собирается организовать орду деревенских мужиков с ружьями и пойти грабить город – ну это глупо.

 

Диктатуру пролетариата никто отменять не собирается. Проблема совсем в другом. Эта диктатура пролетариата понимается не в примитивном количественном виде, что чем больше рабочих, тем лучше – а диктатура пролетариата может пониматься и в качественном виде, что рабочих может быть и меньше, чем сельского населения, лишь бы рабочие были настоящими высокообразованными трудящимися. То есть отрицание города деревней надо понимать как диалектическое отрицание, с удержанием всего положительного, что было сделано раньше. Но – отрицание. А именно: надо, чтобы на местах, в регионах, на предприятиях, то есть «в деревне» в социально-экономическом смысле, оставались достаточные средства для собственного развития путем оставления дохода за вычетом налогов и платы за ресурсы. Если в СССР почти всю амортизацию и доход (прибыль) забирали в «центр», то есть «в город» в экономическом аспекте - то теперь должна забираться только плата за ресурсы и налог, а все остальное остается «внизу». Но это как раз и предоставит возможность регионам, то есть «деревне», осуществить собственное полнокровное социально-экономическое развитие.

 

Конкретно это значит, что конечно же нужна общественная собственность в виде советской государственной и кооперативного сектора. Об этом и спору нет. Но более того, что и будет нововведением по сравнению с прежним СССР – нужно обязательно ввести выборность руководства советского госпредприятия его трудовым коллективом. И не просто выборность – а именно на принципах советского строительства, и никакого другого. Это изменение и даст эффект восстановления баланса между «городом» и «деревней» на новом витке развития. В этом все дело! Сначала напомним эти принципы, а затем раскроем более конкретно смысл сказанного. Это постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению государством; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм.

Дело в том, что совгоспредприятие – клетка всего социалистического общественного организма. Какова клетка – таков и весь организм. Если клетка не будет себя хорошо чувствовать, не будет расти, застопорятся в ней обменные процессы и прочее и прочее в таком духе – будет стагнировать и весь организм. Поэтому если мы хотим создать более совершенный социалистический механизм – нужна и более совершенная клетка. То есть какой будет реформа совгоспредприятия – таковой будет и реформа всего социализма в конечном итоге.

Но в том-то и дело, что горбачевский закон о госпредприятии от 1987 года натворил в этом отношении черт знает что (именно поэтому объективное ослабление социализма в процессе болезни роста пошло катастрофическим путем). В этом законе выбирался не только Совет трудового коллектива (СТК) - но и директор с полномочиями не меньшими, чем СТК, да к тому же требовавший утверждения «сверху». Получалась полная профанация модернизации советского строительства, потому что это было хитро замаскированное все то же назначенчество «сверху». Тогда как согласно советским принципам именно Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным в пределах своей компетенции – а администрация завода (учреждения) должна подчиняться ему также, как Совет Министров СССР должен подчиняться Верховному Совету СССР. Советские принципы народовластия должны быть везде едины – от верховного органа страны до предприятия и учреждения. Иначе будет профанация, саботаж и отсюда временная победа капитализма - что, собственно, мы и получили.

Итого, почему выборы руководства совгоспредприятий на советских принципах сбалансируют умственный и физический труд. А потому, что если доход, как сказано выше, будет оставаться на самом совгоспредприятии, то разумеется, этим доходом должен распоряжаться весь трудовой коллектив. В частности, нельзя его оставлять в бесконтрольном распоряжении административной элиты – а то она быстро растащит его по своим карманам. А для этого и нужно подчинение администрации общезаводскому собранию и его выборному органу (СТК) на принципах советского строительства. Только тогда распределение дохода будет в соответствии с трудом каждого.

Но также должна быть справедливой и плата за ресурсы, о чем опять же говорилось выше. А для этого нужен реальный контроль и над центральной властью, то есть контроль над депутатами. Как мы знаем, при Советской власти «разделения властей» нет, поэтому контроль над депутатом означает и контроль над чиновником (что и есть настоящая демократия). И если руководство предприятий выборное, трудовые коллективы могут фактически приказать ему под страхом перевыборов организовать процесс отзыва того или иного депутата в случае его плохой работы в кратчайший срок. Пользуясь немалыми техническими, финансовыми, организационными мощностями предприятий – руководству совгоспредприятий сделать это согласно закону об отзыве депутата не так уж трудно. А вернее – совсем не трудно. При таком положении вещей отзыв депутата из фикции превращается в реальность – и притом довольно резко.

Но для полной картины хочется подчеркнуть, что выбранное руководство совгоспредприятий, а следовательно, подотчетное трудовым массам и действующее в их интересах, тем более может организовать отзыв областных (краевых) депутатов. Это им тем более легче сделать по сравнению с отзывом федерального депутата. При таком раскладе трудовые массы регионов в случае фактического грабежа со стороны федерального центра будут иметь в виде подотчетных региональных депутатов мощный инструмент давления на федеральный центр. Тогда последнему не останется выхода, как коренным образом менять свою региональную политику на более сбалансированную.

Таким образом регионы, «провинция», что и есть российский народ, будут защищены от попыток федерального центра «перекачать» почти все средства «наверх». При таком положении вещей большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими регионами. Все остальное должно оставаться «внизу» - то есть у народа. Тогда не будет ни только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что и важно в свете недостатков прежнего СССР.

Ради объективности надо сказать, что было время, когда много ресурсов надо было перераспределить в пользу советского федерального центра. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток, что и называется диалектическим отрицанием. В конце концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней, о чем уже говорилось, когда центр получает средств гораздо больше, чем может переварить - а регионы, наоборот, остаются на голодном пайке. Это пагубно сказывается на всем социально-экономическом развитии. Да чего там говорить – именно это и угрохало СССР по большому счету. Теперь надо «на местах» оставлять больше - «наверх» посылать меньше. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет подлинным социализмом.

Но еще раз подчеркиваем – речь не идет об уничтожении централизма. Речь идет о более правильном его применении. Вместо прежнего бюрократизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы посредством выборов руководства совгоспредприятий трудовыми коллективами получаем подлинно демократическую социалистическую федерацию, которая обеспечит контроль «снизу» над материальными потоками. Без этих политических механизмов реальный социализм не сможет существовать.

***

Но в том-то и дело, что предложения, изложенные выше, глохнут в том числе из-за доминирующей ныне концепции контрреволюции. Без верной стратегии - нет и правильной тактики. А именно: а вот нет никакой победы реформированного капитала над СССР – утверждают все нынешние «коммунисты». Нет диалектически закономерного, то есть революционного на самом деле, разрушения некачественного и незрелого строя в виде доперестроечного Советского Союза. А все якобы на сто восемьдесят градусов наоборот - произошла, видите ли, контрреволюция. Но тогда абсолютно любой трезвомыслящий россиянин скажет - борьба с контрреволюцией предполагает, что надо еще более укреплять те формы, которые были до нее. На то она, собственно, и контрреволюция. А если их надо укреплять - тогда ни о каких принципиальных изменениях и речи не может идти. Логично?.. Абсолютно.

Но такая позиция в нынешних условиях как раз и ведет к торжеству капитала. По уже упомянутой причине: если нет закономерного разрушения прошлого советского строя – тогда не надо извлекать уроков из поражения – не надо модернизировать социализм – и капитал будет еще долго торжествовать. Являются в таком случае все нынешние российские «коммунисты», проводящие такую позицию, реакционерами?.. Несомненно!

Ну не нравится вам термин «красные хомячки» - бог с ним. Тогда я назову этих людей еще проще – историческими реакционерами. Так пойдет?!... Да, и кстати, чуть не забыл: так что опаснее для чубайсятины – концепция необходимости модернизации социализма из-за признания закономерного поражения СССР; или концепция «контрреволюции» и отсюда, наоборот, укрепления буквально прежних советских форм?.. Думайте поскорее, пока сидите в кресле у компьютера в теплой квартире – а то мало ли что, придется думать в концлагере или в камере у параши.



Рейтинг:   3.57,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 56
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
В целом согласен, но
Yah написал 21.09.2013 12:11
Согласен с тезисом автора относительно "диалектически закономерного, то есть революционного на самом деле, разрушения некачественного и незрелого строя в виде доперестроечного Советского Союза".
Но почему он не согласен считать этот контрреволюцией? Только потому, что так считают "красные исторические реакционеры"?
Ведь виток диалектической спирали "революция - контрреволюция - новая революция" (автор верно ссылается на историю Англии и Франции) не означает, что новая революция воссоздаст режим, существовавший до контрреволюции, более того, такое воссоздание практически невозможно. (Кстати, это относится и к контрреволюции - реставрации.)
Но это различие лишь в терминологии. В целом согласен с автором относительно "исторических реакционеров". Также см. раздел "Реакционный социализм" в Манифесте Коммунистической партии.
Дополнение - при построении нового социализма мы должны учитывать все достижения науки и техники и особенно всеобщую компьютеризацию и распространение Интернета.
Музыка
в стиле написал 18.09.2013 21:39
Сицилизьм..Каптализьм.. А Расея - вечна!
Господи, спаси и аминь.
Re:
Тотктовсегдавозвращается написал 17.09.2013 00:24
С темой статьи даже спорить не хочется! То, что СССР столько продержался - вообще чудо, если вдуматься по-марксистски! Ведь никто и никогда "управляющим" не заказывал "приватизировать" то, чем они управляют!
Как только ушло "поколение революционеров", которое положило жизни на победу Революции - тут то и началась бы "приватизация" (как в Югославии, например).
Уклад "диктатура пролетариата" продержался долго, удивительно долго и именно - из-под его тяжкого гнета номенклатура и прочая реакционная шушера освободилась в долбостройку.
Хреново только то, что "ученые", которые, по идее, должны были перехватить управление и повести страну вперед - соблазнились всяким гов-ном и помогли утвердить в стране, в качестве ведущего - "азиатский способ производства". Так они из своего го-венного статуса и не смогли выйти...
наспамил.. извините
Виктор Котельников написал 17.09.2013 00:17
Феодальное путинское государство эксплуатирует, просто грабит многонациональный народ нашей страны. Феодальное государство подмяло под себя, идущую ей на смену капиталистическую систему собственников средств производства и грабит их как настоящий рэкетир. В случае, если последние не хотят платить налетает вооруженная поддержка ментов-палицаев и омона и отнимает ВСЕ, а непокорных убивают или для примера, чтобы не повадно другим сажает для устрашения в тюрьмы.
В самом низу влачит жалкое существование рабочий класс, с которого сдирают семь шкур капиталисты, а что случайно останется отнимает налогами (т.е. денежным оброком) феодальное государство.
Надо бастовать! Бастовать и требовать свое!
Нужен штаб борьбы, нужна рабочая партия.
Гос.угнетатели подталкивают общество к стихийному, неорганизованному восстанию, чтобы потопить его в крови. Феодальное государство пресекает все попытки общества само организоваться, разобщает нас, натравливает друг на друга и ведет дело к гражданской войне, к фашизму.
Рабочему классу же нужна не кровавая стихия, а бескровная, высочайшим образом организованная Новая пролетарская революция в интересах всего общества и в первую очередь и интересах рабочего класса.
Надо бастовать! Бастовать и требовать свое!
Нужен штаб борьбы, нужна рабочая партия.
Надо готовиться к общероссийской забастовке!
Если сравнить феодалов и капиталистов то
-феодалы правые (реакционные) по отношению к капиталистам
-капиталисты левые (прогрессивные, радикальные, более справедливые...) по сравнению с феодалами.
Это два эксплуататорских класса! Между собой они конкуренты. Из них феодальная более отсталая, реакционная система и в конце концов ее заменят на капиталистическую.
Если сравнивать капиталистов и рабочий класс то по отношению к пролетариату
- капиталисты становятся ПРАВЫМИ, реакционными, отсталыми..
- а рабочий класс левый. (при помощи пролетарских революций общество ищет более прогрессивные, эффективные отношения, идущие на смену капитализму)
Из-за того, что капиталисты имеют двоякую сущность, которая изменяется в зависимости от того с чем их сравнивать (с феодалами или с пролетариатом ) и происходит путаница.
Эти 3 силы ведут борьбу в обществе. Эти 3 класса представлены своими организациями и лидерами, которые очень просто расставляются на такой шкале, и их действия становятся предсказуемыми.
Есть только 2 нации: богатые и бедные!
Есть только 2 национальности: рабочий класс и сволочи начальники!
Разобщать, натравливать людей разных национальностей друг на друга, - значит лить воду на мельницу феодального путинского государства!
Сила Путина в разобщенности, неорганизованности нашего многонационального народа..
Подумайте над этим.
C уважением Виктор Котельников.
Удачи!
Самара.
+79277373744
proletarism.ru
proletarism@mail.ru
(без названия)
Ефрейтор Г написал 16.09.2013 23:09
1. Бумажные(основанные на долге) деньги это самый огромный пузырь в современной экономике в истории человечества.
2. Перед уходом глобальной долговой валюты в "последний путь" она обязательно должна показать максимумы ко всем национальным валютам.
3. Экономика сожмется в разы. Мир распадется на несколько экономических зон.
4. Золото и серебро станут деньгами - или значительно подорожают во всяком случае точно.
без заголовка
Ларионов В.В. написал 16.09.2013 22:58
Претензий на научность статья явно не выдерживает. Крах того общественного образования, которое автор называет социализмом, был аргументированно предсказан еще Г.В. Плехановым, в дальнейшем Л.Д. Троцким и другими менее известными учеными обществоведами и автор тут не открыл Америки. Утверждение в первой статье о более высокой производительности труда в современной России в научной статье необходимо подтверждать фактами. Если автор претендует на научность то необходимо хотя бы попытаться дать определения понятиям социализм, капитализм, коммунист. Левое движение в России многолико и многогранно. Наличие и России значительной прослойки людей преимущественно преклонного возраста ностальгирующих о СССР, которых автор называет "красными хомячками", вполне закономерно. Прежде чем давать советы по обустройству общества неплохо бы автору почитать старика Маркса, который по части советов был крайне осторожен.
Re: Проводите эксперименты над собой, камуняки
Светослав. написал 16.09.2013 22:03
Неназвавшийся организм, а теперь поучись пользоваться Интернетом ты, и найди человека по имени Лютер Бербанк.
.
странно-ни слова о Китае-
шуч написал 16.09.2013 20:08
хотя автор все оттуда срисовал-и про деревню,и про обучение на ошибках,и про диктатуру!
слова-это хорошо и бесспорно,но требует проверки на практике-что и делают в данный момент товарищи китайцы
(без названия)
dmitri написал 16.09.2013 19:14
Я уже говорил, что либеральные западнические проекты - проклятие России. Механический перенос сюда чужого опыта дело не просто бессмысленное, чаще всего результат получается со знаком "минус"... Вся западноевропейская цивилизация построена на примате римского права. В русской цивилизации мы этого не найдем. Представьте, что французский ученый берется изучать нашу историю и видит: ба, у них нет римского права. И делает вывод: да это дикая страна. На самом же деле в России действовала своя система гармонизации человеческих отношений, но не такая, как в Европе... Одним словом, нужен не либеральный, а национальный проект. Разумно ли отказываться от самих себя, игнорировать сложившиеся веками особенности русской жизни, ментальности и все, что называют Русским миром.
(без названия)
нибанбарнбан написал 16.09.2013 18:44
Автор, а нужна ли нам победа социализма вообще, - "чтобы он, так сказать, в третьем и последнем раунде, победил"? Ага, - повсеместно и окончательно(ну, коль в "последнем").
Вы полагаете, всякоразные социализмы-с-национальными-особенностями будут резаться между собой менее увлеченно, чем оные же, но - с капитализмами(любых сортов)?
Если даже и так, то во что они могут трансформироваться в процессе такого взаимободания? Возможная качественность результата эдакого отрицания отрицания вас не смущает?
("умственный-физический", "город-деревня", - увы: опять в бои будущего с оружием прошлых войн... безнадега.ru)
мудрено
ой мудрено написал 16.09.2013 18:41
лучше А.Зиновьева публиковать на форуме .Гений всЁ написал что было что будет и чем дело кончиться .
Re: Re: Re: Проводите эксперименты над собой, камуняки
лжецу святославу написал 16.09.2013 18:12
интернетом=http://www.kartofel.org/katalog/katalog1.pdf
Американцы не самые первые и не самые лучшие генетики картофеля.
Re: Re: Проводите эксперименты над собой, камуняки
святослав,научись пользоваться написал 16.09.2013 18:09
интернетом=http://www.kartofel.org/katalog/katalog1.pdf
Американцы не самые первые и лучшие генетики картофеля.
Re: сельцо Рашка Па
dmitri написал 16.09.2013 17:49
Твой мозг поместили в твою задницу, он там перепрограммировался теперь из него льется одно дерьмо про "федерастов" и совок, потому что других слов ты не знаешь по причине тяжелой болезни детства(тебя мама стоя рожала, а то что получилось отдали на воспитание попугаю матершиннику)и сидишь ты сейчас в комнате с мягкими стенами и мажешь их своим дерьмом, но иногда в целях эксперимента тебя лечащий врач выпускает в интернет, чисто чтобы поржать
Re: есть мечта
Светослав. написал 16.09.2013 17:37
\\\Много ты читал Калашникова, да мало понял. Его "Ымперия" - для русских и содружественных наций. Он сам себя заявлял русским националистом. Плохо что он свои позиции мало проясняет, потому и его Партия дела так малочисленна.///
.
Да все равно. Не хочет никто назад в Совок-2.
Лучше делать по американскому принципу -- соединенные государства, каждое со своим законодательством, и никто не лезет в старшие братья.
.
З.Ы. Если М.К. пишет много, но идеи непонятны, зачем вообще так много писать? ))
.
сельцо Рашка Па
сельцо Рашка Па, Вадим К Р Е П О С Т Н О Й написал 16.09.2013 16:57
Вопрос тот же самый;
Ответ тот же самый.
Песок подмешан к рису;
Шипы разбросаны в грязи.
Однако вопрос, похожий на вареный рис, на самом деле содержит песок интеллектуальных парадоксов, которые дадут о себе знать, как только мы задумаемся над ними. То, что выглядит, как мягкая и податливая грязь, содержит в себе жизненные шипы, на которые мы накалываемся и истекаем кровью. Этот должно учить нас двум вещам. Во-первых, не проявлять интерес к пониманию дзэн другими людьми. Во-вторых, не угощать ангелов, не зная, с кем имеешь дело.
Ну а если души нет? То есть человека рожденного в русской, самой Вася православной и федерастной семьишке, помещаем в место иной культуры и вероисповедания и получаем абсолютно другую личность. То есть мозг его программируется, по другому и он не поймет Ваших федерастных страданий никогда. Некий чел со своим еврейским или галилейским именем проникся идеями гуманизма и устройства жизни. Изучал или видел, или слышал о будде, зоротустре и других попытках объяснить смысл той жизни. Его распяли на кресте. И пошла молва о человеке распятом на кресте и несущем правду. Крест. Христос. Евангелие, то есть толкование, от разных людей. Толкования и заполняют головы людей, а как было никто и не знает.
ТРИСТА лет христианство с трудом завоевывало умы людей. С точки зрения современности это было правильно, но мы не знаем были ли тогда другие и возможно более прогрессивные идеи смысла жизни.
Аналогия.Есть планшеты собранные из одинаковых по функциям деталей, но с разной архитектурой. Андроид, Винда и Яблочко. И если попытаться запустить Андроид в устройстве под архитектурой Винды, то получиться урод. Если и будет работать, то по уродски, не выполняя и половины функции.
Архитектура уже создана.
Культура уже есть.
Уродская федерастная культура, которая привела к гибели и империи и СССР
(без названия)
Гравитон написал 16.09.2013 16:28
Интересная, спорная аналитическая статья.
Без сомнения, борьба противоположностей идет постоянно между добром и злом. Капитализм- это паразитический строй, предшествующий социализму. Человечество все время устремлено к более справедливому общественно-политическому строю, которым является социалистический строй, идущий на смену капиталистическому строю. Многое еще предстоит оттачивать в устройстве социалистического общества, но его приход неизбежен, при условии, если всю нашу планету не спалят в ядерном огне воинственные апологеты отмирающего капитализма, типа Джона Маккейна.
В СССР, на самый верх управление системой вынесло наихудшую часть особей из народа. Система отбора управленческих кадров в советском Союзе потерпела крах. Разложение системы началось не с низов, а с верхов, которые, погрязнув в привилегиях и коррупции, стали включать в номенклатурный список себе подобных особей. В результате такой кадровой политики, вся полнота власти оказалась в руках морально опустившихся паразитов.
Андропов пытался восстановить нормальный порядок в стране, но ему не хватило жизни.
При строительстве социализма, кадровая политика должна осуществляться с применением системы тестирования кандидатов на управляющие должности- это должны быть люди, по своим психологическим и морально-этическим данным, способными управлять определенными областями жизнедеятельности населения.
Нужен ли карательный политический орган в стране? Думаю, что на период становления социалистической системы- нужен, с огромной ответственностью лиц, входящих в этот орган.
Re: Re: Мороз выполни свое обещание не публиковаться на "Форуме. мск".
Работяга написал 16.09.2013 16:25
Сергей, мне 45 лет. Всю свою трудовую деятельность провел в качестве рабочего. Был каменщиком, формовщиком ЖБИ, почтальоном, пекарем. И сейчас на малом предприятии рабочий. Да и за станком стоял когда учился в школе в УПК и когда проходил производственную практику будучи студентом. Правда вуз я так и не окончил. Все стройки и заводы закрывались. Перспектив не было- я и не стал упираться с учебой ради картонной корочки. Для интереса как название партии, в создании которой Вы принимали участие? Да, если ехать , то недалеко- в Абакан. Но я не верю, что за Вашими идеями сколько-нибудь значительное число людей пойдет.
Святославу
есть мечта написал 16.09.2013 15:46
Много ты читал Калашникова, да мало понял. Его "Ымперия" - для русских и содружественных наций. Он сам себя заявлял русским националистом. Плохо что он свои позиции мало проясняет, потому и его Партия дела так малочисленна.
Re: Крокодил4
Светослав. написал 16.09.2013 15:42
\\\Бог шельму метит, ты ник взял Светослав, а по уровню Света из Иваново///
.
А рептилий кто метит? Учоные члены-корреспонденты? ))
.
\\\ Ага и наградили Россиян колорадским жуком, а вот российские селекционеры вывели высокоурожайные сорта которых жук не ест, но для тебя братка Смердяковых это не аргумент.///
.
В Европе и Америке, насколько я в курсе, проблема с колорадом давно решена, его вытравили.
А вы -- вы жрите трансгеннуюкартошку ваших генных селекционеров, которую даже жук жрать не хочет. На здоровьице ))
.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss