Кто владеет информацией,
владеет миром

Железная логика

Опубликовано 11.05.2014 автором Метик Сергей в разделе комментариев 42

Железная логика

Одним из самых распространенных приемов социальной демагогии является апеллирование к «здравому смыслу», т. е. к устойчивым представлениям о сущем, бытующих в общественном сознании. И в самом деле, подавляющее большинство повседневных решений человек принимает из естественных соображений их выгодности или очевидной целесообразности. Здравый смысл подсказывает ему верные стереотипы поведения в самых разных жизненных ситуациях. Идет поезд – пропусти, льет дождь – возьми зонт, не знаком с электричеством – не берись ремонтировать розетку, нет за спиной парашюта – не прыгай с самолета. Человек не без оснований доверяет своему здравому смыслу, полагается на него во всем и, зачастую, утрачивает при этом необходимую бдительность.

Эта слабость сродни компьютерной уязвимости, используя которую вирусы, скриптовые интернет-черви, SQL- инъекции и прочие вредоносные программы проникают в операционную систему, «заражают» её помимо воли пользователя, даже понуждая того к действиям в ущерб себе. В приснопамятные времена горбачевской перестройки, с её «новым мышлением», «демократизацией», «гласностью», за философствующими «червями», шустро прогрызавшими ходы в общественном сознании, дело не стало. В лавине статей, обрушившихся на головы растерянных советских людей, взывания к «очевидности» и «здравомыслию», многократно перевешивали строгую аналитику, научность подхода, логику суждений.

В те годы национального позора и партийного предательства, гладко говорящие прохиндеи не обременяли себя поисками доказательств, постулируя как очевидные, прописные истины то, что должно быть сначала научно обосновано; зачастую отожествляя себя с аудиторией, говоря от множественного числа первого лица – все мы знаем, мы все прекрасно понимаем, нам хорошо известно, и т. п. Нисходя на уровень доверчивых слушателей, тем самым, «ученый» прохвост тонко льстит простакам, напускает атмосферу доверительности, облегчая себе задачу навязывания нужных ему выводов. Подобным образом изъяснялся, например, один из «прорабов перестройки», член КПСС, «доктор» каких-то там наук, модный в то время публицист Н. Шмелев, писавший в своем нашумевшем опусе «Авансы и долги»:

«Очевидно, однако, что перестройку таких масштабов нельзя осуществить, как бы нам этого ни хотелось, одним махом. Слишком долго господствовал в нашем хозяйстве приказ вместо рубля. Настолько долго, что мы уже вроде бы и забыли: было, действительно было время, когда в нашей экономике господствовал рубль, а не приказ, то есть здравый смысл, а не кабинетный, умозрительный произвол…

Однако сегодня нас больше всего тревожит именно нерешительность в движении к здравому смыслу».

Обратите внимание на жульническую ловкость рук - в результате нехитрой манипуляции «господство рубля» было отожествлено со «здравым смыслом», следовательно, не нуждалось в развернутом обосновании. После декларированной таким образом «истины», дальнейшие рассуждения могут быть уже сколь угодно формально логичны – автор уверенно «выводит» требуемый результат.

В насаждении «здравосмыслия» «ученый» писака еще не именует перестроечные «реформы» реставрацией капитализма, который в общественном сознании прочно ассоциирован со злом; неприличное слово он стыдливо камуфлирует фиговыми листками «рыночных отношений», «хозрасчётных стимулов и рычагов», «материальной заинтересованностью» и т. п. Но, как писал Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Рассмотрим с позиций «здравого смысла» фразу: «рабов нужно хорошо кормить». Что можно возразить? Кто хоть слово скажет в поддержку антитезы, о «плохом кормлении рабов»? А раз антитеза неверна, следовательно, исходное положение правильно. Значит можно детализировать программу «кормления рабов», сочинять на эту тему «конституции», «законы», оставляя без внимания факт самого рабства. В чьих интересах была бы подобная софистика? Разумеется, только в интересах класса рабовладельцев.

Вот несколько примеров ложного постулирования:

- Достойный труд должен достойно оплачиваться.

- Уравниловка убивает интерес к труду.

- Частная собственность эффективнее общественной.

- Рыночная экономика эффективнее плановой.

- Фермер накормит страну.

- Все империи распадаются.

Доказательная база всех этих утверждений отсутствовала напрочь; тем не менее, освященные «здравым смыслом» они легли в основу стратегии «экономических реформ», тотальной деструкции общественного сознания, «нового» государственного строительства на одной шестой части земной суши. Иначе, нежели тяжелой формой социальной паранойи, столь самоубийственные деяния квалифицировать нельзя.

Здравый смысл всегда повернут назад, к прошлому опыту, поэтому особенно «удобен» для консервации кому-то классово выгодных общественных отношений. В шустрых руках это первый инструмент лжеца и демагога.

Что не так с кажущимся очевидным утверждением о достойной оплате достойного труда? Как может быть иначе? Неужели здесь что-то можно поставить под сомнение?

И можно, и нужно усомниться в незыблемости отношений наёмного труда, поиска его менового «эквивалента», самого принципа товарного обмена: ты – мне, я – тебе. Это дело непростое, требующее не только глубоких знаний марксистско-ленинской философии, политэкономии, но и многолетнего некабинетного опыта участия непосредственно в процессе трудовой деятельности, на самом низовом уровне рождения классового сознания, в тесном единении теории и практики.

Дело в том, что современный этап развития производительных сил принципиально отличается от докапиталистических формаций общественным характером производства, глубоким разделением труда, высочайшим уровнем монополизации, специализации и унификации технологических процессов. Никто, ни один производитель на Земле не выпускает продукцию, изготовленную полностью своими силами. Каждый всецело зависим от своих смежников, а «свобода» товаропроизводителя трансформировалась в свое отрицание – в полную зависимость от таких же «несвободных» субъектов экономической деятельности. Кажется, куда может быть независимее «свободный» художник; однако вся его «свобода» заканчивается сразу же, когда он обнаружит, что в магазине отсутствуют продукты питания, а розетке нет электричества. Не говоря уж об исчезновении материальных средств воплощения и распространения его творчества, которые для него изготовлены другими, столь же «свободными» производителями.

Нужен ли пример из области технически сложного производства, связывающего всё общество без исключений мириадами хозяйственных связей, превращающих всё общество, говоря словами Ленина в «одну контору и одну фабрику»? Де-факто, не только отдельные государства, но и все человечество уже объединено в огромную многоотраслевую корпорацию, в которой все трудоспособные члены общества являются её работниками и которая де-юре противоестественно расчленена на формально «независимых товаропроизводителей», пытающихся свою «свободу» направлять на максимизацию локальной выгоды в пользу «частных собственников», владельцев «заводов, газет, пароходов».

Подобное положение дел препятствует координированию деятельности всех «экономических субъектов», не позволяет оптимальным образом распределить ограниченные природные ресурсы, порождает конфликты на всех уровнях, в том числе и глобального характера.

Еще Маркс показал нелинейную зависимость роста производительности труда в результате кооперирования, сложения усилий работников, способных вместе не только произвести больше продукции с меньшими затратами труда, но и изменить качественно его содержание. Десять человек, действующих согласно, без особого напряжения поочередно перенесут десять бревен весом по полтонны. Та же задача окажется нереальной для тех же десяти человек, действующих поодиночке. Для более сложных задач, в которых складываются усилия миллионов работников, выигрыш будет намного более впечатляющим. Не частная собственность, не рынок и не конкуренция обеспечивают рост производительности труда при капитализме - нет, такой эффект даёт разделение труда, кооперирование, солидарность, сложение усилий множества людей, рационально организованных в едином производственном процессе.

Тем не менее, перестроечные демагоги, игнорируя эту политэкономическую очевидность, именно наличию института частной собственности, «рыночных отношений», конкуренции приписывали все потребительские достоинства товаров, привозимых из капиталистических стран, используя примитивную уловку - post hoc ergo propter hoc - «после этого значит по причине этого». На самом деле, «после» не значит «вследствие» - никакой логической связи может и не существовать, а истинным вполне может быть обратное утверждение - «после» значит «вопреки», поэтому утверждение, по меньшей мере, требует скрупулезного исследования и доказательства.

Технологические связи всех производителей – это, прежде всего, связи занятых в производстве работников; даже если при этом они лично не знакомы друг с другом, каждый вносит свой вклад в общее дело – несет свою часть «бревна» на плече. Но труд наших современников не был бы возможен без вложения прошлого труда, заключенного не только в материальных ценностях, но и в переданных по наследству знаниях, языке, культуре, традициях, опыте. Кому может принадлежать эта «собственность»? Только всему роду человеческому, каждому его представителю в равной степени. Как может изобретатель требовать «пропорционального» вознаграждения за свое изобретение, если оно на 99% основано на предшествующих знаниях – плодах огромного труда, доставшихся ему бесплатно? О какой «достойной оплате» в данном случае можно вести речь? Какая «достойная оплата» может быть у работника, работающего на себя?

При социализме, каждый работник работает именно на себя, отдавая обществу свой труд в одной форме, получая потребительские блага в другой. Причем, поскольку мерой труда является рабочее время, при равной продолжительности рабочего дня, доли всех в произведенном продукте будут равны. Этими соображениями и определяется ленинская мысль о «равенстве в труде и равенстве в плате». Любое отклонение от этого принципа есть попрание принципа справедливости, серьезно деформирующее общественные отношения.

Доказательством истинности такого утверждения и является практика. Долгие годы работы в производстве, в самой гуще трудового коллектива, позволяют автору сделать категорический вывод – отношения равенства являются самой нормальной, здоровой социальной средой, характеризующейся той атмосферой взаимовыручки, солидарности, ответственности, которая является важнейшим условием достижения наивысшей эффективности совместного труда.

Обратный эффект мне также довелось наблюдать во время горбачевских экспериментов по насаждению «материальной заинтересованности». Инженер отдела по труду и заработной плате (ОТИЗ) требовал от меня, как бригадира, применения т. н. коэффициента трудового участия (КТУ) к работникам бригады, что сразу породило недовольство и возмущение в коллективе. Выход был подсказан самим инженером ОТИЗа, который посоветовал применять коэффициент всем по очереди – в одном месяце делать его больше, в другом меньше. Главное – чтобы в бумагах цифры были «правильные», дифференцирование зарплаты повсеместно применялось, а наверх шли бы бравурные рапорты о поголовном «охвате» и «стимулировании» трудящихся новыми «прогрессивными методами» в соответствии с «судьбоносными решениями» очередного партсъезда.

Равенство в плате, в жилищных условиях, в социальном положении благотворно влияет не только на производственную деятельность, это ещё и дополнительная преграда для жулья, карьеристов, проходимцев всех мастей, стремящихся к руководящим должностям в целях достижения статусной и материальной привилегированности. И самое главное, - равенство открывает возможности для раскрытия своих способностей и талантов всем представителям трудового народа. Это тот самый «человеческий фактор», который горбачевские горе-«теоретики» рассчитывали активировать при помощи «материального стимулирования».

Непростительное невежество, безграмотность, отсутствие минимальной культуры научной полемики перестроечных «академических» пустозвонов были вопиющи. Уровень «аргументирования» и «обоснования» предлагаемых обществу «рыночных» рецептов лечения плановой экономики были не убедительнее споров по выяснению цвета глаз у кикимор. Совсем как в рассуждении героев бессмертной комедии Рязанова «Ирония судьбы, или С лёгким паром»:

«Павел может лететь в Ленинград?

Может.

А Женя?

Тоже может. Они оба могут.

Кинем жребий?

Мы не будем полагаться на случай. Мы в бане пили за что? За Лукашина. Потому что он женится.

- У тебя поразительная память.

- Сейчас не об этом. Значит, Женя летит в Ленинград на собственную свадьбу. И он бы об этом сказал, если бы его не развезло от усталости.

Подожди! Он познакомился со своей невестой в поликлинике, когда она пришла к нему на прием.

Я тебе отвечу. Что это значит? Что она приезжала в Москву в командировку.

Железная логика.

Аккуратней!

- Куда вы меня несете?

- Навстречу твоему счастью.

Погоди! Хорошо, что мы его помыли».

Отличие «железной логики» персонажа Георгия Буркова от «логики» перестроечных «академиков» лишь в том, что «усталых» советских людей не помыли в бане, прежде чем затолкать не в тот самолет…



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re
NORD написал 14.05.2014 03:57
===================
Уровень «аргументирования» и «обоснования» предлагаемых обществу «рыночных» рецептов лечения плановой экономики были не убедительнее споров по выяснению цвета глаз у кикимор.
===================
Встречный вопрос по поводу упомянутых Вами рецептов. Перейдем к конкретике - как лично Вы относитесь к концепции последовательного перехода от плановых предприятий к кооперативам первого и второго типов?
Вопрос номер два - как лично Вы оцениваете: а) концепцию НТТЦ и б) ее реализацию? Можете ли лично Вы назвать сколь-нибудь существенный продукт девелопмента, исходящего из НТТЦ.
Вопрос номер три - перейдем к конкретике относительно плановой экономики - а) назовите величину военного бюджета СССР за 1989-й год (включая НИОКР и ВПК) - в абсолютных и сопоставимых величинах, и б) откуда у Вас эти сов-секретные сведения.
===================
Что-ж, Сергей Метик - поздравляю Вас со званием звездобола.
Продолжайте фонтанировать зомбо-эмоциями.
Re: Re: ....божественный-несовершенный мир...
NORD написал 14.05.2014 03:53
а когда-то правильные пацаны Рюрика - Русскую землю организовывали... дааа..
==================
Украинский "Тризуб" - герб Рюриков.
А московиты завели под Орду всех - и Киев и Новгород.
После чего оккупированная ими территория летнего пастбища Орды на всех картах стала именоваться "Татария".
И ничего не поменялось - москва как была оккупационной администрацией ГУЛАГ-а, так и осталась.
Re: ....божественный-несовершенный мир...
правильные пацаны и лохи написал 14.05.2014 00:15
а когда-то правильные пацаны Рюрика - Русскую землю организовывали... дааа..
написано
неплохо написал 14.05.2014 00:09
автор не отметил одну особенность "здравомыслящих" - их суеверную набожность )
Буряченко Нина Михайловна
9790790 написал 12.05.2014 14:59
Сам-то ты рабочее время л с астрономическим на отождествил на основе чего. Не на основе ли здравого смысла тех, кто крепок умом и в основном задним?
.
Вот это Маркс для кого писал?
.
"Спрашивается, как измерять эти количества? спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществленного в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ" (Маркс)
.
Где здесь ты увидел, что это одно и то же? И не разобравшись с фундаментальными категориями марксизма, которых всего-то три, ты лезешь на публику засирать мозги людям. Остохренели!!!! Всем остохренели!!
Как быть с лентяями и халтурщиками?
Борис написал 12.05.2014 09:33
Им тоже платить, как нормальным работникам?
Re: Re: разыскивать интересы тех или иных классов
рабочий написал 12.05.2014 08:43
Однако, Гадорез, есть люди, у которых мама одной национальности, а папа - другой. И к какому классу принадлежат эти люди? А в итоге вообще получается межсемейная классовая борьба.
Буряченко Нина Михайловна
опршгншг написал 12.05.2014 07:46
Причем, поскольку мерой труда является рабочее время, при равной продолжительности рабочего дня, доли всех в произведенном продукте будут равны.
--------------------
А РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ В РАВНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ДНЯ ТОЖЕ ОДИНАКОВО? у ВАС ЧТО ВРЕМЯ И РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? А У МАРКСА? Вот такие знатоки Маркса и угробили СССР. А сейчас пытаются протащить фашизм с рабовладением, выдавая это за марксизм.
Re
NORD написал 12.05.2014 04:35
Непростительное невежество, безграмотность, отсутствие минимальной культуры научной полемики перестроечных «академических» пустозвонов были вопиющи.
=================
Это можно сказать о Вас и Ваших опусах.
...
===================
Уровень «аргументирования» и «обоснования» предлагаемых обществу «рыночных» рецептов лечения плановой экономики были не убедительнее споров по выяснению цвета глаз у кикимор.
===================
Встречный вопрос по поводу упомянутых Вами рецептов. Перейдем к конкретике - как лично Вы относитесь к концепции последовательного перехода от плановых предприятий к кооперативам первого и второго типов?
Вопрос номер два - как лично Вы оцениваете: а) концепцию НТТЦ и б) ее реализацию? Можете ли лично Вы назвать сколь-нибудь существенный продукт девелопмента, исходящего из НТТЦ.
Вопрос номер три - перейдем к конкретике относительно плановой экономики - а) назовите величину военного бюджета СССР за 1989-й год (включая НИОКР и ВПК) - в абсолютных и сопоставимых величинах, и б) откуда у Вас эти сов-секретные сведения.
Re
NORD написал 12.05.2014 04:25
Обратный эффект мне также довелось наблюдать во время горбачевских экспериментов по насаждению «материальной заинтересованности». Инженер отдела по труду и заработной плате (ОТИЗ) требовал от меня, как бригадира, применения т. н. коэффициента трудового участия (КТУ) к работникам бригады, что сразу породило недовольство и возмущение в коллективе. Выход был подсказан самим инженером ОТИЗа, который посоветовал применять коэффициент всем по очереди – в одном месяце делать его больше, в другом меньше. Главное – чтобы в бумагах цифры были «правильные», дифференцирование зарплаты повсеместно применялось, а наверх шли бы бравурные рапорты о поголовном «охвате» и «стимулировании» трудящихся новыми «прогрессивными методами» в соответствии с «судьбоносными решениями» очередного партсъезда.
============
Снова довод законченного комми-совка.
Бригадир не является должностным лицом, наделенным соответствующими (организационно-распорядительными) полномочиями в отношении других работников, потому НЕ ВПРАВЕ решать, какая у них будет зарплата.
Re
NORD написал 12.05.2014 04:20
Как может изобретатель требовать «пропорционального» вознаграждения за свое изобретение, если оно на 99% основано на предшествующих знаниях – плодах огромного труда, доставшихся ему бесплатно?
=============
Автор отрицает интеллект, как и все комми-совки.
Все-то ему бы украсть.
Для продажи а внешнем рынке первого в истории автомобилестроения паркетника "Нива" по мотивам лицензионного ФИАТ-а (низший уровень новизны - "полезная модель"), СССР был вынужден купить патент на ШРУС-ы Рцеппа.
Так что - ничего, и в СССР не гнушались и покупать, и продавать.
--------------------------
prishelez написал 12.05.2014 01:37
Читать: -". Советское государство взяло на вооружение только принципы (заметьте, буржуазные принципы) политэкономии, но, не саму науку.
-------------
не воспроизвелось все написанное
------------------------------
prishelez написал 12.05.2014 01:31
"... а опираясь на ЗНАНИЯ, на марксистско-ленинскую политэкономию".
--------------
Это слишком мало опираться на знания политэкономии (кстати, Ленин не имеет отношения к политэкономии). Политэкономия это картина буржуазного производства (а производство это коммерческое воспроизводство). Маркс это буржуазный экономист, просто он самый добросовестный. Он раскрыл подноготную буржуазного производства и все вещи назвал своими именами. Но, Маркс не имеет отношения к экономики социализма, как к государственной экономики. Политэкономия не государственная экономика, просто она имеет таковой статус. Собственно или внутренне политэкономия не регулируется государством, ее регулирует рынок. Советское взяло на только принципы (заметьте, буржуазные принципы) политэкономии, но, не саму науку. Потому что политэкономия как наука эффективна только на базе частной собственности, только на базе частной собственности процветает коммерция. В основе коммерции лежит Продажа, продать, чтобы скупить. Принцип продажи принудительно действует в социалистической экономике как государственной экономике. Вся собственность является общественной, следовательно, практически рабочий не продает свою рабочую силу, но, ПРИНЦИПИАЛЬНО государством производится расчет стоимости рабочей силы. Один государственный завод натурально не продает другому государственному заводу свою продукцию, да и не может продать, так как оба завода принадлежат одному государству. Но, государство ПРИНЦИПИАЛЬНО заставляет производить натуральный расчет стоимости продукта. Все советское народное хозяйство ПРИНЦИПИАЛЬНО функционировало и функционирует как частное хозяйство. Буржуазная принципиальность сковало и в итоге остановило поступательное развитие социалистического промышленного комплекса. Раз рабочий ПРИНЦИПИАЛЬНО продает свою рабочую силу, то он является принципиальным Пролетарием. А государство является принципиальной Буржуазией. А буржуазия не заинтересована принадлежащим ей Продуктом делиться на равных с пролетарием. С какой стати? Теория Маркса работает против трудящихся и сам Маркс в этом не виноват, он не писал теорию социалистической экономики. Надо работать не по Марксу, а на базе марксизма разработать новую экономическую теорию, соответствующую общественному типу собственности. И это только для начала.
Re: МММ
Да написал 12.05.2014 01:02
Доллар стоил... Стоить может только то, что можно купить и продать. 60 копеек было в газетке напечатано, а в реальности за доллар можно было свободой расплатиться... Не знаю, столько стоил ТАЗ за границей, но вот у нас ни фордов-Фольксвагенов ни прочих Тойот (новых) ни за какие деньги купить было нельзя.
Автор начал с жульничества...
Иприт Удушев написал 11.05.2014 23:33
...дав свое фальшивое местечковое определение понятию о здравом смысле, после чего лапша так и полезла, но только не всякие уши захотят ее вешать на себя.
Re: МММ
.Светослав. написал 11.05.2014 22:53
Все дело в конкуренции. ТАЗ не мог конкурировать с нормальными западными авто, поэтому и отдавали по бросовым ценам. Причем, за бугор отдавали лучшее из лучшего, а совкам доставалось все стальное -- жутко дорогое ведро с гайками в десятилетней очереди... И это если повезет, если в очередь кто-нибудь пропихнет.
.
Re: разыскивать интересы тех или иных классов
Гадорез написал 11.05.2014 22:31
Люди говорил правильно, но сейчас люди делятся на классы не по отношению к средствам производства, а на классы на национальной основе.
(без названия)
МММ написал 11.05.2014 22:17
какой все-таки совок мерзкий был. иностранцам автотазы за 1000 у.е продавал а своим высокодуховным работягам аж аз 6.000 р в очереди. а доллар кажется 60 копеек стоил. чета не то в савецкой экономике было.
Автор, судя по всему, человек немолодой
Да написал 11.05.2014 21:37
Автор, судя по всему, человек немолодой, но глупый. Он все по-марксистски пытается (и "находит"!) универсальную меру труда. Да вот только нет ее, универсальной-то меры. Цена труда всегда индивидуальна - это всегда результат договора работника и работодателя. И договорная цена всегда устраивает обе стороны. Если цена не устраивает хоть одну сторону, договор не заключается. Мера может быть любой - это может быть и время, может быть и результат, может и то и другое. Но цена всегда договорная. Как только из трудового договора исключается воля работника (хочешь сей, а хочешь куй - все равно получишь... одинаковую зарплату с тем, кто только делал вид, что работает), тут же начинается рабство. Дело даже не в том, что именно различная оплата порождает конкуренцию в труде и, следовательно, повышение производительности, а в том, что предлагаемая система возможна лишь в рабовладельческом обществе и только для рабов. Судя по всему, автор еще и хреновый бригадир, если занимался уравниловкой. Ни за что не поверю, чтобы даже в бригаде из трех человек все работали одинаково. КТУ как раз определяется некими объективными критериями, на которые автор просто тупо забил, и (по совету такого же идиота) брал цыфры с потолка. А потом еще ищет причину краха СССР в неких внешних причинах. Сам же эту систему и убивал. Вместо того, чтобы объяснить рабочим, кто и за что получил больше и добиться повышения производительности от всех членов бригады, он передовиков опускал вровень с лентяями, или бездельников и бракоделов оценивал как передовиков. Тем самым отбивал охоту у передовиков работать еще лучше (а зачем, все равно уравняют), и поощрял бездельников (чего горбатиться - ведь и так платят одинаково). Нет, равенство в оплате не дает возможности в раскрытии своих "способностей и талантов", наоборот, только конкуренция, зависть и неудовлетворенные потребности могут заставить человека работать продуктивнее. А равная оплата лишь гасит любую инициативу и предприимчивость. Но рабам эти качества и ни к чему, правда, автор?
Re:: автор, так что же предагаешь?
Гадорез написал 11.05.2014 19:30
"Re: Re: Re: Re: Re: Re: автор, так что же предагаешь? - рабочий (11.05.2014 17:46) 0
А что такое социалистические производственные отношения, что лежит в их основе, - вот это упорное замалчивание этих вопросов и выдает тебя просто как провокатора-дебилизатора.
Короче, отдыхай.
Ответить"
- Сейчас - это создание ОГАС с подсистемами "Потребитель" и "Изобретатель"!
Производством управляют все Граждане - трезвые и психически нормальные члены общества через сеть! Банки отмирают за ненадобностью. Банкиры уезжают или переквалифицируются в управдомы.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss