Кто владеет информацией,
владеет миром

Украина – Запад – Россия: многомерность противоречий, определенность позиции

Опубликовано 25.08.2014 автором Александр Бузгалин в разделе комментариев 37

 Украина – Запад – Россия:  многомерность противоречий,  определенность позиции

Хочу сразу оговориться: во-первых, мои размышления являются «провокацией» к диалогу. Во-вторых, они пишутся на протяжении вот уже четырех месяцев, дополняясь все новыми и новыми материалами, ибо ситуация в обозначенном в заглавии треугольнике развивается стремительно. Ниже читателю предлагается версия, завершенная 18 августа 2014 года. В-третьих, для анализа ситуации в/на Украине важно использовать системный диалектический подход. Для марксиста это звучит столь же очевидно, сколь и банально, но при этом такой подход используется крайне редко. Тем важнее его применить к анализу столь сложного предмета как противостояние в/на Украине.

 

1. Предыстория и экономико-политическая подоплека противостояния.

 

Подчеркнем: мы анализируем эту ситуацию в контексте социального пространства и в историческом контексте. Мы не ставим вопрос: кто прав, кто виноват, Россия или Запад, новое правительство Украины или кто-то еще, причем не совсем ясно, кто именно. Вопрос ставится несколько иначе: «Каковы социопространственные и исторические противоречия, которые породили существующую ситуацию в/на Украине?» (я буду пользоваться этим сочетанием через бэк-слеш, поскольку один из предлогов претендует на прозападный взгляд, другой – на прорусский).

Взглянем на проблему сквозь призму истории тех социопространственных параметров, в которых находится сегодня Украина со всем ее комплексом территорий, которые отчасти являются традиционно украинскими, отчасти – традиционно российскими, другие же сменяли своих покровителей на протяжении последних столетий много раз.

Украина прошла через смену [дез]интеграций на протяжении последних столетий несколько раз. Это касалось ее взаимодействия с Польшей, с Россией, это касалось целого ряда внутренних столкновений и войн на территории самой Украины на протяжении последних столетий, начиная от того, что происходило после Богдана Хмельницкого, через Полтаву, через ситуацию гражданской войны конца 1917-1922 гг. История последнего периода особенно поучительна. Часть националистов Украины воевала вместе с Германией и Австро-Венгрией, часть – против; прорусская часть населения объединялась то с красными, то с белыми в борьбе за единую Россию; часть противостояла и белым, и красным в борьбе за самостийную Украину. Вторая Мировая война (для нас – Великая Отечественная война) также прошла через территорию Украины и выделила там две группы людей, не считая тех, кто остался всего лишь жертвами этой страшной войны. Большая часть украинцев вместе с Красной армией боролась против фашизма во всех его проявлениях, абсолютное (но значимое) меньшинство состояло в отрядах Бандеры и различных националистических образований, использовавшихся в качестве карателей немецкими фашистами. По сути они оказались пособниками фашистами, подчас еще более страшными, чем их хозяева, хотя происходило все это под флагом национального освобождения Украины (общеизвестно, что фашизм широко использовал националистические движения, и Украина здесь не была исключением: власовская армия тоже была «Российской освободительной армией», в ней тоже присутствовали националистические лозунги, хотя, естественно, в обоих случаях эти образования были марионеточными и сугубо реакционными).

Этот контекст важен, потому что он вновь всплыл в сегодняшней обстановке, спустя более, чем полвека. И если 30 лет назад на Украине разговор о бандеровцах, оуновцах и т.д. в позитивном смысле был невозможен вообще, в том числе для сторонников перестройки в горбачевский период, то сейчас они для значительной части украинцев превратились в символ национального освобождения.

Второй важный компонент исторического процесса – известный нам шаг по передаче Крыма Украине. Пока существовал СССР, принадлежность Крыма к Украинской республике имела в значительной мере символический смысл, однако с 1992 года, после Беловежского сговора, украинский статус Крыма стал немалой проблемой.

Вообще с 1992 года «русский вопрос» стал более чем актуален в/на Украине, где произошло заметное деление не только по социально-экономическому и политическому признакам, но и по национальной и этнокультурной ориентациям. И здесь язык и культурное пространство оказались значимыми, при этом еще и «диффузными». Русскоязычное пространство на Украине было все-таки украинизировано, теперь там говорят на специфическом русском языке, в ряде случаев – на самостоятельном диалекте (как в Одессе), в ряде случае говорят на южнорусском наречии, которое «немного» украинское и давно проникло на территорию России.

То же самое касается и Западной Украины, в/на которой часть населения уже тяготеет в большей мере к центральным и восточно-европейским культурным пластам, нежели к собственно украинскому культурному наследию, становящемуся признаком провинциализма, от которого хотят избавиться (но не выходит…). То есть диффузия здесь прослеживается. Присутствует диффузия и в «середине», поскольку тот же Гоголь, Шевченко и многие другие великие деятели культуры принадлежат одновременно и Украине, и России; ими одновременно гордятся украинские националисты и русско-ориентированная часть Украины. Это единство особенно характерно для советской украинской культуры: если вы упомянете великого кинорежиссёра Довженко, певца Гнатюка, или создателей грандиозных самолетов «Антей», космонавтов или других героев, в том числе героев Великой Отечественной войны, то каждый – и украинец, и русский будет считать их своими.

Этот контекст важен. Противоречие Восток-Запад в/на Украине – это не столько два полюса, отделенные друг от друга национальным барьером с традициями противостояния, сколько диффузные пространства, где существуют мощные традиции единства, а история борьбы не слишком глубока, за исключением тех случаев, когда на острие противостояния выступают либо украинские националисты с профашистскими корнями, либо русские шовинисты.

Другое исторически важное обстоятельство – «шоковая терапия» (точнее политика «шока без терапии»), которая прокатилась по Украине так же, как и по России после распада СССР, в начале 1990-х. Один из результатов этих «реформ» – «прихватизация», то есть концентрация в течение очень короткого срока в руках ограниченного круга олигархов огромного национального богатства, особенно природных ресурсов и крупных производственных мощностей, выпускающих продукты переработки сырья (металлургия и т.д.). Это произошло почти одинаково в России и в/на Украине, причем и на ее Востоке, и на ее Западе. В результате бюрократически-олигархический капитализм, соответствующий по ключевым параметрам российскому, формировался в/на Украине на протяжении всех 1990-х гг., с одинаковыми, как и у нас, э/ин-волюционными этапами. Разница состояла в том, что в/на Украине не возникло своего В. Путина, вместо которого появились пародийные клоны Горбачева. Централизованная власть, таким образом, оказалась довольно слабой и нерешительной. Борьба олигархических кланов шла очень активно, с использованием этими кланами противоречий в области социокультурного пространства и национализма всех оттенков. Отсюда – значительная социально-экономическая «укорененность» конфликтов, которые на поверхности выглядят как сугубо этнические, культурные.

Результатом бесконечно тянущейся, так и не завершенной до конца политики экономических «реформ» в/на Украине стало формирование весьма сходной с Россией модели полупериферийной мутации позднего капитализма, где основная экономическая власть принадлежит кланово-олигархическим группам, сращенным с политической властью. Спецификой Украины является, однако, то, что, в отличие от нашей страны, там не произошло консолидации этой власти в единую пирамиду во главе с единоличным лидером, а сформировались два аморфных пространства олигархических группировок, одно из которых геоэкономически (а потому и геополитически) тяготело к России, другое – к ЕС.

Балансируя в условиях такого до поры «теневого» противостояния различных олигархо-бюрократических групп, не имевших существенных отличий в социально-экономических платформах, но жестоко боровшихся за перераспределения экономической власти в свою пользу, «западные» и «восточные» политические и общественные силы стали «заигрывать» с различными геополитическими союзниками и националистами. Для одних оказалось выгодно заигрывать с Россией как с геополитическим союзником и позиционировать себя на территории Украины, используя продвижение русскоязычного стандарта, выгоду дешевого газа и другие преимущества интеграции с Россией. Для других было выгодно продвигать идеи о национальной самостоятельности Украины, украинском языке и европейской ориентации этой страны, в отличие от «азиатской» России.

За этим, повторяю, скрывались очень серьезные социально-экономические конфликты одинаковых по своей экономико-политическойприроде акторов, связанные со стабильными (в отличие от краткосрочных политических) экономическими интересами противостоящих кланово-олигархических группировок. Политическая власть в этих условиях, манипулируя населением, позиционировала себя как единственное средство обеспечить баланс, компромисс противоборствующих сил.

В. Янукович был одним из символов такого компромиссного поведения, и для него разыгрывание «карты» национализма было важным компонентом. Насколько я могу судить, опираясь на мнение своих сведущих товарищей1, предыдущая власть Украины «заигрывала» с националистами и профашистскими элементами, чтобы показать, кто может придти к власти, если их не изберут в очередной раз. Сформировалась этакая «полу-про-русская» ориентация, непоследовательная, колеблющаяся – власть несколько раз меняла свои решения относительно ЕС, России, оставаясь каждый раз в русле компромиссных, отчасти проевропейских, отчасти пророссийских решений, постоянно пыталась апеллировать к жупелу националистической угрозы. В результате «януковичи» сами же и усилили националистов, создав предпосылки для превращения их в реальную политическую силу.

В отличие от тактики заигрывания с националистами, линия на подавление левых носила последовательный характер, кто бы ни стоял у руля – их не пускали к власти, на них деструктивно воздействовали. Это касалось, с одной стороны, разрушения изнутри при помощи самых разнообразных политических технологий социалистической партии Украины, которая пыталась изображать проевропейскую социал-демократическую альтернативу, имея при этом пророссийскую культурную ориентацию (в социально-экономической и политической областях они были скорее западниками, в культурной – не отрицали близости с Россией и двуязычия). С другой стороны, Коммунистическую партию Украины фактически загнали в «гетто» русофильской ориентации, и она стала известна не столько своими социально-экономическими альтернативными программами, сколько однозначной поддержкой В. Путина как великого вождя, альтернативного нынешней власти и политике на Украине.

Последнее создало довольно неприятную атмосферу. Я не раз сталкивался с украинскими марксистами, коммунистами и представителями левых движений, особенно в восточной части Украины, где в Путине видели надежду на «спасение». Когда я пытался объяснять, какие экономические и политические последствия жители Восточной Украины получат в результате этого «спасения», мне объясняли, что это неважно, главное – им позволят говорить по-русски.

Такая инверсия социально-экономической и политической борьбы оказалась не случайной и очень значимой. И это при всем при том, что социально-экономическая политика В. Путина была более правой (в экономическом смысле – более либеральной, в политическом – более авторитарной), нежели «имевшая место быть» на протяжении последнего десятилетия политика В. Януковича или его предшественников. Последние были чуть более мягкими, чуть более социально-ориентированными в сфере экономики, и это один из парадоксов украинской ситуации.

Еще один важный аспект: социально-экономических различий в политике и программах прозападных и провосточных ведущих политических сил накануне кризиса практически не было. За теми и другими стояла власть олигархов, стремящихся привести к политическому господству чиновников, силовые структуры, идеологические формирования, институты, которые обеспечат продвижение их капиталов и максимальную прибыль от эксплуатации природных ресурсов и работников страны. Весьма символично то, что прорусских на (не «в») Украине поддерживали до недавнего времени одни олигархические кланы, связанные, как правило, с российским капиталом, а новое правительство в (не «на») Украине поддержали иные кланы – те, для кого более выгодна тесная интеграция с Западной Европой, и кто стремится перераспределить восточно-украинские ресурсы в свою пользу.

В этом смысле примечательно также и то, что руководителями восточных регионов новое правительство постаралось назначить западноукраинских олигархов: считалось, что они должны будут отдать свои деньги для помощи народу в восточной части Украины, но на деле они (подобно тому же Коломойскому) использовали свои капиталы для уничтожения народов этого региона.

Такова социально-экономическая предыстория противостояния. Речь шла, как видно из контекста, о переделе очень больших, а по украинским масштабам так и вовсе грандиозных – сотен миллиардов долларов – капиталов с возможностью стабильного извлечения прибыли в течение следующих десятилетий.

В этом плане столкновение в/на Украине – это миниатюрная «фарсовая» копия трагической ситуации, сложившейся в Европе накануне Первой Мировой войны, когда боролись однотипные экономические системы: в России – авторитарная модель военно-феодального империализма; в Германии, Франции, Англии – чуть более «цивилизованные» модели по сути той же системы, только с меньшим наследием феодализма и с большим развитием собственно капиталистических начал. Отличий было не так много, при этом внутри АНТАНТЫ они были более глубокими, нежели между АНТАНТОЙ и Центрально-Европейским блоком (монархическая Россия вместе с республиканской Францией воевала против находящейся с политической точки зрения в «промежутке» между ними полуавторитарной Германией, Австро-Венгрией и Ко). Основой противостояния двух блоков было сходство экономических базисов – империалистических капиталов, равно требовавших «переделить» экономическое пространство. Сюда можно также добавить геополитические амбиции огромных бюрократических государственных машин, которые были тогда (и остаются сейчас) сращены с капиталом.

Повторю: нечто похожее, но в виде «фарса» и в меньших масштабах, мы имеем сегодня в/на Украине.

 

2. Многомерность противоречий: Украина

 

А теперь давайте вспомним о диалектических противоречиях. На мой взгляд, они «рассекают» Украину по многим параметрам. Статью с акцентом на этой многомерности противоречий я написал и опубликовал на сайте «Альтернатив» еще в декабре прошлого года (напомню: тогда еще не было такого жесткого противостояния), специально подчеркнув, что ситуацию можно будет охарактеризовать только при помощи многомерной модели. Тогда я предположил, что в противостоянии, скорее всего, победят т.н. «проевропейские» силы, и, к сожалению, не ошибся. Но я не ожидал, что все зайдет так далеко. Случившееся представляется мне скорее следствием «субъективного фактора» и целого ряда эволюционных событий, когда количественный рост конфликтов привел к их перерастанию в качественно новое состояние – гражданскую войну. Но об этом – чуть позже.

Возвращаясь к противоречиям, важно пояснить, что означает их многомерность.

Социально-экономический пласт, как я уже сказал, в исходном пункте характеризовался своего «украинским крестом».

Одной осью противостояние было столкновение двух одинаковых по природе групп интересов крупных олигархических капиталов, сращенных с соответствующими государственно-политическими силами. Между ними, однако, существовали и некоторые различия.

Пророссийский олигархический капитал (исторически) был связан по преимуществу с промышленным рабочим классом и аграрной частью центральной и восточной Украины, где к тому же доминировало русскоговорящее население. Этот капитал был завязан и на российски-ориентированные потоки сырьевых ресурсов, товаров и капиталов.

Прозападные олигархи, в отличие от первых, были связаны в основном с так называемой мелкой буржуазией (которую можно условно назвать «средним классом»2), а также с внеклассовым слоем, который принято называть сейчас прекариатом3. Эти слои оказались в большей степени ориентированы на ЕС и, как следствие, в бóльшей степени вовлечены в орбиту прозападного или «западно-украинского» (по своей «прописке») капитала.

Так возникло деление, отчасти напоминающее ситуацию с Болотной площадью в России.

Однако была и другая ось противостояния: с одной стороны, олигархически-бюрократической, коррумпированной власти, от неэффективного всевластия которой устало большинство граждан как Запада, так и Востока Украины; с другой – то самое, до поры безмолвное, но при определенных условиях готовое на бунт большинство. Его «мычащим», слабо акцентированным политически и идеологически протестом и воспользовались организаторы Майдана. Этот протест, направленный на Россию как на [якобы] носителя главного олигархического зла и полу-искусственно созданного врага, до сих пор питает некоторый энтузиазм рядовых сторонников новой киевской власти (в данном случае я выношу за скобки правых националистов и фашистов, корни активности которых надо рассматривать особо). Самое парадоксальное, что этот же по своему генезису протест, в конечном итоге, лежит и в самой глубокой основе сопротивления граждан Новороссии.

Здесь требуется важное пояснение: автор намеренно сделал выше многозначительные оговорки: вставки «[якобы]» и «полу» в тексте не случайны. Дело в том, что народы России ни в коем случае не являются врагами народов Украины. Содержательно интересы большинства граждан России противоположны интересам не граждан Украины, а российских олигархов и контролируемой ими государственной власти. То же можно сказать и об Украине. Поэтому, намеренно повторю, наши народы ни в коем случае не являются врагами.

Другое дело – интересы тех, кто имеет в наших странах экономическую и политическую власть. Когда наши оппоненты указывают на то, что Россия есть страна олигархо-бюрократического капитализма, они говорят правду. Но очень часто они «забывают» сказать то, что и современная Украинская экономико-политическая власть носит не менее ярко выраженную олигархо-бюрократическую природу и прямо (в отличие от российской) превращает бандеровцев и Ко (т.е. однозначных фашистов) в героев (нынешние разборки внутри правящей клики между Порошенко, правым сектором и т.п. мало что меняют в сущности процесса).

В отличие от народов России и Украины у олигархов и государственных лидеров наших стран есть друг к другу серьезные счеты. Во многом эти счеты связаны именно с тем, что по природе они однотипны и равно хотят урвать кусок побольше.

И еще один важный аспект: хотя природа власти наших стран во многом сходна в их внешнеполитической ориентации есть большая разница: власти и олигархи Украины в настоящее время добровольно согласились на роль марионеток (нет, не просвещенной Европы, а…) военно-политического блока НАТО во главе с истэблишментом США, тогда как власти и олигархи России пытаются проводить хотя бы в некоторых аспектах анти-натовскую линию.

Анализом последнего аспекта мы займемся ниже, а сейчас вернемся к украинским противоречиям.

Многомерность украинских противостояний, естественно, касалась и касается и социально-политической расстановки сил.

Истоки этого противостояния – на Майдане, где столкнулись две тенденции.

С одной стороны, Майдан, так же как и Болотная, состоял в значительной части из лиц, стремящихся к западному (либеральному) типу социальной свободы, то есть свободы от [бюрократии, коррупции и политического манипулирования]. Это, как легко заметить, позитивные требования «здоровой» буржуазной демократии. Их выдвигали разные социальные слои. Среди них был и прекариат в различных его проявлениях: от «вечных» студентов до креативных продюсеров, получающих доходы в сотни раз больше «вечных студентов»; и значительная часть «среднего класса» (типичный например – работники туристического сервиса); и некоторые представители «элитной» (особенно – «гламурной») интеллигенции, которая по понятным причинам более ориентирована на Запад; и педагогического сообщества и т.д. Все эти слои выступали под четкими антибюрократическими лозунгами и опирались на молчаливую поддержку большинства других слоев трудящихся, уставших от слабого, непоследовательного, коррумпированного бюрократического правления В. Януковича, балансировавшего между прозападными и пророссийскими олигархами.

С другой стороны, оказалось то, что данные люди не были способны «взять» власть у В. Януковича. Для того, чтобы обеспечить смену элит, был необходим реальный политический переворот, на что ни Болотная, ни Майдан сами по себе не были и не будут способны. Не потому, что буржуазно-демократическая революция в принципе невозможна в наших странах, а потому, что и у нас, и в/на Украине «средний класс» политически труслив и не решителен.

Вот почему переворот произвели не массы преимущественно прозападной интеллигенции, вышедшей на площади и улицы Киева, а совсем другие силы: на втором Майдане (в отличие от Первого4 и от Болотной) людей, реально возмущенных бюрократическим произволом и коррупцией властей, использовали как «массовку» иные, до времени находившиеся в тени, экономико-политические «акторы».

Подчеркнем: для переворота была нужна организованная и решительная, способная на насильственные действия сила, которая решает задачи, поставленные конкретным экономико-политическим классом, опирающимся на мощный материальный фундамент. Если говорить жестче, то для переворота, кроме возмущения масс, была нужна «проплаченная», политически ангажированная, способная к организации и дисциплинированному действию группа, которая по видимости выразит волю стремящихся сменить правившую правящую клику, а по существу приведет к власти новую группу олигархов и их политических представителей. Эта сила должна была быть и была завязана на соответствующих геополитических союзников (в данном случае – на Запад) и, повторим, смогла правильно использовать вышедшее на площадь население, требующее смены власти.

Такой силой оказались правонационалистические и профашистские группировки, выведенные на авансцену прозападными олигархами, сращенными, в свою очередь, с истэблишментом США и их союзников.

Другое дело, что игра с огнем фашизма до добра не доводит: правые националисты и фашисты, казавшиеся порошенкам марионетками, чем дальше, тем больше становятся опасными политическими соперниками в борьбе за власть, намереваясь взять под контроль возомнивших себя кукловодами нынешних прозападных украинских политиков. Чем закончится это противостояние правых прозападных либералов и правых националистов пока еще не ясно, но в любом случае уже понятно, что, во-первых, именно этот союз стал одной из основных причин перерастания конфликтов на Юго-Востоке Украины в Гражданскую войну и, во-вторых, что наивным надеждам «наивных» либералов-западников на формирование в/на Украине последовательно демократической, социально-ориентированной, идеологически плюралистической политической системы не суждено сбыться.

Таким образом, мы видим, что бóльшая часть пришедших на Майдан хотела одного, а получившие в результате власть сделали совсем другое (не иначе как здесь сыграл свою злую роль дух бывшего посла в/на Украине Черномырдина: «Хотели как лучше, а вышло как всегда»…).

Стоит отметить, что у прежней власти были вполне разумные альтернативы5. Однако все произошло «как всегда» и в результате никто не оказался в выигрышном положении. В условиях такого политического кризиса и безволия на первый план выходят организованные националистические группировки. В этом плане, на мой взгляд, ситуация стала аналогичной тем, в которых в 20-30-е годы ХХ века в Италии к власти пришли чернорубашечники, в Германии – нацисты и т.д.

Пока что на Украине данные группировки к власти не пришли, поскольку не имеют столь массовой поддержки, как в свое время нацисты в Германии. В современной Украине их не поддерживает большинство населения, а олигархам они пока что скорее опасны, чем полезны (во всяком случае, в качестве господствующей силы; как марионеток они их по-прежнему пытаются использовать, то и дело теряя контроль над «куклами»).

Но проблема в том, что в данный момент не существует другой силы, которая могла бы систематически осуществлять карательные функции, без чего нынешняя киевская группа, похоже, удержаться у власти не может. Реальными организованными структурами в/на Украине являются националистические профашистские группировки и, возможно, помощь НАТО, с одной стороны; некоторые отряды прорусски настроенных групп граждан, за которыми в тени маячит российская армия, – с другой6.

В этом контексте особую важность приобретают противоречия внешнеполитических интересов действующих на украинском поле «игроков».

Напомним: если мы фиксируем многопространственность противоречий в/на Украине, то становится понятно, что четкий вектор «добра» и «зла» выявляется с большим трудом. Мы имеем много разных «зол», которые бьют с разной силой по многим разным социальным слоям, и в этих условиях сложно (но все равно необходимо) оценить, где в итоге будет реализовано наиболее эффективное (и с чей точки зрения) решение.

Итак, если мы посмотрим на внешнеполитическое противостояние, то и здесь следует признать эффективность использования классического марксистского анализа, который говорит, что право – заложник социально-экономических интересов, лежащих в основе интересов внешнеполитических. Поэтому не стоит удивляться тому, что европейцы в отношении ситуации с Косово говорят одно, а в отношении Крыма – другое, равно как и тому, что российская власть была разных мнений по поводу права региона на самоопределение и суверенитет в первом и втором случаях. Истэблишмент и Запада, и России в обоих случаях исходят не из норм международного права. Последние, как известно, в весьма зыбки и используются, как правило, для подкрепления позиции тех, кто обладает достаточной экономико-политической силой, находя затем необходимые статьи тех или иных международных актов и доказывая выгодную им трактовку оных при помощи СМИ, пиар-давления и других методов политико-идеологического манипулирования.

Поэтому апелляция к нормам международного права в марксистском анализе возможна, но при этом надо постоянно подчеркивать, что господствующие в мире экономико-политические силы их нарушали, нарушают и будут нарушать. Эти нормы существуют преимущественно для того, чтобы в случае условного равновесия экономико-политических сил сдержать зреющую войну, заменяя ее на временное «бодание» в правовом поле. То есть пока ситуация находится в более-менее стабильном равновесии, можно «бодаться» в правовом поле, что и делают различные мировые политические силы. Как только ситуация усложняется и на кону появляются многие сотни миллиардов долларов или аналогичные по масштабам внешнеполитические выигрыши/проигрыши, право начинается отходить на второй план; если же суммы увеличиваются до многих триллионов – международное право «скромно» уходит в тень и мир «играет» по тем правилам, которые стоят на стороне бóльших триллионов. Сегодня у США и их союзников триллионов раз в 10 больше, чем у России, они лучше организованы и представлены более сильными структурами, в том числе, НАТО. Ergo?...

Нет, эта «игра» еще не закончена. России удалось выиграть в том, что касается Крыма, но в том, что касается Украины, мы стратегически, скорее всего, проиграем. И сильно.

Самое главное, однако, не в этом: на самом деле это не игра, а реальная борьба. Жестокая и опасная. Уносящая жизни, разрушающая города, уничтожающая культуру, тормозящая экономическое развитие…

Вернемся к нашему анализу.

В результате продолжающейся вот уже скоро полгода гражданской войны Украина оказалась во власти парадоксов, которые напоминали бы фарс, если бы не та жестокая цена, которую платят жители некогда единого и мирного государства Украина.

Сформулируем эти жесткие и жестокое противоречия.

Начав Майдан под лозунгами про-европейской, анти-олигархической демократической революции народы Украины получили возглавляемый олигархами военно-бюрократический режим, в котором не просто нарушаются, но попираются все т.н. «европейские ценности»: в/на Украине сокращаются все основные формы социальной поддержки; запрещены или находятся под жестким давлением оппозиционные партии; людей, которые выступают в защиту своих гражданских прав (в области языка, политических симпатий и т.п.) преследуют, избивают или сжигают заживо (как это случилось, например, в Одессе); инакомыслие (например, симпатии к России) преследуются; свобода слова попрана откровенной ложью официальных СМИ и жестокой цензурой… Все это можно было бы считать следствием особой обстановки – обстановки Гражданской войны, если бы не «закавыка»: причины этой войны напрямую связаны с попранием киевскими властями одного из фундаментальных демократических прав – права народов на самоопределение, на возможность самим определять нужен ли им шоколадный олигарх в качеств президента и украинские националисты в качестве его опричников; на право самим решать, на каком языке им говорить, работать, учить и т.п. Причем, напомним, первоначальные требования граждан тогда еще Юго-Востока Украины были очень умеренными и абсолютно укладывающимися в правовое поле международно-признанных норм: жители Донецка и Луганска выступали исключительно за федеральное устройство украинского государства7.

На это требование им ответили артиллерией, бомбежками и танками…

Таковы жестокие парадоксы Украины.

Не менее противоречивы позиции и других участников конфликта.

 

3. Многомерность противоречий: Запад и Россия

 

Разумеется, интересы США и их союзников в отношении Украины зиждутся не на пустом месте. Они совпадают с интересами определенной части капитала и некоторых слоев населения Украины. И здесь борьба последних за демократию и т.п. ценности является частью искренней позиции некоторой части граждан ЕС и США, абсолютно правомерно и обоснованно апеллирующих к лозунгам, с которыми выходило большинство участников Майдана (как мы помним, это были по преимуществу демократические и позитивные лозунги, хотя на втором Майдане с самого начала были очень сильны националисты и фашисты).

В этом смысле стремление к уходу от власти коррумпированных бюрократов и олигархов, развитию демократии и т.п. было вполне обоснованным и благородным интересом, как ряда социальных слоев Украины, так и массы «рядовых» граждан Запада, искренне желавших своим украинским соседям жить в мире ценностей, которые они разделяют и которые сами по себе вполне достойны уважения. Автор этих строк также искренне желал бы народам Украины жить в самостоятельной, не подчиненной ни НАТО, ни Российским властям, демократической интернациональной стране с социально-ориентированной экономикой (хотя стратегически я, конечно же, мечтаю о равноправном союзе демократических социалистических Украины, России и других стран).

Но все эти интенции имеет мало отношения к сущностным интересам истэблишмента Запада и реальной политике нынешней власти в (уже не «на») Украине. Для них лозунги демократии и т.п. были и остаются не более чем камуфляжем существенных экономических и политических прото-имперских интересов, хотя (и этот парадокс я могу объяснить, но не могу понять) они, эти лидеры ЕС и США, субъективно искренне верят создаваемым ими же пиар-обманкам. В этом смысле пиар-компания в пользу Майдана, который поддерживали ЕС и США, оказалась по факту не более чем политико-идеологическим манипулированием. Точнее – превратной формой, которая, как известно, существует реально, но скрывает, «выворачивает на изнанку» истинное содержание.

Чтобы пояснять этот тезис использую фантастическую параллель.

Предположим, в ноябре 2013 года В. Янукович принял бы решение не в пользу России, а в пользу ЕС, ориентируя Украину на интеграцию в ЕС, причем самым решительным образом; также предположим, что он принял бы решение об отказе от использования русского языка как второго государственного в восточных и южных регионах Украины. Предположим, что в этом случае на Майдан вышли бы массы прорусски настроенного населения, которые начали бы штурмовать здания правительства, профсоюзов, мэрии, а В. Янукович использовал бы «Беркут» для защиты проевропейской ориентации Украины. Что стали бы делать в этом случае лидеры ЕС и США? Встали бы они на защиту масс и их интенций низовой демократии, или они бы поддержали коррумпированного автократа В. Януковича, точно так же, как в России осенью 1993-го они поддержали Ельцина, расстрелявшего из танков первый демократически выбранный парламент нашей страны?

Вопрос очевидно риторический.

Так Украина подтверждает старую истину: истэблишмент Запада использует лозунги «защиты демократии» преимущественно там и тогда, где и когда это соответствует их экономическим и политическим интересам. В противном случае они о любом диктаторе скажут так же, как когда-то Рузвельт сказал о Сомосе: «Он сукин сын, но он наш сукин сын».

Что касается позиции России, то здесь мы имеем менее прозрачную ситуацию, и для этого есть несколько причин. В позиции российской власти сочетаются, на мой взгляд, две противоположных черты.

С одной стороны, она имеет такой же социально-экономический интерес, как и прозападные силы – сохранить свой контроль над значительной частью украинских природных ресурсов и промышленных предприятий; получать прибыль от использования этого капитала в более или менее противоречивом партнерстве с соответствующей частью украинского капитала; расширить геополитическое влияние российской бюрократии. Кроме того, присоединение Крыма стало мощным геополитическим выигрышем российской власти, неизмеримо поднимающим рейтинг правящих политиков внутри страны. В дополнение поднятая этими успехами волна российского имперского шовинизма действительно укрепила авторитарный союз олигархов и бюрократии.

Эти изменения стали во многом следствием нового тренда в интересах российских олигархов. Как справедливо заметил А.И.Колганов, российские транснациональные кампании, окрепнув и вступив в борьбу на мировых рынках тут же столкнулись со слабостью международного статуса их «родного» государства, не способного столь же активно (как США, ЕС или Китай) защищать и продвигать их экспансионистские устремления на мировых рынках. Реакция олигархата не заставила долго ждать: появился мощный заказ на усиление внешнеполитических интенций России и, как следствие, укрепление ВПК. Последнее оказалось тем важнее, что за этим, как известно, следуют значительные заказы из бюджета, приносящие немалую прибыль «подросшим» и желающим так же получить свой кусок пирога промышленным российским корпорациям.

Все это по большому счету реакционная тенденция.

Не менее реакционным является тренд усиления внутриполитического авторитаризма. Жупел «майданизации» постоянно разыгрывается российскими властями как повод для усиления «вертикали власти»: дескать, если не будет сильной власти президента и Ко, то будет хаос, власть фашистов и гражданская война. Эта демагогия оказывается тем действеннее, что опирается на действительно возникшую и крепнущую в разных кругах российского общества волну искреннего патриотизма.

Это касается и вопиюще-противоречивой позиции российских властей по поводу права народов на самоопределение: если народы Крыма или Новороссии хотят отделиться от Украины – это их законное демократическое право. Если же того же захочет какой то народ внутри России или кто-то станет это хотя бы предлагать, то это будет… уголовно наказуемое деяние.

С другой стороны, в конфликте России с истэблишментом Запада есть и прогрессивная сторона.

Во-первых, в ситуации с Крымом впервые за последние 25 лет возник прецедент выигрыша национального государства в противостоянии с силами глобальной протоимперии: Россия показала всему миру, что США, НАТО и Ко можно успешно противостоять.

Здесь возникает сложный в теоретическом и важный в практическом отношении вопрос: являются ли действия России в этом конфликте империалистической экспансией? Ответ на этот вопрос упирается в другой: является ли современная Россия империей? Задолго до нынешних международных противостояний А.И.Колганов и я писали, что в России сформировалась олигархо-бюрократическая мутация позднего капитализма [полу] периферийного типа. И этот тезис не вызывал особой критики у нынешних обличителей российского империализма. Автор и сейчас считает, что эта оценка природы российской общественной системы справедлива. Поэтому все те, кто считает Россию империей по сути дела идут на поводу у пропаганды российских имперцев, выдающих желаемое (ими) за действительное.

Из этого, безусловно, не вытекает, что у российской экономико-политической власти нет экспансионистских амбиций. Они есть. Но это не амбиции империи. Это амбиции полупериферийнойне-империи отвоевать для своего капитала часть пространства, поделенного между прото-империями центра. Является ли этот экспансионизм России прогрессивным? Сам по себе – не более, чем интенции Аргентины в войне с Великобританией за Фолклендские (Мальвинские) острова. Это «обычное» стремление маленького капиталистического хищника урвать кусок у большого. И этот интерес если и несет какой-то позитив, то только в том смысле, что хотя бы отчасти ограничивает аппетиты настоящих империй. Именно такова ситуация в противостоянии России и Запада в нынешнем украинском конфликте. Это не более (но и не менее), чем попытка России отчасти потеснить имперские устремления глобального капитала «центра». Именно с этим капиталом и возник конфликт у российского капитала и представляющей его бюрократии. Нынешняя киевская власть в данном случае стала лишь посредником в этом противостоянии, а жертвами его становятся народы и Украины, и России, и – в первую очередь – Новороссии.

Еще одним парадоксом всего этого является то, что это противостояние разных капиталов всколыхнуло патриотизм народов, который (и это трагическая стороны парадокса) оказался в ряде случаев направлен против своих же друзей: у украинцев – против россиян, у россиян – не только против Запада (народы которого, кстати, повинны в действиях обам и Ко не больше, чем россияне были повинны за действия ельциных и Ко), но и против (что по сути преступно) народов Украины.

Во-вторых, поистине героическая (при всей ее противоречивости, о чем ниже) борьба граждан Новороссии за свои очаги всколыхнула в России волну не только шовинизма (о чем мы никогда не должны забывать), но и подлинного патриотизма. Впервые за последние десятилетия молодежь и старшее поколение, рабочие и «рядовая» интеллигенция в своем большинстве искренне и серьезно восприняли интересы «дальних» – жителей Донецкого и Луганского регионов, равно как и интересы нашей Родины как свои собственные, сделав шаг по ту сторону узкоэгоистического интереса рыночного агента, потребителя, частного собственника.

Есть и еще один момент: русскоязычное население на (а не «в») Украине оказалось реально подавлено нынешней киевской властью, действующей недемократическими методами (вплоть до запрета русскоязычного телевидения). В результате мы получили ситуацию, когда русскоязычное население оказалось в положении слабого, того, кто нуждается в защите.

И это не тот случай, когда бандиты подсылают малька стрельнуть сигарету у прохожего, а потом грабят того, якобы защищая от обиды «маленького».

В случае с Новороссией есть действительная необходимость защиты данной большой группы населения и развития для этого механизмов демократии: местного самоуправления, федерализма и т.п. (такое иногда бывает в межимпериалистических конфликтах, хотя и редко). И субъектом, выступающим за эти требования, стали в исходном пункте сами граждане этих регионов, что показали данные референдумов (то, что на них реально большинство граждан выступило за самоопределение, признают даже такие скептики как Илья Пономарев).

Так противоречиво переплелись интересы российской бюрократии и олигархов, с одной стороны, большинства граждан России и части граждан Украины – с другой.

Другое дело, что я уверен: нынешняя российская власть в новом для себя пространстве окажется ничуть не лучше, чем в самой России. В том же Крыму, к глубокому моему сожалению, скорее всего, через полгода-год установятся та же власть бюрократии и олигархов, реализующих на практике философию «попила-отката», что и во всей остальной России….

В результате в противостояниях Россия-Украина-Запад ситуация оказывается крайне противоречивой.

В случае с Украиной открытыми остаются вопросы о результатах Майдана и политического переворота за ним последовавшего. Если у власти останется нынешняя клика или их прямые наследники, то действительно необходимые Украине социально-ориентированные демократические преобразования будут осуществляться в лучшем случае на бумаге. На деле упрочится прозападная мутация олигархически-бюрократического капитализма периферийного типа с неизбежно присущими ей национализмом, авторитаризмом и сверхэксплуатацией страны олигархическим капиталом и паразитическим государственным аппаратом.

Придя к господству в такой Украине проевропейский капитал вряд ли будет отличаться в лучшую сторону от бывшего отчасти прорусского. Надежды многих искренних сторонников Майдана на то, что для новой Украины будет характерна большая мера социальной защиты, большие права работников, реальная демократия и свобода слова, защита социальных и гражданских прав Человека, расцвет национальных культур и т.п., как я уже писал, окажутся беспочвенными.

Здесь важны две оговорки.

Первая. Если мы будем сравнивать то, как капитал осуществляется свое господство в странах Западной Европы и то, как он это делает в России, то выбор будет однозначно в пользу первого. Но вот в чем «закавыка»: проевропейский капитал на периферии ведет себя отнюдь не так демократично и «цивилизованно», как в Европе, мало отличаясь в лучшую сторону от русского или прорусского. И хотя в прошлом в некоторых аспектах европейские корпорации в Украине действовали все же несколько более «цивилизованно», чем представители российского капитала (не случайно в Украине независимые профсоюзы склонялись к скорее к Майдану), после гражданской войны ситуация, скорее всего, изменится в худшую сторону. Более того, она уже изменяется в худшую сторону на протяжении весны-лета 2014 года.

Вторая. Внешнеполитические интересы российской стороны также имеют некоторые нюансы. На Украине русский компонент часто ассоциируется с советским. На Западе Украины это имеет скорее негативный оттенок. На Востоке – наоборот. В Крыму же вообще у многих его жителей возвращение России ассоциируется с восстановлением элементов СССР8. Эго нельзя сбрасывать со счетов, но это, к сожалению, такая же превратная форма, как и в случае с верой в то, что ЕС принесет в Украину демократию. Россия в Крым принесет не черты СССР, а ту же власть кланово-олигархических группировок, что типична и для остальных регионов нашей страны.

Кроме того, как я уже сказал, существует проблема защиты находящегося сейчас в меньшинстве русскоязычного населения и в этом смысле, интересы и русскоязычных украинцев, и россиян на стороне реальной демократии.

И последнее. Аналитическое выделение многопространственности противоречий не избавляет автора от необходимости занять определенную позицию в сложившемся противостоянии и ответить, на чьей стороне стоит Бузгалин?

Начну с нескольких твердых «нет».

Начнем с российских властей. Я был и остаюсь критиком российского «капитализма юрского периода» и, соответственно, внутренней политики российских властей. Я был против войны России в Чечне и буду против любого ущемления права народов на самоопределение, если таковое последует со стороны российских властей. Я не был против поддержки желания крымчан присоединиться к России. Абстрактно рассуждая, предпочтительнее во всех смыслах было бы сохранение за Крымом статуса независимого государства. Во всех смыслах, кроме одного: в этом случае с очень большой вероятностью киевские власти начали бы войну и против крымчан, превращая сказочную землю в руины. По-видимому, жители Крыма поняли это и проголосовали на референдуме за присоединение к России.

Что касается Украины, то я был и остаюсь сторонником права народов на смену олигархо-бюрократической коррумпированной власти методами прямой демократии и в этом смысле базовые антибюрократические и антиолигархические устремления рядовых участников Майдана я считаю правомерными. Но узурпацию этой борьбы праволиберальными и правонационалистическими вождями я считаю преступлением. Чудовищным преступлением я считаю развязанное этими властями массовое убийство жителей Донецкого и Луганского регионов.

Вопрос об отношении автора к Новороссии требует особого отношения, и мы к нему сейчас перейдем.

А теперь едва ли не самое главное: весной-летом 2014-го все эти вопросы оказались завязаны в предельно тугой узел в Донецком и Луганском регионах. Гражданская война сделала объективистский, бессердечный, отстраняющийся от определенности позиции политологический анализ аморальным, многократно усилив, однако, необходимость сохранения холодной головы и объективности рассмотрения ситуации.

 

4. Новороссия: народное восстание или продукт империалистических амбиций российского капитала?

 

Повторю: жизнь и смерть тысяч людей заставляет быть определенным. И автор сразу хочет заявить свою позицию: борьба граждан Новороссии есть, при всех ее чудовищных противоречиях и массовом негативе, дело правое. Агрессия киевских властей есть дело преступное. И главное здесь не в том, легитимны или нет с точки зрения тех или иных норм международного права действия ополченцев. Вопрос в другом: прогрессивны или нет, нравственны или нет эти действия, отвечают они коренным интересам жителей этих регионов или нет? Я на последний вопрос отвечаю: «Да». И те, кто говорит, что в случае смирения с киевским режимом все было бы менее кровавым, на мой взгляд, подобны мещанам, стремившимся как-то «переждать» фашизм или империалистические агрессии. Уроки Бухенвальда и индейской цивилизации показывает со всей наглядностью, что бывает с теми, кто «пережидает».

Сказанное, однако, не избавляет нас от необходимости объективного анализа реальных противоречий этой Гражданской войны и, прежде всего, противоречий самой Новороссии.

Вопреки канонам марксистского анализа нам кажется в данном случае рациональным начать с вопросов политико-идеологических и даже культурных, ибо они в первую очередь стали основой нарастания конфликта и его превращения в войну. И здесь ситуация предельно непроста.

С одной стороны, в лозунгах и политических заявлениях многих лидеров Новороссии (а особенно часто – в комментариях их российских адептов) присутствует российский имперский экспансионизм. В некоторых случаях он оборачивается прямой поддержкой великорусского шовинизма вплоть до мечтаний о русских танках во Львове и открытой ненависти ко всему украинскому, а то и заявлений о якобы искусственном характере самого украинского государства. Я могу понять, откуда такая риторика берется у некоторых граждан Новоросии, чьих детей убили украинские снаряды или бомбы, но оправдать нельзя даже их. Нельзя, ибо даже в такой трагедии, как Великая Отечественная война, ненависть советского народа к захватчикам, к фашизму и Гитлеру не превращалась в лозунги борьбы с немецкой нацией, культурой и государственностью. Тем более это абсолютно неправомерно по отношению к дружественным нам народам Украины9.

Возвращаясь к Новороссии, мы должны четко сказать, что названные выше имперские амбиции не есть официальная программа этого новообразования. И поддерживают их далеко не все лидеры, не говоря о рядовых активистах-борцах, среди которых немало сторонников советских идей.

Более того, у самих прорусских настроений есть другая сторона, и она принципиально значима: реально, по содержанию, борьба ополчения стала защитой жизненных интересов граждан от агрессоров, ведущих кампанию массового уничтожения населения якобы своей собственной страны.

Говоря языком права, народ Новороссии реализовал свое исконное право на восстание (если я не ошибаюсь, даже Декларация Независимости США провозглашает это право народа в случае, если правительство проводит антинародную политику).

Говоря языком морали, эта борьба есть защита Добра – жизней женщин, стариков и детей, домов и школ…

Да, эту борьбу ведут люди, которые крайне далеки от идеалов правозащитников и методы у них отнюдь не парламентские. Но, как показывает практика, сверхдемократичный Запад, преследуя свои интересы, не прочь уничтожить в огне ядерной бомбардировки сотни тысяч мирных жителей Хиросимы и Нагасаки; или – при помощи ковровых бомбардировок и напалма – миллионы вьетнамцев. Да и наша любящая рассуждать о «правах человека» интеллигенция за очень небольшим исключением настоящих героев-правозащитников орала «убейте гадину!» в адрес защитников Дома Советов, а если придет тяжелая година, окажется не способна защитить от агрессора даже своего ребенка, не говоря уже о Родине. Защищают же на практике и детей, и женщин (причем чужих), и Родину, обычно совсем другие люди. В том числе – тяготеющие к имперским символам государственники, любящие дисциплину и порядок больше, чем общедемократические ценности. Но эти люди готовы отдать свою жизнь за других граждан, за их право жить, иметь дом и школу, а наши «демократы», как правило, готовы в лучшем случае – эмигрировать, в худшем – держать фигу в кармане.

Такова реальная диалектика Новороссии, где реальными защитниками реальных прав человека стали по преимуществу государственники и русские националисты.

При этом, однако, – еще один важный контрапункт – в проектах программы Новороссии четко и недвусмысленно говорится о как о первоочередной задаче о проведении выборов в Верховный Совет республики и созыве съезда представителей трудовых коллективов для формирования реально демократических органов власти сразу же по окончании войны. В этом же проекте подчеркивается необходимость сохранения украинского языка как государственного. Последнее, кстати, особенно символично отличает этих «государственников» от киевских «демократов», отказывающих русскому языку в статусе государственного.

Несколько слов об экономике. В отличие от пришедших к высшей власти в современной Украине именно олигархов, Новороссия не получает поддержки ни от одного олигарха Донецка или Луганска. Все так называемые «прорусские» олигархи Востока в конечном счете оказались на стороне Киева, ибо в борьбе Донецка и Луганска за свою власть они справедливо увидели для себя большую угрозу, нежели в конкуренции со стороны прозападных собратьев по классу.

Другой – но при этом крайне важный вопрос – какая реально общественно-экономическая и политико-идеологическая система сложится в Новороссии в случае ее победы в войне и образования независимого государства? Этот вопрос все еще остается открытым10.

Если судить по идеологемам боевых офицеров Новороссии и по безбожно идеализирующим Россию прокламациям ряда документов ДНР и ЛНР, то на этих территориях образуется все тот же «капитализм юрского периода», но в его другом подвиде – более патерналистский, более националистический и менее либеральный и в экономическом, и в политическом смысле.

Если судить по официальным заявлениям гражданских руководителей и проекту программы Новороссии, то общественный строй, которые они хотят создать будет достаточно сильно отличаться от российской мутации капитализма. Он будет более социальным, менее олигархическим, более ориентированным на базовые ценности человека (образование, здравоохранение, жилье) и патерналистским, но также менее либеральным и в экономическом, и в политическом отношениях.

Какая из этих двух альтернатив будет реализована и будет ли реализована вообще – этот вопрос, повторю, остается открытым. И нам – ученым, экспертам, активистам демократического левого спектра нельзя оставаться в стороне от битвы, заявляя в скептически-высокомерном стиле «Чума на оба ваших дома!».

Но о лозунгах левых – в конце статьи.

А сейчас поставим последний в этом разделе вопрос: присутствует ли в вооруженной борьбе Новороссии импульс российского экспансионизма? По моему мнению – да. Но этот импульс опять же противоречив.

Да, у российского олигархически-бюрократического государства есть интерес проявить себя на Украине, показав США и странам ЕС, что у него есть некоторые силы для защиты своих экономических и политических интересов. Это импульс «маленького» периферийного капиталиста, пытающегося несколько потеснить «старшего брата». Скорее всего, из этого на внешнеполитической и внешнеэкономической арене поначалу будет мало толку (реальное укрепление экономического союза стран БРИКС – дело длительной перспективы), хотя могут произойти некоторые позитивные изменения во внутренней макроэкономической политике (поддержка отечественных производителей и т.п.) и некоторые негативные изменения во внутри-политической жизни (продолжение курса на сворачивание реальной демократии, рост национализма и т.п.).

При этом существенно, что этот периферийный экспансионизм России, во-первых, крайне непоследователен вообще и по отношению к Новороссии – в особенности. Российская власть и стоящие за ней капиталы справедливо боятся присутствующих в этой борьбе тенденций реальной низовой самоорганизации и инициативы, реального антиолигархизма, присущих этому защищающему себя миру наряду с пророссийской риторикой.

Во-вторых, Российский экспансионизм (как и положено всякому «нормальному» капиталистическому экспансионизму) «выплескивает с грязной водой и ребенка»: обоснованно начав борьбу с гегемонией западного капитала, наша экономико-политическая власть устами своих наиболее рьяных идеологов-имперцев перешла к откровенно реакционной критике реальных достижений демократии, просвещения, культуры Европы и особенно США, насаждая во многих случаях идейные императивы клерикализма, монархизма и – что особенно опасно – великодержавного российского шовинизма и русского национализма.

При этом – вот он, очередной контрапункт – российские власти, в-третьих, объективно выступают как один из очень немногих оппонентов гегемонии глобального капитала, стремящегося к имперскому абсолютизму. Тем самым в сфере мировой политики российские власти в ряде случаев становятся прогрессивной силой, ограничивающей гегемонию США и Ко, и способной содействовать началу консолидации анти-гегемонистских сил мира. В случае успеха этих проектов такими анти-гегемонистскими акторами станут – опять парадокс! – в том числе достаточно реакционные государства (та же Россия). Их анти-гегемонизм будет половинчатым, эгоистичным, противоречивым и непоследовательным, крайне далеким от идеалов альтерглобализма11, но… «что выросло, то выросло».

И еще: наряду с империалистическими амбициями российского капитала и государства в нашей стране есть и искренний товарищеский импульс рядовых граждан, стремящихся помочь даже не своим согражданам, а в общем-то абсолютно чужим людям – ополченцам и беженцам Новороссии. И это едва ли важнейший позитивный результат нынешней трагедии. Он тем более значим, что этот импульс – импульс добровольческой борьбы за справедливость в чужой стране, импульс, наследующий лучшие традиции интернационалистов Испании 1936-37 годов, все более становится международным: уже сегодня в рядах ополченцев воюют добровольцы из десятков самых разных стран Европы и Азии. И это еще одно свидетельство в пользу Новороссии и против киевских властей, на стороне которых – наемники из частных армий…

 

* * *

 

Завершая свой анализ, хочу поставить едва ли не самый сложный вопрос: какими же могут быть позитивные лозунги левых по данным вопросам?

Их выделить принципиально сложно и «виной» тому показанная выше многомерность противоречий. Но есть и очевидные задачи.

Первая: необходимо остановить войну и признать право граждан Донецкого и Луганского регионов самим решать свою судьбу.

Вторая: мы должны выступать против фашистских и вооруженных националистических формирований, за их разоружение и роспуск под контролем институтов гражданского общества. Дополнением этого должен стать строгий запрет фашистской идеологии, символики и т.п. Это касается Украины (кстати, следующей в фарватере европейских ценностей Украине следовало бы покаяться и попросить у мира – а в особенности у евреев, россиян, поляков и т.п. – прощения за зверства и преступления бандеровцев и Ко так, как это сделала, например, Германия, покаявшаяся за преступления национал-социалистов). Это касается России. Это касается и Новороссии (в той мере, в какой там проявит себя что-то похожее на русских фашистов).

Мы понимаем, что в реальной обстановке войны лозунг антифашизма столь же правильный, сколько и малопродуктивный. Но выдвигать его все равно надо. Хотя бы для того, чтобы показать, что мы выступим и против правых русских националистов (и тем более – русских фашистов) на всей территории России, включая Крым.

Третья задача: нам всем очень важно подчеркивать социально-экономические и внутриполитические аспекты и цели, то есть рассуждать не только о геополитических интересах России, ЕС и США, Украины, Новороссии и т.д., но и об экономическом и общественном строе в этих странах, подчеркивая важность борьбы за низовую демократию, гражданские и социально-экономические права и т.п.

Это касается, подчеркнем вновь, и Украины, и России, и, в частности, Крыма, и – особенно – Новороссии, где остается надежда на некоторые более прогрессивные, нежели в России, формы экономико-политической жизни и где за это, по меньшей мере, стоит побороться.

И последнее. Я неоднократно подчеркивал, что русский фашизм не может быть альтернативой украинскому фашизму, а русский шовинизм – украинскому национализму. Мы должны выступать за демократическую власть, интернационалистски-ориентированную линию и в России, и в/на Украине, и в Новороссии.

Необходимо постоянно требовать «переформатирования» лозунгов.

Это, повторю, выглядит утопией, но в ряде случаев такие утопические лозунги важны. Так, осенью 1914 г. большевики были среди очень немногих левых, кто выступил за превращение империалистической войны в гражданскую. Этот лозунг тогда отвергли почти все, в том числе – европейские социал-демократы. Но спустя три года бессмысленной кровавой бани идея братания и смены «типа» борьбы нашла немало сторонников, и в 1917-1918 гг. произошли революции и в России, и в Германии. Большевики, в отличие от других российских и немецких патриотов, оказались стратегически правы. Поэтому кажущиеся сейчас утопическими, но стратегически правильные лозунги необходимы и актуальны даже тогда, когда их поддерживает меньшинство.


 

1Я не являюсь профессиональным экспертом по Украине, но знаком со многими знающими коллегами и не раз выступал и участвовал в дискуссиях, в том числе в/на Украине, Крыму и в Москве по этим вопросам, был на первом Майдане.

2В отличие от Запада в наших странах к «среднему классу» относят обычно лиц, живущих так же, как этот слой живет на западе, т.е. в 2-4 раза лучше, чем реальный средний гражданин России или Украины.

3Круг лиц, которые не имеют стабильной работы, но обладают стабильным человеческим капиталом, то есть умением вложить себя в какое-то дело, чтобы получить результат, в качестве мозгов, предпринимательских способностей, журналиста, помощника и т.д. Подобные приземленные, не включенные в крупные производственные структуры или коллективы лица достаточно талантливы и самостоятельны. В прекариат входят так же собственно обездоленные, люмпенские слои.

4О первом Майдане см.: Бузгалин А.В. Майдан: народная революция или?... // «Альтернативы» 2005, № 1.

5Первая – с самого начала поступить авторитарно. Жестоко разогнать Майдан, частью запугать, частью посадить лидеров (как это сделали в России с активистами Болотной), зачистить националистические группы, причем не обязательно нелегитимными методами (законных оснований для запрета и расформирования правонационалистических и профашистских групп в Украине по меркам западной демократии было вполне достаточно) и на этом все закончить. В Западной Украине были бы ограниченные акции протеста, а затем все бы постепенно «утряслось». Но для этого требовалась экономическая база. В отличие от нашей страны, где основные капиталы однозначно сосредоточены в сырьевых секторах и сращены с российской властью, в Украине присутствовало существенное раздвоение этих сил. У нас достаточно было «посадить» одного М. Ходорковского, тогда как в/на Украине для обеспечения единства экономико-политической власти надо подавить чуть ли не половину олигархов, что гораздо сложнее, и требует жесткой политической силы.

На мой взгляд, это решение было бы регрессивным (с исторической точки зрения), но менее конфликтным.

Возможным мне представлялось и демократическое решение, но исключительно на теоретическом, абстрактном уровне, так как способных его реализовать политических акторов этой зимой-весной в/на Украине попросту не было. Если бы на Украине присутствовали мощные гражданские и демократические левые силы, которые были бы способны повести Майдан и часть Восточной Украины под лозунгами изменения социально-экономической системы (например, в сторону т.н. «шведской модели»), то можно было устранить власть и тех (януковичей и Ко), и других (про-западных либералов и правых украинских националистов). И это была бы социальная антиолигархическая и антибюрократическая демократическая революция, что само по себе очень серьезное событие. В таком случае, я не исключаю того, что В. Путин выступил бы вместе с лидерами ЕС и Б. Обамой против этой революции, так как «покушение» на частную собственность олигархов с их точки зрения гораздо опаснее, чем покушение на что-либо другое. И в этом случае автор этих строк был бы однозначно на стороне украинцев.

Наконец, можно было предположить и третий вариант. В. Янукович сразу передал бы власть освобожденной Ю. Тимошенко, провел перестановки в правительстве и отошел от дел…

Но «что выросло, то выросло».

6 Ранней весной 2014 года я далее писал: «Эти две силы способны бороться друг с другом, по меньшей мере, на равных, и пока они заняты позиционным «боданием», не переходящим в открытый вооруженный конфликт. Пока это так, остается надеяться, что примерное равенство этих сил позволит постепенно пойти на уступки представителям противоборствующих сторон и найти удобоваримый, хотя и стратегически малоэффективный компромисс». К сожалению, нашим надеждам не суждено было сбыться. На Юго-Востоке началась война и действительно существующее примерное равенство сил (при отсутствии существенного и явного вмешательства как НАТО, так и России) ведет к постоянной эскалации и затяжному характеру конфликта.

7И если кто-то думает, что в результате такой федерализации на Юго-Востоке власть была бы более олигархической и авторитарно-националистической, чем в Центре и на Западе страны, то он ошибается: на Юго-Востоке антиолигархические интенции были как раз сильнее, местные олигархи «федералистов» не поддерживали, занимая сначала выжидательную, а потом прямо про-киевскую позицию.

8Многие люди моего поколения считают российский флаг в Крыму аналогом советского и полагают, что они находятся не в российской системе, а в советской. Для этого есть немало предпосылок: пережитки и достижения СССР в этом городе сращены с русскоязычной средой и практически неотделимы друг от друга. Начиная от искреннего патриотизма граждан и советских организаций, которые выходят на улицы с красными, русскими и Андреевскими (не украинскими) флагами, вспоминая подвиги этой земли, заканчивая ностальгическими кафе и столовыми с советским антуражем на каждом углу. Да и сам город во многом до сих пор хранит советский облик.

9И это вопрос не только нравственно-гуманистический (хотя в данном случае данный ракурс является главным), но и политический: ничего, кроме роста вполне обоснованного патриотического порыва защиты Матери-Украины у нормального гражданина этой страны такие шовинистические и имперские амбиции вызвать не могут. В случае предлагаемого имперцами «марша русских танков на Киев» героями станут уже граждане Украины, защищающие свою Родину от захватчиков. Ничего, кроме укрепления нынешней киевской власти и нового всплеска украинского национализма эти имперские лозунги иных россиян и активистов Новороссии вызвать не могут. И в этом смысле это – самая вредная антироссийская и одновременно антиукраинская пропаганда из всех возможных, работающая на руку исключительно «правому сектору» и нынешнему Киеву. Граждане Украины только сами могут освободиться от нынешнего режима.

10 Именно открытость этого вопроса побудила ряд членов редколлегии журнала «Альтернативы» подготовить обращение к граждан Новороссии, ее защитникам (подчеркнем – именно гражданам и защитникам, а не вождям). Это был не аналитический текст, выявляющий противоречия и тонкости ситуации, а текст-призыв, в котором мы обращаемся к активистам Новороссии как к товарищам и акцентируем не проблемы, противоречия и откровенный негатив, присутствующий в их словах и делах, а возможность и необходимость идти в сторону большего реального демократизма, интернационализма, социальной ориентации экономики. Да, этот призыв носил и носит в чем-то утопический характер. Но мы и не рассчитывали, на то, что он изменит вектор борьбы. Мы писали его в расчете на то, что часть рядовых активистов поймет, что действительно было и будет важно делать, увидит противоречия борьбы, уточнит свою позицию.

11 Автор не раз писал о позитивной программе альтерглобализма. Подробный анализ опыта этого движения, его результатов, противоречий, потенциала, программ можно найти в книге «Кто творит историю – II» (М., 2012).



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 18
Поделиться
Всего комментариев к статье: 37
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Прав написал 30.08.2014 00:44
Резолюция ООН 1974 г. "Об Агрессии" п.№3Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Статья 4
Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава.
Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.
----------------------------------
prishelez написал 27.08.2014 15:07
"во-первых, именно этот союз стал одной из основных причин перерастания конфликтов на Юго-Востоке Украины в Гражданскую войну и, во-вторых, чтонаивным надеждам "наивных" либералов-западников на формирование в/на Украине последовательно демократической, социально-ориентированной, идеологически плюралистической политической системы не суждено сбыться"
----------------------------------------------------.
Нет никакой гражданской войны на Юго-Востоке Украины. Происходит ежедневное вооруженное вторжение наемников на территорию Украину. Наглухо закрой границу и вся "гражданская война" закончится. Давайте допустим на минуту, что действительно на Юго-Востоке идет гражданская война. Между кем и кем? Какая часть населения является бесправной и обездоленной? Рабочие? Если бы рабочие Юго-Востока поднялись на социальную борьбу, то эта бы борьба перманентно распространилась на другие регионы или хотя бы нашла массовый отклик по всей Украине. Ничего подобного нет. Между русскими и украинцами? Русские трудящиеся и украинские трудящиеся находятся в совершенно равном производственном положении и им нечего делить. Остается русская по национальности украинская бюрократия. А здесь раскол. Большая часть национально - русской бюрократии не желает не то, что возвратиться в Россию, но, и не желает участвовать в образовании аферной "русской республики", которая самостоятельно и полгода не просуществует. Вот если бы автор поставил вопрос другим образом: сможет ли постоянное вторжение российских наемников вызвать в Украине гражданскую войну, то да, это не исключено. Ухудшение жизни может поднять различные социальные группы (в том числе и правые) против руководства Украины. И тут руководству Украины есть о чем задуматься.
------------------------------
prishelez написал 27.08.2014 14:57
"Такой силой оказались правонационалистические и профашистские группировки, выведенные на авансцену прозападными олигархами, сращенными, в свою очередь, с истэблишментом США и их союзников".
--------------------------------------------------------------------------Автор или лукавит или не знает что такое фашизм. Сущностью фашизма является расизм. Расизм это «национальная» теория капитализма. Нация, взятая в качестве отдельной расы (расовая нация). Например, на Украине, чтобы установить расовую нацию украинцев, надо, во-первых, граждан украинской национальности перевести в разряд украинской нации. Во-вторых, чтобы получить украинскую нацию, надо установить чисто украинское государство. Чтобы установить чисто украинское государство надо всю собственность страны: все земли, все заводы, всю материальную государственную собственность, передать только в руки украинцев. Остальные граждане Украины неукраинской национальности (так и пишу слитно: - неукраинец, для обозначения недочеловеков):
русские, крымские татары, евреи и т.д. могут обладать только одним видом собственности – рабочей силой. Это и будет нацистское государство. И тогда, чтобы обосновать свою исключительность, свое превосходство, украинским наци придется свою нацию выдать за отдельную, природную расу человечества. Далее, чтоб утвердиться на мировой арене в качестве нацистского государства, украинцам бы пришлось начать вооруженное порабощение других народов (иначе другие народы нацистов не потерпят). А вооруженное порабощение есть фашизм в действии.
Теперь значит, "тупые" американцы и европейцы, прошедшие школу борьбы против фашизма, взращивают и направляют "фашизм" против России. Если Коломойский будет взращивать украинский фашизм, то он первым от него и пострадает, пострадает также неукраинец Порошенко.
Присутствует ли сейчас национализм в государствах бывшего СССР? Да, присутствует. Есть украинский национализм, есть казахский национализм, но, есть и русский национализм.
Украинский национализм раздут российской пропагандой до уровня украинского нацизма (читай фашизма). Но, украинский национализм лишь ответная реакция на русский национализм. А про русский государственный национализм российские пропагандоны помалкивают.
А что это за термин: - правонационалистические? Разве есть левонационалистические?
----------------------------------
prishelez написал 27.08.2014 14:50

"Большая часть украинцев вместе с Красной Армии боролась против фашизма во всех его проявлениях, абсолютное (но, значимое) меньшинство состояло в отрядах Бандеры....Этот контекст важен".
----------------------------------------------------------------------------Как говорится, вали все на Бандеру. Бандера был прогрессивным, буржуазным, украинским деятелем, боровшийся за освобождение Западной Украины из -под польского гнета. Если бы Сталин не прихватил Западную Украину, то Бандера стал бы нашим союзником против Германии. Если бы мы на штыках не устанавливали в Западной Украине и Польше свой государственный строй, то до сих пор бы дружили и с Западной Украиной и с Польшей. Не было в Западной Украине сформировавшегося рабочего класса, готового взять власть в свои руки. И поэтому не было там никакой революционной ситуации. Западная Украина была лишь одним из сельских районов Польши. Нас там никто не ждал. Шла тупая аннексия чужой территории.
------------------------
prishelez написал 27.08.2014 14:46
"Взглянем на проблему сквозь призму истории тех социопространственных параметров, в которых находится сегодня Украина со всем ее комплексом территорий, которые отчасти являются традиционно украинскими, традиционно российскими....Украина прошла через смену [дез]интеграций на протяжении последних столетий несколько раз. Это касалось ее взаимодействия с Польшей, с Россией, это касалось целого ряда внутренних столкновений и войн на территории самой Украины на протяжении последних столетий, начиная от того, что происходило после Богдана Хмельницкого, через Полтаву, через ситуацию гражданской войны конца 1917-1922 гг. История последнего периода особенно поучительна. Часть националистов Украины воевала вместе с Германией и Австро-Венгрией".
-------------------------------------------------------------------------------Здесь нет никакой проблемы. Россия сегодня и СССР не правопреемники царской России. Все традиционно российско-императорские территории на Украине аннулированы Октябрем и переданы Украине безвозвратно. Украину, как Республику, создал Октябрь, РСФСР (а сейчас Россию) тоже. РСФСР (Россия) никакими "бывшими при царе" территориями не обладал. Уходить в глубь веков нет смысла, не было тогда ни РСФСР, ни Украины. РСФСР это не Великороссия, и даже не правонаследник. Великороссия, уходя в историю, оставила множество детей, множество Республик. Это с одной стороны. С обратной стороны, ни один потомок (Республика) не признал в Великороссии мать, не захотел стать ее правопреемником, а значит претензии бывшей РСФСР, а сейчас России к Украине - несостоятельны. И РСФСР и Украина это только продукты Октября, притом, как Республики, совершенно равные. Анализ отношений между ними надо вести с октябрьского периода. Вся "территориальная традиционность" ушла с Российской империей. Подчеркну, что РСФСР (Россия) и Украина родились в одно время, в Октябрьский период.
(без названия)
Обоз написал 27.08.2014 11:37
Не надо все смешивать в один котел! Ближний Восток, Африка и т.п. во много все понятно- борьба за передел влияния, на Украине тоже, но исходная точка- политика гебистского-криминального руководства Кремля, которое мыслит категориями совковой империи и не может смириться с распадом СССР. Но глубинная причина-сохранение пожизненной власти в условиях кризиса,экономического и социального развала РФ. В соседней стране, у которой в отличии от РФ нет серьезных сырьевых ресурсов произошел социальный взрыв против воровского олигархического режима( другой вопрос , что из этого получилось), подобному российскому и Украина вышла из под контроля Кремля. Вот РФ и решила устроить полный развал соседнего государства, воспользовавшись дезорганизацией власти в Киеве. По гитлеровски аннексировала Крым, запустила своих агентов в Восточную Украину,устроила пропагандистскую дезу о "фашистском государстве" в Украине, зомбировав основную часть населения РФ идеей псевдопатриотизма и вседозволенности.Другое дело , что воспользоваться конфликтом пытаются и мировые стервятники( но пока вяло) Таким образом, убивались 2 зайца:Россияне отвлекались от провальной внутренней политики на внешнего "Врага",укреплялся хотя бы на время антинародный воровской режим,поднимался "авторитет"политических карликов с возможной перспективой прихвата большей части Украины. Расчет на "вялость" и газовую зависимость Европы и занятость США в других проблемных регионах. Однако в Кремле забыли про "овраги".
На Западе оказались не дураки Экономический, военный, политический потенциал РФ, деструктивно сформированный за 14 лет не позволяет РФ соперничать с ведущими мировыми державами. В Кремле господствуют личные безграмотные амбиции, которые могут привести к полной экономической и политической,государственной деградации РФ, ее распаду и даже спровоцировать серьезную войну. Надежды на Китай иллюзорны. Он тоже не прочь превратить Россию в полуколонию, ассимилировать убывающее население( спасибо политике Путина) и даже отхватить ряд территорий.Поэтому новый гитлеризм( тоже начинал со спасения притесняемых немцев) в перспективе обречен на новый НЮРНБЕРГ.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Еще пару страниц и можно защищать диссертацию ни о чем!
рабинович написал 27.08.2014 00:52
--> Азер (26.08.2014 00:38)
Начнем с этого:
" Вы, дорогой рабинович, нож в руках когда-нибудь держали? Не кухонный, а в драке. А ствол? А пробовали заряженный и снятый с предохранителя ствол приставить к своей собственной голове,..."
Видите ли господин Азер, у меня НЕ ВОЗНИКАЛО ТАКОГО НИ ЖЕЛАНИЯ, НИ НЕОБХОДИМОСТИ.
@По поводу Китая - здесь все просто как двери - если бы не пустили танки на Таньамень - то Китай постигла бы судьба СССР.
И это ОЧЕНЬ хорошо понимали Дэн-Сяо-Пин и его соратники, в отличии от так называемых ГКЧП.
Читайте К. Маркса, а еще лучше В. И. Ленина - там хорошо сказано о РОЛИ НАСИЛИЯ в истории.
Никто не преувеличивает роль насилия но не надо и преуменьшать.
В классовом обществе оно необходимо.
без заголовка
Ларионов В.В. написал 26.08.2014 22:23
Второй день в целом очень серьезная, умная статья А. Бузгалина на Форуме МСК и на сайте "Альтернативы". Не смотря на свой первый, критический комментарий к статье, считаю А. Бузгалина большим, серьезным ученым к которому следует внимательно прислушиваться. На "Альтернативах" не одного комментария, да и судя по большинству немногочисленных комментариев на Форуме МСК, Бузгалин к большому сожалению опять остается не понятым.
Еврейская далектика.
Скэб написал 26.08.2014 19:46
Разводка по Марксу на кого рассчитана на пенсов. За внедрение сей диалектика русские заплатили сотней миллионов жизней. Сначала жидобольшевички устроили гражданскую войну, перемалывая генофонд русской нации, затем оседлавшие национал- социализм еврей Гитлер с Гейдрихами и Гебельсами, горским евреем Иосифом, теперь еврейская олигархия Окраины и России удачно для своей власти уничтожает славян в междуусобной бойне. Кем как не большевичками реанимирован проект Украина. Для чего были созданы компартии республик, кроме русской компартии?. Жданов за попытку создания русской компартии заплатил жизнью. Кем в подавляющем большинстве были нынешние олигархи семиты- партийно-комсомольской номенклатурой, стало быть курс марксиско-ленинской философии сдали на отлично. Гешефт проходит пока удачно, кураторы любавичского ребе работают удачно, а для лохов впаривают США и Европу, а база НАТО в Ульяновске функционирует исправно. Спасибо за статью- провокация достигла цели.
(без названия)
Кузя написал 26.08.2014 18:17
ДУРАКИ на разбитых ДОРОГАХ России болтаются как го..о в проруби в большом количестве!
(без названия)
Ассур написал 26.08.2014 16:06
"Из этого, безусловно, не вытекает, что у российской экономико-политической власти нет экспансионистских амбиций. Они есть. Но это не амбиции империи. Это амбиции полупериферийнойне-империи отвоевать для своего капитала часть пространства, поделенного между прото-империями центра. Является ли этот экспансионизм России прогрессивным? Сам по себе – не более, чем интенции Аргентины в войне с Великобританией за Фолклендские (Мальвинские) острова. Это «обычное» стремление маленького капиталистического хищника урвать кусок у большого. И этот интерес если и несет какой-то позитив, то только в том смысле, что хотя бы отчасти ограничивает аппетиты настоящих империй. Именно такова ситуация в противостоянии России и Запада в нынешнем украинском конфликте. Это не более (но и не менее), чем попытка России отчасти потеснить имперские устремления глобального капитала «центра». Именно с этим капиталом и возник конфликт у российского капитала и представляющей его бюрократии. Нынешняя киевская власть в данном случае стала лишь посредником в этом противостоянии, а жертвами его становятся народы и Украины, и России, и – в первую очередь – Новороссии.
Еще одним парадоксом всего этого является то, что это противостояние разных капиталов всколыхнуло патриотизм народов, который (и это трагическая стороны парадокса) оказался в ряде случаев направлен против своих же друзей: у украинцев – против россиян, у россиян – не только против Запада (народы которого, кстати, повинны в действиях обам и Ко не больше, чем россияне были повинны за действия ельциных и Ко), но и против (что по сути преступно) народов Украины."
А почему империи это не прогрессивно,а малые страны прогрессивно? Следуя такой логике получается, что малые народы прогрессивнее больших наций? И какое отношение эта логика имеет к классовому подходу?
Кстати термин империалиализм включает в себя капиталистические промышленные империи такие как транснациональные корпорации, а не только страны.
Если следовать классовому подходу, то в империалистической борьбе имеет смысл вставать на сторону более слабых "империй" только потому, что более длительная борьба ослабляет капиталистическую систему. Эта не моя логика, это логика реальных марксистов, и ее переворачивают современные так называемые левые.
По поводу "патриотизма" - он также часто классово окрашен и если присмотреться к наиболее рьяно высказывающимся сегодня "патриотам", то нетрудно заметить, что реальной их мотивацией является страх за собственное материальное благополучие и сопереживание интересам своего класса - мелкой и средней буржуазии, всякого рода относительно материально благополучных слоев общества. Этими высказываниями они заглушают свой страх перед неясным будущим и (осознанно или неосознанно) выражают благодарность режиму при котором им посчастливилось обрести относительное метериальное благополучие. Есть конечно люди, которые реально пострадали от действия украинских властей, у них есть свои справедливые счеты. Но я не о них пишу, я пишу о культурном явлении, когда множество людей никак не знакомых с ситуацией записываются в показные патриоты и одобряют любые действия российских властей по этому вопросу несмотря на то, что эти действия мало освещены в средствах массовой информации.
Re: Марксистский анализ А. Бузгалина?
Гадорез написал 26.08.2014 01:15
"А вы когда-нибудь считали, сколько людишек поперевешал Людовик 16-й, пока самому не снесли голову."
"Жил в париже как-то Луй.
был у Луя длинныыыыййй...список!
Тех, кого послал на...эшафот,
И кому он ...высек."
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Еще пару страниц и можно защищать диссертацию ни о чем!
Азер написал 26.08.2014 00:38
Дорогой рабинович. Я за время "демократии" потерял все что вы можете себе представить, и еще больше; никому не желаю. Вас это не касается, а потому не уточняю. Так что все свои песни я уже пропел; мне нечего терять в самом буквальном смысле. осталось только должки раздать.
Насчет "справедливости"; я давно заметил, что даже признанные "мастера слова" в Рашке не очень хорошо понимают, что говорят.
Наверное, вы в курсе, что в первобытные времена "закону" цивилизации предшествовала традиция.
"Совесть" и "справедливость" - это понятия, поверх голову "закона" апеллирующие к традиции. Иначе говоря - фуйня, когда речь идет об общественных процессах.
"Расстрелять пару сотен мерзавцев..." Ент вы что - почву для Путина готовите? А почему не расстреляли? Не Горби даже, а ГКЧП? Уж эти-то даже танки в город ввели. И как это будет со сверкающих высот "справедливости", если Путин, разграбив и обворовав всю страну - начнет еще расстреливать двуногих?
Помните, был такой Николай Романов.. Тот, между прочим, лихо расстреливал. Даже отметился фразой "народ это то, в кого стреляют". И чем это кончилось?
А А. Керенский; тот тоже (1 сентября 1917-го года, кажется) восстановил на фронте отмененную смертную казнь. И чем это кончилось?
А вы когда-нибудь считали, сколько людишек поперевешал Людовик 16-й, пока самому не снесли голову.
А про высказывание Талейрана, что штыки плохи тем, что на них невозможно усидеть - слышали?
Или вам кажется, что Сталин держался на реперссиях? Тогда вы у нас сущая Валерия Ильинична. Репрессии работали на дисциплину в рядах партии и на "экономику", а вот в публичном смысле Сталин "сидел" на экономическом подъеме. А Горби занял кресло Генсека на пике спада. Разницу чувствуете?
Или вы полагаете, что ход истории определялся числом отрубленных голов? Это на самом деле так; если отрубить головы всем подвернувшимся двуногим, но при этом сохранить свою. Освободить пространство для других "народов", которые не столь шустры.
Вы, случаем, в прошлой жизни не работали в расстрельном взводе НКВД? Вообще, я никак не пойму вас; то вы пишете как очень даже либеральный товарисч (это то, что обычно называют "демократичный", что ошибочно и очень), то начинаете размахивать топором. Ну машите; запретить-то вам этого я не могу никак.
И причем гигантский рывок Китая? Он что - рванулся на расстрелах? Точно так же еще до Китая "рванулись" Таиланд, Южная Корея, Бразилия. После последней мировой войны западная промышленность переехала в эти районы и обусловила "рывок".
А "бандеровская сволочь", должен сказать, интересует меня куда меньше, чем сволочь "чекистская". Я не на Украине живу.
Между прочим, Кремль только сегодня признал легитимность "бандеровской сволочи" Порошенко, так что я просто не понимаю - чью точку зрения вы тут транслируете..
Давайте, убивайте. Лично.
Вот уж дошли до полного ох..ния; пропагандировать убийство как рецепт "прогресса". Грабители ради "прогресса" убивают ограбленных!
Вы, дорогой рабинович, нож в руках когда-нибудь держали? Не кухонный, а в драке. А ствол? А пробовали заряженный и снятый с предохранителя ствол приставить к своей собственной голове, держа палец на спусковом крючке. Вот сделайте, а потом напишете. Ощущения, между прочим, специфические. А уж потом мы поговорим о расстрелах.
Марксистский анализ А. Бузгалина?
Ларионов В.В. написал 26.08.2014 00:07
Поддерживая комментарий Владимира Акимова, выскажу кратко свои замечания к столь объемной статье А. Бузгалина:
Автор претендует на марксистский диалектический подход к оценке событий на Украине и вокруг ее и при этом забывает, что марксистский диалектический анализ общественных отношений - это прежде всего классовый анализ. А. Бузгалин постоянно об этом забывает и допускает, неприемлемые для марксиста выражения: наши народы не являются врагами; народное восстание.; борьба граждан Новороссии дело правое; признать право граждан Донецкого и Луганского регионов самим решать свою судьбу. О классовой принадлежности каких гражданах говорит А. Бузгалин? Прежде чем выдвигать лозунг о праве абстрактных граждан решать свою судьбу в другой стране, не следует ли в первую очередь озаботится о праве большинства конкретных граждан в своей стране, не имеющих этого права? Сравнивая на Украине с аналогичными событиями накануне Первой мировой войны, Бузгалин по видимому забыл, что настоящие российские марксисты выступили против всех соперничающих капиталистических кланов в этой войне, и прежде всего против собственного правительства. И где это только Бузгалин нашел прогресс в буржуазном клане Новороссии? Обещать - не значит жениться. Помнится великие "прогрессисты" Ельцин и Чубайс тоже много чего обещали.
А война на Украине для того и ведется, чтобы социальный прогресс никогда не наступил ни в России, ни в западной, ни в восточной Украине.
Re: Re: Re: Re: Re: Еще пару страниц и можно защищать диссертацию ни о чем!
рабинович написал 26.08.2014 00:05
--> Азер (25.08.2014 20:11)
" Насчет Горби; пЭрсона, конечно, ничтожная. Однако что мог сделать Горбачев в условиях начавшегося массового "демократического" психоза, проявляя при этом весьма большевистскую решимость разрушить весь мир. Что должен был сделать Горби? Ввести в города танки и расстрелять пипл? ..."
Вы меня честно говоря НЕПРИЯТНО УДИВЛЯЕТЕ. ЧТО должен был делать Горби?
Да РАССТРЕЛЯТЬ ПАРУ СОТЕН мерзавцев и придурков, как сделали китайцы на Таньамене.
Да НАМОТАЛИ на танки кишки порядка 25 тысяч человек.
Жестоко? Справедливо? А справедливом когда ТОЛПА ИДИОТОВ под предлогом "демократии" РАЗРУШАЕТ ДЕРЖАВУ с МИЛЛИОНАМИ
людей как СССР. Вопрос цены господин Азер, не правда ли?
Вы БЫВАЛИ в Китае СЕГОДНЯ? Советую поехать, увидеть КАКОЙ ГИГАТНТСКИЙ РЫВОК сделал Китай, КАК изменились люди, особенно
молодежь, люди стали открытые, не боятся дискуссий, у них ГОРДОСТЬ за свою страну.
Большая ли цена смерть 25 тысяч трупов и СПАСЕНИЯ ПОЛТОРА МИЛЛИРДА и ВСЕЙ СТРАНЫ или мы превратимся в толстовских НЕПРОТИВЛЕНЦЕВ
ЗЛУ насилием? Знаете САМЫМИ БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА в АД.
И последний пример ТАКОГО - Киев - президент Янукович - ИМЕЙ он ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВОЛЮ он имел ВСЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДАВИТЬ
СИЛОЙ необандеровскию сволочь. ПОБОЯЛСЯ ПРИМЕНИТЬ НАСИЛИЯ - РАССТРЕЛЯТЬ сотню, другую мерзавцев. Демократ? Ага.
Так вот - ВЫ ВИДИТЕ сейчас на Украине РЕЗУЛЬТАТ НЕПРИМЕНИНИЯ СИЛЫ тогда Януковичим.
УБИТЫМИ - БОЛЕЕ 20 ТЫСЯЧ.
РАНЕНЫЕ - более СТО ТЫСЯЧ.
БЕЖЕНЦЫ - БОЛЬШЕ 500 тысяч.
Вот ТАКОВА ЦЕНА БЛАГИХ НАМЕРЕНИЙ.
Не ВСЕ МОГУТ быть политиками.
Не можете, идите выбирайте музыку, науку или шахматы.
А так не надо чистоплюйствовать. Вы что хотите остаться в сторонке? - НЕ ВЫЙДЕТ господин Азер.
Достанет и вас. Тогда ДРУГИЕ песни запоете.
Re: выдержав 23 года украинской оккупации, Крым вернулся в Россию
Азер написал 25.08.2014 22:13
Между прочим, давно жду, когда какой-нибудь из известных товарисчей соберется объяснить эпидемию, обрушившуюся на рассейские турфирмы. Почему закрываются банки - это понятно, а вот неприятности турфирм приходится относить к затокрымнашу. Мол будете финансировать Крымнаш независимо от того, хотите этого или нет. Ну или ездите за бугор индивидуалами; в свое время я так и ездил; первый класс Аэрофлотом до Бангкока и обратно - что-то около 1200 баксов (это только перелет); за эти деньги тогда можно было пару полноценных путевок купить на 2 недели. А "Алиталией" из Рима в Москву - 500 долларов в один конец (тогда турпоездка в Римини стоила около 350 с билетом в два конца с проживанием). С тех пор цены, как я понимаю - подскочили на порядок, так что просите Астахова, шоб вез вам открытки с Лазурного берега.
Ываще, тащусь я над ванями и машами. Живут они в сегодняшнем дне, а защищают "идеалы" когда дня позавчерашнего, а когда позапозавчерашнего. "Да мы с болотными срать не сядем!". Ну не сядете - значит, отсоССЕте у "неофеодалов" за "родину и путина" ЛЁЖА (неважно - с Перуном в жопе или с Лениным в башке). ПОчему в Рашке протестуют одни "болотные"? А потому что люди отстаивают свой реальный образ жизни, а не хрен знает чего.
Я-то с начала путинщины даже в центре Москвы бывал пару-тройку раз, не помню, когда в последний раз. А вот пипл можно поздравить. Надеюсь все-таки, что вместо крымнаша пойдут на Болотную площадь. Пох.., под Немцовым или кем-то еще; да хоть под Илоной Сталер. Вынести "неофеодалов" НАХ.., и чем раньше - тем лучше. А дальше - чья перетянет.
Re: (25.08.2014 20:57)
а что это вас так е-б-е-т? написал 25.08.2014 21:33
Вина России в том, что она позволяет евреям управлять собой.
(без названия)
антимоль написал 25.08.2014 20:57
Описываемые события на Украине - это начало конца российской империи. Почему-то никто не пишет о том, что вина России заключается в том, что она представляет из себя отсталую экономику.
(без названия)
Катюха написал 25.08.2014 20:33
Украина Крым еще ни разу не воевала - только Россия. И даже если попробует - к нее это не выйдет, как бы ее "жаба не душила". И пусть себе сколько угодно заблуждаются в своем национальном шовинизме - есть у них такая черта в характере - но факты таковы: выдержав 23 года украинской оккупации, Крым вернулся в Россию и обратно уже никогда не захочет!
Re: Re: Re: Re: Еще пару страниц и можно защищать диссертацию ни о чем!
Азер написал 25.08.2014 20:11
Давайте сразу уточним, дорогой рабинович, что я не фанат кого бы то ни было, включая самого себя. "Фанат" - это человек, у которого при некоторых и нисколько не угрожающих ему обстоятельствах отключаются мозги; со мной такого не бывает.
Насчет Горби; пЭрсона, конечно, ничтожная. Однако что мог сделать Горбачев в условиях начавшегося массового "демократического" психоза, проявляя при этом весьма большевистскую решимость разрушить весь мир. Что должен был сделать Горби? Ввести в города танки и расстрелять пипл? Так в этом случае вы написали бы не тысячах, а о сотнях тысяч и миллионах трупов, и никакой расеи сегодня не было бы вовсе.
К тому же надо помнить, что специальные силы в те времена еще не стали "путинскими силовиками"; к некоторым задачам они не были готовы.
Затем, вы передергиваете. Я сравнил Горби с путятишной, а вы мне пишете про ответственность Горби. Знаете ли, ответственность, прежде всего - инстинкт самосохранения. Или вы готовы сегодня лично вскрыть собственные вены за русский пипл? Предложите это Какашникову, Проханычу и прочим нацыаналистам, а еще лучше - помогите им это сделать лично. Это будет очень ответственно с вашей стороны.
Насчет фашистского режима в Киеве.
Во-первых, он не фашистский; иначе, как минимум, у власти был бы Ярош. Или все кто против русских - фашисты? Ну тогда русские - евреи.
Во-вторых, киевский режим как самостоятельная государственная власть не существует вовсе. В Киеве создана некая конструкция для пресловутого мирового терроризма, так что это не киевский фашизм, даже если фашизм.
В-третьих, Порошенко - первый киевский "лидер" такой как Путин. Если предыдущие были ворами, то этот является и вором, и мясником. Так что давайте о фашистах во множественном числе.
В-четвертых, на Донбассе происходит то же самое, что в начале путинского правления творилось в Чечне. Происходит организованный террор. Буквально. Просто тогда в положении Киева оказалась Москва, а чеченских боевиков поддерживали из-за бугра все кому не лень. Теперь произошла некая перегруппировка.
В -пятых, фашист всегда агрессор. И не Украина напала на Рашку, а наоборот. И надо помнить, что по всем общепринятым нормам Украина - самостоятельное государство, а тем, кто произносил "мы теряем Украину" и рассуждал о праве русского населения объединиться с Россией - надо сходить в психдиспансер. Если мне когда-нибудь захочется слиться с Зербаджаном - я не буду требовать отделения Астрахани от Рашки; я просто соберу чемодан, сяду в поезд и поеду в БакЫ. Это Киев решает - отделяться Донбассу или нет, а не товарисч Баранов согласно «идеалам» гуманизма. Покажите мне хотя бы один курятник, созданный «гуманистами».
Что бы, по-вашему случилось, не появись на Донбассе расейские "зеленые человечки" с "народными лидерами"? Да ничего ровным счетом. Было бы такое же гниение, как на всей Украине. Именно Путин с подачи своих зарубежных кураторов развязал войну на Донбассе, а проститутки Путина по сложившейся традиции стали переворачивать происходящее как того требует "патриотизьМ". И при этом вы рассуждаете о безответственности Горби? Он был вполне ответственным до того момента, когда США обрушили цены на нефть. А потом был ответственным до того момента, когда либо надо было переходить к внутренней войне, либо надо было уходить. Он ушел, а войну вы еще получите. Не торопитесь.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss