Кто владеет информацией,
владеет миром

О новых старых левых заблуждениях

Опубликовано 08.11.2014 автором в разделе комментариев 60

О новых старых левых заблуждениях

С большим любопытством смотрю на «ФОРУМе.мск» публикации авторов, сетующих на то, что одной из главных причин краха советской системы в 1990-91 годах стало омещанивание советского общества, вызванное якобы ошибочной политикой на повышение благосостояния трудящихся. Самое забавное, что авторы во многом правы — созданный Хрущевым и доведённый Брежневым до совершенства «потребительский тоталитаризм» в условиях соревнования с потребительским демократическим капитализмом был исторически обречён.

 

Сразу отмечу, что относительная стабильность восточноевропейских «гуляшных коммунизмов» объясняется прежде всего, мощнейшим их дотированием со стороны СССР: почти дарьмовыми углеводородами, и гарантированным рынком сбыта их не востребуемой больше нигде промышленной и сельхозпродукции. Это давало возможность относительно прилично жить, совершенно не напрягаясь — в отличие от параллельных западных обществ времён экономического чуда. Но СССР, как всеобщий донор, такого позволить себе не мог.

 

Привыкшие к социальной стабильности и некоему достатку, советские люди решили «подняться» по пирамиде потребностей Маслоу и захотели комфорта, отмены цензуры, поездок за границу, буржуазных гражданских и политических свобод... Обреченность брежневской модели демагогической устремлённости к коммунизму в условиях роста уровня жизни и появления, как сказали бы сейчас, среднего класса, я понимал уже более 40 лет назад. Помню, как немного провокационно, в 13 лет (72-ой), я сообщил родителям своё первое «социологическое открытие»: коммунизм невозможен, ибо по мере роста благосостояния в процессе приближения к коммунизму естественный рост мещанских настроений (а тогда борьба с мещанством была главной темой публицистики, объединяя и казённую пропаганду и системную интеллигентско-шестидесятническую оппозицию) превратит советский народ в обывателей, которые никакой коммунизм строить не будут.

 

Поскольку в те годы даже простое публичное заявление о принципиальной невозможности построения коммунизма даже из уст подростка влекло оргвыводы, то родители пытались меня переубедить - чтобы я не стал повторять свои выводы в школе, ведь это, с их точки зрения, могло сильно помешать моим шансам на попадание в комсомол, а значит и в институт. Но и врать мне они не хотели. Да, и запугивать тоже — ведь запугивание означало признание существования гонений на инакомыслие, что ещё больше подрывало доминирующую социальную мифологию. Поэтому я услышал следующий довод: настоящий интеллигент никогда не станет мещанином. Поскольку ждать превращения окружающего меня социума в интеллигенцию, особенно еврейскую (а иных социальных эталонов вокруг меня не было), было куда более проблематично, чем ждать ликвидации проблем советской торговли, то намёк на то, что коммунизм настанет лишь когда рак свистнет, а вечно полупьяный сантехник начнет читать Стругацких, Эренбурга и Фейхтвангера — я мгновенно понял.

 

Ну, а через год, в 1973, в 14, я уже слушал по подаренному дедом радиоприемнику Сахарова и Солженицына и сводки с полей войны Судного дня, и по поводу коммунизма и судеб социализма больше не заморачивался. На тревожные родительские вопросы о том, хорошо ли готовлюсь ли я к карьере инженера, спокойно отвечал, что к моменту окончания ВУЗа социализм рухнет, СССР развалится, советские инженеры никому нужны не будут, а я буду журналистом и буду жить защитой буржуазного строя. И вообще пора уезжать, потому что когда социализм рухнет, здесь будет значительно более бедный капитализм, чем в Америке или Израиле (слов «дикий капитализм» я ещё не знал). Процесс перерастания неизбежных экономических реформ в политические по типу дубчековских, а политических реформ - в антикоммунистическую революцию, я представлял себя довольно чётко. Это, напомню, ровно 41 год назад, в 14 с половиной лет.

 

Но вернёмся к условиям существования тоталитаризма. Любой тоталитаризм требует от своих приверженцев либо романтической аскезы, либо согласия на скромный достаток и аполитичность - в обмен на патернализм, на готовность власти терпеть очень плохую работу и пьянство при условии отказа от социальных связей и конформизма.

 

Однако мобилизационный тоталитаризм требует именно и только аскезы и постоянного напряжения сил. Поэтому омещанивание советского общества убило его проектность, его «вертикальность» (имея ввиду разделение культур по Питириму Сорокину), превратив в унылое воплощение базового принципа фашизма по Муссолини: «ешь и молчи».

 

И в критике мещанства как главной антисоветской силы все были и остаются правы. Но при этом за скобками остаётся главный вопрос: а сколько бы терпели советские люди героическую аскезу.

 

Ординарная для конца двадцатых, тридцатых и конца сороковых нехватка муки и дороговизна мяса вывела в 1962 году рабочих Новочеркасска на невиданную в Советской России демонстрацию протеста (больше была только тбилисская толпа в марте 1956). В этих условиях курс Маленкова, а потом и Хрущева на облегчения жизни колхозников и общий рост благосостояния, жилищное строительство, выпуск товаров группы Б (кто забыл - потребительских) — спас послесталинское общество от социального взрыва. Ибо в Восточном Берлине, ГДР, Польше и Венгрии такие взрывы в те годы уже гремели.

Сталин же оттягивал уклон в потребительство, сделав ставку не на хлеб, но «зрелища» - всё новые и новые кампании разоблачения врагов.

Но виселицы с врачами на Лобном месте ненамного отдалили бы всенародное антикоммунистическое восстание. «Исправить» положение могла Третья мировая. Но наследники генералиссимуса на неё не решились и занялись строительством не новых бункеров, но Черемушек. А при дорогом Леониде Ильича — и Черемушкинского рынка и АвтоВАЗА.

 

Поэтому повзрослевший герой Розова переставал рубить дедовой красноармейской шашкой сервант, относил шашку антиквару и, попав в пьесу Рощина, старательно отмечал Старый Новый год. За столом он прочувственно пел про поручика Голицына. Из этого вышел кинематограф Никиты Михалкова.

 

Тем же, кто убеждён, что под разговоры о коммунизме, в СССР стремительно рос промышленной потенциал, отвечу, что к середине 70-х общественность уже вовсю ругала это индустриальную мегаломанию за разорительность и антиэкологичность. Без мощного идейного мотивирования терпеть все эти новые монстры пятилеток страна категорически отказывалась. Поэтому и этот путь был тупиковым.

 

95 лет назад Ленин, от имени молодой, но уже «опытной» советской власти снисходительно поучал западных и восточных коммунистов, страдающих «детской болезнью левизны», как битый жизнью мужик воспитывает романтическую школоту.

 

Но, видимо, у коммунизма есть ещё и вторичное впадание в детство — некая социальная гебефрения и идеологическая сенильная деменция. Вот и приходится читать рассуждения о том, как было бы хорошо, если бы — условно говоря - рабочие Новочеркасска, вместо требований пирожков с мясом, пели бы хором песни революционной Кубы и вызывались бы вкалывать сверхурочно — лишь бы на Марсе яблони росли, а поклонники неистового Фиделя могли бы без лишних забот свести свою трудовую активность исключительно к идейно выдержанному вокалу, благо тростник рубят сами министры.


От редакции: В те же самые годы, то есть на последних курсах института мы с друзьями ходили в тир, тренировались по части спортивных единоборств и посещали военную кафедру - потому что в те годы каждому студенту было ясно, что гражданская война в СССР обязательно произойдет. Отчужденный труд и идеологическое двоемыслие были теми двумя пороками системы, которые неизбежно вели ее к закату. Комсомольских функционеров не любили, называли их "пиджаками" - на выпускном вечере с удовольствием сломал нос нашему комсомольскому секретарю. Теперь, в свете людоедской реформы столичного здравоохранения могу отнести свой хук с правой к пророчествам - ведь именно наш секретарь теперь возглавляет московское здравоохранение.

Но была ли система реального социализма обречена изначально? И так ли уж неисправима была брежневская экономическая модель (другой мы по малолетству не знали)?

Первое - мы, прекрасно сознавая недостатки системы, относились к ней в целом позитивно, оценивая ее потенциал, а не реализацию. Мы - молодая интеллигенция эпохи полураспада. Не хотели ломать, хотели исправить. С таким настроем можно было терпеть вынужденную аскезу бесконечно долго - мы были к этому приучены и вполне готовы.

Второе - промышленный и научный потенциал СССР был уж точно не слабей китайского или вьетнамского, а вот же они живут и процветают под руководством своимх компартий, надо сказать, куда менее вегетарианских, чем КПСС брежневского периода.

Но вот при этом - в соревновании с  потребительским демократическим капитализмом - просрали. Кроссовки "Адидас" и джинсы "Левис" свергли Советскую власть и разгромили КГБ. Как?

Первое: кремлевские старцы не уделяли необходимого внимания тем самым "все возрастающим потребностям", то есть тратили вполне огромные средства на удовлетворение потребностей, о которых имели весьма приблизительное представление. 

Второе: все возрастающие потребности не обеспечивались соотвествующим ростом производительности труда, а компенсировались за счет нефтяной ренты. И незаработанные блага разлагали общество. Совсем как нынешнюю РФ, только медленней.

И есть третье - совершенно непонятно, зачем было так много лгать советскому народу? Народ был понятливый, и ложь видел. Правду бы простил любую, и некоторые недостатки в снабжении пережил бы, но вот вранье, как видим, не простил.

Теперь бы рады "вернуть все взад", но уже не получается...

Анатолий Баранов



Рейтинг:   2.26,  Голосов: 39
Поделиться
Всего комментариев к статье: 60
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Шприц написал 12.11.2014 14:35
"китайского или вьетнамского, а вот же они живут и процветают под руководством своимх компартий"
Какие коммунисты в Китае?
(без названия)
Шприц написал 12.11.2014 14:31
"Помню, как немного провокационно, в 13 лет (72-ой), я сообщил родителям свое первое «социологическое открытие»: коммунизм невозможен, ибо по мере роста благосостояния в процессе приближения к коммунизму естественный рост мещанских настроений (а тогда борьба с мещанством была главной темой публицистики, объединяя и казенную пропаганду и системную интеллигентско-шестидесятническую оппозицию) превратит советский народ в обывателей, которые никакой коммунизм строить не будут."
А вот значительно более мудрый, чем Вы в 13 лет, Сталин писал:
"...цель капиталистического производства - извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства, как говорится в “Замечаниях” т. Сталина: “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.
Таким образом, СТАЛИН УТВЕРЖДАЛ, ЧТО СОЦИАЛИЗМ БУДЕТ УДОВЛЕТВОРЯТЬ ВСЕ РАСТУЩИЕ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, А БОРЦЫ С "ОБЩЕСТВОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ" - ПРОСТО РУКОВОДСТВУЮТСЯ УСТАРЕВШЕЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ ПРОИЗВОДСТВА НЕ РАДИ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Образованщина
Евгений написал 11.11.2014 15:36
Автор являет собой яркий пример полуобразованного дурака. И поскольку по большому счету ему сказать нечего, занимается саморекламой - ах, какой я был мальчик-вундеркинчик в 13 лет!Во-первых, никакого социализма в СССР никогда не было. Был тоталитарный режим, прикрывавшийся марксистской фразеологией. И это закономерно, поскольку царская Россия, крестьянская полуграмотная страна, не была готова ни к каким серьезным реформам.Во-вторых, о коммунизме в наше время рассуждать так же уместно, как о Царстве божьем.Перечитайте Маркса, прежде чем болтать всякую чушь о коммунистических идеалах, якобы не выдержавших конкуренции с потребительскими стремлениями большинства населения России.
Re: Sergo написал 09.11.2014 12:53
Ирина Арзамасцева написал 09.11.2014 17:04
"Следует такое положение дел зафиксировать де-юре, - упразднить институт "частной собственности" и согласовать индивидуальные планы бывших "частных товаропроизводителей" ко всеобщей пользе. Ничего не надо особо придумывать, изобретать и экспериментировать))".
----------------------------------------------------------------
Вообще-то проблема капитализма не только в отсутствии согласования индивидуальных планов частных товаропроизводителей. ТНК с этой проблемой уже давно научились справляться, не упраздняя частной собственности товаропроизводителей.
Проблема капитализма еще и в том, что капиталистическое производство нацелено на получение прибыли, а не на удовлетворение конкретных потребностей конечных потребителей, то есть потребностей людей. Не торопитесь с ответом. Ваш предыдущий ответ свидетельствует о том, что Вы над этим даже не задумывались.
И еще не педалируйте,пожалуйста, слово "плановый(ая)". В обществе людей беспланового ничего нет, в том числе и при капитализме. Тот или иной план - это всего лишь мечта, рожденная сознанием человека и сидящая у него в голове.
В отличие от животных человек видит результат своего труда сначала не только в своей голове, но и ДО начала процесса труда.
Вот, что понимал под трудом человека автор "Капитала":
"Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". ("Капитал", т.1, стр. 189)
Каким образом план объединенных частных производителей будет увязан с планами разрозненных потребителей?
Ведь сегодняшние ТНК формируют свои планы, учитывая только платежеспособный спрос конечных потребителей их товаров, а не их реальные потребности.
Что нужно сделать, чтобы объединенные частные производители товаров формировали свои планы на основе учета потребностей людей, а не их платежеспособного спроса?
Re: Re: Re: Re: Sergo написал 08.11.2014 12:38
Sergo написал 09.11.2014 12:53
Опишите, пожалуйста, как Вы представляете себе механизм реализации идеи единой фабрики с "равенством труда и равенством платы".
-------
А что тут надо "реализовывать"? Всю работу по созданию "единой фабрики" уже проделал капитализм, объединив де-факто уже не только национальные экономики, но и всю мировую, монополизировав целые отрасли, в разделении труда специализировав целые страны. Следует такое положение дел зафиксировать де-юре, - упразднить институт "частной собственности" и согласовать индивидуальные планы бывших "частных товаропроизводителей" ко всеобщей пользе. Ничего не надо особо придумывать, изобретать и экспериментировать)).
Чистосердечное признание
Вирмалайсет написал 09.11.2014 12:46
Ясен пень: и после этого монолога "гражданинонь" (так по-мордовски) Ихлов будет иметь все ту же наглость противопоставлять себя и себя подобных мещанству.
Как же: Стругацких читал! (Этих хоть и не слишком, но "умных мещан", как определил подобных творчилл еще Павел Коган - и потому выбившихся в гуру для ихловых).
Но мы-то - неужели Ихлову поверим?
Итак: налицо чистосердечное признание - диссиданс в своем мейнстриме был революцией взбесившего обывателя. Т.е. фашизмом - что превосходно видно и по результатам, и по их осмыслению победителями, ворчащими по поводу перегибов на местах (особенно на президентском).
Просто этот обыватель начитался Эренбурга с Фейхтвангером и решил, что этим выслужил себе индульгенцию от обвинений в мещанстве. (Фигвам - индейское жилище ему.)
Живое воплощение антикоммунизма - не помещик и капиталист, отнюдь... Это еще Сен-Симоном и Энгельсом доказано на личных примерах. Живое воплощение антикоммунизма - обыватель.
Re: Re: Re: Sergo написал 08.11.2014 12:38
Ирина Арзамасцева написал 09.11.2014 12:18
"Напротив, я всячески подчеркиваю это обстоятельство, цитируя слова Ленина о социализме: "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
-----------------------------------------------------------
Сергей, давайте от разговоров "вааще", перейдем к конкретике.
Опишите, пожалуйста, как Вы представляете себе механизм реализации идеи единой фабрики с "равенством труда и равенством платы".
Re: Re: Sergo написал 08.11.2014 12:38
Sergo написал 09.11.2014 11:36
Ирина, боюсь Вы невнимательно меня читали. Я НИГДЕ не предлагал "делить" средства производства, которые при социализме интегрированы в ЕДИНЫЙ плановый народнохозяйственный комплекс. Здесь вообще исчезает понятие "частной собственности", как отсутствует оно применительно к воздуху, солнцу, земле, человеку и т. д. Напротив, я всячески подчеркиваю это обстоятельство, цитируя слова Ленина о социализме: "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Э. Никишина писала:
"Там, где руководители и газетчики видят "психологию уравниловки" у рабочих и "непонимание новых условий хозяйствования", на самом деле выражается исторически закономерная тенденция к единству рабочего класса, вытекающая из его объективного экономического положения. С их классовой точки зрения дифференциация оплаты якобы "по труду", а фактически подкармливание части рабочих в противоположность другим, работа которых не менее трудна и продолжительна, правильно воспринимается как несправедливость. И что особенно примечательно - также и теми, кто эту повышенную оплату получил. (См. напр.: Миронов Н. Деньги... в чужом кармане. - Правда, 2 марта 1988 г.)"
Равенство есть мера справедливости. Именно на идее справедливости основывается коммунизм. Кстати говоря, наличие справедливости есть важнейшее условие достижения максимальной эффективности общественного производства. Другое условие - интеграция экономики в единое целое. Именно эти обстоятельства и отразил В. И. Ленин в своей формуле.
Re: Sergo написал 08.11.2014 12:38
Ирина Арзамасцева написал 09.11.2014 08:53
Аргументированная критика Ваших взглядов на распределение при социализме дана в работе Элеоноры Никишиной "ОБ "ИСТИННОЙ СТОИМОСТИ" ТОВАРОВ И СПРАВЕДЛИВОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ" http://coollib.com/b/111510/read :
"Видеть суть социализма в справедливой дележке - это значит с самого начала отрицать общественную собственность. В том-то и дело, что дележка совместного богатства - средств производства, производительных сил - при социализме вообще отсутствует, т.е. все материальное богатство, за исключением предметов индивидуального потребления, принадлежит всем, всему обществу, и никому в частности. Не принадлежит, в частности, и государству, тем более бюрократическому. Да и несовместима общественная собственность с современным типом государства, будь оно хоть тысячу раз "правовым".
Однако, отношений общественной собственности, при всей их простоте и естественности, нынешний заурядный обыватель, как правило, не может себе представить, хотя они, в, так сказать, молекулярном виде, существуют во всякой более или менее гармоничной семье, вообще везде и всюду, где люди относятся друг к другу непосредственно как люди, и производят, и используют вещи не для обмена, а по их прямому назначению. Господствующие вещные отношения навязывают иной, прямо противоположный образ действий и мыслей, превращая индивида в частного собственника, не испытывающего даже и потребности быть действительно человеком среди людей. Его ущербное сознание никак не может представить себе социализма и коммунизма без "частной собственности в ее двоякой форме - в виде дележа и в виде наемного труда". (Маркс, Энгельс, т. 3, с.204). А мелкий собственник, т.е. притесняемый со всех сторон "честный труженик", особенно страстно жаждет социальной справедливости, которая и состоит для него не в чем другом, как в "отдайте мою честно заработанную долю!". И хотя материальное производство стало по преимуществу крупным, общественным, никем в частности не приводимым в движение; хотя ни один готовый продукт этот о производства никем в частности не создается (не только отдельным рабочим, но и отдельным предприятием и даже отраслью); хотя современная наука, техника, разделение труда да и сами люди в их соответствующем развитии и взаимосвязи составляют ВСЕОБЩУЮ производительную силу, созданную и всеми предшествующими поколениями, воспроизводящую всю совокупность условий нормальной человеческой жизни, только если она действует в органическом единстве, - честный труженик наперекор этому надеется присвоить из всего огромного и слитного материального богатства именно ту, и только ту "долю", которая якобы им самим произведена и, следовательно, "по справедливости" ему принадлежит. И никакой действительный социализм, основанный не на идее справедливости (и вообще не на какой бы то ни было идее), а на вышеуказанном общественном характере производства, просто-напросто не приходит ему в голову. И это при том, что материальная предпосылка социализма (единое крупное производство) не только имеется теперь в наличии, но самым драматическим образом разрушается и гибнет у всех на глазах. Разрушается, ставя под угрозу само человеческое выживание, делая невозможной, то и дело срывая, всякую связную производственную деятельность, обращая в ничто, попусту развеивая силы и время, затраченные тружеником на том или ином ее этапе, не исключая самых трудоемких".
Re: Re: антидуринг написал 08.11.2014 21:11
Гадозарез написал 09.11.2014 00:09
" Re: антидуринг написал 08.11.2014 21:11
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2014 21:48
Я говорю не о том, как было в СССР и как есть в России в области распределения общественного пирога. Я говорю о том, как ДОЛЖНО быть в справедливом обществе, о котором мечтает Sergo."
- А общество таки всегда "справедливое"! И сейчас тоже! Тупым населюкам СССР ихляки пообещали 666 сортов колбасы - тупые населюки (быдло) кинулись к прилавкам, пока бегали за общечеловеческими ценностями - а у них все отобрали и страну и их самих...хе-хе!
Таки кто скажет, что это таки несправедливо? "Дураков и в церкви бьют!... "Дикобразу - дикобразово"...
(без названия)
Виктория написал 08.11.2014 23:39
Известно, что треть населения России-противники социализма.В те времена они помалкивали, потому что тогда за это сажали и расстреливали. Молодежь у вас не знает истории-это показывает, что их родители-быдло.
Двоемыслие есть всегда-вспомните, что было при Горбачеве и Ельцине. Отчужденность от труда-тоже явление естественное. Не все же могут быть начальниками,да кому-то надо делать и грязную работу.
Re: Re: Re: Ирина Арзамасцева написал!??
антидуринг написал 08.11.2014 22:06
Ага, это наверное мой комп про аборты, съеденых младенцев глючит!?
Re: антидуринг написал 08.11.2014 21:11
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2014 21:48
Я говорю не о том, как было в СССР и как есть в России в области распределения общественного пирога. Я говорю о том, как ДОЛЖНО быть в справедливом обществе, о котором мечтает Sergo.
Для того, чтобы понять, о чем я говорю, надо иметь научное представление о том, что такое труд и зачем человек трудится.
Re: Re: Ирина Арзамасцева написал!??
антидуринг написал 08.11.2014 21:11
Я живу в этом самом Челябинске!
А вы спросите своего Владислава Смирнова: почему в школах Челябинска детей кормят мясом, закупленным (по бумагам) по 600 рублей, когда даже в "Арианте" - фирменном магазине и далеко не дешевым, мясо стоит от 250 до 300 рублей!?
Ответ я скажу вам сразу и точно! Потому, что не провели в 91 году люстрацию, вот и приписывают, пилят любые денежки эти "коммунисты"! Это любимое их занятие!
.
Анатомию я пропущу с вашего позволения!
Скажу только одно, что у меня трое детей и столько же внуков, но я (моя семья) так и не получили квартиру при "совках", а так может (скорее всего) и детей было бы больше! Хотя семья стояла в льготной очереди как многодетная!
Так что кровь православных младенцев я не пил, это вы не по адресу обратились!
А в Челябинске нет никаких дефицитов в кадрах! Есть мизерная зарплата 4 - 10 тысяч рублей, бухло на каждом шагу и спайсы, и налоговые поблажки при найме гастарбайтеров!? Вот и все!
"Выращивание" детей всегда стоило дешего в этой сране!
Сейчас дают какой-то минимум, а вот "совки" вообще ничего не давали! За рождение двух детей "совки" нам не заплатили даже декретные (жена была студенткой)!???
.
Мы с женой - выпускники детдома и были просто выпихнуты в "жизнь" и все ( в 75 году), а вот сейчас всем выпускникам сиротам в обязательном порядке предоставляются квартиры! Так что и тут сравнение не "в вашу пользу"!
Re: Ирина Арзамасцева написал!??
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2014 20:18
"Ну допустим оплату господину Марксу рассчитать легко с помощью отчислений с тиража издаваемых трудов и даже после его смерти!"
----------------------------------------------------------------
Гонорар за 1-ый том "Капитала" не возместил К. Марксу затрат даже на бумагу и чернила.
Что касается оплаты труда мужчин, способствующих рождению детей, то сегодня этот вопрос давно уже решен. За сдачу спермы установлена такса в соответствии с прайс-листами в всех центрах ЭКО.
А вот то, что рождение и воспитание детей, - это самый общественно необходимый и самый тяжелый труд, не понятно только антидурингам, которые уверены, что за выращенную курицу или за произведенную бомбу вознаграждать надо, а выращенного ребенка - нет.
Правда, его извиняет то, что он вырос в обществе, которое вознаграждает таких антидугингов за убитых детей, а не за выращенных.
Кстати, во всех развитых странах установлен минимум на каждого члена семьи, ниже которого не может быть доход семьи. Многие семьи "зарабатывают " тем, что рожают много детей и воспитывают их. Поэтому численность населения в таких странах неуклонно увеличивается.
А вот в России с такими умниками, как антидуринг, за последние 20 лет недосчиталась 50 млн. своих граждан.
"Ежегодно в России совершают 2-2,5 млн. абортов, сообщил директор Института демографических исследований Игорь Белобородов, сообщает Интерфакс.
"Хотя Минздрав может показать снижение - допустим, в ближайшем отчете будет 1,2 миллиона, но надо понимать, что есть огромный пласт частных клиник, и их звериная функция детоистребления действует на полную катушку".
Это лишнее доказательство того, что в России больше платят за истребление детей, а не за их рождение.
Результатом такого отношения к труду по выращиванию детей является является кадровый дефицит пл всей России.
«Кадровый кризис начинается именно 2013 году, так как это передний край демографической ямы, и объемы ее велики, за 20 лет в РФ не родилось 15 млн человек. В Челябинской области дефицит кадров составит к 2020-22 году примерно 150 тыс. человек. Для примера - это все рабочее население Магнитогорска"- рассказал начальник управления по труду и занятости Челябинской области Владислав Смирнов.
Он добавил, что ситуация в целом благоприятна для наемных работников, но негативна для работодателей. "Стоимость качественного человеческого капитала предприятия превышает цену всех основных фондов компании"- заявил Смирнов.
Вот так оборачивается для России экономия за оплате матерям за их труд.
Ирина Арзамасцева написал!??
антидуринг написал 08.11.2014 19:14
Ну допустим оплату господину Марксу рассчитать легко с помощью отчислений с тиража издаваемых трудов и даже после его смерти!
==================
"От себя задам Вам вопрос: - " А сколько стоит труд матерей, рожающих и выращивающих своих детей? Ведь без этого труда общество не может существовать в принципе."" - а вот это уже демагогия!
Можно спросить еще смешнее: а какова оплата отцу, поспособствовавшему рождению этих детей!??
Re: Re: Re:Sergo написал 08.11.2014 10:48
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2014 18:52
"А при капитализме откуда берется "информация"? Как планируют свою работу крупные транснациональные корпорации? Как определяют "потребности" капиталистические МОНОПОЛИИ?"
--------------------------------------------------------
Цель ТНК - получение ПРИБЫЛИ. Получить прибыль можно только с помощью рынка, то есть с помощью ТОРГОВЛИ, и информации о ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ возможностях потребителя.
Именно такая информация является основой для формирования плановых заданий.
Цель общественной экономики, организованной как единая национальная корпорация, - не прибыль, а удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ конечных потребителей при минимальных затратах общественных материальных и трудовых ресурсов.
Для формирования плановых заданий ТАКОЙ экономики необходимо иметь информацию о потребностях конечных потребителей в НАТУРАЛЬНЫХ показателях и информацию в таких же показателях о производственных возможностях трудовых и материальных ресурсов. Для составления плановых заданий ТАКОЙ экономики, нужна всеобщая кооперация труда и всеобщая его компьютеризация. То есть совершенно другой способ организации производства.
Вы же, зациклились только на "равенстве оплаты", не понимая того, тот или иной способ оплаты зависти от способа организации производства. Должна сказать, что Ваши идеи о равенстве оплаты, в пух и прах были разбиты 150 лет назад и никому не интересны, кроме политэкономических невежд и маргиналов.
Вот , что пишет по этому поводу Элонора Никишина:
"Труд, который носит непосредственно общественный характер, имеет место практически в любом обществе, хотя он, а значит и его субъекты в их наиболее свободном, человеческом проявлении, остается ныне, как и прежде, вне системы господствующих в обществе экономических отношений. По отношению к такому, собственно человеческому труду сама постановка вопроса о его возмещении предметами потребления или какой-нибудь суммой денег представляется чудовищной. В самом деле, сколько общество и человечество должно было бы заплатить за труд Маркса, если бы оно сочло необходимым вознаградить его "эквивалентно" в виде заработанной Марксом доли общественного богатства? За труд Белинского, Толстого, Чернышевского и т.д? За труд Ленина? Сколько стоят жизнь, здоровье, бессонные ночи? Какова денежная цена труда всех работавших и погибших в революции? Тот, кто думает, что товарное производство создает "складывающиеся веками отвечающие природе человека стимулы к труду", тот, подобно Бентаму, мыслит человеческую природу весьма несовершенным образом. В наше время слишком часто поносят человеческое бескорыстие, не догадываясь, что даже в условиях наших, превратных отношений тот, кто познал счастье непосредственно общественного труда, приобретает больше, чем могут вообразить себе сторонники втискивания многообразного человеческого труда в рамки строгого хозяйственного расчета".
От себя задам Вам вопрос: - " А сколько стоит труд матерей, рожающих и выращивающих своих детей? Ведь без этого труда общество не может существовать в принципе."
Re: Ихловщина в действии продолжается
Нашлов написал 08.11.2014 18:39
Господа!
Вы зря нападаете на товарища Ихлова! То, что этот сосализм ничем хорошим не кончится, было ясно давно! Ведь за 70 лет не смогли "коммунисты" ни накормить, ни одеть, ни обуть народ! Но вот если бы в ГКЧП нашелся лидер типа Хрущева или того же Ельцина образца 93 года, то мы бы все еще трудились "на ниве строительства коммунизма"! Строят же чучховый коммунизм в кимченЫнии, а рабской покорности и врожденной трусости у "совков" хватит на десять корей!
Re: Re: Re: Re:Sergo написал 08.11.2014 10:48
Гадозарез написал 08.11.2014 17:43
"Ну, а через год, в 1973, в 14, я уже слушал по подаренному дедом радиоприемнику Сахарова и Солженицына и сводки с полей войны Судного дня, и по поводу коммунизма и судеб социализма больше не заморачивался. На тревожные родительские вопросы о том, хорошо ли готовлюсь ли я к карьере инженера, спокойно отвечал, что к моменту окончания ВУЗа социализм рухнет, СССР развалится, советские инженеры никому нужны не будут, а я буду журналистом и буду жить защитой буржуазного строя. "
- Понятно! Ихляк с раннего детства был подонком и выбрал карьеру подонка - то таки да!
Re: Re: Re:Sergo написал 08.11.2014 10:48
азиопов написал 08.11.2014 17:38
"А при капитализме откуда берется "информация"? Как планируют свою работу крупные транснациональные корпорации? Как определяют "потребности" капиталистические МОНОПОЛИИ? Надеюсь, у Вас хватит благоразумия не приписывать работу ума "невидимой руке рынка"? А коль скоро Вы признаетие наличие ума у капиталистического управленца, почему его не должно быть у социалистического управленца, который обладает к тому же намного большей полнотой информации об общественных потребностях, чем обособленные друг от друга "субъекты рыночных отношений"?"
==========================
Информация берется из анализа РЫНКА, а работу не только планируют, но и просчитывают исходя из анализа, данных шпионажа, величины возможных издержек и т.д.! Ну а рынок все потом расставит по местам и далеко не все проекты приносят самым разным супер- пупер монополиям ожидаемый эффект! Но главное отличие - все риски ложатся на финансы частного инвестора, как и последующее финансирование данной деятельности! А вот "социалистический управленец" ответственности никакой не несет ( лишение премии и увольнение не в счет) а отсутствие рынка при социализме не позволит определить такие параметры как цена, количество, качество, доходность предприятия, какими бы способностями "управленец" не обладал! Ну а финансирование этого предприятия целиком ляжет на бюджет, т. е. на нас с вами, а нам это надо!? Мне нет!
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss