Кто владеет информацией,
владеет миром

К вопросу о трудовой теории Маркса

Опубликовано 24.11.2014 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 42

К вопросу о трудовой теории Маркса

В области естественных наук человека, который сказал бы, что законы явлений естественного мира – фантом, посадили бы в дом сумасшедших или просто осмеяли бы. В области наук экономических человека щеголяющего так смело… в голом состоянии… охотно назначат профессором, ибо он, действительно, вполне пригоден для отупления буржуазных сынков. 

В. Ленин, Ещё одно уничтожение социализма, 1914 г.

Вряд ли найдётся другая экономическая теория, которая внушала бы буржуазным экономистам такой ужас и такую злобу, как трудовая теория стоимости Маркса; ни одна экономическая теория не подвергается таким бешеным нападкам с их стороны, как эта теория. И это происходит при таких обстоятельствах, когда сами буржуазные экономисты ни шагу не могут ступить без неё, широко используют её на практике, даже не понимая всей комичности своего положения. Впрочем, если бы человек хотя бы чуточку знакомый с трудовой теорией стоимости Маркса захотел бы высказаться по этому поводу, то он бы мог бы смело сказать, что едва ли удастся кому-нибудь, не сделавшись посмешищем, объяснить факты экономической жизни без опоры на трудовую теорию стоимости Маркса.

Но почему буржуазные экономисты отрицают трудовую теорию стоимости Маркса, которая, как хорошо известно, возникла как прямое и непосредственное продолжение учения о стоимости вообще, созданное основоположниками буржуазной политической экономии задолго до Маркса?

Чтобы научно ответить на этот вопрос, надо бросить хотя бы беглый исторический взгляд на то, как вообще возникла буржуазная политическая экономия, какие этапы в своём развитии она прошла, и с точки зрения этого её развития смотреть, к каким выводам она приводит.

Итак, всякое научное исследование по необходимости начинается с описания внешней видимости явлений с тем, чтобы потом раскрыть их внутренние законы. Этой закономерности подчинена и политическая экономия – наука о законах, управляющих производством и обменом материальных благ в человеческом обществе. Она также начинает с описания и классификации внешних проявлений капиталистической экономики.

Капиталистическая экономика возникла в XVI веке. К этому же веку относятся первые попытки осмыслить и объяснить ряд явлений капиталистической экономики. Так зародилось и развилось в XVI-XVIII веках направление экономической мысли и политики, известное под названием меркантилизма. (Термин меркантилизм происходит от итальянского слова «mercante» – торговец, купец). В этом смысле меркантилизм является предысторией политической экономии.

Меркантилисты занимались изучением процессов капиталистической экономики в тот период её зарождения, когда торговый капитал, существующий со времён рабства, стал непосредственно подчинять товарное производство крестьян и ремесленников. Подчинение это происходило следующим образом. Первоначально торговый капитал в лице купца выступал в качестве посредника при обмене товаров мелких производителей и при реализации феодалами части присваиваемого ими прибавочного продукта. В дальнейшем купец начал регулярно скупать у мелких производителей изготовленные ими товары и затем перепродавал их на более широком рынке. Купец тем самым становился скупщиком. С ростом конкуренции и появлением скупщика существенно менялось положение массы ремесленников. Обедневшие мастера вынуждены были обращаться за помощью к торговцу-скупщику, который ссужал их деньгами, сырьём и материалами при условии продажи ему готовых изделий по заранее установленной, низкой цене. Так мелкие производители попадали в экономическую зависимость от скупщика.

Постепенно в такой зависимости от богатого скупщика оказывалось много обедневших мастеров. Скупщик раздавал им сырьё, например, пряжу, для переработки в ткань за определённую плату и таким образом превращался в раздатчика.

Разорение ремесленника приводило к тому, что скупщик снабжал его уже не только сырьём, но и орудиями труда. Так ремесленник лишался последней видимости самостоятельного существования и превращался в наёмного рабочего, а скупщик становился промышленным капиталистом. Так на смену феодальной эксплуатации приходит капиталистическая эксплуатация: купля-продажа рабочей силы. Наёмный рабочий, лишённый средств производства, вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы жить. Капиталист же, собственник средств производства, покупает рабочую силу, чтобы жить и обогащаться за счёт труда рабочего.

Короче говоря, в период зарождения капиталистической экономики, называемого также эпохой первоначального накопления капитала, в экономической жизни господствовал торговый капитал. Промышленный же капитал в это время носил подчинённый характер. Поэтому меркантилисты, отражавшие интересы нарождающейся торгово-промышленной буржуазии и впервые приступившие к изучению капиталистической экономики, по необходимости ограничивали свой анализ описанием внешних форм проявлений торгового капитала, оставляя в стороне анализ производства. Производство, с их точки зрения, не имело не только решающего, но и самостоятельного значения и рассматривалось ими лишь как необходимый момент обращения торгового капитала. И если они занимались анализом производства, то только в той необходимости, какую вызывало развитие простого товарного производства. Между тем внутренние законы экономики могут быть открыты лишь при исследовании решающей экономической сферы – сферы производства; производство может совершаться без торговли, торговля же, – именно потому, что она есть обмен продуктов, – не может существовать без производства. Такой подход не позволял меркантилистам увидеть принципиально важное для науки различие между внешней, зачастую обманчивой формой экономических явлений и их действительной сущностью.

Исходя из практики обращения торгового капитала, меркантилисты ошибочно полагали, что истинным источником богатства является не производство и его продукты, а торговля и её продукт – деньги. И это объяснимо. Ведь в то время торговля, особенно внешняя, были основным источником приумножения богатства. Отсюда меркантилисты приходили к выводу, что производство является условием торговли, следовательно, условием богатства, а не его причиной. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в их глазах единственным истинным богатством были деньги. Считая, что благосостояние государства зависит от возможно большего количества денег в стране, они требовали от государства активного вмешательства в хозяйственную жизнь, с тем чтобы возможно больше денег притекало в страну и возможно меньше уходило за её пределы. Первоначально они стремились добиться этого чисто административными мерами запрещения вывоза денег из страны. Позднее они считали необходимым в этих целях расширять внешнюю торговлю. Поэтому они требовали от государства развития внешней торговли в ущерб внутренней торговле, представляя дело так, будто единственным источником экономического развития страны является не производство материальных благ и их реализация на внутреннем рынке, а внешняя торговля, мировой рынок.

Между тем простое товарное производство продолжало развиваться. Более или менее крупный товаропроизводитель собирал разорённых мелких производителей в одно помещение (мастерскую), в которой они выполняли одинаковую работу. Вскоре, однако, стало обнаруживаться, что некоторым из них лучше удаются одни операции, другим – другие операции. В силу этого было выгоднее поручить каждому именно ту часть работы, в которой он наиболее искусен. Таким образом, в мастерских с более или менее значительным числом работников постепенно вводилось разделение труда. Так на смену мастерской пришла мануфактура – капиталистическое предприятие, применяющее наёмных рабочих, работающих на основе разделения труда.

Мануфактурное разделение труда, хотя оно и основывалось на ручном труде, обеспечивало значительный рост капиталистического производства, а вместе с этим ростом росло и значение производства вообще. Чем дальше капитализировалось производство, тем больше приходило понимание того, что основой экономической жизни является не торговля, а процесс производства, подчинённый своим внутренним законам развития. В этих условиях капиталистическое производство уже не могло рассматриваться лишь как момент обращения торгового капитала. Здесь, по необходимости, производство становится объектом специального изучения, что, в свою очередь, обуславливает постановку о внутренних объективных законах экономической жизни. Так возникает политическая экономия. «Политическая экономия, как самостоятельная наука, возникает в мануфактурный период…». (К. Маркс, «Капитал», т.1.)

Наблюдая экономические явления, политэкономы стремились не только описать их, что было характерно для меркантилистов, но и проникнуть в сущность этих явлений, найти законы, управляющие этими явлениями. В отличие от меркантилистов, для которых единственным богатством являются деньги, они постепенно начинают понимать, что не деньги, а продукты производства являются богатством. Поэтому они, пытаясь найти способы увеличения богатства, ставили себе задачу исследовать законы, управляющие производством богатства. Первый шаг в этом направлении был сделан У. Петти – английским экономистом XVI века, основоположником политической экономии.

Становление политической экономии, как науки, было долгим и трудным. На этом пути первым представителям политической экономии (У. Петти, Ф. Кене, А. Смиту, Д. Рикардо и другим) пришлось преодолевать множество различных препятствий. Одно из них, и самое главное, – это трудность понимания происхождения и законов экономических явлений и их трактовок, в частности такого явления, как стоимость. Это проблема постоянно мучила первых политэкономов. Вот что, например, писал Д. Риккардо, имея в виду теорию стоимости: «Если бы я мог преодолеть препятствия на пути к ясному пониманию происхождения и закона относительной или меновой стоимости, я на половину бы выиграл бы битву». (Д. Рикардо, из письма Т. Мальтусу, 1816 г.). Но не Д. Риккардо – самый выдающийся и последний представитель классической, т.е. научной политической экономии, а именно У. Петти, мучаясь великолепным «аристотелевским вопросом» сравнимости и соизмеримости разнородных вещей: «Обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости» (Аристотель, «Никомахова этика»), впервые в истории политической экономии нашёл научно правильный подход к определению понятия «стоимость».

Пытаясь понять, каким образом неоднородные товары, в частности серебро и хлеб, становятся соизмеримыми и таким образом сравниваются и обмениваются друг на друга в определённой пропорции, У. Петти намечает определение стоимости, называя её «естественной ценой». При этом он определённо указывает на три различных вида цены: 1) «естественная цена», 2) «политическая цена» и 3) «истинная рыночная цена». Под «естественной ценой» он понимает субстанцию стоимости; под «политической ценой» – разновидность «естественной цены», т. е. цену, которая устанавливается под воздействием на производство неблагоприятных политических факторов. Что же касается «истинной рыночной цены», то здесь У. Петти понимает цену, которая устанавливается под воздействием колебания предложения и спроса на данный товар. Но поскольку темой данной статьи является субстанция стоимости (так сказать, вещество стоимости), то в дальнейшем речь идёт только о «естественной цене», т.е. стоимости.

У. Пети, прежде всего, задаваясь вопросом, что такое стоимость товара, в частности хлеба, отвечает: «Если одну унцию серебра можно добыть и доставить в Лондон из перуанских рудников с такой же затратой времени, какая необходима для производства одного бушеля хлеба, то первый из этих продуктов будет составлять естественную цену второго; и если вследствие открытия новых, более богатых рудников две унции серебра можно будет добывать так же легко, как теперь одну, то при прочих равных условиях хлеб будет также дешев при цене в 10 шиллингов за бушель, как теперь при цене в 5 шиллингов». (К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. 1).

Не трудно понять, что из этой цитаты У. Петти вытекают два вывода:

Во-первых, данное количество серебра тогда является «естественной ценой» определённого товара, когда на производство того и другого затрачивается одинаковое количество труда. Следовательно, «естественная цена» товара, т.е. стоимость, определяется не количеством серебра, на которое он обменивается, а количеством труда, затраченного на его производство. «Под «естественной ценой» он понимает по сути дела стоимость». (К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. 1). Здесь У. Петти, определяя стоимость товара трудом, во-первых, опрокидывает ложное меркантилистское учение о том, будто источником стоимости, а следовательно, и богатства является не производство, которое осуществляется исключительно наёмными рабочими, а торговля. Во-вторых, находит то общее свойство разнородных товаров, на основе которого они сравниваются и соизмерятся, а именно: труд, затраченный на их производство;

Во-вторых, величина стоимости товара обратно пропорциональна изменению производительности труда, в основе которого лежит постоянное совершенствование средств производства. Здесь У. Петти, указывая на обратно пропорциональную зависимость стоимости товара от производительности труда, фактически доказывает, что постоянный рост производительности труда, с одной стороны, удешевляет товар, а с другой – увеличивает массу производимых товаров.

Но тем самым У. Петти, выяснив природу стоимости, а именно: стоимость есть не что иное, как определённое количество труда, затраченное на производство товара, делает очевидным тот простой факт, что «Рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определённом товаре. Но эти производимые рабочими стоимости не принадлежат рабочим. Они принадлежат собственникам сырья, машин, орудий и авансированных средств, которые позволяют этим собственникам покупать рабочую силу рабочего класса. Следовательно, из всей массы производимых им продуктов рабочий класс обратно получает только часть. Другая часть, которую класс капиталистов удерживает в своих руках, с каждым новым изобретением и открытием возрастает, между тем как часть достающаяся рабочему классу (в расчёте на душу), либо увеличивается лишь весьма медленно и незначительно, либо вовсе не увеличивается, а при известных условиях может даже сокращаться.

Но эти все быстрее вытесняющие друг друга изобретения и открытия, эта изо дня в день возрастающая в неслыханных до сих пор размерах производительность человеческого труда создают в конечном счёте конфликт, от которого должно погибнуть современное капиталистическое хозяйство. На одной стороне – несметные богатства и избыток продуктов, которыми не силах овладеть покупатели. На другой стороне – громадная масса общества, пролетаризированная, превращённая в наёмных рабочих и именно поэтому оказавшаяся не в состоянии присваивать этот избыток продуктов. Раскол общества на немногочисленный непомерно богатый класс и на огромный неимущий класс наёмных рабочих приводит к тому, что это общество задыхается в своём собственном изобилии, в то время как огромное большинство его членов едва защищено или совсем не защищено от самой крайней нужды. Такое состояние общества с каждым днём становится всё более нелепым и всё более ненужным. Оно должно быть устранено, и оно может быть устранено. Возможен новый общественный строй, при котором исчезнут современные классовые различия и при котором – по-видимому, после короткого, связанного с некоторыми лишениями, но во всяком случае очень полезного в нравственном отношении переходного времени – средства существования, пользования радостями жизни, получения образования и проявления всех физических и духовных способностей в равной мере, со всё возрастающей полнотой будут предоставлены в распоряжение всех членов общества благодаря планомерному использованию и дальнейшему развития уже существующих огромных производительных сил, при одинаковой обязанности всех трудиться». (К. Маркса, «Наёмный труд и капитал», введение Ф. Энгельс к изданию 1891 года).

При таких обстоятельствах, когда трудовая теория стоимости, созданная буржуазными экономистами и получившая свой законченный вид у К. Маркса в форме теории прибавочной стоимости, приводит прогрессивные силы общества к пониманию того, что капиталистическое общество является грабительским, мошенническим, даже более того, нелепым обществом и поэтому оно должно быть уничтожено и на его месте должно быть построено новое общество на основе общественной собственности – социалистическое общество, – то тут, конечно же, безусловный интерес капиталистов требует опровергать, извращать, замалчивать, наконец, запрещать трудовую теорию стоимости вообще.

Выполняя заказ капиталистов, буржуазные экономисты всеми силами пытаются отрицать наличие стоимости, как таковой, как особого явления, отличающегося от цены, а следовательно, и право теории трудовой стоимости на существование. Так, они нагло утверждают, что не существует никакой объективной стоимости, а есть только её субъективные оценки. Но уже простое наблюдение, что, при нормальном ходе производства и торговли, ни один товаропроизводитель не станет устанавливать цену на своей товар ниже затрат своего труда на его производство, показывает, что в основе «субъективной оценки» товара лежит определённое количество труда, затраченного на его производство – стоимость. Впрочем, подменять объективное субъективным, а следовательно, отрицать науку вообще, – это излюбленный приём оболванивания трудового народа, всего общества буржуазными экономистами. Да и за что же, как не за это, платят этим (прости господи) экономистам, которые в своей подлости (низости) доходят до того, что вообще отрицают экономическую науку тем, что фальсифицируя явления, исследуемые неэкономическими науками, выдают их за причины экономические. (Чего стоит объяснение ведущими буржуазными российскими экономистами застоя в российской экономике «неблагоприятным инвестиционным климатом», отсутствием политической воли и т.д.). В этих целях они наиболее широко используют так называемую эмпирическую социологию, предметом которой является исследование «рейтингов привлекательности, или наоборот», проблем «парковок», «проклятых пробок на дорогах», «точечных застроек», удушающего смога, миграции, демографии, настроений избирателей и т.д. На самом деле все эти исследования выполняют прямой заказ буржуазии, которой во имя сохранения своего господства в обществе далеко не безразлично политическое настроение широких народных масс. Многие исследования подобного рода служат цели политического контроля над обществом, прямой политической обработки трудового народа в духе выгодном господствующей в обществе финансовой олигархии, а именно – держать трудовой народ в скотском подчинении.

Однако достаточно и больше чем достаточно.

«По всей Европе буржуазию надо свергать, но не убеждать». (В. Ленин, Петроградская общегородская конференция РСДРП (Б), 1917 г.)



Рейтинг:   2.73,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Труд действительно, может быть товаром, но не в руках наемного рабочего!
Да написал 30.11.2014 02:05
А в чем разница? Что, наемный рабочий продает свой труд как-то по-другому, чем предприниматель? С точки зрения экономических отношений разницы никакой. И в том и в другом случае рабочее время или конечный результат обменивается на деньги. Просто предприниматель осознает, что он продает свой труд, а наемный рабочий (благодаря Марксу, кстати) воображает, что его эксплуатирует кровопийца-капиталист (тот же предприниматель). В результате после честного расчета предприниматель понимает, что никто никому ничего не должен, а рабочий считает, что капиталист остался в долгу.
Re: Re: фантом.
Костя Хрыч написал 28.11.2014 19:20
Абстрактный труд, стоимость привели только к абсолютному обнищанию науки называемой марксизмом. Практика критерий истины. Или подождем еще пару или тройку столетий? "Пролетариату ведь нечего терять кроме своих цепей, а приобретет он весь мир". Класс пошел другим путем. - Он же не авантюрист - бонапартист и даже не марксист.
Re: Ну и бред
уа! написал 28.11.2014 19:18
" ...труд - это тоже товар и рабочий продает его точно также, как капиталист свою предпринимательскую способность."
Труд действительно, может быть товаром, но не в руках наемного рабочего! Только, например, индивидуальный предприниматель может продавать свой труд. В случае с наемным работником, его труд является собственностью его "работодателя".
Ну и бред
Да написал 28.11.2014 19:09
Если в логически правильно выстроенной цепочке рассуждений неверно начальное утверждение - неверна вся цепочка. Все эти умопостроения основаны на утверждении, что стоимость товару придает лишь труд. Хрен там, стоимость - это баланс между потребностью покупателя и потребностью продавца, и никак иначе. Маркс старательно избегает одного маленького нюанса - труд может не быть производительным, но при этом оплачивается. Что производит рабочий, сносящий дом? А крестьянин, сжигающий стерню? И, тем не менее, капиталист оплачивает этот бесполезный труд, невзирая на отрицательную прибавочную стоимость. Почему? Да потому, что труд - это тоже товар и рабочий продает его точно также, как капиталист свою предпринимательскую способность. Капиталист рискует, снося дом, надеясь заработать на строительстве нового, именно его риск и добавляет стоимости новому дому, а вовсе не труд рабочих по его возведению. Если вы это осознаете, то будете ближе к реальности и дальше от Маркса.
Re: фантом.
Алена написал 27.11.2014 23:10
К. Маркс действительно применяет гегелевскую диалектику для анализа экономических общественных отношений. Как показать, что стоимость создается трудом? Ведь все виды труда различаются средствами производства, для каждого нужны особые навыки и умения, да и результаты труда различны - и корабли, и хлеб, и машины? Эти различные свойства труда К. Маркс и назвал - конкретным трудом, но вместе с тем все виды труда имеют общее свойство - это расходование умственных и физических сил человека - это свойство он назвал абстрактным трудом именно различное количество абстрактного труда, затраченного на производство товара и лежит в основе стоимости! А цена, есть внешняя форма стоимости, которая фактически формируется на рынке в процессе обмена, поэтому скрывает трудовую природу стоимости! Прежде чем, приступать к экономической теории Маркса надо действительно ознакомится с его философскими работами!!! А наука была бы не нужна, если все процессы как в природе, так и в обществе были очевидны)))
Re: Re: Долой частную собственность на средства производства!!!
Алена написал 27.11.2014 22:54
Уа! перечитайте 1 том "Капитала". К.Маркс показал, что в условиях товарного производства, когда потребительные стоимости производятся для
обмена, а не для личного потребления, они принимают форму - товара!
Следовательно, товар это продукт,произведенный для ОБЩЕСТВА и ТРУД, ЗАТРАЧЕННЫЙ НА ЕГО ПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННЫЙ. Следовательно, в условиях товарного производства (а капитализм - это лишь форма товарного производства) производство носит общественный характер!!!
Он имел именно это ввиду, а что имеете ввиду зависит от целей ваше исследования))))))))) прежде чем спорить - надо договориться о категорийной аппарате!
Re: Долой частную собственность на средства производства!!!
уа! написал 27.11.2014 20:00
" Вот оно главное противоречие капитализма: между общественным производством и частной формой присвоения."
Когда говорят о "частной форме присвоения", то имеют ввиду сферу ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений между людьми.
А когда говорят об "общественном производстве", то имеют ввиду сферу...ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ отношений!!!
Эти сферы находятся в параллельных мирах и абсолютно никак не соприкасаются друг с другом.
Если же вы хотите рассмотреть ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СТОРОНУ ПРОЦЕССА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, то она вовсе НЕ имеет характер ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.
В самом деле, экономическая составляющая производства - это РАСПРЕДЕЛЕНИЕ между его участниками ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РОЛЕЙ, или функций, которое в современном обществе находит выражение в ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ между УПРАВЛЕНИЕМ И ТРУДОМ!
И, подобно тому, как собственник средств производства присваивает себе продукт "общественного производства", точно так же он присваивает себе функцию управления производственным процессом, оставляя за наемной братией лишь функцию труда.
При действительно общественном производстве не может быть противоречия между управлением и трудом.
Полагаю, что Маркс прекрасно понимал различие между экономической и технологической стороной производства, поэтому считаю, что сформулированное им "основное противоречие капитализма - это сознательная ложь", призванная, по меньшей мере, оправдать саму идею написания "Капитала".
Вернем политическую экономию - в реестры общественных наук!
Алена написал 27.11.2014 13:07
Самая большая беда, что общественные науки (а политическую экономию вообще исключили из реестра наук) превратили в популисткие статейки "незнаек". Политическая экономия действительно всегда была достаточно субъективной, как и любая другая обществоведческая наука. У представителей различных классов, которые отличаются размерами владения частной собственности на средства производства, свои исследователи. Но в науке должна быть добросовестность, и заниматься ею должны ПРОФЕССИОНАЛЫ. Конечно, когда научные звания покупаются, как любой товар, трудно отличить настоящего ученого, от компилятора и имитатора со степенью. Но есть один важный критерий - пусть те, кто выдает очередные "исторические мифы" предъявляет читательский билет фундаментальных научных библиотек и архивов, в которых будут зафиксированы многолетние и многотомные "труды", по изучанию различных статистических, хронологических и научных исследований по конкретной ТЕМЕ и конспекты этих источников! Тогда добросовестность провозглашаемых гипотез и теорий можно будет обсуждать в действительно научной дискуссии! А то, в диссертациях ищут заимствования, пусть каждый диссертант предъявит личные конспекты всех источников, указанных в списках литературы и читательский абонемент, в котором указано, сколько действительно изучено мнений других авторов.
Долой частную собственность на средства производства!!!
Алена написал 27.11.2014 12:55
Блестящая статья, аргументированное, свободное, доказательное изложение, демонстрирующее глубокое знание истории развития экономической теории стоимости и товарного производства. А добросовестное изучение диалектики развития высшей формы товарного производства – капитализма, неизбежно приводит к осознанию возможности осуществления непосредственно общественного владения, производства, обмена, распределения и потребления произведенных материальных благ в интересах всех трудящихся. Вот, главный и самый страшный для КАПИТАЛА вывод из изучения диалектики товарного производства! Современные трудящиеся, начиная от топ-менеджеров и, заканчивая начинающим низкоквалифицированным работником, совместно осуществляют все административные, управленческие, технологические, производительные, учетно-расчетные, распределительные функции и лишь «принудительное» право частной собственности на средства производства позволяют малой части общества присваивать огромную часть стоимости, произведенной общественным трудом. Вот оно главное противоречие капитализма: между общественным производством и частной формой присвоения. Вот она «иголка бессмертного Кощея» - мирового капитала. Как и в сказке эта «иголка» не видна за внешними формами капиталистических отношений – скрыта за имитацией «равных возможностей», «равных прав», а на самом деле, частая собственность на средства производства (даже, если она прикрывается «народным» акционированием) – является причиной неизбежного экономического рабства, экономического принуждения к неравенству и кастовости общества.
фантом.
костя хрыч написал 26.11.2014 19:50
"Трудовая теория" Маркса? Он ее так назвал? Где, на какой странице и по какому поводу (контекст)? Маркс анализировал до точки разделения труда на 1). Труд конкретный (ТК) и 2). Труд абстрактный. (АТ) Как можно разделить неделимое? Одному ему известно было. Это было подражание Гегелевскому методу познания. Любую теорию можно при желании довести до своей противоположности (глупости). Это блестяще доказал сумасбродный Маркс.
Re: Re: Re: без заголовка
SM написал 26.11.2014 08:54
>> И видно это уже из того, что эта Марина хитроумно не замечает, что капиталистическое производство - это производство, в котором товаром является сама рабочая сила.
Там статья про разоблачение Негри и подобных "левых", чьи экономические взгляды являются шагом назад даже по сравнению с классической буржуазной политэкономией. Рабочая сила как товар - это азы марксизма, если вам необходимо видеть этот пункт в каждой статье, то мы так скоро придем к необходимости начинать все статьи с перечисления букв алфавита.
(без названия)
МЮЛЛЕР написал 25.11.2014 15:01
Великолепно.Попытка, как платформа,базис,для построения программы,востребованной для нынешних реалий.Есть такая сила для построения?IMHO-нет.Тогда Кулиев,Буряченко,Буряк,и иже-Богословский спор.Все в песок.Не видно моториста,который объединит вменяемых экономистов(они есть,у всех на слуху) вменяемых политиков(может появятся) в одну когорту.Клуб разумных.Дальше-попрет без остановок.
Re: Re: Re:
Рафик Кулиев написал 25.11.2014 13:32
И что ты этим, шнг, умного сказал?
"В старой дореволюционной России господствовало деление ученых на два крупных лагеря: подлаживающихся к министерству и независимых, причем под первыми разумелись прямо продажные писаки и составители сочинений на заказ.
Это грубое деление, соответствовавшее патриархальным, полуазиатским отношениям, безусловно устарело и должно быть сдано в архив. Россия быстро европеизуется. Буржуазия у нас почти совсем созрела и даже кое в чем перезрела. Ее ученые «независимы» от правительства, они отнюдь не способны писать на заказ, они искренне и добросовестно изучают вопросы с такой точки зрения и такими методами, которое, по их искреннему и добросовестному убеждению, совпадают с интересами «вождей» нашей торговли и промышленности вроде г-на В. П. Рябушинского. В наше время, когда все так далеко шагнуло вперед, заслужить репутацию солидного ученого и получить официальное признание своих трудов, – это значит доказать невозможность социализма посредством парочки «по-кантиански» выведенных определений; это значит уничтожить марксизм, разъясняя читателям и слушателям, что его даже не надо опровергать, и сославшись на тысячи имен и названий книг европейских профессоров; это значить выкинуть за борт вообще всякие научные законы для очистки места законам религиозным; это значить нагромоздить горы высокоученого хлама и сора для забивания голов учащейся молодежи".
В. Ленин, Еще одно уничтожение социализма
Буряченко Нина Михайловна
г878979 написал 25.11.2014 13:16
А рабочее время у Маркса - это вовсе не время длительность) работы. Его ОЩУЩЕНИЕ СУБЪЕКТИВНО.
Иное дело общественно необходимое рабочее время.
Буряченко Нина Михайловна
роегегн написал 25.11.2014 13:07
У Маркса стоимостью измеряется рабочее время, в которое воплотилась рабочая сила (физическая, психическая, умственная энергия) рабочего в процессе труда.
.
И общественно необходимый труд - это всего лишь труд, который нужен для воспроизводства рабочей силы. Если производство такого, что работу там может производить человек на уровне скотины, то как скотине ему и нужно платить. Он должен сам протянуть и произвести на свет замену себе. То есть рыночная цена рабсилы из-за конкуренции будет стремится к стоимости ее воспроизводства.
.
Так что труд именно что сводится к затратам энергии.
Re: Re:
шнг9878967ге написал 25.11.2014 12:51
Рафик Кулиев написал 25.11.2014 10:04
Впс-Х, ты такой же извратитель трудовой теории стоимости, как и Марина Бурик. Маркс никогда не сводил труд к простой затрате физической и умственной энергии
--------------------
.
Но у Маркса труд и не тратится, а тратится рабочая сила, которая в процессе труда воплощается в рабочее время. Так в процессе труда никакой иной природы кроме затрат энергии нет.
================
.
У Маркс труд имеет двойственную природу: конкретный и абстрактный труд. Именно открытие двойственной природы труда и позволило Марксу решить все уже до него поставленные задачи.
-------------------
. А это уже социальная ОЦЕНКА труда.
Re: Re: Кулиеву
юго-север написал 25.11.2014 11:38
"«По всей Европе буржуазию надо свергать, но не убеждать». (В. Ленин, Петроградская общегородская конференция РСДРП (Б), 1917 г.)"
...................
Ленин был не упертый как коммуняки и очень умный!
И уже в 1918 году понял, что нужно сначала развить производственные силы, а уж потом менять производственные отношения! Вот поэтому единственным и реальным его детищем был НЭП!!!
.
А вы все тут бубните, пытаетесь несостоятельность и импотенцию "совков" замазать Марксом! За 70 лет не смогли народ ни накормить, ни обуть, ни одеть и вообще ничего путного сделать!
Маркс говорил, что пролетарская революция в России невозможна! И он оказался прав!
Re:
Рафик Кулиев написал 25.11.2014 10:04
Впс-Х, ты такой же извратитель трудовой теории стоимости, как и Марина Бурик. Маркс никогда не сводил труд к простой затрате физической и умственной энергии. У Маркс труд имеет двойственную природу: конкретный и абстрактный труд. Именно открытие двойственной природы труда и позволило Марксу решить все уже до него поставленные задачи.
Re: Re: без заголовка
Рафик Кулиев написал 25.11.2014 09:56
Я прочитал статью Марины Бурик. Полностью согласен с комментарием рабочего: эта статья - просто провокация. И видно это уже из того, что эта Марина хитроумно не замечает, что капиталистическое производство - это производство, в котором товаром является сама рабочая сила. А этим она хитроумно уходит от выводов, к которым приводит трудовая теория стоимости. Но задача в том и состоит, чтобы показать, что буржуазия третирует Маркса именно за то, что он блестяще показал, к каким выводам приводит эта теория.
Маркс – Энгельсу
Пример «большой проницательности» катедер-социалистов:
«Даже при большой проницательности, какой обладает Маркс, нельзя решить эту задачу «сведения «потребительных стоимостей» (скотина забывает, что речь идет о «товарах»), т.е. носителей наслаждений и т.д., к их противоположности, к количествам усилий, к жертвам и т.д.» (скотина думает, что в стоимостном уравнении я хочу «свести» потребительную стоимость к стоимости). «Эта – подмена чужеродным. Приравнивание друг другу потребительных стоимостей различного вида можно объснить только путем сведения их к одной общей потребительной стоимости». (Почему не сказать просто – к весу?)
Так глаголет г-н Книс, критический гений профессорской политической экономии".
По духу это письмо Маркса полностью относится к Марине Бурик.
Re: без заголовка
SM написал 25.11.2014 08:38
А вы статью Марины Бурик всю прочитали или остановились на цитате Негри? Бурик вообще не покушалась на трудовую теорию стоимости и от нее Маркса защищать не нужно. Бурик написала прекрасную марксисткую статью. Кстати, зря редакция убрала ей с главной.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss