Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое "рабочий социализм"?

Опубликовано 19.05.2015 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 30

социализм коммунизм рынок
Что такое "рабочий социализм"?

При всем уважении к материалам т. Гупало на Форум. МСК в частности наступил момент кое-что уточнить. Если, как пишет т. Гупало, был «бюрократический социализм» – то его альтернативой является «демократический социализм» в первую очередь, так как всякий бюрократизм лечится демократизмом; но тогда главный лозунг того же автора в виде «рабочего социализма» получается не пойми что. При Советском Союзе не было рабочих, что ли?!.. Были. Однако этот строй страдал бюрократизмом, в чем автор совершенно прав. Выходит, одно другому не мешало. Так что понятие «рабочий социализм» или не совсем удачно, или требует дополнительной расшифровки.

К примеру, некоторые говорят, что выражение «демократический социализм» вроде бы масло масляное. Не верно. Если сказать совсем просто для краткости, не вызывает сомнений существенная разница между спелым яблоком и незрелым. Но также существует значимая разница между социализмом с советским представительством вплоть до уровня совгоспредприятий-цехов-участков (Советы трудовых коллективов (СТК)) и социализмом с назначением директора или начальника цеха «сверху». Вот первый вариант гораздо ближе к понятию «демократический социализм»; то есть выборы «снизу» и назначение «сверху» настолько принципиальная разница, что понятие «демократический социализм» отнюдь не сливается с прежней чрезмерной административно-командной системой в этом смысле и вполне подходит для обозначения следующего, более развитого этапа коммунистического строительства.

Итого, с развитием производительных сил назначение «сверху» перестало эффективно управлять этими самыми силами даже при самом хорошем отношении к назначенцу. Получался разрыв в управлении совгоспредприятия, так как «сверху» за циклом «планирование-организация-корректировка-контроль» уже невозможно следить должным образом, а у людей «снизу» связаны руки. Разумеется, такая фактическая анархия породила рано или поздно пробелы в производстве и заполнение этих пробелов «теневым капиталом», а там и до «светлого» рукой подать. Следовательно, нужен более гибкий, более совершенный, именно демократический механизм советского представительства вплоть до уровня трудовых коллективов в виде СТК в частности, чтобы покончить со всем этим. Я уже писал об этом и повторю здесь его суть, чтобы не изобретать велосипед. Вот отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:

«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) за¬крепление исключительных полномочий Совета; …»

Итого, мало того что высший советский орган имеет постоянные и исключительные полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Смысл этого в том, что если трудовой коллектив все решает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь «отчебучит», вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет право перерешать по своему. С помощью такого механизма мы избегаем анархии как в виде охлократии, так и в виде устранения вышеозначенного управленческого разрыва. С одной стороны, всякие перегибы охлократии «снизу» надежно компенсируются как исключительными, так совместными полномочиями с «центром». Но с другой стороны, там, где «центр» не поспевает, он компенсируется управлением «снизу» через СТК. Поэтому «рабочий социализм» - это фактически демократический социализм, то есть вплоть до механизма СТК. А еще вернее, никакого социализма в Советском Союзе вообще не было, а был банальный мобилизационно-уравнительный коммунизм (военный коммунизм), который просуществовал вплоть до середины восьмидесятых прошлого века в разных вариациях зрелости. Основы социализма надо еще строить.

И проблема уже в другом. Профсоюзы, даже классовые, ревнуют к СТК как бабы, иначе не скажешь. Был у меня разговор с одним местным профсоюзным деятелем на эту тему. Пойми, - говорю ему, - не все рабочие готовы к вступлению сразу в профсоюз. Это четкая классовая позиция по нынешним временам со всеми вытекающими отсюда трудностями. Ты сначала у себя на предприятии инициируй какую-либо общую площадку для разговора, то есть более-менее организованный механизм разговора со всем трудовым коллективом. И там стыкуй устремления профсоюзной части коллектива со всем остальным числом, чтобы видно было, где равнодействующая, где совместный вектор между активом и пассивом, скажем так. Но именно потому, что этот вектор будет глубоко реальный, не витающий в эмпиреях – он и будет очень крепким. Если ты уж с непрофсоюзным пассивом оформишь какие-либо договоренности на базе этой площадки, где пока не надо вступать в профсоюз, «светиться» этим и так далее, но с другой стороны, когда все в коллективе знают, что профсоюзный лидер в таком-то помещении в такое-то время встречается со всеми по такому-то вопросу (зачаточный прототип СТК) – люди пойдут на контакт и еще как пойдут и поддержат. А уж потом самых активных подталкивай в профсоюз.

Ну вроде бы уговорил одного, но в целом ревнуют все равно профсоюзники к СТК и все тут. Мол, зачем нужен СТК, когда есть профсоюз – и так далее и так далее. Уже об этом надо говорить – почему некоторые профсоюзники не хотят СТК в принципе. А по материалам тов. Гупало следующее – мало призывать к «рабочему социализму». Кто ж против в целом и общем. Надо давным-давно идти дальше и сказать – а что это такое?.. Если не вышесказанное, то есть обыкновенный социализм с СТК – тогда что?!..


От редакции: Автор достаточно вольно трактует термин "военный коммунизм". Скажем, для военного коммунизма периода 1918-21 годов была характерна государственная монополия продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, милитаризация труда. После окончания Гражданской войны продразверстка была заменена продналогом, вернулась частная торговля и вообще частное предпринимательство - наступил НЭП, а военный коммунизм закончился, и более к нему в СССР никогда не возвращались, даже в период Великой Отечественной войны, когда продолжали работать артели, сохранялось денежное обращение и торговля сельхозпродуктами на колхозных рынках.

Если же говорить о брежневском периоде, то советский человек шел в магазин и совершенно рыночно, за деньги проибретал себе товары повседневного спроса - не в профкоме же ему выдавали ботинки? Потом шел на колхозный рынок и еще более рыночно покупал себе продукты питания в условиях свободного ценообразования. Ехал на такси по договорной цене (пресловутые "два счетчика"). А потом и вовсе отправлялся в Сберкассу и клал свои сбережения на счет под проценты, брал потребительский кредит и даже покупал облигации государственного займа - хорош "военный коммунизм"!

Что касается производственного самоуправления - это и есть основа "рабочего социализма", о чем огород городить? Формы его могут быть различны, но в основе всегда самоуправение трудовых коллективов.

Догматики от бюрократического социализма не отрицали социалистической сущности самоуправления трудовых коллективов, но полагали это "низшей", "неразвитой" формы социализма, старательно перекраивая, например, колхозы в совхозы и госхозы, а артели загоняли под крыло министерства местной промышленности - так им казалось "ближе к коммунизму", ближе к общенародной собственности. На финал получалось плохо - совхозы работали хуже колхозов, а артели под крылом Минместпрома благополучно загибались либо уходили к цеховикам, в теневую экономику.

Вот, собственно и очень простое отличие бюрократического социализма от рабочего. При первом нарастает отчуждение труда, при втором - растет активность трудящихся в управлении производством и его эффективность.

Только не надо забывать, что социализм - это не цель и не результат, а процесс перехода от капитализма к коммунистическому обществу, где полностью ликвидируется эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, рынок и товарно-денежные отношения. Процесс это долгий и связан с трансформацией всей общественной психологии, с формированием совершенно нового человека, так что бояться, что большевики отнимут квартиру в хрущевке и дачу на 6 сотках, не нужно. Но цель процесса должна быть понятна - рабочие должны получить средства производства не для того, чтобы стать "коллективным буржуем", а чтобы в процессе совместной деятельности сформировать совершенно новые производственные отношения людей, ссвободных от эксплуатации - не просто кем-то запрещенной, а должны освободиться от самой потребности эксплуатировать кого-либо, эксплуатация чужого труда должна стать в новом обществе столь же неприличной, как воровство или половая распущенность. Вот примерно так.

А.Б.



Рейтинг:   2.09,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 30
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Баранову
м написал 03.06.2015 16:19
А если планово-убыточный, то куда его?
А при социализме и должно быть социальное равенство. Главный принцип. А было ли равенство директора завода с уборщицей или слесарем?
Re: Re: АБу
из бани5 написал 20.05.2015 08:23
Вот так всегда!
Только предложи совку реальное дело, он сразу в кусты!
И вот если ты свою севрюжинку с хреном не променяешь на неэксплуататорское предприятие, а на самом деле ты на весь коммунизм хрен положил, то не надо тут прикидываться святее папы римского, попугай!
Надо давным-давно идти дальше и сказать – а что это такое?
RF написал 20.05.2015 05:27
Верно, для начала надо перестать толочь воду в ступе и определиться с терминологией.
Дать четкое определение, что такое "СОЦИАЛИЗМ" и чем от него отличаются его иные виды, так любимые авторами: "РАБОЧИЙ", "БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ" и т.д.
Без определения с терминологией все разговоры о социализмах очень похожи на болтовню ни о чем, т.е. нет самого предмета обсуждения.
Баранову
Сергей Копылов (СПРФ) написал 20.05.2015 02:21
Да любой серьезный экономист - любой! - докажет вам, что в СССР была фактическая уравниловка. Странно, вот эти статьи, которые вам были присланы в свое время, упорно не публикуются. Если совсем коротко, уравниловка никуда не ушла именно в советской специфике товарно-денежного обращения через "вал". Вам знакомо это слово?.. Вот поинтересуйтесь, что это такое - и тогда вы понял, что "военный коммунизм" никуда не уходил, а лишь принимал другие формы. Ну если совсем просто - планово-убыточные предприятия это и есть уравниловка. Не может быть при хозрасчете никаких планово-убыточных предприятий в принципе. А то, что в Советском Союзе было полно этих планово-убыточных предприятий - это факт.
(без названия)
Сашко написал 20.05.2015 01:27
Quisque praesumitur bonus, donec probetur contrarium
Re:
ТотКтовсегдавозвращается написал 20.05.2015 00:46
" (без названия)
valentin46 написал 19.05.2015 17:59
Копылова вместе с Барановым надо поставить на конвейер хотя бы на пару месячишек - интересно какую мантру они запоют про рабочею социализьму?:))) Идиоты....работа рабочего - это необходимость что бы выжить - при капитализме такая работа приносит товарный продукт но что бы ее получить нужно оттеснить конкурента - безработного рабочего претендующего на это рабочее место......При социализьме безработицы нет - вот только производится при этом дерьмо, а не товарный продукт - и разницы нет - бюрократический это социализм или рабочий - один хрен надо будет из подполы импорт доставать)))) "
- Таки ты самый настоящий 3,1416-дарас, если пишешь, что продукция при социализме таки худшего качества, чем при том, что придурки называют "капитализмом"!
Продукты - га-венные, таки неизвестно из какой собаки делалась эта "колбаса". От туфлей на третьем шагу подметки отлетают, рубашку снимаешь - так током шибает! Все свалки забиты продукцией, выкинутой на второй день после продажи... Только электроника - более-менее! Но производят ее далеко не капиталисты...
остальные трудящиеся
Профицит бюджета написал 19.05.2015 23:11
Рабочий социализм - значит, все остальные трудящиеся, которые не рабочие, управлять не должны и считаются второго сорта?
В общем, опять диктатура пролетариата.
добавлю за коммунизм
Йон Тихий написал 19.05.2015 22:15
можно плеваться сколько угодно, если кто тупой недоумок, которого 70+25 лет ничему не научили, но самое правильное и обобщенное определение коммунизма дал Борис Гройс в "Коммунистическом постскриптуме": коммунизм - это когда политика управляет экономикой (а не наоборот). Могу наврать в дословности, но суть именно эта. Именно на это стал начиная с 1985 г наезжать Меченый, когда он отчитывал мурманчан за тепличные огурцы (надо де везти из Ставрополя\Краснодара, это "дешевле").
Политика может быть разная, у коммунистов должна быть политика ГУМАНИЗМА. Политика гуманизма (= максимальное развитие личности КАЖДОГО) управляет ГОСКАПИТАЛИЗМОМ - вот это самое общее, понятное, реализуемое ОППОРТУНИЗМОМ (т.е. использованием тех возможностей для перманентного реформирования социальной организации, что есть, без ломки реальности об колено).
Все остальное выдумки и опасные фантазии, которые либо СРАЗУ провалятся, либо приведут к полпотовщине.
давайте без идиотизма
Йон Тихий написал 19.05.2015 22:05
1. никто не знает что такое социализм вообще
2. так или иначе, можно только ИТЕРАТИВНО реформировать текущую социальную модель и отталкиваться от того что есть.
3. в этом смысле, в пространстве возможного нет НИЧЕГО кроме оппортунизма
4. и большевики тоже были оппортунистами
5. и они исходили из капитализма, капитализм и построили - только модерновей, производительней, государственный. это был единственный рентабельный и самоокупаемый капитализм за последние 200 лет в России. царь жил на французские займы (ради чего и влез в чужую войну), ельцепуты живут на бренжневскую нефть.
6. САМ "брежнев" чистого дохода от нефти не получил, не забывайте. окупаемость наших месторождений 20 лет. Только ельцепуты и подкупленные ими квартиранты РФ стали получать гешефт от брежневской нефти в нулевых.
7. коммунизм - образ БУДУЩЕГО, идеология и основа принципов регулирования экономики. так это было в СССР, так может быть и теперь
8. но базовая модель - ВСЕ РАВНО, хоть застрелись будет та или иная модель ГОСКАПИТАЛИЗМА, и пора прекратить е..ть людям моск, будто физически возможно ЧТО-ТО ДРУГОЕ!
Re: Re: Re: АБу
Sergo написал 19.05.2015 19:55
В 1981 году на Шумихинский мясокомбинат колхоз "Знамя Ленина" сдал свиней, себестоимость этой свинины = 25 рублей (двадцать пять советских рублей)...
---------------
Охотно верю. Это и есть результат пробуждения "материальной заинтересованности", насаждения капиталистических элементов в плановую экономику. Только при чем здесь социализм? При социализме сельскохозяйственное предприятие действует как обычный фабричный "цех" - получает все необходимое бесплатно, в строгом согласии с технологией производит свою номенклатуру продукции и также бесплатно отгружает продукцию потребителям. Кстати, именно "затратность", погоню за "дорогой", "выгодной" продукцией, вымывание "дешевого" ассортимента "академические" демагоги ставили в вину социалистической плановой экономике! Это уже ощущалось зловонное дыхание "рынка", "частной инициативы", "материальной заинтересованности", впоследствии погубивших страну...
Re: процесс перехода от капитализма
Хачита написал 19.05.2015 19:49
Коммунизм в ХХ1 веке невозможен. Не надрывайте пупки, живите счастливо.
Re: Re: АБу
из бани5 написал 19.05.2015 18:52
"Если же говорить о брежневском периоде, то советский человек шел в магазин и совершенно рыночно, за деньги проибретал себе товары повседневного спроса"
====================
Конкретно!
В 1981 году на Шумихинский мясокомбинат колхоз "Знамя Ленина" сдал свиней, себестоимость этой свинины = 25 рублей (двадцать пять советских рублей) господа, кто нибудь в 1981 году покупал в госторговле свинину или колбасу по 25 рублей!? И вот что интересно, колхоз этот не только не разорился, но и "ходил" в миллионерах!?
Это тебе на счет артелей и кооперативов сталинских! Все они были практически госпредприятиями, только более убогими!
Re: АБу
из бани5 написал 19.05.2015 18:41
"Только не надо забывать, что социализм - это не цель и не результат, а процесс перехода от капитализма к коммунистическому обществу, где полностью ликвидируется эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, рынок и товарно-денежные отношения."
==============================
Может начнем этот процесс!
Я знаю как организовать предприятия без эксплуатации человека человеком, но у меня нет первоначального капитала, а вот у господина Баранова есть много неиспользованных миллиардов...
Попроси, может он даст на благое дело построение социализма!?
(без названия)
valentin46 написал 19.05.2015 17:59
Копылова вместе с Барановым надо поставить на конвейер хотя бы на пару месячишек - интересно какую мантру они запоют про рабочею социализьму?:))) Идиоты....работа рабочего - это необходимость что бы выжить - при капитализме такая работа приносит товарный продукт но что бы ее получить нужно оттеснить конкурента - безработного рабочего претендующего на это рабочее место......При социализьме безработицы нет - вот только производится при этом дерьмо, а не товарный продукт - и разницы нет - бюрократический это социализм или рабочий - один хрен надо будет из подполы импорт доставать))))
О разнице между СТК и профсоюзом
Вин Тик написал 19.05.2015 17:59
Автор привел интересный факт о "ревности" профсоюзников к СТК: мол, зачем СТК, если есть профсоюз?
.
Профсоюз исторически возник как защитник НАЁМНОГО труда. Отсюда: профсоюз никогда не сможет быть "школой коммунизма". Ибо главная цель профсоюза - "справедливый рабочий день и справедливая зарплата", т.е. КАПИТАЛИЗМ с человеческим лицом. К тому же, профсоюз никогда не претендовал на назначение руководства предприятия, самое большее он хотел "сотрудничества с работодателем".
.
Наоборот, СТК с самого, можно сказать, начала (где-то 70-е годы прошлого века, когда в связи с хозрасчетом появились советы бригад) вел себя по-коммунистически, в частности, определяя с помощью КТУ (коэф. трудового участия) ДОЛЮ работника в совокупном доходе хозрасчетного коллектива. Т.е. фактически СТК, а не профсоюз стал в СССР школой коммунизма (пусть еще пока и примитивной школой).
.
Вывод. После пролетарской революции профсоюз сохранится в НЭПМАНСКИХ предприятиях, для защиты интересов НАЁМНОГО труда, НЕ желающего по тем или иным причинам практики коммунизма первой фазы. На ОГОСУДАРСТВЛЁННЫХ же предприятиях, на предприятиях ГОСУДАРСТВЕННОГО капитализма будут организованы СТК - школы коммунизма. СТК же будет существовать и в МАРКСИСТСКОЙ КОММУНЕ (это совершенно не "кибуц"; кибуц - это АНАРХИЧЕСКО-БАКУНИНСКАЯ коммуна), организованной на базе ГОСУДАРСТВЕННОГО капитализма, т.е. на базе госсектора истинно пролетарского государства.
(без названия)
hodja написал 19.05.2015 17:45
Советы Трудовых Коллективов появились во время генсекства Андропова то есть в 1983 году, точно помню. Это было еще одним из его шагов так в целом и не осущесвленной Андропоской реформы из-за того, что быстро слег и скончался. Еще один шаг - помимо компании по укреплению трудовой дисциплины хотел сказать еще ордин шаг был. Усилилисьпосле 987 года, уже после первой "горбачевской" экономической реформы 1987 года. Тогда же была введена ненадолго выборность руководителей.
Re: Re: Фестиваль художественного свиста
Вин Тик написал 19.05.2015 17:32
рабочий совхоза получал зарплату, которая мало зависела от результатов его труда, а колхозник фактически получал долю в общем произведенном продукте. И социальная инфраструктура колхоза была более развита, поскольку собрание колхозников само решало, что им нужно, и сколько на это они могут позволить себе потратить. А в совхозе все решало начальство.
========================
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А почему бы вам, т.рЫдактор, не вспомнить, например, про упАлнамоченных, диктовавших колхозам, когда и что сеять?..
.
Колхозы вполне могли бы быть теми самыми КОММУНИСТИЧЕСКИМИ ОБЩИНАМИ (действительно: с долей, а не зарплатой наемника), о которых когда-то мечтали русские народники, думая, что в России возможен переход к "социализму" (фактически, к коммунизму), минуя капитализм. Типа, как еврейские коммунистические общины-кибуцы (вопрос: не из-за существования ли в Палестине кибуцев Сталин выступил за создание новоявленного еврейского государства, а Англия против?) Однако чтобы колхозы стали коммунами, сталинизму надо было бы признать для них САМОуправление (в виде того же СТК) и совершенно не вмешиваться в это коммунистическое самоуправление управлением ГОСУДАРСТВЕННЫМ. Но сталинизм оказался не способным на это невмешательство в дела коммуны... Может быть и потому, что с самого начала колхозы создавались "коммунистами" по плану КООПЕРАЦИИ, А НЕ КОММУНИЗАЦИИ... А кооперативы, они действительно, будучи КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ образованиями, не могут выходить из под контроля "пролетарского" государства.
Экономика при социализме есть...
Вин Тик написал 19.05.2015 17:03
Из этого и следует исходить, а не сочинять кустарные прожекты "подлинного", "рабочего", "настоящего", "небюрократического" и прочих "социализмов...
=======================
Вот ты, Сережа, и исходи из этих своих НЕКУСТАРНЫХ ФАНТАЗИЙ. И не мешай другим заниматься НАУКОЙ социализма и коммунизма. В которой еще очень многое остается призрачным, до конца не ясным.
.
Только такие примитивы, как ты, Сережа, могут заявлять о полной ясности с социализмом, отталкиваясь ТОЛЬКО ОТ ОДНОЙ бесконечно повторяемой тобой (и неверно тобой понятой) фразы Ленина о равенстве труда и равенстве потребления, справедливой ТОЛЬКО для действительно равного труда (который, кстати, должен быть определен, в соответствии с Марксом, не только по длительности, но еще и по интенсивности).
.
При внимательном рассмотрении, Сережа, у Ленина (а еще у Маркса, Энгельса, других, размышлявших о социализме интеллектуалов) обнаруживается МНОГО и других мыслей, а не только эта одна, очень тобой любимая...
прям софию ротару все эти новейшие песни напомнили-
шуч написал 19.05.2015 16:13
было было было-да прошло!
я понемаю-готовимся брать власть,но вот вопрос-примет ли она нас с такими поросшими мхом и столетним лешайнеком заумствованиями и спорами?
Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники.
wk написал 19.05.2015 15:05
Прежде чем писать о рабочем социализме, неплохо бы спросить у этих самых рабочих – а он им вообще нужен? Или прибавкой к зарплате обойдутся?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss