Кто владеет информацией,
владеет миром

ЧЕстные или ЧАстные артели? К вопросу о «частных лавочках» при Сталине

Опубликовано 02.06.2015 в разделе комментариев 23

капитализм социализм артель работник
ЧЕстные или ЧАстные артели? К вопросу о «частных лавочках» при Сталине
На популярном сайте Форум.мск, а до этого – в прессе КПРФ, была опубликована статья Александра Трубицына «Частные лавочки при Сталине или честное предпринимательство» (http://forum-msk.org/material/economic/10833714.html?pf=1&mid=10835502). В этой статье автор рассказывает про промышленные артели, существовавшие в СССР при Сталине. Он пишет, что эти артели существовали наравне с государственными предприятиями и давали довольно значительное количество продукции, и занято в них было около 2 млн. человек. Также Трубицын совершенно справедливо показывает, что данный факт противоречит «либеральной пропаганде» о том, что «придут злые сталинисты и всё отберут».

Однако он почему-то смешивает понятия и называет артели «частным предпринимательством». В конце статьи Трубицын делает такой вывод: «именно Сталин сформировал великолепно работавшую систему честного частного предпринимательства. Надежно защитил ее от злоупотреблений и коррупции чиновников». Сталин прямо идеал «яблочников» какой-то получился в изображении Трубицына!

На самом деле, производственная артель, существовавшая в СССР, – это такое же коллективное хозяйство, как и колхоз (сельскохозяйственная артель), только в промышленности, а не в сельском хозяйстве. В котором нет эксплуатации чужого труда, поэтому называть ее частным предпринимательством нет никаких оснований. Ведь частное предпринимательство – потому и является частным, что основано на частной собственности на средства производства. А у артели собственность – не частная, а коллективная (кооперативная), общая собственность ВСЕХ членов артели. Как известно, это – разновидность общественной собственности.

Далее. В артели нет эксплуатации труда наемных работников. В ней все работники – члены артели, т.е. собственники этой самой общественной собственности. Они не могут эксплуатировать труд других людей.

Так что о каком-то частном предпринимательстве здесь говорить вообще нет никаких поводов!

Кроме того, Трубицын пишет, что якобы «Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор» и «отстаивали свободу предпринимательства», ссылаясь при этом на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Даже если понимать под «предпринимательским сектором» артели (хотя, как было показано выше, это совершенно неправильное отождествление), то Сталин, будучи последовательным марксистом-ленинцем, понимал, что кооперативная форма социалистической собственности (куда относятся колхозы и промышленные артели тоже) является переходной формой к полному господству общенародной собственности на все средства производства. Социализм в процессе своего развития приходит к постепенному отмиранию групповой собственности и преобразованию её тем или иным способом в общенародную собственность на средства производства. Об этом, например, писал Энгельс в «Анти-Дюринге», критикуя теорию независимых коммун как основы социалистической экономики. Ведь если разделить экономику на отдельные «коммуны», которые будут конкурировать друг с другом, то мы получим ту же самую анархию производства, что и при капитализме, и погоню пусть не за личным, но за групповым интересом, вместо интереса общества в целом. К тому же, конкурентная борьба этих коммун или артелей друг с другом приведет к разорению многих артелей, подчинению одних артелей другим и, в конечном итоге, восстановлению капитализма в полном объеме.

«Следовательно, будут существовать богатые и бедные хозяйственные коммуны, и их выравнивание будет происходить путем притока населения к богатым коммунам и отлива его из бедных коммун. Таким образом, г-н Дюринг, желающий устранить конкуренцию из-за продуктов между отдельными коммунами посредством организации торговли в национальном масштабе, преспокойно оставляет существовать конкуренцию из-за производителей» (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. ПСС Маркса и Энгельса, 5-е изд., т. 20, с. 300).

В СССР, при государстве диктатуры пролетариата и решающей роли государственного сектора в экономике, кооперативные хозяйства, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, будучи встроены в советскую экономику, в которой главную роль играла государственная промышленность, подчиняясь общей системе государственного планирования, при общенародной собственности на землю, являлись хозяйствами социалистического типа. Но это тип социалистической собственности был не вполне последовательно социалистическим и носил черты переходного типа, и рано или поздно кооперативный сектор должен был быть преобразован в общенародный, что прекрасно понимал Сталин.

В работе «Экономические проблемы социализма в СССР», на которую ссылается Трубицын, Сталин в главе о товарном обмене пишет:

«В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его "денежным хозяйством" исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, товарное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения». (И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР http://royallib.com/read/stalin_iosif/ekonomicheskie_problemi_sotsializma_v_sssr.html#40960 )

Как видим, Сталин не сомневается, что колхозный и государственный сектор рано или поздно сольются в один общенародный сектор экономики. Пока же существуют два сектора – государственная промышленность и колхозно-кооперативный сектор в сельском хозяйстве. Причем это не просто формальное отличие. Именно из существования этих двух секторов и обмена между ними Сталин выводит сохранение в СССР товарного обмена и действия закона стоимости, пусть и в ограниченном масштабе. Как известно, при полностью осуществленном социализме товарное производство исчезает. Это классическое положение марксизма было как раз пересмотрено после смерти Сталина, правда, уже при Брежневе.

Кстати, про промышленные артели Сталин отдельно не упоминает, что приводит к сомнению, так ли велика была их роль в экономике, как про это пишет Трубицын. Но по своей сущности, как уже было сказано, промышленная артель ничем не отличается от сельскохозяйственной артели - колхоза.

Как видим, Сталин действительно рекомендовал осторожно подходить к переводу колхозов и артелей на более высокую форму собственности – общенародную (для этого случая он даже допускал создание особого государственно-колхозного органа, чтобы не сложилось впечатления об экспроприации колхозов государством), но отнюдь не отрицал именно такого варианта, как основного направления развития.

В «Ответе товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.» (этот ответ – тоже часть книги «Экономические проблемы социализма в СССР») вторая часть так и называется «Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности».

Критикуя предложение передать в собственность колхозов машинно-тракторные станции (МТС), в которых находились трактора и другая техника, и которые, хоть и обслуживали колхозы, были собственностью государства, Сталин пишет:

«Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него?

Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму (выделено ред.) Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма». (И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР http://royallib.com/read/stalin_iosif/ekonomicheskie_problemi_sotsializma_v_sssr.html#266025 )

Как мы знаем, при Хрущеве это указание Сталина было нарушено, и МТС все-таки переданы колхозам. Тем не менее, развитие в сторону перевода сельского хозяйства на общенародную собственность в СССР продолжалось – за счет преимущественного развития совхозов по сравнению с колхозами (хотя и тоже не без административных перегибов, вызвавших недовольство колхозников, как и предупреждал Сталин).

Если желание автора развенчать один из мифов про СССР (о тотальном огосударствлении экономики) вполне понятно, то зачем ему понадобилось не только идеализировать артели, но и называть их «частным предпринимательством», каковым они ни в коем случае не были? Не для того ли, чтобы оправдать известный тезис КПРФ о «многоукладной экономике» при социализме, допускающей в том числе и капиталистический уклад на протяжении всего периода развития социализма как первой фазы коммунизмпереа?

Марксистско-ленинская наука с полной определённостью установила, что социалистическая экономика, в ходе своего развития став свободной от переходных черт, будет представлять собой общенародную собственность на все средства производства, и в ней уже не будет существовать кооперативный сектор, не говоря уж про частно-капиталистический. Конечно, это ни в коей мере не означает карикатурного представления, что сразу после социалистической революции всё национализируется, вплоть до «последней коровы». Такого у марксистов никогда не было ни в теории, ни на практике. От капитализма к зрелому социализму ведет достаточно длительный переходный период, в пределах которого может существовать и частно-капиталистический сектор экономики, и даже при определённых условиях - докапиталистические формы (единоличное хозяйство), при политической власти рабочего класса и «командных высотах» экономики (крупная промышленность, транспорт, банки и т.д.) в руках пролетарского государства. Кооперация же мелких товаропроизводителей (крестьян-единоличников в сельском хозяйстве – в колхозы, ремесленников в городе – в промышленные артели) может быть большим шагом вперед к социализму, как это и было в СССР в 1930-х годах.

Но нельзя характеристики переходного периода к социализму превращать в свойства самого социализма. Это приводит к теоретической путанице, а на практике обычно служит оправданием тесного сотрудничества (вплоть до полного слияния) проповедующих такие идеи «коммунистов» с буржуазией, причем уже сейчас, при капитализме.

А. Шмагирев,

РКРП, Новосибирск


От редакции: Обычная ошибка, связанная с непониманием сути социализма как процесса перехода от капитализма к коммунизму, а не застывшей формы. Не бывает "хорошего" и "плохого" социализма, равно не бывает социализма "окончательного". А отсюда и непонимание различных форм социалистического хозяйствования, попытки ранжировать их на "более социалистические" и "менее".

В частности - жуткая ошибка Хрущева, поторопившегося превратить "недостаточно социалистические" артели в полностью социалистические госпредприятия с последующим их развалом. Какая разница, в общем, что писал 150 лет назад Энгельс Дюрингу, если у вас реально работающее производство рассыпается на глазах из-за начетнического, буквоедского подхода к управлению народным хозяйством?

Откуда, например, новость, что колхоз или артель не используют наемный труд? Понятно, что в "Капитале" Маркса об этом подробно не расписано, но в реальности на период сбора урожая, например, колхозы не только приглашали наемных работников, но и требовали везти им из города студентов и мэ-нэ-эсов - не значит ли это, что студенты на тот период становились колхозниками и получали долю в произведенном конечном продукте, а также в основных фондах?

Но раз колхоз использовал наемный труд, значит, он переставал быть социлистическим предприятием, что ли?

Тем более артель, обладающая производственными мощностями, просто не могла обходиться без поднаема сторонней рабочей силы - скажем, для проведения строительных и ремонтных, а также иных непрофильных работ. И что, она после этого становилась эксплуататорской?

Ну тогда объясните, чем временный наемный работник на уборке помидор в совхозе менее эксплутируем, чем в колхозе? В колхозе-то пожалуй, он за свой труд побольше получал - кроме оплаты деньгами разрешалось взять с собой, сколько утащишь...

Были ли артели "частопредпринимательсткими"? И да, и нет. С точки зрения частной собственности на средства производства, разумеется, нет - собственность там была коллективная, долевая. Но с точки зрения предпринимательской инициативы - да, была инциатива, и была она частной. Артель выходила со своими товарами на рынок, получала прибыль, и увеличение нормы прибыли было целиком предпринимательской инициативой. Основные фонды-то не были в частной собственности, а вот прибыль распределялась вполне индивидуально.

Но ведь социализм и не предполагает отказа от денег, от материального стимулирования труда, от стремления к наживе, в конце концов. До тех пор, пока деньги являются необходимым и достаточным стимулом к труду, отказ от материального стимулирования просто невозможен. Ну а именно артель является более эффективным способом стимулировать производительный труд, чем обезличенное массовое производство в государственном управлении - это продемонстрировала именно реставрация капитализма в России: именно у нас колхозы оказались более живучими, чем другие "100-процентно слоциалистические" формы хозяйствования. То есть экономическая эффективность артельного труда оказывалась столь высокой, что позволяла им выдерживать явно неравноправную конкуренцию с капиталистическими предприятиями.

О чем это говорит? Только о том, что социализм как более высокая ступень производственных отношений просто не имеет права быть менее эффективен, чем капитализм. Но мы видим обратное - это и есть следствие просчетов строителей социализма, слишком большой увлеченности формальной стороной дела, без постоянного ориентира на конкуренцию. Именно отказ от конкуренции в социалистическом хозяйстве из-за тотального загосударствления привел к неизбежным перекосам и снижению эффективности.

Там, где конкурениция сохранялась - скажем, в ВПК, и темпы роста, и качество продукции оставались на самом высоком уровне. В производстве товаров народного потребления конкуренция со стороны артелей была искусственно уничтожена Хрущевым - и мы имели убогий ассортимент товаров поседневного спроса, постоянное недовольство потребителей и крах легкой промышленности при первом же столкновении с реальной конкуренцией извне.

А на селе, где конкурениция сохранялась, выжили наиболее конкурентоспособные формы - колхозы.

Это к тому, что многоукладность социалистической экономики - это не дань отживающему устройству, а необходимая конкурентная среда, в которой по ходу построения коммунистических отношений социалистические формы хозяйствования должны побеждать несоциалистические не росчерком пера, а в реальной конкурентной борьбе. Это реально длительный процесс, поскольку предполагает перестройку психологии трудящегося, постепенный отказ от необходимого материального стимулирования в пользу более высоких стимулов. Это вопрос не лет, как считали ранние марксисты, и даже не десятилетий, как полагали в более поздний период социалистического строительства. Может быть, не столько пессимистично, как полагают китайские товарищи, говорящие что до социализма еще тысяча лет, но речь должна идти о смене нескольких поколений, об изменении человеческой природы.

А.Б.


Материал по теме:

Частные лавочки при Сталине или честное предпринимательство



Рейтинг:   3.57,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: социализм нереален
Anarhiya написал 04.06.2015 00:08
михайло, а не сходить ли тебе в библиотеку? Чтоб ты там прочитал про первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный... При Юлии Цезаре не знали про феодальные отношения. Так что иди учись, школота...
(без названия)
Anarhiya написал 04.06.2015 00:05
Я прочитал статью, хотел автора послать... Но редактор не дремлет, стоит на страже социализма! Все правильно разъяснил. Благодарю. Не бывает раз и навсегда установленных порядков.
социализм нереален
михайло написал 03.06.2015 14:09
Любой социализм утопия. Самое главное по части экономики. А попытки его хоть как-то удержать на плаву это и были всякие ленинские НЭПы, сталинские артели и горбачевские кооперативы.
Это несложно понять. Эти советские вожди не пошли бы на это, если бы не нежизнеспособность социализма.
А если короче, то что установлено Богом не разрушит никто. Ни один никакой команданте. Можно мечтать и гнобить людей до смерти, но..... Кто такой советский вождь или команданте перед Богом.
социализм нереален
Михайло написал 03.06.2015 14:08
Любой социализм утопия. Самое главное по части экономики. А попытки его хоть как-то удержать на плаву это и были всякие ленинские НЭПы, сталинские артели и горбачевские кооперативы.
Это несложно понять. Эти советские вожди не пошли бы на это, если бы не нежизнеспособность социализма.
А если короче, то что установлено Богом не разрушит никто. Ни один никакой команданте. Можно мечтать и гнобить людей до смерти, но..... Кто такой советский вождь или команданте перед Богом.
(без названия)
рабочий написал 03.06.2015 10:18
"Это реально длительный процесс, поскольку предполагает перестройку психологии трудящегося, постепенный отказ от необходимого материального стимулирования в пользу более ВЫСОКИХ стимулов".
Однако - каких? Не тех ли, о которых говорят попы, муллы и прочие раввины и шаманы?
(без названия)
рабочий написал 03.06.2015 10:14
"Понятно, что в "Капитале" Маркса об этом подробно не расписано, но в реальности на период сбора урожая, например, колхозы не только приглашали наемных работников, но и требовали везти им из города студентов и мэ-нэ-эсов - не значит ли это, что студенты на тот период становились колхозниками и получали долю в произведенном конечном продукте, а также в основных фондах?"
А.Б. просто не понимает, что такое наемный труд. Объясняю: наемный труд - труд, который создает прибавочную стоимость для работодателя. А вся прибавочная стоимость, которую создавали студенты в колхозах, шла социалистическому государству, а не извлекалась колхозом в виде прибыли. Если согласиться с логикой А.Б., то получиться, что студенческие отряды - это капиталистические предприятия. Это уже слишком.
Re: рЫдактору-мытре
Великопут написал 03.06.2015 06:53
"бо наше мясо и сало уж слишком высокого качества,"- с каких пор падаль стала "высокого качества"? Но если б даже и была- на что укронищеброды покупать оную будут? Ваш удел- горох с туалетной бумагой, использованной "эвропейцами". Ешь, да смотри-не подавись.
утром рано рассуждали 2 барана)))
valentin46 написал 02.06.2015 19:22
Были ли артели "частопредпринимательсткими"? И да, и нет/////////////
Какой нахрен частнопредпринимательский - если цены на продукцию артелей назначало государство, а не свободный рынок и не частник если он первый на этом рынке(пока без конкурента)?
Редакции плюс.
Рамзан Петрович написал 02.06.2015 18:14
Народ, кто помоложе может и не поймут, но Редактор точно помнит, как мы обязаны были и в общеобразовательной, и особенно в высшей школе изучать частенько изподпалки марксистско-ленинское учение. И какое наслаждение теперь, будучи перестарками, вновь открывать для себя гениальные мысли великих русских вождей - тов. Ленина, Сталина...
Re: "Но ведь социализм и не предполагает отказа... от стремления к наживе
Как ловко загнул А.Б. написал 02.06.2015 17:39
ПРОБОЛТАЛСЯ! )))
Наемные студенты )))
Сидор Жнец написал 02.06.2015 15:02
> Откуда, например, новость, что колхоз или артель не используют наемный труд? Понятно, что в "Капитале" Маркса об этом подробно не расписано, но в реальности на период сбора урожая, например, колхозы не только приглашали наемных работников, но и требовали везти им из города студентов и мэ-нэ-эсов - не значит ли это, что студенты на тот период становились колхозниками и получали долю в произведенном конечном продукте, а также в основных фондах?
= Автору, все-таки, неплохо бы определиться: то ли колхозы использовали наемный труд, - то ли туда, в "добровольно-принудительном порядке", везли студентов и мэ-нэ-эсов, которых колхозы, к тому же, "требовали". Если людей туда "свозили", - значит, имело место государственное распределение рабочей силы, а не "наем".
А что касаемо тех, кого в колхозы именно приглашали (кто туда ехал по собственной воле, а не "на картошку"), - то те, именно что, "на тот период становились колхозниками и получали долю в произведенном конечном продукте, а также в основных фондах" (и никак иначе, поскольку иначе получалась эксплуатация наемного труда, а за такое в СССР можно было и... по голове получить).
> социализм и не предполагает отказа от денег, от материального стимулирования труда, от стремления к наживе, в конце концов
= Очень даже предполагает. Не полный "отказ от денег", разумеется, но сокращение области действия товарно-денежных отношений.
> До тех пор, пока деньги являются необходимым и достаточным стимулом к труду
= А что, деньги являются стимулом к труду? ))) Деньгами что-либо простимулировать можно лишь в двух случаях:
1) когда деньги дают возможность получить еще большие деньги;
2) когда деньги дают возможность получить в свое распоряжение продукты (ну, пищу там, воду, жилище и всякие прочие ништяки).
Случай (1) делает деньги стимулом к "труду" как ПОТРЕБЛЕНИЮ ЧУЖОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, то есть к капиталистической эксплуатации наемного труда. Но Анатолий Юрьевич, надеюсь, не об этом...
В случае (2) реальным стимулом к труду служат продукты, которые за деньги можно получить... а можно получить и не за деньги. То есть, грубо говоря, в случае (2) человеку все равно, выдадут ему деньги или дадут доступ к продуктам какими-либо иными средствами.
P.S.
"Какая разница, в общем, что писал 150 лет назад Энгельс Дюрингу, если у вас реально работающее производство рассыпается на глазах из-за начетнического, буквоедского подхода к управлению народным хозяйством", - вот отсюда, собственно говоря, очень многие проблемы и идут. Некоторые деятели видят, что "реально работающее производство рассыпается на глазах", - и, совершенно забыв про теорию, начинают "лечить болячку" "народными средствами" (например, расширением области действия "свободного рынка"). А потом оказывается, что "лекарство", кое-что исправив, в общем и целом положение только ухудшило, и настолько, что уже даже исправить ничего нельзя.
Re: Re: Re: до Горбачева купить себе Газ-24-10 универсал.И Газ-31 не могли купить
ТотКтовсегдавозвращается написал 02.06.2015 13:50
"Луи написал 02.06.2015 06:37
" товарного зерна для мукомольной промышленности выращивали очень много и в СССР, и после. И продавали на внешнем рынке."
=====================
Продавали, продавали
В рот и в Ж.опу всем давали!
...
Вот сейчас действительно продают! Уже 3 место по экспорту зерна в мире Россия!"
- Таки тебя послушать - то Россия на то только и существует, чтоб зерно продавать! так и ЦР его продавала, чтоб всякая сволочь могла в жо-париже шиковать и завозить оттуда свеженький импортный сифилис...
Re: К комментарию А. Б.
ТотКтовсегдавозвращается написал 02.06.2015 13:47
"Социализм уже БЕСКЛАССОВОЕ общество, отличающееся от полного коммунизма лишь равенством в распределении, вместо коммунистического распределения по потребности. этому классовая структура должна быть "двухклассовой". "Граждане" имеют полные права, а "находящиеся под покровительством" - нет! Им нет доступа к управлению производством и страной. Не допускать же к кнопкам идиотов? Вот куда и уйдут при социализме те, кто не хочет работать!
В СССР эта структура складывалась стихийно. (Помните, сколько совсем бесполезного народу было в КПСС!) Но, поскольку научного понимания этого процесса не было - то и использовать его для пользы общества не смогли! Вчонкины подвели общество под монастырь, не исследовав вопрос о классовой структуре социализма - то таки да!
Если угодно - "Текны" и "Триллы"! Переход к Коммунизму должен будет решить это противоречие.
Хорошая статья
Светлана123 написал 02.06.2015 10:13
Статья - прелесть. А когда в конце прочитала РКРП - все стало понятно, откуда такая железная логика. Ребята - молодцы. Без теории - не идет практика. А товарищу А.Б. хотелось бы сказать - Вы, конечно, ребята, молодцы, но в голове у Вас каша. Все хотите скрестить бульдога с носорогом, приделать социалистическому базису капиталистическую надстройку. Это уже было в конце 80-х. К чему привело - известно. Ваши примеры из прошлого, касательно направления "на картошку в колхоз" м.н.с.-ов работают против Вас. Это было извращение - когда людей науки, которым платит государство (из общенародного богатства), направляли работать в колхозы. В результате происходила "эксплуатация" государства предприятием-кооперативом (колхозом), так как выгоду от этого труда, оплаченного всем обществом, в конце года распределяли между членами кооператива-колхоза. Естественно, это плохо сообразуется с принципом - "от каждого по способностям, каждому по труду". И, строго говоря, колхоз назвать социалистическим в полной мере можно лишь по отсутствию дискриминации этой формы хозяйствования в распределении общенародной собственности и благ. А вот по распределению конечного продукта самого колхоза, тут он проявляет свою не вполне социалистическую сторону. Эх, товарищ А.Б.! Вы что с дуба упали! Какая конкурентная среда? Какая конкуренция? Знаем мы эту конкуренцию - национализация расходов и приватизация прибыли! На этом стояло и стоит любое эксплуататорское общество - а Вы его нам в базис пристроить хотите? Ну-ну. Грабли отодвиньте, а то опять на них наскочите. Колхозы, вишь, у них "оказались более живучими, чем другие "100-процентно слоциалистические" формы хозяйствования." Так естественно. Они сами по себе более капиталистичны, чем совхозы и с меньшими потерями"встроились" в рынок. А совхозы, в силу своей более социалистической природы, рухнули вместе с упразднением общенародной социалистической собственности. Вот и все преимущество колхозов перед совхозами. Ну Вы чего, белены объелись, ведь умный же мужик.
Re: К комментарию А. Б.
антидуринг...... написал 02.06.2015 07:47
сергу:Придурок, сколько тебе можно объяснять, что твое "поровну" и есть самая большая несправедливость!
На какие "квитанции" ты будешь покупать импорт!?
Кто будет выдавать квитанции бомжихе, рожающей детей каждый год!?
Зачем мне идти работать в шахту, если я буду получать столько же, сколько получает президент, уж лучше я поработаю сторожем! И во что превратится твое "поровну" со временем, если не прослеживается никаких заинтересованностей работать производительней! Что ты будешь делать с теми, кто вообще не собирается работать, а такие есть во всех обществах, но в твоем случае их будет точно больше!
Как ты обеспечишь равенство в оплате представительным органам за рубежом!?
Какими квитанциями оплатишь работу нелегалов - разведчиков, они с твоими "квитанциями" сразу же засыпятся!
Ловкач
12345 написал 02.06.2015 07:41
"Но ведь социализм и не предполагает отказа от денег, от материального стимулирования труда, от стремления к наживе, в конце концов."
Как ловко загнул А.Б.
К комментарию А. Б.
Sergo написал 02.06.2015 07:32
Обычная ошибка, связанная с непониманием сути социализма как процесса перехода от капитализма к коммунизму, а не застывшей формы.
--------
Вообще-то социализм, согласно марксизму есть первая (низшая) фаза коммунизма. Разумеется, скачком от капитализма к социализму перейти не получится. Слишком высока инерционность старой формации и в экономических формах и в общественном сознании. Так что речь следует вести о СТРОИТЕЛЬСТВЕ социализма в государстве ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Сталинская эпоха не была социализмом в строгом виде. Это был ПЕРЕХОД от капитализма к социализму, который позднее партийные дегенераты и провозгласили уже построенным социализмом. Социализм уже БЕСКЛАССОВОЕ общество, отличающееся от полного коммунизма лишь равенством в распределении, вместо коммунистического распределения по потребности. Причем основные жизненные блага уже при социализме распределяются бесплатно и по (разумной) потребности - жилье, коммунальные услуги, образование, здравоохранение, транспорт, связь и т. п. На долю "равной платы" приходится лишь незначительная часть.
Re: бредактору
Луи написал 02.06.2015 07:08
"Там, где конкурениция сохранялась - скажем, в ВПК, и темпы роста, и качество продукции оставались на самом высоком уровне."
==========================
Молодец бредактор, революциями пролетариатом ты бредить давно перестал, вот и признал необходимость конкуренции!
Видать не зря я тут трачу свое драгоценное время!?
....
Осталось только убедить тебя, потратить твои мильярды на открытие производств, лишенных эксплуатации человека человеком!
Re: Re: до Горбачева купить себе Газ-24-10 универсал.И Газ-31 не могли купить
Луи написал 02.06.2015 06:37
" товарного зерна для мукомольной промышленности выращивали очень много и в СССР, и после. И продавали на внешнем рынке."
=====================
Продавали, продавали
В рот и в Ж.опу всем давали!
...
Вот сейчас действительно продают! Уже 3 место по экспорту зерна в мире Россия!
Курятиной и свининой сами себя уже обеспечиваем, осталось только КРС, но на него концентратов (комбикорма) идет меньше!
рЫдактору
Дмитрий Запорожье . написал 02.06.2015 01:26
Я говорю не о Газ-24-10,а о Газ-24-10 в кузове универсал.И не продавали оное по простой причине-это авто считалось средством производства.Что до Газ-31,то выпускаться оный начал с 1987г.и вообще не
продавался.Что до зерна,то я оное возил и никакое оно не было фуражное.Это все бредни.В СССР вообще с
хорошим зерном проблемы были,поэтому и макароны были серые а спагетти вообще не выпускались.И мясо из Австралии и Новой Зеландии завозилось.И масло сливочное,и овощи и и.д.Рос федерация себя не кормила,и кстати и сегодня не кормит.Что до
закупки Украиной продовольствия,вообще и мяса особенно,то я Вам военную тайну открою.Не только свинину и сало в Польше,но и буйволятину в Индии,и вообще любое мясо по дешевке,ибо наше мясо и сало
уж слишком высокого качества,что бы делать из него колбасу.И не государство закупает,а производители этой самой колбасы.Вот примерно так.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss