Кто владеет информацией,
владеет миром

Деньги как орудие эксплуатации общества

Опубликовано 21.09.2015 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 56

деньги общество капитал
Деньги как орудие эксплуатации общества

Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так при капитализме над ним господствует продукт его собственных рук.

Карл Маркс

До какого идиотизма деньги доводят людей в капиталистическом обществе, т.е. в обществе, основанном на безраздельном господстве частной собственности, показывает то, что люди в этом обществе абсолютно убеждены в том, что жизненно необходимые средства существования, - как данные природой, так и созданные своей собственной деятельностью, - можно присваивать только при помощи денег. Иначе как же можно было бы объяснить, что те самые люди, которые ещё вчера, при социализме, присваивали землю, жилище и т.д. бесплатно, сегодня, при капитализме, мучаясь нехваткой денег для присвоения этих жизненно необходимых средств существования, даже не задаются вопросом: почему вообще надо присваивать жизненно необходимые средства существования посредством денег, если это можно делать без посредства денег?

Конечно, это более чем странное поведение людей можно было бы объяснить тем, что господствующий класс (капиталисты) путём тотальной пропаганды абсолютной необходимости присваивать всё и вся посредством денег мистифицирует людей, даже с абсолютно устойчивой психикой людей до такой степени, что они, в конце концов, приходят к убеждению, что присваивать жизненно необходимые средства существования можно только при помощи денег. Но подобное объяснение является пошлым, так как оно упускает из виду то, что люди в тысячах случаев присваивают жизненно необходимые средства существования непосредственно, без денег?

Но, как бы то ни было, уже самый факт, что люди в капиталистическом обществе, в силу какой-то слепоты мышления, присваивают жизненно необходимые средства существования при помощи денег, денег, которые сами по себе абсолютно бесполезны, заставляет предполагать существование объективной причины, которая и вынуждает людей присваивать жизненно необходимые средства существования посредством денег. Что же является этой причиной?

Это легче всего выяснить с точки зрения собственно самого производства и присвоения жизненно необходимых средств существования.

Люди вышли из животного состояния тогда, когда для добывания средств к существованию они начали изготовлять и употреблять орудия труда. Нечто похожее на труд встречается и у животных. Бобры строят плотины, пчёлы строят соты, птицы вьют гнёзда, а звери копают логово. Но животные совершают подобные действия с помощью естественных органов. Никто из животных не создаёт орудий труда. Только человек трудится с помощью искусственно созданных орудий и средств труда. В этом смысле производство начинается с возникновением человека, важнейшей специфической особенностью которого, отличающей его от животных, является способность изготовлять и использовать орудия труда.

Первые орудия были примитивны и несовершенны: каменный топор, нож, зубила, копья с каменным наконечником, сети, лук и стрелы и т.д. Эти орудия производства, хотя и были инструментами индивидуального пользования, однако, исключали возможность индивидуального (частного) производства. Человек, вооружённый такими орудиями, не был способен в одиночку противостоять природе, бороться с хищными зверями. Чтобы выжить, он был вынужден соединять свои усилия с усилиями других людей: сначала ещё совершенно естественным образом люди соединяли свои усилия для совместного производства в семье и в семье, развившейся в род; позднее ≈ в общине, возникающей из слияния и столкновения родов. Слабость индивида восполнялась, таким образом, соединённой силой коллектива. Только при коллективном труде люди могли добывать средства для своего существования. Короче говоря, люди никогда не производили и не могут производить вне общества, и в этом смысле производство на всех ступенях общественного развития является общественным производством. "Производство обособленного одиночки вне общества такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидов". (К. Маркс, Экономические рукописи 1857 - 1859 годов).

Поскольку люди производят в обществе, то понятно само собой, что они, прежде чем приступить к потреблению продуктов, распределяют и обменивают их между собой. Распределение устанавливает долю отдельного производителя в произведённой продукции; обмен доставляет ему те определённые продукты, на которые он хочет обменять доставшуюся ему при распределении долю. И только после выполнения этих промежуточных операций присвоения, произведённая продукция поступает в потребление: производственное или личное. Производство выступает, таким образом, как исходный пункт, потребление - как конечный пункт, распределение и обмен - как связующее звено между производством и потреблением.

В зависимости от характера средств производства, т.е. в зависимости от того, в чьей собственности находятся средства производства: в собственности отдельных (частных) лиц или в собственности общества, производство, присвоение и потребление будут, конечно, различны.

В деревенски-патриархальной семье, ≈ где все работы, начиная от добывания разных видов сырья и кончая обработкой их для собственного потребления, выполняются членами семьи сообща, ≈ ни одному члену семьи и в голову не может придти обмениваться продуктами своего труда. В этом, примитивном, общественном производстве вся продукция принадлежит семье и, в силу этого, распределяется прямо, без какого-либо обмена, соответственно разумным потребностям каждого члена семьи. Нет опосредствования присвоения продуктов труда какой-либо вещью и в первобытных общинах, где хотя и существует обмен продуктами труда, обусловленный развитым разделением труда, но нет обособленных (частных) собственников средств труда и продуктов труда. "Община, [Gemeinwesen], являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма". (К. Маркс, К критике политической экономии). Крайне низкий уровень производительности труда в первобытной общине предопределяет уравнительное распределение продуктов общего труда между всеми членами общины.

Положение дел с производством и присвоением продуктов труда резко меняется с возникновением частной собственности на средства труда, следовательно, и на продукты труда. Именно с возникновением частной собственности на средства труда люди неизбежно приходят к обмену продуктов труда при помощи третьей вещи - денег. И вот почему.

Здесь, однако, во избежание возможного недоразумения, необходимо, в самых общих чертах, показать условия, при которых возникает частная собственность. Как уже было сказано, орудия труда в первобытном обществе были настолько примитивны, что они исключали возможность борьбы первобытных людей с силами природы и хищными зверями в одиночку. В таких условиях общий труд являлся необходимостью. С развитием орудий производства и ростом производительности труда уже одна семья оказывалась в состоянии обработать участок земли и обеспечить себе необходимые средства существования. Таким образом, совершенствование орудий производства создавало возможность перехода к индивидуальному хозяйству, как к более производительному в тех исторических условиях. Необходимость совместного труда, общинного хозяйства всё более отпадала. Если общий труд требовал общей собственности на средства производства и продукты производства, то индивидуальный труд требовал частной собственности. Так, по мере развития средств труда, появилась частная собственность на средства труда и, следовательно, на продукты труда.

Вернёмся к прерванной нити изложения.

Итак, на определённой ступени развития общественного производства появляются частные собственники средств производства, т.е. исключительные владельцы средств производства. В этом смысле частные лица получают возможность обмениваться продуктами своего труда по своему личному усмотрению. Но обмен ради обмена ≈ это бессмыслица. Отдельные лица с необходимостью приходят к обмену потому, что, обладая излишком одних продуктов, испытывают недостаток в других продуктах.

Для большей наглядности иллюстрируем это на примере. Предположим, что один человек произвёл большее количество определённого продукта, скажем, мяса, чем сам нуждается в нём. Другой же человек произвёл большее количество другого определённого продукта, скажем, ткани, чем сам нуждается в ней. Теперь предположим, что, человек, который обладает излишком мяса, испытывает недостаток в ткани, а человек, который обладает излишком ткани, испытывает недостаток в мясе. При таких обстоятельствах эти два разных производителя, конечно же, охотно обменяются частью своих излишков. Таким образом, труд мясника становится здесь трудом для ткача и труд ткача ≈ для мясника, труд одного становится трудом для другого, т.е. их труд приобретает общественный характер для них обоих. Короче говоря, частные лица хотя и работают обособленно, однако их труд остаётся общественным трудом.

Практически лиц, обменивающихся продуктами, интересует, прежде всего, вопрос: сколько чужих продуктов можно получить за свой, т.е. в каких определённых количествах обмениваются между собой продукты? Между тем в обмен поступают только разнородные (различные) продукты; обменивать однородные продукты - эта такая же бессмыслица, как, скажем, переводить с русского языка на русский. Но разнородные продукты, например, кг мяса и метр ткани обладают различными свойствами, измеряются различными мерами, несоизмеримы. Однако в действительности они соизмеряются в обмене. Но если разнородные продукты соизмеряются, то значит, что они имеют какое-то общее свойство, которое позволяет соизмерять их и обменивать в определённом количественном отношении. Возникает вопрос: что является этим общим свойством у разнородных продуктов? Понятно само собой, что этим общим свойством не может быть ни одно из природных свойств продуктов - их вес, объём, форма, запах и т.д. Природные свойства продуктов определяют их полезность, а полезность продуктов несравнима и количественно несоизмерима. Что же в таком случае может представлять собой общее свойство продуктов?

Если отвлечься от природных свойств продуктов, то окажется, что они есть результат не только полезной производительной деятельности, но и затрачиваемой в процессе труда человеческой рабочей силы. В этом смысле процесс труда проявляется двояко: с одной стороны, как полезный труд, который определяется своей целью, характером операций, предметом и результатом, т.е. конкретной продукцией; с другой - как расходование человеческой физической и умственной энергии - овеществлённый труд. Как овеществлённый труд, все продукты представляют собой лишь сгустки лишённого различий человеческого труда, т.е. затраты мозгов, мускулов, нервов и т.д., и в этом смысле качественно одинаковы и различаются лишь количественно, стало быть они все могут измерять и замещать друг друга в определённых количественных отношениях. Отсюда вытекает, что однородный человеческий труд и есть то общее свойство, которое позволяет приравнивать их друг к другу, а стало быть соизмерять и обменивать их в определённых количественных отношениях.

Когда производитель выносит мясо на рынок для обмена, то он обнаруживает, что за его килограмм мяса дают 5 метров ткани. Это означает, что при производстве 1 килограмма мяса затрачено столько же общечеловеческого труда, сколько затрачено на производство 5 метров ткани. Или, говоря другими словами, это означает, что кг мяса стоит столько же однородного человеческого труда, сколько стоят 5 метров ткани. Так возникает понятие стоимость. Стоимость - не вещь, а определённое количество общечеловеческого труда, накопленного в продукте. Продукт, в котором накоплен однородный человеческий труд - стоимость, называется потребительной стоимостью. Наконец, единство стоимости и потребительной стоимости называется товаром, т.е. продуктом, который производится для продажи.

Для правильного понимания процесса обмена очень важно уяснить, что продукт, поступающий в обмен, должен быть полезен не для самого производителя, а для других людей. Что, следовательно, люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь продуктами с полезными свойствами. Наоборот. Приравнивая свои различные продукты как стоимости люди приравнивают свои различные виды труда как человеческий труд. Короче говоря, каждый производитель хочет получить взамен своего продукта равноценный продукт (эквивалент) в смысле затраченного на его производство определённого количества человеческого труда.

Теперь спрашивается: как измерять количество человеческого труда, затраченного на производство продукта, т.е. величину стоимости? Поскольку стоимость создаётся трудом, то величина стоимости измеряется, очевидно, количеством труда, заключённого в продукте. Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем.

Между тем определение величины стоимости усложняется тем, что каждый вид продукции изготовляется, как правило, массой производителей, которые работают в различных условиях, стало быть, расходуют на производство одинаковых продуктов различное количество труда. Поэтому величина стоимости продуктов не может измеряться фактическими затратами труда каждого отдельного производителя. Если бы величина стоимости измерялась бы затратами каждого производителя, то не существовало бы единой величины стоимости на одинаковые продукты. В действительности же одинаковые продукты имеют равную стоимость. Величина стоимости продуктов определяется не индивидуальным рабочим временем каждого отдельного производителя, а тем рабочим временем, которое общественно необходимо для производства данного продукта. Общественно необходимое рабочее время есть то время, которое требуется для изготовления какого-либо продукта при средних, общественно-нормальных условиях производства, т.е. при среднем уровне техники, средней квалификации и интенсивности труда.

Итак, количество общечеловеческого труда, овеществлённое в продукте, измеряется общественно необходимым рабочим временем. Спрашивается, можно ли выразить стоимость продукта в рабочем времени, если она определяется не индивидуальным рабочим временем, а общественно необходимым рабочим временем? Нет, нельзя. Ибо в условиях обособленности производителей невозможно определить количество труда, которое не отдельный производитель, а общество в целом затрачивает на производство того или иного продукта. Возникает трудность с измерением стоимости продукта.

Законы обмена проявляются в природном инстинкте производителей. Находясь в этом затруднительном положении, они рассуждают: поскольку все продукты, независимо от своих различных свойств, в определённых количествах замещают друг друга при обмене, равны друг другу, то они могут измерить стоимость своих продуктов относя их какому-нибудь другому, третьему продукту как к стоимости, противопоставляя их ему как к всеобщему эквиваленту. И они делают это, хотя и не сознают, что делают. Производители выделяют из всей массы продуктов один продукт, в котором раз навсегда измеряется стоимость всех других продуктов, - продукт, который имеет значение непосредственного воплощения общественно необходимого рабочего времени и поэтому может непосредственно и безусловно обмениваться на все другие продукты: этот продукт - деньги.

Появление денег приводит к тому, что обмен продуктов превращается в обращение продуктов. Теперь каждый акт обмена делится на две стадии: продажу и куплю. Сначала продукт продаётся за деньги, а затем на эти деньги покупается другой продукт. Так разрешается трудность обмена разнородных продуктов.

Но тем самым становится очевидным тот великий факт, что объективной причиной того, что люди вынуждены присваивать необходимые жизненные средства существования при помощи денег, является нахождение в частной собственности средств производства: земли, недр, лесов, водоёмов, сырых материалов, орудий производства, производственных зданий, средств сообщения и связи и т.д. И до тех пор, пока будет сохраняться частная собственность на средства производства, люди будут вынуждены присваивать жизненно необходимые средства существования только при помощи денег.

Но деньги сами - продукт, внешняя вещь, которая может стать частной собственностью всякого человека. Вещь, при помощи которой только и можно присваивать жизненно необходимые средства существования, становится, таким образом, частной собственностью частного лица, и в силу этого наделяет известных частных лиц чудовищной властью над обществом. При таком положении дел с деньгами, общество, конечно же, будет эксплуатироваться этими известными частными лицами.

Особенно ярко эксплуатация общества частными лицами посредством денег обнаруживается в банковском деле ≈ в торговле деньгами, которая выражается в том, что банк берёт денежные средства взаймы по низкими процентам, а отдаёт их в ссуду по более высоким процентам. Разница между процентом, взимаемым банком за ссуды, и процентом, уплачиваемым за вклады, является источником прибыли банка. За счёт этой разницы банк покрывает расходы, связанные с выполнением своих операций. Остающаяся сумма составляет прибыль банка. Говоря другими словами: банк даёт и получает больше, чем дал в займы, не пошевельнув даже пальцем для этого; а тот, кто взял в долг должен трудиться, чтобы вернуть долг и сверх того ещё уплатить проценты.

А между тем доля собственных денег банка невелика. Львиная доля денег, которыми торгуют банки, являются чужими деньгами. Они привлекаются туда главным образом через находящиеся в банках текущие счета всевозможных предприятий. На этих счетах, как правило, имеется некоторый остаток денег, который банки используют для выдачи кредитов. Кроме того, в банках находятся счета государства, на которых хранятся деньги, которые предназначены для выполнения государством своих функция по управлению обществом, как-то: государственный аппарат, оборона, всевозможные госзаказы, социальные обязательства перед обществом и т.д. Эти деньги также используются банками для выдачи кредитов. Далее, банки агрессивной рекламой привлекают в свои сейфы денежные вклады населения, которые опять-таки используются для выдачи всевозможных потребительских, образовательных, жилищных, здравоохранительных кредитов каждому, кто обогатит банк хотя бы на два процента. Наконец, так называемый, Центральный банк, - банк, наделённый монопольным правом осуществлять денежную эмиссию, ≈ печатает деньги, которые фактически являются пустыми бумажками, и выдаёт, точнее, продаёт их рядовым банкам под определённый процент, а те, в свою очередь, накидывают на этот процент ещё и свой процент. Таким образом, банки, не принося обществу никакой пользы, эксплуатируют его, живут и обогащаются за счёт его.

В условиях господства частной собственности ждать другого использования денег, имело бы такой же смысл, как требовать от волков, чтобы они не задирали овец. И дело здесь не в природной алчности людей, а в почве, из которой вырастают собственно деньги, а именно: в нахождении средств производства в частной собственности.

Только тогда, когда будет уничтожена частная собственность на средства производства, будет покончено с паразитическим использованием денег.



Рейтинг:   2.72,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 56
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Марксизм, про позорище
Волобуев написал 08.10.2015 15:28
Выше пошла рецензия на эту статью: "Собственность и деньги не являются более орудиями эксплуатации"
http://forum-msk.org/material/economic/11019696.html
Перемещайтесь, пожалуйста, Оксанов, туда.
Re: Марксизм, про позорище
Волобуев написал 07.10.2015 18:34
Никак не проходит цитата Маркса, что прибавочная стоимость, это деньги.
Re:: лЮПЙЯХГЛ ОПН ОНГНПХЫЕ
бНКНАСЕБ написал 07.10.2015 18:32
ю БНР лЮПЙЯ ЯВХРЮК, ВРН ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ - ЩРН ДЕМЭЦХ.
"яКЕДНБЮРЕКЭМН, БНОПНЯ ЯНЯРНХР МЕ Б РНЛ, НРЙСДЮ ОПНХЯУНДХР ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ, Ю Б РНЛ, НРЙСДЮ АЕПСРЯЪ ДЕМЭЦХ, Б ЙНРНПШЕ ОПЕБПЮЫЮЕРЯЪ ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ╩.
й. лЮПЙЯ, йЮОХРЮК, Р.2
Re: : : Re: лЮПЙЯХГЛ
бсНКНАСЕБ написал 07.10.2015 18:29
юПЙЮДХИ нЙЯЮМНБ МЮОХЯЮК
бНКНАСЕБ.
бШ ОСРЮЕРЕ ХМЯРПСЛЕМР - ДЕМЭЦХ, Я ЛЮРЕПХЮКЭМШЛ - ЩЙНМНЛХЙНИ.
рЮЙНЕ - ОПХЛХРБМШИ ХДЕЮКХГЛ.
оПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ НАЗЕЙРХБМЮ, ЕИ ЯННРБЕРЯРБСЧР БНБЯЕ МЕ ДЕМЕФМШЕ АСЛЮФЙХ, Ю РНР ПЕЮКЭМШИ ОПНДСЙР, ЙНРНПШИ "ЙЮОХРЮКХЯР" СЙПЮК С ПЮАНРМХЙЮ.
мЕ ОНМХЛЮРЭ ЩРН ДКЪ "ЛЮПЙЯХЯРЮ - ЯРПЮЬМНЕ ОНГНПХЫЕ.
-------------------
ю БНР лЮПЙЯ ЯВХРЮК, ВРН ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ, ЩРН ДЕМЭЦХ.
"яКЕДНБЮРЕКЭМН, БНОПНЯ ЯНЯРНХР МЕ Б РНЛ, НРЙСДЮ ОПНХЯУНДХР ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ, Ю Б РНЛ, НРЙСДЮ АЕПСРЯЪ ДЕМЭЦХ, Б ЙНРНПШЕ ОПЕБПЮЫЮЕРЯЪ ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ╩.
й. лЮПЙЯ "йЮОХРЮК", РНЛ 2, ЙМХЦЮ 2, л. 1988 Ц., ЯРП. 370
Re: : : Re: лЮПЙЯХГЛ
бНКНАСЕБ написал 07.10.2015 18:26
юПЙЮДХИ нЙЯЮМНБ МЮОХЯЮК 07.10.2015 17:08
бНКНАСЕБ.
бШ ОСРЮЕРЕ ХМЯРПСЛЕМР - ДЕМЭЦХ, Я ЛЮРЕПХЮКЭМШЛ - ЩЙНМНЛХЙНИ.
рЮЙНЕ - ОПХЛХРБМШИ ХДЕЮКХГЛ.
оПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ НАЗЕЙРХБМЮ, ЕИ ЯННРБЕРЯРБСЧР БНБЯЕ МЕ ДЕМЕФМШЕ АСЛЮФЙХ, Ю РНР ПЕЮКЭМШИ ОПНДСЙР, ЙНРНПШИ "ЙЮОХРЮКХЯР" СЙПЮК С ПЮАНРМХЙЮ.
мЕ ОНМХЛЮРЭ ЩРН ДКЪ "ЛЮПЙЯХЯРЮ - ЯРПЮЬМНЕ ОНГНПХЫЕ.
=========================================
ю БНР лЮПЙЯ ЯВХРЮК, ВРН ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ, ЩРН ДЕМЭЦХ.
╚яКЕДНБЮРЕКЭМН, БНОПНЯ ЯНЯРНХР МЕ Б РНЛ, НРЙСДЮ ОПНХЯУНДХР ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ, Ю Б РНЛ, НРЙСДЮ АЕПСРЯЪ ДЕМЭЦХ, Б ЙНРНПШЕ ОПЕБПЮЫЮЕРЯЪ ОПХАЮБНВМЮЪ ЯРНХЛНЯРЭ╩.
(й. лЮПЙЯ ╚йЮОХРЮК╩, РНЛ 2, ЙМХЦЮ 2, л. 1988 Ц., ЯРП. 370)
: : Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 07.10.2015 17:08
Волобуев.
Вы путаете инструмент - деньги, с материальным - экономикой.
Такое - примитвный идеализм.
Прибавочная стоимость объективна, ей соответствуют вовсе не денежные бумажки, а тот реальный продукт, который "капиталист" украл у работника.
Не понимать это для "марксиста - страшное позорище.
Да и здраый смысл...
Ни одна экономика мира не в состоянии сама переварить даже норму прибавочной стоимости в 200%: образуется такой избыток "продукта", т.е. стоимостей, который не могут освоить
никакие капиталисты.
Именно это произошло и в России с самого начала построения российского капитализма: сначала прибавочная стоимость насыщала непомерные аппетиты капиталистов, чиновников, бадитов; потом
оказалось, что экономика России не может отоварить эти аппетиты - нет того, что им хочется; тогда начался неудержимый импорт самого трудоемкого из-за рубежа, что позволяло сбрасывать избыток
прибавочной стоимости; но и это не помогло; и тогда начался сброс за рубеж уже самой прибавочной стоимости в долларовом экваваленте.
Можно оценить сумму сброса доли ВВП из России за рубеж: это
ежегодно не менее трети производимого в стране ВВП.
За четверть века Россия исторгла из себя порядка десяти средних годовых ВВП.
Все это объясняет тот факт, что ныне ВВП России вдвое ниже ВВП РСФСР 1990 года.
Так экономика ставит точки над и в отношении политической системы России.
Нет никаких сомнений в том, что российская Система антинародна,противоестественна, что она -худшее зло, когда либо существовавшее в истории.
И то, что "марксисты"похоронили все революционное у Маркса, лучше всего говорит о том, что нынешние российские "марксисты" стали провластными путинскими фашистами.
Вель Гитлер, как и многие его сообщники, первоначально исповедовали коммунистическую идеологию.
И большевики с помощью Сталина превратились в фашистов.
Не означает ли это, что марксизм таит в себе страшную угрозу перерождения в фашизм под влиянием не только объективного, но и по воле одной личности?
Если это так, то в марксизме должны быть выработаны мощнейшие рычаги для предотващения фашизации.
Re: Re: : Re: Марксизм
Волобуев написал 07.10.2015 01:57
Я Вам приводил официальные цифры 250% и 350%. На самом деле норма прибавочной стоимости в СССР в 1991 г. достигла 743%.
Здесь все, в том числе и с производительностью, становится на свои места, если оперировать не с безразмерной прибавочной стоимостью, а с выпускаемыми (прибавочными) деньгами.
Что касается Вашего утверждения о выпуске денег государством, то посмотрите, пожалуйста, интервью Глазьева Гельману: http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2818&nomer=94
В 1992 г. М2 в России официально увеличилась в семь раз, что, в принципе, позволило тем, к кому попало это увеличение, семь раз скупить в России все, что было создано за всю ее человеческую историю.
Re: Re: : Re: Марксизм
Волобуев написал 06.10.2015 23:34
Очень занят. Если можно, то отвечу чуть позже. Скажу пока, что получаю некоторое удовольствие от общения с Вами, Оксанов.
Re: : Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 06.10.2015 20:23
Про норму прибавочной стоимости, которую получают те, кто производит деньги, Вы загнули. Выпускает государство. И прибыль государства зависит от соотношения денег, реально обеспечивающих экономику, и того, что просто напечатано.
Именно то, что оплата труда при Ельцине была в разы снижена, а не приватизация и собственность, обеспечило создание богатеев.
"Либералы", как и "марксисты" об этом не говорили, то ли по невежеству, то ли намеренно.
Капитализм в России не только существует, но ныне это самый зверский капитализм в истории всех времен и народов.
Я не случайно называю его концлагерным: в России, примерно, 80% работников получают меньше, чем необходимо для нормального выживания.
Уясните себе: в России то, что оплачено трудом в 300 рублей. соответствует тому, что в мире оплачено всего одним трудовым долларом.
В СССР такого не было.
И про прибыль Вы ничего не знаете.
Прибыль - это продукт рынка.
Прибыль - это разница между суммой продаж и суммой издержек.
И только. Рынок платит больше издержек, "премируя" производителя за высокую новизну и качество товара.
"Рутинный товар" не приносит прибыли.
Но его производство приносит доход всем работникам и организатору производства, потому что доход - это плата за трудовое использование человеком своего трудового капитала в экономике.
Если при коммунизме сохранятся рыночные отношения, то возможна и прибыль. Но точно не будет прибавочной стоимости, ее нет и в современной смешанной экономике.
Чтобы убедиться в этом Вам достаточно взять данные статистики о распределении ВВП в современных развитых странах.
Там 70% ВВП - доходы от труда, при этом 55%ВВП - зарплата наемных работников; 20%ВВП - расходы на воспроизводство средств производства; 5% ВВП - доход от сдачи собственности в аренду;5% - прибыль корпораций.
И никакой прибавочной стоимости!
Сталин "довел", но не заметил, что в США в 30-х при Рузвельте произошла смена экономической формации: капитализм умер, на смену ему пришла современная смешанная рыночная экономика.
Это же произошло в 50-х - 60-х в Западной Европе и в Японии.
Еще в 1946 году про это было опубликовано в известнейшем учебнике Пола Самуэлсона, но Сталину не доложили.
И в подарок Вам, про производительность.
Страновая производительность - это частное от деления ВВП на число занятых трудом и число часов труда за год в стране.
Измеряется в долларах в час на одного занятого трудом.
Ныне в США она пятикратно выше, чем в России.
СССР уступал США по этому показателю, примерно, в два раза. Россия просто провалилась.
Можно определить "производительность труда" на конкретном предприяти: это количество штук изделий, которые производит один работник. Перевод в доллары такого понятия очень сложен, потому что полуфабрикаты на рынке не продаются. т.е. не имеют стоимости и цены - это нечто условное для них.
Вот такое -основы современной экономики.
Что обязан знать дюбой марксист, либерал, консерватор и социал-демократ
: Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 06.10.2015 20:22
Волобуев
Я правильно отметил,что российские "марксисты" ныне марксизма не знают.
У Маркса гораздо больше говорилось о прибавочной стоимости, что понятно: Маркс старался переводить все в стоимостные понятия.
Я говорил о норме прибавочной стоимости.
Это отношение того, что присвоил себе капиталист к тому, что получил работник.
250% означает, что капиталист присвоил себе с каждого работника в 2,5 раза больше того, что заплатил работнику. Такой нормы прибавочной стоимости не было при капитализме. При Марксе она была 50%, т.е. капиталист присваивал себе половину того, что заплачено работнику. И это очень много: от каждого работника капиталисту доставалась в прибыль половина зарплаты работника. а если на заводе 1000 человек? Не было такого и в СССР: есть данные о норме прибавочной стоимости в СССР - 50%.
Вы не понимаете того, что такое прибавочная стоимость, возможно, путаете с добавленной стоимостью.
Добавленная стоимость - это то, что труд добавил к стоимости исходный материалов, полуфабрикатов и энергии.
Сумма добавленной стоимости в стране за год - это ВВП.
Вот ее и увеличивает рост производительности труда.
Но, и это особенность экономики, рост производительности и рост зарплаты возрастают одинаково - такое - больше 150 лет.
Российские "экономисты" про это не знают, хотя это известно более 70 лет.
Прибавочной стоимости вообще не должно быть в экономике - это воровство.
Не знаете Вы и того, что ныне в России норма прибавочной стоимости на уровне МРОТ - 600%-800%, и это настоящий концлагерь: работник получает меньше, чем необходимо ему для выживания.
На медианном уровне в России норма прибавочной стоимости, примерно, 200% - и такого не было при капитализме.Особенность нынешнего капитализма связана с тем, что ныне в Росси и капиталист ничего в бизнесе не понимает. Поэтому он набирает грамотных образованных специалистов, которые и ведут современный бизнес на предприятии.
"Бедный неграмотный российский капитались" ныне вынужден делиться полученной им прибавочной стоимостью с образованными управлителями. Т.е. часто прибавочной стоимости уходит на их высокую зарплату. И поэтому в России децильное расслоение зарплат 1 : 25 - 1 : 35. "Внизу" фантастически недоплачивают, а "вверху" преплачивают иногда и выше зарубежного уровня зарплат.
Естественно, при Марксе этого не было: предприниматель-капиталист был знающим бизнесменом, знающим специалистом, знающим продавцом (Гени Форд) и он не нуждался в помощниках со стороны. Потому и норма прибавочной стоимости была ниже, чем ныне в России.
Не забывайте, товарищь марксист: при Марксе "воспроизводство рабочей силы" включало в себя, все необходиое для жизни работника, содержание его неработающей жены, кучи ребятишек, кров и пару кружек пива в вызодной. "Чохом" - раз в пять больше нанешнего МРОТ в России. Нвне минимум оплаты труда в развитом мире обеспечивает работнику полноценное питание, оплату жилья, удовлетворении культурных потребностей. В США это больше стоимости ТРЁХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ КОРЗИН ПОЛНОЦЕННОГО ПИТАНИЯ! А минимум бедности - на одного - эти три корзины.
При Хаммурапи 4000 лет назад было установлено, что работник минимально должен получать на существование его семьи.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм
Волобуев написал 06.10.2015 00:57
Правка. В СССР считалось, что норма прибавочной стоимости была 250%. В ГДР -350%.
Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм
Волобуев написал 06.10.2015 00:54
Аркадий Оксанов: Совсем не случайно то, что в нынешней ультракапиталистической России, где сочетается отвратительный концлагерный чекистский капитализм и высшая форма тоталитаризма - фашизм, "марксисты" предали Маркса.
Они предали самую сердцевину его учения - революционную борьбу труда с угнетателями.
Они допустили возможность существания нормы прибавочной стоимости в сотни процентов.
----------
Вообще-то, чем выше норма прибавочной стоимости, тем лучше. Тем выше производительность труда, тем выше благополучие тех, кому достается прибавочная стоимость (выпускаемые деньги). В последние годы считалось, что в СССР норма прибавочной стоимости составляла 350%. А в ГДР хвастались 350-тью процентами. Но сегодня в России норма прибавочной стоимости для предприятий и народа составляет ноль процентов, а для фглонистов, деятелей, присвоивших себе выпуск денег, норма прибавочной стоимости уходит в бесконечность.
Но я согласен с Вами, Оксанов, что организованные коммунисты сегодня являются предателями народа, человечества, марксизма-ленинизма. Потому что они призывают к борьбе с капитализмом, которого уже нет и больше не будет, Потому что они не борются с новыми угнетателями, пришедшими на место капиталистов, с фглонистами.
Re: Re: Re: Марксизм
Волобуев написал 06.10.2015 00:40
Аркадий Оксанов: Сталин создал "социализм", в котором государсво получало "прибавочный продукт", на самом деле, прибавочную стоимость, Маркс же считал наличие прибавочной стоимости одним из основных признаков капитализма. Разве можно Сталина приписывать к Марксу?
------------------
Маркс чаще использовал слова "прибавочный продукт". чем слова "прибавочная стоимость". Второе. Мало ли какие понятия использовались при капитализме. Это не значит, что этих понятий не будет при коммунизме. Например, не следует быть уверенным, что при коммунизме не будет понятий прибыли (прибавочной стоимости), выпускаемых денег, товарно-денежных отношений. Это решает ни Маркс, ни Вы, Оксанов. Это решает коммунистический способ производства. Третье. И. В. Сталин гениально дал многое идеологическое марксистское, особенно, в Кратком курсе. Например, довел до определенного совершенства марксистскую методологию определения смены формаций.
Re: Re: Re: Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 05.10.2015 18:56
Совсем не случайно то, что в нынешней ультракапиталистической России, где сочетается отвратительный концлагерный чекистский капитализм и высшая форма тоталитаризма - фашизм, "марксисты" предали Маркса.
Они предали самую сердцевину его учения - революционную борьбу труда с угнетателями.
Они допустили возможность существания нормы прибавочной стоимости в сотни процентов.
Они смирились со смерью профсоюзного движения.
Они не видят нового, что идет в мире на смену профсоюзам, объединениям по профессии: - объединения работников в получении права собственности на свое предприятие, и обязательное участии в управлении любым предприятием, независимо от вида собственности.
Коммунисты СССР впервые в мире установили, что трудовой коллектив государственного предприятия имеет право на получение в свою собственность прибыли предприятия после уплаты налогов. Это - величайшее развитие марксизма, которое похоронили те же коммунисты при Ельцине.
Нет им прощения за это!
То, что у Маркса много не было - не его вина.
Но то, кто ныне называют себя марксистами, игнорируют современное, корни которого - именно Маркс.
Это - позор.
Маркс многогранен.
Многие гении многогранны.
Ньютон был великим физиком и великим теологом. Ныне мы чтим физика Ньютона
Я не посягаю на материализм Маркса - это философия.
Пусть спорят филосфы. Думаю, что и у них есть новое, что дали столетия.
Я категорически против такого "марксизма", который превращает Маркса в некоего "недоумка", пользуясь этим для своей выгоды.
Учтите, что я вовсе марксист, но насколько же мое понимание Маркса ближе к нему, чем то, чем кичатся российчуие "марксиситы"!
Точно так и мое уважение к современной социал-демократии намного выше того, что изображают нынешние "социал-демократы" России.
Как, впрочем, и мое отношение к истинрому национализму.
Беда России в том, что все в мире она извратила своей спекуляцией.
026
Re: Re: Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 05.10.2015 18:55
Маркс был великим утопистом - и это достойно уважения.
Но он не мог увидеть различие между примитивным понятием потребностей человека и почти бесконечными потребностями, которые связаны с прогрессом человечества.
Если бы он посмотрел на то, что имеет пролетарий ныне (больше любого фараона), возможно, он решил бы. что такое - коммунизм.
Но теперь мы знаем,что потребности растут бесконечно, и только способность человека и общества понять то, что должно ограничить некоторые потребности, может привести общество к настоящему коммнизму.
Маркс гениально увидел, что угнетение человека труда, т.е. человеческого капитала, дает право на революцию.
Но вопрос намного глубже: любое угнетение капитала, будь то природный сырьевой, либо капитал средств производства, либо предпринимательская способность (тоже ресурс, тоже капитал) приводит к революционному взрыву.
Тогда это не было столь очевидным, как ныне.
Ленин в том, что он увидел, как капитализм превратится в последнюю стадию - монополистический капитализм, был близок в гениальности к Марксу.
Ленинский отказ от примитивного "военного коммунизма" и открытие смешанной рыночной экономики (НЭП), оказалось современной столбовой дорогой при переходе к следующей экономической формаци после капитализма - к современной смешанной рыночной экономике.
Смешанной не потому, что там "государство и капиталист", а потому что в ней экономически работают сырьевой капитал, капитал средств производства, трудовой капитал и предпринимательский капитал, и не просто "смешиваются", а впервые в истории двигаются к тому, чтобы каждый капитал получал то, что вложено в созданную им добавленную стоимость.
Этого "марксисты" понять не могут.
Маркс прекрасно понял значение собственности в экорномике.
Но он очень многое отдал собственности капиталиста на средства производства.
Понятно: он описывал существовавший при нем капитализм.
В нынешней экономике все иначе: собственность человека на свой трудовой человеческий капитал создает 90% добавленной стоимости, и только 10% - остальные виды собственности.
Ныне понимают, что трудовой человеческий капитал - это истинная. всеобъемлющая форма собственности.
Только к нему относится владение, использование и распоряжение этой собственностью, вплоть до права уничтожения.
Все другие виды собственности в современном мире лишены права произвольного уничтожения.
Только трудовой человеческий капитал истинно является священным и неприкосновенным - ничто и никто не может его изъять у собственника, превратить в ничто.
Маркс, несомненно, это чувствовал.
Но не провозгласил. Да и никто бы тогда не понял.
Вы и ныне не понимаете и не принимаете.
Re: Re: Марксизм
Аркадий Оксанов написал 05.10.2015 18:52
Господин Волобуев!
У нас с Вами разный Маркс.
У меня Маркс - это человек гениальный, у Вас - четвертушка от Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.
Ныне Маркса относят в одному из пяти величайших экономистов человечества!
Кк кому относят его "марксисты" - это их дело.
Вы соединяете Маркса со Сталиным - это оскорбление Марксу.
Сталин создал "социализм", в котором государсво получало "прибавочный продукт", на самом деле, прибавочную стоимость, Маркс же считал наличие прибавочной стоимости одним из основных признаков капитализма. Разве можно Сталина приписывать к Марксу?
К сожалению, Ленин и Сталин, вместо того,чтобы продолжить учение Маркса, исказили его так, что навряд ли человечество когда-либо вернется и к тому у Маркса, что дейсвительно было верным..
Они окровавили марксизм вовсе не кровью буржуев, а пролетариев и народа - неужели Вы этого не понимаете?
Я специально использовал слово "очистить": на Маркса навалили столько грязи, что уже и не докопаться.
Кроме того, считать, что даже гений все говорил абсолютно верно - это превращать его в Бога, а не в гения человечества.
Тем более в России, с ее, по Павлову, дефектным умом.
Маркс гениально увидел, что человек обладает способностью к труду, ныне это называется трудовым человеческим капиталом человека.
На русский же это перевели как нелепую "рабочую силу", перевели в то время, когда термин "сила" был уже четко понят человечеством.
Сложнейшее понятие "ценности" в России превратили в "стоимость", в русском языке очень близкое к цене.
Назвать это спекуляцией? Или невежеством?
Маркс гениально расшифровал "прибавочность" поручаемую при производстве товара, то,что до него считали чем-то непознаваемым.
Он применил слово Mehrwert (surplus value, так четко в ангийском) для обозначения того, что в русском переводе звучит несколько иначе, проще : "прибавочная стоимость".
Возможно, надо было оставить тот термин, который использовал Маркс - он, как многие иностранные слова, вошел бы в русский язык, показав сущность марксовского.
Re: Марксизм
Волобуев написал 04.10.2015 18:43
По многим Вашим, Оксанов, позициям могу согласиться с Вами, как с данностью. Но никак не соглашусь "очищать" марксизм. Вот, выводить марксизм-ленинизм на современный уровень, выводя его на освоение величайшей цивилизационной подвижки - отмены золотого паритета денег, или осваивать произошедшую погибель капитализма, на основе известнейшей марксистско-ленинско-сталинской методологии определения смены формаций, это я всегда готов.
Марксизм
Аркадий Оксанов написал 04.10.2015 17:10
Волобуев
Спасибо, что отреагировали.
Нам ли с Вам не знать про прибавочную стоимость!
Если очень строго, то деньги тут вторичны.
Прибавочная стоимость - это та часть добавленной стоимости, которую капиталист (это у Маркса, а в реальности вовсе не обязательно, что капиталист -это собственник средств производства) изъял из созданной работником добавленной стоимости, и присвоил себе в качестве прибыли.Украл, говоря попросту.
Просто добавленную стоимость не определить в момент производства.
Потому что:
- пока товар не продается, стоимость находится в скытом виде, она появляется при выходе товара на рынок: производитель называет цену, покупатель мысленно сравнивает эту цену со своим представлением о стоимости товара (после покупки стоимость снова переходит в скрытую форму: никто не знает, по какой цене можно продать этот товар кому-то другому).Это не значит, что стоимость нематериальна;
- в стоимость товара входит не только добавленная стоимость, созданная трудом работника, но и добавленная стоимость, созданная трудом предпринимателя (Вы же не считаете, что он бесплатно горбатит на своем предприятии), входит и износ стоимости средств производства, за который кто-то должен платить.
У Маркса все это не было "разложено по полочкам" (это ему не в упрек).
Вот смотрите, как в России ныне...
МРОТ - оплата труда минимально квалифицированного работника. Надо признать, что всюду в мире такие работники одинаковы.
Но российский МРОТ в 7-9 раз ниже чем то, что в развитом мире.
И ясно: вся разница меджу мировым уровнем оплаты неквалифицированного трула и тем, что в России - типичная прибавочная стоимость, которую получает российский капиталист или государство.
А норма этой прибавочной стоимости 600-800%
специалист-марксист - Вы же прекарасно понимаете, что к капитализму Маркса это имеет теоретическое отношение, но практически капитализм при Марксе, где норма прибавочной стоимости была 50% - совсем другое.
МАркс называл это эксплуатацией (именно потому, что в "воспроизводство рабочей силы" входило нормальное питание работника, содержание его неработающей жены, кучи ребятищек, кров, и пара кружек пива в выходной), то в России нет эксплуатации, есть УГНЕТЕНИЕ.
Я давно пишу, что в России ныне концлагерный чекистский капитализм :
- концлагерный, поскольку труд оплачивается ниже того, что нужно даже работнику для выживания;
- чекистскмий, потому что кпапиитталистами стали те, кто был угоден чекистам;
- капитализм, поскольку в еем все от того теоритического,что Маркс назвал капитализмом: собстенность на средства производства принадлежит капиталистам, капиталисты получают прибавочную стоимость от труда, которая является их прибылью, природа прибыли точно та же, что и была при капитализме по Марксу.
Кстати, мы видим в России и то, что говорил Маркс об обнмищании рабочего класса (этого не было на Западе в прошлом веке, но есть в России).
Если Вы посмотрите на то,что ныне на Западе, например, на "разблюдовку" ВВП в стаитистических материалах, то там точно не найти прибавочную стоимость и прибыль из-за ее наличия.
Не надо ли нам, теоретикам, искать другие название современному?
Разумеется, не закрывая глаза на то, что и в этой новой формации нет справедливого баланса?
Давайте вместе.
Марксизм от этого вовсе не пострадает, наоборот, он очистится от того, что устарело.Ведь очень многое во времена Маркса проявлялось в скрутом виде, а то и вовсе отсутствовало.
Никак не пойму, почему в России, где всегда неплохо знали Маркса, ныне не говорят о том, что было у него в учении самым главным.
Да здравствует ОЧИЩЕННЫЙ МАРКСИЗМ!!!
Re: Волобуеву
Волобуев написал 04.10.2015 13:22
Ну, Оксанов, совсем Вы погасли в своем Бостоне. Прибавочная стоимость при капитализме, являлась именно прибавочной ко всем затратам капиталиста. И она очень даже ожиданная и легко подсчитывается. Прежде всего и легче всего, по выпуску денег. И присвоение прибавочной стоимости всегда являлось и является присвоением прибавочной стоимости.
А чего, Оксанов, Вы не напали на Кулиева, что он, взявшись писать про эксплуатацию, даже не дал определение эксплуатации?
Волобуеву
Аркадий Оксанов написал 30.09.2015 19:54
Волобуев - у Вас описка "присвоение чужой прибавочной стоимости".
Капиталист присваивает часть добавленной стоимости, созданной трудом работника, т.е. чужой стоимости - ипоэтому она "прибавочная", даже "неожиданнная".
Закон стоимости обязательно работает в современном рынке. Более того, он работает в голове каждого из нас: увидев ценник, мы "взвешиваем" очень многое: кажущиеся нам трудозатраты на производство этого товара;сравниваем это со многими известными нам товарами; оцениваем "доступность" этого товара при собственых доходах; оцениваем возможные замены благ, доставляемых этим товаром, другими товарами; и т.п.
Такое называется оценкой сравнительной стоимости. Это присуще каждому. Умным и опытным - в большей степени.
Оксанов
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss