Кто владеет информацией,
владеет миром

Суицид СССР заложил Сталин

Опубликовано 20.01.2016 автором П. Куракин в разделе комментариев 80

капитализм ссср социализм сталин
Суицид СССР заложил Сталин

Один из важнейших мифов, которые сами себе заложили левые - о некоем "разложении" советской системы после Сталина. Затравку этой версии дал А. П. Паршев, бросив в одной статье фразу о "постсталинских карликах", ставшую ключевым мемом. Я уже писал об абсурдности этой теории здесь (http://forum-msk.org/material/economic/6348536.html), и безусловно имеет смысл еще раз разобрать эти глупости, под новым углом.

 

Почему вообще этот разговор важен? Имеет ли смысл пилить эти опилки? Все, на самом деле, сводится к представлению о том, что такое "настоящий" социализм. Сталинистские теоретики очень много жужжат о том, что Хрущев свернул куда-то "не туда". Куда - не туда? Чего именно вы хотели? Главный инвариант и главное преимущество социализма, как писал сам Сталин - единый народно-хозяйственный комплекс. Одно предприятие не обязано быть рентабельным, главное - чтобы прибыльным был весь комплекс, все народное хозяйство. Это очень понятная логика, и она применялась не только в СССР - так были и есть построены южнокрейские чеболи. Социализм это или нет, но именно это имел в виду Сталин, и именно это свойство нашей экономики (если мы говорим именно про экономику, но это не единственный важный срез социальной реальности, несомненно) никогда и никто после Сталина не разрушал.

 

Если говорить о "Хрущеве" и "Брежневе", то они делали именно то, ровно то и строго то, что нужно, чтобы развить сталинскую систему. Поскольку то что построил Сталин - это госкапитализм, и это точно соответствовало ленинскому определению социализма ("...социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всего народа...", это "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", сентябрь 1917 г), то начиная с Хрущева советское высшее руководство делало самое главное и важное, что нужно для развития этой системы госкапиталистической, а именно:

расширять рынок соцлагеря;

всеми способами повышать управлямость системы.

Как Хрущев боролся за рынки для советской промышленности, можно прочесть в крайне интересной книге западногерманского коммуниста-диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". С точки зрения повышения управляемости Хрущев сделал ровно то, что требовало ставшая огромной страна-как-корпорация: введение второго контура управления, радикальное расширение размера, полномочий и функций КПСС. У Сталина под старость лет появилась своя, абсолютно абсурдная, теория ненужности партии в социально-политической системе СССР. После смерти Сталина главным и самым радикальным носителем этой идеологии оказался Берия. Если бы его путч удался, 1991 г и нынешний путинский Гондурас наступили бы в стране уже в 1953 г (http://samlib.ru/p/pawel_w_k/beriya.shtml).

 

Еще раз повторю, что экономика - не единственный важный срез социальной реальности, и "социализм", как его не понимай. Чтобы хоть как-то более объемно очертить развитие развитие позднего СССР, стоит упомянуть, что социальность советского государства тоже постоянно росла. Я бы упомянул, что сразу после смерти Сталина, на сентябрьском пленуме 1953 г повысил закупочные цены колхозам (на зерно - в 1,5 раза, на молоко - в 2 раза, на мясо - в 5 раз). Диспаритет деревни и города все равно сохранялся очень долго. В 1966 г "Брежнев" понизил розничные цены в сельской местности до уровня города. В 70-х была запущена Государственная Программа развития Нечерноземья. В 80-х закупочные цены поднимались два раза - в 83-м и 88-м гг. В результате этих повышений, например, в 83-м общая монетарная сумма закупок выросла в 2 раза, при этом натуральный объем произведенной с\х продукции вырос раза в 1,2. Т.е., реально хорошо повышали расценки - а зарплаты на селе все равно отставали от городских. Как говорит мой папа, почти все отпуска, при работе в АН СССР, проводивший на шабашке как раз в колхозах центральной России - только в конце 70-х и 80-х русская деревня стала похожа не место, где можно жить. Кстати, обращаю внимание - деньги в стране были не в Москве, а именно в Центральной России - и такие работяги из Академии Наук, как мой папа, их и "осваивали", в том числе, на колхозных стройках. В Перестройку Программу освоения Нечерноземья гнобили как бессмысленное "разбазаривание средства на неэффекивное сельское хозяйство", а в наши дни антисоветчик Холмогоров с умным видом, естественно - не упоминая про реальный СССР, заявляет, что это нормально с точки зрения развития русского народа - вкладывать деньги в центральную Россию.

 

Есть и еще один срез того, что следует считать "социализмом" - самоуправление общества, децентрализация управления. Многие левые именно это считают достаточным основанием не признавать советскую социальную систему "социализмом". Может быть, и так, но именно высокая централизация управления хозяйством (что совсем не тождественно "планированию") обеспечила российской экономике высочайшую в истории производительность. Россия вышла из исторического тупика, созданного заемной царской индустриализацией (http://forum-msk.org/material/economic/10478349.htm). Если в 19-м веке Россия увеличила свое национальное богатство всего в 6 раз, то в 20-м веке - в 75 раз (http://burckina-faso.livejournal.com/1194110.html; США - в 17 раз). Высочайшая централизация имела свой резон. Во всяком случае, обеспечить всякие "права человека и демократию", то же самоуправление можно только при достижении определенного уровня материального, технико-экономического состояния страны.

 

Так вот, речь о том, что именно эта высокая управляемость страну и погубила. Повторяю и подчеркиваю - заложенная Сталиным по заветам Ленина, и замечательно развитая "Хрущевым" и "Брежневым", высокая управляемость централизованной экономики СССР, резко повысила вероятность гибели. Откуда возникло нытье про "разложение" - с этими нытикам надо разбираться отдельно. Всегда, в любой системе есть косяки, и у Хрущева их было предостаточно. Речь о том, что общий вектор он выдерживал абсолютно правильный, и только поэтому он великий созидатель (находятся ведь дегенераты, которые, считая себя "коммунистами", позволяют себе ровнять его с ельциными и чубайсами). В районе 1988 г Горбачев, по данным "Монд", поменял порядка 70% первых секретарей в стране. Вот ведь как - "разложенная" брежневская номенклатура совсем не годилась для развала страны.

 

Еще раз повторяю - надо просто разбираться с теми провокаторами и придурками, которые тиражируют сказки о "разложении" номенклатуры и управления в целом. Лучших друзей вашингтонскому обкому еще поискать. Теоретический разгром от их действий - колоссальный. Все вменяемые специалисты по управлению констатируют практически единодушно: экономические разрушения Перестройки были возможно именно потому и ровно потому, что система была слишком управляема. Горбачев истерично дергал за все рычаги и давил на все педали подряд, и сисема все отрабатывала. Причем специалистам это стало заметно именно в "застой" - в 70-е. Все это было, как я отметил выше, глубоко мотивированно исторически, но система управления не должна быть такой послушной - именно в этом заложены условия ее возможного разрушения, когда в Центра окажется придурок, как Горбач. Если "Брежнев" был в чем-то глубоко неправ, так это в доведении сталинской системы до совершенства.

 

"Систему перерегулировали!" - так говорят специалисты про горбачевские дерганья. Суть в том, что устойчивая система должна иметь некоторое трение, некий демпфер. В армии есть принцип ПВО: "погоди выполнять, отменят!". Без этого демпфера в системе нет обратной связи и рефлексии. Система не успевает селектировать косые решения.

 

Вообще, непосредсвенная причина гибели СССР не экономическая. Экономического кризиса не произошло даже в результате горбачевских метаний. Речь о том, что в результате горбачевских экспериментов все общество в целом впало в состояние истерики. Реальная долгосрочная проблема Советского Союза состояла в том, что начиная с 70-х реальные темы роста начали отставать от роста ожиданий, и это создало идеологический кризис - это правда. И на этом фоне перестроечная истерика Горбачева, переросшая в психоз всего общества - создала уже вполне серьезный политический кризис. Но фундаментальная основа этого психоза - именно сверх-управляемость советской экономической системы.

 

Кстати, интересно, что по нашему пути саморазрушения чуть не пошел Китай. Когда вспоминают 1989 г и Тянанмынь, то почему-то не упоминают, что китайский Генсек фактически поддержал выступление либеральных студентов и был посажен под домашний арест. Китайский ГКЧП удался. Почему китайцы справились со своим кризисом взросления? (Кстати, в Чехословакии в 1968 г был ровно такой же кризис. Уровень социально - экономического развития СССР отставал от чешского примерно на 20 лет. Заодно ясно, что этот кризис не смертелен - чешский кризис "Брежнев" задавил, и их социализм замечательно рос еще 20 лет, пока сам Старший Брат в Москве не дал отбой. И с нашим российским социализмом сталинской модели ничего бы не случилось - рос бы дальше. Но у нас не было своего Старшего Брата. Точнее, интеллигенция нашла себе такого Брата в Вашингтоне).

 

Так вот мое стойкое убеждение состоит в том, что Китай пережил кризис взросления потому, что там оставалось больше "феодальной раздробленности", на уровне КПК. В СССР Сталин проделал колоссальную работу по зачистке регионального партийного сепаратизма, и в Узбекистане, и на Украине, и в самой России (ленинградское дело зачистило попытка создания Российской Компартии; второе издание этой попытки Полозковым в 1990 -м году стало, как Сталин и предвидел, первым звонком к развалу страны). Наверно, зачищать сепаратизм правильно, но какая-то автономия региональных организаций нужна именно для сохранения всей системы в целом. ЦК КПК представляет собой парламент не менее чем двух десятков региональных кланов, и все они заинтересованы в сохранении системы и страны как целого. В этой целостности каждый клан имеет свои степени свободы и свои бонусы от всей Империи.

 

В КПСС сложилась, видимо, слишком централизованная (или унифицированная) система. Когда в ее центре оказался разрушитель - никто ничего не смог ему предоставить.

 

Резюмириую. Коренные механизмы разрушения СССР заложил Сталин, хотя его логика была глубоко мотивированной и, как казалось, исторически оправданной. Вопрос этот не только академический, потому что традиции, заложенные Сталиным, продолжают свою жизнь и в либеральной путинской вертикали, а значит, дают основу для анализа и прогноза ее долговечности. Одновременно скажу, что вопрос "как и когда рухнет Путин", тоже имеет самое прикладное значение для коммунистов, потому что та модель восстановления страны и модернизации, которую могут предложить коммунисты (если они не трепачи), напрямую зависит от того, когда и как именно рухнет нынешняя компрадорская модель. Потому что, не существует никакого "социализма вообще". Советский был только наполовину сконструирован Сталиным (по заветам Ленина). На первую половину его предопределило то, как и когда именно Российская Империя потерпела катастрофу в ПМВ. Это - отдельный разговор, и я надеюсь его начать. Здесь мы не будем все мешать в кучу, но эту предопределенность важно понимать уже сейчас и здесь, при обсуждении истории из как бы "академического" интереса.



Рейтинг:   2.39,  Голосов: 51
Поделиться
Всего комментариев к статье: 80
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Учеба кретинов написал 07.02.2016 21:41
СССР был фабрикой по уничтожению людей и воспитанию покорных, бессловесных скотов! Что и имеем при Путлере по заветам КГБ. За 70 лет комм.власти, только лет 10-15 занимались социалкой при " социализме" и то все развалилось от неэффективной , палочной, имперской системы с отсталой технологией и отсутствием мотивации развития! У раба нет мотивации надрываться и думать, если думать запрещено, а думают за него чиновные дураки.. А потом раздаются вопли " предатели все развалили!"
(без названия)
Сергей написал 29.01.2016 13:44
Может быть, наверное, скорее всего и т.д. - клевые аргументы. Автору после каждого предложения надо вставить фразу "я думаю" или "мое мнение". В статье одни домыслы на уровне базарной бабки. Не стал до конца читать эту муть, ввиду полного отсутствия хотя бы логического обоснования. Да что там логического, хотя бы какого нибудь обоснования. Такое ощущение, что писала очередная жертва ЕГЭ.
(без названия)
Вор Прохоров написал 26.01.2016 07:02
Вобла спасла революцию, а отсутствие порток джинсы ее сгубило. После промыливания Ельцина во власть один
из ТВ каналов организовал дискуссию про отсутствие в СССР штанов джинсы. На той брехаловке был
певец Лещенко. В подробностях было рассказано о том, как "нас унижала советская власть" очередями в
в магазинах "Березка". Были сообщены городу и миру душераздирающие подробности про то, как несчастные
советские люди добывали чеки ВТБ и ночами выстаивали очереди в "Березку". Первый канал немецкого ТВ
показал эту "дискуссию" без комментариев. Типа что-же САМОЕ ГЛАВНОЕ ПЛОХОЕ было в СССР при социализме.
Ведь ЗАВОЁВАНА свобода, по земле уничтоженного СССР ходят свободные кони и люди и ржут и 3.14здят что
хотят. О каких унижениях и тяготах социализма вспоминают? Когда немцы услышали эти мудрыдания про портки
джинсы они не врубились о чем речь. Получается что русскик сджали страну и власть за американские портки?
А как же АРИСТОКРАТИЗМ КОТОРЫЙ ПРЕДПОЛАГАЕТ СОБСТВЕННОГО ПОРТНОГО? Значит русские действительно недочеловеки,
если за портки и на весь мир об этом сообщают и даже типа интеллигент и кумир публики Лещенко не стыдится на
полном серьезе скулить о своем унижении очередями в Березку за американскими штанишками.
(без названия)
Всеобуч написал 24.01.2016 15:44
Национально-территориальный принцип построения государства при унитарной сущности государства( СССР был псевдофедерацией), управляемой по жесткой вертикали- 100% распад государства в перспективе, т.к. тормоз развития( только по разрешению) и сепаратизм неизбежны ка к у всех экономически недоразвитых империй, которые держатся только на силе!
(без названия)
Оле написал 22.01.2016 10:20
Дожили! Кавказского садиста и дебила нам готовят на роль людоеда Сталина, чтобы спасти задницу Путлера!
Re: Марксизм_Ленинизм
Mirosh написал 22.01.2016 05:35
Централизация управления никак не может погубить объект управления. Автор статьи совершенно неправ, когда противопоставляет самоуправление и централизацию. Сильный центр - это главное условие существования регионов как по отдельности, так и всех вместе. Сильный центр - это достижение регионов, следствие их согласия и единого понимания общего блага. Губит же систему непонимание законов управления - как в центре, так и на местах, как верхушкой, так и народом. И порочная нравственность всех выше перечисленных. Назвать центральную власть при Горбачеве сильной - это абсурд. При сильной центральной власти страны не разваливаются. Власть, может, и имела силу на силовом приоритете, но начиная с уровня управления здоровьем населения, экономического, идеологического, не говоря уж о мировоззренческом - она ничего собой не представляла. Так и про грузовик можно сказать, что он въехал в столб, потому система управления была слишком централизована, а вот если бы он не слушался идиота-водителя, то проехал бы мимо. Но только до следующего столба. В транснациональных корпорациях система управления тоже предельно централизована - и что, они все развалились? Нет, живут и здравствуют. Не в централизации дело. А в кривых руках. И в отсутствии защиты от дурака и вредителя.
Так что прав автор комментария ниже - это статья на уровне клубной самодеятельности, задача которой - лягнуть Сталина. Но промахнулся товарищ. Смешно получилось.
(без названия)
Политпросвет написал 21.01.2016 22:11
Результат эволюции сталинской империи до наших дней-Африка, ребята, Африка!Отсутствие институтов демократии и разделение властей ведет к беззакониям и произволу,субъективизму в определении приоритетов развития( то ВПК, то сырьевой путь). А всестороннего развития, как на Западе, нет! В нынешних условиях, вся политика- грызня за кормушки, подкуп лояльности, сохранение права грабить страну у бандитских кланов и зомбирование нищающего быдла!
Re: "Троцкизм-“ленинизм” берет “власть”
Йон Тихий написал 21.01.2016 15:47
"пытался на заре своего правления отодвинуть роль ЦК с первого плана в управлении страной,"
.
что и означало бы введение Гондураса не в 1991-м, а в 1953-м г, что справедливо отметил автор
все верно
Йон Тихий написал 21.01.2016 15:45
понимание истории СССР важно, вовсе не как академический интерес. это дает некую матрицу возможного. Советская (сталинская) модель имела самые высокие возможные темпы роста экономики и материального богатства Росси в ХХ веке. к 1990 СССР был многократно более развитой и модернизированной социальной системой чем Мексика, которая в ХХ веке пошла по демократическому пути, стартуя из сходных исходных условий.
но эта сталинская модель была принципиально социально неустойчивой. обвалившись в 1991 г, Россия свалилась до уровня Мексики, а теперь уже и гораздо ниже.
"Троцкизм-“ленинизм” берет “власть”
Рыспек написал 21.01.2016 12:23
Главной причиной и корнем крушения СССР вижу в огрехах самой идеологии Марксизма-Ленинизма, на что кстати сам товарищ Джугашвили указывал в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР" (на это так же указывают работы авторского коллектива ВП СССР, "Троцкизм-“ленинизм”
берет “власть” ") в 1951 году и пытался на заре своего правления отодвинуть роль ЦК с первого плана в управлении страной, то есть делал попытки власть децентрализовать и повысить роль самоуправления. Сталин действовал сообразно обстановке и пытался использовать Марксизм-Ленинизм в нужном русле за неимением другой, более совершенной альтернативы.
Марксизм_Ленинизм
Рыспек написал 21.01.2016 12:08
в целом интересное изложение, с главным тезисом что СССР погубила высокая централизация управления - согласен, но с оговоркой - после смерти Сталина, центр был уже не тот. Мои мысли для многих могут показаться крамольными а некоторым даже бредовыми, но все таки.... Автор привел выводы крушения СССР (довольно аргументированные) на основе причин и следствий на отрезке времени начиная с правления Сталина, что думаю не совсем верно. Главной причиной и корнем крушения СССР вижу в огрехах самой идеологии Марксизма-Ленинизма, на что кстати сам товарищ Джугашвили указывал в своей книге "Экономические проблемы социализма в СССР" в 1951 году и пытался на заре своего правления отодвинуть роль ЦК с первого плана в управлении страной, то есть делал попытки власть децентрализовать и повысить роль самоуправления. Сталин действовал сообразно обстановке и пытался использовать Марксизм-Ленинизм в нужном русле за неимением другой, более совершенной альтернативы. Высокая централизация управления страной, которую он выстроил была объективно необходимой, из-за угроз исходивших как изнутри так и извне молодого советского государства, которая явила собой альтернативу сложившийся за многие тысячи лет торгово-ростовщическому капиталистическому строю, именно поэтому во время существования страны советов, западные страны отстающие в темпах развития делали экономические послабления для своих граждан. Именно тогда был заложен миф о потребительском рае, чтобы хоть внешне не сильно контрастировать с СССР и реабилитироваться перед миром в своей правоте и заодно демонизировать образ не только СССР, но и образ социализма вообще, как утопия. Что кстати вышло довольно хорошо, не без помощи голливудского идеологического отдела вашингтонского обкома.
(без названия)
РЛМ написал 21.01.2016 02:06
Статья написана с претензией на нечто, открывающее новое видение истории Советского Союза, но в итоге в сухом остатке от статьи получается очередная попытка лягнуть Сталина.
Галопом по европам - что-то там папа видал, что-то про Хрущева прочитал, а в целом - анализ и выводы откровенно начетнические, поверхностные.
Общее впечатление - автор поставил себе цель ( суицид СССР заложил Сталин), а затем пошло и поехало - папа, белый и пушистый Никита, зацелованный весь в наградах Брежнев. Одним словом, Сталин виноват... кто же еще?
Коммунизм - это коммунистический способ производства
Волобуев написал 21.01.2016 02:04
.......... написал 21.01.2016 00:38
СССР не выполнил того для чего предназначался - осуществления так называемой мировой революции и значит его существование потеряло смысл. А кто в этом виноват - Сталин, Гитлер или американские империалисты уже не важно.
====================================================
СССР, большевики, И. В. Сталин выполнили свою задачу. Они продержались до появления коммунистического способа производства в 1976 г. Только понимание этого пока не проникло в общественное сознание. Тем не менее, теперь нас ждет построение коммунизма. Причем, не на основе мировой революции. Коммунизм теперь однозначно будет строиться первоначально в отдельно взятой стране или в группе стран, объединенных общей валютой. Потому что теперь стало ясно, что для построения коммунизма необходимо не обобществление собственности, а обобществление выпускаемых денег. У кого выпускаемые деньги, у того и товар и собственность.
Re:
Тотбог так-и! написал 21.01.2016 01:30
" (без названия)
Де написал 21.01.2016 00:21
Да, много дебилов в России! Сталинисты- потомки вертухаев или их " сказок"Это народец- садомазо- чем больше лидер угробил народа , тем больше ему почета! "
- Таки Великий Сталин гробил не людей, а такую м-р-азь, кака ты! А твоя жизнь имеет отрицательную стоимость! Таки ты должен сдохнуть, чтоб могли жить люди...
Если бы Урод Пятнистый вас подверг необоснованным репрессиям вместо того, чтоб затевать по вашим преступным рецептам долбостройку, пару десятков миллионов тупых населюков СССР остались бы жить!
(без названия)
.......... написал 21.01.2016 00:38
СССР не выполнил того для чего предназначался - осуществления так называемой мировой революции и значит его существование потеряло смысл. А кто в этом виноват - Сталин, Гитлер или американские империалисты уже не важно.
Мы можем выжить только опираясь на наработки большевиков, в т. ч. и И. В. Сталина
Волобуев написал 21.01.2016 00:26
замечание: Теперь выпускай товара сколько сможешь, только успевай выпускать деньги, чтобы выпущенный товар был реализован. И знай, у кого выпускаемые деньги, у того в руках и товар и весь мир. Теперь передай выпускаемые деньги законно (бюджетно) народу и войдешь в коммунизм."-а, если товара "выпускать сколько сможешь" так мало(да и не можешь ,и не хочешь)получается что, даже себе не хватает?А,денег выпускать можно сколько угодно, ведь нули рисовать ,не арбузы выращивать..
===================================================
Во времена Маркса, Ленина, Сталина можно было выпустить товара, лишь равного по стоимости имеемому золоту. Теперь это ограничение снято. Появился окончательный для человечества способ производства, не имеющий объективных ограничений для производства товаров.
Появись этот способ производства во времена И. В. Сталина, мы бы тогда сразу освоили бы этот способ производства и вошли в коммунизм. Тогда коммунисты понимали значимость учета материального способа производства в коммунистической идеологии. Сегодня коммунисты утеряли связь своей деятельности со способом производства, о необходимости чего просто заклинали коммунистов классики марксизма-ленинизма, в том числе и И. В. Сталин.
Потеря наработок эпохи И. В. Сталина, это потеря преемственности в развитии коммунистической идеологии.
(без названия)
Де написал 21.01.2016 00:21
Да, много дебилов в России! Сталинисты- потомки вертухаев или их " сказок"Это народец- садомазо- чем больше лидер угробил народа , тем больше ему почета!
(без названия)
3456забанен написал 20.01.2016 23:03
Какой смысл обращать повышенное внимание на коммунистическую советскую идеологию? В любом государстве есть идеология. В США это слова о демократии, в Корее - идеи чучхе, в Иране - идеи ислама.
В Иране гос. идеология - ислам, есть политинформаторы-священники, которые приходят в трудовые коллективы и рассказывают. Все как было в СССР, только в СССР рассказывали про марксизм-ленинизм, а в Иране - про идеи ислама.
В Сша населению втирают про демократию.
В европейских государствах еще в 19 столетии гос идеологией была христианская религия.
Что-то говорить государству всегда нужно, но нормальные люди на говорильню внимания не обращают, а смотрят на дела и на экономические отношения.
В этой статье П. Куракина компартия упоминается как одна из систем управления. Это очень трудно некоторым для понимания, поэтому они негодують.
автор - предатель революции. доказательство от Ленина.
я все понял! написал 20.01.2016 22:48
У Сталина под старость лет появилась своя, абсолютно абсурдная, теория ненужности партии в социально-политической системе СССР. После смерти Сталина главным и самым радикальным носителем этой идеологии оказался Берия. Если бы его путч удался, 1991 г и нынешний путинский Гондурас наступили бы в стране уже в 1953 г.
Отвечаю.
Читайте Ленина - "Государство и революция". Сталин просто четко помнил что там написано. В отличие от членов ОКП. ОКП - партия предателй. Одни предатели пишут статьи по принцыпу либералов "бить Лениным по Сталину, Сталиным по Хрущеву" и так далее. А Баранов этого либерала тут выкладывает. Итак: ОКП - партия предателей коммунистического движения.
Re: Невежественная галиматья
без муму написал 20.01.2016 21:57
/Компьютер на вашем столе представляет собой ЕДИНУЮ, жестко централизованную систему, в которой.../ и вот с "равенством в труде и равенством в оплате - НИКТО не имеет преимуществ.." не поленитесь объяснить самому себе, почему? процессор таки имеет собственную-персональную(!) систему охлаждения. ПыС: /У Сталина под старость лет появилась своя../ любую, любую! долгоиграющую, единолично правящую, власть имущую партию, через оное (определенное) кол-во лет, можно смело "схлопывать" вместе с ее оставшимся содержимым, сконцентрированным, исключительно отборным - паразитирующим.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss