Кто владеет информацией,
владеет миром

Социалистический рынок как конец капитализма

Опубликовано 08.03.2016 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 29

социализм рынок капитал
Социалистический рынок как конец капитализма

Незрелое новое почти всегда слабее зрелого старого. Так устроено развитие всего мира. К примеру, первый пароход плавал медленнее парусника. Первый автомобиль ездил медленнее конной тяги. Первые самолеты часто падали; первые ракеты взрывались через секунды после старта; а первые врачи лечили так, что даже усугубляли некоторые болезни, ну и так далее и тому подобное. Но значит ли это, что надо было отказаться от парохода, автомобиля, самолета, ракеты и медицины?.. Конечно же нет. Надо было, буквально сжав челюсти от упорства, довести дело до ума, учитывая, так сказать, ошибки молодости – и тогда преимущество нового становилось неоспоримым.

Но точно также и общественная собственность может быть слабее частной в своей первой версии. Паникеры, конечно же, начинают кричать по такому случаю, что частная собственность неоспорима на веки вечные. И наоборот, сильные духом не сдаются, а начинают размышлять, в чем заключаются эти самые ошибки молодости, по устранении которых общественная собственность одержит оглушительную победу над частной в конечном итоге. И когда они находят эти ошибки – старое рушится, как карточный домик

Автор относит себя ко вторым давным-давно, поэтому кое-что «нарыл» в этом смысле. Уже очевидно, что общественная собственность (коммунизм, другими словами) может выражаться в примитивном планировании по разверстке и выделенным фондам, о чем подробнее ниже; а может через оптимальное планирование и социалистический рынок; вернее, даже через социалистический маркетинг в смысле хозяйственного механизма. Планирование является основой коммунистической экономики и там, и здесь – но во втором случае оно становится гораздо точнее.

Но в том-то и дело, что безграмотность некоторых людей, называющих себя «левыми», буквально зашкаливает. Оные как услышат слово «рынок», так начинают плеваться на сию «нехристь» подобно благочестивым католикам. Но это не приверженность идеалам, а глупость – потому что социалистический рынок как форма планирования отличается от капиталистического рынка коренным образом. Он не уничтожает планирование, а наоборот, корректирует, совершенствует его, спасая от волюнтаризма и бюрократизма, в частности, - тем самым и делая более эффективным. Поэтому вторая версия коммунизма в виде социалистического маркетинга раздолбает капитализм в пух и прах.

***

Социалистический маркетинг не отрицает создание плановых балансов и нормативов. Ни в коей мере. И, кстати, не отрицает помощь компьютеризации в этом смысле. Проблема совсем в другом. Сами люди могут занести неверные показатели в базу данных согласно своей классовой ограниченности. К примеру, по распределению национального дохода на фонд потребления и накопления буржуй хочет такой-то пропорциональности ради прибыли - рабочий совсем другой в смысле распределения по труду. А компьютеризация лишь оформляет эти интересы и ничего более. То есть, компьютерные данные являются слепком взглядов самих людей – а вот как раз с последними и проблемы. Они могут быть как верными, так и неверными.

А отсюда придется потерпеть чуть-чуть философии, потому что в поднятом аспекте это чрезвычайно важно. Всякое знание относительно. Это основа основ марксистской теории познания. Мы приближаемся к абсолютной истине через сумму относительных. Материя существует в бесконечном движении и развитии, и познание также является бесконечным процессом. Отсюда всякое знание не может угнаться полностью за изменением материи и должно проверяться практикой как критерием истины (что также является базовым постулатом марксистской теории познания). Поэтому плановые балансы и нормативы и должны проверяться потребителем, то есть - рынком! А уж тем более они должны проверяться, когда существует личная и колхозно-кооперативная собственность, которая не попадает в сферу планового закона. Тем более! Отрицать в таких условиях рынок – честно говоря, даже смахивает на маразм, который не имеет никакого отношения к твердым марксистским убеждениям.

Поэтому даже примитивное буржуазное государственно-монополистическое планирование и прогнозирование, но все же проверяемое рынком – оказалось точнее ортодоксии разверстки первично-уравнительного «военного коммунизма», отрицающей рынок чуть ли ни с порога. Поэтому государственно-монополистический капитализм (ГМК) и выиграл.

Итого, производитель отчитывался не перед потребителем в прошлые советские годы, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. А разверсточный план был законом для вышестоящего органа также, поэтому такие отчеты принимались в подавляющей массе. Поэтому благополучие – зарплата и так далее - было обеспечено предприятию независимо от потребительской ценности продукта, которая реально могла быть оценена только в сферах обмена и потребления, то есть на рынке. Речь идет даже не о приписках, которые получили благодатную почву в таких условиях. Но предприятие просто было вынуждено шпарить одну и ту же продукцию по разверстке и выделенным отсюда материально-техническим фондам и закрепленным поставщикам, поэтому не могло оперативно отвечать на требования покупателей. К примеру, предприятию надо выпустить тысяча пальто за год; но уже через полгода покупатели не берут этот фасон, переставший быть модным. А предприятию начхать на это, потому что план утвержден, фонды выделены, и главное, зарплата получается все равно. А раз так, происходит разрыв между потребительской и меновой стоимостью; между производством и потреблением. Все это приводит к огромному межотраслевому дисбалансу; отсюда социальному напряжению из-за постоянного и тотального дефицита качественного товара в случае удержания цен; что к тому же приводит к массовым уравнительным тенденциям, потому что все равно идет распределение «по блату», а не по труду.

А государственно-монополистический капитал, с одной стороны, мог уже планировать выпуск многих продуктов из-за своей величины – но, с другой стороны, все же был зависим от тенденций рынка. Разрыв между производством и потреблением накапливался так или иначе, который разрешался преодолением кризисов – но даже такой механизм был более плавным и более адекватным поступательному балансу производства и потребления, чем окаменевший разверсточный «военный коммунизм» прошлого Советского Союза, связанный с потребительским рынком весьма опосредованно, то есть только во время составления следующего пятилетнего плана в самом лучшем случае.

Но не стоит петь аллилуйю государственно-монополистическому капиталу, потому что и последний буксует, и буксует капитально. То есть, наблюдаются как бы диалектические крайности в нашем случае. Если примитивный уравнительный коммунизм жалеет работника в какой-то мере, выплачивая последнему зарплату даже тогда, когда продукт не находит сбыта (что, собственно, и является основой уравниловки для одних и иждивенчества для других) – то ГМК, наоборот, поляризует доходы между зажравшимся меньшинством и беднеющим большинством. При последнем дефицита качественного продукта нет – но и денег нет на его покупку у большинства трудящихся. Опять получается разрыв между потребительской и меновой стоимостью; производством и потреблением. Деньги могут еще выпускаться путем бесконечного кредитования, и ГМК держится за счет этого – но рано или поздно пузыри лопаются и кризисы становятся все более опасными и все более разрушительными. Если ГМК и лучше «военного коммунизма», говоря просто, но верно - то совсем на чуть-чуть. А так, если смотреть в целом – хрен редьки не слаще. Есть деньги – нет качественного продукта. Есть качественный продукт – нет денег. Шило на мыло.

Реальный социалистический рынок и маркетинг разрубают это противоречие. Социалистический рынок, во-первых, не носит всеобщего характера. Природные ресурсы и государственные предприятия, хотя и имеют денежную оценку, на рынке не продаются и покупаются. Государственные капвложения и другие расходы из госбюджета также регулируются внерыночными средствами (строительство АЭС, железных дорог, новых городов и т. д.). Тем более не является объектом купли-продажи рабочая сила. Во-вторых, социалистический рынок планово регулируем, поскольку часть наиболее важных продуктов определяется централизованными ценами, а спрос и предложение формируются на основе плановых заданий и нормативов.

И наконец, в-третьих и главное – отсутствие частной собственности и эксплуатации радикально меняет социальную природу рынка. Хоть так, хоть этак, хоть раком, хоть лежа – все равно социалистический ребенок, то бишь оборот рождается в сфере реализации трудовых доходов населения. Если нет незаслуженной монополизации, которая уничтожается платой за ресурсы, о чем автор писал миллион раз (и которая и создается вышеозначенной ограниченностью рынка) – распределение идет по труду и никак иначе.

Поэтому социалистический рынок, хозрасчет, социалистический маркетинг как окультуривание такового рынка – это и есть план. Это наиболее адекватная форма плана при наличии кооперативно-колхозной и личной собственности! Еще раз: некоторые критики никак не могут понять, что хозрасчетная цена – это плановый норматив! Всякая цена, как известно, это общественно необходимые затраты труда; но при социализме эти затраты определяются не колебаниями на рынке, а сначала высчитываются на основе научных нормативов, как и сказано выше; и компьютеризация здесь крайне необходима. Так что тов. Трофимов пусть успокоится – социалистический рынок не отрицает его идол, а наоборот, крайне предполагает. Итого, цена при социализме суть есть совокупный плановый норматив, который получается из сложения других нормативов. Ну так и получается, что хозрасчет предприятия на основе этой цены и есть межотраслевой баланс всей экономики! Смысл лишь в том, что превращением нормативов производства-распределения в ценовую форму мы улучшаем планирование путем корректировки с мест, то есть с рынка; то есть проверяем теорию практикой, что есть критерий истины! В этом все дело!

Еще раз для особо ретивого типа Метика и Ко: всякий норматив это общая тенденция, учитывающая стратегическое направление. Кстати, само понятие «норматив» происходит от понятия «норма» - то есть это общая величина, а не сугубо конкретная под каждого человека. Поэтому, с одной стороны, если все социалистические предприятия выйдут на рынок с плановой ценой, то они и загоняют этот рынок в нужные рамки. То есть, покупая продукт по такой цене, потребитель автоматически осуществляет и народнохозяйственный баланс. Но, с другой стороны, из-за относительности всякого норматива вполне возможны незначительные (тактические) колебания цены под воздействием многочисленных факторов спроса-предложения, которые не могут быть учтены все до одного. Эти огрехи можно нивелировать с помощью плановых запасов и соответствующих финансовых ресурсов, разумеется, выраженных в ценовой форме, коль это финансы; но зато при следующем цикле планирования эта корректировка учитывается и планирование получается еще более точным! И так снова и снова при каждом цикле (той же пятилетке) планирование не отрывается от реальной жизни и поэтому снова и снова является достаточно точным и оптимальным. Таким образом оптимальное планирование и хозрасчет предполагают и дополняют друг друга как диалектика содержания и формы, сущности и явления. Содержание определяет форму - но хорошая форма оптимизирует содержание. То есть хозрасчет и оптимальное планирование – синонимы. Одно без другого не существует. И поэтому некоторые критики в комментах к моим статьям, которые ассоциируют хозрасчет со свободным рынком – полные бестолочи. Эмоций много – мозгов мало. Парни, да вы просто повысьте свое образование без всяких личностных амбиций – и тогда вы и станете решительными борцами за социализм.

Еще раз – если не будет социалистического рынка, цены, денег, то не будет сигналов с мест и возобладает банальный волюнтаризм даже уже из-за относительности всякого знания. Некоторые «критики» усматривают опасность рынка чуть ли ни в любом чихе; но в упор не хотят видеть огромнейший вред от волюнтаристских планов, взятых с потолка ради очередной годовщины из жизни «вождя» тем более. А вот чтобы не было волюнтаризма – и нужна постоянная корректировка со стороны социалистического рынка. Содержание определяет форму – но форма корректирует содержание. Без этого никак.

***

Хватит дурочку валять. Хватит выставлять себя на посмешище. Если есть личная собственность в виде огромного рынка продажи-покупки автомобиля-дома-квартиры, который невозможно учесть плановыми нормативами и балансами – есть и рынок, который надо адаптировать согласно принципам выше. А уж колхозно-кооперативный рынок умножает сказанное по логарифму.

А если вы хотите зарубить личную и кооперативно-колхозную собственность – то только тогда имеете право что-то болтать об отмене рынка. Только тогда! Так что не позорьте Маркса и Ленина психованно-мелкобуржуазной дуростью потомков. Вы уж выбирайте что-нибудь одно. Или личная собственность и кооперативно-колхозная и отсюда социалистический рынок, маркетинг, цены, деньги и тому подобное и смерть капиталу в результате соответствия реальных производительных сил реальным производственным отношениям – или такой собственности не надо вообще, и только тогда ортодоксы тип идиота Метика и Ко верны. Так мы отменяем личную и колхозно-кооперативную собственность по всей стране или не отменяем?.. Что тут кривляться и обезьянничать?!..

Короче, если мы перейдем от примитивного «военного коммунизма» к реальному социализму – тогда капиталу каюк. А всякие «сверхреволюционные» придурки, пребывающие в религиозном экстазе полного отрицания рынка, не понимая, что между социалистическим рынком и капиталистическим огромная разница – такие придурки лишь новогодний подарок для буржуев. Банально учиться неохота – вот и тянет все объяснить на двух пальцах отрицания рынка.



Рейтинг:   2.07,  Голосов: 15
Поделиться
Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
дурочку валять
Корень написал 15.03.2016 02:04
И правда, хватит дурочку валять. Пора понять, собственность - институт общественного признания. Проблема в одном - само общество существует только в виде "как бы" - лишь в образе массы населения. Приехали. У планирования есть одна особенность - его органы - в росплан не втиснуть. Нет парни свои амбиции оставьте - Ваша движущая сила. Если и учиться, то надо подумать еще чему: с социализмом и коммунизмом история разобралась без вашего участия. Это сделали сами коммунисты, переродившись. Без упреков. Учиться уже нечему, а вот думать надо.
Re: Re: Дайте точные определения. Вечно забаненный
О сущности написал 10.03.2016 12:00
Камо написал 08.03.2016 15:15 Очень правильно, хорошо, если дебил, не понимающий (или прикидывающийся) простых терминов, вечнозабанен. Хорошо бы еще ему ибалу набить, тупорылой скатине.
==============
Характерный пример бреда больного хроническим ленинизмом головного мозга. Лечится выдавливанием Ленина из организма больного.
Re: К.Р. написал 08.03.2016 16:54 Специалист написал 09.03.2016 10:35
артур1 написал 10.03.2016 08:27
Социалистическая экономика сначала политически устанавливается, а выстраивается только эволюционно.
В ней элементы капитализма в виде частной собственности на мелкопроизводственные ресурсу конечно служат инициатором для государственных производств как конкуренты и поэтому на госпроизводства вынуждены пойти в подчинение творческим процессам среди производстеннико и выстраивать творческие соцсоревнования и тогда продукция становится конкурентноспособнее, чем у частника.
Поэтому при социализме на определенном этапе действует каждый человек как обезьяна получившая в свое пользование автомобиль. Поэтому идолжен быть учитель по управлению в виде смешаного социалистического и капиталистического, но капиталистическое подчиненное социалистическому.
Нельзя отдавать в частную собственность основные средства производства.
Одно дело хищничество монопольного олигархата и совсем другое монопольнось государства над ценовой политикой и товарного производства, которому в отличии от олигарха нет необходимости себя самого какими=то налоговыми поборами и изгаляться внезакона над социальными интересами в силу социальной политической системы.
К.Р. написал 08.03.2016 16:54
Специалист написал 09.03.2016 10:35
Рынок предполагает хозяйственную деятельность, ориентированную на получение прибыли. Это нормально и здраво, потому что иная экономика не будет эффективной ни в смысле качества продукции, ни в смысле ресурсосбережения.
=========
Абсолютно верно! Прибыль - это объективный показатель эффективности работы предприятия. Если оно не может продать свою некачественную продукцию, оно становится убыточным, и его надо закрывать. Так как в рыночной экономике предприятия частные, они жестоко конкурируют друг с другом по эффективности и прибыльности. Так как предприятия экономически свободны и не подчиняются Госплану, они могут внедрять любые новые технологии. Капитализм сверху донизу заточен на эффективность. Любые "социалистические" искажения уменьшают эффективность экономики и тормозят ее развитие. Пока Дэн Сяо Пин не ввел жесткие капиталистические рыночные реформы в 1978 году, Китай оставался слаборазвитой социалистической аграрной страной.
Re: К.Р. написал 08.03.2016 16:54
артур1 написал 09.03.2016 08:10
".....обязательным условием существования нормального рынка является конкурентная среда. А она немыслима даже теоретически в рамках государственной монополии на средства производства....".
Невозможно не согласиться с вашим комментарием, но о государственной монополии на основные средства, здесь корневая ошибка от вас, а не от Косыгина.
Конкурентная среда - это свойства в интересах капитала, а не свойство в интересах общественного труда.
Для общественного труда свойственно соревнование, а это прогрессируется только на выстроенной идее исходящей из постоянно модулируемой жизнью идеологией в виде научных исследований каких либо закономерностей текущей жизни. Это в целом сложнейший системный процесс социалистической жизни.
А капитализм просто голая болванка.
Re: аписал 08.03.2016 11:07
дознание написал 08.03.2016 23:59
"Что такое процветание?
Что такое справедливость?"- что , сформировали личности и общество то и будет. Например , мардашов процветает , а шахтеры гибнут,дымов на дерьмасе наживает и ест здоровую пищу. Для , наркоши наверное ,процветание и справедливость это, когда много дури и даром.Для какой-нибудь кухарки ,это когда она имеет много лучше одеваться чем , ее товарики который, ей поэтому завидуют.Для кого-то справедливость и процветание это, когда от аллаха пришла по распределению , приора -низкая или жип высокий ,которых все боятся вокруг.Для кого и шесть флотов и сто военных баз , по всему миру с до зубов вооруженными сотнями тысяч холопов , способных исполнять любые приказы, полный контроль по производству и обращению денег,плюс всех товарно-денежных потоков мира ,управление и контроль над потребностями , способностями и научными открытиями населения планеты ..Ну, или кому-то хотя-бы, просто стать начальником имея подчиненных,да получать откаты."Чтобы у нас все было, и нам за это ничего не было." Есть и процветающие дураки любящие работу на дядю и петю , по -справедливости..
Не зачет
Свет написал 08.03.2016 19:30
"Уже очевидно, что общественная собственность (коммунизм, другими словами)" ©
После такого высказывания автора, читать далее не имеет ни какого смысла! - Т.к. он на вершину развития человека/человечества устанавливает не совершенство разума человека, общества, человечества, а всего лишь, некую собственность, т.е. только некоторое звено во всей цепи строительства коммунизма на планете...
(без названия)
дауж написал 08.03.2016 19:04
"лачущий большевик рыдал, видя, как "благодарные" армяне бросали в грязь то, что сердобольные русачки отрывали от детей, посылали им. Потрясенцы требовали импорта. ---------
Плачущий большевик приходит.К Г и Е.
ему говорят, Коля ччото утя бя народ дохнет бис махорки.
-------
былоо дело-сигарет не было -хочь сдохни.
-------
АКоля нибудь Дураком-укпрос Задоеть-АхтоИвас изь 28 Тобачных хвабрык 25 на рымонт в одын День закрыл?
-----
произвелося молчание из двух.Ништо не устатося.
---------
вывод-пыростройка искусственно держалося молодыми МУДАКАМИ.усэ
---------
просто Цеховикоф, и протчих аябули.
мекки бизнес угу-гавно
(без названия)
Наблюдательный написал 08.03.2016 18:56
А что мешает при плановой экономике выпускать товаров столько, сколько реально потребляется? Вся информация есть статистика есть, собственник у предприятий торговли и предприятий промышленности один. Что мешает повышать потребительские цены на дефицитные товары и избегать рекламы дефицитных товаров, ликвидируя дефицит? Ничто не мешает, теоретически возможностей для безотходного снабжения и ликвидации дефицита при плановой экономике даже больше чем при рыночной. Все дело в фактическом саботаже и чтобы победить его нужно либо восстановить неравенство оставляя преимущество людям которые реально принимают решения либо коодинально менять систему привлекая к управлению огромную массу людей либо забирая управление у людей, и вручая его электронным системам. Т. е. чтобы добится равенства желаемого некоторыми авторами требуется реформа намного более радикальная, чем переход к плановой экономике советского типа. И не о каком скрещевании рыночных и плановых методов речи не может быть. Это просто глупость. Третий путь это следовать в основном советской плановой системе, но материально поощрять существенно больше тех, кто реально принимает решения, при этом не ограничивая их число. поскольку в противном случае экономике действительно может быть нанесен очень большой вред.
Re: номенклатуру и количество продукции, подлежащей уничтожению
Камо написал 08.03.2016 17:58
Константин, это правда, о чем ты пишешь? Где еще можно почитать об этом.
Значит, комунисты рассказывали о кровопийцах из "Юнайтед Фрут", выбрасывающих продукты в океан, чтобы не допустить снижения цен, а сами в это же время уничтожали товары, но не отдавали советским беднякам?
Это очень важный момент, и, кажется, больше нигде эта Правда о Совке не проявлялась.
Мы знаем, что плачущий большевик рыдал, видя, как "благодарные" армяне бросали в грязь то, что сердобольные русачки отрывали от детей, посылали им. Потрясенцы требовали импорта. По всему Совку продавали с наваром международную гумпомощь ленинаванцам.
Но то, что уничтожалось на складах, не широко известно.
стиле Дроського
ував написал 08.03.2016 17:40
Афтырь-пяшыця букоавами, ане словами.Так прощэ расбирацца будя.усэ
(без названия)
К.Р. написал 08.03.2016 17:32
Теперь вкратце пару слов поклонникам плановой экономики.
В Госплане СССР ежегодно собиралась комиссия, определявшая номенклатуру и количество продукции, подлежащей уничтожению. То есть той продукции, которая была произведена, но оказалась никому не нужна.
В ряде отраслей количество уничтожаемой продукции превышало пятую часть годового производства.
Все это делалось, чтобы не останавливать ненужные предприятия, чтобы не было кризисов, чтобы на бумаге был рост производства. Хотя уж лучше кризис и отсутствие роста, чем пустое выбрасывание на ветер человеческого труда, сырья, энергии.
Не смотря на работу этой комиссии, к 1990 году в СССР накопились огромные запасы ненужной продукции. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли 570 млрд.руб., по незавершенному строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию (прежде всего, станкам) – 110 млрд.руб. Всего почти на триллион советских рублей ненужной продукции, ненужного оборудования и ненужного строительства.
Это называлось плановой экономикой.
По-моему, сторонниками такой экономики могут быть только представители "пятой колонны", желающие вторично угробить страну. Одного раза им мало.
(без названия)
К.Р. написал 08.03.2016 16:54
Автор правильно понимает убожество плановой экономики советского типа, но никак не понимает условий существования рыночной экономики. Он наивен до такой степени, что это даже не смешно.
В частности, он считает возможным совмещение рыночных механизмов с директивным ценообразованием. Это именно то, на чем обожглись творцы "Косыгинской реформы".
Рынок предполагает хозяйственную деятельность, ориентированную на получение прибыли. Это нормально и здраво, потому что иная экономика не будет эффективной ни в смысле качества продукции, ни в смысле ресурсосбережения. Хоть тресни - не будет. Никакой план не заменит личную заинтересованность производителя в результатах своего труда. Но для того, чтобы оценить прибыльность-убыточность, нужны рыночные цены на все - сырье, энергию, готовую продукцию, землю (пусть даже это будет не купля, а аренда), рабочую силу (да-да, именно так). Нужен рыночный курс валюты, иначе никогда не сможешь сравнить эффективность своего производства с иностранным.
Цены - это не какие-то этикетки, ярлыки, которые можно менять и переклеивать по своему усмотрению. Цены являются неотъемлемым свойством товара, и если они искажены директивным ценообразованием, то производитель будет неизбежно блуждать в потемках, только догадываясь, насколько эффективно его производство.
И нив коем случае нельзя путать цены (т.е. реальную стоимость товара) с затратами на его производство (т.е. со стоимостью в марксистском понимании). Можно сколь угодно затратить на продукт "общественно необходимого времени", но если продукт оказался в итоге никому не нужен, то нет смысла говорить о его стоимости. Да и невозможно в принципе мерить стоимость затратами труда, поскольку невозможно привести к единому знаменателю разные виды труда. Эту элементарную истину марксисты никак не хотят признавать, с упорством религиозных фанатиков.
Кроме того, автор не понимает, что обязательным условием существования нормального рынка является конкурентная среда. А она немыслима даже теоретически в рамках государственной монополии на средства производства. Впрочем, и Косыгин этого не понимал.
Re: Дайте точные определения. Вечно забаненный
Камо написал 08.03.2016 15:15
Очень правильно, хорошо, если дебил, не понимающий (или прикидывающийся) простых терминов, вечнозабанен. Хорошо бы еще ему ибалу набить, тупорылой скатине.
Re: Что такое
Тот Зоопсихолог! написал 08.03.2016 14:12
"В случае войны посредством мобилизации из бойцов народного ополчения и из наемных вооруженных формирований создаются регулярные Вооруженные силы. После окончания войны регулярные Вооруженные силы подлежат немедленному роспуску, а их командование автоматически утрачивает свои полномочия."
- Таки из дыма, в которое противник успеет превратить это таки ополчение...
Легальные товарники и все такое ...
Скептик написал 08.03.2016 14:05
.
Товарный фетишизм и рыночный фетишизм есть явления одного порядка. Сумма товаров не есть переход количества в качество, -- товары и роботы могут производить. Нужно не строить предположения, которые не имеют реальной истории, нужно не строить предположения, которые предполагают сумму рынков, а так-то колхозный рынок, рынок автора статьи, международный рынок, а нужно исходить их примата надстройки, из идеологии.
.
Re: Чубайсовед написал 08.03.2016 08:24
артур1 написал 08.03.2016 12:23
На основные средства производства частную собственность запретить надо, а не разрешить.
Чубайса при частной собственности на основные средства производства время неизбежно породит и прихватизация по новой так-же неизбежна.
И новый Горбачев и Путин вновь за мордуют страну
Мелкое частнособственничество придется разрешить в силу того, что не доросли сознанием об общественной собственности, что только жизненным опытом обретается.
Re: Re: Первоочередные задачи Советской власти
Определитесь написал 08.03.2016 11:07
Re: Первоочередные задачи Советской власти
................ написал 08.03.2016 08:46 ЦЕЛЬ-ПРОЦВЕТАНИЕ ГРАЖДАН РОССИИ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ !!!
все действия-должны учитывать лишь эти 2 пункта..
===============
Что такое процветание?
Что такое справедливость?
Дайте точные определения терминов прежде чем создавать "замануху"!
Вечно забаненный
О капитализме и
социализме написал 08.03.2016 11:04
В конституционной монархии Швеции - капиталистический социализм!
А в какой стране троцкистко-ленинский коммунизм?
Вечно забаненный
Re: Первоочередные задачи Советской власти
................ написал 08.03.2016 08:46
ЦЕЛЬ-ПРОЦВЕТАНИЕ ГРАЖДАН РОССИИ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ !!!
все действия-должны учитывать лишь эти 2 пункта..
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как вы относитесь к налогу на неработающих граждан?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss