Кто владеет информацией,
владеет миром

Российские "левые" как сборище реакционных идиотов

Опубликовано 15.03.2016 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 54

капитализм ссср социализм
Российские "левые" как сборище реакционных идиотов

Автор этих строк подвергся критике за материал «Долой оппортунистов от КПРФ» (http://forum-msk.org/material/politic/11516870.html). И подвергся оной даже со стороны некоторых местных товарищей. Мол, не надо раскалывать ряды в трудные времена и так далее. Но упрямство одно – а убежденность другое. Автор именно убежден в своей правоте; и убежден настолько, что может сказать еще точнее – почти все нынешние «левые» являются банальным сборищем реакционных идиотов в глазах трудящихся. Единственно, что может утешить некоторых, так это то, что КПРФ является чемпионом по этой части.

***

Многие «левые» организации позиционируют себя непримиримыми противниками КПРФ. Но если таковые разделяют с Зюгановым и Ко лозунги «контрреволюционного переворота» и «обновленного социализма», что и происходит поголовно – то разница между ними что в лоб, что по лбу.

Для обладающих хоть толикой абстрактного мышления можно начинать со следующего. А именно: не может стимул распределения по труду, то есть социализм – быть хуже распределения по стоимости рабочей силы, то есть капитализма. Никогда! Поэтому социализм как таковой, хоть «старый», хоть «новый», хоть «обновленный», хоть еще какой - не может проиграть капиталу в принципе, как низшему по качеству состоянию.

Г-н Зюганов утверждает, что де был «старый социализм», который проиграл капиталу, и нужен «обновленный» Но это именно такой бред, когда за деревьями не видят леса. Не может даже «старый социализм» проиграть никакому капиталу точно также, как не может «старый» алмаз быть разрушен никаким деревом. Абсолютно не имеет значения, «старый» алмаз или «обновленный» - потому что он на качественное состояние выше, поэтому и крепче. Если же алмаз был разрушен деревом – тогда или алмаз не алмаз, или дерево не дерево. Одно из двух и ничего третьего здесь нет. Читатель, разумеется, понял аллегорию. Дерево-то было настоящим – то есть было государственно-монополистическим капиталом (ГМК). А вот алмаз оказался стеклянной подделкой – то есть не социализмом, а первично-примитивным уравнительным коммунизмом, и о чем подробнее ниже.

Всякий нормальный трудящийся смотрит на вещи прямо. Он видит, что государственно-монополистический капитализм обогнал Советский Союз по производительности труда. Почти все так называемые западные продукты и услуги были лучше советских того времени - от сферы быта и штанов до станков, автомобилей и самолетов. Единственно, где был достигнут лишь паритет - это космос и военная техника. А во всем остальном Советский Союз проиграл. «Западное» качество жизни было выше. Поэтому контрреволюционный переворот в таких условиях – нонсенс! Бред сивой кобылы. Когда более производительный, а значит и прогрессивный строй одерживает верх над менее производительным и отсталым - это шаг вперед в историческом развитии.

Разумеется, контрреволюция существует как таковая. Кто ж спорит. Но это ситуация, когда буквально прошлый строй контратакует из последних сил. Гражданская война в России с 1918 года по 1922-24 (это частности, как считать) и была наглядным примером сего. Колчак с Деникиным так и не решили «земельный вопрос», защищая прежнее помещичье и кулацкое землевладение – поэтому крестьянские массы пошли за большевиками и последние победили. Вот классический пример революции и контрреволюции. Но в том-то и дело, что нынешний ГМК на порядок качественнее прошлого капитала. Мало того, что феодальные рудименты искоренены полностью; так и дикость первичного монополистического капитала с длинным рабочим днем и фактическим отсутствием социального страхования канула в лету. Сейчас восемь часов работы и пенсии отменить невозможно. А если еще и потребительский рынок насытить в отличие от прошлых советских времен – ну так еще лучше. Ну так что и произошло!

Но ГМК победил не социализм – это бред, конечно - а первично-уравнительный «военный коммунизм», который как появился в огне Гражданской войны, так и просуществовал до 1991-го, мутируя от продразверстки в планово-убыточные предприятия. Но вся дикость ситуации в том, что сами «левые» запудрили мозги народу! Они же не говорят, что был «военный коммунизм» вплоть до 1991 года; а говорят, что был де социализм, который надо обновить. Но понятие «обновление» подразумевает, что старое не меняется в принципе, а лишь подштукатуривается, подкрашивается и так далее. А раз якобы социализм проиграл ГМК в принципе, где обновления как мертвому припарки - тогда зачем первый строить?!.. Тогда уж лучше строить победивший капитализм. Поэтому «левые» сами себя повесили с такой «пропагандой»; и повесили даже не за шею, а сами знаете за что.

Но слава богу, что не было никакого социализма. Ни старого, ни нового. Доказательства сего лежат на поверхности, но это как раз тот случай, когда кто не хочет видеть, тот и не видит. Но все же, никто не задумывался, почему были так называемые спец распределители в Советском Союзе от замухрыщинского района до столицы?.. А потому, что не было в магазинах сервелата с икоркой и хороших сапог для жены на каждый день. Это может показаться необычным для нынешней молодежи – но взрослые не дадут соврать. Был хронический дефицит востребованных продуктов и услуг в официальной сфере обращения, поэтому «блатные» и отгородили себе отдельный загон, чтобы лично для них не было дефицита. Но тогда зачем нужно вкалывать работяге в целом и общем, если все идет через «блат»?!.. Нет, конечно, одинаково скромный уровень соблюдать и водку пить – на это нужно, само собой. Но чтобы так уж вкалывать – бессмысленно. Хоть сто рублей заработай, хоть сто двадцать, хоть сто пятьдесят; но, если нет доступа к «блату»; если живешь не в столицах и показушных местах типа курортов, где товарное покрытие было более-менее достаточное, а в провинции; тогда умирать на работе за лишний рубль бессмысленно. Хоть хорошо работаешь, хоть средне; хоть сдельно, хоть повременно – уровень жизни будет один и тот же. Но все это и называется уравниловкой. Иначе спец распределители как стимул к активной работе не нужны были бы вовсе в самом лучшем случае. Если бы деньги имели действительный вес как основной метод распределения по труду – тогда товарный «блат» был бы бессмысленным.

Да, «теневая экономика» владела определенной качественной продуктовой массой. Ну так она и обеспечивала интересы отнюдь не широких масс. Именно когда основы «военного коммунизма» стали рушиться все более, «теневая экономика» повылазила из всех щелей и деньги стали играть возрастающую роль даже среди широких масс. Ну тогда и капитализм не за горами. Всякая «теневая экономика» является потенцией капитализма. А социализм как отсутствовал тогда – так его нет до сих пор.

Конечно, могли быть исключения типа «ударников», «эпохальных строек», «северов» и так далее и тому подобное, где и деньги были, и хорошее материальное обеспечение на время строительства. Да что там говорить – сам автор родился в подобном месте. Но стоило выехать в другой город, хоть шаром покати. А когда и нас сняли с «московского довольствия», как тогда говорили – люди ходили злыми чуть ли ни с год, пока ни привыкли. Короче, стоило шумихе затихнуть, как все возвращалось на круги своя. А если сами народные умельцы изобретали что-либо эффективное типа злобинского или щекинского метода, когда действительно крупные деньги могли попереть так, что можно было пользоваться благами «теневой экономики» рано или поздно – так власти гасили эти инициативы всеми возможными методами, а то и садили в известные места, как Худякова. И вот ведь парадокс – с определенной точки зрения такой пресс был неизбежным. Если сии инициативы превратить в правило, то есть интенсифицировать производство, тогда миллионы малообразованных рабочих и нахрен становились не нужными, уж извините за прямой язык. Большую часть таковых надо было выталкивать обратно в обезлюдевшую деревню; а меньшую переучивать на более сложные профессии, как правило. Но тогда эти миллионы поднялись бы на дыбы. Это что за коммунизм такой, ядрена матрена – опять в деревню навоз месить или садиться за парты как школяр-молокосос?!.. Я гегемон или не гегемон, мать вашу за ногу?!.. И чтобы не вызывать социальное напряжение, власть и зажимала такие инициативы. А это и порождало уравниловку так или иначе.

Если говорить более официальным языком, даже учебники политэкономии писали все честнее с годами, что формирование фонда оплаты труда ставилось в зависимость от двух исходных показателей – достигнутого уровня средней заработанной платы и фактической среднесписочной численности работающих. Да что там говорить – сам председатель Госкомтруда СССР И. И. Гладкий признал в свое время, что «нивелировка зарплаты стала на сегодня одним из главных механизмов торможения в нашей экономике». Что еще доказывать в смысле - а причем тут социализм?!.. Как уравнительно-разверсточные гены «военного коммунизма» появились в Гражданской войне, так они, мутируя в «валовую экономику», и просуществовали до известного конца.

Но если предположить, что ГМК оказался сильнее лишь первично-уравнительного "военного коммунизма", а не социализма – тогда все встает на свои места. Тогда реакционный психоз заканчивается. Потому что социализм еще предстоит построить как следующий этап развития, который окажется сильнее и вчерашнего "военного коммунизма", и нынешнего капитализма. Но тогда автор обязан повторить, что такое настоящий социализм, хотя это может и надоесть редакции сайта. Но, во-первых, без этого и критика нынешних «левых» зависает в воздухе, которая, честно говоря, и нужна позарез; а во-вторых, и новички могут быть на сайте.

Социализм в виде уже Российского Советского Союза (РС для краткости) будет эффективнее и прежнего Советского Союза, и нынешней буржуазной федерации. Потому что, во-первых, будет покончено с кооптацией, что приведет ко взлету демократии, оптимальному планированию и невиданному развитию производительных сил; а во-вторых, будет создан федеральный столичный округ вместо нынешнего совмещения столицы страны со столицей региона, что покончит с монополистическим гниением в том числе. И когда РС будет создан хотя бы в основных чертах, тогда производительность труда пойдет по нарастающей, что позволит создать крепкий рубль и собственный мировой эмиссионный центр; который уронит доллар и обескровит внешнюю подпитку госдолга США тем более (а это почти треть) с соответствующим обрушением той «вовнутрь» и крушением Уолл-Стрит, ФРС и парализацией Пентагона. А непосредственно военные действия, если и будут, то в поддержку таковой «гибридной» стратегии. Вот что будет следующим шагом прогресса в современных исторических условиях.

Поэтому не так страшен черт, как его малюют. Современный акционерный капитал оказался эффективнее только первичной советской системы с назначением руководителей совгоспредприятий и учреждений, что и называется кооптацией. Но если уже выбирать руководство организаций их трудовыми коллективами согласно базовому принципу демократического централизма «выборность снизу-доверху» в том числе - тогда бюрократические оковы падут и дух народного творчества вырвется на свободу. Тогда уже никакому капиталу не устоять.

Итого, огромная проблема частной собственности в том, что отстающего собственника невозможно убрать до момента банкротства. Кризисы, которые ставят точку в большинстве случаев в этом смысле, происходят не каждый день – что затягивает уход неэффективного капитала и замедляет оборот. Объединение капитала в акционерную форму амортизирует отчасти эту ситуацию, так как миноритарные акционеры могут давить на мажоритарных с целью поправки положения, а что уж говорить о «разборках мажоров» между собой. Это дает относительный стимул к смене руководства и развитию производства. Но загнивание капиталистических монополий происходит все равно, потому что контрольный пакет акций концентрируется у все более узкого круга лиц. Если таковой пакет переходит к избалованным потомкам в династическом порядке и тому подобное, то очень много времени пройдет, пока сия монополия разложится полностью, при этом отравляя все вокруг (откуда и завалы токсичных капиталов, и пузыри). Кстати, наем менеджера не меняет положение коренным образом, так как принятие стратегических решений и контроль за менеджментом остается за владельцем все равно.

Но даже усеченная акционерная демократия оказалась эффективнее кооптации в прошлом Советском Союзе. Стоит напомнить еще раз, что вопреки базовому принципу демократического централизма «выборность снизу-доверху», руководители государственных трудовых коллективов назначались через номенклатурное распределение. Сначала это объяснялось военным положением и прочими чрезвычайными обстоятельствами (откуда и «военный коммунизм»). Но когда созрели условия для отмены экстремальных порядков - тогда отечественная бюрократия «забыла» об этом накрепко в пользу своих привилегий. Поэтому смена номенклатуры стало невозможной задачей фактически. Ситуация дошла аж до геронтологических форм Брежнева и его окружения. А отсюда народнохозяйственный оборот крутился все хуже, все «застойнее» даже по сравнению с капиталистическим, что и привело к краху Советского Союза в его главном, базисном аспекте. Но с таким же успехом верно и обратное. Если покончить с кооптацией; если строить страну согласно классическим нормам советского строительства через выборность снизу-доверху - таковой Советский Союз начнет обгонять загнивающий капитал. В том-то и дело, что собрание трудового коллектива совгоспредприятия или учреждения может поменять свое руководство путем прямого, равного и всеобщего голосования в любое время. Приход современных руководителей убыстряется в разы по сравнению даже с акционерным капиталом таким образом, что приводит к демократическому планированию, внедрению НТП и быстрому развитию производительных сил.

Но важным моментом является и создание федерального столичного округа. Дело в том, что совмещение столицы страны со столицей региона разъедает равные условия экономического соревнования как бы «исподтишка», но быстро. Это как бы сломано одно звено цепи – бесполезна вся цепь. С одной стороны, общенародная собственность для того и нужна, чтобы иметь право брать плату за ресурсы для уравнивания стартовых экономических условий, что приводит к интенсивному и сбалансированному производству. Но если такое предприятие находится в столичном регионе, где очень много местных и приезжающих потребителей с высоким доходом по сравнению с «провинцией»; то оное предприятие, спутывая местного и элитного потребителя в одну кучу для «отмазки», на деле крутит оборот, разумеется, гораздо быстрее. А затем на этой незаслуженной базе оно доминирует по всей стране, используя формы слияния и поглощения. А если еще и головные офисы крупнейших предприятий находятся на этом пятачке с соответствующей резиденцией налогов – тогда все сказанное нужно умножать в разы. Как говорится, стоит вирусу завестись в одной части организма, как он начинает отравлять весь организм.

Поэтому должен быть отдельный федеральный столичный округ, в котором не должно быть никаких больших производств, а только коммунальная инфраструктура для работы учреждений. Если же без небольших производств не обойтись, то именно юридический статус округа позволит нивелировать побочные действия «с чистого листа». Все это вместе создаст уже полностью равные условия хозяйствования, которые убыстрят народнохозяйственный оборот через отсутствие всяких «токсинов» и «сломанных звеньев». Вот что такое Российский Советский Союз и зачем он нужен. Разумеется, к такому союзу могут присоединиться другие страны. Но, опять-таки, на уровне остальных советских республик. Почему, к примеру, статус Армении или Грузии должен быть выше Нижегородской или Свердловской советских республик, если в последних и народа, и производства ничуть не меньше, а то и больше?!… Риторический вопрос. Поэтому, с одной стороны, если сделать маленький, но эффективный федеральный столичный округ; а с другой стороны, создать одинаковые субъекты союза в виде советских республик, которые прямо, без посредников, выходят на него; этим убиваются огромные транзакционные издержки на содержание посредников в виде нынешних округов и прочей чиновничьей банды в том числе, что ускоряет управление и мультиплицирует развитие. Вот тогда даже современному ГМК – конец.

***

Но пока до такого понимания как пешком до Марса. У нас, видите ли, «контрреволюционный переворот». То есть, надо фактически защитить прежнюю уравниловку от этой контрреволюции путем «обновления» – и лафа! Вот истинная суть всех этих фокусов с «контрреволюцией» и «обновленным социализмом». И тогда опять партийно-хозяйственная номенклатура будет по «спецбаням» откушивать «спецпайки» - а жены рабочих будут в очередях стоять, обсуждая, где урвать «дефицит». И не надо трындеть без конца, что сейчас также плохо. Не надо выискивать с микроскопом детали, которые в прошлом Советском Союзе были лучше, чем нынешние буржуйские. Потому что надо и прошлый «военный коммунизм», и нынешний ГМК послать далеко и строить настоящий социализм, обозначенный вкратце выше.

А пока этого нет – то нынешние «левые» в глазах трудящихся являются банальным реакционным сборищем. Этакими ряжеными наподобие хреновых казаков или монархистов. Оные вечно долдонят, как было хорошо в прошлом; тусуются между собой по этой теме; какие-то старые грамоты и значки раздают друг другу; короче, этакая вялотекущая полусектантская тмутотень. Другой разговор, что можно подкинуть той же КПРФ голоса на выборах, как кость собаке, чтобы все-таки удерживала капитал от большого нахальства. Но сделать КПРФ лидирующей партией – это несерьезно. Опять наступить на грабли номенклатурщины и хронического дисбаланса потребительского рынка, в частности – это совсем несерьезно.

И клоунада других «левых» в виде «оппозиции» к КПРФ действительно смешна. Коль разделяются базовые лозунги «контрреволюционного переворота» и «обновленного социализма» как обеление буквального советского прошлого без всякой перспективы развития – тогда никакой реальной оппозиции не существует в природе. Поэтому фактически все российские «левые» во главе с КПРФ - сборище реакционных идиотов в глазах трудящихся.


От редакции: Софизм автора о том, что "социализм как таковой, хоть «старый», хоть «новый», хоть «обновленный», хоть еще какой - не может проиграть капиталу в принципе, как низшему по качеству состоянию" весьма интересен, но это именно софизм, а не реальное положение дел. Крокодил стоит на эфолюционной лестнице гораздо ниже обезъяны и тем более человека, тем не менее мы знаем, что крокодилы ежегодно съедают немало людей, а уж обезъян без счета. Вирусы вообще, строго говоря, не живые существа, а переходная форма от неживой к живой материи - ничего примитивней не бывает. И тем не менее именно вирусы убивают миллионы представителей "венца творения", людей.

Наверно, запутывать людей не стоит, утверждая, что "уравнительный социализм" есть прямая производная от "военного коммунизма". Все-таки между эпохой "военного коммунизма" и конституцией 1936 года был еще период НЭПа - наверно, он уж точно не был вариантом "военного коммунизма"?

Другое дело, что социализм, "построенный в основном", то есть не до конца, имел немало черт предыдущей эпохи, то есть элементов неэкономического регулирования, вплоть до прямого насилия со стороны государства - в той конкретной исторической обстановке по-иному бы и не получилось, фактор мировой войны вмешался. Увы, экономика "реального социализма" была с самого начала мобилизационной. И таковой оставалась до 1991 года.

СССР как социалистическое государство проиграл в конкуренции с капитализмом - но ведь это была конкуренция одной страны со всем миром. Если угодно, свободная конкуренция обезъяны с крокодилом - на площадке крокодила. И то, что "обезъяна" была на финал съедена, вовсе не говорит о том, что она была тоже крокодилом, только маломощным.

Собственно, реальный социализм погубил отказ от теории перманентной революции, от идеи мировой революции - в учебниках все оставалось, а в реальности построилась социалистическая автаркия, замкнутое пространство, которое пыталось конкурировать со всем остальным миром - по правилам того самого "остального мира". И закономерно проиграло.

Зюганов и Ко, конечно, не правы, когда говорят о попытках восстановить ту самую социалистическую автаркию. Но он не прав и потому, что на самом деле ничего восстанавливать вообще не собирается - он демонстрирует "деградацию второго порядка". Реальный социализм брежневской эпохи отказался от идеи мировой революции и замкнулся в себе, а КПРФ Зюганова отказалась от идеи восстановления социализма, и замкнулась в себе на базе своего "парламентского кретинизма". Зачем им какая-то революция, если их и так неплохо кормят?

Но социализм не виноват в грехах Зюганова. И левые, которые говорят об "обновленном социализме", говорят именно об обновлении, а не об отрицании. Иначе придется признать крокодила "венцом творения".

А.Б.



Рейтинг:   3.38,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 54
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Научно-технический прогресс - НТП - первичен
Робинзон написал 18.03.2016 11:58
А полит-надстройка, общественный строй, влияет на НТП.
Шаман племени может убить изобретателя нового, заморить голодом.
Но сначала появляется изобретатель, он первичен. Затем, шаман, глава племени оценивают изобретение. Но стремление познать, изобрести во все века - первично. В результате идет конкуренция племен. Более развитые побеждают в конкурентной борьбе за ресурсы, за умы людей. Что мы и имеем. Вожди русского племени ленин-сталин создали нечто, что назвали социализмом. При этом теории социализма и его построения нет и не было. Ими использован метод построения путем проб и ошибок.
Социализм - это социальность государства. Метод распределения, для заботы об общем благе, может быть различным. Форма собственности и метод распределения - независимые параметры.
Они зависят от Морали. Именно Мораль, основанные на ней законы - есть основа экономики. Поэтому, развитие идет через сознание, через разум людей и общества в целом. Но в основе лежит знание, его уровень. НТП - это развитие знания, и затем технологий. Власть рушится когда не хватает знаний для принятия решений, у тех кто решения принимает. Противоречия в обществе можно разрешить только на основе Знания, они и здесь первичны.
Ответить
Re: Наблюдательный написал 17.03.2016 05:45
артур1 написал 18.03.2016 11:07
"....Капиталистические производственные отношения на сегодня, действительно, несколько тормозят прогресс и приводят к игнорированию многих проблем и вызовов, способных в будущем привести к катастрофам. Политическая система всего лишь надстройка,....."
Если в принципе, то да я согласен, что прогресс в мире начинается с науки и техники, а вот вы капитализм вынуждены в производственные отношения для прогресса науки и техники, правда как тормозящий на сегодня этот процесс.
Дак в том суть вопроса,что прогресс науки может и деградироваться и все зависит от диктата или свободы политического устройства а это становится определяющим.
Таков эволюционный уровень человечества.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Курильщик написал 17.03.2016 00
Курильщик написал 17.03.2016 14:29
Это в капиталистической системе прогресс начинается с инвестиций капитала в науку и технику для последующего развития своих собственных средств производства. Да, вопрос собственно не в том, с чего начинается прогресс. А в том, что в социально справедливом обществе система распределения произведенной продукции должна начинаться не с "правильной методики оценки труда", а с контроля общества за средствами производства. А уже потом будет действительно правильная оценка этим обществом труда с целью мотивации работников к более эффективной производительности. Понятие "контроль общества за средствами производства" заменяет по сути неопределенно расплывчатое понятие "общественная собственность на средства производства".
Ответить
BMW
незомби написал 17.03.2016 11:50
"Налоги и акцизы в прибыль не включаются, прибыль это чистый доход предприятия после вычета всех расходов, налогов, сборов и акцизов"
\
Есть разные виды прибыли, с разными названиями.
Вы берете только одну прибыль, очищенную.
Но в процессе очищения директор также может манипулировать, чтобы получить больше чистую прибыль и процент с нее. Посмотрите на определение и догадайтесь как.
Ответить
Re: Re: Re: Курильщик написал 17.03.2016 00
Наблюдательный написал 17.03.2016 05:45
"Да прогресс в мире не начинается с науки и техники, а лишь привлекаются и экспортируются в произвдство.
А чтоб задействовать науку в производстве и нужна политически справедливая система." Именно, начинается. Другое дело, что начало это не весь путь, необходимы еще кадры и развитые производственные отношения. Капиталистические производственные отношения на сегодня, действительно, несколько тормозят прогресс и приводят к игнорированию многих проблем и вызовов, способных в будущем привести к катастрофам. Политическая система всего лишь надстройка, всего лишь наиболее заметная публичная часть отношений в обществе, порождаемых природой формации. Путин тут вообще не при чем. Сегодняшняя Россия это особый случай. Сегодня у нас наверх всплыли такие кадры, что они не могут даже поддерживать нормальные капиталистические производственные отношения. Марксизм утверждает, что новые производственные отношения это когда вся экономика становится единым предприятием. И, во-первых, это всего лишь гипотеза, во-вторых, каковы должны быть отношения между работниками этого предприятия марксизм подробно не объясняет. В таком переходе, безусловно, есть свои плюсы. Например, отпадает необходимость в привелегированном классе людей определяющих какие взаимодействия должны быть между мелкими и средними предпритиями из которых состоит экономика капитализма. Во-вторых, облегчается обмен информацией, включая научно-технические разработки, а также другой информацией, позволяющей долгосрочное и более эффективное планирование.
Ответить
Re: Re: Курильщик написал 17.03.2016 00:30Справедливая формация сама по себе тоже не возникает. А пр
артур1 написал 17.03.2016 04:49
Да прогресс в мире не начинается с науки и техники, а лишь привлекаются и экспортируются в произвдство.
А чтоб задействовать науку в производстве и нужна политически справедливая система.
С грабительской-же на основе интересов капитала, а не народа политическая система вынуждена все более ужесточаться под видом скрепов и борьбы с экстремизмом и никак иначе, что есть тупик и ни о какой стабильности речи быть не может.
Путин именно этой деградационной рутиной и занимается и плавает в этом явно с интересом и опытом разведчика
Ответить
Re:
Курильщик написал 17.03.2016 00:30
А что, разве у нас в стране появились новые средства производства? Наоборот, и старых почти не осталось. Страна живет за счет экспорта нефти и газа, и никакого прогресса в средствах производства, разве что только в нефтегазовом секторе.
Справедливая формация сама по себе тоже не возникает. А прогресс в современном мире начинается с науки и техники, и уже затем приходит в средства производства.
Ответить
Ликбез для незомби
BMW написал 16.03.2016 13:04
( Чтобы получить больше процент, директора будут начислять большую прибыль.
Размер прибыли также может зависеть от включаемых в нее налогов, акцизов.)
Налоги и акцизы в прибыль не включаются, прибыль это чистый доход предприятия после вычета всех расходов, налогов, сборов и акцизов. И это объективный показатель, который директор начислить не может, если его нет. Если выпущенная продукция не продана, деньги соответственно за нее не получены, то директор никак не сможет начислить отсутствующую прибыль. Это при валовой отчетности еще можно было заниматься приписками, указывая больший объем выращенного хлопка или зерна, чем в действительности, что многие хозяйственники и делали.
Ответить
(без названия)
Наблюдательный написал 16.03.2016 11:36
И еще здешние "марксисты"-гуманитарии совершенно не понимают логику тех людей, которые эту науку основали. В те времена люди верили в прогресс. И логика в них была совершенно противоположной - сначала новые средства производства, затем более совершенные производственные отношения и уже в конце более справедливая формация. Не наоборот. Тут люди утверждают, справедливо поделим, а всякий там прогресс, промышленность не столь важны, вроде как сами появятся. Это беспочвенные фантазии
Ответить
(без названия)
артур1 написал 16.03.2016 06:23
"....Софизм автора о том, что "социализм как таковой, хоть «старый», хоть «новый», хоть «обновленный», хоть еще какой - не может проиграть капиталу в принципе, как низшему по качеству состоянию" весьма интересен, но это именно софизм, а не реальное положение дел...."
Какой это софизм, если это четко дает понять, что социализм - это новый общественный строй. Ведь был раьовладельческий строй и что, этот рабовладельческий строй мог противостоять новому феодальному, а рабовладельцы так-же считали феодализм софистикой?
А автору вопрос с чего это частнособственгничество и общественная собственность не у дел и ничего об этом не сказано?
Ведь качественно новым является именно общественная собственность, а не частная. На основе общественной собственности формируется социализм.
Это-же важнейшая фундаментальность социализма.
К этой фундаментальности и надо умело встраиваться и НЭП когда -то похоже именно таким умелым встраиванием и обладал.
Ответить
Re: Риторические вопросы к Sergo
Мария написал 16.03.2016 03:32
Чубайсоведу: про то, как планировать ширпотреб, смешные вопросы.
Что-что, а ширпотреб сейчас, при наличии интернета и всяких видов связи спланировать несложно. Раньше, если чего не было в магазинах, можно было заказать в ателье (пальто, обувь, нижнее белье). Правда, в малых райцентрах ателье могло и не быть. А сейчас женщины тоже не бегают по магазинам, а многое заказывают через сеть. И производители ширпотреба многое реализуют уже сейчас через интернет - сделали несколько образцов, показали, а дальше производят по заказам. И нет проблем с неликвидными товарами.
И что понимать под предпринимательством?
Изобретательность или жажду делать деньги? Что предпринимателям природой предопределено?
Изобретатели найдут себе применение, а хапугам придется нелегко, но все же будут жить.
Ответить
(без названия)
Курильщик написал 16.03.2016 03:16
Общественная собственность на средства производства - это равный доступ для каждого гражданина к этим средствам производства. СССР застрял на стадии недоразвитого социализма - госсобственность на средства производства. Секретари КПСС и директорский корпус распоряжались и управляли этой госсобственностью, но "положить себе в карман" не могли. А руки-то чесались, вот и дочесались.
Вопрос в том, а нужен ли нашим гражданам этот равный доступ к средствам производства?
Или все-таки важней контроль общества за средствами производства?
Мотивация к труду, это уже потом.
Ответить
Re:
Егор написал 16.03.2016 02:57
Наблюдательный прав,
теория автора сильно смахивает на ту версию "научного коммунизма", которую насаждал А.Н. Яковлев в начальной фазе своей борьбы против социализма. Нам в конце 80-х преподавательница с каф. истории КПСС говорила на занятии, что теперь все нужно объяснять по-другому, через личный интерес. Правда, у нее самой это получалось неважно. А вот автор статьи этими яковлевскими идеями проникся вполне.
Ответить
Автор злится и врет, наивно надеясь доказать свое при помощи лжи
Нина написал 16.03.2016 02:46
Автор: "все нынешние «левые» являются банальным сборищем реакционных идиотов в глазах трудящихся".
А с какой это стати автор говорит от имени всех трудящихся? На основании того, что он знает мнение своего соседа, с которым пиво пил? Или почему?
"Всякий нормальный трудящийся смотрит на вещи прямо", т.е. как автор? А если не так, то, конечно, он не нормальный.
И этот "нормальный" уверен, что "Почти все так называемые западные продукты и услуги были лучше советских того времени - от сферы быта и штанов до станков, автомобилей и самолетов".
Ну, вот у нас сейчас кругом западные продукты, своего практически нет, и чем эти продукты, в том числе, и штаны лучше советских? Сейчас ясно, что советская продукция по качеству часто была лучше современной западной, даже если сравнивать без учета развития технологий за последние 30 лет. Это касается и продуктов питания, и тканей, и одежды, и даже ряда лекарств.
Простые примеры: ГДР-овские чулки, которые в советское время стоили 3 р., были намного лучше, чем итальянские, которые продаются сейчас. Свитера и разнообразные вязанные вещи были из чистой шерсти, а сейчас такие вещи без синтетики - редкость и стоят очень дорого. А детская одежда и обувь? Если в СССР их изготавливали только из натуральных материалов, то сейчас они импортные и сплошь из синтетики. То же с тканями.
Про еду и говорить нет смысла - сейчас колбасы полно, только вот желающих ее есть становится все меньше.
Да, к вечеру в продмагах все раскупали, зато молоко было "сегодняшнее", а не недельной давности, и кондитерские изделия тоже свежие.
Конечно, что-то в капиталистических странах делали лучше - например, легковые автомобили (а грузовые и в СССР делали очень хорошо). Ну, так это понятно - в СССР делали упор на развитие качественного и дешевого общественного транспорта, с которым даже в развитых кап. странах и по сей день часто проблемы.
Про «Западное» качество жизни и говорить скучно, потому что смотря что под этим качеством понимать понимать и потому что слишком разное это качество в разных слоях при капитализме.
В общем, впечатление от автора - как от темного обывателя. В конце 80-х - начале 90-х многие рассуждали также. Но сейчас уже большинство поумнело, хотя из этой статьи видно, что такие "нормальные" еще остались.
Ответить
Re: Автор прав, в СССР был подвид первобытно-общинного Коммунизма
<junjnnfrb! написал 16.03.2016 01:55
"Вирусы вообще, строго говоря, не живые существа, а переходная форма от неживой к живой материи - ничего примитивней не бывает. И тем не менее именно вирусы убивают миллионы представителей "венца творения", людей."
- Таки бывает - "прион" таки называется...
\\\\"Другое дело, что социализм, "построенный в основном", то есть не до конца, имел немало черт предыдущей эпохи, то есть элементов неэкономического регулирования, вплоть до прямого насилия со стороны государства - в той конкретной исторической обстановке по-иному бы и не получилось, фактор мировой войны вмешался."
- Таки в социализме все "неекономическое", потому, что сам социализм - то таки этап общественного развития, на котором таки уничтожается "экономический слой" Частной Собственности...
\\\\" И тогда опять партийно-хозяйственная номенклатура будет по &#171;спецбаням&#187; откушивать &#171;спецпайки&#187; - а жены рабочих будут в очередях стоять, обсуждая, где урвать &#171;дефицит&#187;. И не надо трындеть без конца, что сейчас также плохо."
- То таки да! Еще есть "Золото Партии" и таки "Золотой Унитаз Януковича"! На быдл-ячьи зенки и таки моски блеск золота действует просто волшебным образом - таки бы-до (тупые вечнопьяные роботы, безумные вчонкины, таки бесноватые гав-нолиик) становится полностью невменяемым... То таки да...
Ответить
Автор прав, в СССР был подвид первобытно-общинного Коммунизма
Лютер написал 16.03.2016 00:23
Да, именно общинный первобытный коммунизм, с заботой вождя племени через общественные фонды потребления. Уравниловка в оплате труда, это следствие недостатка товаров в торговле, т.е. мало производили. Даже если много заработал, то потратить было практически не на что. Очереди на машину, квартиру, путевки.
Неразвитость производства товаров народного потребления, промышленности - это следствие низкого уровня образования (специалистов широкого профиля штамповали много) и отсутствие материальной заинтересованности в результатах труда-произыводства.
Читайте, детально о том почему был первобытно общинный коммунизм, как нужно строить социализм, что такое развитие общества, развитие цивилизации и экономики. Роль Знаний.
Есть огромный сайт, по теме статьи. СФКМ &#8211; системно-физическая концепция мира.
Кривохатько _От потребительского к системному обществу
Кривохатько _Введение в идеологию системного общества
Кривохатько _От потребительского к системному обществу
Кривохатько_Системный социализм и системная экономика
www.sfkm.inf.ua/index.htm
Ответить
(без названия)
незомби написал 15.03.2016 23:55
"Имеет завод прибыль, пусть директор получит процент от этой прибыли"
Тогда его заработок зависит от оборота его предприятия. В большом предприятии оборот большой, 1% от большой суммы прибыли может быть огромным. Но работать директор может не эффективно.
В то же время на небольшом предприятии директор крутится, но получает меньше из-за небольших оборотов продукции.
Чтобы получить больше процент, директора будут начислять большую прибыль.
Размер прибыли также может зависеть от включаемых в нее налогов, акцизов.
В общем, это тоже не решение.
Ответить
Re: без теории нам смертьН написал 15.03.2016 22:19
замечание написал 15.03.2016 23:05
"Социализм в СССР проиграл не потому, что отказались от перманентной революции, как составной части в теории, а из-за "дубовости" теории, ее "нечеловечности". "- практика критерий истины говорит о том что, социализм если и проиграл кому то, только обывателю верующему в рекламные сказки запада : в вечные мрседесы доступные каждому трудящему немцу, в пособие по безработице которое больше зарплаты Советского академика в 100раз,которое платят всем кто не хочет работать в "цивилизованном капитализме" .. верующему в то что, яркие упаковки разные по цвету и названиям баночки это и есть много сортов пива. До сих пор эти перцы которые врут даже сами себе о том что, у них есть выбор десятка сортов какого-нибудь "молока "подразумевая под ним пойло из неизвестно чего (но хорошо -"натурально"ароматизировано и усиленно по вкусу химией) произведенное только для прибыли из одной бочки под разными названиями в разных влекущих потребителя упаковках . СССР помогал многим странам мира за свой счет,пытаясь сформировать часть мира сторонников идей социальной справедливости , без какого либо влияния на своих прямых идейных врагов внутри их зоны .А,идейные враги успешно грабили свои финансово - экономические колонии ,давая немного халявы своему быдлу за счет чего в том числе и держались.
Ответить
Оклады и бонусы начальников корпораций
БМВ &#8211; незомби написал 15.03.2016 22:42
Оклады и бонусы начальников корпораций
никакого отношения не имеют к оплате по труду. Тем более если сами себе назначили, сколько захотели. Это оффшорная корпоратократия, шикарно живущая даже при убыточных структурах, присосавшихся к бюджету, прватизирующая прибыли и национализирующая убытки. Смесь паразитического капитализма с совковым госмонополизмом, теперь это и у нас, и на западе. При нормальной системе любой начальник предприятия должен зарабатывать строго пропорционально хозяйственным успехам его предприятия. Имеет завод прибыль, пусть директор получит процент от этой прибыли. Уменьшилась прибыль &#8211; уменьшились бонусы, пропала прибыль &#8211; никаких бонусов. А пока многие банки, корпорации в убытках и долгах, но их объявляют слишком большими для банкротства, спасают за счет казны, а менеджеры продолжают получать шикарные бонусы, несмотря на завал в делах. Так теперь и в России, и в Америке.
Ответить
Re: зомби написал 15.03.2016 21:31
замечание написал 15.03.2016 22:42
"осудить систему СССР. А эта система не нравится ему прежде всего потому, что начальники в ней не выбирались пролетариатом,"-неет, он просто не в теме ,не знает даже всем известного факта ,о массовом выборе директоров в конце 80-х трудовыми коллективами.На тех выборах побеждали те, кто больше сказок обещали, громче орали ,лучше очки втирали и умели себя подать ( рассказывают что, где-то директором автобазы или таксопарка шоферы избрали мойщика машин , для смеха .Но, уже переизбрать его не смогли:наступила " демократия"-ликвидация беловежскими заговорщиками СССР а, заодно и социализма с его завоеваниями, так он и остался начальником а, потом прихватизировал парк в свои руки потихоньку обдурачивая шоферов забирая, выкупая по дешевке после увольнения "на свободу " у них их доли .Потом он продал парк инвесторам как, недвижимость и уехал на трудовые кутить по миру) . Последний директор АЗЛК-асатрян ,тоже был избран коллективом как, "лучший" без всякой номенклатурной фильтровки.История этого завода известна не хуже "шутейного" таксопарка.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как вы относитесь к налогу на неработающих граждан?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss