Кто владеет информацией,
владеет миром

Джон Брей - идейный основатель СССР

Опубликовано 12.07.2009 автором Ян Радий в разделе комментариев 12

Джон Брей - идейный основатель СССР

О Роберте Оуэне, Джоне Брее, Евгении Дюринге, Пьере Прудоне и прочих утопистах мы можем узнать из работ Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Кто такой Роберт Оуэн (Owen)? Это – великий английский социал-утопист. Жил с 1771 по 1858 годы.

«…если бы г-н Дюринг хотя бы держал в руках «Книгу о новом нравственном мире» Оуэна, то он нашел бы в этой книге не только формулировку самого решительного коммунизма, с равной для всех обязанностью труда и равным правом на продукт, - равным соответственно возрасту, как всегда прибавляет Оуэн, - то нашел бы там и вполне разработанный проект здания для коммунистической общины будущего, с планом, фасадом и видом с высоты птичьего полета… Оуэн не только проповедовал «решительный коммунизм», но он также проводил его на практике в течение пяти лет (в конце 30-х и начале 40-х годов) в колонии Harmony Hall, в Гэмпшире, где коммунизм не оставлял желать ничего лучшего, кроме «решительности». Я лично знал некоторых бывших участников этого образцового коммунистического эксперимента…» (Ф. Энгельс «Анти – Дюринг», Отдел III, Социализм, глава 1 Исторический очерк. Москва. Издательство политической литературы, 1988 г., с. 268-269.)

Самым активным соратником и вдохновителем оуэновских коммун был Джон Фрэнсис Брей (1809-1897 г.г.) – английский экономист, социал-утопист, последователь Оуэна, по профессии типографский рабочий (К. Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. Указатель имен. Москва, Издательство политической литературы, 1987 г. , с. 169.)

В 1839 г. в Лидсе (Англия) вышло его замечательное произведение «Несправедливости в отношении труда и средства к их устранению». Маркс в «Философии нищеты» привел главнейшие места из этого произведения, так как считал, что в нем содержится ключ «ко всем прошлым и будущим сочинениям г-на Прудона».

Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) французский публицист, экономист, мелкобуржуазный социалист, один из родоначальников анархизма (К.Маркс. «Философия нищеты». Указатель имен. Москва. Издательство политической литературы. 1987 г. с. 171)

Благодаря работе Маркса, мы можем узнать, как мыслили социал-утописты 19-го века, прочтя выдержки из работы Д. Брея: «Рассмотрение цели и задачи общества дает мне право заключить, что не только все люди должны трудиться и таким образом достигать возможности обмениваться, но что обмениваться должны равные стоимости на равные же стоимости. Далее, для того чтобы прибыль одного не могла составить потери для другого, стоимость должна определяться издержками производства. Мы видели, однако, что при существующем общественном строе прибыль капиталиста и богача всегда является потерей для рабочего, что этот результат неизбежен и что при всех формах правления бедный всецело будет отдан на произвол богатого, пока сохранится неравенство обмена… Принцип равенства обмена должен, следовательно, по своей природе привести к тому, что труд станет всеобщим…Для всего этого процесса необходима была бы лишь самая простая форма кооперации…Издержки производства при всяких обстоятельствах определяли бы стоимость продукта, и равные стоимости всегда обменивались бы на равные стоимости. Если из двух лиц одно лицо работало целую неделю, а другое лишь половину недели, то вознаграждение первого вдвое превышало бы вознаграждение второго; но этот излишек платы не был бы получен одним за счет другого: потеря, понесенная последним, никоим образом не пошла бы на пользу первому. Каждый обменивал бы полученную им лично заработную плату на предметы одинаковой с ней стоимости и прибыль, полученная каким-нибудь лицом или какой-нибудь отраслью производства, ни в коем случае не составляла бы потери для другого человека или для другой отрасли производства. Труд каждого человека был бы единственной мерой его прибылей или его потерь…Количество различных нужных для потребления продуктов, относительная стоимость каждого предмета по сравнению с другими (число рабочих, требуемых различными отраслями труда), словом, все, относящееся к общественному производству и распределению, определялось бы при помощи центральных и местных контор (boards of trade). В применении к целой нации эти расчеты совершались бы с такой же малой затратой времени и с такой же легкостью, с какой они, при существующем строе, делаются в какой-нибудь частной компании… Индивиды группировались в семьи, семьи – в общины, как и при существующем строе… Наше общество было бы, так сказать, большой акционерной компанией, составленной из бесконечного числа более мелких акционерных компаний, которые все трудились бы, производили и обменивали свои продукты на основе полнейшего равенства… Наша новая система акционерных компаний, являясь лишь уступкой, сделанной современному обществу с целью перехода к коммунизму, допускает совместное существование индивидуальной собственности на продукты с общей собственностью на производительные силы; она ставит судьбу каждого индивида в зависимость от его собственной деятельности и дает ему равную долю во всех выгодах, доставляемой природой и успехами техники. Поэтому такая система может быть применена к обществу в его современном состоянии и может подготовить его к дальнейшим изменениям».

Не трудно видеть, что Джон Брей описал социальную систему СССР задолго до появления на свет его физических основателей, не говоря уж о нынешних его адептах. А в оуэновских коммунах в Америке и Англии он испробовал свою теорию на практике. Оуэновские «рабочие книжки», в которых записывалось количество трудочасов, отработанных рабочими, на которые те могли отовариться в специальных обменных базарах предметами потребления, являются предвестниками «трудовых карточек» и талонов СССР.

Теперь прочтем у Маркса, почему социальные системы, основанные на принципах «равной оплаты за равный труд» и определения стоимостей товаров по издержкам их производства обречены на крах, а значит, приблизимся к пониманию причин краха СССР, а возможно, поймем внутренние причины разрушения «Новой России».

«Рабочий час Петра обменивается на рабочий час Павла. Вот основная аксиома г-на Брея. Предположим, что Петр проработал двенадцать часов, а Павел только шесть часов; в таком случае Петр может обмениваться с Павлом только шестью часами, остальные же шесть часов останутся у него в запасе. Что сделает он с этими шестью рабочими часами? Или ровно ничего не сделает, и, таким образом, шесть часов пропали для него даром, или он просидит без работы другие шесть часов, чтобы восстановить равновесие, или, наконец, - и это у него последний исход – он отдаст эти ненужные ему шесть часы Павлу впридачу к остальным. Итак, что же, в конце концов, выигрывает Петр по сравнению с Павлом? Рабочие часы? Нет. Он выигрывает только часы досуга, он будет вынужден бездельничать в продолжении шести часов. Чтобы это новое право на безделье не только признавалось, но и ценилось в новом обществе, это последнее должно находить в лености величайшее счастье и считать труд тяжелым бременем, от которого следует избавиться во что бы то ни стало… Каждый захочет быть Павлом и возникнет конкуренция лености, с целью достичь положения Павла. Итак, что же принес нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда. Но нет, мы ошибаемся. Существует еще одно средство спасения для нового общества, общества Петров и Павлов… Равенство обмена было бы спасено только посредством прекращения всякого обмена: Павел и Петр превратились бы в Робинзонов». К. Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. Москва, Издательство политической литературы, 1987 г. с. 43-44)

Сталинисты создали систему «конкуренции лености», систему перепроизводства, систему обесценения чрезмерного труда, сменяемого бездействием. Превратили все население страны в Робинзонов. Господа, которые вольно или невольно, повторяют идейные установки Джона Брея, толкают Россию на бесконечное повторение кругов ада жизни в русском HARMONY HALL.

Сегодняшние последователи Джона Брея мечтают распихать народ России по замкнутым кластерам-общинам, где бы многочисленные отряды бухгалтеров-счетоводов подсчитывали каждому его отработанные трудочасы, на которые тот обменивал бы свой индивидуальный минимально необходимый набор товаров и услуг. А чем существующие отношения в сегодняшних акционерных компаниях России отличаются от того, что предлагал Джон Брей в первой половине 19-го века? Да, практически, ничем!

Белорецк



Рейтинг:   2.00,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 12
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Пасюк
prishelez.01 написал 15.07.2009 22:05
Стоимость и цена нераздельны, они относятся друг к другу как соответственно содержание и форма. Это к информации.
Продукт труда появляется на свет как Изделие, то есть как воплощение потребительных свойств средств производства. Если все производство перевести на энергетический язык, то, чем больше энергии потребило оборудование, то (при рациональной организации труда) тем больше своих потребительных свойств оно передаст формируемому изделию. Иными словами, количеством потребленной энергии характеризуется производственная стоимость (себестоимость) продукта труда. Заметьте, производственная стоимость или формируемый потенциал продукта закладывается количественно (но не качественно). Любая вещь созидается количественно, а потребляется качественно. Количественный прирост и качественная убыль. К чему я это пишу?
Продукт труда проходит три стадии обращения: изделие-вещь-средство. Холодильник, к примеру, появился на свет как изделие. Попав в быт, он предстает как средство технического потребления. С этой стороны его уже охарактеризовать с производственной точки зрения невозможно. Наоборот, он сам выступает как средство воспроизводства. Холодильник техническим способом воспроизводит мороз, свою потребительную стоимость. Качество холодильника , его морозовоспроизводимость измеряется только временем собственного функционирования, техническим временем (как наиболее точным). Если встроить часы в техническую систему холодильника и ход часов (скорость вращения стрелки) привести в соответствии с режимом функционирования холодильника, то время покажет качественную убыль холодильника, то есть время станет единицей качества.
Мы рассмотрели только две формы стоимости: производственную (энергетическую) и потребительную (повременную).
Каждой форме стоимости соответствует свой уровень цен. Так что, не все так просто.
Re: Пасюк
Пасюк написал 15.07.2009 11:12
prishelez.01!
Стоимость может быть только одна, а вот цен может быть множество. И одна из ошибок марксистов и многих буржуазных экономистов, что они смешивают стоимость с разными видами цен: петребительной, меновой, себестоимостью. Стоимость - это информация о потраченной энергии. Поэтому стомость одна. А вот обменять один товар на другой можно, исходя из текущих локальных потребностей потребителей и возможностей производителя. Золото в голодный год никому не нужно, как и от хлеба рожу воротят в сытый год. Когда сыты все, то загоняют деньги в золото и оружие, Голодное время меняют деньги на хлеб и только на хлеб.
Таким образом стоимостью оперирует производство, а ценами - торговля. При этом необходимо обществу и государству следить за соблюдением равенства сумм стоимостей с суммами цен, иначе - кризис, инфляция.
Пасюк
prishelez.01 написал 14.07.2009 22:54
Ваша мысль,считаю верна, но в абстракции. Существует три вида стоимости: потребительная стоимость, меновая стоимость, себестоимость. Себестоимость это единство потребительной и меновой стоимости. Три формы стоимости должны иметь три различные меры. Потребительная стоимость какой-либо вещи должна выражаться временем собственного функционирования (техническим временем), меновая стоимость представляет собой денежное ее выражение. а вот себестоимость, которую интуитивно вы имеете в виду, должна выражаться энергетическими единицами, то есть себестоимость должна измеряться количеством энергии пошедшем на изготовление продукта. В будущем так и будет, предсказываю вам это.
==
Пасюк написал 14.07.2009 13:25
Когда же упертые марксисты поймут, что стоимость у любого товара, услуги всегда одна. Это информация о величине той работы, которую совершил управляемый при производстве товара или услуги усилитель мощности (станок, завод, общество в целом). Т.е., стоимость определяется той энергией, которая тратится при производственном процессе не человеком, а управляемой человеком машиной. А с помощью машины 100 единиц товара можно произвести и за час, а если ее заставить работать быстрее ( с большей мощностью), то можно управиться и за полчаса. А интенсивность "труда" самого человека при этом не изменится, так как ему потребуется один раз нажать кновку при запуске и один раз после выполнения "работы".
А вот раздел произведенной продукции подчиняется уже не законам производсва, а законам общества. Для этого существуют разного рода обычаи, 10 заповедей например. Или законы принимает государство. И в этих законах сказано, что Путину надо установить "зарплату" в 150 тысяч рублей и 3 миллиона надо дать сверху на представительские расходы. А вот слесарю Иванову можно и 5 тысяч в месяц определить, ибо он всего лишь слесарь. А попу Кириллу содержание и в 5 миллионов будет мало, так как труд его по окормлению паствы очень велик, прямо кровь из пяток капает.
Как раз законами присвоения, распределения и потребления результата труда тех кто трудится под руководством тех, кто ими управляет и определяется так называемая формация.
Непонимание этих простых вещей всеми социалистами и коммунистами и стали причиной краха СССР. Запомните - производство и дележка произведенного - это совершенно разные половины.
(без названия)
rissem написал 12.07.2009 23:54
Я профессиональный минетчик и помогу вам.
есть мнение
Зухов написал 12.07.2009 23:51
Вот интересный момент, о котором я иногда думаю, то есть вспоминаю, а не то чтобы понимаю. Это тот момент, что если взять и отсосать, так сказать виртуально. Что существует где-то на земле совсем независимая бригада хуесосов,жопализов,педерастов, конилингулистов и т д как я(люблю лизать пезду). Все в одном лице, и всего их 2 человека, я и мой дружбан Баранов Толян.
И вот решили они сообща сосать и ебатся, на некоторой территории, где на сотни и сотни верст из людей никто не живет и жить не собирается. Место где они живут благодатное для жизни. И вот решили они вместе проживать и вести хозяйство как робинзоны Крузо. Знания у них об хуесосании допустим имелисьи инвентарь какой-то тоже. Затем следует вопрос.Вот как вы думаете сумели бы они наладить жизнь между собой по разумности и по кайфу. Чтобы и жизнь у них процветала и ***** развивалась по кайфу? Я думаю если они были бы достаточно разумны, то уже скоро сообразили бы, что вместе жить а затем справедливо распределять, что создано, лучше для жизни и хозяйства, чем торговать друг с другом, хапая и загребая себе столько сколько у кого сил и физического здоровья.То есть ***** подругу лучше, чем устраивать конкуренцию, кто сколько должен *****. Ведь в сущности они все друг от друга зависят и каждый с умом и по справедливости может при необходимости в качестве помощи воспользоваться трудом другого.Ведь вместе сообща взаимно помогая друг другу они могут сделать гораздо больше, чем каждый только сам для себя. Так происходит и в большой здоровой семье, где отец ебе, а распределяет по справет жену в очко и наработанное сообща каждому вдувает в очо, приучая сосать ***** всех на общее хозяйство. Почему же хуесосня все продолжает *****, исповедуя индивидуализм и конкуренцию и не как не на торгуется до сих пор, хотя есть опыт ведения семейного хозяйства. А ведь ***** ячейка общества. Однако опыт этой ячейки почему то не переносится на общество из которого это общество состоит. Бля.
(без названия)
rissem написал 12.07.2009 23:32
Начиная с древней Греции и поныне люди пытаются построить справедливую жизнь используя различные " измы"! И ничего не помогает. А почему? По мнению автора проблема в " Манкизме"!!! Да к сожалению мы хоть и самые развитые, но приматы!!!! Читайте творения Конрада Лоренца и Виктора Дольника и все осознаете. Кстати первую попытку ограничить манкизм сделал Моисей и не без успеха. Только ограничив в своем обществе его еще больше можно добиться более справедливой жизни. Вот большевики писали планы золотом свободы, равенства и братства, а припечатали дерьмом манкизма- по печати и результаты. Кстати этот термин я раньше не встречал и сам его сконструировал 11 июля сего года.Хотя мало чего нового есть в этом мире, просто я об этом не слыхал.
Азы марксизма...
Sergo написал 12.07.2009 22:55
Принцип социализма - от каждого по способностям, всем поровну в советском обществе партийной номенклатурщиной был тихонько заменен на дюринговский принцип "обмена равных стоимостей", т. е. "каждому по труду". Только тут небольшая неувязочка. Труд не имеет ни стоимости, ни меры. В своей известной работе "Анти-Дюринг" (Благодаря которой в истории и сохранилась память об этом господине) Энгельс пишет:
"Что же касается до определения высоты этой заработной платы будущего, то о ней г. Дюринг говорит только, что здесь, как во всех других случаях, "одинаковый труд обменивается на одинаковый труд". За шестичасовой труд будут поэтому выплачивать сумму денег, овеществляющую в себе как раз шесть рабочих часов. Однако отнюдь не следует смешивать "всеобщий принцип справедливости" с тем грубым равнением под одно, которое так восстанавливает буржуа против всякого,- особенно, стихийного,- рабочего коммунизма. Он далеко не так неумолим, как это кажется с первого взгляда. "Принципиальное равенство прав в экономической области не исключает того, что, наряду с удовлетворением требований справедливости, будет иметь место добровольное выражение особой признательности и почета... Общество чтит само себя, отличая выше поднявшиеся виды деятельности тем, что наделяет их умеренным увеличением потребления". И г. Дюринг тоже чтит сам себя, когда он, соединяя голубиную невинность с змеиной мудростью, так трогательно заботится об умеренном увеличении потребления для всех Дюрингов будущего."
За "Дюрингами будущего" дело не стало. Разумеется, общество так и воспламенилось желанием возносить своих вождей, падать ниц перед "выдающимися" людьми с их "умеренным увеличением потребления"! Оценивать их "неоценимые вклады", их радения за народное благо! Из чистой признательности и благодарности людской партийное ворье обустраивается в уютном "развитом социализме" со своими дачами, кормушками, сынками, любимыми дочками. Нет, аскетизм не наше понятие, буржуазное!
Далее Энгельс пишет:
""Обмен труда на труд на основании равной оценки"(т. е. "по труду", Sergo), поскольку это выражение вообще имеет смысл, значит, что продукты равных количеств общественного труда вымениваются друг на друга. Этот закон стоимости является основным законом именно товарного производства, следовательно также и высшей формы последнего - капиталистического производства. Он проявляется в современном обществе таким способом, каким только и могут проявляться экономические законы в обществе частных производителей, как закон, лежащий в вещах и их отношениях и не зависящий от воли или стремлений производителей, т. е. как слепо действующий естественный закон. Возводя этот закон в основной закон своей хозяйственной коммуны и желая, чтобы она проводила его с полным сознанием, г. Дюринг делает основной закон современного общества основным законом своего фантастического общества. Он хочет сохранить современное общество, но без его отрицательных сторон. Он стоит совершенно на той же почве, как и Прудон.
Подобно последнему, желая устранить отрицательные явления, возникшие благодаря превращению товарного производства в капиталистическое, он полагает возможным уничтожить эти
явления при помощи основного закона капиталистического производства, существование которого как раз и порождает эти отрицательные явления. Как и Прудон, он хочет заменить действительные следствия закона стоимости фантастическими.
Но как бы гордо ни выступал в рыцарский поход наш современный Дон-Кихот на своем благородном Россинанте, на "всеобщем принципе справедливости", сопровождаемый своим храбрым Санчо Панса - Абрагамом Энсом - для завоевания шлема Мамбрина - "стоимости труда", мы все-таки опасаемся, что домой он не привезет ничего иного, кроме старого, знаменитого таза цирульника."
Ничто не ново под Луной. Споры об оплате "по труду" велись давно. Маркс и сейчас самый авторитетный и читаемый политэконом. А кто знает Дюринга?
"От каждого по способностям, всем поровну"
http://www.proza.ru/author.html?serg0
О статье
Зухов написал 12.07.2009 18:44
Вот интересный момент, о котором я иногда думаю, то есть вспоминаю, а не то чтобы не понимаю. Это тот момент, что если взять и представить, так сказать виртуально. Что существует где-то на земле совсем независимая бригада лесорубов,землепашцев,строителей, ремесленников и т д. Все в одном лице, и всего их 12 человек.
И вот решили они сообща жить, на некоторой территории, где на сотни и сотни верст из людей никто не живет и жить не собирается. Место где они живут благодатное для жизни. И вот решили они вместе проживать и вести хозяйство как робинзоны Крузо. Знания у них об разных ремеслах допустим имелисьи инвентарь какой-то тоже. Затем следует вопрос.Вот как вы думаете сумели бы они наладить жизнь между собой по разумности и справедливости. Чтобы и жизнь у них процветала и хозяйство развивалось по справедливости? Я думаю если они были бы достаточно разумны, то уже скоро сообразили бы, что вместе жить а затем справедливо распределять, что создано, лучше для жизни и хозяйства, чем торговать друг с другом, хапая и загребая себе столько сколько у кого сил и физического здоровья.То есть жить общиной лучше, чем устраивать конкуренцию, кто сколько должен получить. Ведь в сущности они все друг от друга зависят и каждый с умом и по справедливости может при необходимости в качестве помощи воспользоваться трудом другого.Ведь вместе сообща взаимно помогая друг другу они могут сделать гораздо больше, чем каждый только сам для себя. Так происходит и в большой здоровой семье, где отец не торгует с детьми их трудом, а распределяет по справедливости наработанное сообща каждому, приучая работать всех на общее хозяйство. Почему же человечество все продолжает торговать, исповедуя индивидуализм и конкуренцию и не как не на торгуется до сих пор, хотя есть опыт ведения семейного хозяйства. А ведь семья ячейка общества. Однако опыт этой ячейки почему то не переносится на общество из которого это общество состоит.
Наконец-то 1ая статья в которой сказано о ГЛАВНОМ ДЕФЕКТЕ КАПИТАЛИЗМА -
Заложник капитализма написал 12.07.2009 17:22
-ПРИБЫЛИ,а именно обиранием владельцами предприятий с ее помощью всех наемных работников,что и создает в капиталистической экономике сильные диспропорции,которые приводят ее к КРИЗИСУ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА СО СТОРОНЫ НАЁМНЫХ РАБотников!
"социальные системы, основанные на принципах «равной оплаты за равный труд» и определения стоимостей товаров по издержкам их производства обречены на крах, а значит, приблизимся к пониманию причин краха СССР, а возможно, поймем внутренние причины разрушения «Новой России»."---Это предложение и дальнейший рассказ про Петра и Павла -ПОЛНЫЙ БРЕД!В СССР был самый настоящий государственный капитализм,где партийная номенклатура выступала в роли капиталистов,а весь трудовой наемный народ-в качестве такиж же РАБОВ,как и при нынешнем капитализме"Новой России".А определения стоимостей товаров по издержкам их производства НИСКОЛЬКО НЕ ОБРЕЧЕНЫ НА КРАХ!А вот взимание платы за ничто-ПРИБЫЛИ-уже третье столетие приводит мир к КРИЗИСУ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА СО СТОРОНЫ БОЛЬШИНСТВА НАЁМНЫХ РАБотников!И не надо это сваливать на псевдообъективную цикличность капитал.экономики - ОТ ЭТОГО ДЕФЕКТА МОЖНО ЛЕГКО ИЗБАВИТЬСЯ,ВСЕГО ЛИШЬ ЗАПРЕТИВ ВКЛЮЧАТЬ В СТОИМОСТЬ ТОВАРА СУММУ ПРИБЫЛИ!Правильная справедливая экономика должна быть похожа на природные экологические системы,где все взаимосвязано и пропорционально!
"Брей-дэнс"?
Сергей 58 написал 12.07.2009 07:59
"...Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой...".
Вот такая очередная "радиация" "историка" от капитала, теперь у них Брей стал Нострадамусом паразитов на "бреющем"?
Экономика - область деятельности по эксплуатации людей ...
wolodja написал 12.07.2009 07:31
таким образом, чтобы они сильно не сопротивлялись, а еще лучше, чтобы и не догадывались бы об этом...
++++++++++++++
... посему рассуждения усяких "еномокистов" усегда "специфические"... кака говорят ва народе "оба хуже"... или "экономические отношения всегда общественные, но общественные - не всегда экономические"... в мире есть еще много чего... о чем мароксисты и прочие "экономисты" и "юристы" делають виду чито не понимают... "работа" у них такая...
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss