Кто владеет информацией,
владеет миром

Маркс против Ленина

Опубликовано 08.06.2016 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 28

капитализм маркс буржуазия глобализм
Маркс против Ленина

Название материала условно, с одной стороны. Никто не сомневается в преданности Маркса и Ленина делу освобождения трудящихся. Но вопрос в том, какое видение оказалось точнее в свете нынешнего дня, с другой стороны.

А проблема существует, и глупо закрывать на это глаза. Как известно, В. И. Ленин провозгласил победу Октябрьской СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. А так как многие смотрят на него как на икону, хотя сам Ильич возражал против этого – то его слово закон. Сказано «социалистическая» - значит социалистическая. Но и Маркс с Энгельсом все-таки классики, а не прохожие, вышедшие на улицу прогуляться – и они написали ни где-нибудь, а в своем знаменитом Коммунистическом Манифесте следующее:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

А прочитать этот абзац надо с особым вниманием потому, что только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» как разверстку и ее последующие производные в виде планово-убыточных предприятий, валовой экономики, эпидемии приписок и корректировок планов; что и привело к «неизбежному крушению». Как говорится, против сего факта не попрешь.

То есть, возникает полнейшее право утверждать вопреки В. И. Ленину, что произошла не СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, а еще более первичная УРАВНИТЕЛЬНО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция (и подробнее об этом ниже). И, кстати, пример Северной Кореи и Кубы является нагляднейшим тому подтверждением. Эти страны как в заповеднике сохранили взлет, зенит и стагнацию коммунистически-уравнительных тенденций двадцатого века. Итого, если будет показано, что идеология разверстки Гражданской войны никуда не ушла, а продолжала существовать в различных мутациях вплоть до краха Советского Союза – тогда говорить о социализме бессмысленно.

***

Ленина отчасти можно понять. Сначала ему надо было сломить правый уклон весьма авторитетного Плеханова – а отсюда все радикальные меры были хороши, в том числе притягивание социализма за уши во многом. Но уже на следующий диалектический поворот, - то есть поворот в сторону масштабной борьбы уже с левацким уклоном с его уравнительными тенденциями, - не хватило ни времени, ни сил. Ну так что ж теперь поделать – поэтому старина Маркс и оказался мудрее Ильича.

И еще чуть-чуть о базовых посылах. КПРФ и РУСО родили якобы выход из ситуации в виде концепции «раннего социализма». Социализм-де был, но ранний, поэтому рухнул. Но это все тот же антимарксистский бред. Ранний социализм и должен стать зрелым по всем законам развития, а не исчезнуть. То есть КПРФ и РУСО фактически утверждают, что раз яблоко еще зеленое, оно имеет все шансы исчезнуть. А с какой-стати-то?!.. Абсурд. Если оно зеленое, то имеет все шансы превратиться, наоборот, в спелое яблоко. А вот если это не было зеленым яблоком с самого начала, а было старым перегнившим картофелем, который при малейшем нажатии превращается в комок слизи – тогда совершенно другое дело. Аналогия понятна: если никакого «раннего социализма» не было вообще, а был исчерпавший свой исторический ресурс уравнительный коммунизм – то именно он и разрушился под прессом капитала. Тогда все логично.

Поэтому проблема совершенно в другом – а был ли вообще мальчик, то бишь социализм. И ничего «страшного» в такой постановке вопроса нет; так как, стоит повторить еще раз, уже Маркс с Энгельсом догадывались о возможности такого поворота событий в относительно отсталых странах. Очевидно, что революционные преобразования трудно начинать в странах с высоким уровнем капитала, но легко продолжить в силу созревших условий. И диалектически наоборот, подобные изменения могут произойти достаточно легко в тех странах, где империализм ослаблен пережитками феодализма - но именно в силу этого их трудно продолжить, потому что феодальное наследие уродует прогресс общинно-аскетическим наследием крестьянской бедноты. И такая революция приобретает уравнительно-коммунистические черты все более с широким включением подобных масс в социальное строительство.

Но даже и с первого взгляда можно увидеть определенный абсурд в постановке вопроса а-ля КПРФ и Ко. Очевидно, что капитализм еще предстоит разрушить путем социалистической революции. Но тогда что было в прошлом веке?.. Еще одна социалистическая революция?.. Бред сивой кобылы! Иначе возможны и три, и четыре социалистических революций и так без конца. Но тогда выходит - что и возрождение капитала бесконечно. Приехали. Это банальная метафизика, подрывающая диалектические законы развития материи, общества и мышления.

***

Поднятая тема была опасна в свое время. Десятки советских экономистов и историков показывали, что реальный хозяйственный механизм являлся уравниловкой для большинства и иждивенчеством для бюрократического меньшинства. Единственно, на что не хватало смелости - назвать итог своим именем. И не мудрено: можно было получить по макушке от КПСС и КГБ, если, к примеру, назвать «великий и могучий развитой социализм» каким-то реальным, но уравнительным коммунизмом. Грандиозный скандал, так сказать. Но, с другой стороны, и допрыгались с таким зажимом. Коль не было болезненной, но целебной критики и самокритики – народ ломанулся в другую крайность, то бишь капитализм.

Но тем не менее можно продолжить следующим образом. Природу уравнительного коммунизма можно вывести из известных спец. распределителей. Ведь спец. распределители – это те же пайки «военного коммунизма» по своей сути. Выходит, как они появились в начале прошлого века, так и просуществовали до конца оного. Опять не сходится с социализмом!

Казалось бы, куда проще для номенклатуры – доставай деньги и живи припеваючи. Ан нет – были именно спец. распределители. А потому они были, что как раз уравниловка и угробила баланс между денежной и продуктовой массой; а отсюда дефицит качественных продуктов при постоянных ценах стал неискоренимым явлением в торговле и сфере услуг. Поэтому чтобы хоть как-то функционировать, а не торчать часами в очередях; чтобы был стимул для номенклатуры хотя бы в виде качественных продуктов – и нужны были пайки и прочие распределения по «блату». Конечно, потом все извратилось к черту; ну коль коготок увяз, всей птичке пропасть.

Если сказать совсем коротко, но по существу дела, - вот «сталинисты» набрасываются на реформу Косыгина 1965-го. Караул, кричат они - победа капитала и тому подобное. Ха-ха – иначе не скажешь. Хозрасчет остался липовым насквозь и тогда. Вот что написано в весьма объективной книге «Исторический опыт планового управления экономикой» (Мысль, 1987 год, второе издание).

«… часть прибыли (так называемый свободный остаток прибыли) вносилась в бюджет. Следовательно, хотя в распределении чистого дохода и был сделан определенный шаг к долевому (нормативному) подходу, но принцип «финансовой разверстки», заложенный еще в начале 30-х годов!!!, на этом этапе преодолеть так и не удалось».

То есть, средства забирались в «центр» и затем направлялись плохо работающим для общей благостной картины. Получалось, чем лучше работаешь – тем больше отберут. Чем хуже работаешь – тем больше дадут. Парадоксально, но факт. И допрыгались до ситуации, когда:

«Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами». (Политэкономия Ожерельева, 1987 год).

А что такое 40%, то есть почти половина?.. Это уравнительный коммунизм, если называть итог своими словами. При социализме хотя бы 10% убыточных предприятий – уже бред. Как можно с таким «багажом» работать эффективнее японского, южнокорейского, европейского и американского капитала?!.. Риторический вопрос.

Кстати, давайте заодно разберемся с так называемым сталинизмом. Вот якобы Сталин умер, и все испортилось, как рисовый супчик, оставленный на плите на ночь. Но это такой идеализм и субъективизм, что марксизм и рядом не стоял.

Основа основ по марксизму – экономический базис (производственные отношения) и классы. И что, умер Сталин, и сразу изменился экономический базис, производственные отношения и классы?.. Ну бред. Тогда или сталинская эпоха не уничтожила, а расширила буржуазный класс, который захватил власть сразу после смерти «вождя», и тогда Сталин сукин сын фактически и ничего более; или все-таки сталинская эпоха была моментом становления и роста антикапиталистического базиса, пока скажем так для полной верности – но тогда после его смерти именно антикапиталистические классы продолжили дело. Или одно – или другое. Все остальное мещанская отсебятина. А уж какой это был конкретный антикапиталистический класс, уравнительно-коммунистический или социалистический – смотри «финансовую разверстку» (даже слово искомое) именно с 30-х годов прошлого века. Ну так какие еще нужны доказательства?!.. Все ученые и говорят фактически, что была именно разверстка вплоть до краха Советского Союза. Только осталось итоговый термин произнести. Но по тем временам, видать, трусовато было. А сейчас чего бояться и обманывать народ?!..

Но и насчет спец. распределителей. Их существование является нагляднейшим доказательством того, что уравниловка торжествовала по всей стране. Потому что только структурированная пирамида «пайков» держала ситуацию более-менее под контролем путем содержания номенклатуры. Ну так народу это надоело рано или поздно, и все посыпалось. И тогда причем тут социализм с не закоренелым «остаточным», а нормальным развитием социальной сферы – крайне непонятно.

***

Итого, автор утверждает, что развитие капитала оказалось быстрее развития уравнительного коммунизма, и отсюда нынешний результат. Да, за то короткое время, пока уравнительный коммунизм бежал вровень с капиталом, он и фашизм разбил, и Гагарина отправил в космос. Но далее уравнительный коммунизм исчерпал все свои ресурсы и выдохся. Капитализм оказался выносливее и победил. Что ж, это вполне научно и Маркс с Энгельсом доказывают это. Но социализм здесь причем?!... Зачем его дискредитировать в глазах народа поражением, подсовывая как продажную девку вместо уравнительного коммунизма?!.. Весьма подозрительная история, прямо говоря. Так может делать или полный идиот – или даже провокатор.

Стоит уточнить еще раз: приверженец путинского режима и не найдет лучше позиции «раннего социализма» в двадцатом веке для своей карьеры. Вроде бы и свой для народа - но и социализм дискредитировал к черту. Лафа, а не жизнь. И как раз наоборот: если честно и твердо сказать трудящимся, что был разбит именно уравнительный коммунизм, а социализм здесь и рядом не стоял – тогда абсолютно логично вытекает мысль, что социализм еще надо построить. И когда он будет построен – капиталу каюк. Так какая позиция, выходит, смертельнее для капитала и путинского режима?!.. Как говорится, угадай с одного раза.

А если закончить насчет заголовка, то классики по стратегии мысли оказались все же выше своего талантливейшего ученика из России. Уж слишком ему пришлось крутиться тактически и на крупные вещи оставалось все меньше времени. А классики обладали временем и опытом и предугадали, что революционный процесс может идти не мытьем, так катанием. И здесь диалектика во всей красе.

То есть, может произойти как непосредственная социалистическая революция в развитых капиталистических странах; так и промежуточная революция «военного коммунизма» в странах с достаточным феодальным наследием, а уж потом социалистическая революция. Или так – или этак. Если говорить насчет второго, то эпоха «военного коммунизма» выполняет свою положительную роль все равно, всемерно форсируя капиталистическое созревание, необходимое для социализма. А без такой эпохи российский империализм, в частности, освобождался бы от феодальных рудиментов еще лет сто. Поэтому прогресс идет именно не мытьем, так катанием; потому что следующая революция будет иметь полностью социалистический характер в силу создания всех предпосылок. Вот в России и происходит второй вариант революционного развития.

Поэтому спасибо великим достижениям двадцатого века! Но с одним обязательным условием – не надо забегать вперед, путая и себя, и народ. Не надо болеть старой отечественной болезнью, выдавая желаемое за действительное. Не нужен левацкий волюнтаризм с перескакиванием исторических ступеней. Построили уравнительный коммунизм вместо дичайшего царизма – и молодцы. Это потрясающее достижение! Но называть все это уже социализмом, хоть ранним, хоть поздним, хоть еще каким, да еще с последующим поражением от капитала – ну, граждане, выбирайте сами – или это полнейшая безграмотность, или старчески паникерская психованная ностальгия, или извращенное провокаторство.

И еще раз подытожим для тех, кто, может быть, не понимает до конца огромный политический вред концепции «раннего социализма» в двадцатом веке. Если ранний социализм так и не смог стать более-менее зрелым и проиграл капиталу даже при огромнейших природных ресурсах – ТОГДА СОЦИАЛИЗМ В ПРИНЦИПЕ НЕ ДЕЕСПОСОБЕН. ТОГДА ОН НЕ УМЕЕТ РАЗВИВАТЬСЯ. ТОГДА ОН С ВРОЖДЕННЫМИ ДЕФЕКТАМИ. ТОГДА ОН ПО СУТИ СЛАБЕЕ КАПИТАЛА. Вот ведь к чему вся эта бодяга подводит трудящихся. Но тогда капитализм вечен и его надо терпеть. Но тогда и слава богу, что российские трудящиеся где интуитивно, а где сознательно посылают КПРФ и Ко идти лесом. Не было компартии – и такой не надо.

И наоборот, та партия, которая скажет, ЧТО ДАЖЕ РАННИЙ СОЦИАЛИЗМ ЭФФЕКТИВНЕЕ КАПИТАЛА, ТОЛЬКО НЕ НАДО ЕГО ПУТАТЬ С ПРОИГРАВШИМ «ВОЕННЫМ КОММУНИЗМОМ» – та партия и создает реальную альтернативу нынешнему капиталу. Как видно, большей разницы и не найти.



Рейтинг:   2.00,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 28
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
именно бред
Сергей Копылов написал 13.06.2016 07:58
Вообще-то надо понимать что замкнутая финансовая система (например, общемировая, или при закрытой экономике СССР в расках СССР) - замкнута. Чей-то доход всегда чей-то расход. Общесистемная прибыль - это сколько новых денег за указанный период времени напечатали поверх утерянных/испорченных при условии отсутствия инфляции. А вообще чья-то прибыль всегда чья-то убыль. Так что собственно пусть уж автор или трусы наденет и признает приоритет госплана над прибыльностью-убыточностью, или трусы снимет и будет рассказывать о преимуществах капитализма над коммунизмом. Либерально-капиталистическая идеология это и есть как можно больше всего перевести на хозрасчет и определять полезность по финансовым показателям.
------------------------------------------------------------------
Вот именно - полный бред. Во-первых - система не замкнута по той простой причине, что человек производит больше, чем потребляет. Уже бред. Абсолютно не обязательно, что чей-то доход есть расход других. Но и не исключено. Так вот, где не исключено - там и брак в работе. Идем дальше.
Насчет "общесистемной прибыли" - это бред. Парадокс - сам автор мыслит категориями Кудрина, но при этом претендует на критику. СМешно. Сначала надо определиться, что это за хрень такая - общесистемная прибыль. А уж потом все остальное. Отнюдь не факт - что вся мировая общественность знает, что это такое.
И далее вдруг вывод, никакого отношения не имеющий к предыдущему - о каком-то приоритете Госплана. Дорогой, какого х... вокруг да около?!.. Все эти рассуждения и яйца выеденного не стоят без главного - кто определяет цену. От цены пляшет все остальное -сколько печатать денег и прочее. Но коль цену определяет Госплан полностью - тогда при чем все вышесказанное от тебя же?.. Пока говорил об "я", уже забыл про "А". А если цены определяет полностью рынок - ну так тем более. Умник - ты сначала разберись со своей головой, а потом комментарии пиши. В том-то и дело, что цены определяются рынком на девяносто процентов, но только там, где возможно директивное и индикативное планирование, цены попадают под контроль. Но, судя по комментарию, амбиции у автора большие, а знания наоборот.
Ответить
Re: Re:
Anatol написал 11.06.2016 00:54
Совершенно верно. Пайки для номенклатуры, по мнению автора статьи, основа социального неравенства. Какая чушь. Видел ли он хоть раз этот паек? Вряд ли. Но некоторые видели. Это набор не особо уж деликатесных для того времени продуктов, а тех, которые на прилавках появлялись не часто. Лишь к большим празникам руководителям среднего звена, которые из всей номенклатуры были наиболее многочисленными, выдавали пакеты, в которые входило, например: 500 г. сервилатной колбасы, пачка индийского чая, жестянка с растворимым кофе, пачка гречневой крупы, 500 г. шоколадных конфет типа "Птичье молоко". Цена такого набора не превышала 15 руб. Для начальства повыше наборы были несколько побольше и подороже. Сейчас любой мелкий спекулянт-предприниматель может ежедневно покупать десятки таких пайков без особого ущерба для своей дневной выручки. У секретарь обкома партии был оклад 500 руб. Теперь даже мелкий буржуй паразитируя имеет в месяц в десятки и сотни раз больше. О каком неравенстве в советское время можно говорить, когда многие шахтеры, комбайнеры, моряки, нефтянники, геологи и представители некоторые других профессий, особенно на Севере, получали более 1000 руб. в месяц. При этом оклад у Генерального секретаря ЦК КПСС составлял 750 руб. Это на нынешние деньги ~ 75000 руб. Сейчас значительная часть буржуев имеют в месяц доходы в сотни и тысячи раз больше за счет эксплуатации наемных рабочих, спекуляции, грабежа природных ресурсов. Причем, не работают ни руками, ни мозгами, а только паразитируют. Работу по управлению производством выполняют наемные менеджеры. О какой социальной несправедливости в СССР может идти речь? Другое дело, что буржуазная пропаганда использует подлые и лживые приемы для возбуждения у части населения с низким уровнем сознания и культуры ненависти к великому советскому прошлому страны.
Ответить
вот такие мягко говоря ляпы
Йон Тихий написал 09.06.2016 02:30
практически ставят автора в один ряд с либероидиными ПТУ-шными укурками типа Гайдара: "...при огромнейших природных ресурсах"
.
какие еще нахер ОГРОМНЕЙШИЕ? например нефть была чистым убытком для "Брежнева" вопреки мифологии, разведенной кулачьем за последние 30 лет. окупаемость наших восточносибирских нефтегазовых месторождений - 20 лет, это современная американская оценка. и понятно почему - физико-географические, природно-климатические условия.
.
"это Паршев, детка". Автодорога в Вост. Сибири стоит в 10 раз дороже, чем в европейской России. За одну только 10-ю пятилетку 1976-1980 гг инвестиции в одну только ИНФРАСТРУКТУРУ Тюменской обл. ОФИЦИАЛЬНО превысили все сметные расходы госбюджета СССР на такие нацпроекты, как ВАЗ, КамАЗ, Атоммаш и БАМ, **вместе взятые*.
.
чистый доход от брежневской нефти получила только РФ-ия (а затраты делали всем Союзом) только примерно начиная с 2000 г. это и есть нефтяное православие. а в СССР все это строилось, раскапывалось и бурилось в расчете на долгосрочную перспективу. исключительно.
.
речь надо вести о том, что брежневский СССР давал людям примерно такой же уровень жизни как жидоправославная капрашка (структура расходов поменялась: жрачка и шмотки дешевле, но жилье запредельно и недоступно), НО при этом СССР еще и в прямом смысле закапывал огромные средства, а рашка имеет ДАРМОВОЙ ГЕШЕФТ от раскопанной "Брежневым" нефти
Ответить
автору хочу сказать.
анти написал 08.06.2016 22:58
Я вроде не де-билл, не дурак, но за количеством слов не понимаю сути. Потерял где-то... Краткость таки сестра таланта! Даже в итоге не подведен итог, не подведена суть. Если вылезете на трибуну перед рабочими, я вас полезу скидывать от-тель! Потому что выражовывать надо суть, а не муть!
Ответить
без заголовка
В.В. Ларионов забаненный написал 08.06.2016 22:19
А с чего это Сергей Копылов взял, что Ленин октябрьские события 1917г.в России считал социалистической революцией? Где доказательства? Ленин считал эти события просто октябрьским переворотом и тому есть документальные доказательства.
Ответить
......то нужно менять и человека.....
Ух как точно подмечено. написал 08.06.2016 20:19
Попытка создавать систему в расчете на идеального человека, привело в конечном счете к краху страны. Люди не идеальны и далеко не так зависимы от формации, как многие того желают. Поэтому и если стоит вопрос о построении нечто большего чем просто помесь подходов или благоглупостей, то нужно менять и человека. Без учета этого общество не изменится.
.
.
......то нужно менять и человека.....
.
Ух как точно подмечено.
.
А как же. Вот Сталин и менял человека. Но человек это же такая скотина, что хуже любой обезьяны. Поэтому когда приперло, а человек ДОБРОВОЛЬНО оказался не способен, то тут и ПРИГОДИЛИСЬ ПЕРЕВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ в виде
ВСЕВОЗМОЖНЫХ ГУЛАГОВ.
Но ведь же иначе войну с Германией эта советская хоть и безрогая, но скотина же ведь, явно проиграла бы.
ИМЕННО ПОТОМУ и продержался СССР достаточно долго, потому что ВОСПИТЫВАЛСЯ НА СТРАХЕ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ, которую ВРУЧНУЮ КРУТИЛИ МИЛЛИОНЫ ЧИНОВНИКОВ, тоже ПОДСТЕГИВАЕМЫЕ ЖИВОТНЫМ СТРАХОМ.
Именно потому и благодаря этому СТАЛИН взял страну состоявшую из 98 процентов БЕЗГРАМОТНЫХ КРЕСТЬЯН ИНДИВИДУАЛИСТОВ С СОХОЙ НАПЕРЕВЕС, которым государство и его ВЕЛИКИЕ СВЕРШЕНИЯ были до фонаря, а оставил ИНДУСТРИАЛЬНУЮ ДЕРЖАВУ СССР с плеядой грамотных специалистов и с ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ.
СТАЛИН МЕНЯЛ ЧЕЛОВЕКА.
А НЫНЕШНИЕ МЕНЯЛЫ МЕНЯЮТ НЕВОСПОЛНИМЫЕ БОГАТСТВА СТРАНЫ НА ФАЛЬШИВЫЕ ЗЕЛЕНЫЕ ФАНТИКИ ДОЛЛАРЫ.
Ответить
Выкиньте этот КАПИТАЛ на ПОМОЙКУ и спокойно живите в гармонии с природой
Опыт с СССР явно не удался написал 08.06.2016 19:49
И еще раз подытожим для тех, кто, может быть, не понимает до конца огромный политический вред концепции "раннего социализма" в двадцатом веке. Если ранний социализм так и не смог стать более-менее зрелым и проиграл капиталу даже при огромнейших природных ресурсах – ТОГДА СОЦИАЛИЗМ В ПРИНЦИПЕ НЕ ДЕЕСПОСОБЕН. ТОГДА ОН НЕ УМЕЕТ РАЗВИВАТЬСЯ. ТОГДА ОН С ВРОЖДЕННЫМИ ДЕФЕКТАМИ. ТОГДА ОН ПО СУТИ СЛАБЕЕ КАПИТАЛА. Вот ведь к чему вся эта бодяга подводит трудящихся. Но тогда капитализм вечен и его надо терпеть. Но тогда и слава богу, что российские трудящиеся где интуитивно, а где сознательно посылают КПРФ и Ко идти лесом. Не было компартии – и такой не надо.
И наоборот, та партия, которая скажет, ЧТО ДАЖЕ РАННИЙ СОЦИАЛИЗМ ЭФФЕКТИВНЕЕ КАПИТАЛА, ТОЛЬКО НЕ НАДО ЕГО ПУТАТЬ С ПРОИГРАВШИМ "ВОЕННЫМ КОММУНИЗМОМ" – та партия и создает реальную альтернативу нынешнему капиталу. Как видно, большей разницы и не найти.
.
.
ТАКАЯ XEPHЯ скажу я вам этот ваш ранне-поздний социализм. В школе я изучал физику и она мне давалась легко. После спустя много лет уже в зрелом возрасте стал писать стихи и это мне давалось тоже достаточно легко. Еще позже стал расшифровывать Нострадамуса и в этом достиг некоторых успехов.
Но вот ВТОЛКОВЫВАТЬ ПРОРОЧЕСТВА НОСТРАДАМУСА людям далеким от ПРОРОЧЕСТВ это же ГОРАЗДО ХУЖЕ ЧЕМ ПРЕПОДАВАТЬ ФИЗИКУ.
Физика ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА. В ней закон ОМА ВСЕГДА ОДНОЗНАЧЕН: "Ток в цепи прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению. I=U:R "
И никаких сомнений, никаких противоречий и никаких споров. ЭТО ЗАКОН.
А вот Нострадамус это же ДЛЯ ИЗБРАННЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ ПОГРУЖЕННЫХ в ЭТУ ТОНКУЮ СУБСТАНЦИЮ ПРОРОЧЕСТВ. И что можно рассказать примитивному остолопу про пророчества, если ему до них как до Марса ползком?
Поэтому я расшифровал, попрыгал с ними в узком кругу и БЛАГОПОЛУЧНО ЗАБЫЛ БОЛЬШУЮ их ЧАСТЬ.
Но есть же извините ЗАКОРЕНЕЛЫЕ ИДИОТЫ, которые выкапывают ИЗ СКЛЕПА ТОЛСТЕННЫЕ ТОМА КАПИТАЛА, гораздо больше чем все за несколько веков расшифрованные пророчества Нострадамуса разными авторами и начинают ВТЮХИВАТЬ НЕДОЗРЕЛЫМ КУХАРКИНЫМ ДЕТЯМ П Р О Р О Ч Е С Т В О КАРЛА МАРКСА О НЕИЗБЕЖНОЙ ПОБЕДЕ НЕДОЗРЕЛОГО, ПЕРЕЗРЕЛОГО, ВОЕННОГО, КАЗАРМЕННОГО, НОМЕНКЛАТУРНОГО, ЛЕНИНСКОГО, СТАЛИНСКОГО, то ли СОСИАЛИЗЬМА, то ли КОМУ.НИ.ЛЕНЬ.ИЗМА, то ли МАРКС.СИСИЗЬМА, то ли ЛЕНИНИ.СИСИЗЬМА.
Мне интересно, но я стесняюсь спросить: "На xyR вы нам вешаете на уши эту лапшу? Кто вам сказал что пророчество Маркса обязательно должно сбыться?
Если я ва сейчас приведу примеры того какие именно пророчества Нострадамуса уже сбылись, а какие ждут своего часа, то вы же не поверите ни единому моему слову. Но почему же вы верите придурку Карлу Марксу?
Ведь если отбросить всю эту шелуху его толстенного Капитала, то в сухом остатке останется только СЛЕПАЯ ВЕРА В ЧУДО и ничего больше.
Опыт с СССР явно не удался.
.
КОММУНИЗМ - ЭТО ОБЩЕСТВО СОВЕРШЕННЫХ РОБОТОВ. Только СОВЕРШЕННЫЕ и БЕЗУПРЕЧНЫЕ ЭЛЕКТРОНЫ МОГУТ ДАВАТЬ БЕЗУПРЕЧНУЮ ФОРМУЛУ I=U:R .
А как выяснилось на практике, человек не ЭЛЕКТРОН. И уж тем более созданный из обезьяны путем случайных мутаций он постоянно стремиться к ОГОЛТЕЛОМУ МAPA3МУ, ДОХОДЯЩЕМУ ДО АБСУРДА.
Выкиньте этот КАПИТАЛ на ПОМОЙКУ и спокойно живите в гармонии с природой.
Ответить
Маркс против
Ленина написал 08.06.2016 18:16
Дедушка Маркс предсказал пролетарскую революцию в самой экономически развитой стране, которая приведет к мировой революции. Но дедушка Ленин все испортил. С маниакальным упрямством он придумал "теорию слабого звена в цепи империализма". Ленина критиковали, но он всех обругал и устроил вооруженный захват власти в России, который привел к братоубийственной гражданской войне. Но предсказанной Лениным мировой революции не произошло, поэтому пришлось строить коммунизм в отдельно взятой стране. Поэтому даже мнимые преимущества общественной собственности на средства производства работали на оборону от "мира насилья".
Результат - развал страны. Такова цена упрямства дедушки Ленина!
Поручик Белый
Ответить
обалдеть, как научно
сергей копылов написал 08.06.2016 17:54
"Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства." (wiki).
wiki - ну охренеть. Истина в последней инстанции. А на самом деле - ничего подобного. И конь не валялся. Социализм - это распределение по труду. Это самое главное. это главнейшее определение социализма. А преобладание общественной собственности было даже в общинах Фурье и Оуэна. Ну так как - еще не понятно?!...
Ответить
99% мимо
Central Scrutinizer написал 08.06.2016 16:41
Аффтар, "Марксизм определяет социализм как общественно-экономическуюформацию с преобладанием общественной собственности на средства производства." (wiki). В СССР она и преобладала, следовательно был и социализм. Альтернативные критерии типа уравниловка или хозрасчет, количество желудей в корыте или поголовье диких обезьян в джунглях можете предложить тем, у кого проблемы с букварем. Сравнения Кубы с Северной Кореей без понятия об обеих оставьте им же. Доморощенное изобретение новой формации "уравнительный коммунизм" тоже.
Но прежде всего оставьте в покое социализм и Ленина. "Спички детям не игрушки" (http://burckina-faso.livejournal.com/1342760.html). Там же: доля убыточных предприятий в промышленности - не планово-, а всех! - в СССР аж 7%. Для сравнения: в РФ "только" 28%. И еще: "за весь 1990 г. убытки нерентабель­ных промышленных предприятий СССР составили всего 2,5 млрд. руб., а валовой национальный продукт, произведенный всей совокупностью промышленных предприятий – 320 млрд. руб.!" (http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum017.html). Г-н Ожерельев, запустивший ужастик о 40% убыточных предприятий, слишком рано возлюбил "все формы собственности", т.е. частную, чтобы быть объективным
"Хозрасчет остался липовым насквозь и тогда."
-- Ложка меда в бочке дегтя. Да, остался. Именно потому, что никакой реформы Косыгина-Либермана не было. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать Либермана и сравнить его идеи с порядком распределения прибыли, введенным в начале 70-х.
Ответить
Re: Милай - ты сам понял что написал?..
сергей копылов написал 08.06.2016 16:35
Врать не буду - соврал. Не столько соврал - сколько поторопился, братцы. С. К. - мой ник. И честно решил покинуть сайт. Буквально сегодня. Последний раз зашел на прощание - и Баранов опубликовал мой материал. Ну что ж - молодец. Яйца в наличии. Глубоко убежден, что он со мной не согласен, так как он в глубине души троцкист - но он умный троцкист в отличие от своего духовного вождя.
Теперь насчет материала. chvv - потом будем бодаться, когда Россию спасем. Извините за пафос - но не до литературщины. Похоже, вы умный мужик. Пишите на worker6424@gmail.com - там договоримся. не время амбициями заниматься. Далее. Есть идея создания социалистической федерации вместо нынешнего бедлама. Кому надоело ерундой заниматься - пишите на вышеизложенную почту примерно так - а ты что за перец такой и тому подобное. Я объясню - почему я перец и почему надо учить "советское строительство" советского юрфака. Ну а кто чихать хотел на вышеизложенный текст - да без проблем.
Ответить
(без названия)
ВКП(л) написал 08.06.2016 15:58
Статья чистейший пример демагогии и ревизионизма.Афффтор выдумал уравнительный коммунизм и так его раскритиковал что нам остается восхищаться новым Марксом.Милай! Прежде чем писать ахинею нужно разобраться с терминами "социализм","военный коммунизм",("уравнительный коммунизм")? и т.д. которые давно применяются в политической литературе.Иногда "изм" лучше всего прилепляется к слову идиотизм и не грешите больше измами,а вникните что такое уравниловка при социализме и коммунизме.Основное расхождение между Ленином и Марксовой теорией это НЕП,сохранение денег и материального стимулирования труда (жажда личного обогащения).В Ленин действовал в условиях полного развала и всеобщего хаоса и поэтому был вынужден пойти против Маркса и только на время построения материальной базы социализма.Он был стопудово прав так как марксизм не догма,а руководство к действию (по основным принципам).К сожалению его слова "НЕП это надолго" после смерти Сталина вернулись в жизнь,но только в извращенной форме.Мелкобуржуазный социализм Брежнева (развитый сосализм) и есть главная причина краха СССР.
Ответить
Хорошо, что здесь решили опубликовать
chvv написал 08.06.2016 15:39
Если по существу, то спорить о том где кончаются одни формации и начинаются другие не охота, границы размытые. Давайте по другому.
Какая конечная цель изменений? В рамках марксовских подходов, концентрация производства при капитализме должна свершить скачек к общественным формам собственности. Возникает вопрос - как распоряжаться этой собственностью? Коммунизм здесь весьма поверхностный и опирается лишь на обобществленные средства производства. Если подразумевается конечная цель - коммунизм (как безклассовое общество), то нравится или нет, но придется согласовывать социализм с будущими изменениями. А в чем проблема согласования? Эта проблема в эффективности хозяйствования в условиях "равноправия" и социальности. Однако социальность в условиях общества индивидуалистов, представляется почти невозможной. Если эгоизм отстраняем, значит прибыль должна делиться, если нет то и "равноправие" (социальность) становится весьма зыбким, а удаление эгоистических решений почти не возможным, т.е конечная цель коммунизма отступает. При гос.управлении возникает и другая проблема - система параметров при оценке деятельности предприятий. Как показала практика, директора настолько изобретательны в обмане этих параметров, что опора лишь на них ведет к разрушению эффективного управления и появлению паразитизма. Т.е. опять упираемся в некачественное человеческое отношение к своим обязанностям.
Обратите внимание, что общественное управление упирается на человеческий дух и его устремления. Т.е. пока эта проблема не будет исправлена, переход к чистому гос.управлению не даст качественного результата. Поэтому и веду разговор, что крупная промышленность, где требуется именно что плановость в работе должны быть в гос.собственности. Помимо этого олигархи таких предприятий имеют огромные ресурсы для разложения гос.управления, а это еще один довод в пользу гос.управления. А вот для средних предприятий работающих на конечное потребление людьми, там частник пока неизбежен. Хотя государство должно иметь и свои предприятия в этом секторе, для более эффективного управления рыночными процессами. В рамках таких подходов, хозрасчет работать будет. К тому же не забывайте что абсолютный хозрасчет без плановости неизбежно приведет к противопоставлениям тех хозрасчетных предприятий с государственными попытками планового управления. Поэтому гос.предприятия и полный хозрасчет совместимы лишь в некой степени.
Работать в рамках чистого государственного управления или рыночной экономики, значительно легче конечно, но как показала практика из-за человеческих слабостей не дает нужной эффективности. Попытка создавать систему в расчете на идеального человека, привело в конечном счете к краху страны. Люди не идеальны и далеко не так зависимы от формации, как многие того желают. Поэтому и если стоит вопрос о построении нечто большего чем просто помесь подходов или благоглупостей, то нужно менять и человека. Без учета этого общество не изменится.
Ответить
(без названия)
Лис написал 08.06.2016 15:02
А я не один такой "фантазер".Послушайте Грефа.Эпоха частных банков заканчивается.Будут либо суверенные Государственные банки либо один Мировой ЦБ.Технология "Блокчейна" рулит.
Ответить
Re: Даешь обобществление всех выпускаемых денег!!!
Лису написал 08.06.2016 14:39
"Деньги людям а не банкам "
------------------------------------------
Киса ,зачем вам столько денег ? У вас нет фантазии !
Ответить
Пояснение
СуперНорд написал 08.06.2016 14:36
То есть, судя по "экономическим" эскападам афтора, одним из главнейших (если не определяющим) свойством побеждающего коммунизма является то чтобы 99% руководителей предприятий каждый месяц отправляли бы в центральную казну мешки с деньгами, (или электронные денежные переводы) полученными в качестве прибыли. Для чего в главном компьютере казначея хранить каждый месяц все более большие цифры или в подвале держать все больше купюр - мне не совсем понятно. Это можно сделать и без коммунизма и даже без страны. Аффтор может заказать себе программку в которой будет объект "Главное казначейство" с параметром "текущие финансовые резервы", и чтобы нажатием кнопочки увеличивать их на 100500000. Таким образом аффтор сможет лично поместить себя в условия побеждающего коммунизма в его видении.
Ответить
Даешь обобществление всех выпускаемых денег!!!
Лис написал 08.06.2016 14:28
Долой частных банкиров и ростовщиков!!!Даешь Государственную монополию на эмиссию всех выпускаемых денег!!!Деньги людям а не банкам!!!
Ответить
ФАКТ
Иван Федорович Крузенштерн написал 08.06.2016 14:27
аффтар пишет из одного сартира с волобуевым и прочими кретинами барановского форума ."Марксизм не догма а ....." "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» . ЛЕНИН останется великим учеником МАРКСА а аффтар останется бумагоморакой ,подкармливающим здешних ботов своими умствованиями -пердежом .
Ответить
столько мраксистского бреда нагнали...
СуперНорд написал 08.06.2016 14:20
В общем, бред на бреде сидит и мраксистским бредом погоняет.
Поэтому критиковать буду выборочно, наиболее очевидную фигню которую можно критиковать без длинных рассуждений.
"И, кстати, пример Северной Кореи и Кубы является нагляднейшим тому подтверждением. Эти страны как в заповеднике сохранили взлет, зенит и стагнацию коммунистически-уравнительных тенденций двадцатого века." - насчет Кубы мне все не так очевидно. Но с Кореей все в общем-то яснее ясного - восточная деспотия обусловленная национальным менталитетом. Но, конечно, национализм для мраксистов запрещен, им проще считать что какой-то Ким Чен не дочитал их любимого Мракса.
"Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать?" - тогда, спрашивается, чем автор недоволен Кудриным, и если на то пошло, Гайдаром? Те тоже были обеспокоены малорентабельными и убыточными предприятиями.
Вообще-то надо понимать что замкнутая финансовая система (например, общемировая, или при закрытой экономике СССР в расках СССР) - замкнута. Чей-то доход всегда чей-то расход. Общесистемная прибыль - это сколько новых денег за указанный период времени напечатали поверх утерянных/испорченных при условии отсутствия инфляции. А вообще чья-то прибыль всегда чья-то убыль. Так что собственно пусть уж автор или трусы наденет и признает приоритет госплана над прибыльностью-убыточностью, или трусы снимет и будет рассказывать о преимуществах капитализма над коммунизмом. Либерально-капиталистическая идеология это и есть как можно больше всего перевести на хозрасчет и определять полезность по финансовым показателям.
Ответить
Коммунизм - это коммунистический способ производства
Евгений Волобуев написал 08.06.2016 14:18
Коммунизм - это коммунистический способ производства материальных средств. И только. Каков способ производства, такова и формация.
Между прочим, такой коммунистический способ производства уже появился 40 лет назад. Но болтуны, типа Копылова, его не замечают. Они все борются с капитализмом, которого уже нет и больше не будет, потому что капиталистам уже не достается прибавочная стоимость, пре5вращающаяся в выпускаемые деньги.
Копылов, бедняга, измучился, мечтая прославиться. То на отделении Иркутской области от России, то вот на высосанной из пальца ссоре Ленина с Марксом.
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss