Кто владеет информацией,
владеет миром

Децентрализация или распределение управления?

Опубликовано 13.06.2016 автором Метик Сергей в разделе комментариев 61

социализм экономика планирование
Децентрализация или распределение управления?

Главными объектами атаки перестроечных «академических» демагогов были выбраны принцип равенства и якобы чрезмерная централизация управления. «Уравниловка» ограничивала аппетиты номенклатурных мародеров, мешала в полной мере активизировать свои хватательные рефлексы в деле грабежа собственного народа, а «излишняя» централизация была препятствием для приложения тех же рефлексов «на местах» региональными партийными баронами.

Недавний опрос, проведенный Левада-центром, показал рост популярности идей плановой экономики в общественном сознании. Причем, следует заметить, подавляющее большинство российских граждан под плановой экономикой понимают практику организации производства в Советском Союзе, со всеми её извращениями и нелепостями. Можно не сомневаться, что если бы у людей имелось четкое представление о действительно плановой социалистической нетоварной экономике, то процент предпочтения был бы намного выше.

Сегодня нет недостатка в публикациях на тему «нового социализма», размышлений о причинах поражения плановой системы хозяйствования, о путях построения экономики, лишенной пороков, как капиталистического производства, так и несостоявшегося партийно-бюрократического «социализма» советского типа. Кто-то никак не может отказаться от химер построения «правильного» капитализма, основанного на отечественном производстве и копирующим всякие «чудеса» по эффектному проводу пешки во ферзи - японское, сингапурское, германское, чтобы избежать чрезмерных усилий мысли по выстраиванию самостоятельного проекта. Сказывается затянувшееся похмелье от горбачевских перестроечных новаций. Кому-то ближе фантазии на темы собственности трудовых коллективов, «самоуправлений», «справедливого» дележа прибыли вплоть до «рабочего социализма», в попытках совмещения «плюсов» рыночной и плановой экономик.

Если вести речь о плановой экономике, то следует понимать, что это, прежде всего, экономика, в которой отсутствуют товарно-денежные отношения и всякие паразитические финансовые структуры. Практически плановая экономика воплощена в едином народнохозяйственном комплексе, не имеющем никаких «костылей» в виде частнопредпринимательских секторов – кустарей, артелей, кооперативов, торговых лавочек, мастерских и прочих рудиментов рыночной архаики. Не потому, что их «запретят», нет, просто ни один частник не сможет на равных конкурировать с мощным общественным сектором.

Вот это важнейшее теоретическое основание, базис социализма – единый производственный процесс, не деленный по локальным частным «интересам», не допускающий никакой возможности корыстной мотивации труда, никаких элементов торговли своей рабочей силой, от кого бы это не исходило. В такой системе труд становится непосредственно общественным, не принадлежащий никому индивидуально. Тем самым разрешается противоречие между общественным характером современного производства и частной формой присвоения и распоряжения произведенным продуктом. Все равно трудятся, все равно получают, все равно обеспечено живут. Никаких «зарплат», «прибылей», «премий», касс и бухгалтерий по месту работы в социалистической плановой экономике нет и быть не может. Себестоимость оценивается своей естественной мерой – затратами рабочего времени. Таким образом, все расчетные величины обретают свою натуральную форму, становятся осязаемыми и определенными, позволяющими свести баланс общественных потребностей, ресурсных и производственных возможностей. В подобном объединенном производстве отсутствуют отношения обмена, как отсутствует они на любом производстве. Почему-то никого не удивляет тот факт, что ни на одной фабрике цеха не торгуют между собой, не обмениваются деталями и заготовками. Но когда подобной фабрикой предлагается сделать всю страну, раздаются протестующие голоса – планом всего нельзя предусмотреть! У человека теряется стимул к труду! Равенство в нищете! Причем, громче всего голосят за «материальный интерес» трудящихся те, кто и отвертки ни разу в руках не держал.

Сравнение научного проекта социалистической экономики с советской моделью «развитого социализма» показывает, насколько далеким от воплощения принципов социалистического производства было его партийно-номенклатурное исполнение. И что удивительно, вся эта невежественная самодеятельность преподносилась как следование марксистско-ленинской политэкономии! В эпоху горбачевщины, издержки подобной социальной кустарщины возлагались на «ошибки» основоположников, на «непонимание» ими «природы человека», на изменившиеся «исторические условия», на всё что угодно, только не на скудоумие партийной бюрократии, не на её некомпетентность, своекорыстие и обывательскую ограниченность.

Главными объектами атаки перестроечных «академических» демагогов были выбраны принцип равенства и якобы чрезмерная централизация управления. «Уравниловка» ограничивала аппетиты номенклатурных мародеров, мешала в полной мере активизировать свои хватательные рефлексы в деле грабежа собственного народа, а «излишняя» централизация была препятствием для приложения тех же рефлексов «на местах» региональными партийными баронами. Нахрапистые перестроечные демагоги по рецептам западных «советников», требовали расчленения всего и вся – экономики, государства, армии, общества. Безответственные наивности, непростительные на государственном уровне руководства, смогли проложить путь к принятию важнейших решений, лечь в основу стратегии экономических и политических трансформаций в стране. Каким же несмышленышем надо было быть, чтобы всерьез уверовать в то, что наши империалистические «партнеры» спят и видят, как увеличить могущество Советского Союза путем проведения «рыночных реформ» и приобщения его к «демократии»?

«Экономические» шарлатаны применяли недопустимый в науке прием, подменяя вскрытие сути явлений иллюстрацией их проявлений. Например, на полном серьезе утверждалось, что чем крупнее страна, тем хуже она управляется. В качестве «доказательств» приводились примеры небольших европейских государств – Бельгии, Голландии, Люксембурга, разумеется, Швейцарии. Ну, кто же не захочет жить как в Европе! Публиковались даже карты со схемами расчленения Советского Союза на несколько десятков «швейцарий». Нужно ли доказывать запредельную наивность подобных «теоретиков»? Тем не менее, измученные горбачевскими новациями, очередями, «дефицитами» советские люди благожелательно воспринимали любую глупость, которая только бы давала какую-нибудь надежду на избавление от очередей, «дефицитов» и пустых прилавков в магазинах.

Вроде бы уже самой жизнью, всей исторической практикой человечества доказано, что соединение усилий выгоднее их противопоставлений, что люди организованные достигнут более высоких результатов, чем та же количество людей, действующих разрозненно, что союз государств экономически всегда выгоднее, чем их взаимная вражда и конкуренция. И сегодня можно только поражаться той степени инфантильности, преступного невежества и самодурства заурядных людишек, немыслимым капризом истории вознесенных к вершинам государственной власти в Советском Союзе. Неспособные организовать эффективную работу единого народнохозяйственного комплекса, нежелающие в этом признаться, они переложили свою вину на «систему», обвинили плановую экономику во всех проблемах, порожденных своей некомпетентностью, своекорыстием и убогим мировоззренческим кругозором.

Но, может быть, не всё было брехней? Может какое-то зерно здравого смысла в разговорах о «децентрализации», о сложности организации работы миллионов людей в едином производственном процессе, согласования многомиллионной номенклатуры взаимных поставок, оптимизации производственных связей, всё же было? Может быть, эти перестроечные авторитеты - «академики», «профессора», «узники совести», «народные избранники», балерины, скрипачи, юмористы и пародисты, выбраны историей носителями Высшей Истины, знатоками Политэкономии, сменив в этом качестве «устаревших Марксов и Лениных?

Обратимся к принципам организации сложного производства, которые едины, как для капитализма, так и для социализма. Технологии «укрощения» сложностей рукотворных систем хорошо известны. Это разделение труда и распределение исполнительных функций по уровням компетентности. Рассмотрим, к примеру, такую сложную задачу, как проектирование современного аэробуса. Очевидно, что никакие «рыночные механизмы» в этом деле не требуются. Очевидно и то, что в одиночку, никакой талантливый конструктор даже в течении всей своей жизни с этой задачей не справится. Остается одно – организовать совместную работу сотен и тысяч специалистов таким образом, чтобы проект был завершен в практически приемлемые сроки. Каждая группа разработчиков получает свою часть проекта, которая, в свою очередь разделяется между профильными специалистами. У каждого имеются какие-то входные условия, исходя из которых, следует получить требуемый результат. Проектировщику, занятого разработкой шасси совершенно необязательно знать тонкости работы навигационной системы или эргономику кресел пилотов – это дело других специалистов. Он же ограничен уровнем своей компетентности – заданием массогабаритных характеристик, статических и динамических нагрузок, параметрами электропривода, присоединительных размеров и т. п. Никому и в голову не придет воскликнуть – разработка такой сложной системы требует «децентрализации» управления проектом!

В управлении плановым народным хозяйством также не требуется никакой «децентрализации», требуется лишь распределение управления, никоим образом не связанное с институтом т. н. «частной собственности». Не требуется и супермощных компьютеров для обработки огромного количества информации, 99,99% которой вообще скрыто от верхнего уровня принятия решений, как не представляющая никакого интереса ненужная детализация. Каждый программист имеет дело с задачей уменьшения сложности программы путем её разделения на функциональные блоки, могущие включать в себя и аппаратную часть. Эти программно-аппаратные модули функционально закончены; в них инкапсулированы наборы данных, методы их обработка и свойства – отклики на внешние события. Такой модуль может включать в себя другие модули, «видимые» только в «своем» модуле и «невидимые» на верхних уровнях. Вложений может быть сколь угодно много - вполне достаточно для исчерпывающей формализации управления всем народным хозяйством страны и даже всей планеты.

Базовым элементом такой системы, используя терминологию программистов, может быть объект (модуль), несущий всю информацию о каждом гражданине страны, работающим или неработающим. Это необходимо для максимального учета всех потенциальных возможностей, способностей, талантов каждого человека, причем такой мониторинг следует вести с самого начала, с момента рождения человека и до его глубокой старости. Ни один талант не должен остаться незамеченным, невостребованным обществом. Производственная единица тоже может быть представлена в форме программно-аппаратного объекта, замыкающем всю локальную информацию и методы её обработки внутри себя. Для программы более высокого уровня важно «знать», что требуется на входе и что можно получить на выходе. Как это работает внутри программе «неинтересно».

Например, такой минимальный производственный объект, как хлебопекарня. На входе описание потребностей - количества муки, дрожжей, сахара, соли, электроэнергии, количества рабочих мест, квалификация работников, всего того, что требуется для получения на выходе хлебобулочной продукции в заданном количестве и нужной номенклатуры. Что тут сложного? Что здесь требует «экспериментирования», «доказательств», «исследований»? Заметим, что нас совершенно не интересуют технологические подробности процесса выпекания булочек – нам важно только, что подается на вход и что должно быть на выходе. Программно-аппаратная интеграция таких элементарных производственных «кирпичиков» в объект более высокого порядка позволит также избавиться от огромного количества информации, представляющей лишь местный интерес. Несмотря на то, что объект стал во много раз крупнее, количество входных и выходных данных увеличилось в меньшей пропорции, поскольку происходит частичные внутренние замыкание входящих и исходящих потоков продукции, а входные и выходные массивы однотипных данных просто суммируются.

Никаких физических пределов подобной интеграции нет. Никакого «степенного» возрастания объемов вычислительных операций нет. В конечном итоге, в режиме реального времени можно управлять всей экономикой страны также просто, как автомобилем, ставя производственные задачи не в виде добычи стольких-то миллионов тонн нефти, угля, руды, зерна, а непосредственно в виде конечной продукции, ориентируясь напрямую на общественные потребности, а не на финансовые абстракции товарного оборота. Ведь, если ясна задача, то её исполнение в плановой экономике сводится всего лишь к оптимизации размещения производства, распределения трудовых ресурсов, минимизации транспортных издержек и прочих накладных расходов.

Но как быть с непредвиденными ситуациями, которые никак не могут быть изначально предусмотрены? Стихийные бедствия, войны, появление новых технологий? Действительно ли то, что «планом нельзя всего предусмотреть»?

Что предусматривает «рынок» в таких условиях? Вообще ничего. Единственной реакцией рынка будет мгновенный рост цен на предметы первой необходимости. Всю практическую работу придется выполнять специалистам совсем нерыночными средствами.

Как-то еще в советские времена, слушая по «Голосу Америки» рассказ одного беглого инженера о его работе в США, обратил внимание на два обстоятельства. Беглец затронул болезненный для нашего производства вопрос снабжения, поведав о том, что любой электронный компонент, нужный для работы он получает не более чем через час после запроса. Запомнилось мне это потому, что в то время от меня как раз требовали заявку на поставку материалов и комплектующих для ремонта электронной аппаратуры на следующий год. Сидя в задумчивости над спецификациями, я прикидывал, что может выйти из строя, в каком числе, какая новая аппаратура в течении года может поступить и что в случае ремонта для неё может потребоваться. Оперативности снабжения американского коллеги мне оставалось только завидовать. Второе обстоятельство было не техническое. Меня поразил какой-то отрешенный, тусклый, лишенный и намека на торжество или чувство удовлетворенности голос предателя. В нем не было радости бытия, страсти творения, инженерной одержимости, свойственной советским электронщикам. Странно, подумалось мне – все возможности есть, только дерзай, конструируй, создавай, ведь это так интересно, так азартно, захватывающе, что обед или окончание рабочего дня воспринимаются как досадные помехи. Лишь много лет спустя, после внедрения «новых методов хозяйствования», после утверждения «реформаторами» принципов «экономической свободы», корыстной «заинтересованности», мне стала понятна унылость в голосе перебежчика. Каковы бы не были снабженческие и материальные преимущества в чужой стране, став наемным рабом, гнущим спину на хозяина, он лишился главного и самого важного в жизни – человечности в отношениях между людьми.

Почему же в рыночной экономике вопрос оперативного снабжения, при наличии денег, решается просто, а в советском производстве были в этом деле серьезные проблемы? Ведь в плановой экономике по определению не может быть никаких «дефицитов», разве что их сознательно кто-нибудь не «запланирует». Действительно ли для оперативного обеспечения промышленности многомиллионной номенклатурой изделий нужен частный собственник, который, в отличие от государственного управленца был бы кровно заинтересован в поставке всего необходимого народному хозяйству страны?

Социалистическая плановая экономика способна произвести всё, что производится при капитализме, причем с меньшими затратами труда и более высоким качеством продукции. Ни одно предприятие, ни одну фирму, объединенных сложными технологическими связями, социализм не отменяет и не упраздняет. Меняются только формы собственности, все станки и компьютеры остаются на своих местах. В том числе и те, которые обеспечивали «часовую доступность» комплектующих. Более того, система снабжения, объединенная в масштабах всей страны, сможет предложить на порядок более высокое качество удовлетворения производственных потребностей, причем, без малейшей «материальной заинтересованности». В такой экономике не будет «лишних» людей, не будет нищих, бездомных, не будет кичливой роскоши, сановной спеси, кортежей с мигалками, «дворцов для избранных», как не будет и трущоб для бесправных рабов, не будет продажи человеческого труда, не будет шкурнических отношений обмена в поисках частной выгоды.

Советская система хозяйствования была в значительной степени инфицирована заразой чуждых социализму товарно-денежных отношений. При отсутствии рыночной конкуренции, предприятия-монополисты получали возможность получать прибыль, всячески снижая затраты и повышая цены под предлогом освоения новой продукции. Контроль государства над ценами в основном касался товаров массового спроса и продуктов питания. Образование цен на сырье, энергию, промышленное оборудование осуществлялось по принципу – все затраты плюс плановая прибыль. Естественно, малосерийные изделия, товары ширпотреба были «невыгодны», поскольку не обеспечивали нужной прибыльности производителю. Так что, как это не парадоксально, все издержки советской экономической модели определялись именно капиталистическими, «рыночными» присадками в экономику, насаждаемыми горе-теоретиками в расчете на активизацию материального интереса у руководителей предприятий, которые много лет спустя стали называть «красными директорами».

«Материальная заинтересованность» требовала экономической свободы, т. е. децентрализации управления, расчленения единого социалистического народнохозяйственного комплекса на «независимых» товаропроизводителей, которые приняли бы на себя не только все тяготы принятия управленческих решений, но и всю ответственность за их последствия. Тем самым, освободили бы партийно-государственную бюрократию от «несвойственных ей функций» по управлению экономикой страны, сводя всю рутинную работу по обеспечению общественных потребностей к «разруливанию финансовых потоков» и подковерным политическим интригам вокруг такого «свойственному» чиновничеству занятию.

Читателю судить – мешала ли такая «материальная заинтересованность» делу или помогала. В действительно социалистической плановой экономике нет такого показателя как прибыль. Предприятия производят лишь то, что запланировано, в строгом соответствии с техническим заданием, календарным планом, не имея никакой нужды прибегать ко всяким уловкам с целью повышения «зарплаты» «своим» работникам. Нелепость сочетания плановой экономики с финансовыми «рычагами» станет очевидной, если представить себе социалистическую экономику в виде одного огромного завода, в котором «цехами» являются все предприятия, организации, учреждения страны. Будет ли способствовать росту эффективности производства возможность этих «цехов» торговать своей продукцией, обменивать её, преследуя свою локальную выгоду? Разумеется, любые формы таких «рыночных отношений» собственник любого предприятия подавит в зародыше. Точно также и социалистический собственник в лице всего общества не потерпит никаких финансовых расчетов, никакой купли/продажи в своем народнохозяйственном комплексе.

Единственный недостаток плановой экономики – высокая чувствительность к руководящей некомпетентности и произволу. Поэтому становится понятным требование равной платы для всех работников, что отвечает не только требованиям этики, но и обеспечивает условие доступности любой руководящей должности талантливым самородкам из народа. Если уж либеральным «теоретикам» так не нравится «уравниловка», то можно предложить такой вариант неравенства. Минимальная плата – власти, худшее жилье – власти, самая суровая ответственность - власти. Тогда можно будет надеяться, что минимальные зарплаты скоро сравняются с максимальными, аварийное жилье исчезнет полностью, а что такое коррупция и взятка людям будет известно лишь из книг, живописующих нравы эпохи несостоявшихся «рыночных» реформ.



Рейтинг:   4.30,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 61
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Посручику Белому
Агент ЦРУ написал 15.06.2016 00:28
Посручик Белый, как уже некоторым известно, это мерзкая баба типа Новодворской, которая испражняет на форуме избитые, лживые антикоммунистические штампы и получает за это деньги. Как стараются и подобные ей, пособники нынешнего паразитического буржуазного режима. Эти пропагандистские штампы еще в советские времена были разработаны в ЦРУ. Они использовались как идеологическое оружие, направленное против СССР, на радиостанции "Свобода". Самой злобной и лживой, являющейся филиалом ЦРУ, которую обслуживали евреи, сбежавшие из Союза. До сих пор эти антикоммунистические пропагандистские штампы, которые всем уже надоели, использует российское ТВ.
Ответить
Re: нужна новая теория
ЮНу написал 14.06.2016 21:53
Сравнение марксизма с ньютоновской механикой оскорбительно для нее. Если Вы считаете марксизм наукой, то есть уверенные, что астрология наука. А.Зиновьев показал, что марксизм - это идеология. Типа безбожная религия. А вот насчет, что никто не предавал, Вы правы - произошло крушение иллюзий знания и понимания. Процесс подчинен объективным законам, которые еще не открыты. Но марксизм, аппелируя к справедливости, манипулятивен.
Поручик Белый
Ответить
нужна новая теория
ЮН написал 14.06.2016 19:26
Марксизм верное учение, как верны законы механики в физике Ньютона. Но физика, то вон куда ушла, а мы, в социальных науках, все "делим яблоко", теперь еще уповая и на компьютеры. Переклинило на представлениях о материальном производстве, как единственной основе общественной жизни. Между тем, как раз в этом самом "материальном", до невозможности, производстве и "сидит", явно или неявно , "закон джунглей." И вот когда "учение" принимается, как практическое руководство к действию, этот "закон" тоже действует, и, с неизбежностью, как более "природный", сбивает движение на проторенную "звериную" тропу. Это и произошло в СССР. Поиск "предателей" занятие попросту бесполезное. Да не предавали ОНИ никого, ОНИ действовали в соответствие с "законом". И чихать ОНИ хотели на ваши "бессознательные" и "объективные". Для бессознательных есть методы манипуляции сознанием, после которой "обманываться рад", тем более,когда речь идет о древних животных стимулах.
Ответить
Re: Re: Re: Автору
SGAliev написал 14.06.2016 15:56
Если Вы каких-то Данченко или Стругацких ставите выше Маркса, Энгельса, Ленина, выше НАУКИ, выше элементарной логики, то тогда конечно, "доказать" можно
все. Чем, кстати, и занимались перестроечные демагоги - "публицисты", "экономисты", "доктора", "академики" и прочая невежественная ШПАНА.
***
Не стану разбираться, кто выше и кто толще. по крайней мере, стою на известном: "Богу - Богово, а быку - корову". Карлов-марлов за богов не считаю, хоть и весьма уважаю.
что же до Вашего аргумента обращением к авторитетам, скажу, что в логике это весьма не высоко котируется.
С другой стороны, Вы, вроде, отталкиваетесь от науки. Некогда, когда изучал политэкономию и кое-что около того, как-то верилось, что передо мной наука. Нынче же сами экономисты опровергают научность "науки экономики". Тем более той, - которая нынче у нас на виду.
Не отвергая Вашу идею о необходимости централизации экономического хозяйствования, внедрения плановости (об этом выше писал), все же осмелюсь обратить Ваше внимание на то, что в этих (поднимаемых Вами вопросах) нужна умеренность, оглядки на уже сложившийся (в частности, за пределами отечества) опыт.. Как говорится"шо занадто, то нэ здраво!"...
Остаюсь также на своем мнении, что и сто тысяч компов не смогут спланировать жизнь такой сложной системы как современное , к тому же, большое и сложное общество. В этом уверяюсь даже отталкиваясь от Ваших слов, настроя. Когда Вы говорите об "оптимизации", вспоминаются "эффективизация", "стабилизация", "нормализация" и прочие прагматистские фразы, которые, по сути, лишь прикрывают все тот же "грабь-хапай!"...
Описанная же Вами картина как в буржуйской экономике люди бревна попусту таскают (аки небезызвестный на "Великом почине"),, сами знаете, неверны. Буржуин хорошо в логистиках разбирается. А меж тем, в нашей стране - не знаю, по чьему умыслу, могло так случиться, что на крайний север могли прийти вагоны тюбетеек, а в Узбекию - восьмиразмерные лифы... Особенно подобные штучки прокручивались в эпоху так называемого "застоя"...
Ответить
Re: Re: Автору
Sergo написал 14.06.2016 13:35
Заканчивая скажу касательно "проекта автора". Есть неплохая книжка-фантазия-утопия отечественных ребят - Сергея и марины Данченко (ежели не ошибаюсь). и Называется она "Пандем". Так вот, в ней не просто какой-то комп планировал и регулировал отношения в обществе, в экономике и проч., но некто, равный Богу по своему могуществу. Однако, как показывают авторы, этому Пандему так и не удалось свести концы с концами. Кстати, и Стругацкие это знали. Помните, "Брудно быть Богом"?..
--------
Если Вы каких-то Данченко или Стругацких ставите выше Маркса, Энгельса, Ленина, выше НАУКИ, выше элементарной логики, то тогда конечно, "доказать" можно все. Чем, кстати, и занимались перестроечные демагоги - "публицисты", "экономисты", "доктора", "академики" и прочая невежественная ШПАНА.
Разумеется, никакой комп не будет "регулировать отношения в обществе". Даже выработка целевых установок программе не под силу. Задача компьютеров всего лишь ОПТИМИЗАЦИЯ достижения поставленных ЛЮДЬМИ целей. А это компьютеры сделают неизмеримо лучше любого человека. В условиях господства частной собственности сделать это невозможно, поскольку каждый "субъект рыночных отношений" преследует свою выгоду, зачастую, в ущерб общему благу. И везут "собственники" каждый "свои" бревна, условно говоря, с пункта А в пункт Б и из пункта Б в пункт А, когда в масштабах страны можно было бы их вообще никуда не везти.
Ответить
Re: Автору
SGAliev написал 14.06.2016 13:14
Уважаемый Сергей! Сегодня в России 99,9 % населения не имеет четких представлений о том, что такое экономика вообще. В современном мире есть только хрематистика.
***
Вот, прочитал эти слова и чуть ниже, - аж возрадовался, честно!
Но, увы, дальше Вы предлагаете какую-то экономику от потребителя (которую, вообще-то, уже внедрили и называется она, за малым исключением, "инновационной экономикой". Но, вот беда: эта кума еще хуже воровства! Нет, не то нам нужно нынче. Да, не мешало бы вновь вернуться к политэкономии, но только не классической, а современной. Работы некоторых ребят (Стиглиц, Касатонов, Глазьев и еще один умница, армянин, имя которого постоянно у меня вылетает) и ряд других, - они бы помогли заземлить современную экономическую теорию и практику.
Заканчивая скажу касательно "проекта автора". Есть неплохая книжка-фантазия-утопия отечественных ребят - Сергея и марины Данченко (ежели не ошибаюсь). и Называется она "Пандем". Так вот, в ней не просто какой-то комп планировал и регулировал отношения в обществе, в экономике и проч., но некто, равный Богу по своему могуществу. Однако, как показывают авторы, этому Пандему так и не удалось свести концы с концами. Кстати, и Стругацкие это знали. Помните, "Брудно быть Богом"?..
Вспоминаются еще и "Записки из подполья"!!
Ответить
(без названия)
Амперсанд &&&& написал 14.06.2016 12:56
Если у кого-то квартира до потолка забита газетами — мы называем его сумасшедшим.
Если женщина живет в трейлере полном кошек — мы зовем ее чокнутой.
Но когда люди патологически накапливают такие суммы, что ввергают в бедность целую нацию — мы помещаем их на обложку журнала Forbes и делаем вид, что это образец для подражания.
Лестер Боулс Пирсон
Ответить
Re: Замечательная статья!
chvv написал 14.06.2016 09:41
С современными сетями обеспечение не будет проблемой, уже говорил об этом. Это можно делать уже сегодня, но вылетят в трубу масса тех кто живет тем что знает где и что можно взять и кому сбагрить. Главная проблема в создании грамотных управленцев живущих не банальным потреблением а желающих делать дело. А пока такое - лишь сказка.
Ответить
Замечательная статья!
Семен Сладков написал 14.06.2016 09:27
Два добавления. Первое: нужно разработать проект плановой системы – и только после этого ставить в повестку дня соцреволюцию!
Второе: нужно сделать анализ глупостей бывшей советской ПС, чтобы не повторять их. Например, исходили из принципа простоты планироввания. Металлопрокат на завод по изготовлению строительных стальных кончтрукций заказывали за полгода вперед, когда еще не было известно что будем производить и только вагон, 63 тонны одного профиля. В итоге, на каждом заводе были огромные склады, где годами ржавели тысячи тонн дефицитного металла. Знаю по личному опыту!
Ответить
(без названия)
Чпокопук написал 14.06.2016 07:42
(трахемона забанили, ага, бромдодыра еще не знаю)
Ответить
Re: Re: Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Чпокопук написал 14.06.2016 07:41
О, - эт тема портальная. И ясен хрен - запретная.
Освобождение еврея от самое себя - освобождение его от Закона(племенного).
Ибо, закон - есть эмансипация возможности реализации желаемого, в д.с. - "узконаправленность" дерьмометания во вне гетто.
В "краткосрочной перспективе" - неоспоримое преимущество, в плане этногенеза - суицид: и через реакцию окр.реала, и через отмирание функции нейтрализации своего дерьма.
Израиловка могла бы быть выходом, но, имхо, наследственность сказалась, - имеем очередное геттто(планетарного масштаба).
Ответить
Re: Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Бромдодыру написал 14.06.2016 00:51
Бромдодыр написал
Полагаю, неуместность такого подхода очевидна.
=================
Полностью согласен. Предлагаю новый подход: пусть местная головка в лице Ихлова, Яхкинда и примкнувших к ним Баранова и Кулиева покажет мастер-класс построения коммунизма в Израиле. Им дедушка Маркс завещал. А после освобождения евреев от ига капитала учтем их опыт.
Ответить
Автору
Ирина Арзамасцева написал 13.06.2016 23:04
"Можно не сомневаться, что если бы у людей имелось четкое представление о действительно плановой социалистической нетоварной экономике, то процент предпочтения был бы намного выше".
--------------------------------------------------------------------
Уважаемый Сергей! Сегодня в России 99,9 % населения не имеет четких представлений о том, что такое экономика вообще. В современном мире есть только хрематистика. ХРЕМАТИСТИКА - это производственная деятельность, осуществляемая людьми с целью получения прибыли при продаже произведенных товаров. Осуществляется эта деятельность по строго рассчитанным планам, учитывающим платежеспособный спрос потребителей. Стимулом развития хрематистики является потребность частного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ в прибыли, необходимой для развития его производства. Субъектом, управляющим хрематистикой является ПРОИЗВОДИТЕЛЬ.
ЭКОНОМИКА - это производственная деятельность, осуществляемая с целью удовлетворения удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ в материальных благах, необходимых для сохранения и продления его жизни. Субъектом, управляющим экономикой, может быть только ПОТРЕБИТЕЛЬ.
Чтобы потребитель мог управлять экономикой, он должен иметь информацию об общественных производственных возможностях и право управлять производством с учетом своих личных потребностей. Такая информация и такое управление возможны только при отсутствии частной собственности на средства производства.
Ответить
Re: И вы хотите построить КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РАЙ в СОБАЧЬИХ БУДКАХ?
!!!!!!!!!QQ!Q! написал 13.06.2016 22:49
"Если вести речь о плановой экономике, то следует понимать, что это, прежде всего, экономика, в которой отсутствуют товарно-денежные отношения и всякие паразитические финансовые структуры. Практически плановая экономика воплощена в едином народнохозяйственном комплексе, "
- Таки это уже не "экономика", а нечто совсем другое...
"ИЩИТЕ ДУРАКОВ НА МАРСЕ написал 13.06.2016 22:21
Когда я был молодым, то иногда ошивался в Горкоме ВЛКСМ. А тогда было модно ехать по путевке КОМСОМОЛА на строительство БАМА. Уже тогда работники Горкома ВЛКСМ, вернее секретари Горкома ВЛКСМ, некоторых из них я знал лично и они открыто высмеивали ИДИОТОВ ЕДУЩИХ НА БАМ за СНЕГАМИ и ЗА ЗАПАХОМ ТАЙГИ."
- Ты и молодым был подонком... Тебе рай нужно строить в канализационном люке... Таки вместе с крысами и бомжами...
Ответить
И вы хотите построить КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РАЙ в СОБАЧЬИХ БУДКАХ?
ИЩИТЕ ДУРАКОВ НА МАРСЕ написал 13.06.2016 22:21
Когда я был молодым, то иногда ошивался в Горкоме ВЛКСМ. А тогда было модно ехать по путевке КОМСОМОЛА на строительство БАМА. Уже тогда работники Горкома ВЛКСМ, вернее секретари Горкома ВЛКСМ, некоторых из них я знал лично и они открыто высмеивали ИДИОТОВ ЕДУЩИХ НА БАМ за СНЕГАМИ и ЗА ЗАПАХОМ ТАЙГИ.
Уже в перестроечное время НЕ ЕДИНИЦЫ, а МНОГИЕ говорили: "Они делают вид что платят нам зарплату, а мы делаем вид что работаем".
И ВЫ КРАСНОЗАДЫЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЕ МАКАКИ, с этим народом, который категорически НЕ ХОЧЕТ РАБОТАТЬ ДАРОМ или В УСЛОВИЯХ когда ДВОРНИК ПОЛУЧАЕТ больше ИНЖЕНЕРА, хотите построить КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РАЙ в СОБАЧЬИХ БУДКАХ?
Ответить
Re: Re: Да здравствует крах марксизма-ленинизма!
Бромдодыр написал 13.06.2016 22:09
Поручик, да хрена ль тут единственноверные основоположцы: я - лично я - говорил об управлении государством.
Причем, управлении не блевотиной от богоизбранных, а Империей.
А Имперя не спрашивает, чего и кому там где-то хочется, - она велит.
(есно, не сдуру, - а предварительно взращивая-готовя-отбирая-проверяя и перепроверяя)
"Не будет желающих"??
Это - Имперцев, т.е. - Нацистов?
...пфф-ф...
(речь, есно, не об этом формате"этой страны")
Полагаю, неуместность такого подхода очевидна.
Ответить
Это же не смешно. ЭТО ЖЕ ТИПИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ ДОХОДЯЩИЙ ДО MAPA3МА.
СЛАВА ИУДО ЖИДОВСКОЙ КПЭСЭС! написал 13.06.2016 21:57
Неправ в том, что исполнение и перевыполнение подобного показателя не нужно материально стимулировать. Принцип Все равно трудятся, все равно получают, все равно обеспечено живут есть полная утопия и остановка развития. В сталинскую эпоху повышение производительности материально поощрялось как на индивидуальном, так и на коллективном уровне. Это поощряло людей и давало наивысшие темпы роста.
.
.
В СССР последнего перестроечного периода БЫЛА ВСЕОБЩАЯ ЗАНЯТОСТЬ, которая и стала КРАХОМ СССР.
Я ТАМ БЫЛ. Вы примитивные специалисты от экономики не понимаете главного фактора КРАХА СССР, он ЭТОТ ФАКТОР ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ.
Как вас бестолковых тогда не слышали так и вы бестолковые не слышите.
Вот РЕАЛЬНЫЙ ПРИМЕР. Работает коллектив 45 теток в три смены и выпускает надцать тысяч мелких шурушек. К ним плюс три сменных мастера, нормировщики,кладовщики и прочие вспомогательные службы.
Но НАУКА НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ и ОДНАЖДЫ их всех заменили на РОБОТА, а к нему несколько человек обслуги и также ТРИ СМЕНЫ, ТРИ ИНЖЕНЕРА обслуживающих этот ЧПУ и слесаря для роботов.
ИДЕТ ШИКАРНАЯ ЭКОНОМИЯ ЗАРПЛАТЫ. Зарплаты ведь такие же маленькие, хотя СТОЛЬКО ЖЕ продукции выпускает гораздо меньше людей. У нас в СССР зарплата не зависела от КОЛИЧЕСТВА ВЫПУСКАЕМОЙ ПРОДУКЦИИ. Но мастера те же, а они в электронике и в ЧПУ полные нули. Наказать ИНЖЕНЕРА за разгильдяйство НИЗЗЯ. ЧПУ станет ведь и ПЛАН ПОЛЕТИТ В ТРУБУ, а что мастер понимает в КОМПЬЮТЕРЕ С ЧПУ? Да я вам залезу с умным видом в машину и буду день другой создавать иллюзию поиска неисправности, пока пидop мастер не получит дыню за срыв плана. И ет на меня управы.
В обчем работает эта бодяга несколько месяцев и возможно и даже скорее всего там наверху кто-то ОЧЕНЬ ХОРОШО ПОЛУЧИЛ ЗА ВНЕДРЕНИЕ НОВОЙ ТЕХНИКИ.
Но и года не прошло как разбился по пьни слесарь, обслуживающий механику ЧПУ.
Всю команду расформировали и ОПЯТЬ ПОСАДИЛИ 45 бабок делающих эту работу вручную. Но я слышал едва ли не ежедневно стенания мастеров что дескать вот опять мы работаем по старой схеме.
И что они действительно не могли найти слесаря.
А я им объяснил в чем прикол. Конечно управлять 45 баками сложнее, но ведь и ОБЩИЙ ФОНД ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЦЕХА НИКАК НЕ ЗАВИСИТ от КОЛИЧЕСТВА ВЫПУСКАЕМОЙ ПРОДУКЦИИ. ОН ЗАВИСИТ ЛИШЬ ОТ КОЛИЧЕСТВА РАБОТАЮЩИХ и НЕ ОТ ЧЕГО БОЛЬШЕ. Зарплата на одного человека от 140 до 180 рублей и все. 45 бабок да на 160 рублей ИТОГО 7200 рублей в месяц. А если всего при ЧПУ работает 10 человек, то вся зарплата на весь коллектив всего 1600 рублей. И я им доходчиво объяснил что при 45 бабах они могли легко поощрять или наказывать премиями или их лишением приближенных, знакомых, всяко разных кумовьев и кумушек, да и себя не обижали. А вот при 10 работниках такой произвол уже не проходит. Все ТРОЕ ПЕРЕСТАЛИ ЗДОРОВАТЬСЯ и БЫЧИЛИСЬ и СТОРОНИЛИСЬ при виде меня.
Слесаря видите ли не смогли они найти, а я как идиот чуть было не поверил.
И вы мне ОПЯТЬ КАК ИДИОТУ РАССКАЗЫВАЕТЕ СКАЗКИ про ПЛАНОВУЮ ЭКОНОМИКУ, которую ПЕРДЯЧИМ ПАРОМ делали БАБКИ?
Это же не смешно. ЭТО ЖЕ ТИПИЧНЫЙ КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ ДОХОДЯЩИЙ ДО MAPA3МА. СЛАВА ИУДО ЖИДОВСКОЙ КП$$!
Ответить
(без названия)
В лад написал 13.06.2016 20:30
У нас и так все по плану госдепа СШАкии и их советника Нитаньяху.
Ответить
для ВПК(л)
незомби написал 13.06.2016 20:12
"предложил внести термин "социального планирования".Главное в моем предложение было переход от достигнутого уровня к необходимому,то есть почему 600 млн.т нефти,а может достаточно всего 500? К сожалению от моих предложений ...После этого я плюнул на партийных дебилов "
\
Вы думаете это дебилы? Нет, они знали, что делали. Это мафия по расхищению бюджетных средств на ненужные никому производства, стройки, преобразования природы, полеты в космос.
Именно для этого им нужно планирование от достигнутого и больше. Производить и строить больше и больше, получать все больше прибыли. Это система производства ради производства, она не могла остановиться.
Действительно, за всеми рассуждениями о планировании, всегда забывают вопрос: для чего? Наворотили в стране производств и строек, реки поперегораживали, а в магазине люди не могут куска колбасы полукопченой купить.
Это бесчеловечная система сталинской индустриализации.
Ответить
Единая фабрика с вертикальной интеграция
Spin написал 13.06.2016 19:39
И по поводу единой фабрики в целом, и активно продвигаемой С.С. Губановым вертикальной интеграции в частности. Была не так давно такая организация "ЮКОС". Вот это как раз и была вертикально-интегрированная единая фабрика. Все низовые цепочки производства добавленной стоимости работали в ноль, а прибыль аккумулировалась наверху, скорее всего на какой-нибудь оффшорной компании "Romashka" (настолько интимных подробностей не знаю, но очень на то похоже). В итоге все средства благополучно выводились из страны без каких-либо налогов, а рабочие оказывались как обычно ни с чем. Нет, говорят что ЮКОС тоже выполнял какие-то социальные гарантии, на уровне "сколько барин захотел". Вот вам и единая фабрика с вертикальной интеграцией. И кто поручится, что в "социалистической единой фабрике" не будет на вершине такого выгодополучателя в лице очередного кооператива "Озеро" или ЗАО КПСС?
Ответить
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss