Кто владеет информацией,
владеет миром

Классовое значение денег

Опубликовано 15.10.2016 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 64

деньги маркс
Классовое значение денег

Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами.

Карл Маркс, К критике философии права

Буржуазные экономисты говорят, что распределение общественных продуктов между членами общества как для производительного, так и для личного потребления без денег, т.е. купли-продажи, просто невозможно. Это, утверждают они, объясняется тем, что в самом распределении предметов потребления заложены затруднения, которые могут быть устранены только при помощи денег; дескать, деньги для того и придумали, чтобы устранять затруднения, которые возникают при распределении предметов потребления. Слов нет. Действительно, непосредственное распределение предметов потребления между членами общества сопряжено с трудностями, которые устраняются при помощи денег. Но уже самый факт, что в тысяче случаев распределение предметов потребления между членами общества совершается без денег, показывает, что буржуазные экономисты нагло врут. Возникает вопрос: почему буржуазные экономисты с маниакальным упорством навязывают обществу представление, будто распределение предметов потребления между членами общества носит характер абсолютной необходимости?

Единственно правильный ответ на этот вопрос можно дать только с точки зрения товарного производства, из которого и возникают деньги. Но прежде, чем приступить к рассмотрению этого вопроса, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, товарное производство √ это такое производство, при котором продукты изготовляются не для собственного потребления, а для продажи, для рыночного обмена; продукт, произведённый для продажи, для рыночного обмена, называется товаром. Во-вторых, форма ведения хозяйства не может избираться людьми произвольно √ она зависит от объективно складывающихся условий. Для возникновения и существования товарного производства требуется сочетание двух условий: это, во-первых, общественное разделение труда, т.е. такое разделение труда, которое возникает не из естественных различий людей (пол, возраст, физическая сила, дарование и т.д.), а из специализации производителей на выработке определённых изделий, и, во-вторых, обособление производителей в качестве частных собственников средств производства. Если нет этих условий, то товарное производство не может возникнуть.

Итак, так как товаропроизводители производят продукты не для собственного потребления, а для потребления других, стало быть, для общественного потребления, то их труд носит общественный характер. Но, с другой стороны, частная собственность на средства производства разъединяет их, делает труд отдельного человека его частным делом. В результате такого раздвоения труда (противоречия между частным и общественным трудом), товаропроизводители оказываются вынужденными вступать в общественный контакт между собой лишь путём обмена продуктов своего труда, товаров.

А между тем в обмен вступают только разнородные товары, которые по своим природным свойствам вообще несопоставимы. Отсюда возникают затруднения при непосредственном обмене товаров. Стихийное разрешение этих затруднений и приводит к возникновению денег. «Деньги столь же мало возникают путём соглашения, как и государство. Они стихийно возникают из обмена и в обмене, они его продукт». (К. Маркс, Экономические рукописи 1857 √ 1859 г.).

Обмен товаров означает, что они приравниваются друг к другу. Но в обмен поступают только различные товары (например: мясо и ткань), которые несравнимы. Но раз они приравниваются, то, следовательно, в них должно быть что-то общее, а не только различное. Что же общего у различных товаров? У различных товаров есть только одно общее свойство, делающее их сравнимыми между собой при обмене, а именно то, что на их производство затрачена физическая и умственная сила человека √ одинаковый человеческий труд.

Продукты, которыми обменивались первые товаропроизводители: крестьяне и ремесленники, это продукты их личного труда. Что затрачивали они при изготовлении этих продуктов? Труд √ и только труд: на возмещение орудий труда, на производство сырья, на его обработку они затрачивали только свою личную рабочую силу. Могли ли они поэтому обменивать эти свои продукты на продукты других производителей иначе, чем пропорционально затраченному труду? Рабочее время, затраченное на эти продукты, было не только единственным подходящим мерилом у них для количественного определения подлежащих обмену величин, но и всякое другое мерило было совершенно немыслимым.

Когда мясник выносит мясо на рынок для обмена, то он обнаруживает, что за его килограмм мяса дают 3 метра ткани. Это означает, что при производстве 1 килограмма мяса затрачено столько же труда, сколько затрачено на производство 3 метров ткани. Или, говоря другими словами, это означает, что 1 кг мяса стоит столько же человеческого труда, сколько стоят 3 метра ткани. Так возникает понятие стоимость. Труд √ и только труд образует стоимость товара, а не полезность, редкость, соотношение спроса и предложения, как это изображают буржуазные экономисты. Стоимость √ не вещь, а определённое количество человеческого труда, овеществлённое в товаре. Термин «овеществленное» подчёркивает тот факт, что человеческий труд заключён, воплощён в товаре. Продукт, в котором воплощён человеческий труд, называется потребительной стоимостью. Товар, таким образом, есть единство стоимости и потребительной стоимости.

Итак, поскольку товары предназначены не для собственного потребления, а для потребления других, постольку они вообще могут вступать в обмен; поскольку же в них заключён одинаковый человеческий труд, простая затрата человеческой рабочей силы, постольку они могут быть сравнимы в обмене друг с другом, признаваемы равными или неравными, сообразно заключающемуся в каждом из них количеству этого труда.

Теперь спрашивается: как измерять количество человеческого труда, затраченного на производство товара, т.е. величину стоимости? Поскольку стоимость создаётся трудом, то величина стоимости измеряется, очевидно, количеством труда, заключённого в продукте. Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем.

Между тем определение величины стоимости усложняется тем, что каждый вид товара изготовляется, как правило, массой производителей, которые работают в различных условиях. Следовательно, различные товаропроизводители затрачивают различное время на производство одних и тех же товаров. Поэтому величина стоимости товаров не может измеряться индивидуальным рабочим временем, затрачиваемым на производство товара отдельным товаропроизводителем. Если бы величина стоимости измерялась бы индивидуальным рабочим временем, то не существовало бы единой величины стоимости на одинаковые товары. В действительности же одинаковые товары имеют равную стоимость. Величина стоимости товаров определяется не индивидуальным рабочим временем каждого отдельного производителя, а тем рабочим временем, которое общественно необходимо для производства данного продукта. Общественно необходимое рабочее время есть то время, которое требуется для изготовления какого-либо продукта при средних, общественно-нормальных условиях производства, т.е. при среднем уровне техники, средней квалификации и интенсивности труда.

Итак, величина стоимости измеряется общественно необходимым рабочим временем. Спрашивается, можно ли выразить стоимость продукта в рабочем времени, если она определяется не индивидуальным рабочим временем, а общественно необходимым рабочим временем? Нет. В условиях обособленности производителей невозможно определить количество труда, которое не отдельный производитель, а общество в целом затрачивает на производство того или иного товара. Возникает трудность с измерением стоимости товара.

С другой стороны, по мере развития общественного разделения труда, увеличивается число актов обмена и разнообразие входящих в обмен товаров. Вследствие этого возникает положение, когда, например, владельцу сапог требуется топор, между тем как владельцу топора нужны не сапоги, а мясо: обмен между этими товаровладельцами состояться не может. Возникает трудность обмена, связанная с множеством разнообразия товаров.

Законы обмена проявляются в природном инстинкте товаропроизводителей. Находясь в этом затруднительном положении, они рассуждают: поскольку все товары, независимо от своих различных свойств, в определённых количествах замещают друг друга при обмене, равны друг другу, то они могут измерить стоимость своих продуктов, относя их какому-нибудь другому, третьему товару как к стоимости, противопоставляя их ему как к всеобщему эквиваленту. И они делают это, хотя и не сознают, что делают. Производители выделяют из всей массы товаров один товар, в котором раз навсегда измеряется стоимость всех других товаров, √ товар, который имеет значение непосредственного воплощения общественно необходимого рабочего времени и поэтому может непосредственно и безусловно обмениваться на все другие товары: этот товар √ деньги. Таким образом, общественная связь между товаропроизводителями, разорванная трудностями непосредственного обмена товаров, восстанавливается при помощи денег. Деньги √ не вещь, а общественное отношение, прикрытое вещной оболочкой.

Вначале, когда существовали лишь отдельные акты обмена, роль денег случайно играли различные товары. Но постепенно в процессе развития производства она закрепилась за золотом. Это объясняется не какими-либо сверхъестественными свойствами золота. Просто золото по своим природным свойствам в наибольшей мере приспособлено к роли денег (однородность, делимость, сохраняемость). «Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, √ именно поэтому все они могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги». (К. Маркс, Капитал, т.1).

Деньги в качестве всеобщего эквивалента исторически, прежде всего, обслуживают обмен товаров между простыми товаропроизводителями √ мелкими частными собственниками средств производства. Мелкие частные собственники сами трудятся и продают произведённые ими товары в соответствие с рабочим временем, общественно необходимым для их производства, т.е. обменивают эквивалент на эквивалент. В этом смысле деньги, как общественное отношение, в условиях простого товарного производства, не содержат в себе отношений зависимости между товаропроизводителями. Здесь на рынке встречаются свободные, юридически равные товаровладельцы. Деньги в простом товарном производстве выполняют общественные функции: 1) мера стоимости, 2) средство обращения, 3) средство накопления, 4) средство платежа и 5) мировые деньги.

Но появление денег отнюдь не создаёт каких-то «гармонических отношений», как это утверждают буржуазные экономисты. Наоборот, функционирование денег в условиях частной собственности неизбежно превращает их в орудие эксплуатации человека человеком, т.е. в орудие безвозмездного присвоения одними людьми продуктов труда других людей.

До появления денег совершался простой обмен товаров, т.е. товар непосредственно обменивался на другой товар. С появлением денег обмен товаров разделился на два акта: продажа товара за деньги и куплю за те же деньги другого товара. Это создаёт условия, позволяющие проникать в обмен посреднику-купцу. Купец не участвует в производстве товаров, а лишь опосредствует их куплю-продажу: покупает дёшево, а продаёт дороже. В результате купец наживается как на продавце, так и на покупателе. Деньги, таким образом, впервые превращаются в орудие эксплуатации в руках посредника √ купца. Купец торгует не с целью непосредственного приобретения предметов потребления, а ради увеличения денег, находящихся в его распоряжении, ради обогащения. С другой стороны, рост денежных богатств в руках купца создаёт условия для возникновения ростовщичества √ торговли деньгами.

Но было бы ошибкой думать, что эксплуатация свойственна лишь торговле. Чтобы можно было торговать, должно, очевидно, постоянно быть в наличии что-нибудь, чем можно было бы торговать, другими словами √ предмет торговли должен непрерывно производиться. Присвоение купцами и ростовщиками результатов чужого труда связано с перераспределением уже созданного продукта.

Труд, или производство, всегда осуществляется при помощи средств производства. Но средства производства сами по себе, вне соединения с рабочей силой, представляют лишь груду мёртвых вещей. Для того чтобы мог начаться процесс производства, рабочая сила должна соединиться с орудиями производства. С другой стороны, отличительной чертой всякого производства является определённая форма собственности на средства производства. При господстве общественной собственности на средства производства общество является, в целом, однородным, и поэтому здесь нет эксплуатации человека человеком, здесь средства производства используются в интересах всех членов общества. При господстве же частной собственности на средства производства общество неизбежно раскалывается на два класса: с одной стороны, частные собственники средств производства, а с другой √ лишенные их, √ что делает возможной эксплуатацию последних собственниками средств производства. Короче говоря, в каждом исторически определённом обществе процессу труда присуще особое социально-экономическое, т.е. классовое, содержание, которое определяется господствующей формой собственности на средства производства…

(Окончание следует)



Рейтинг:   4.83,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 64
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Какую стоимость выражает труд при производстве товара ?
SGAliev написал 16.10.2016 20:02
Давайте, несколько иначе, чтобы быть точными, поставим вопрос.Сколько стоит труд по производству труда?
И тогда ответ будет довольно ясный. Иначе бы учителей было нет за что содержать... Нет почему было б доплачивать мастерам за то, что они учат учеников, подмастерьев.
Так что, труд по труду труда имеет стоимость (цену). причем, цена и стоимость, хоть часто и совпадают, но совершенно не обязательно. И это касается не только труда, но любого другого сработанного производством продукта.
Теперь - о стоимости труда, произведшего продукт (товар). Что, вообще, это за труд? Это рабочая сила. Другими словами, совокупность сил, энергии, умения, опыта, физики и проч., которых достаточно для производства. Это то, что работник, не имеющий средств производства, кроме своей рабочей силы, продает капиталисту ее (рабочую силу), взамен получая возможность воспользоваться средствами производства последнего и содержание (плату за труд) этой самой рабочей силы. Почему "содержание"? а потому, что и работник, и буржуй заинтересованы, чтобы эта рабочая сила (труд) не иссякала, ибо, в противном случае, производство прекратится. Лишь благодаря рабочей силе (труду) запускаются станки и, к тому же, создают продукт.
Но, спрашивается, действительно ли капиталист оплачивает рабочую силу по ее стоимости? Конечно, нет! Он всегда старается как-либо ее уменьшить. А с другой стороны, надо понимать, что стоимость (содержание) рабочей силы ничуть не выражает стоимость (содержание) человека именно как человека. Другими словами, те средства, которые работник получает за свой труд позволяют ему лишь сводить концы с концами по части восстановления своей рабочей силы. Но о том, чтобы с помощью этих средств он мог восстанавливать себя именно как человека, - никогда! Собственно, уже в этом с состоит несправедливость, эксплуататорская природа капитализма.
Итак, всякий товар вмещает в себя труд того, кто его произвел. В нем овеществлен живой труд работника. Конечно, он содержит в себе и многое другое. Цена производства, как известно, вещь довольно емкая. Но нас это не интересует. А интересует лишь то, что в ней непременно овеществлен живой труд. Труд машин, перенос в него стоимости энергозатрат, других восстановимых вещей, что можно выразить термином амортизация", не в счет, поскольку все это - труд оплаченный.
(продолжение следует)
Re: Re: Re: Какую стоимость выражает труд при производстве товара ?
SGAliev написал 16.10.2016 20:00
Машина постепенно, доля за долей переносит себя в продукт, по ходу устаревая. Но за нее уже заплачено. И, тем не менее, наши торгаши, составляя цену продукта, и это включают, и то, что называется "усушка", "утряска", и «транспортные", и "чаевые" и херзнаещешо! Им - чем выше будет цена (как, скажем, за бытовые наши платы), тем лучше. Но все это иначе, как спекуляцией, обманом, преступлением не назовешь. Реальная стоимость продукта - это стоимость живого труда, который воплощен в продукте.
Конечно, говоря о продуктах сельско-хозяйственного назначения, где играет роль множество других факторов, особенно природных, в эту стоимость входят также результаты действия этих факторов. Но в обыкновенном классическом производстве стоимость товара равновелика стоимости труда его произведшего. Все это - в сугубо идеальном, классическом виде. в реальной жизни дела складываются каждый раз по-разному. Потому-то и создается впечатление, что в продуктах нет никакого трудового начала. Особенно это очевидно, когда продукт рассматривается уже завершенным, выносимый на рынок. В цене производства стоимость непосредственно невидима. вот, примерно так на вскидку..
Весьма своеобразно обстоит дело с продуктами художественной, произведенческой деятельности. Здесь, действительно, стоимостный подход, взятый при этом, так сказать, "механистически" никак не сработает. Художник созидает совместно с Богами. Потому ценить результат их совместной работы нужно иначе... Как-то подобным образом будет трудиться и человек будущего!..
Но вернемся к производству продуктов (товаров).
***
Да, труд источник всех богатств, но не всякий труд увеличивает богатство,
***
Верно! Только созидательный, но не разрушительный труд обогащает. Между тем, современная инновационная экономика позволяет и в дурном труде (закопка и раскопка ямы) усматривать рост ВВП...
И, коль скоро труд обогащает, он-то и должен быть расцениваем мерилом стоимости товара. а то, как люди в реальной жизни, особенно современной, когда телега ставится впереди лошади, - тут могут быть весьма различные случаи. Один из них Вы и оговариваете. Но то обстоятельство, что товары реализуются не по стоимости, а по цене, причем, эта цена полностью оторвана от стоимости и превышает последнюю порой в сотни раз, - это лишь свидетельство, что перед нами сплошная и гнусная спекуляция. Собственно, не иначе, как спекуляцией нужно расценивать и имиджирование сознанием, когда вместо реального товара покупатель платит лишь за бренды, имиджи этого продукта по баснословным ценам.
)продолжение следует)
Re: Re: Какую стоимость выражает труд при производстве товара ?
SGAliev написал 16.10.2016 19:53
Вместе с тем, нельзя не понимать, что с приходом постиндустриализма ведущим фактором производства, его обогащения становится человеческий фактор ("человеческий капитал"). в этой связи, действительно, с классической трудовой теорией стоимости происходят существенные аберрации. собственно, это мы и наблюдаем в инновационной экономике, в том, о чем Вы говорите, когда не воплощенный труд в продукте определяет его цену, а именно человеческий фактор. Ведь спекулятивная деятельность - это тоже человеческий фактор. В постиндустриальном обществе человеческий фактор начинает работать в производстве не столько с подлинно-созидательных своих сторон и возможностей, но как раз со сторон негативных. Именно на эксплуатации низменных потребностей, чувственности, физиологии, на манипулировании сознания, раскрутке человеческой похоти, развращении потребностей, - вот с чего начинается попытка обогащаться. И буржуи в данном отношении, как и в случае монетаристской экономики, весьма преуспевают до поры до времени (пока мыльные пузыри не лопаются).
За постиндустриальным обществом, благодаря подлинной информатизации, начинается эра, когда человеческий фактор уже раскручивается в полную силу. И тогда-то, по-настоящему люди и будут созидателями. Тогда-то их труд по-настоящему станет отцом богатств. Но этот труд не будет иметь ничего общего с тем, что и как трудится классический труженик, да и наш современник.
Так что, повторю сказанное в другом комменте. Довольствоваться трудовой теорией, созданной Марксом, довольствоваться ею, действительно нельзя. Но, говоря о классическом капитализме, без этой теории, конечно же, никак не обойтись.
Вот, Вы ниже, характеризуя, чем товар интересует покупателя, указываете 4 признака. Они, по сути, сводятся к двум: потребительным достоинствам и меновой стоимости (цене). Вы, вообще, как понимаю, отождествляете цену и стоимость, предпочитаете даже не вести разговоры о стоимости, но о цене, Причем, - в условиях, как понимаю классического капитализма. Между тем, это приводит к трудностям.
Так, о какой такой цене Вы говорите? Откуда она берется? Из рынка? Но ведь последний сам, как всеобщий тотализатор, как своеобразный общественный измеритель труда формируется, в конечном счете, если верить Адаму, как тот оценщик, который установил, сколько должен стоить соответствующий продукт, поскольку и производитель, его рабочая сила тоже задана им в стоимостном отношении. потому, хочешь не хочешь, но если не Вы сами, то путем рынка Вы и определите, сколько реально стоит ваш продукт.
(продолжение следует)
Re: Какую стоимость выражает труд при производстве товара ?
SGAliev написал 16.10.2016 19:50
Как полагается рынок стихийно (зато точно) устанавливает и меру того самого абстрактно-общего труда, которым измеряется и рабочая сила, и всякий другой труд, равно товар в данном обществе. И то обстоятельство, что сегодня Вы на рынке продали вещь по высокой цене, а на другой день - по низкой, - это лишьколебания рынка вокруг некоей константы, которая и есть стоимость данного продукта...
***
Трудовые усилия производителя товара покупателя не интересуют от слова совсем. Свободность/несвободность труда тоже никого не волнует.
***
За него волнуется господин самоорганизующий все рынок.
***
стоимость товара определяется одним: сколько за него готовы заплатить в данный момент. Потом цена может поменяться в сторону повышения/понижения. И не
имеет никакого значения, сколько производитель над товаром уродовался и сколько труда затратил. Эти свойства товара не зависят от формации: рабовладения,
феодализма, капитализма, и социализма тоже.
***
Еще как зависят. Настолько, - что ни в феодализме, ни при рабовладении товара как такового, собственно, и не было. Были лишь продукты. Капиталистические начала здесь лишь зарождаются. И хотя, в меру зарождения, товарность тоже светится, в целом она-таки, не играет никакой особой роли. В патриархальном хозяйствовании люди вообще могли обходиться без рынка. Да его как такового и не было, за исключением так называемых базаров...
Что же до первой части Вашего высказывания, то, как сказал, не покупатель определяет цену, а именно рынок. Попробуй-ка, кто продай картошку не по той цене, которую она заслуживает! его сразу же и заклюют свои же сопродавцы. И покупатель на рынке тоже не хозяин: не может он не считаться с условиями и требованиями рынка. Кстати, на эту тему весьма убедительную картинру рисует Ленин в своем «Что такое «друзья народа»…».Так что господин рынок вместо дядюшки буржуя, сам распоряжается сколько, как и за что продавать-покупать. Он же служит измерителем того, сколько стоит рабочая сила и каждый час его труда...
***
В СССР море произведенного товара валялась на складах невостребованным и не находило покупателя, при всех больших
трудовых затратах на его производство, как это часто происходит и при капитализме во время кризисов.
***
Что же, хоть СССР и был отделен "занавесом" от запада и рынков остальных мира, тем не менее, поскольку он являлся частью мировой экономики, мировой рынок, по законам конкуренции приводил к означенным Вами обстоятельствам. Конечно, немаловажную роль тут играют и другие факторы. В том числе дистанционное имиджирование сознания отечественника СМИ запада... И последнее. В наше время к классическим формам определения цены вещей (равно стоимости) прибавляются уже неклассические, о чем выше говорил.
Re: Кредитная задолженность домохозяйств, компаний, бюджетов всех уровней
мечтатель написал 16.10.2016 19:41
стала астрономической и не может быть погашенной..............
Коба - ну не учили вас в совке что такое кредит))) Кредит не дается просто так - он дается под залог или кредитную историю(платежеспособность)
В США ежегодно объявляется около 2 миллионов персональных банкротств - это как раз те кто потеряли кредитную историю и кредит им не будут давать в течении 7 лет!!! А все остальное прекрасно гасится залогом - СОБСТВЕННОСТЬЮ!!! Домохозяйство спокойненько имеет долг скажем в 500 тысяч долларов за дом в котором оно живет - но оно легко платит за него 1500 баксов в месяц имея доход в 10 тысяч - по бумагам оно все в долгах)))
Кредитная карта позволяет иметь безпроцентный кредит в течении месяца - если у вас 10 карт - то вы спокойно перекидываете эту задолженность с карты на карту(ожидая прихода большой суммы) - не платя НИЧЕГО!!! - а на бумаге вы в долгах)))Конкуренция среди давателей кредитов заставляет их использовать приманки - например 1-2% с каждой покупки возвращается заемщику - ну и-и-и? - у платежеспособных людей нет физических долгов - это банки им платят за то что они чиркают их кредитными картами))) - а на бумаге они закредитованы.
Про компании и бюджета и говорить смешно - никто не даст компании кредит если той не чем отвечать...
Re: Re: Re: Re: Чушь все это!
Эдуард. написал 16.10.2016 18:52
Моя жена меня "своим" не считает (как впрочем и я ее). Мы друзья - это да. Но принадлежим только самим себе в первую очередь. Мы вместе потому, что нам хорошо друг с другом. И да мы считаемся друг с другом - это да! Но последнее не потому что мы кому то из нас "принадлежим"!
В СССР я вот именно был рабом лишенным возможности его покинуть и права путешествовать по миру. И даже в СССР я был привязан пропиской к определенному месту (да мне повезло я был прописан в Москве, я был привилегированным рабом, как и те, что когда-то жили во дворцах своих хозяев). Но и много другого я был лишен - права иметь нравящиеся мне вещи (их просто не было в свободном доступе), права читать и изучать то что мне хотелось (многие, великие в том числе, книги были просто запрещены - за них можно было легко срок получить, современная философия тоже не преподавалась и была запрещена, многое, слишком многое хранилось в пресловутом спецхране и было доступно только рабовладельцам, и то избранным). То что наиболее развитые демократические страны Европы живут эксплуатацией - не согласен с вами. Наиболее отсталые рабские и феодальные сегодняшние страны (увы и мы в том числе) угнетаемы своими собственными феодалами и рабовладельцами. Особенно это видно на примере разделенных стран. ГДР и ФРГ когда-то. Или сейчас южной и северной Корей! Да того-же Тайваня и Китая (хотя Китай сейчас безусловно и делает успехи - уходит потихоньку от "коммунистического" рабства пока еще только в капитализм, увы).
Re: Re: Re: Re: Кулиев - это голословный брякальщик
Евгений Волобуев написал 16.10.2016 16:44
Алиев: Автор хорошо говорит о функциях денег, - постольку отменить деньги, коль скоро есть производство, никак невозможно. Другое дело, что деньги могут менять форму...
-----------
Вопрос не в деньгах а в выпускаемых деньгах.
И только законченный идиот сегодня может говорить о деньгах, не учитывая (и даже не рассматривая) изменения в выпуске денег, связанные с отменой золотого паритета денег.
Какую стоимость выражает труд при производстве товара ?
Коба написал 16.10.2016 15:54
Извините, но никакую. Труд выражает только усилия и затраты производителя, и никого другого. Физические, умственные, нервные, материальные и т.д. И более ничего. Все это исключительно его проблемы. Да, труд источник всех богатств, но не всякий труд увеличивает богатство, И при выборе товара, покупателя интересуют только четыре вещи:
А) Способность товара удовлетворять его потребности [разумные, идиотские,
нормальные, извращенные, действительные, мнимые, для практической пользы или
чисто для понтов];
Б) Качество товара;
В) Приемлемость цены товара для покупателя.
Г) Возможность/невозможность купить товар в другом месте по более низкой цене или
более высокого качества.
Трудовые усилия производителя товара покупателя не интересуют от слова совсем. Свободность/несвободность труда тоже никого не волнует. Европейским потребителям кофе, хлопка, зерна было плевать, выращено ли это свободным трудом фермеров или подневольными рабами у плантаторов или крепостными у помещиков. Поэтому стоимость товара определяется одним: сколько за него готовы заплатить в данный момент. Потом цена может поменяться в сторону повышения/понижения. И не имеет никакого значения, сколько производитель над товаром уродовался и сколько труда затратил. Эти свойства товара не зависят от формации: рабовладения, феодализма, капитализма, и социализма тоже. В СССР море произведенного товара валялась на складах невостребованным и не находило покупателя, при всех больших трудовых затратах на его производство, как это часто происходит и при капитализме во время кризисов.
Про неизбежный конец современного капитализма согласен, системе ссудного процента больше некуда расширяться после охвата ею всего мира. Кредитная задолженность домохозяйств, компаний, бюджетов всех уровней стала астрономической и не может быть погашенной, покупательная способность в рамках этой системы больше не может расти и падает. Система умрет не потому, что аморальна и несправедлива, или что у людей сознательность повысится. Она не повысится, и люди в своем эгоизме не изменятся, опыт СССР это наглядно доказал. А потому что у покупателей все меньше денег на оплату товаров и погашение все более неподьемных кредитов, и от банкротства всемирного масштаба никуда не деться.
Re: Re: Re: Чушь все это!
SGAliev написал 16.10.2016 09:52
Но, согласитесь, Жена Ваша считает вас "своим", и Вы считаете ее "своей". Вот, как в идите, и собственность. Но это шутки, конечно.
А теперь - к серьезному. Если считаете, что в СССР царило рабовладение, то сами Вы, как живший там, были рабом, не так ли? Или Вы полагаете, что все остальные были, а Вы - никак... А еще лучше, в раббовладельцах ходили?..
Что до Западных стран. Да, конечно, они многого достигли в организованном ими мире, когда в последнем все блага и дивиденды им достаются. Вот, нынче, когда этот мир уже рушится, видите, дела аж до войны доходят. Оно и понятно: кто хочет терять "насиженное", лафу приносящее. Вот, устроится мир по-нормальному, - вряд ли западные страны будут иметь те навары, что имеют. А с другой стороны, организованный ими мир. мир капитализма, - он изначально несправедлив, и здесь в принципе, невозможно, чтоб действительная справедливость торжествовала. Если не эти царят, то будут другие также царить. Потому, этот мир безусловно нужно ломать, заменить принципиально иным.
И Вы хорошо говорите о предвидениях Маркса в этом смысле.
Заканчивая, скажу, что Западному миру, вообще-то, сам Бог велел первому ступить в светлое будущее. Но у них имеется крайне сложная задача. Да, это задача переиначивания человека, задача замены буржуазного сознания - вещно-потребительского, хапожнического, экспансивного, инструменталистского, манипулируемого, атомизированного и т.д., - на это самое "светлое" сознание, которое должно соответствовать светлой действительности. И, боюсь, именно с этой-то задачей Западу не справиться. Нам бы она была куда сподручнее...
Re: Cтоимость товара
SGAliev написал 16.10.2016 09:39
затраты могут быть минимальными, но товар оторвут с руками по высокой цене. Пример: джинсы с иностранными лейблами в СССР. Легко изготовляемые из дешевой
***
А чего там! Посмотрите: приплыл, скажем, Кук к аборигенам - и выгреб у них все богатства за простые стекляшки-блестяшки...
Ваш пример - из этой области. Сами ниже говорите, что "мода" принудила людей выбрасывать столь большие деньги за обыкновенную парусину. Да, есть такое. Но оно не отменяет стоимостной сути любого товара, когда именно труд выражает эту стоимость. Причем, обратите внимание: при капитализме стоимость определяется необходимым трудом. В подлинном же положении дел стоимость должна определяться свободным трудом. То есть тем трудом, который позволяет этот продукт реализовать, теми возможностями в труде, которые он (выпущенный продукт) позволяет развернуть.
Потому, отвергая трудовую теорию стоимости, нужно ее развить, имея в виду, что производство - не единственный способ изготовления продуктов. Но, поскольку оно (производство) есть, постольку стоимость-таки, будет выражать необходимый труд.
Продолжая Вашу линию, что за вещи платят далеко не по труду. Оно, конечно. совершенно верно, особенно имея в виду современную инноввационную экономику, когда посредством индустрии имиджей, реклам, зомбирования и проч. людей принуждают буквально покупать именно то, что им подсунут, причем, за баснословные цены. Современный мир экономики именно на этом зиждется. И тем не менее, так долго тянуться не может. Спекулятивная экономика, хрематистика должна рано или поздно дать мощный взрыв, после чего придется все перестраивать...
Короче, труд - единственный и главный отец и источник богатств. Кто всяко увиливает от этой вечной истины, - рискует рано или поздно остаться на бобах. Хотя, - так ему и надо! Как знать - может именно в этом кощеева игла капиталюжничества!!!
Re: Re: Re: Re: Кулиев - это голословный брякальщик
SGAliev написал 16.10.2016 09:24
деньги теперь выпускаются на общий (коммунистический!) труд,
***
Это кто же, пиндосия выпускает свои фантики на общий коммунистический труд? Так: в палату номер 7!
***
Есть необходимый труд, он может быть разным, но, в основном, личным, а есть прибавочный труд, который общий. Вот на этот общий труд и выпускаются деньги.
***
Опять херзнашо! что это за личный труд, черт возьми? Даже Робинзон на своем острове не осуществлял личный труд! Или Вы полагаете, что личный труд - это тот, где человек сугубо для себя и сугубо собственно придуманными срепдствами создает? Но это только идиотически так можно полагать... Труд, поскольку он действитенльный т руд, изначально общественен, даже есть мирный, мировой труд. Вот только результаты его могуот быть присвоены, в частности, личным образом. При коммунизме результаты труда тоже общественны, иначе не может быть...
Как это в таком случае "необходимый труд", может быть личным? Труд потому необходим (коль скоро идет речь о производстве), поскольку он общественно затребован, поскольку в нем создаются товары, поскольку он общественно организуется, поскольку протекает в общественно обеспеченныых и достигнутых формах... Причем, всякий труд работника на производстве необходим. в том числе труд по созданию прибавочной стоимости. Но труд называется необходимым (в узком смысле, так как он воссоздает стоимость трудящегося, его достаточно для создания продукта и т.д.
Труд по созданию прибавочной стоимости необходим, ибо без создания и присвоения прибавочной стоимости нет никакого смысла в производстве, в капитализме как таковом.
И, вообще, когда речь идет о капитализировании, о капиталистическом обогащении, там на виду лишь прибыль. Прибавочной стоимости просто не видно: она скрыта за многими другими вещами, образующими цену производства, издержки производства, себестоимость и проч. В современных условиях источником прибылей капиталистов, источником общественного богатства становится все население общества. Особенно - не на производстве трудящееся население: покупатели, матери, воспитывающие детей, содержащие семью, дом, ученые, мыслители, писатели, изобретатели... А вообще, повторюсь, все население...
Но главное в нашем разговоре то, что и труд необходимый (необходимый рабочий труд) и труд по созданию прибавочной стоимости, и труд неработающих на производстве, - все это в кап. обществе измеряется и обеспечивается денежно, поскольку труд, какой бы характер ни носил, где бы ни совершался, - есть общественный труд. Труд же, не приносящий общественную пользу, - тоже общественный, но в деструктивном смысле. Ибо элементарное размахивание руками (труд), - этому тоже еще надо научить "махальщика"...
И еще одно. Нельзя путать «общественное» и «общее». Точно также «общее» в содержательно-диалектическом смысле и «общее» в плане примитивной формальности (как вы его употребляете, уподобляясь петуху, о чем - в другом комменте). в принципе, рассуждая по-вашенски, между любыми вещами можно находить общее. Но ведь эта дурня никому не нужна, согласитесь. Нужно вести речь о
(Продолжение следует)содержательно общем. А оно, батенька, требует серьезного подхода.
Re: Re: Re: Кулиев - это голословный брякальщик
SGAliev написал 16.10.2016 09:20
Так вот, по серьезному счету, действительно, при капитализме труд носит общественный (в том числе содержательно общий) характер. И, уж конечно, не постбреттонвудское время сделало труд таковым. Но верно и то, что труд, будучи общественным, тем не менее, еще более обобществляется ( в том смысле, что из в-себе- общественного (Гегель) превращается в для-себя-общественный). Это очень важно, но Вы и понятия об этом не имеете. И, наконец, следует не забывать, что в том-то и вся беда капитализма, - и никто ее не отменит, пока он существует, - что результаты и формы осуществления общественного труда частностятся, то есть, имеет место то самое частное присвоение их, о чем я тоже говорил... И ваш Бреттонвуд, разумеется, тут не поколебал ни одного атома. Напротив, лишь укрепил это самое частно-собственническое, сведшееся к воровству, спекуляциям, присвоение...
Но пойдем дальше. Все при капитализме оформляется через меновую стоимость, то есть денежно - и Автор хорошо говорит о функциях денег, - постольку отменить деньги, коль скоро есть производство, никак невозможно. Другое дело, что деньги могут менять форму...
Требование же, чтоб трудящимся вернули деньги, выражающие их прибавочный труд, равносилен требованию приготовить из данной коровы бифштексы, поскольку она где-то там насрала, идя домой с луга... Чтобы вернуть деньги, даже чтобы работнику платили по тому, что он произвел, чтобы был настоящий паритет в плате, - а то всегда выходит так, что тот, кто черпает ложкой получает нихрена, а поедальщики и грабители, паразиты, воры, - все, - для всего этого нужно не денег требовать, а совершать преобразование системы наличной, дабы она работала на принципиально иных основаниях, когда, потомм ужо и вопросы с деньгами будем решать... Эту элементарщину, Волобуев, Вы сознательно губите, прячете, херите. И за это вас нужно бить нещадно, и кнутом!!!
***
Причем, на сегодня этот общий (прибавочный, коммунистический) труд составляет порядка 90% всего труда человека и человечества.
***
Ну да, ну да! Ведь нынче все капитализировано. И по сути, прибыля не идут иначе, кроме как посредством гонки прибавочной стоимости, если не брать во внимание всякие спекуляции. Но только ведь, дорогой этот труд на столько же коммунистичен, насколько Вы, как я говорил в другом комменте, петух ощипанный!
***
То есть по труду человечество
на 90% уже вошло в коммунизм.
***
Итак, труд стал коммунистическим! просто прекрасно! Вот только не понятно, как это такой труд, главное его носители, осуществители (коммунисты истые) допускают, чтобы их эксплуатировали? Или они сами еще те же буржуи, но лишенные средств производства, а, обретя их, сталло быть, превратившись в частных собственников, сами продолжили бы капиталюжное дело с еще большей ретивостью.
***
Но пользуются результатами этого общего труда негодяи, фглонисты, ворье, деятели, выпускающие себе деньги.
***
Как же это возможно, ежели уже преддверие камунизьма? К тому же, кто пользуется: «Выпускающие себе деньги"...Так тогда какого хрена они держат производство, трудяг? Выпускали бы себе эти денежки и жили припеваючи! Одним словом, - впалату номер семь!!!
(без названия)
идиот написал 16.10.2016 06:53
Оставшейся после натуральных податей продукт распределяла между собой община производителей
------------------------------------------
Во, правильно, если кто чего вырастил или сделал больше, чем может състь сам, то у него надо отнять и поделить. Если токарь сделал за смену сто гаек, то оставить ему одну для обмена на нужный ему товар, а остальные поделить и все будут счастливы.
Cтоимость товара
Коба написал 16.10.2016 00:34
[Труд и только труд образует стоимость товара, а не полезность, редкость, соотношение спроса и предложения, как это изображают буржуазные экономисты]
Полная чушь. На товар можно положить уйму труда, но он может окажется никому не нужным и никто его не купит даже ниже себестоимости. И наоборот, производственные затраты могут быть минимальными, но товар оторвут с руками по высокой цене. Пример: джинсы с иностранными лейблами в СССР. Легко изготовляемые из дешевой парусины, на западе одежда для плебеев: матросов, биндюжников, докеров. Почемуто в СССР из за идиотской моды эти штаны для грязной работы стали олицетворением принадлежности к успешному обществу. И за них выкладывали больше, чем за приличные костюмы из гораздо более дорогой ткани и более сложные в изготовлении. За бракованную и бесполезную марку, но зато 19 в., на аукционах иногда платят миллион баксов. Один автор над книгой будет мучиться год, но читатели на нее не клюнут, и тираж пойдет в макулатуру. Другой только месяц, но весь тираж раскупят моментально. Других примеров уйма. Буржуазных экономистов ругать есть за что. Когда это делают Хазин и Катасонов, то приводят конкретные цифры, аргументы и доказательства. У Кулиева в тексте ни того, ни другого, простое пересказывание учебника политэкономии брежневских времен.
Распределение без денег уже было в некоторых государствах древнего Китая, в Египте, государстве инков. Оставшейся после натуральных податей продукт распределяла между собой община производителей, отданная государству через подати часть продукта распределялась госбюрократией.
Рафик правильный коммунистический поц.
тупой еще тупее написал 16.10.2016 00:01
Однако по ходу надоело перепалки ***** смотреть. Да отдайте наконец то идиоту Волобуеву его прибавочную стоимость. Его формация коммунизма уже давно находится в психушке палата еб.нашек флогнистов.
Re: Re: Чушь все это!
Жена то здесь причем? написал 15.10.2016 23:56
Жена то здесь при чем? И почему это я ее "собственность"? Мы с ней друзья (мне повезло)! У нас совместный бизнес, совместные планы на будущие!Но хватит о ней. Что по сути - так по моему мнению (и по мнению Маркса) коммунизм рождается из высших производительных сил общества служащих людям. В разоренной гражданской войной России производительные силы были практически уничтожены. Последующие восстановление уже в СССР служило скорее целям милитаризации чем служения людям. Поэтому СССР и не мог быть ничем иным чем неоробовладельческим государством. Что мы и в КНДР сегодня видим. А там где производительные силы достигли максимальной на сегодня силы - в развитых странах Европы - мы и видим первые проявления коммунизма. До которого я считаю не так уж и далеко. Впрочем в полном согласии с учением Маркса, который (если помните) ждал победы коммунизма в первую очередь именно в развитой демократической Европе
Re: Re: Re: Re: Re: Чушь все это!
Эдуард. написал 15.10.2016 23:42
Да ты вероятно просто дурак и ни на что не пригодный неудачник. Свобода не для тебя. Был рабом - рабом и останешься. Ну и люмпен конечно. На что и поганый, грязный твой язык указывает. В гав-е то вес ты, а не я! Не старайся - отвечать не буду! Ниже моего достоинства разговаривать с таким грязным животным как ты!
Re:
!!!TO BOG-TODATOT!!! написал 15.10.2016 23:00
"
(без названия)
клиент написал 15.10.2016 21:30
По моему надо раздать народу все средства производства, полько в натуре, а не как при приватизации. Кому выдать станок, кому лопату, кому строительный мастерок, кому стол, кому стул, кому компьютер. И пусть каждый обменивается с другими результатами своего труда без помощи денег и вмешательства государства.
Ответить"
- ... Кому - таки завод, кому - банк, кому - нефтяную вышку... Кому - таки месть во власти с правом определять политику страны... Или - даже тиливизирную станцию... Это же все средства производства чего-то, хотя и не всегда материального... Таки ебаныевртолибералыиправозащитники при молчаливой поддержке тупых населюков, примерно так и сделали...
Re: Re: Re: Re: Чушь все это!
!!!TO BOGTODATOT!!! написал 15.10.2016 22:53
"SGAliev написал 15.10.2016 19:46
Я свободен сейчас, свободным и буду!
***
Видимо, ты, гнида, еще и наворовался, чтобы так вякать. Ибо став действительно свободным в том смысле, как говоришь, ты бы давно издох как собака, которая, на самом деле, свободна как ты это понимаешь. Так что, ты мерзкий подонок в этой своей свободе. Главное- идиот, так и не понявший что с тобой сделали, причем, при активном твоем участии...
Ответить"
- Таки из тебя дерьмо поперло, кака из грязного, до верху зас-раного, таки перегретого ласковым июльским солнушком сортира, в который таки хулиганы бросили пачку дрожжей и дерьмо таки возбухло и таки получило свободу!
Тебе таки (Я, как Зооп-сихолог утверждаю!) уже ничего не поможет! Таки люмпеном ты стал - а это, кака 3,1416-дарастия - уже только сырая земля поможет! Как альтернативу - могу таки тебе посоветовать с-осать х с проглотом! Но это - таки Я просто по доброте душевной тебе советую, потому, что Мы, Высшие Существа, оч. добрые, таки гуманные и всегда даем тупым, извращенным таки двуногам добрые советы. Таки просто задаром! То таки да...
Re: пойду в поле яму копать
мечтатель написал 15.10.2016 22:40
Пральна - от забора и до зари и совсем не важно нужна ли эта яма - Волобуев на это напечатает коммунистических денег - главное штоб работали сукины дети, а не разводили безработицу))))) Вот только долю свою хрен ты получищь - на ее Волобуев сортиры общественные будет строить)))
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss