Кто владеет информацией,
владеет миром

Что из чего проистекает или основной вопрос российской политической философии

Опубликовано 14.08.2006 автором Георгий Киреев в разделе комментариев 23

Что из чего проистекает или основной вопрос российской политической философии

Известно, что на один и тот же предмет существует, как правило, минимум две точки зрения и чаще всего они прямо противоположные. Возьмем, скажем, такие вещи как благополучие и процветание. В отечественной политической практике на этот счет как раз и есть два явно противоположных суждения. Одно принадлежит патриотам-государственникам, другое – либералам.

По мнению патриотов-государственников главный путь к достижению блага для россиян лежит через превращение России в великую и процветающую державу, а либералы благо относят непосредственно к процветанию самих россиян. Как говорится, почувствуйте разницу!

Однако, как раз эту разницу чувствуют далеко не все и потому требуются определенные разъяснения. С точки зрения государственника для достижения великодержавности требуется сильное государство, ибо понятно, что без него было бы явно проблематично заставить своих подданных печься больше о благе Отечества, чем о своем личном.

Понятно также, что сильное государство (если его рассматривать как основной инструмент целедостижения) требует сильный госаппарат, который должен контролировать не только державные институты (армия, милиция, органы госбезопасности, суд и т.д.) но и само общество, чтобы вовлекать его в должной мере в строительство Великой Державы. При этом также очевидно, что если цель - Великая Держава, то естественно, все ресурсы мобилизуются на достижение этого статуса, а тем, кто своим горбом эту великодержавность возводит, благ достается в таком количестве, чтобы хватило на поддержание жизнедеятельности и патриотического энтузиазма хотя бы с к.п.д. паровоза. Большего, собственно, государству и не надо.

Само собой разумеется, что великая цель требует великих руководящих усилий, что и дает государственным мужам основания кормиться от народа, а также иметь соответствующие статусу привилегии.

А что нужно для процветания граждан? По мнению либералов, лучше всего это удается за счет личных усилий. Государству лучше не отвлекаться от дел, ради которых оно в современном мире и существует: обеспечивать приоритет закона, безопасность, соблюдение прав и свобод граждан, социальную поддержку нетрудоспособного населения.

Понятно, что в этом случае госбюрократия отлучается от власти и обслуживает общество, а не ведет его к великим целям. При этом власти и ресурсов ей оставляют лишь столько, сколько нужно, для того чтобы она не маялось великодержавной дурью, а выполняла свои прямые обязанности.

Вот, собственно говоря, и вся разница между патриотами государственниками и либералами, которая дает основания первым обзывать вторых не патриотами своего Отечества. А то, что либералы и демократы к тому же обращаются к опыту более успешного, чем мы Запада, дает патриотам повод клеймить их еще и наймитами и либерастами.

Из приведенных выше рассуждений очевидно вытекает, что Великая держава, сильное государство нужны прежде всего в сложившейся у нас общественно-политической системе чиновникам, тем кто кормится от них и бездельникам, которые ждут, что за ними будут с горшком ходить. Нормальный же человек вправе не стесняясь эмоций спросить: на хрена мне сильное Государство и Великая Держава, если в реальной российской жизни (причем на всем протяжении ее истории) между ними и личным благополучием, безопасностью и пр. нет никакой корреляции?

Кроме того, нормальный человек понимает: надеяться что кто-то (а тем более наше бюрократическое государство) сможет лучше позаботиться о его благополучии и достатке, чем он сам, просто глупо. А еще он понимает, что его личный интерес и интересы общества в этом смысле явно не совпадают с интересами бюрократии, для которой великодержавность – весьма плодоносящая идея. В конечном же счете можно заметить, что на самом деле водораздел между либерально-демократическим подходом и подходом государственников-патриотов к определению высшего национального интереса фактически определяется тем, как отвечать на основной «философский» вопрос российской политической жизни: что из чего проистекает - Великое государство из благополучия граждан или благополучие граждан из Великого государства?



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Не нужно сравнивать теплое с мягким Луне
Илья написал 16.08.2006 09:50
>>В Швейцарии вообще нет
...
>>И армии нет, представьте себе. предстваьте себе...
В Швейцарии 500 тыс. АРМИЯ, одна из СИЛЬНЕЙШИХ В ЕВРОПЕ,
И ВСЕОБЩАЯ ВОИНСКАЯ ПОВИННОСТЬ.
Эта армия и является гарантом "вкладов":-)
Вы "с Луны упали" Луна.
Пить и курить меньше надо,такую чушь ГНАТЬ, млин.
6 Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Илья написал 16.08.2006 09:46
>>> а точнее, чтобы самих ЕБНов и всяческих Горби отстреливать еще на дальних подступах...
Всех НЕ перевешаете:-)))
Пишу же, что ОЧЕНЬ глупа попытка насилием решать вопросы,
УСЛОВИЯ надо создавать, в которых ПРОСТО НЕ МОЖЕТ появлятся подобное,
условия млять, а НЕ "стрелять".
CF6-80C4
Неверно написал 15.08.2006 20:40
>>> а либералы благо относят непосредственно к процветанию самих россиян.
Благо либералы относят прежде всего к процветанию самих себя.
Аффтар - наивняк.
Либо (маловероятный вариант) "россияне" это не все население РФ, а эти самые либералы.
В любом случае, "дарагим рассеянам" фиг чего светит.
Re: Основной вопрос российской политической философии - Георгий Киреев
Cucumber написал 15.08.2006 17:42
Трудно поверить, что сейчас "государство" в лице нынешних правителей слабое. Пока у него получается мордовать свих защитников, воевавших в Чечне (Ульман, Аракчеев), даже после двойного оправдания судом присяжных. А государство в лице страны и народа чахнет день ото дня. Дореволюционная Россия была сильным государством, а, по мнению либералов, даже тираном своего народа. Оставим это утверждение на их совести, хотя Ломоносов (крестьянин, учился и за границей тоже), например, вряд ли согласился бы с ними. Но Россия пала в 1917 году от рук "либералов" (только не надо про "революционные ситуации".Знаем откуда у революций ноги растут). Значит недостаточно сильна была? Падение привело к немыслимым жертвам. Значит Россия, как государство, должна была быть сильней, чтобы справиться с угрозой истребления населения? Сейчас СССР оказался слабым. Опять огромные жертвы, которым пока не видно конца. А благополучие отдельных граждан просто фантастическое. Свобода, для криминала, мигрантов и отдельных граждан, тоже невероятная. Так при чем здесь "сильное государство" или "благополучие"? Дело в чем-то другом. Например, в США первые поправки к их конституции содержат "неограниченную свободу слова" (уже урезанную законом об антисемитизме) и "безусловное право на владение и ношение оружия". Лично мне кажется, что в первую очередь государство должно быть национальным, а не состоять из "безродных" космополитов.
Re: Re: Не нужно сравнивать теплое с мягким
Б-В написал 15.08.2006 15:04
У них и нефти много нет, и газа наверное тоже? Зато банки есть.
4 Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Илья написал 15.08.2006 13:15
Ну, силен "чел":-\, а по прошествии времени яковлев из морской пехоты, "черных дьяволов" перешел просто в "черти" ебн-а,
примерчиков еще надо:-\ Чел СЛАБ, ПОДВЕРЖЕН... и БЫТИЕ ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ.
Если война и ПРИНЯТО считать подвигом атаку комикадзе, то чел это делает, если "подвиг" мерседес, то чел (тот же яковлев) "родную маму продаст". Я не "кисейная барышня", не действуют плаксивые рассказы о смерти, на войне смерть РАЗУМЕЕТСЯ, и на войне чел должен убить, а сам ДОЛЖЕН РОДине, именно ВЫЖИТЬ, что бы дальше убивать
врага.
Короче демагогия у Вас сплошная, товарисч Sergo.
Re: Не нужно сравнивать теплое с мягким
Луна написал 15.08.2006 14:56
В Швейцарии вообще нет государства и даже президента, есть Совет представителей от кантонов. И что же, без сильного государства? Самая благополучная страна. И армии нет, представьте себе. предстваьте себе...
Re: 4 Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Sergo написал 15.08.2006 13:30
Это ваше мнение, в рамках "плюрализма".
Про то и речь была о гарантиях, чтобы "яковлев из морской пехоты, "черных дьяволов" не перешел бы просто в "черти" ебн-а", а точнее, чтобы самих ЕБНов и всяческих Горби отстреливать еще на дальних подступах...
Что за либералистическая логика?
Red-Rus написал 15.08.2006 11:04
Без сильного государства не может быть благополучия граждан, особенно в России, слишком богатая Россия страна и поэтому все соседи как ближние, так и дальние хотят от нас кусочек оторвать! А бюрократия необходима, только она должна служит обществу, а не паразитировать на нем!
Re: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Илья написал 15.08.2006 08:21
"Монополия партии нужна, ну нужны и ГАРАНТИИ"
Очень НЕ умно, совершенно противоречиво.
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ ГАРАНТИЙ ПРИ МОНОПОЛИИ группы лиц.
Чел слаб, подвержен... И в любых "партиях", всегда "на верх" будут "проходить" идиоты и соглашатели, те кто более "качественно" ЛИЗАЛ ЖОПУ, и СВОЮ ПОДСТАВЛЯЛ под "начальника".
Бред енто все, старо уже, для идиотов только, "руководящая роль партии".
Re: Основной вопрос российской политической философии
Георгий Киреев написал 15.08.2006 08:19
Уважаемый Cucumber, Вы плохо прочитали мои заметки. Я ведь не случайно написал: "Государству лучше не отвлекаться от дел, ради которых оно в современном мире и существует: обеспечивать приоритет закона, безопасность, соблюдение прав и свобод граждан, социальную поддержку нетрудоспособного населения."
Сильное государство нужно, именно как защитник и гарант прав граждан и свободы их инициативы. И я не думаю, что государство на службе у общества предполагает слабость этого самомго государства.
Но когда государственный аппарат становится безраздельным господином общества и мы все находимся на его службе, вот тогда и "все выродится до фальшивой ритуальности и политбюровских членовозов...", как правильно пишет Sergo
Re: Re: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Sergo написал 15.08.2006 09:38
Поясню про "челов". Не только шкурным интересом жив человек. Бывали случаи, когда он без колебаний отдавал саму жизнь за свободу и справедливость для всех челов. Когда "чел" направлял свой горящий штурмовик на вражескую колонну. Когда последней гранатой подрывал себя и окружавших врагов. Когда смертельно раненый выносил с поля боя пробитое пулями красное знамя. И таких челов были миллионы! Где же здесь слабость и корысть? Не меряейте челов своей мерой.
А "плюрализм" не для идиотов? Чем больше "мнений" тем меньше доля истины в каждом, не так ли? Ведь истина одна! В пределе, при устремлении количества суждений к бесконечности, истина исчезает, оставляя место массивам лжи, именно для идиотов, по вашему выражению.
В данном контексте, "монополия" всего лишь выражение такого непреложного факта как монистичность этого мира.
Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Sergo написал 15.08.2006 07:41
Мысли у тебя, Петька, правильные. "Возвращаться" в социализм надо. Не обязательно, наступая на те же грабли. Монополия партии нужна, ну нужны и ГАРАНТИИ, что монополия будет в интересах ЧЕЛОВЕКА, а не в интересах партийцев. Партия должна являть собой сплоченный отряд пассионариев, не имеющих НИКАКОГО личного, частного интереса! Должна иметь надежные эффективные средства самоочищения и омоложения. А то ведь опять все выродится до фальшивой ритуальности и политбюровских членовозов...
Re: Re: Re: Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Sergo написал 15.08.2006 08:54
"Чел" не настолько слаб, как вам кажется...
Учиться надо, г-н Киреев
Теоретик написал 14.08.2006 14:54
Вами всем сведено к т.н. благополучию и процветанию.
Фактически - должен стоять вопрос о социальной справедливости. У либералов это обосновано в фундаментальной работе Дж.Роулза "Теория справедливости", на котрой воспитываются американцы и европейцы. У нас - в работах Маркса_Ленина и Сталина ( ...далее - пустота).
В начале статьи приведено ложное противопоставление
Камиль Мусин написал 14.08.2006 16:35
Поэтому все остальное - очередная либер-белиберда.
Re: Что нибудь по-новее, пожалуйста...
Илья написал 14.08.2006 13:56
"Именно атомизация общества на индивидуумы и порождает бюрократию"
Нифига, бюрократосов "порождает", прежде всего экономическая система.
Даешь монетаризм в действие, блин, даже на сайте Делягина, так и не добился пока публикации темы за "монетаризм".
Да и степень "индивидуйства" зависит, прежде вусего от СИСТЕМЫ.
А вопрос российской, в том, что "российской" только в кавычках.
Что нибудь по-новее, пожалуйста...
Sergo написал 14.08.2006 11:28
Либеральные мечтания, которым уж лет двадцать подчуют россиян.
Противопоставление интересов личности и бюрократии (как некой самостоятельной силы и, вроде бы, неизбежного зла), государства и общества, частного и общего, упование на "личность", которая сама способна позаботиться о своем "благополучии". Кстати, что это такое "благополучие"? Иметь возможность выбрать себе новый мерс в салоне? Развлечься в казино? Или зенитные ракетные комплексы и ядерные подлодки на боевом дежурстве? И почему у "бюрократии" столь фатально должны быть интересы отличные от интересов общества? Зачем тогда ей платить зарплату? Может быть проще заставить ее быть ответственной, отвечать за свои решения? И никакой это не "основной" и уж тем более не "философский" вопрос, что из чего там проистекает. Современному обществу нужна рациональная, разумная организация, позволяющая каждому его члену максимально раскрыть свои созидательные способности. В том числе и тем, коих вы называете "бюрократами". Именно атомизация общества на индивидуумы и порождает бюрократию, которая также, как и все остальные, начинает преследовать свой эгоистичный интерес. Упования на то, что все само собой образуется, люди самоорганизуются, рынок все расставит по местам, наивны.
Из приведенных выше рассуждений очевидно
вован написал 14.08.2006 11:49
во-во, Киреев, взлохматьте бабушку своей пытливостью: "Нормальный же человек вправе не стесняясь эмоций спросить: на хрена мне сильное Государство и Великая Держава" но не местную, а мериканскую - местная ить не поймет по темноте, забитости и размягченья мозгов - а вот мериканская она сметливей - шасть враз калькуль в ручки и кла-клац и замерла - и вправду населенье дает 70% наполненья бюджета от налогов а усякие боинги+халигали и т.п. тока 30%, а воен-бюджет по сумме хде-то как у пол-мира, а дефицит госбюджета с дырой как у игрока, выходящего из казино в одном галстуке - вот пойдите и спросите чо делали их Паниковские и о чом вообче думают - нароод то он усе видит ( ить усех-же калькули в матюгальниках даже есть).
Диктатура пролетариата или диктатура партии?
Петька написал 14.08.2006 21:45
Мысли о диктатуре пролетариата
Говорят, что все мы крепки задним умом. Если бы так! Увы, мы не можем разобраться в прошедших событиях, не можем отрешиться от ошибочных догм, и что хуже всего – не можем понять, что же мы хотим построить, потому что брежневский социализм никого (кроме меня) не устраивает.
По порядку.
1)Что строить будем? 90% наших сторонников ответят: коммунизм! И в самом деле, чего там на этом примитивном социализме сосредотачиваться. А ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ? Вот тут-то оказывается, что никто не знает. Есть ходячие формулы: бесклассовое общество, в котором соблюдается формула «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Или того хуже: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей России» - к 1980 году и то, и другое уже было реализовано, а коммунизм не наступил. Ну и как будет такое общество устроено, как и кем управляться, из каких составных частей состоять (классов-то нет)? Такие вопросы обычно и не задаются. Главное, что я буду иметь все, что захочу («по потребностям!»)...
2)Нет ни одной теоретической публикации, где бы не говорилось про ОТМИРАНИЕ ГОСУДАРСТВА после пролетарской революции. Ну и вы заметили в СССР это самое отмирание? В чем оно проявилось?... Наоборот, государство становилось все свирепее, репрессивный аппарат разрастался как раковая опухоль. И стоило чуть-чуть ослабить вожжи – и все рухнуло. А мы как попугаи – отомрет государство, вот тогда хорошо будет. Но управлять заводами и фабриками необходимо, что же ими с помощью профсоюзных собраний управлять? Или все же министерства оставить? Не знаете?...
3)Что с нами произошло и когда произошло – в 1991 или в 1993? Виноваты только участники сборища в Беловежской пуще и Горабачев – больше никто?! И о чем мы говорим – о РАЗВАЛЕ СССР или о ликвидации социализма? Или это одно и то же? Или не совсем одно и то же (вон Польша с Венгрией не развалились, а строй из народно-демократического – вариант социалистического – превратился в буржуазный)?
4)И масса других вопросов: какой политический строй в Китае? А в Северной Корее? А героическая Куба, если не дай бог Фидель помрет, станет буржуазной? Или, например, в центре Берлина стоит скромный памятник «жертвам фашизма и социализма» – так разве это равноценные категории, ведь фашизм - это только одна из форм капитализма. Зачем же весь социализм марать?
Нужно разбираться в этом нагромождении, так как мы разбираемся в устройстве какого-нибудь механизма. И не ждать очередного Энгельса, который нам всем все объяснит (хотя было бы совсем неплохо!).
Мое затянувшееся предисловие я хочу повернуть к теме диктатуры пролетариата. К теме, наверное самой сложной и непонятной, ведь классики марксизма предупреждали, что без этой ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА все погибнет. Но не оставили нам описания ее устройства. Какой-то фантом, новый призрак, который бродит по ...страницам политических статей. Все уже согласились, что ее, этой ДП, в истории СССР не было. Поэтому-то СССР, якобы и рухнул. А вот если бы она была, то... То что? Рухнул или не рухнул бы СССР с диктатурой пролетариата (при том, что мы не знаем толком, что это за зверь)....
Зато была диктатура ПАРТИИ, что оказывается очень плохо, потому что руководство этой партии переродилось, партия разложилась, ВСЕ ее члены в ответственный момент дезертировали из ее рядов и социализм погиб. А если бы не было диктатуры партии, то что? Устоял бы социализм?
Что такое диктатура партии – прекрасно известно: это диктатура съездов и ЦК при Ленине, личная диктатура при Сталине, диктатура Политбюро при Хрущеве и Брежневе, ну и, наконец, захват управления кораблем с целью его уничтожения – при Горбачеве.
Я рискую оказаться самым большим еретиком в русскоязычном интернет-марксизме, но я считаю, что нужно еще раз попробовать установить диктатуру ПАРТИИ (а не Диктатуру Пролетариата). Как говорит мой приятель - кандидат медицинских наук: если клизма не помогла, сделай еще одну клизму.
Мы хотя бы будем знать что и как делать, где подводные камни и на что обращать внимание. А Диктатуру Пролетариата нужно сначала изобрести, потом насытить подробностями, потом решать – вводить или не вводить. И уж раз зашел разговор о принципах, я считаю, что нужно строить Брежневский социализм, сможем лучше – сделаем лучше. Но есть хотя бы чертежи....
Петька
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss