Кто владеет информацией,
владеет миром

Сколь веревочка ни вейся...

Опубликовано 16.03.2017 автором Ирина Арзамасцева в разделе комментариев 58

производство капитал труд
Сколь веревочка ни вейся...

Несколько лет назад на видео блоге Дмитрия Медведева я предложила новый алгоритм управления государственной собственностью с помощью пожизненных именных счетов граждан. http://www.proza.ru/pics/2016/01/05/1713.jpg?4811

 

Необходимость перехода на предложенный алгоритм связана со следующими обстоятельствами. Прожиточный минимум, устанавливаемый Федеральным Законом "о потребительской корзине в целом по Российской Федерации", рассчитывается, исходя из возможностей государственного бюджета, наполняемого за счет налогов от коммерческой деятельности предприятий и физических лиц.

Я предлагаю наполнять его за счет ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности предприятий, то есть за счет того, что надо производить для удовлетворения потребностей граждан, а не за счет торговли результатами производства с целью получения прибыли. Иными словами, я предлагаю ДРУГОЙ источник наполнения государственного бюджета: производственную деятельность предприятий, а не коммерческую.

 

Производственная деятельность предприятий лежала в основе наполнения государственного бюджета в СССР. Все, что производилось на государственных предприятиях, принадлежало государству. А затем распределялось по предприятиям без всяких денег в соответствии с планом их развития. Все, что нужно было для организации производства, предприятия не покупали, а получали от государства как владельца земли и средств производства. Не распределялись без денег только те результаты производственной деятельности, которые производились для конечных потребителей в лице советских граждан. Эти результаты распределялись между гражданами через розничную торговлю в государственных магазинах.

Сегодня государство вообще не занимается производственной деятельностью, а за использование государственной собственности на тех или иных предприятиях получает только налоги от коммерческой деятельности этих предприятий и дивиденды от прибыли. В связи с тем, что экономический кризис выражается в резком сокращении коммерческой деятельности, сокращаются и поступления в бюджет от такой деятельности. Поэтому источником наполнения бюджета должна стать производственная деятельность предприятий, а не коммерческая. Только так можно снять растущее социальное напряжение в стране, связанное с экономическим кризисом.

 

Это возможно при переходе от товарного производства к нетоварному.

При переходе к нетоварному производству сразу же изменятся ассортимент и объем гарантированного прожиточного минимума, которые будут зависеть от уровня производительности труда в стране, а не от бойкости торговли на внутреннем и внешнем рынках.

Чтобы нетоварное производство нацелить на удовлетворение потребностей конечных потребителей, надо иметь информацию об этих потребностях и информацию о производственных возможностях общества. Производственные возможности легче всего подсчитать в чел.-часах прошлого труда, застывшего в средствах производства и в чел.-часах живого труда, необходимого для соединения с прошлым трудом.

Если учесть, что труд человека - это круглосуточный процесс, то затраты прошлого труда, накопившегося в сегодняшних средствах производства, можно подсчитать путем умножения количества населения в каждом году на 8760 часов в году. Я подсчитала эти затраты за 19 и 20 век и получила цифру в 1 млн. чел-часов на каждого живущего гражданина России. Это то наследство, которое оставили своим потомкам люди, обустраивавшие и защищавшие Россию. Кроме этого в наследство каждому российскому гражданину досталось еще и по 11 га российской земли.

Перевести это наследство в рубли можно разными способами, включая и рыночные. Я попыталась перевести их в рубли рыночным способом и получила цифру в 400 млн. руб. по состоянию рынка земли и труда на 2009 год. Эта цифра не окончательная и предложена как точка отсчета.

Между прочим, точно также переводят в рубли свое наследство все наследники частной собственности.

С помощью своей доли общенародного наследства каждый владелец пожизненного именного счета сможет настраивать общественное производство на удовлетворение своих конкретных потребностей, переводя со своего счета на счет того или иного производителя то количество прошлого труда в денежном выражении, которое он считает допустимым для производства необходимого ему продукта.

Т.к. сегодняшнее разделение труда достигло такого уровня, когда в каждую булку хлеба надо вложить труд всей страны, то каждый трудоспособный гражданин должен вложить в производство необходимого ему продукта еще и свой живой труд в планомерно организованном разделении труда.

Субъектом, распределяющим условия производства, должен стать КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ. Только так можно вывести российскую экономику из кризиса и поставить ее на рельсы бескризисного динамичного развития.



Рейтинг:   3.55,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 58
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
Ирина Арзамасцева написал 21.03.2017 16:35
ххх: И говорит во мне сейчас просто здравый крестьянский смысл, который, по-моему мнению и опыту, является основой любого дела - не может такого быть, чтобы о номенклатуре необходимых товаров знала вся страна, знали все домохозяйки, знали все спекулянты и фарцовщики, знали все продавцы, знали все "черные цеховики", а главк был не в курсе дела. Не верю!! Уж извините меня!
---------------------------------------------------------------------------- Я не сержусь на Вас и не извиняю. Для грамотной организации того или иного производства нужен не здравый смысл, а ИНФОРМАЦИЯ о том, что КОНКРЕТНО надо производить и для кого КОНКРЕТНОГО. Товар производится для НЕИЗВЕСТНОГО потребителя с деньгами, а не для КОНКРЕТНОГО потребителя с конкретными потребностями. Для конкретного потребителя можно произвести только по его индивидуальному ЗАКАЗУ. Такого массового производства в СССР никогда не было, если не считать индивидуального пошива обуви и одежды в мелких ателье.
Наш главк занимался организацией предприятий для технического обслуживания и ремонта бытовых телевизоров и радиоаппаратуры, которые выпускались на заводах Министерства промышленности средств связи СССР, Министерства радиопромышленности СССР и Министерства электронной промышленности СССР. Речь шла об обслуживании парка всевозможной аппаратуры, насчитывающей сотни миллионов штук. Чтобы знать, что нужно для обслуживания этой аппаратуры, надо было знать структуру этого парка по типам, маркам и годам выпуска и дислокации этого парка по территории СССР. Только так можно было рассчитать сроки наработки на отказ этой аппаратуры и запланировать необходимое количество работников и материальных ресурсов, необходимых для своевременного и качественного ее обслуживания.
Если Вы думаете, что в главке была такая информация. то Вы глубоко заблуждаетесь. Для получения такой информации нужна была ОГАС, надежные каналы связи, интернет и компьютеры. Ничего этого в СССР не было.
То же самое творилось и во всех тех отраслях, которые занимались производством ширпотреба. Рынок - источник ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ информации о СРЕДНИХ потребностях СРЕДНЕГО потребителя, а не о конкретных потребностях конкретного потребителя.
К сожалению Ваш здравый смысл приводит Вас к не здравому пониманию российской экономики и ее проблем, которые с помощью товарного производства и рынка не решаются уже 100 лет. Рынок может распределить только то, что УЖЕ произведено, а не то, что НАДО производить.
Изучайте марксистскую политическую экономию по первоисточникам и перестаньте говорить то, о чем Вы сегодня не имеете грамотного представления. Успехов в учебе!
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
ххх написал 21.03.2017 15:04
Вы все-таки рассердились! Жаль!
Что касается опыта государственного управления, то у меня его вообще нет. Всю жизнь я проработал рабочей лошадкой на производстве, у "сохи", так сказать, и вершина моего опыта управления, это должность начальника конструкторского отдела. И говорит во мне сейчас просто здравый крестьянский смысл, который, по-моему мнению и опыту, является основой любого дела - не может такого быть, чтобы о номенклатуре необходимых товаров знала вся страна, знали все домохозяйки, знали все спекулянты и фарцовщики, знали все продавцы, знали все "черные цеховики", а главк был не в курсе дела. Не верю!! Уж извините меня!
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
Ирина Арзамасцева написал 20.03.2017 18:48
ХХХ: Не сердитесь на меня, но я значительно старше Вас и многие такого рода проблемы в жизни вынужден был решать пратически. Без помощи главков.
------------------------------------------------------------------------------
Возраст и личный опыт не аргумент в научном споре.
Теперь о возрасте: мне уже ближе к 80-ти, чем к 70-ти. И судя по Вашим рассуждениям, гораздо больше опыта государственного управления производством, чем у Вас.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
ххх написал 20.03.2017 13:29
"Так вот ответственно утверждаю, что никто не знал, что надо выпускать для удовлетворения потребностей конкретных потребителей"
....................
Возможно в Вашем главке действитедльно никто этого не знал. Не могу об этом судить. Но вот рядовые продавцы и завмаги всей страны это прекрасно знали - в конце месяца (квартала, года), когда надо было "делать план", на прилавки выкладывались именно те товары, о которых в Вашем главке не знали: нужная обувь, одежда, аппаратура и т.д. Обратите внимание, как в фильме "Берегись автомобиля" нечистый на руку продавец делает деньги, используя именно те самые знания, которых, получается, не было в Вашем главке. Может Вам надо было просто спросить у продавцов? Судя по черному рынку и подпольному производству цеховиков, они были очень даже в курсе дела! Советую так же почитать книгу (автора, к сожалению, не помню) "Тайны чужой профессии". Там эта сложная проблемы хорошо изложена. Не сердитесь на меня, но я значительно старше Вас и многие такого рода проблемы в жизни вынужден был решать пратически. Без помощи главков.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
Ирина Арзамасцева написал 19.03.2017 17:19
ХХХ. Так, что проблема, скорее всего не в информированности государства в потребностях рынка (что надо выпускать хорошо знали), а в чем-то другом.
--------------------------------------------------------------------------
В нчале перестройки я работала в плановом отделе одного из главков Союзного министерства, входившего в ВПК. Этот главк был создан как раз для того, чтобы часть ширпотреба производить на заводах этого министерства. Так вот ответственно утверждаю, что никто не знал, что надо выпускать для удовлетворения потребностей конкретных потребителей. С помощью рынка это выявить НЕЛЬЗЯ, т.к. рынок дает информацию только о ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОМ спросе среднего потребителя, а не о конкретных потребностях конкретного потребителя. Планировать приходилось опираясь на накопленную статистику о средних потребностях, а не о конкретных. Пока не поймете разницу между платежеспособным спросом среднего неизвестного потребителя и конкретными потребностями конкретного потребителя, ничего не сможете понять в проблеме управления производством.
Даю подсказку: потребности есть у каждого человека, а платежеспособный спрос только у тех, у кого есть деньги.
К тому же, как показала история СССР, на рынке въехать в социализм не получится.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
ХХХ написал 19.03.2017 13:33
"А каждый конкретный потребитель с помощью своего индивидуального заказа получает возможность довести средний ГПМ до своего индивидуального ГПМ и тоже в натуральном выражении."
..................
Для нас заказчиком являлась именно Торговая палата, так как она гарантировала нам оплату нашего труда. Для нас она была конечным потребителем. В свою очередь для Торговой палаты заказчиком являлся рядовой покупатель, который совершая покупку или не совершая покупку доводил до сведения Торговой палаты о своих интересах. Так, что при желании определить, что требует рынок не представляло особого труда. Скажу даже больше, государство ТОЧНО знало, что требует рынок. Например, государство было хорошо информированно о потребностях книжного рынка, точно знало какие книги надо печатать, а какие нет. Доказательство - известная история о 20 кг. макулатуры за собрание сочинений, например, Дюма. Как видите на этом примере, потребности рынка были хорошо известны и при старой системе. Но нужные рынку книги не печатали! Так, что проблема, скорее всего не в информированности государства в потребностях рынка (что надо выпускать хорошо знали), а в чем-то другом.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Спину
Ирина Арзамасцева написал 19.03.2017 00:03
Spin:Также как автор статьи совершенно не понимает первого же определения, с которого начинается экономика - понятия труда.
--------------------------------------------------------------------------
Я отталкиваюсь от марксистского понимания труда как регулируемого человеком процесса обмена веществ с окружающей природой.
"Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти. Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец своей собственной рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". (Капитал, т.1, стр.188-189 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html#p188 )
По-Марксу, труд человека - это созидание, прежде всего, САМОГО СЕБЯ. Человек тем и отличается от всех остальных животных, что СОЗНАТЕЛЬНО сохраняет и продлевает свою жизнь. Именно для сохранения своих души и тела человек и создал все то, что принято называть цивилизацией.
Производство ГПМ - это необходимое условие хотя бы для того, чтобы сохранить свою жизнь.
Если Вас смутило то, что я считаю труд круглосуточным процессом, так это так и есть. Часть суток человек производит то, что необходимо ему для поддержания своей жизни. Это ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ. Другую часть суток он производит себя, потребляя то, что необходимо ему для восстановления потраченных физических и умственных сил. Это- ПОТРЕБИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
"Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью. Однако в то же время между обоими имеет место опосредствующее движение. Производство опосредствует потребление, для которого оно создает материал, без чего у потребления отсутствовал бы предмет. Однако и потребление опосредствует производство, ибо только оно создает для продуктов субъекта, для которого они и являются продуктами. Продукт получает свое последнее finish * только в потреблении". ( Карл Маркс. ВВЕДЕНИЕ (Из экономических рукописей 1857–1858 годов), http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html )
Читайте марксистские первоисточники и поймете, что я вкладываю в понятие "круглосуточный труд человека".
Ответить
Спину. основной труд маркса - "Капитал"
ЮН написал 18.03.2017 22:42
Мощный камень в фундаменте проекта. Один из . И вовсе не идол. Все зависит от того, как уложить. И Ленин, как видно, так к этому и относился. Перефразируя приведенное Вами - если целью социализма является всего лишь обойти капитализм по производительности труда, то такой социализм, действительно, и начинать не стоит. Он и загримел, будучи на одной опоре, хотя и "капитальной". Социальность это то, что формирует обществом человека разумного, и это вовсе не "капитал". Изобретение неопифагорейцами от калькулятора, изысканных постромков для человека, якобы для его же блага, ничем не лучше изобретения стимула. Вопрос кто будет штрикать не рассматривается, полагаю, из скромности.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Спину
Spin написал 18.03.2017 21:08
SGAliev написал:
"Зря это Вы так, от марксизма меня отлучаете. А ведь я почти не отошел от именно того, что они (классики) писали и говорили. А с другой стороны, ведь марксизм "не догма, а "руководство к действию"".
Да нет, Вы как раз принципиально от него отошли. Тот же Ленин Ваши воззрения скорее всего классифицировал бы как ревизионистские. Речь ведь не о развитии идеи, тут как раз спора нет, а о фундаментальных положениях. Квантовая механика дополняет Ньютона, а не отрицает его, а Вы как раз отрицаете то, с чего марксизм и начинается - диалектический материализм. Потому чем дальше, тем больше от марксизма отходите. Также как автор статьи совершенно не понимает первого же определения, с которого начинается экономика - понятия труда.
Вы отрицаете философскую сторону, кто-то начнет отрицать диктатуру пролетариата, кто-то отмену частной собственности, кто-то ликвидацию государства и института семьи. И при этом все будут называть себя марксистами. Что в итоге получится из марксизма? Винегрет.
А знание здесь совершенно ни при чем. У Маркса в Капитале огромное количество цитат меркантилистов и физиократов, однако ж он к ним явно не относится.
Ответить
Re: Арзамасцевой
SGAliev написал 18.03.2017 20:44
Социализм, можно сказать, одна из самых актуальных тем современности. Во всяком случае, в нашей стране. Столько о нем наговорено, столько толков, кривотолков... Некоторые из левых, вроде, социалистически настроенных, уже дошли до признания, что он в сегодняшних условиях планеты, тем более, нашей страны не осуществим, что его время пока не настало. Это, полагают, так, поскольку у современного капитализма остались «резервы» роста, он не «выдохся весь». Сохранились еще развитые и развивающиеся страны, откуда метропольный капитал черпает ресурсы для продления своего бытия и сохранения в глобальном масштабе. И, вообще, капитализм нынче демонстрирует такую производительность,( показатель прогресса, до которой не может дотянуться ни одна страна, решившая идти путями социализма.
По сути же, из данной позиции выходит, что о социализме сегодня не только рано говорить, но и вообще, не стоит. Ведь ситуация с метрополиями и периферией сохранится навсегда. Не может же быть, чтобы все звери в лесу стали волками, а «кормежка» при этом сохранилась. Рассчитывать что придет время, когда все станут волками, не приходится даже потому, что, скажем, для прокормки всех, как потребляет волк в лице современных США, не хватит и пяти планет, подобных Земле. А раз так, ситуация «волко-овечьих» отношений должна сохраниться навеки, и капитализму – быть и быть...
Между тем, социалистические ростки пробиваются и даже «зацвели» там сям в джунглях современности. Причем, немало их и в «логовах» наших волков. Имеются весомые основания утверждать, что социализма (во всяком случае, в плане экономики, даже социалки) в ряде западных стран куда больше, нежели он был в СССР некогда (вот, только с духом там некий дефицит!).
Короче, социализм, растет. Растет как бы даже неплохо, хоть и само собой, без догляда, за спиной многих (социалистов). Все подвижки современного общества в указанных ниже направлениях:
1) высвобождения человека из-под оков производства, предполагающего частную собственность, присвоение,
2)перехода на произведенческие рельсы существования;
3) в частности, преодолением препонов вхождению в мир четвертой волны НТП, информатизацией, нормальным осуществлением потребления (человекообразования), -
4) а для этого нужно научиться быть нормальным человеком, - не потребителем, не манипулятором-манипулянтом, не "мешком атомарной пыли", не бесполым, безродным, бескормильным, безбытийным, безнравственным, - но в подлинном смысле всесторонне развитым, захваченным не волей к смерти, но волей к _Свету_, относящимся к информации не прихватительски, но продуктивно-потребляюще, созидательно, осваивающе,
(продолжение следует)
Ответить
Арзамасцевой
SGAliev написал 18.03.2017 20:43
5) тогда труд раскрепостится, перестанет быть "наказанием" человеку, но высшей потребностью, свободным самоосуществлением человека. И мерой высвобождающегося труда, стоимости про-из-вед-енного станет не застывший в нем прошлый человек, но человек будущего. Другими словами, стоимость продуктов будет определяться тем, как и насколько он (продукт) служит развертыванию человеческой сути, как высвобождает его. Да, не необходимое рабочее время, а свободное время станет мерой созижденного. Точно также производительность труда будет измеряться не количеством и качеством вложенного прошлого труда, но количеством и качеством труда свободного, для будущего, для человека. Можно повысить производительность, но что от этого толку для человечности…
6) Тем самым, производство, переросшее в произведение, даст человеку выбраться из отчуждения. Человек-трудяга, раб-очий, станет маэстром, продуктивным созидателем.
7) окажется преодоленным рынок, рыночные отношения, вообще, "отношения вещной зависимости" (Маркс), на чем и чем устроен капитализм.
8) все это предполагает соответствующие преобразования в социально-политической, правовой сферах. В частности: демократию _со-участия_, децентрализациюи демонополизацию власти и управления, децентрацию (по вертикали) за счет взаимосвязей по горизонтали, информацию, информацию, информацию, прозрачность, прогноз во всем, советизацию... Вообще, многое в Советском Союзе сгодится для видения означенных «цветочков»!
9) а главное - в области духовно-практического образования, прежде всего, в смысле преодоления либерастизма в его античеловеческих проявлениях, индивидуализма в превратных данностях, утверждения в людях подлинной свободы, высокой сознательности, этики, служащих соединению человека с миром, Богом, развертыванию человеческих способностей, потребностей и возможностей во имя движения вперед, достойного человека, бытия и времени будущего, что, опять же, предполагается произведенчески-осваивающим мироотношением..
Все это кратчайшие тезисы, причем, - навскидку. Если будет нагода и умение (объем не помешает), постараюсь более развернуто и логично изложить на форуме (с Божьей помощью).
Ваши же попытки облегчить участь несчастненьких соотечественников предложенной придумкой и "велосипедом"-то не назовешь (имел возможность высказаться по нему). Уж, ежели так нужно улучшить наших сирых, не следует ли идти теми самыми же "тропами", как уже они пройдены (Швеция, Канада, Швейцария…). Ведь все волки уже впереди...
Социализм – не что-то там, впререди, посткапиталистическое. Это то, что бы позволило нормально, безболезненно, без оглядок на прошлое (жены Лотта), не зигзагами, - идти вперед, пользуясь представляемыми информатизацией, НТП, возможностями. И тому примеров много. Социализм – это «высокосознательное творчество миллионных мвасс народа» (Ленин). Маяком же останется свет впереди, под названием «коммунизм». Пусть он нами плохо понимаем, пусть его нужно постоянно корректировать, пусть к нему крайне трудно пробираться, пусть… Но, как бы там ни было, многое из того, чего мы хотим в нем, чего ждем, на что нацелены, что беспрестанно утверждаем,, никогда не достигая конца, - он-таки, содержит в себе…
И не следует социализм противопоставлять капитализму в качестве чего-то "пост...". Я считаю, социализм - это такое общественное движение, которое наиболее оптимально, истинно, верно пользуется достижениями НТП, в частности информации и идет вперед, не оглядываясь в прошлое. Капитализм идет в таком смысле задом, это лотовы жены, коим суждено где-то застыть на середине пути. Социализм лишь преуготовляет то общество, мир, которое воспоследует постпроизводящему этапу истории, во имя чего, собственно, социализм и работает...
Ответить
Re: Re: Re: Re: Спину
SGAliev написал 18.03.2017 20:32
Зря это Вы так, от марксизма меня отлучаете. А ведь я почти не отошел от именно того, что они (классики) писали и говорили. А с другой стороны, ведь марксизм "не догма, а "руководство к действию". "Вечно развивающееся, вечно живое учение" (ленин). И последний, между прочим, не просто это утверждал, но на деле показывал, как нужно и можно быть подлинным марксистом. Если бы мы держались буквы того, что марксы говорили лет 100 с гаком тому, - Бог ты мой, сколько с тех пор воды утекло (особенно исторической, политической, да и экономической!)... Так что, действительно, нужно марксизм обновлять, уточнять, примерять с текущим временем. И эта задача будет стоять постоянно перед держащимися этой позиции. Даже идеи коммунизма: разве Маркс исчерпал существо данного вопроса? Он ведь и тысячной доли того, что есть коммунизм не сказал, тем более, сказанное им, - это же все от производства, техники, метафизики, девятнадцатого века, классического капитала... Нужно менять, уточнять эти представления. И великий Маркс сам это прекрасно понимал. Потому, в "Немецкой идеологии" он прямо пишет, что коммунизм не есть какая-то застывшая цель, к которой, вот, придешь - и баста. Это вечное, беспрестанное движение за коммунизм, это постоянное выхождение за то, что уже достигнуто (в частности, узнано), это процесс, который открывается себе самому по ходу своего движения, это лезвие бритвы, идти которым очень даже не просто, наконец, это утопия. причем, - такая, за то, что бы хоть как-то быть похожими на нее, остальные утопии все бы отдали... Вот, уже в силу сказанного, марксизм не может быть какой-то устоявшейся системой, набором неких истин (догм). Но верно и то, что какие-томоменты, которые от, так сказать, движения вспять непременно в нем сохраняются, удерживаются, - это тоже верно. Тут, кстати, аналогия с диалектикой относительной и абсолютной истин. Нет абсолютных истин как таковых, если не брать тривиальности. Везде и всюду, вроде, царит относительная (условная) истина. Но, тем не менее, в процессе научного следования любая относительная истина как-то содержит в себе и зернышки от чего-то, уже сказанного, опровергнутого, но тем не менее, в известных пределах справедливого. Скажем, современная физика превзошла Тьютонову механику, показала ее несостоятельность. Но значит ли это, что "Небесная механика" полнейшая ложь? Нет, разумеется, в известных пределах, в известных смыслах, подходах она, несомненно, верна, истинна. Скажем, Геолог, географ на Земле исчисляет, отталкивается не столько от всяких там эйнштейнов, но именно от дядюшки Ньютона... Исчисление траектории ракет, опять же, - куда без него...
Так что, никуда я от марксизма не денусь! По правде говоря, лишь его-то и знаю главным образом...
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
Ирина Арзамасцева написал 18.03.2017 17:34
ХХХ: Вы ничего не поняли или никогда не имели дело с реальным производством! Начальник СКБ никогда НЕ МОГ НИЧЕГО ЗАКАЗАТЬ ПРОИЗВОДСТВУ. Ему было поручено только организовать новое бюро, а заказы на разработку это бюро должно было получать от ГОСУДАРСТВА и именно от торговой палаты.
----------------------------------------------------------------------------
Я все очень хорошо поняла, т.к. с реальным производством имела дело с 1981 по 1987 год, работая начальником планового отдела и Главным экономистом (зам. Генерального директора по экономике) Производственного объединения.
Торговая палата, от которой получало заказы ваше СКБ, не являлась конечным потребителем результатов выполнения этих заказов. Она было только ПОСРЕДНИКОМ между производством, торговлей и конечным потребителем. Информацию для своих заказов она черпала, ориентируясь на средний платежеспособный спрос неизвестного потребителя, то есть из универсального источника ППП: палец-потолок-пол. Никаких других источников у торговой палаты не было, потому что в СССР не было системы, учитывающей реальные потребности конкретных потребителей в той или иной продукции, необходимой для удовлетворения их конкретных потребностей.
В предлагаемом мною алгоритме управления государственной собственностью нет никаких посредников. Государство от лица всех конечных потребителей выступает в качестве заказчика производства гарантированного прожиточного минимума в объеме, установленным Федеральным законом "о потребительской корзине" и распределяет произведенный заказа между потребителями с помощью государственных распределителей в натуральном выражении. А каждый конкретный потребитель с помощью своего индивидуального заказа получает возможность довести средний ГПМ до своего индивидуального ГПМ и тоже в натуральном выражении.
Предложенный мною Алгоритм управления государственной позволяет КАЖДОМУ российскому потребителю участвовать в ТАКОЙ настройке общественного производства, которая заставляет производителей производить только то, что необходимо для удовлетворения конкретных потребностей конкретного потребителя, а не заниматься производством ради производства, впустую растрачивая общественные рабочее врем и материальные ресурсы.
То есть заниматься тем, чем занималось производство в СССР: все магазины и склады забиты ширпотребом, а купить нечего.
Ответить
Re: веревочки из вторсырья, свежеокрашенные
Spin написал 18.03.2017 16:13
ЮН написал:
"Разрабатывать проект должны не только историки, а уж бухгалтера и экономисты тут и вовсе ни к чему".
Да нет, без экономистов как раз обойтись не удастся, все-таки как ни крути, а основной труд Маркса "Капитал". Потому и не получилось построить у нас социализм, что и Ленин, и Троцкий в первую очередь были политиками, а не экономистами. К власти пришли, а соответствующей экономической модели у них не было и в помине. И власть советы так и не получили, потому что при жесткой экономической вертикали, построенной в СССР, и политическая надстройка неизбежно выстроилась вертикально.
Ответить
Re: Re: Re: Спину
Spin написал 18.03.2017 16:06
SGAliev написал:
"..."
Если Маркс поставил диалектику с головы на ноги, то Вы делаете обратное, возвращаясь к первичности идеализма. Заметьте, я не говорю что это плохо, несправедливо или еще как-то. Вот только это все-таки совсем не марксизм. Впрочем, я тоже не марксист, т.к. некоторые основные положения марксизма считаю ошибочными.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
ХХХ написал 18.03.2017 14:56
"Ширпотреб предприятию должен заказывать не начальник СКБ, а КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ в лице государства или физического лица."
.................
Вы ничего не поняли или никогда не имели дело с реальным производством! Начальник СКБ никогда НЕ МОГ НИЧЕГО ЗАКАЗАТЬ ПРОИЗВОДСТВУ. Ему было поручено только организовать новое бюро, а заказы на разработку это бюро должно было получать от ГОСУДАРСТВА и именно от торговой палаты. Там точно знали что и в каких количествах требовал рынок. Я сам побывал у них много раз. Так, что можете называть свой велосипед самолетом, суть дела от этого не изменится. Ваше предложение - УТОПИЯ!
Ответить
Re: Re: Re: Ирине Арзомасцевой
Ирина Арзамасцева написал 17.03.2017 15:17
ХХХ:Так в 70-е годы мы это уже проходили - был государственный план на прожиточный минимум и дополнительно ИДНДИВИДУАЛЬНЫЙ заказ на так называемый "ширпотреб". С этой целью на почти всех заводах были организованы конструкторстие бюро для заполнения этой товарной ниши. Я сам по приказу начальника СКБ занимался этим вопросом. И ничего не получилось. ...
Так, что я не советую изобретать велосипед. Проверено-МИНЫ ЕСТЬ!!!
--------------------------------------------------------------------------
Я предлагаю самолет, а не совершенствую велосипед 70-х годов. Ширпотреб предприятию должен заказывать не начальник СКБ, а КОНЕЧНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ в лице государства или физического лица. Конечный потребитель будет заказывать то, что ему нужно, предприятиям с минимальными издержками производства. Такие издержки могут быть только у высокотехнологичных предприятий.
Ответить
Re: Re: Ирине Арзомасцевой
ХХХ написал 17.03.2017 14:41
"Стандартный гарантированный прожиточный минимум должен производиться по государственному плану и с минимальными затратами рабочего времени и материальных ресурсов.
Только то, что не входит в стандартный ГПМ должно производиться по индивидуальным заказам."
..................
Так в 70-е годы мы это уже проходили - был государственный план на прожиточный минимум и дополнительно ИДНДИВИДУАЛЬНЫЙ заказ на так называемый "ширпотреб". С этой целью на почти всех заводах были организованы конструкторстие бюро для заполнения этой товарной ниши. Я сам по приказу начальника СКБ занимался этим вопросом. И ничего не получилось. Все, что нас просили изготовить получалось в такую цену, что заказчик падал в обморок. А по другому и быть не могло - дать дешевую и качественную продукцию могут только СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ предприятия. А специализированные предприятия не могут менять вид выпускаемой продукции как джентельмен перчатки. Так, что я не советую изобретать велосипед. Проверено-МИНЫ ЕСТЬ!!!
Ответить
Re: Re: Re: Спину
Ирина Арзамасцева написал 17.03.2017 14:15
SGAliev:Есть у классиков места, где они довольно прямолинейны. Особенно на первых и серединных этапах своего созревания. Они, вообще, тогда мыслили глобально. Для них социализм должен был победить сразу и везде.
-----------------------------------------------------------------------------
Жизнь показала, что социализма не может быть до тех пор, пока капитализм имеет возможность развиваться за счет расширения. Наиболее внятно эту проблему рассмотрел доктор исторических наук, кандидат экономических наук, профессор Волков Александр Иванович:
".Мы ссылались на то, что в полемике с авторами Готской программы или с Прудоном, Шторхом, Родбертусом Маркс и Энгельс предупреждали об опасности строительства жизни по идеалу и что «человек, имеющий идеал, не может быть человеком науки, ибо он исходит из предвзятого мнения». Предупреждали об опасности отрыва от реальностей жизни, от левачества. Допустим, писал Энгельс, что некий египетский фараон, живший еще до нашей эры, был бы марксистом. Что он должен был бы делать: развивать рабовладельческий строй или приступить к строительству социалистического общества в соответствии с марксистским идеалом? Если бы он принял второе решение, он перестал бы быть марксистом.
Замечу, что Маркс и Энгельс развивали свое учение и пересматривали свои взгляды в соответствии с изменением ситуации. Например, профсоюзы при их появлении не понравились певцам революции, но впоследствии их полезность была признана"
Но главное в другом. Наблюдая за развитием общественных процессов, Ф. Энгельс в конце своей жизни сделал откровенное и мужественное признание: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были НЕПРАВЫ. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той экономической революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, — и все это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала еще очень большой способностью к расширению". (Ф.Энгельс. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», стр. 9 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html)
Говорить о социализме ПРЕЖДЕВРЕМЕННО и сегодня, пока есть не только развитые страны, но и развивающиеся, которые обеспечивают расширение капитализма в глобальном масштабе.
В моей статье говорится не о социализме, а о том, как НАДЕЖНО сохранить Россию и ее население в условиях продолжающегося глобального развития и расширения капитализма с помощью ТНК.
А? Э-э... Так-то дружок. В этом-то все и дело.
Ответить
Re: веревочки из вторсырья, свежеокрашенные
Ирина Арзамасцева написал 17.03.2017 13:11
ЮН:Причина по которой драматически оборвалось движение социализма в СССР и продолжается изобретение механических уродцев, ясно изложена в позиции (ранее превалирующей в идеологии и политике) одного из комментаторов с массой ссылок на "Самих", что "если социализм не обойдет капитализм по производительности, то и строить его нечего. И никакая справедливость тут не причем, поскольку она есть "неформализуемый параметр" и вообще полная чушь."
----------------------------------------------------------------------------
Очередная демонстрация примитивного представления о социализме.
Социализм не может обойти капитализм, потому что он вырастает на его могиле, ВЫХОДЯ из капитализма. Капитализм и социализм существуют в разных исторических плоскостях. Социализм - это результат диалектического отрицания капитализмом самого себя.
В СССР никакого прерывания движения социализма не было, потому что не было самого социализма. При социализме не может быть наемного труда и товарно-денежных отношений. В СССР наемный труд был ТОТАЛЬНЫМ: государство было единственным работодателем, а граждане - наемными работниками.
В СССР было прервано движение К социализму из стадии государственно-монополистического капитализма путем перевода стрелок движения к государственно-олигархическому капитализму.
Прежде чем с умным видом заявлять, кто должен разрабатывать проект социализма, надо иметь УМ, а не вид.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • На каком основании вы считаете себя православным?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss