Кто владеет информацией,
владеет миром

Теория трудовой стоимости и постиндустриальное общество

Опубликовано 12.09.2006 автором Сергей Строев в разделе комментариев 35

Теория трудовой стоимости и постиндустриальное общество

Одним из важнейших положений марксизма является теория трудовой стоимости. Согласно марксизму меновая стоимость вещи или услуги, то есть количественное соотношение, в котором потре­бительные стоимости одного рода обмениваются на потребитель­ные стоимости другого рода, определяется объемом вложенного в данную вещь труда: «Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой "созидающей стоимость субстанции"» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»).

Необходимо сделать к этой формуле ряд пояснений. Во-первых, речь идёт, конечно, не об объёме труда, вложенном в данную конкретную вещь, а о том минимальном объёме труда, который необходим для создания такой вещи на существующем уровне развития производительных сил. «Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабо­чего времени, общественно необходимого для ее изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»). Это очень важное замечание, так как при вульгарном понимании принципа трудовой стоимости самой ценной и дорогой спичкой была бы та, что выточена из целого бревна напильником. Иными словами, вульгаризация принципа трудовой стоимости приводит к стремлению повышать себестоимость за счёт искусственного повышения нерационально вложенного труда.

Такое извращение марксизма, хотя и не в столь явных формах, имело место на практике при оценке «валовой стоимости». Однако оно следует вовсе не из самой марксистской формулы, а из её профанации. Во-вторых, теория трудовой стоимости является всё-таки идеализированной моделью и полностью реализуется в модели идеального рынка. То есть в условиях равновесия рынка, свободы рыночных операций, открытости информации, отсутствии монополий, отсутствии действующих внеэкономических факторов и т.д. Понятно, что в ситуации катастрофы теория трудовой стоимости работать не будет. Например, в ситуации голода цена хлеба будет практически не связана с его трудовой стоимостью в том случае, если его запасы ограничены внеэкономическими факторами (блокада, стихийное бедствие, невозможность быстрой доставки из-за разрушения коммуникаций и т.п.). Точно также будет возрастать цена на лекарства при эпидемии, или цена парашюта в салоне падающего самолёта. Трудовая стоимость – это, конечно, в определённой мере научная абстракция – такая же, как, скажем, абсолютно твёрдое тело в физике.

Тем не менее, в состоянии относительного равновесия и стабильности рынка и отсутствии целенаправленного «насилия» над ним можно сказать, что эта научная абстракция описывает реальность достаточно адекватно. Наконец, в-третьих, необходимо учитывать не только количество, но и качество труда. Это наиболее уязвимая точка в теории трудовой стоимости, хотя она не была, конечно, не замечена классиками. Отмечая, что труд имеет не только количественные, но и качественные характеристики, Маркс предлагает решать эту проблему с помощью коэффициента пересчета в простой механический труд: «Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда 15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем.

Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»). С практической точки зрения по меньшей мере сложно определить или вычислить такой коэффициент, а тем более предложить универсальный алгоритм для его расчёта. Однако не будем забывать, что Маркс создавал свою теорию в эпоху индустриального общества, когда значительная доля труда приближалась именно к характеристике простого механического, а качественные различия трудовой активности ещё не играли такой роли заметной роли в общем объёме производства, как сегодня. Задача настоящей работы однако не связана с дальнейшим углублением в вопрос о практическом определении этого коэффициента. Для нас пока достаточно указать на то, что, по меньшей мере, с абстрактно-теоретической точки зрения вопрос разного качества труда с помощью такого коэффициента в марксизме решается.

Возникает, однако, другая проблема. В современном обществе, описываемом как постиндустриальное и постмодернистское, цена на одну и ту же вещь может отличаться в тысячи раз в зависимости от престижности магазина и фирменного знака. Что это – сбой теории трудовой стоимости? Это вопрос, имеющий несомненную актуальность для современной коммунистической теории, и его, в частности, ставит перед нами в рамках объявленного Партией «мозгового штурма» при подготовке новой Программы КПРФ один из лидеров Партии В.С. Никитин. К решению этого вопроса можно подойти с разных позиций. С одной стороны, можно сказать, что это иллюзорная цена, навязанная обществу за счёт использования жёстких суггестивных технологий и контроля над сознанием. В своей статье «Мы выстоим и победим» В.С. Никитин даёт именно такой вариант ответа: «… главным объектом угнетения становится не только труд, а все в большей мере разум (сознание и мысль) человека. Господа с помощью специальных информационных технологий порабощают сознание людей, превращая человека в легкоуправляемое, лишенное разума существо, готовое выполнить любую их команду, даже противоречащую его коренным интересам. … Капитал обогащается теперь не только за счет отчуждения Труда в виде присвоения прибавочной трудовой стоимости, а в значительно больших размерах путем искусственного роста потребностей за счет отчуждения у человека здравого Смысла, как меры разумной достаточности. Господствует лживая информационная экономика. Большую прибыль получает не тот, кто хорошо работает и производит высококачественную продукцию, а тот, кто с помощью рекламы создал иллюзию хорошей работы и путем обмана втридорога продал свой халтурный товар. Трудовая теория стоимости здесь не действует, здесь цена зависит от вложенной в товар информации».

Мы вполне можем согласиться с тем, что на современном этапе развития капиталистическая система породила мощные средства и технологии манипуляции индивидуальным и массовым сознанием. Действительно, постмодернистская культура виртуализует сознание, подменяя адекватное отражение реальности искусственно сконструированными симулякрами. Действительно, создан механизм подавления критического восприятия поступающей информации, сознание искусственно иррационализировано. Вся система общественного воспитания и образования, начиная со школы и заканчивая СМИ работает на то, чтобы фрагментировать образ мира, расколоть целостное мировоззрение на множество несвязанных друг с другом деталей, релятивизировать все онтологические, логические, эстетические и этические точки отсчёта, то есть максимально дезориентировать человека и сделать его управляемым. Всё это так. Однако наша задача состоит в противоположном. Нам необходимо во всём обрушенном на наше сознание калейдоскопическом хаосе выявить закономерности, знание которых позволило бы нам понимать происходящее, предвидеть будущие изменения и действовать на опережение. Поэтому для нас недостаточно констатировать тот факт, что современная постмодернистская экономика нереальна и представляет собой симулякр. Нам нужно понять законы действия этого симулякра.

И здесь мы вновь поставим вопрос: а действительно ли теория трудовой стоимости неприменима к этой виртуальной экономике? Привычный стереотип состоит в том, что реклама является средством убеждения покупателя в целесообразности или желательности покупки. Действительно, изначально она представляла собой ни что иное, как сообщение о наличии и потребительских свойствах некоторого товара. Разумеется, эта информация могла в той или иной мере соответствовать реальности: от полной правды до полной лжи. Но в своей сущности реклама была именно информацией относительно свойств, качеств, цены товара и места его возможного приобретения. Однако по мере развития технологий это информационное сообщение стало сначала совмещаться, а затем и заменяться на яркий сенсорный образ, притягательный сам по себе.

Между тем, в создание этого образа вкладываются средства сначала сопоставимые с ценой самого вещественного продукта, а затем и существенно превосходящие его. Если изначально расходы на рекламу представляли собой лишь дополнительную затрату на распространение товара, то сейчас мир подходит к тому, что основной объем труда вкладывается именно в создание и внедрение сенсорного образа в сознание, а материальный продукт становится лишь приложением, лишь материальным носителем этого образа. Цена на одну и ту же вещь может отличаться в тысячи раз в зависимости от престижности магазина и фирменного знака. Потому что в данном случае основной покупаемой ценностью является не материальная вещь как таковая (ее цена при современном уровне производительных сил пренебрежимо мала), а связанный с этой вещью образ-симулякр, брэнд, в создание которого вложено гораздо больше труда и который поэтому составляет большую долю цены.

Если мы примем во внимание тот факт, что в современном постиндустриальном и постмодернистском обществе основным товаром является не материальный промышленный продукт, а связанный с ним виртуальный образ, то такой взгляд позволит нам на новом уровне вернуться к марксистскому представлению о трудовой стоимости. В самом деле, при всей кажущейся иррациональности ценообразования, в большинстве случаев цена товара пропорциональна той мере труда, которая вложена маркетологами, имиджмейкерами, а также рядовыми рекламными агентами, работниками публикующих рекламу СМИ и т.д. в создание привлекательного образа данной вещи. Конечно, не всё здесь сводится к объёму вложенного в рекламу труда и капитала (который тоже являются не более чем отчуждённым продуктом труда). Многое решает эффективность этого вложения, успешность или неуспешность избранной стратегии. Но, в конце концов, эта эффективность тоже сводится к качеству работы менеджеров проекта, а качество труда, как мы помним, марксистская теория трудовой стоимости тоже может учитывать, пересчитывая сложный труд в простой.

Можно, конечно, возразить, что составляющий львиную долю цены виртуальный образ не является собственно предметом потребления, а «вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости». Однако, будем помнить о том, что «товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человече­ские потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изме­няет в деле» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»). Обладание вещью как носителем виртуального образа, являющегося знаком социального престижа и успеха, несомненно удовлетворяет определённые потребности, не менее чем их удовлетворяло золото, гораздо менее необходимое для жизни, чем хлеб, но неизменно имевшее более высокую цену. Ведь «меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей» и «в самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потреби­тельных стоимостей» (К. Маркс «Капитал. Критика политической экономии»).

Таким образом, и это возражение против распространения теории трудовой стоимости на товары виртуальной постмодернистской экономики легко снимается. Нам, коммунистам, нет оснований хоронить теорию трудовой стоимости. Несмотря на переход к постиндустриальной экономике, она ещё вполне может послужить для рационального объяснения тех явлений и процессов, которые на первый взгляд кажутся лишённым внутренней логики мороком.



Рейтинг:   2.91,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 35
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
"Трудовая теория стоимости здесь не действует, здесь цена зависит от вложенной в товар информации».
Прохожий написал 21.09.2006 16:03
Полный бред. Смешение понятий цена и стоимость. И это один из "мозговых штурмовиков КПРФ"... Поздравляю.
Стоимость это функция упрвления
Виталий написал 24.09.2006 14:51
Назначение человека не в том, чтобы быть вьючным животным у капиталиста. Бог наградил практически каждого человека великим даром - разумом. И капиталисты через механизм частной собственности хотят заставить поверить всех, и в первую очередь себя, что разум может быть только у них, а рабочие кроме как быть рабским скотом, на иное никак не способны.
Но что такое частная собственность? Это ветхозаветное изобретение, что только то, что хозяин может потрогать руками и запрячь в него свою "скотину", и является частной собственностью.
Но разум, вроде бы субъективное понятие, имеет вполне реальное сушествование в виде нейронных сетей коры головного мозга каждого человека, в которых, по законам, известным только самому мозгу, Богу и Природе, хранится необходимая информация, правила ее обработки правила управления, самоуправления и саморавития человека.
И именно разум, материальную природу которого мы непременно разгадаем в будущем, является тем субстратом, стоимость единицы которого превышает стоимость каждого грамма классической частной собственности.
А если учесть, что разум конкретного человека, в конечном счете, является плодом общественного творчества, частью общественного разума, на создание которого уходят "тонны" интеллекта других людей, то ясно, что в целях оптимального управления обществом и общественным производством крайне важно признать на уровне Конституции разум конкретного человека его частной собственностью.
Признание разума человека, профессиональные знания человека, его рабочую силу в качестве одного из вариантов частной собственности, стоимость которой гарантированно выше стоимости класической (подлежащей бухгалтерскому учету) частной собственности, позволит завалить современный капитализм без единого выстрела, так как предлагаемый строй автоматически уравнивает всех, выдвигая на первый план людей с мощныи интеллектом. Проблему определения стоимости (цены) разума можно решить, если такую задачу общество поставит перед собой.
И тогда любое производство превратится в сообщество равноправных акционеров, имеющих право не только на регулярную "зарплату",но и, после выплаты налогов, на дивиденты, пропорциональные своей части в итоговой частной собственности. И если вклад какого-то ученого будет больше вклада предоставившего в общее дело завод, то акционеры-рабочие могут в качестве руководителя выбрать профессора, а не владельца заводских корпусов. Это будет капиталистический коммунизмом равноправных частных собственников.
Поэтому Сталин, понимая ограниченность марксизма-ленинизма, но не сумевший решить этот вопрос до конца самостоятельно, между тем вплотную подошел к решению этого вопроса, когда выделил особо необходимость того, что в коммунистическом обществе должны жить грамотные и образованные люди, способные без принуждения трудиться, а не ждать распределения благ по потребности.
И еще Сталин понял, что коммунизм - это не только контоль, но, прежде всего, управление, управление и еще раз управление. И управление оптимальное. И во многих его работах под властью понимается управление, а под управлением - власть.
Любая производственная деятельность - это управление. Человек, в том числе рабочий, не работает, он управляет производством необходимых товаров и услуг. А для того, чтобы управлять, необходимо иметь между человеком и производимым товаром мощный усилитель интелекта и разума человека. Завод - это усилитель, пистолет - это усилитель, компьютер - уэто усилитель и т.д.
Прибавочная стоиость - это результат не эксплуатации, а грамотного управления производственным циклом. Крестьянин думает. что вырастил пшеницу он. Отчасти он прав, но если быть справеливым, то он, как и ученые, создавшие сорт пшеницы, всего лишь умело управляют излучением Солнца, улавливая его хлорофилом пшеницы. И запасенная хлорофилом энергия во много раз больше затраченной крестьянином. Вот вам и прибавочный продукт.
А раз так, то все математические модели, основанные на системах линейных уравлениях, не способны правильно отразить производственные и общественные процесы, так как некоторые элементы следует расматривать в качестве нелинейных усилителей. Значит только системы нелинейных дифференциальных уравлений и мощные компьтерные системы могут решить прблему.
Но независимо от всего, экономический рост и оптимальное общественное развитие можно обеспечить вне зависимости от природы собственности только через правильное управление.
И мощный рывок в СССР при Сталине был связан не с социалистической общественной собственностью, а исключительно тем, что Сталин каждого гражданина заряжал на управление и только на управление.
Хрущев, а далее Брежнев растеряли это в постоянных обещаниях удовлетворить потребности, забыв, что для этого надо было из каждого человека готовить грамотного управленца и честного труженника.
Надеюсь, что автор статьи донесет до руководства КПСС эти идеи, которые помогут вдохнуть в коммуистичекое движение новые силы.
Смотрите предедущие реплики
Виталий написал 24.09.2006 15:20
Так как производство товаров является нелинейным усилителем человеческой энергии, то итоговый результат следует оценивать особо. Т.е. определение цены (стоимости) товара через объем труда или энергии не решает проблему полностью. Но с точки зрения потребителя крайне важно, чтобы от приобретенного товара можно было получить энергии (денег)больше, чем он затратит на приобретение.
Но так как по мере научно-технического развития для управления производством товара достаточно будет единичного импульса нейрона, в результате которого на полностью автоматизированном заводе будет создан целый космический корабль, то разность между затратами на производство и выгодой потребителей будет возрастать.
Именно эти ножницы, объективно возникающие, если признать что производство - это всего лишь своеобразный усилитель человеческого разума, и позволяют играть ценами, без проблем оплачивать труд талантливой молодежи по созданию рекламного продукта. В противном случае их пришлось бы превратить в безработные и получить из них банду преступников, который, спасая себя от смерти, будут грабить продовольственные магазины.
Поэтому продажу нефти за рубеж вместо переработки и дальнейшего ее использоания в России можно считать величайшей глупостью. И поэтому, также, рост цен на нефть существует сам по себе по сравнению с затратами на ее добычу. Верхний предел на нефть может просто не сущестовать, а Земля и экономика США от этого не разрушатся. Просто можно, используя нефть по уму, получить для общества энергии больше, чем только в результате сжигания. Каскад из соответствующих усилителей-производств способен увеличить выход энергии многократно.
Коммунистам вместо отказа от частной собственности следует признать разум, рабочую силу, профессиональные знания на уровне Конституции частной собственостью.
А вот наследование частной собственности надо отменить.
Как и отменить ссудный процент.
Только труд и в первую очередь труд, озаряемый разумом, должен быть источником богатства и достатка конкретного человека. От каждого по способности и разуму, каждому по результатам его труда и объему его знаний. И только через управление, которое и есть власть.
Re: Хорошая статья
Алекс написал 24.09.2006 18:20
Поддерживаю, хорошая, своевременная статья, есть спарные моменты, но в целом очень хорошо. Как бы связаться с автором по е-меле?
Виталий, дал я тебе совет задуматься....
wolodja написал 15.09.2006 08:48
но "экономисты" настолько хорошо промывают мозги, что в спешке это не получится... надеюсь, когда разберешься в том, что такое "энергия", поймешь как строить свою модель... а пока она не лучше тех, что нам предлагают "экономисты"...
Re: Строев опять тут...- верный дружбан бандеровцев
Малоросс написал 14.09.2006 16:00
И в Украине есть такие "строевы" - с русскими фамилиями, но русофобскими взглядами и действиями: например, бывший нардеп и национал-коммунист , либер- Академик - Борис Олийник. Наш хоть по возврасту с ума сошел, а этот расеянец - 5-я колонна и 100% провокатор
Чаще смотрите на небо-2
Виталий написал 14.09.2006 12:33
ПРимерно тоже самое наблюдается в ценообразовании нефти или газа. На создание нефти или газа люди не тратят ни одного джоуля, все за них делает природа. Но запасы энергии в единице нефити или газа значительно больше тех затрат энергии, которые необходимы для выкачивания этих ископаемых на поверхность, хранения и транспортировки к потребителям. Поэтому в отношении нефти и газа возможен ценовой беспредел, выгодный тем, в чьих руках находится торговля этими ископаемыми. Опять от Солнца закрываются глаза и в таком состоянии начинают поднимать цены, пределом которого будет равенство цен (в энергетическом эквиваленте) с энергией, которую можно получить при использовании этой нефти (газа). Выше только за счет других источников энергии, если покупатель этим располагает и может временно такой отрицательный баланс выдержать. Деньги - это вообще сплошное шулерство, тем более находящиеся в частных руках. Но это всего лишь бирки, которые можно навешивать на товар в момент перехода от одного владельца к другому. И тем, кто не понимает законов физики, можно всучить бесполезный товар по цене космического корабля. Поэтому приравнивание денежной единицы к единице энергии позволит навести порядок в ценообразовании, причем у каждого товара будет несколько цен. Первая, себестоимость, как сумма энергетический затрат при производстве товара. И, по крайне мере, вторая, максимальная цена, как сумма энергий, которые можно получить или сэкономить при использовании единицы товара. И в промежутке между этими ценами имеем огромное количество реальных цен, при которых продажа-покупка имеет смысл или положительный энергетический баланс. Разрушение сельского хозяйства в России существующей властью и переход на выкачку нефти и газа есть величайшее преступление перед любьми не только в юридическом и политическом смысле, но и биологическом. Нельзя рубить сук, на котором сидишь. Нельзя отказываться от Солнца, как источника жизни. Пора нашу огромную солнечную батарею по названию сельское хозяйство приводить в порядок, т.к. это и есть тот источник альтернативной энергии, о которой твердят ученые всех мастей. Причем такой источник, который дает нам пищу, одежду, жилища, топливо и многое другое.
И очень жаль, что мое предложение превратить в частную собственность рабочую силу никого не задела и никто не захотел даже выматериться.
Re: в каждом случае нужен особый разбор
Вадим написал 14.09.2006 12:10
Очень сильное предложение!Родился конкурент к Маркса.
И до чего умен главное,да и красив наверное.
А лучше подумай прежде чем писать.
Чаще смотрите на небо
Виталий написал 14.09.2006 12:29
Тем для кого энергии как реальности не существует, прошу прекратить энергетический обмен с внешней средой, а попросту умереть. Жизнь на Земле, в том числе и существование человечества невозможно без Солнца, от которого к нам поступает та энергия, благодаря которой накоплены запасы нефти, газа, угля и т.д. Внутренняя энергия Земли пока что кроме бедствий не несет человечеству ничего положительного. Поэтому современная цивилизация может оперировать только той энергией, которая поступает от Солнца. И даже для запуска обещанной термоядерной реакции необходим запал от Солнца. Фактически человечество в своем техническом развитии использует запасенную солнечную энергию в виде нефти и газа и поступающую в режиме реального времени энергию Солнца через гидроэнергетику, сельское хозяйство и прочие механизмы альтернативного преобразования солнечной энергии в, прежде всего, электричество. Опора цивилизации на ископаемые источники энергии позволяет при затратах в единицы джоулей, получать отдачу энергии в тысячи джоулей. Такой финт с солнечной энергией, поступающей в режиме реального времени, не проходит. Приходится строить более высокие плотины, повышать урожайность зерновых, продуктивность скота, т.е. повышать КПД технических и биологических генераторов по переводу солнечного излучения в формы, пригодные для использования человеком. По сути своей деньги - это средство для более или менее научного способа обмена товаров, энергетически эквивалентных друг другу. Причем эквивалентность понимается не как равенство, а как возможность обменять свой разряженный аккумулятор на более заряженный, хотя и внешне не отличимых друг от друга. Можно такой "обмен" сопроводить силой, то в цивилизованном обществе необходимы правила обмена и подзарядки. Самый простой способ обменивать товары друг на друга по равенству затраченной на их производство. Это и есть по сути дела марксистский подход к теории стоимости, когда Марск рассуждает о строимость, как количестве труда, вложенного в производство этого товара. В целом подход здравый, но с неправильной точкой отчета и неправильной системой аксиом. В результате тупик. Но люди приобретают товары не ради эквивалентного обмена, а для того, чтобы подзарядить себя дополнительной энергией нахаляву. Затраты энергии на выращивание пшеницы, конечно, огромны, но большую часть работы выполняет фотосинтез, а человек лишь следит, чтобы все шло как надо. В результате зерно имеет в себе энергии от человека 5%, а от Солнца 95%. Вот вам и прибавочный продукт. А марксистский прибавочный продукт - это результат произвола капиталиста, забывшего, что доля его труда в выращивании пшеницы не превышает 1%, но о Солнце он рабочему не говорит, а в самом настоящем смысле нагло это Солнце загораживает, отнимая у рабочего даже те 5% энергии, которые рабочий вложил в производства зерна. ПРимерно тоже самое наблюдается в ценообразовании нефти или газа.
Re: Re: Теория трудовой стоимости
Алексей К написал 14.09.2006 10:50
* А че так скромно? 10%
Нада у 1% золотого населения забрать 100% состояния. И строить социализм.
*
Это уже радикальный
в каждом случае нужен особый разбор
Алексей К написал 14.09.2006 10:53
* А че так скромно? 10%
Нада у 1% золотого населения забрать 100% состояния. И строить социализм. *
Это уже радикальный большевизм. Уже проходили, хватит. Лучше все же правовым путем, вырезав коррупцию, взять то что было нажито преступным путем. Это конечно меньше гораздо 100%, но и поболее 10% будет.
Строев опять тут...
Я написал 13.09.2006 15:10
Провокатор и нацист Строев постоянно извращает марксизм-ленинизм. Он уже "хоронил" рабочий класс, например.
Уважаемые гости сайта, не попадайтесь в ловушку строевского словоблудия.
Re: Автор несет бред
Илья написал 13.09.2006 15:25
>И если человеку энергетичеки выгодно приобрести товар по боле
е высокой цене, он это сделает.
НЕ точно, чел приобретает товар для "удовлетворения" (по тому же Марксу).
А удовлетворяется человек - ЖЕЛАЕМЫМ, а НЕ сообразным,
тууут...Иначе несколько структура спроса устроена.
Будет весьма полезным Вам обратится к трудам Грамши, хоть и коммунист (ну "хозяин" тольятти),
НО! на его трудах построена теория сетевого маркетинга и современной рекламы.
>Страшна не сама частная собственность, а право наследования.
Наиболее точно.
Можно дополнить "Частная собственность - предмет социального договора" (енто Рузвельт).
А так, в общем, верной дорогой идете, :-), ТОЛЬКО пожлста
НЕ упрощайте структуру спроса. Она весьма субъективна
и мало меет общего с целесообразностью.
Да Форда еще рекомендую, ну о его "нужности и полезности...оптимальности товара"...
Но выводы Форда, наиболее полно уже раскрыты в Грамши,
тады наиболее полная и гармоничная "картинка" СОВРЕМЕННЫХ
производственных отношений.
А в целом, ПРАВИЛЬНОЙ дорогой идете...:-)
Re: напомню еще раз...
Илья написал 13.09.2006 15:38
>Виталий, задумайся над тем, что энергии, как и денег, тоже в природе нет
Во во... Наконец то, человеки потихоньку подходят к СУБЪЕКТИВНОСТИ денег, самих по себе.
МОнетаризм реальную, можно сказать объективную - сиречь научную базу, подвел под "товарность" денег.
И "конкуренции" денег как товара, с "простым" товаром,
а любая внутренняя конкуренция ослабляет СИСТЕМУ В ЦЕЛОМ.
И как следствие НАДО ДУМАТЬ об УМЕНЬШЕНИИ такого отрицательного фактора.
Ну, то есть УМЕНЬШАТЬ "товарность" денег, тогда и производство,
как следствие увеличения оборота или сбыта продукции растет.
Деньги наконец должы занять СВОЮ ПРЯМУЮ НИШУ,
нишу ИМЕННО КАК ЭКВИВАЛЕНТ ОБМЕНА,
т.е. ТОЛЬКО КАК КОМУНИКАТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ, тады и МЕНЬШЕ разногласий будет.
Ну и можно тогда строить грамотную систему национал-социализма,
да, для мечтателей, просто "социализм" для "всех" - НЕВОЗМОЖЕН.
По той простой причине, хотя бы, уже кстати достаточной -
ЧТО ВСЕГО НА ВСЕЗ НЕ ХВАТИТ.
Читайте экономисты марксисты и либерасты хуевы и учитесь
Твердый 3нак написал 13.09.2006 16:21
Заколебали пседонаучным бредом о постиндустриальных обществах!
Экономика вещь простая, потому что ее задача обеспечивать ВСЕХ в обществе, товарами произведенных этом обществе путем справедлвого обмена. ТОЛЬКО жидовье заинтерсовано во всем финансово экономическом лабиринте созданном сейчас. В нем очень легко кидать людей миллионами, что регулярно и делается и для чего создано.
При в нормальной экономике, СПРАВЕДЛИВОМ обмене и отсутствии жидовья и поджидков инфляции не может быть в ПРИНИПЕ. Зато при росте производства будет снижении стоимости товаров и постоянный рост благосостояния. Непроизводственные паразитические издержки производства по вине жидов, в капиталистической эконмики достигают 50, а иногда и больше процентам и инфляция ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ признак паразитической экономики.
С чем очень легко бороться.
Гнать жидовье, поставить правительство под народный контроль
а если детально, читай здесь
Ни у Кырлы Мырлы ни у ваших жидовских экономистов смелости писать правду не нашлось, да и ума маловато.
http://www.rus-sky.org/history/library/kennedy/
ребятки "экономисты" очень любят смешивать понятия...
wolodja написал 13.09.2006 18:30
"товар" и "продукт" - на это тоже не следует вестись... причем технология этого смешивания у них отработана и приводится в учебниках... (в рамках "упрощения" модели)... а о деньгах еще Аристотель говаривал... кстати интересные были времена, сущность которых тщательно замалчивается...
Re: Теория трудовой стоимости, -
La написал 13.09.2006 19:24
Валентину: Если Маркс такой дебил и уродд, почему тогда капиталисты ничего не выдвинули "против"?
в Высшей школе экономики сосчитали следующее:
Если 1% "золотого" населения планеты выделит из своего состояния 10% - на Земле прекратится голод. Еще 10% - на Земле не станет бездомных и смертельных болезней. Еще 10% - на Земле произойдет резкий интеллектуальный и технологический рывок.
Капиталисты дрожат от страха, когда видят такие выкладки.
Вам, Валентин это о чем-то говорит? Это не Маркс сказал, это математические расчеты.
Re: Меморандум
Вадим написал 13.09.2006 11:25
Достойный конец "Ъ".М-ка в квадрате.
Такие п-ны все так кончают.
Re: О марксизме и политэкономии
Сергей Строев написал 12.09.2006 15:09
Прошу более определенно указать, в чем Вы видите ошибку. Вы хотите сказать, что марксизм исходит из какой-то иной теории стоимости, а не трудовой? Первая же цитата из "Капитала", приведенная в статье - это и есть постулат трудовой стоимости: "Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда".
Подзаголовок "Капитала" звучит как "Критика политической экономии", а никак не "Критика теории трудовой стоимости".
ПС Если Вы готовы представить более развернутую и содержательную критику представленной статьи с привлечением ранних работ Маркса, на которые Вы ссылаетесь, мы можем обсудить вопрос о ее публикации на сайте "Русский социализм". Для содержательной дискуссии по делу наш сайт открыт.
Re: Re: О марксизме и политэкономии
Любитель Маркса написал 12.09.2006 17:36
"Прошу более определенно указать, в чем Вы видите ошибку. Вы хотите сказать, что марксизм исходит из какой-то иной теории стоимости, а не трудовой?"
Марксизм исходит из того, что сами по себе стоимостные отношения есть основа буржуазного общества и проблеема человечества состоит в преодолении таковых. Сама по себе возможность свдения человеческой деятельности к "простой количественной мере" есть отражение превращения человеческой конкретной деятельности в "абстрактный труд", отбывание трудовой повинности за ради целей (обеспечение себя куском хлеба) не имеющих ничего общего со смыслом исполняемой работы .
"Первая же цитата из "Капитала", приведенная в статье - это и есть постулат трудовой стоимости: "Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда"".
Ну правильно! Только надо понимать, что иэто "измерение" происходит в рамках буржуазных произсводственных отношений, низведших работника до простой машины исполняющей трудовые функции. Смысл моего возражения состоит в том, что надо не искать "истинного способа измерения стоимости", а понимать, что сама по себе категория стоимости "неистинна" и должна сгинуть вместе с породившим ее буржуазным обществом. Заодно многие проблемы типа: "как измерить стоимость того или иного продукта творческого труда?" тоже оказываются псевдопроблемами, творческий труд не нуждается в "стоимостном измерении", поскольку исполняется исходя из потребности в совершении такового, а не для рави посторонних задач, в последнем случае он вообще невозможен.
"Подзаголовок "Капитала" звучит как "Критика политической экономии", а никак не "Критика теории трудовой стоимости"."
Ну так на момент написания "Капитала" никакой другой "политэкономии" окромя "трудовой теории стоимости", собственно, и не было. Так что критика там именно ее, родимой. Другое дело, что критика у Маркса, как диалектика, это всегда дедукция основных категорий изучаемого предмета, показ того как их осуществление приводит к их самоуничтожению, к необходимости преодоления задаваемых ими рамок, что, как я понимаю и было задачей Маркса вообще и его "Капитала" в частности. А этот подход дает возможность всегда спутать критику с апологией (что, на мой взгляд, является основной и распространенной ошибкой), диалектическая критика как раз осуществляется через апологию, через последовательное разворачивание логики изучаемого понятия (в данном случае - стоимости).
"Если Вы готовы представить более развернутую и содержательную критику представленной статьи с привлечением ранних работ Маркса, на которые Вы ссылаетесь, мы можем обсудить вопрос о ее публикации на сайте "Русский социализм"."
Эх, рад бы в рай... Я подумаю над этой мыслью, вопрос наличных у меня временнЫх ресурсов, поскольку я как раз "наемный работник" и ресурсы на труд творческий должен изыскивать в рамках ограничений наложенных необходимостью отрабатывать "труд абстрактный".
Из того что уже написано другими могу весьма порекомендовать помимо раннего Маркса еще в книжке Э.В.Ильенкова "Диалектическая логика" очерк об "абстрактном и конкретном", где заодно разбирается марксова дилемма "абстрактного и конкретного труда", без него те же "Экономико-философские рукописи 1844 г", скажем, гораздо менее понятны.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss