Кто владеет информацией,
владеет миром

Проблемы устойчивого развития и роль национального лидера

Опубликовано 07.11.2006 автором Леонид Сумароков, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) в разделе комментариев 13

Проблемы устойчивого развития и роль национального лидера

1.Краткий обзор некоторых основополагающий идей в области государственного вмешательства в рыночную экономику

Эффективное развитие в мировой, в том числе ооновской, практике сейчас именуют sustainable development (устойчивое развитие). Это понятие имеет значение как для отдельных стран и регионов, так и для мира в целом. На уровень и темпы развития оказывают влияние различные факторы. Среди них, безусловно, инновации и новые технологии, уровень развития науки и образования. Другие важные вопросы, такие, например, как финансовая политика, обороноспособность, идеи обеспечения демократии и справедливости, а также многое другое здесь затронуты не будут.

Автор не пытается в относительно небольшой публикации "объять необъятное", такой цели в работе не ставилось. Читаю одно из последних заявлений Горбачева, где тот обвиняет Ельцина в развале страны и хаосе, что понятно, абсолютно противоположно устойчивому развитию. Правда, сам Ельцин обвиняет в том же самом Горбачева, и считает, что за "свою" часть при уходе извинился, хотя от этого не намного легче. Как говорится, что вольно или нет создавали, то, и поимели. То, что получилось в результате, назвали олигархическим капитализмом, говорили еще - воровским и бюрократическим. Впрочем, акад. Богомолов в своей статье по поводу великолепной совместной книги проф. Меньшикова с нобелевским лауреатом Гэлбрейтом отмечает, что в создавшихся условиях построенный в России капитализм и не мог получиться другим. Сделан важный методологический вывод, что страна оказалась в системном кризисе - экономической ловушке, и необходимо искать выход.

Сказанное хорошо известно. Здесь повторяется лишь для того, чтобы напомнить, какое "наследство" получил Путин и перейти к обсуждению вопросов о действиях в поисках этого выхода. На традиционной сентябрьской встрече с западными политологами, участниками Валдайского клуба, журналисты и политики буквально одолели президента: кто будет преемником? Хотя куда важней вопрос о том, какое наследство он оставит этому преемнику. Путин фактически обозначил повестку для того, кто придет ему на смену после 2008 года, своего рода "Скрижали" для преемника. Газета.ру, в частности пишет, что из нее следуют два основных вывода. Первый: российская власть имеет представление о системных проблемах страны. Второй: за полтора срока нынешнего правления существенно приблизиться к их решению так и не удалось.

Главными достижениями Путин считает восстановление целостности России, экономический рост и начавшееся решение социальных проблем, в частности, по преодолению бедности. И хотя и здесь остается достаточно вопросов, но если оставить за скобками сопровождавшие обсуждение соображения, то действительно достижения все же налицо, и их можно продемонстрировать. Значительно проблематичнее выглядит отрицательная часть политического баланса. К главным проблемам России, видимо и лежащим в основе затянувшегося кризиса, Президент отнес коррупцию, недиверсифицированную экономику и тревожную демографическую ситуацию.

Страна и ее лидеры ищут выход. Как? В истории подобные по масштабам ситуации, хотя в каждом случае со своей спецификой, имели место, и теперь достаточно хорошо известно, как из них удавалось выйти. В свое время в период тяжелейшего затяжного мирового кризиса конца 20-х - начала 30-х годов на помощь пришел со своими идеями более активного участия государства в управлении исключительно талантливый и широко образованный английский экономист и математик Кейнс. В частности, были реализованы идеи усиления контроля государства над капиталом и сведения государственного бюджета с дефицитом. Но об этом чуть ниже. Очень показательным в плане заголовка данного параграфа является опыт преодоления хаоса ("возрождение феникса из пепла") и восстановления послевоенной Германии и роли министра экономики, позднее канцлера, Эрхарда в процессе формирования того, что называют "германским экономическим чудом". Наконец, как представляется автору, в плане обеспечения вопросов устойчивого развития большое значение приобретает опыт нашего соседа - Казахстана, и об этом также ниже пойдет речь. В последнем случае, разумеется, тоже своя специфика, и она по своим историческим условиям во многом сродни российской.

Ограничиваются ли приведенными примерами возможности государственного регулирования экономики? Уверен, что нет. В России наметился свой собственный путь, в основе которого лежат так называемые приоритетные национальные проекты - ПНП. Впрочем, следует подчеркнуть, что при этом было бы неправильно говорить об универсальном характере такого подхода, рассматривая его как панацею от всех бед. Нет иллюзий, что решение в рамках какой-то одной, пусть даже очень эффективной "чистой стратегии", в системах такого масштаба необходимого результата не даст, не говоря уже о том, что такой стратегии, вероятнее всего, попросту не существует. Необходима комбинация с другими стратегиями, что в известной степени и объясняет обращение к некоторым приводимым ниже примерам.

Итак Кейнс и Эрхард. И тот и другой по-своему говорят о роли государства, но между их позициями нет противоречия. Просто на разных этапах эта роль различна. Если, говоря образно, реанимировать некоторые позиции "исторического материализм", то можно было бы сказать: Адам Смит - автор идеи капиталистического развития на основе так называемого принципа "Laisser fair - ляссе фер". Это имманентное свойство рынка Смит очень удачно назвал Невидимой Рукой. Смит был противником государственного вмешательства в работу рыночного механизма, которое препятствовало бы естественной конкуренции. Подобное "невмешательство" (принцип "Laisser fair, laisser passer") ставшее основой философии Смита, разделяется его последователями и является одним из фундаментальных понятий капиталистической системы. Так было до определенного периода развития. Но вот появился Маркс и показал, что при таком подходе на каком-то этапе в системе неминуемо возникает неустойчивость. Выводы Маркса оправдались, стали возникать кризисы, которые приобретали все более жесткий, порой катастрофический характер. В начале тридцатых Кейнс дал надежду придать капитализму относительную устойчивость за счет частичного отказа от ляссе фер и государственного регулирования. Кейнс, разумеется, знал о работах Маркса, и учитывая в своей деятельности, предпринял попытки введения специальных механизмов регулирования. Позднее Эрхард воплотил эти принципы в условиях восстановления послевоенной Германии из разрухи и хаоса. И того и другого можно назвать духовными отцами, или в каком-то смысле успешными лидерами концепции "устойчивого развития". Первого - идейным, второго к тому же и государственным.

Как уже отмечалось, Кейнс выступил со своими идеями более активного участия государства в управлении, в частности, увеличении контроля государства над капиталом и сведении государственного бюджета с дефицитом. В первом случае, предлагалось осуществлять регулирование за счет увеличения налогового обложения, при этом очевидно, что большая, чем ранее, часть прироста капитала попадает под контроль государства. Во втором - цепочка рассуждений сложнее, и это более специальный и тонкий вопрос для не всегда однозначного толкования узких специалистов. В целом же, как полагают, суть заключалась в том, что такая мера, конечно, приводит к инфляции, когда мертвый капитал обесценивается. Это убыточно и приводит к стимулированию капитальных вложений. Улучшается обратная связь, что приводит к развитию новых направлений народного хозяйства. Действительно, как и предлагал Кейнс, небольшая перманентная инфляция стала демпфировать кризисы. Капиталистическое хозяйство в последующие несколько десятилетий значительно стабилизировалось. Кризисы происходили, но до поры до времени были "терпимых" размеров. Однако всегда сознавалось, что это рискованный, в известном смысле опасный путь, поскольку окончательной гарантии контроля над инфляцией нет, и она может достигнуть таких размеров, при которых развитие и функционирование народного хозяйства становится практически невозможным. Но так или иначе, речь идет о расширении понимания и усилении роли государства в управлении.

Эрхард в 50-е годы, вскоре после сокрушительного поражения Германии во Второй мировой войне и тотальной разрухи, обеспечил в новых для страны условиях переход к современному рыночному хозяйству. В его знаменитой книге "Благосостояние для всех" говорится, что на определенном этапе государство меняет свои функции, когда оно выступало в качестве "ночного сторожа" (понятие, введенное Лассалем, характеризующее, в частности, препятствие от фактического разграбления) и сосредоточивается на функции обеспечения свободной конкуренции производителей. В результате главенствующую роль приобретает потребитель (в особенности, главы II и XVI, разделы и параграфы "Рождение рыночного хозяйства", "Король-покупатель" "Феникс возрождается из пепла", "Либерализация на все стороны", "Единые правила игры", "Специфические особенности положения в Германии" и др.). Специально отметим, что автор германского экономического чуда министр экономики, а позднее канцлер Германии д-р Людвиг Эрхард максимально учитывает специфику своей страны, действует последовательно, не забегая вперед, и уж совсем не "одним махом", как безграмотно и авантюрно полагал Ельцин.

Государство лучше следит за обеспечением свободной конкуренции (один из главных тезисов Л.Эрхарда). Эрхард пишет: "Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда... Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе... Понятие "Благосостояние для всех" и "Благосостояние через конкуренцию" - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели".

Что касается Казахстана, то его, как и России, специфика, по сравнению с ФРГ, где всегда был капитализм, заключается в том, что средний и малый класс собственников в течение почти трех поколений в этих странах не существовал. В этих условиях упомянутая функция ("ночного сторожа") должна была носить более разумный и последовательный характер. В Казахстане сказанное в значительной мере удалось, в России - нет. Именно это имелось в виду, когда, как говорилось в одной из работ, о необходимости "работать скальпелем, а не рубить топором, одним махом". Пока же отмечу, что идеи Кейнса и Эрхарда нашим южным соседом были использованы. В результате, при всех неизбежных издержках, Казахстан избежал экономического тупика, в который ельцинисты с их главным детищем, "жертвы аборта" - олигархическим капитализмом загнали Россию, и теперь вышел на столбовую дорогу устойчивого развития.

И все же прежде чем переходить к следующему разделу, выскажу мнение, что реально можно говорить лишь о некотором псевдоустойчивом развитии (пользуясь в качестве аналогии терминологией из аэродинамики, на самом деле турбулентном, а не ламинарном), хотя это все же развитие, а не хаос. Не стану здесь далее углубляться в эту важную тему, замечу лишь, что устойчивое развитие - некоторое идеализированной допущение, абстрактная, хотя и полезная модель. Горбачеву не удалось найти свой путь обеспечения устойчивого развития. Хотя, надо признать, своеобразные, хотя и не последовательные попытки на каком-то этапе он делал, привлекая то одного, то другого академика из Отделения экономики РАН и пытаясь на них опереться (Шаталин, Абалкин, Аганбегян, Ситарян). Они, при всем уважении, хотя и в разной степени, оказались "не того калибра". Ни Кейнса, ни Гэлбрейта, среди них не было. Да и сам он, мягко говоря, "на Эрхарда не тянул".

2. Опыт и пути устойчивого развития Казахстана. Назарбаев

Кто-то спросит: почему Казахстан, а не Америка, Китай или объединенная Европа? Дело в том, что все это в известном смысле достаточно далеко от России. Казахстан ближе. Но похоже, здесь идеи устойчивого развития и роли государства в плане содействия принятию необходимых, хотя и далеко не всегда популярных решений, поняли (во всяком случае стремились понять) лучше, чем в России. Такой вывод можно сделать, сославшись, например, на книгу проф. С.Турсунова "Казахстан. Рывок в будущее". При этом огромная роль принадлежит президенту Н.Назарбаеву - лидеру государства и яркому гаранту устойчивого развития республики. В своей деятельности он использует понятие конкурентоспособности страны и ставит амбициозные, но вполне реальные задачи. В замечательной книге "Интеллектуальный облик будущего" академик Т.Садыков пишет: "Во время встречи с ректорами казахстанских вузов в 2001 году президент страны увлеченно и долго рассказывал нам о концепции устойчивого развития. Для нас это был тогда новый термин. А для нашего президента - основа большой и принципиально новой государственной программы... он берет на себя колоссальную ответственность, когда, обращаясь к народу, уверенно говорит: "Здесь, в Казахстане, жизнь будет лучше, чем в других странах Содружества Независимых Государств. Я вам это обещаю". Можно образно сказать, что Казахстан умело маневрировал между Сциллой и Харибдой. Здесь удалось соблюдать разумный баланс политических и экономических реформ (которые еще продолжаются). При этом не было и нет огульного отрицания прошлого, отвлекающего людей от реальных проблем и способствующих не столько примирению, сколько социальной напряженности.

Продолжая тему о роли государства в сопоставлении России с Казахстаном, следует отметить, что во втором случае, она с самого начала была определена более грамотно (об этом, кстати, недавно вновь поднимался вопрос в докладе Степашина по итогам приватизации, сделанном в Российской академии наук). Приватизация в Казахстане не имела столь удручающих последствий, как в России, где как сказано в докладе, "в процессе анализа итогов приватизации выявилась проблема гигантской недооценки национального богатства страны". В упомянутой книге Турсунов говорит, об общенациональной программе демократических реформ, которую в развернутом виде действующий глава государства Назарбаев представил в своем выступлении 1 сентября 2005 года на сессии парламента Казахстана. В ней содержится, в частности, положение о дальнейшем активном управлении этим процессом и обеспечении прозрачности процесса приватизации, а также принятии решений в области налоговой политики, недропользования и земельных отношений. Кстати, закон о недрах принят значительно раньше, чем в России, и в значительно большей мере работает на благо всего населения, а не только узкой группы нуворишей.

В центре мероприятий всегда оставался человек. В этом плане реформы "типа Эрхарда" ориентировались на основную массу населения (идея "благосостояния для всех"). В Казахстане социальные программы оказались гораздо лучше обеспеченными ресурсами, чем в России. Действительно, по сравнению с бывшим СССР, возможности финансирования социальных программ резко сокращены за счет: 1)вывоза ("бегства") капитала за рубеж (примерно 25 миллиардов долларов в год в течение 15 лет, а это несколько годовых бюджетов страны); 2)необходимости расчета по долгам, которые без достаточного основания приняла на себя Россия в ходе форсированного принятия решения о развале СССР; 3)исключения из актива (практически замораживание) средств, идущих на формирование стабилизационного фонда. Фактически Путин лишен того масштабного маневра, которым располагает Назарбаев, а решения по кардинальному улучшению вопросов социального обеспечения, при всем понимании важности проблемы и необходимости выполнения конституционных гарантий в известном смысле напоминают ситуацию с "тришкиным кафтаном".

На страну не давит груз обязательств по бездумно принятому в России решению об ответственности за долги бывшего СССР. Не было дефолта, спекуляции с ГКО в период премьерства Черномырдина - Кириенко, еще более резко обостривших и без того напряженную экономическую ситуацию. Стабилизационный фонд не давит на экономику, как в России. В упомянутом выше докладе в РАН говорится: "Сама система управления стабфондом сегодня абсолютно непрозрачна... В этих условиях никто не может гарантировать, что спустя некоторое время, деньги фонда не обесценятся, что мы растратим впустую те возможности, которые дала благоприятная конъюнктура".

Жестче контролировалась коррупция (см. соответствующие негативные примеры в России в книге Примакова "Восемь месяцев плюс..."). Ссылаясь на упомянутое выступление Назарбаева, в Республике имеется в виду создание государственной программы борьбы с коррупцией и последовательная реализация системного пакета практических мер для усиления подотчетности и общественного контроля над госорганами на всех уровнях общества. Не было и нет такого разгула бюрократии, как, скажем, в России (по сведениям "Известий" от 15.11.05, например, и в это просто трудно поверить, количество бюрократии выросло в 14 раз по сравнению с СССР, где было почти вдвое большее население).

В стране проводилась разумная национальная политика - явное упущение ельцинистов. Нет такой зияющей раны, как чеченская война.

В республике большое значение придается развитию науки и проблеме инноваций. При значительной поддержке государства, предусматривается, формирование высокотехнологичных и наукоемких производств. К примеру, "реализуются идеи по созданию парка информационных технологий и технопарков..., развитию науки, проекты по космическому ракетному комплексу "Ангара", запуску первого казахстанского космического спутника и многое другое". Необходимость подобного государственного подхода особо подчеркивается и в уже упоминавшемся докладе в РАН: "не стоит рассчитывать на зарубежные инвестиции в объемах, позволяющих существенно повлиять на развитие науки и технологий. Речь может идти только о внутренних инвестициях". Если же этого не делать, то "неизбежна деградация научно-технического потенциала". Реально это означало бы фактически скатывание на путь колониального развития.

4. Некоторые глобальные проблемы и угрозы устойчивому развитию по данным Совета мудрецов ООН

Термины "угрозы и вызовы" ныне широко используются в ооновской лексике Возможно, под определенным влиянием ООН, они активно входят и в наш государственный лексикон, в том числе в связи с продолжающейся работой над Концепцией национальной безопасности страны. Вот некоторые из этих угроз и вызовов, заимствованные из документов и лексики регулярно распространяемых UNIS (Информационная служба ООН) материалов: голод, бедность, болезни и вымирание населения, распространение наркомании, отмывание грязных денег, низкий уровень социальной защиты населения, ущемление прав человека, опасность ядерной катастрофы, гражданские войны и региональные конфликты с риском перейти в глобальные, ухудшение окружающей среды, терроризм с перспективой применения СМУ, агрессивные проявления религиозного фундаментализма. Эти угрозы и вызовы, фигурирующие в документах ООН, характерны, хотя в разной степени, для большинства стран мирового сообщества. Следует отметить, что практически все эти угрозы и вызовы актуальны и для России и во многом перекликаются с упомянутыми выше оценками Путина. Отмечу, что в этом плане особый интерес представляет позиция российского участника Совета мудрецов, экс-премьера Примакова, выраженная в сделанном им в связи с этим интервью, о чем пойдет речь ниже.

Здесь же пока автор апеллирует к пакету документов, распространявшихся в Венском международном центре в связи с материалами Совета мудрецов по подготовке специального доклада ООН "Более безопасный мир: наша общая ответственность". В специальном разделе доклада угрозы, вызовы и изменения структурированы в шесть кластеров. Это:

-Войны между государствами;

-Столкновения внутри государств, включая гражданские войны; широкомасштабные нарушения прав человек и геноцид;

-Бедность, заразные (инфекционные) заболевания и болезни; ухудшение окружающей среды;

-Ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие;

-Терроризм ;

-транснациональная организованная преступность.

Теперь вкратце о содержании интервью Примакова с акцентом на его видение нынешних российских проблем. Известно, что на Совете мудрецов принято более 100 рекомендаций и понятно, что здесь просто невозможно даже перечислить, не говоря уже о том, чтобы прокомментировать все эти рекомендации (чуть подробней, хотя тоже далеко не полно, см. информацию в конце статьи об использованных источниках). Тем большое значение имеет то, какие именно вопросы счел нужным выделить и осветить в своем относительно кратком интервью Примаков. При этом условно можно выделить следующие три группы.

Грубо говоря, добрая половина интервью посвящена проблемам международного терроризма. Еще треть - ситуации в нашей стране, вопросам ее развития и обороноспособности в новых условиях. Видный государственный деятель считает, что если хотим оставаться великой державой, необходимо перевооружение армии. И, наконец, оставшаяся часть - проблемам реорганизации ООН в связи с реализацией идеи разработки нового международного или, как часто говорят, мирового порядка. Ясно, что темы эти в определенной мере взаимосвязаны. При этом особый интерес, в свете данной публикации, представляет раздел, связанный именно с нашей страной, где содержится оценка ситуации и перспектив ее развития. К сожалению, ограниченный объем интервью позволил тогда ему выражать свои мысли и идеи лишь крупными "мазками". Впрочем, это все равно чрезвычайно важно, хотя при этом иногда остаются вопросы. О чем же говорил Примаков? Прежде всего о том, что ушедший ныне 2005 год должен стать новым по качеству: переход от "сырьевого" направления к инновационному. И это как раз пример, иллюстрирующий сделанное только что замечание. В какой мере это получилось в действительности - пусть судит читатель.

Примаков заявил тогда также, что до сих пор у нас в стране отвергается промышленная политика, а она необходима (идея, активно поддерживаемая покойным Вольским). Это замечание, очевидно, должно быть адресовано в первую очередь Правительству и Думе. Следует отметить, что в этой области имеются значительные наработки у организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), и эти наработки полезно использовать, тем более что Россия - традиционный и активный участник этой организации. Далее следует очень важное и абсолютно справедливое заявление, которое полностью соответствует основному духу данной публикации, о том, что главное на нынешнем этапе развития России - регулирующая роль государства.

Тем временем, возвращаясь к вопросу об угрозах, Северная Корея провела ядерное испытание, что почти наверняка подтолкнет к активизации ядерных программ в других странах. Глава МАГАТЭ в связи с этим в своем выступлении дал оценку, что около 30 стран потенциально близки к тому, чтобы иметь ядерное оружие (сегодня таких стран 9). Устойчивое развитие России в условиях неустойчивого мира? Это дилемма.

4. Инновационный путь развития. Роль научных и научно технических школ и некоторые вопросы образования

Инновационная политика. Приоритетные проекты. Необходимость поддержки отечественной науки и эффективного и одновременно доступного образования. Сегодня об этом много говорится в печати и выступлениях, а недавно под председательством резидента России прошло очередное заседание Совета по науке, технологиям и образованию. Как заявил на заседании глава государства, сейчас самое время "конвертировать" создавшуюся в стране политическую и экономическую стабильность в обновление российской промышленности. Залогом реализации этой цели Путин считает интеграцию возможностей образования, науки и бизнеса для технического перевооружения национальной экономики.

И вот на фоне развернутой широкой дискуссии, выскажу мнение, что один, может быть самый важный, с точки зрения перспективы, вопрос, почему-то обходится стороной. Главное, по-моему, заключается в том, что необходимо сохранить, не допустив их окончательной гибели, а где-то возродить существовавшие научные и научно-производственные школы. В рыночной экономике одним из ключевых является понятие comparative advantage - сравнительное преимущество (иногда используется competitive advantage - конкурентное преимущество). Ниже речь пойдет о применении этого понятия по отношению к роли науки. Говоря о научных и научно-технических школах, отмечу, что их существование и уровень в бывшем СССР было нашим величайшим сравнительным и конкурентным преимуществом и имело мировое признание.

Сразу скажу, именно здесь нужна специальная программа восстановления отечественных научных школ, они могут дать импульс производству. Образно говоря, это как с лесом. Его можно вырубить очень быстро, большого ума для этого не надо, зато для того, чтобы вырастить качественный новый требуются затраты и десятилетия. Одна из объективных (но не единственная) характеристика научных школ - это так называемые научные кластеры. В свое время существовало такое американское специализированное информационное издание доктора Гарфилда SCI - Science Citation Index, или в переводе на русский Индекс научных цитат. С Гарфилдом, довелось встречаться и сотрудничать, используя его информационные продукты в качестве одного из важных источников для анализа и оценки перспектив развития отдельных научных и научно-технических направлений (в своих предыдущих публикациях автор называл это "компьютерной аналитикой"). Отмечу, что соответствующие представленные в специальной форме результаты применительно к некой конкретной области получали высокую оценку у специалистов. В каком-то смысле их можно поставить в ряд с ведущими мировыми индексами, характеризующими экономическое положение.

Научные и научно-технические школы - это своеобразные локомотивы научно-технического прогресса и устойчивого развития. Очень важен в этом отношении опыт Германии 19 века, о чем говорил в своем исключительно интересном докладе "Влияние научных идей на общество" академик П.Л.Капица. Писал, пытаясь продолжить данную тему, и автор данной публикации. Перед глазами мысленно проходит плеяда ученых и ученых - генеральных конструкторов новой техники. Кого-то довелось знать лично, большинство - по их трудам и отзывам. Это была настоящая, а не "дутая" научная элита, в которую входили представители различных школ. И именно Академия, специально это подчеркиваю, многих из них объединяла. Вот некоторые имена, иные из них стали легендарными, а иные, как теперь говорят, и своего рода брэндами: Курчатов, Королев, Сахаров, Келдыш, Капица, Семенов, В.И.Кузнецов; Надирадзе, Янгель, Челомей, Арцимович, Виноградов, Александров, Велихов, Туполев, Сухой, Миль, А.Микоян, Бармин, Пилюгин, Уткин, Патон, Спасский, Семенихин, Овчинников, Алферов, Харитон, Музруков, В.М.Глушков, Марчук, Боголюбов, Понтрягин, Моисеев, Топчиев, Зельдович, Легасов, Энгельгардт, Тамм, Калашников, В.Ефремов, Шипунов, - всех, к сожалению, здесь не упомяну. Сегодня многие из этих школ приходят в упадок. Печальный пример такой загубленной школы, в недавнем прошлом - гордости советской науки, описан в недавней статье руководителя научной школы академика Патона в газете "Гудок". Пример на территории СНГ, к сожалению, не единственный.

Как определять ведущие научные школы? Это отдельный, но вполне решаемый вопрос. Один из вариантов - делать это с участием специальных комиссий ВАК. Уверен, должен быть проект, может быть в качестве особой подпрограммы, связанной с образованием и наукой - для восстановления (где это еще возможно) и поддержания научных и научно-технических школ. Думаю, что мысль главы государства на упомянутом заседании Совета по науке, технологиям и образованию о том, что необходимо провести "серьезную ревизию системы финансирования и организации исследований", а также осуществить "кардинальные изменения в организации экспертиз и распределения грантов", вполне релевантна высказанному о научных и научно-технических школах.

Что касается вопросов, связанных с образованием, особенно высшим, автор писал по этому поводу довольно много, не знаю, дошло ли что-нибудь из этого до лиц, от которых зависит решение, но одну мысль все же считаю нужным повторить. Тем более, что она в определенной конкретной форме фигурировала также на недавнем совещании министров образования стран ЕС, и автору довелось при этом присутствовать. Речь идет о так называемом элитарном образовании. Здесь же сошлюсь на свою беседу с ректором одного из наших ведущих вузов - МИФИ проф. Б.Оныким. Ректор полагает, что так называемое рецептурное образование (это его, впрочем, вполне понятный, термин) нужно для поддержания общего уровня образования в стране. Оно не такое дорогое, реально это необходимое текущее массовое воспроизводство, иначе говоря, поддержание имеющегося уровня. Когда-то в стране была программа обеспечения поголовной грамотности, позднее - определенного уровня компьютерной грамотности, но здесь нечто принципиально иное.

Быстрого и устойчивого развития подобный подход не обеспечивает. Это специальный вопрос; грубо говоря, он должен включать следующие элементы:

1)Отбор наиболее способных;

2)Более серьезную индивидуализацию образования;

3)Систему и механизм, как научить (мало рассказать), которые можно условно назвать "делай, как я". С тем, чтобы потом могли делать самостоятельно так же и даже лучше (может быть некоторые помнят толковую ГДР-овскую передачу с таким же названием?).

Последнее должно обеспечиваться с участием упоминавшихся выше ведущих научных школ, и это принципиальный момент. Опыт такого подхода в СССР существовал много лет, например, знаменитая система МФТИ. Подобное было и в МИФИ с так называемой длительной, более чем годовой, преддипломной и дипломной практикой в ведущих научных и научно-технических учреждениях. При этом университет, обеспечивающий элитную подготовку, должен иметь передовые позиции в области науки и способность порождать (генерировать) новые знания по актуальным направлениям (сам или через свои контакты).



Рейтинг:   3.33,  Голосов: 3
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
давайте больше о россии...
леха-берендей написал 04.12.2006 11:45
академик пишет: "В России наметился свой собственный путь, в основе которого лежат так называемые приоритетные национальные проекты - ПНП. Впрочем, следует подчеркнуть, что при этом было бы неправильно говорить об универсальном характере такого подхода, рассматривая его как панацею от всех бед. Нет иллюзий, что решение в рамках какой-то одной, пусть даже очень эффективной "чистой стратегии", в системах такого масштаба необходимого результата не даст, не говоря уже о том, что такой стратегии, вероятнее всего, попросту не существует. " - иллюзий, может быть, и немного, но вспомните, что было раньше - слово национальный вообще чуть ли не под запретом, потом натужились и заговорили о "национальной идее" (это даже не "чистая стратегия", а что-то в пользу бедных). теперь к слову национальный появились - приоритетный проект - само по себе, это большая подвижка, а уж если где-то что-то заработало по ПНП - так немножко порадуемся....
Статья интересна, но есть "затык"
Ворчун написал 07.11.2006 04:48
Уважаемый академик, конечно, прав, говоря о необходимости вменяемой гос. политики (влияния) в экономике, и в развитии общества в целом. Изменение роли государства в современном мире очевидно и насущно. Гос-во перестает быть кубышкой, а приобретает "продюсерскую" сущность.
То, что автор говорит о науке и образовании - опять-таки верно и актуально.
Но как только заходит речь о Путине, г-н Сумароков "впадает в дуализм". С одной стороны, не отрицая очевидной некондиции курса Президента, с другой -уповает на оного, тщательно выискивая симптомы "дозревания" в последних изречениях "гаранта".
Увы, наш рулевой уже не раз доказал и показал, что за словами, понимаемыми обществом в одном смысле, он "имеет" другой. 7 лет Путин говорит по большей части правильные и нужные вещи, и тот же срок - развивает олигархический капитализм (в т.ч. и руками своих министров как глава исполнит. власти РФ - смешно слушать, как он открещивается от очередного правительств. блямса). Венцом правления В.В.П. стал государственно-корпоративистский уклад ярко выраженного "сырьевого" свойства.
Государство уже вовсю "шустрит" в экономике, но в форме участника рынка - монополии и владельца крупнейших холдингов, распорядителя фин. потоков. Не о таком говорил Эрхард.
Думаю, нынешняя элита природно не в состоянии решать задачи, оговоренные в статье. "Гены" не те. Иная плоскость восприятия реала. И задачи.
Re: Статья интересна, но есть
Александр написал 07.11.2006 08:14
А что про Путина говорить? У него срок заканчивается. Сказал же, уйдет. Придет другой, что-то изменится
Устойчивое развитие = устойчивая деградация
Студент написал 07.11.2006 10:17
Устойчивое развитие - известный эвфемизм либералов - глобалистов. Чего же боле?
Развитие Казахстана
Heimatlos написал 07.11.2006 10:08
Академик, Вы-то уж должны знать и понимать, почему этот многоуважаемый Казахстан под руководством многоуважаемого и мудрого Нурсултана Абишевича так "устойчиво" развивается. Сравните хотя бы Казахстан и соседнюю Киргизию. Народ по сути один и тот же, "реформы" проводились одинаково. Реформы именно в кавычках, потому что в обоих государствах руководящие круги не делали в экономике ничего, и она благополучно разрушилась. Так же можно сравнить Украину и Россию.
Ответ подсказывать не буду - он ясен!
Казахи.
Виктория написал 07.11.2006 23:28
Это у них нет отрицания всего русского и советского?! Да для них авторитетом или каким-то идеалом является Жириновский! Что, по-моему, говорит либо об отсутствии мозгов, либо о ненависти к России и ко всему, что с ней связано.
Re: Развитие Казахстана
Вася написал 07.11.2006 10:32
Надо признать, что насчет Казахстана выне правы. Разница с Киргизией разительная. Суть политики властей в Казахстане была действительно простой - там тоже эксплуатируют недра, там вообще работают западные концессии (как в СССР в 20-е годы), но в стране всего 1 олигарх (Машкевич) и тот сидит тише воды ниже травы, больше напоминая директора-распорядителя. Назарбаев инвестирует в свою единоличную власть, но, поскольку, в отличие от Туркменбаши, он очень адекватный и опытный руководитель, внутренние инвестиции не разворовываются, а идут в реальный сектор экономики и социалку. В казахстане идет такой же строительный бум, как в России, но нет таких запредельных цен на жилье. Растет средняя зарплата, причем платят ее чаще по-белому. Целый новый город построили - Астану.
В общем, живой укор Путину. Тоже авторитарная недемократическая страна. Но по разумности устройства - даст 100 очков нашему "гаранту".
Re: Re: Развитие Казахстана
Heimatlos написал 07.11.2006 20:25
Вася, если бы вы внимательно вчитывались в мой коммент, то поняли бы, что я и имел в виду эту разительную разницу. Просто я хотел сказать, что академики должны понимать, за счет чего тот Казахстан "процветает", а Киргизия на уровне Африки. Источник благополучия как России, так и Казахстана, один и тот же - нефть. А без нефти, каким бы мудрым ни был тот Назарбаев, казахов ожидала бы та же судьба, что и киргизов. Потому что реформ в Казахстане не было, было только разрушение.
Насчет цен на жилье. В 2001 году я продал квартиру в Казахстане площадью 66 кв. м (в нефтяном городе) за 7000 заморских, т.е чуть более 100 за квадрат. Теперь подобная квартира стоит в том городе около 60000 (чуть менее 1000 за квадрат). В то же время в России есть большие города, в которых кв. метр стоит меньше 500. Не надо сравнивать Москву и Мухосранск какой-нибудь.
важноеупущение
leon написал 07.11.2006 18:55
Говоря про Казахстан, почему-то не упоминается такой существенный момент, как полная продажа электроэнергетики(и электростанцияй и систем передчи энергии) в 1993 году иностранным компаниям и системы ЖКХ, а соответственно - и установление свободного ценообразования в этих сферах , уже больше 10 лет назад! . В последующие несколько лет обычным делом были буржуйки в городских квартирах. Не знаю, как впоследствии это разрешилось, но этот факт при анализе ситуации в Казахстане просто необходимо было упомянуть. В России при всех негативных явлениях продажи электроэнергетики и системы ЖКХ иностранным компаниям все же не было (пока?)
Александру
Игорь написал 07.11.2006 13:37
От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Уйдет, придет, не уйдет - группа та же.
Надо смотреть в корень
Виталий написал 07.11.2006 13:51
О каком устойчивом развитии может идти речь, если более 50% собственности в управлении олигархов. И они что хотят, то и делают.
Для нормального развития на длительный срок следует строить общество не на основе обобществеления частной собственности, а признании самого человека частной собственностью самого себя. Чтобы государство стало не аппаратом принуждения а союзом частных собственников.
Необходимо признать частной собственностью рабочую силу, профессиональные знания и знания вообще. Каждый грамотный и не очень человек должны знать себе цену в универсальной шкале измерений, в качестве единицы стоимости должен выступать ватт или джоуль. Знания ведь не всегда от бога, это результат деятельности всего общества. Например, чтобы получился толковый академик его маме и папе пришлось обделить себя кое в чем, затем детский сад, школа, институт, аспирантура, доктурату, работа в Академии Наук, самообучение. Все это траты общественные, и денег стоят и денег больших.
Один академик по затратам стоит затратам на хороший завод. Вот и надо определить, что академик стоит миллион в месяц. Кандидат наук - 100 тысяч и т.д. до самых рядовых рабочих профессий. А право считать стоимость академика в месяц частной собственностью превращает его зарплату в капитал с месячным сроком аммортизации.
И когда 1000 рабочих складывают свой капитал -рабочую силу, и направляют его в производство как соинвесторы, то суммарный их "голос" в общем раскладе всей собственности предприятия может оказаться достаточным для "контрольного пакета акций".
А это означает, что через признание рабочей силы капиталом рабочие получают возможность управлять производством и иметь свою долю от прибыли. И без кровавой револиции получается строй капиталистический по форме, но коммунистический по внутреннему содержанию.
Остается этому капиталистическому коммунизму разработать правильную систему управления с обязательным разделением власти на концептуальную и оперативную, чтобы союз собственников не мог в принципе породить диктатуру.
Понять, что трудовая деятельность - это всегда управление энергетическими потоками в разных материальных обличиях. Управление - это регулирование по принципу усилителя мощными энергетическими потоками управленческими импульсами малой мощности. Нажал кнопку и атомный взрыв. Нажал кнопку и револьверный станок выдал миллион пачек чипсов. Позвонил куда надо и тебе принесли взятку в миллиард. Работая умом, можно импульсом глупого мозга уничтожить Землю. И чем больше коэффициент усиления - тем эффективнее управление. Это в принципе, но в реале требуются компенсаторы.
И поэтому никакого разкития не будет, если уровень энергообеспечения России будут ниже запросов мечтателей. Поэтому надо строить ГЭС, АЭС и т.д. И возрождать сельское хозяйство, задействуя для повышения энерговооруженности России и людей подаренный Богом фотосинтез. И еду получаем и энергию. В нормальном обществе за счет суммарного фотосинтеза можно покрыть от 25 до 50% всех энергозапросов. Пища - это особый вид энергоносителей для биохимического мотора человека.
Капиталист не эксплуатирует людей. Он крадет у них частицу Солнца, а кое где идет на прямой вооруженый грабеж. Именно Солнца, так как вся энергия от Солнца, а значит от Бога. И мы все 10 тысяч лет только тем и занимаемся, что превращаем невесомый Солнечный свет в другие формы энергии, оформленные в виде домой, шуб, дрындулетов на 2 или 4 колесах, пищи, зрелищ и многого другого. И постоянно, забывая смотреть на Солнце, выясняем между собой отношения, обманываем друг друга, воруем друг у друга то, что нам принадлежит по праву жизни - солнечный свет.
ryJy2cFJoE
ryJy2cFJoE написал 22.01.2007 14:34
Hi! Very nice site! Thanks you very much! sYgIHBjmjGYgL
ryJy2cFJoE
ryJy2cFJoE написал 22.01.2007 14:34
Hi! Very nice site! Thanks you very much! sYgIHBjmjGYgL
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss