Кто владеет информацией,
владеет миром

О многополярном мире и двухсекторной экономике

Опубликовано 29.11.2006 автором Ю.Поспелов в разделе комментариев 23

О многополярном мире и двухсекторной экономике

Прочел    представленную    мне   для   заключения   статью    Ю.А.Поспелова «О многополярном мире и двухсекторной экономике». По широте и  глубине раскрываемой в ней проблемы эта статья заслуживает особого внимания. И с моей точки зрения, её было бы целесообразно опубликовать.

Академик РАН    Д. С. Львов


Еще в 1990 г. в статье «Не разрушать, а строить» я возразил акад.А. Сахарову относительно его гипотезы о конвергенции в будущем (если человечеству суждено выжить) двух мировых систем : капитализма и социализма. При этом он никогда не отрицал преимуществ социалистической системы в определенных сферах человеческой деятельности. Человечество от каждой (подчеркиваю для на сегодня еще немалой, к сожалению, группы экстремистов, отрицающих и поносящих целиком и полностью социалистические идеи) системы должно взять полезное и таким образом прийти к единству и сохраниться как биологический вид. Таким образом, гипотеза А.Сахарова подразумевала однополярный мир, что и вызвало мои возражения, ибо любой однополярный мир противоречит диалектике развития, он неизбежно приведет к застою и стагнации во всех сферах жизни и , в конце концов, к гибели мировой цивилизации.

Надо трезво смотреть на реалии XXI века. Новейшие технологии не только в промышленности, но и в биологии и медицине (генная инженерия, пересадка органов человека) , современные информационные и коммуникационные связи, грядущее раскрепощение сознание человека и осознание им его места и роли в мире - все это качественно изменят материальный и духовный мир человека, резко поднимет как возможности людей, так и их потребности. И я не могу представить себе, как все эти факторы можно гармонизировать в рамках одной единой общественно-экономической формации, с единым мировым правительством, тем более, если оно будет опираться на культ частной собственности и богатства. Ведь всем захочется жить не только лучше и еще лучше, но и дольше и еще дольше, что неизбежно приведет к невиданному расслоению общества на кучку «патрициев» с многочисленной охраной и массу «плебеев». В отсутствие сдерживающего фактора (противовеса) это быстро приведет не только к жесточайшей диктатуре, но и к стагнации, а затем и к взрыву, но это будет взрыв не времен Римской империи (типа восстания рабов), а летальный взрыв XXI века.

Не должны сбыться слова А.Чехова «Мир погибнет не от нужды, не от войны, а от ненависти».А вот, что сказал Л.Леонов на церемонии вручения ему в 1993г. литературной премии им. Л.Толстого: «То, что происходит на Западе, мне кажется показателем глубокого привыкания к тому, что неминуемо ведет к гибели...Дело все в том, что сегодняшняя цивилизация безумно сложна, и горе наше состоит в том, что мы не успеваем ее обслуживать».

Ведь, если быть честным перед историей, необходимо признать, что стремительный прогресс и в технике и в «человеческом измерении» был достигнут во второй половине XX века во многом благодаря конкуренции между основными на то время капиталистической и социалистической формациями.

Сейчас идея многополярности мира, как неизбежность развития и самого существования мировой цивилизации, становится более популярной. И Президент РФ В.Путин придерживается такой точки зрения. Правда, он исходит не из законов диалектики, а из практики - истории, культуры и менталитета различных народов, что также, несомненно, играет очень важную роль. Не конвергенция -столбовая дорога цивилизации, а мирное сосуществование различных общественных систем с взаимным обогащением и соревнованием как в материальной, так и в духовной сферах, сосуществования не на основе противостояния и взаимных угроз, а на основе признания общечеловеческих ценностей. Хороший пример основы такого понимания - Саммит 2006 группы G8 в Петербурге. Естественно, в реальной жизни такой идиллии не получится, борьба с извращениями, с деформациями- и будет сферой борьбы, борьбы справедливой. Так что «любители борьбы», могу вас успокоить, без дела не останетесь. И еще борьба с террористами, которые могут, в конце концов, воспользоваться в своих целях новейшими успехами в науке и технике ( в частности, в ядерной физике и биологии). Не зря, когда спросили Оппенгеймера, почему Эйнштейн почти всегда такой грустный, он ответил: «Он такой грустный, потому что он такой умный».

Я исхожу из того, что люди ( по своему характеру,взглядам, устремлениям и пр.) совершенно разные, но если в основураспределения положить отношение людей к собственности, к деньгам иих видение главного смысла жизни, то всех (довольно условно, конечно)можно разделить на два типа: материалистов и идеалистов (не вфилософском, а в бытовом смысле) .Для первых главное-это частнаясобственность, личное богатство - отсюда их индивидуализм и жесткость.Для вторых главное-это жизнь в гармонии со всем окружающим, они верятв вечность истин добра, равенства и справедливости. Если первые хотят, какможно больше взять от жизни материальных благ и оставить своим детямнаследство побогаче, то вторые - как можно дальше проникнуть в таинстважизни и завещать потомкам духовные ценности. Первых устраивает жизнь«по законам джунглей», вторым такая жизнь кажется бессмысленной ипостылой.

Я не ставлю вопрос о том, какой тип людей вообще лучше, какой для «матери истории» более ценен.Думаю, что оба ценны, тем более, что четкой границы между ними нет, я говорю лишь о приоритетах , о разных приоритетах для этих двух групп людей.

Несколько слов о глобализации. Это еще хуже и примитивней конвергенции. Глобализация активизирует и способствует исчерпанию природных ресурсов Земли. Сейчас общепринято, что угроза исчерпания ресурсов планеты стала одной из главных проблем, ставших перед человечеством. Об этом говорилось на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992г., на которой была принята так называемая Концепция устойчивого развития (КУР). Мы видим сейчас, что изменилось? Да практически ничего. Причиной обострения ситуации с мировыми ресурсами часто называют «сверхпотребление» в развитых странах и призывают ограничитъ его в пользу бедных стран, но, с моей точки зрения, это несерьезно. Проф.Ф. Клоцвог совершенно справедливо замечает, что проблема «сверхпотребления» имеет чисто социальную природу, обусловленную капиталистической общественной системой. Оно не способствует физическому и культурно-нравственному развитию человека, а ведет к деградации и является важнейшим фактором морально нравственного разложения общества. Во-вторых, оно включает в себя огромные нерациональные затраты, обусловленные рыночным характером капиталистической экономики: бешеные расходы на рекламу, гигантские расходы на силовые охранные структуры и на подкуп информационной подпитки, причем часто с лживой и вредной для здоровья человека «информацией». Чего стоят многочисленные автосалоны с шумными призывами «Бери от жизни все» и «Красиво жить не запретишь»! Проф. Ф. Клоцвог приводит в книге шесть основных острейших конфликтов современного мира, грозящих уничтожением цивилизации.

А проф. Драшкович в статье «Причины, последствия и протаворечия глоболизации» в заключение своей статьи ставит 17(!) вопросов сторонникам глобализации, один из которых сформулирован им так: «Где находятся границы навязчиво предлагаемого западного универсализма, и существует ли, какая бы то ни было альтернатива, кроме приспособления к нему?».

Вот о неискоренимых пороках глобализации и ее альтернативе шла речь выше. Повторяю еще раз: «В любой моносистеме (однополярный мир, в частности) нет диалектических центров развития, а потому все это-химера и нужна она лишь «политикам-однодневкам» для достижения «сиюминутных» эгоистических целей. К тому же в условиях монополизации рыночный механизм стал все более утрачивать свою регулирующую способность. Монополизирующую стадию капитализма еще В.Ленин назвал загнивающим и умирающим капитализмом.

Пора все это осознать и не стремиться переделывать людей на свой манер. Тогда мы и придем к устойчивой, разумной и милосердной цивилизации. А на какой-либо, тем более радикальной, перспективе глобализации нужно поставить жирный крест и забыть об этом.

Мне близко перекликающееся с идеями акад. Вернадского о ноосфере пророчество крупного советского физика проф.Д.Блохинцева: « После проблемы экономики придет проблема человека». Но человека не на необитаемом острове, а в гуще, оболочке современной цивилизации.

И важнейшим элементом этой оболочки является экономика. С моей точки зрения, основная на сегодняшний день концепция рыночных отношений в экономике государства- это концепция регулируемого государством рынка. Различные модели рынка внутри этой концепции в первую очередь различаются приоритетами: что и сколько отдано рынку, а что и сколько находится под государственным контролем. В дальнейшем в статье я выскажу свои соображения, касающиеся экономики России, хотя эти соображения могут носить и общий характер.

Об этом я писал в статье «Три концепции рыночных отношений в экономике современного государства»4. Там я изложил лишь «рамочное» видение проблемы. Сейчас более основательно.

Проблема реформирования экономики России не проста. Я затрагивал ее еще в 1990г. в упоминавшейся выше статье «Не разрушать, а строить». Закончил я статью призывом: «Люди, думайте, анализируйте, не поддавайтесь на провокации! Страна наша богатая, великая, так займемся же не разрушением, а делом, займемся исправлением ошибок и созиданием!».

К сожалению, этот призыв остался невостребованным обществом, страна пошла по гибельному пути и более чем за 15 лет «реформ» не то, что мало продвинулась вперед, но была отброшена на десятилетия назад. Хочется привести слова американского публициста М. Давидоу : « Трагедией конца XXстолетия стало то, что естественное развитие нового общества было прервано и оно было отброшено контрреволюцией...назад к примитивному капитализму».

Как же, с моей точки зрения, следует сейчас строить экономику России? Я предлагаю модель двухсекторной экономики. Один сектор - главный. Это сектор федеральный, или государственный. Второй - местный, или муниципальный.

Я отдаю себе полный отчет, что моя модель экономики напоминает НЭП первых лет Советской власти, только в новых условиях. Я полагаю, что НЭП жил бы, развивался и оптимизировался, если бы не международная обстановка того времени. Вспомним пророческие слова о том, что нашей стране надо пробежать дистанцию в экономике, на которую западные страны потратили 100 лет, за 10 лет. Или мы сделаем это, либо нас сомнут. И пришлось от НЭПа переходить к мобилизационной экономике, где было наломано немало дров, но главную задачу страна выполнила. Затем была война и послевоенное восстановление хозяйства. Сейчас обстановка другая. И зачем надо было все ломать, даже общепринятое хорошее, как, например, народное образование, которое даже Президент США Э. Кеннеди отметил, как образцовое?

Рынок...Для одних это средство оживитъ и поднять экономику страны, для других это путь к личному и почти мгновенному обогащению. В 1991г. судьба свела меня с американским мультимиллионером Брюсом Раппопортом (BruceRappoport). Так он говорил мне, что не понимает нашу страну. Он в США свой первый миллион долларов зарабатывал около 10 лет, это потом, как говорится, деньги пошли к деньгам, а у вас в стране, удивлялся он, молодые люди становятся долларовыми миллионерами за считанные недели.

Ну не будем о прошлом. Что делать сейчас?

Приведу такой характерный пример. Как пишет народный депутат  С.Иванов в статье «Закат Янтарной державы»5 , еще 15 лет тому назад Калининградская область была признана мировой Янтарной державой. Теперь же в лидеры выходят Польша, Литва, Китай, хотя своих природных запасов янтаря у них нет. В 2005г. Польша на мировом рынке продала изделий из янтаря на сумму 265 млн. евро, а Россия только на 20 млн. евро. В Польше действует более 2 тысяч комбинатов по переработке янтаря, у нас - 6. Откуда же Польша берет «солнечный камень»? Никого не удивлю, пишет С.Иванов, если скажу, что покупает она его у нас. При этом,  оказывается, добавляет С.Иванов, что мы продаем янтарь за рубеж (по официальным документам) дешевле, чем своим переработчикам. Это явно ненормальная ситуация, если еще учестъ, что добыча янтаря в Калининградской области фактически никем не контролируется.

Как же нужно поступать, с моей точки зрения с добычей и переработкой янтаря? Добыча янтаря должна находиться под строгим государственным контролем ( т.е. относиться к федеральному сектору экономики), а вот переработка янтаря - к частной, т.е. относиться ко второму сектору экономики - муниципальному. Должна быть организована янтарная биржа, на которой любому предпринимателю государство будет открыто продавать любую партию необработанного «солнечного камня». Ведь ясно, что государству неэффективно, да и совершенно не нужно, следить за модой на изделия из янтаря, это отлично сделает частный производитель.

Это, естественно, мелкий, в масштабах экономики страны, но, с моей точки зрения, наглядный пример разделения экономики на секторы и их взаимодействия внутри единой экономики страны. Хаос же в экономике , или так называемые «рыночные реформы», по оценке проф. Ф.Клоцвога, нанес народному хозяйству России ущерб по абсолютному размеру в 11 раз больший, чем принесли стране немецко-фашистские захватчики в годы Великой Отечественной войны.

Какие же объекты должны образовывать федеральный сектор экономики? Это, во-первых, предприятия государственной важности: весь военнопромышленный комплекс, все стратегически важные для развитая страны объекты, такие как объекты энергетического и космического профиля, разработки полезных ископаемых и других природных ресурсов, а зачастую и их переработка; во-вторых, проектные и учебные институты и экспериментальные комплексы, полезная отдача от которых может ожидаться не сегодня-завтра, а в перспективе; в-третьих, объекты, входящие в общефедеральные программы или приоритетные национальные проекты; в-четвертых, предприятия, для нормальной работы которых требуется кооперация с другими многочисленными предприятиями и хозяйственными объектами, разбросанными на огромных просторах России. Акад.Н. Петраков, директор Института проблем рынка, просто кричит в Аргументах и фактах (№27, 2006г.) « Промышленная мощь СССР исчерпана...Проели». Так что, уже факты вопиют, что западная экономическая модель России не подходит, так как мы безнадежно отстали по уровню экономического мышления от Запада, да и менталитет российский другой. Я не думаю, что где - то на Западе бывает снижение цен на обычный товар на 50%; значит до такого снижения коммерсант получал прибыль с продаж более 50%, ведь не будет же он продавать товар себе в убыток.Для западного бизнесмена это дико, а у нас мало кто будет иметь дело с доходностью 5-8%. Ну, может это и к лучшему, т.е. Россия может образовать свой четкий полюс.

Конечно, было бы блестяще, если бы перестройка свелась к исправлению ошибок и перекосов Советского периода, которых было немало, но что прошло, то прошло. Что делать сейчас?

С моей точки зрения, все государственно важные объекты должны быть подконтрольны центральной власти. И мне непонятно, почему В.Путин, говоря об ошибках приватизации первой волны, с которой якобы уже ничего не поделаешь, поддерживает намерения Правительства в 2007 году приватизировать часть оставшихся в руках государства предприятий? Мне не понятно его одобрение слияния Северстали г. Мордашева с западными фирмами. Ну допустим, г. Мордашев патриотически настроенный бизнесмен, а его потомки, да и он сам в будущем? Другое дело, если бы Северсталь было государственным предприятием. Почему государство не может выступать как субъект рыночных отношений? Если г. Мордашев талантливый организатор и хороший профессионал, то почему бы его не сделать главным менеджером компании (с большим окладом), а фирму следовало бы национализировать Нельзя оставлять важнейшие предприятия в частных руках. А само предприятие сделать народным в истинном смысле, для чего перейти от планово-директивных к планово-договорным отношениям между центром и госпредприятием. Такой переход предложил и очень четко и хорошо описал проф. Ф. Клоцвог в своей книге. Материальные стимулы, надежность, достойная зарплата -  все предусмотрено.Я не считаю нужным пересказывать здесь идеи проф. Ф Клоцвога. Национализация - это не передел собственности. В той же, например, Великобритании после 2-ой мировой войны периодически происходили и национализации и приватизации, и происходили эти процессы совершенно спокойно. А недавний пример с национализацией нефтяных промыслов в Норвегии, собственниками которых были и крупные межнациональные компании? И тоже прошло все спокойно потому, что народ Норвегии поддержал в этом деле свое правительство, и теперь по уровню жизни Норвегия вышла на одно из первых мест в мире. Я уже не говорю о примере Венесуэлы. Так почему нельзя сделать деприватизацию в России? Деньги на деприватизациюесть. Как пишет акад.Петраков, «У нас огромные золотовалютные резервы - на конец прошлого года 182 млрд. долл., Стабфонд - 61 млрд. долл. Доходы значительно превышают расходы казны .Однако, как мы используем эти деньги?....На нефтедоллары можно было заново отстроить все заводы, предприятия, НИИ»

« И опасения, что инфляция при больших тратах вырастет , здесь не уместна», пишет академик. Если этого не сделать, добавляет Н.Петраков, катастрофы не избежать. Я бы только спросил академика: «А почему отстраивать, а не деприватизировать то, что «проели»? Выплатив, естественно, частникам положенную компенсацию. Ведь они, в свое время, потратили на покупку какие-то деньги, потом производили определенные коммерческие расходы». Но все, по-видимому, упирается в силу и волю властей. Другое дело, что в Великобритании большинство крупных предприятий находится сейчас в частных руках. Это их дело , а у нас так не получается. Это же видно невооруженным взглядом!!! Какая была страна и какая за 15 лет стала! Зачем же упорствовать? Наш собственник не будет ждать выручки годами. Надоело! Давно пора действовать и действовать крайне решительно. Еше древний римский философ Сенека говорил, что один из способов погубить нацию и государство - это не наказывать виновных!, что у нас и происходит. Почти все разрушили и разворовали, а виновных-то нету, где они. Где?

Теперь поговорим о нижнем секторе экономики, местном, или муниципальном, которого, к сожалению, не было в советские времена легального, и он вынужден был стать теневым.

Нижний  сектор  экономики,   где  действуют  рыночные  отношения должен быть обязателъно. Не только для «выпуска пара», но и по существу. Я уже приводил пример с «Янтарной державой». Но и по многим другим причинам. Во-первых, есть люди с неуемной энергией - дерзайте. Во-вторых, неповоротливость различных сбытовых контор, закупочных организаций бытовых и сельхоз.продукций и многое другое, что просто раздражало в Советское время. Третье; парикмахерские, ателье и ремонтные мастерские, юридические конторы и много другого, что гораздо лучше и оперативней могло бы обслуживать население, чем государственные учреждения. В этом секторе экономики могут быть и солидные организации, например, по организации транспортных перевозок, и кое-что другое (надо только ответственно думать ).

Конечно, в нижнем секторе экономики не обойтись без государственного надзора, но надзора мягкого, например, установив своеобразный коридор зарплат для работников соответствующей квалификации, так, чтобы исключить различного рода сделки и махинации, когда начальник какой-либо конторы получал бы зарплату выше директора крупного завода. Вообще, надо забыть о "коммерческой тайне" , а то сейчас только говорят о транспарентности в финансовых вопросах, но по-прежнему строят особняки на волшебные деньги. Доколе это будет продолжаться? Доколе?

Особо следует сказать о сельском хозяйстве. Здесь экономика может быть смешанной (и государственной и частной). Земля, конечно, должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает и кормит страну, будь то фермер или колхоз. Разгром колхозов было одним из тяжких преступлений "демократов". Продовольственная безопасность является одной из важных составляющих общей безопасности страны. Сельского труженика государство обязано поддерживать, так, кстати говоря, поступают во всех передовых странах. Как я неоднократно писал, к природным условиям можно приспособиться: что сажать, что сеять, какой скот разводить, а к погодным же нельзя. Поэтому государство и обязано дотировать сельское хозяйство. Причем дотировать по зонам. А внутри зоны должна быть конкуренция: кто лучше поработал, тот больше и получил. И ни в коем случае не командовать на селе! Хороший пример разумных действий государства в сельском хозяйстве – приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса».

Естественно, по моей статье могут возникнуть немало вопросов (а некоторые я не рассматривал вообще, например, вопрос о банках), но это и хорошо, надо обсуждать, думать, анализировать, а не копировать Запад, другой полярный мир, но оставлять все по-прежнему никак нельзя. Крах всей системы государства неумолимо приближается, нужны решительные меры. Или победит коррупция и культ денег с оглядкой на Запад, либо здравый смысл (с необходимым расчетом) и истинная народная демократия. Конечно, какое-то количество денег необходимо, но надо понять, что не деньги главное в жизни. А большие деньги - это, как правило, большое зло. Главное – это то, чтобы человек был счастливым.

И совершенно необходимо в корне изменить ориентацию ТВ, со сцен насилия и разврата - к здоровому образу жизни, патриотизму и чести. Немедленно убрать идиотские призывы типа «бери от жизни все» и разобраться с растлением телезрителей через примитивную и пошлую рекламу.


От редакции: По рекомендации академика РАН  Д.С.Львова, а также с учётом того, что предлагаемый автором статьи вариант двухсекторной экономики, возможно, подходит для реализации приоритетных национальных проектов, мы для обсуждения размещаем данную статью. 



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Смешная экономика
Аркадий Райкин написал 29.11.2006 11:10
Пусть всегда и во всем будет хотя бы немножко частной собственности. Ура!
Но только покупая их и яйца, сдотируют кучу товаров для тех, кому не до Фаберже
вован написал 01.12.2006 19:57
да нее, просто будут покупать за бугром и здавать сибе в аренду (да ишо с правом выкупа) и "Такая система обеспечивает отсутствие уравниловки между тунеядцами и работягами" весьма лукава ибо главная доблесть в ней дожить до пенсии, ну и нагрести наград попутно и как тут жить по-капиталистически, а пенсионерить по-социалистически? А вот медицына как раз должна быть страховой ибо между врачом и пацыентом должен быть посредник (страховщик+адвокат), заинтересованный в продолжении жизни пациента.
Re: Вовану
Ворчун написал 01.12.2006 11:10
Вы верно сообразили. Будут "копить" "в яхтах". Но только покупая их и яйца, сдотируют кучу товаров для тех, кому не до Фаберже. Это вопрос не пенсий, а косвенного налога на сверхдоходы, что гораздо эффективней предлагаемой прогрессивной шкалы: от него не отвертишься, т.к. он "вклеен" в цену покупки или тамгу.
Пенсии - дело вовсе иное. Совершенствовать зурабовско-путинскую модель невозможно, ибо она в идее еще несправедлива и неработоспособна. Старая же модель лучше, но для совр. жизни архаична.
Вот иной подход к пенсии:
Государство обязано и гарантирует каждому гражданину, достигшему опред. преклонного возраста (влекущего, увы, снижение работоспособности), гос. пенсию по старости. Исходя из принципа равенства граждан перед гос-вом и законом, гос. пенсия одинакова для всех граждан равного возраста (в относит. покупат. способности с учетом региональных коэф-тов). Такой гос. ПФ формируется за счет налогов. Остальные накопления граждан - дело сугубо добровольное. Могут "инвестировать на старость" в недвижимость, или в детей, или в "нетленку", или в страх. фонды, или в акции, или в кубышки. Гос-во же упраздняет все "персональные" надбавки и множители, но вводит (восстанавливает) денежное обеспечение гос. наград.
Такая система обеспечивает отсутствие уравниловки между тунеядцами и работягами. Поощряет заслуги перед страной. Прозрачна и ясна. Низкозатратна, позволяет сократить штат "собесов" ПФ. Не имеет "отсроченных" обязательств, т.к. гос. пенс. налог актуализируется на тек. момент. Плюс гос-во имеет право дополнительно финансировать собств. ПФ из бюджета (ныне выглядит сомнительной практика принудит. изъятия денег населения и их вложение в частные страх "уполномоч." фирмы).
Кстати, аналогично могла бы действовать и гос. медицина.
Re: Вовану
Ворчун написал 01.12.2006 23:46
"...главная доблесть в ней дожить до пенсии, ну и нагрести наград..."
А сегодня в чем? Накормить-напоить Зурабова?
Я уж молчу, что "редкая птица долетит до середины Днепра", то бишь заживется после 58-ми лет... Статистика, блин.
И про награды - зря вы так: не больно-то нагребаются. Плюс к тому, когда под них "священную корову" (бюджет) поддоить придется, усложнят...
Re: Прогрессивная шкала подоходного налога - единственный выход из кризиса
вован написал 30.11.2006 16:42
"по сопротивлению ЭТОМУ, можно выявить предателей и вредителей в самой России" и чо тут выявлять кады уж давно ясно шо усе получающие зряплату в "конвертах", т.е. без выплат налогов и отчислений в фонды, а енто более половины объема дохода работающих официально и весь доход, работающих неофициально (без фиксации места работы в трудовой книжке и налоговой, пенсионной базах). Так што эта хытрость есть отложенная маята к старости и не у тех шо деньги мешками носят, а у тех кто более усех вопит об ограблении народа плоской шкалой подоходного налога.
Всем задетым за живое
экономист написал 30.11.2006 18:25
Всех, кого заинтересовала эта тема , приглашаю принять участие в ее обсуждении на форуме сайта Московского городского отделения КПРФ по адресу http://comstol.ru/forum/viewtopic.php?t=632
Ждем-с!
призывная экономика
GDR написал 30.11.2006 13:27
у меня в свое была безумная идея "призывной экономики". потом я понял, что я не первый придумал. ну совершенно очевидно, что сплошь и рядом бывают задачи, которые можно решить только всем гуртом. тот же камаз впечатлил америкосов не самой машиной (хотя плановый выпуск был забабуенный) а тем, а концентрацией ресурсов. 8 млрд рублей и 5000 только отечествнных поставщиков это нехило даже по своетским меркам, а для запада вообще запредельно. но не факт что из-за этого надо всю жизнь ходить строем. идея "экоомического призыва" состоит в том. что все предприятия всех форм собственности на период проекта _обязаны_ выполнить некоторый объем работ, назначенный им, по госрасценкам. обязаны и все. про рыночные цены забыли. Как обязательеный госзаказ. У Мухина была близкая идея "государственного товара" в "Науке управлять людьми".
Re:Буряченко Нина Михайловна
Простой экономист написал 30.11.2006 13:25
"Куда хочет, туда и ведет. Сам же сказал, что это лучше, пока ты ни черта не понимаешь. Но ты то понимаешь. А твоя тирада именно для того, чтобы засрать мозги. И все по науке. Запоминается последняя фраза."
Так в том-то все и дело, что когда будет организован социалистический нетоварный сектор, то назад к товарно-денежному капитализму повернуть уже не удастся. Это очень убедительно доказали московские пенсионеры, восставшие против монетизации льгот, предоставляемых в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не в денежном, который неумолимо съедается инфляцией. По изменению в ту или иную сторону объема общественного богатства, распределяемого в натуральном выражении, и можно будет своевременно контролировать направление развития всей общественной экономики и жестко корректировать ее в общенародных интересах.
P.S. Кстати, Ваш email, указанный на сайте http://zhurnal.lib.ru/b/burjachenko_n_m с Вашей публицистикой, не фурычит.
Для более широкого знакомства с Вашими работами ссылка на указанный сайт продублирована на http://www.razmishlizmi.narod.ru/, который включен в каталог Кольца оппозиции. Если Вы против, то сообщите по email, указанный на этом сайте.
Re: Re: Вовану
вован написал 02.12.2006 00:07
"А сегодня в чем? Накормить-напоить Зурабова?" да ить он ужо давненько упоен и укормлен и активничает просто из антиресу ибо еж-ли выпрыгнет из колеи то приземлитца в довольно скушное для его состояние, а вот "что "редкая птица долетит до середины Днепра", то бишь заживется после 58-ми лет... Статистика, блин." енто мидицына и тока она может затормозить, но для ентого у ее должон интерес вскочить, ну пошти как чирей в причинном месте, и обеспечить енто могут два братка: могильщик и расщетчик.
Re: Вовану и Экономисту
Ворчун написал 30.11.2006 22:22
Сначала по прогрессивной шкале: у нас ее умудряются делать (а ведь была) такой, что ее отмене рукоплескал именно люд с доходом до 3 тыс америк тугров. Т.к. законом именно они попадали в богатее прежде олигархов. К недостаткам системы относилась также безумно усложненная система учета "работ", то бишь -доходов. А получение декабрьской зарплаты с прогрессивно примененным налогом выливалось в ее неполучение.
И о "конвертах". Полноте, дружище, повторять бред Зурабова об "обеспечении старости". Сегодня у вас отъемлят из дохода ощутимый ныне кусок, а вот как тот же номинал будет восприниматься через 20-30-40 лет - вопрос.
У меня стаж уже почти 20 лет. Зурабов сообщил, что на пенсию у меня лежат целых 3500 р.
И еще момент "конвертный". Работодатель, в принципе, часто и не против все давать "вбелую". Но предупреждает: "твоих" у меня - 10 т.р., решай - все конвертом или то, что останется после ЕСН и проч. на ФЗП, пенсионного, подоходного... Угадываете решение? А все потому, что ФЗП этот не формируется безразмерным, а абстрактные 30 р. к пенсии не перевешивают полных 10000 сейчас.
Ну а тем, кому нет 45 лет, вообще о пенсионных доначислениях беспокоится рано. Зурабов как-то проговорился, что доходы лиц до 45 лет к расчету не берутся.
Если говорить о налогах на сверхденьги, то проще всего сие решается НДСом или (не "и"!) налогом с продаж. Видите ли, он может устанавливаться разным по группам товаров: на хлеб - ставка 0%, на отеч. тачку - 30%, на имп. - 100%, на лимузин - 300%, на яхту Абрамовича - 5000% и т.п. Через такую схему возможно и гос. дотирование социально-значимых товаров. Сбор такого налога прост до изумления. Прозрачность полная. Может, потому и не вводят?
Ворчуну
вован написал 30.11.2006 23:12
"на хлеб - ставка 0%, на отеч. тачку - 30%, на имп. - 100%, на лимузин - 300%, на яхту Абрамовича - 5000% " ну и чо? будут копить "на старость" в "лимузинах+яхтах" в надежде шо оне-уж не подешевеют также как в совке собирали хрусталь и бранзулетки, а патома вдрух изумлялись - хрусталь он тока звенит особо когда об пол шваркнеш, а бранзулетки-то есть лом в цене однозначной по процентам от покупной, еж-ли не "яйца Фабержэ". В том-то и дело шо при совке молодые своими отчислениями создавали пенсию старикам, а при разрыве ентой связи старики роятца по помойкам.
Прогрессивная шкала подоходного налога - единственный выход из кризиса
Экономист Лнеонид написал 30.11.2006 07:01
Во всех свободных и демократических странах мира принята прогрессивная шкала подоходного налога - чем выше доход, тем выше процент налога на доход.
Бедным эта шкала не грозит, напротив, бедных это радует, им стараются дать самый малый процент, средних то-же не обижают и средние то-же довольны.
Богачей-стяжателей, особенно криминальных, которым - "Все мало", это естественно печалит, потому, что в демократических странах, этот прогрессивный процент, для самых богатых доходит до 50% и выше.
Почему Фрадков и Путин не идут на этот прогресс, непонятно, пишут, что им нехватает ума, воли и мужества, но вероятнее всего отдельные их министры, депутаты и советники зависимы от БАБа, или работают на Невзлина и Гусинского.
В любом случае именно за это все ненавидят Фрадкова, Путина их правительство и министров, именно за это их ненавидят народ и даже сами криминальные олигархи.
Видно пришла пора для прогресса и в России, потому, что недостаток ЭТОЙ прогрессивной шкалы и есть главная причина всех российских бед.
Заодно, по сопротивлению ЭТОМУ, можно выявить предателей и вредителей в самой России, в правительстве, Госдуме и т.д.
Воля ваша, милостивые государи, но...
Вовочка написал 01.12.2006 03:40
ни "широты", ни "глубины" в данной статье я не вижу. На редкость поверхностная и низкопрофессиональная работа.
1. Во-первых. "Культ частной собственности и богатства" существует только в головах "группы экстремистов" мало что понимающих в экономике, поскольку ни одна современная экономическая теория не рассматривает в своей основе ВЛАДЕЛЬЦА. Речь идет только об эффективности.
2. Социалистическая система экономики, не эффективна, а фиктивна. Если сравнивать рыночную экономику и социалистическую (командную), то первая являет собой САМОНАСТРАИВАЮЩУЮСЯ систему, а следовательно весьма устойчивую, а вторая - ЖЕСТКУЮ, сбой в которой на любом уровне приводит к краху всего проекта.
3. Умиляет фраза: "Вспомним пророческие слова о том, что нашей стране надо пробежать дистанцию в экономике, на которую западные страны потратили 100 лет, за 10 лет." Усатый Черножоп произнес сие в 1931 году. Следовательно, в 1913 году Россия "отставала от западных стран" лет на 30-80? Но в 1913 году Россия занимала 7 место в мире, а по темпам роста экономики была лидером. Так наверное не Россия отстала, а красножопый интернационал ее в яму спихнул?
4. "в Великобритании большинство крупных предприятий находится сейчас в частных руках. Это их дело , а у нас так не получается. Это же видно невооруженным взглядом!!! " У автора явно что-то со зрением. Именно предприятия в частных руках даже при Хренопутине существенно более эффективны, чем в руках "государственников". Пример. Когда "Юганскнефтегаз" принадлежал частной компании ("ЮКОСу") налоговая нагрузка на одну тонну нефти составляла 92 доллра США. Цена нефти была 27 долларов за баррель. После деприватизации ("Роснефть" - в тот момент государственная компания) при цене 60 долларов за баррель налоговая нагрузка нефти ЮНГ "достигла" целых 27.5 долларов на тонну. Ура?
5. "Если г. Мордашев талантливый организатор и хороший профессионал, то почему бы его не сделать главным менеджером компании (с большим окладом), а фирму следовало бы национализировать" Да потому это бессмысленно, что сейчас г-н Мордашев является ЛПР (лицо принимающее решение), а будет просто передаточным звеном межде высокопоставленным чиновником и производством. См. пункт 2: если чиновник ДУРАК, то гений выправить положение не сможет!!! Пример. Бровеносец сказал: "Делаем советский челнок!" и гений Лозино-Лозинский был вынужден заниматься одним из самых идиотских проектов СССР - "Буран-Энергия", отодвинув очень интересные идеи на второй план.
Одним словом: не статья, а набор общих мест.
Мне проект понравился...
Nogin написал 29.11.2006 13:33

Теперь что, по мнению автора, академика Львова и редакции сайта, я должен сделать для его реализации?
Ю.Поспелову
Простой экономист написал 29.11.2006 12:59
"Как же, с моей точки зрения, следует сейчас строить экономику России? Я предлагаю модель двухсекторной экономики. Один сектор - главный. Это сектор федеральный, или государственный. Второй - местный, или муниципальный."
Я тоже предлагаю модель двухсекторной экономики. Один сектор - главный. Это сектор СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, то есть сектор НЕТОВАРНОЙ, экономики. Второй сектор - вспомогательный. Это сектор обычной капиталистической (товарной) экономики.
Первый сектор должен обеспечивать устойчивое и безопасное развитие России путем управления государственной собственностью в интересах ВСЕХ граждан России, которые являются фактическими совладельцами этой собственности, принадлежащей ВСЕМУ народу России, а не государственным чиновникам.
Социалистический сектор должен производить общественный ПРОДУКТ, распределяемый ПО ТРУДУ, то есть по РАБОЧЕМУ ВРЕМЕНИ, а не по зарплате или капиталу. Средством для такого распределения должны стать ЛИЧНЫЕ деньги в виде РАБОЧИХ или СОЦИАЛЬНЫХ карт, а не обезличенные бумажные фантики неизвестного производства.
Социалистический сектор должен исключить любую возможность появления безработицы в стране и тем самым устранить основу для возникновения всех негативных социальных явлений в обществе, связанных с этим ГЛАВНЫМ социальным бедствием.
Капиталистический же сектор экономики должен предоставить возможность каждому гражданину России дополнительную возможность удовлетворять свои потребности путем организации частного производства различных товаров и рыночного обмена их не только между собой, но и обмена с излишками производства социалистического сектора экономики. Развитие экономики России будет определяться результатами соревнования между этими двумя секторами: нетоварным социалистическим и товарным капиталистическим.
А мысль-то ясна
Ворчун написал 29.11.2006 20:19
Хоть и не нова. Заря перестройки. "Пусть парикмахерские будут частными". Сортиры кооперативные. Было!
"Верхний сектор" автора тоже был. И эффективно не управлялся. Обсуждалось это конкретно и по существу: статистика была никудышной, вместе с динамикой.
Но госсобственность была и есть всюду. А уж в нашей РФ ее сейчас достаточно для разговора о факте начала национализации. И что-то опять "как всегда" получается...
Гос-во как полноценный участник рынка - штука обоюдная. И мощь конкурентную имеет. Но и все рычаги давления на этот самый рынок тоже: правила менять от вольного. Велик соблазн "подрулить" реал. А рез-т: см СССР.
Представляется же логичным, чтоб гос-во забирало "депрессив", то, что в рывке нуждается. Его, гос-ва, доходы не должны бы от торговлишки непосредственно прибывать, а от налогов. Вот тогда позитив востребован, а негатив госсобственности не фатален. Строй и поднимай! Но в нашем варианте гос-во акурат оседлало именно самые успешные бизнесы, и без него справляющиеся превосходно. И вовсю торгует, рулит...
Для России еще важна энергетика, не только как двигатель прогресса, но и как средство незамерзания. Госконтроль над электричеством и газом с ГСМ должен быть сильнейшим.
Вот и весь "верхний сектор". Остальное - нижний.
Еще раз: Гос-во должно решать стратегические, не ниже отраслевых, задачи развития, а лучше - общефедеральные. Не бабки стряхивать с экономики, а брать с успешных проектов налоги. И не фиг размениваться на торгашеские или даже директорские задачи.
Ничего не изменится
uriy d написал 29.11.2006 23:06
Ничего не изменится до тех пор пока страной рулят макаки ЦРУ.
Re: Хороший ты парень Ю.Поспелов
Ворчун написал 30.11.2006 02:36
...пока государство в лице властной элиты ясно и четко не сформулирует, что оно хочет строить и куда вести общество – это государство есть главный враг всякого честного и порядочного человека...
При разности подходов, не только не могу не согласиться с этим, но категорически поддерживаю!
RE: Ю.Поспелову - Простой экономист (2006.11.29 )
Буряченко Нина Михайловна написал 30.11.2006 04:00
Так что вся суть в цели. И пока государство в лице властной элиты ясно и четко не сформулирует, что оно хочет строить и куда вести общество – это государство есть главный враг всякого честного и порядочного человека старающегося идти по пути божьего помысла.
------------
Зачем? :))))))))))))))))))))))) Вот это и есть "Разделяй и властвуй".
Куда хочет, туда и ведет. Сам же сказал, что это лучше, пока ты ни черта не понимаешь. Но ты то понимаешь. А твоя тирада именно для того, чтобы засрать мозги. И все по науке. Запоминается последняя фраза.
продолжение
Zhuk написал 29.11.2006 03:24
Зачем нам искать диалектическую противоположность за границей, когда мы все это можем организовать внутри страны? Исторических прецедентов сколько угодно: ГДР-ФРГ, две Кореи, Китай-Тайвань-Гонконг, две экономические системы внутри самого Китая и даже в США существуют необычные штаты вроде Юты контролируемой мормонами. Все нации испытавшие такое разделение сделали колоссальный рывок в своем развитии, а все отрицательные стороны были следствием воруженнных конфликтов, которые нам разумеется не нужны.
Главное чтобы центральная власть признавала равноправие экономических систем и всех форм собственности и не пыталась силовым или финансовым путем влиять на несимпатичную сторону, а власть в экспериментальных регионах не претендовала на государственный суверенитет в виде собственной армии и т.д. и не ограничивала свободное перемещение граждан внутри страны, как впрочем, и другие права человека.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss