Кто владеет информацией,
владеет миром

Функции государства и проблемы взаимоотношений между исполнительной и представительной властью

Опубликовано 04.12.2006 автором в разделе комментариев 10

Функции государства и проблемы взаимоотношений между исполнительной и представительной властью

(Выступление на заседании Вольного экономического общества, посвященном 100-летию реформ Столыпина)

         Развитие общества определяется взаимодействием трех основных субъектов: государства, бизнеса и населения. Принципиально важно, что образы действия и краткосрочные интересы бизнеса и населения различны.

         Бизнес по своей природе стремится к эффективности - к концентрации благ у наиболее успешных субъектов экономики и политики. Это стремление оформляется идеологией свободной конкуренции - либерализмом.

         Население же стремится к справедливости, то есть к более равномерному распределению благ. Его естественная идеология – социализм.

         Государство обеспечивает гармонизацию этих текущих интересов ради достижения долгосрочного успеха всего общества в целом.

         Различные исторические условия, решение обществом различных задач на разных этапах его развития требуют различных пропорций между эффективностью и справедливостью, между либерализмом и социализмом. Соответственно сменяются и стоящие у власти политические силы.

         Общий принцип гармонизации интересов бизнеса и населения прост, хотя и выработан развитыми странами в социально-управленческих муках. Во внешнем мире государство должно реализовывать интересы бизнеса как более активного и творческого элемента общества, всячески поддерживая и частично направляя его экспансию. Внутри же общества оно должно поддерживать в первую очередь население, - не столько вследствие его преобладающего (в по-настоящему демократическом обществе) политического влияния, сколько потому, что внутренне нестабильное, расколотое общество не может быть конкурентоспособным в средне- и особенно долгосрочном плане.

         Описанная модель связана с издержками для бизнеса, но они окупаются эффективностью государства, способного обеспечить как выполнение установленных им «правил игры» внутри страны, так и внешнюю экспансию бизнеса, за счет которой он получит гарантированно больше, чем потеряет от внутренних ограничений. Пример самоограничения крупного бизнеса на внутренней арене - его согласие на антимонопольное регулирование.

         Вместе с тем из этой вроде бы тривиальной схемы гармонизации интересов бизнеса и населения за счет поощрения государством внешней экспансии бизнеса в обмен на его согласие с приоритетностью интересов населения внутри страны следует трагичный вывод о возможности успешного развития лишь ограниченного количества стран. Ясно, что внешнюю экспансию, являющуюся условием внутренней гармонии общества, не смогут осуществлять все страны мира: кто-то будет ее субъектом, а кто-то – неминуемо – объектом. Как пел Булат Окуджава, «ведь пряников сладких всегда не хватает на всех». Страна, являющаяся объектом внешней экспансии (классический пример - современная Россия), не только лишена возможности гармонизации интересов бизнеса и населения описанным способом, но и сталкивается с качественно новыми проблемами, порождаемыми этой внешней экспансией.

         Доступный для нее способ гармонизации интересов населения и бизнеса - объединение их усилий в противостоянии внешней экспансии ради сохранения в стране большей доли производимых ресурсов и направления их на нужды собственного развития этой страны, то есть в развязывании своего рода «национально-освободительной» войны в области экономики. Необходимость этой «войны» и победы в ней отнюдь не отменяет необходимость одновременной организации внешней экспансии национального бизнеса, которая становится самостоятельной задачей государственной политики.

         Обеспечение гармонизации общественного развития при помощи организации такой экспансии – главная обязанность всякого государства. Именно выполнение или невыполнение этой задачи отличает успешное государство от неудачного, а состоявшееся – от упавшего или падающего.

         Но, конечно, всякое государство должно выполнять и свои стандартные функции.

         Ведь бизнес по своей природе ориентирован на поддержку и прославление сильных, тех, кто сам в состоянии позаботиться о себе. (Именно в этом корни ограниченности и недостаточности его идеологии - либерализма.)

         Соответственно, общественной функцией государства является забота об остальных – о тех, кто по тем или иным причинам не может позаботиться о себе сам. В целом функция государства шире и носит компенсаторный характер: оно берет на себя все задачи, которые стоят перед обществом, на которые оно не может выполнить само (например, гармонизацию интересов населения и бизнеса). Именно в силу наличия значительного круга таких задач общество терпит государство с его неэффективностью и монополией на насилие. Ведь необходимую вещь лучше сделать плохо, чем вообще не сделать.

         Неотъемлемые функции государства: установление норм и правил и обеспечение их соблюдения (поэтому возможна частная тюрьма, но не частный суд), обеспечение безопасности общества (включая обороноспособность, поддержание устойчивости природной и технологической среды), стратегическое планирование (недаром говорят, что государство – мозг и руки общества) и организация социальной помощи.

Кроме того, в зависимости от уровня развития общества государство оказывает ему услуги, которые оно постепенно должно научиться оказывать себе само. Важнейшая из них - реализация долгосрочных и капиталоемких проектов, непосильных или непривлекательных для бизнеса (как правило, из-за значительности необходимых инвестиций и длительности или неопределенности их окупаемости) – в первую очередь в области развития инфраструктуры и создания новых технологий (включая фундаментальную науку).

         Сфера влияния государства естественным образом сужается по мере развития общества: последнее берет на себя все больше функций, однако установление норм и правил, а также, вероятно, стратегическое планирование и социальная помощи останутся в его преимущественной компетенции. Чем слабее общество, тем шире поле деятельности государства. Поэтому оно постоянно испытывает соблазн ослабить общество ради сохранения или даже расширения своего влияния, что ведет к неэффективности и проигрышу во внешней конкуренции.

         Для сдерживания этих стремлений государства создаются различные механизмы обратной связи с обществом, как со стороны общества (СМИ, демократические свободы, НПО), так и со стороны государства (здесь важнейшее – разделение властей: независимый суд, разделение законодательной и исполнительной власти).

         Из разделения властей, естественно, возникают противоречия между законодательной и исполнительной властью, но, прежде чем рассматривать их отношения, следует сделать серьезное отступление.

         Важно разделять содержательную и формальную демократию, то есть цель и средство. В современной практике неявно разделяется два принципиально различных понимания демократии.

Первое – содержательное, концентрирующее внимание на цели: демократия – общественное устройство, при котором управляющая система в наиболее полной степени учитывает мнения и интересы управляемых.

Второе – формально-институциональное, концентрирующее внимание на средстве. В соответствии с этим пониманием, демократия – это совокупность формальных (и потому поддающихся измерению, что очень удобно для выставления разнообразных оценок) институтов: разделения властей, независимого суда, парламента, выборов, свободы слова и ряда других.

Принципиально важно, что цель примерно соответствует средству лишь для наиболее развитых западных обществ. В остальных демократическое содержание общественного устройства может быть обеспечено лишь иными, формально (то есть с западной точки зрения) недемократическими инструментами.

Именно поэтому искусственное внедрение демократических институтов в относительно неразвитые общества, как правило, ведет не к «построению демократии», но к ее разнообразным и разрушительным извращениям.

Эти институты становятся инструментами узурпации власти агрессивным и сплоченным меньшинством и установления его диктатуры над большинством.

(Классическим примером последствием служат исламские страны, «демократизация» которых Западом вела к приходу к власти либо религиозных фундаменталистов, либо жестоких тиранов; весьма убедительной иллюстрацией разрушительности «экспорта демократии» является и Россия 90-х годов).

         Деградация и архаизация общества может привести к тому, что работавшие в нем ранее демократические институты станут для него слишком сложными и, соответственно, превратятся в свою разрушительную противоположность.

         В частности, в результате длительного и всеобъемлющего социально-психологического шока из-за либеральных реформ и массового притока носителей архаичных культур российское общество может оказаться, а возможно, уже оказалось в состоянии несоответствия требованиям стандартных демократических институтов.

         Разумная мотивация их сворачивания – именно в этом (другое дело, что из-за корысти власти она идет опережающими темпами, а сама власть стала основным инструментом архаизации общества).

         Теперь об отношениях законодательной и исполнительной власти.

         Теоретически законодательная власть осуществляет стратегическое управление (как установление правил игры, так и реализацией крупнейших мероприятий), исполнительная – тактическое.

         Но на практике все сложней.

         Законодательная власть служит не столько народу, сколько избирателю, вынужденно подчиняясь его сиюминутным интересам и потакая капризам. Даже в Англии, где избиратель традиционно доверяет своему избраннику право судить от его имени о слишком сложных или посторонних вещах; что ж говорить о США, где члены парламента в силу политических традиций просто выражают мнения избирателей вне зависимости от своего к ним отношения!

         В результате парламентские республики не имеют стратегии развития или же имеют стратегии, выработанные своими глобальными корпорациями.

         В президентских же республиках (США, Франция, Россия) функции стратегического управления возлагаются на президента, а исполнительная власть оказывается воплощением не только тактики, но и стратегии управления.

Законодатели же оказываются просто одним из стабилизаторов, механизмов, предохраняющих общество от чрезмерной концентрации власти и осуществляющих за ней внешний контроль, чуть ли не элементом гражданского общества.



Рейтинг:   4.45,  Голосов: 11
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Решение всех кремлевских проблем
Уролог-косметолог написал 04.12.2006 09:53
.
Проблемам взаимоотношений между правительством и народом, помогут доктора и ученые -
http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2006/11/07/circ/
Только начинать следует сверху - с Кремля.
Re: Re: федеральный центр - неэффективный собственник
Виталий написал 06.12.2006 10:57
Кто такой ээфективный собственник? Тот который умеет умножать собственность, но отнимать весь продут труда у рабочих? Или тот, кто умеет как умножать собственность, как и справедливо делить продут труда (результат труда) между всему участниками производства?
Думаю, что второй вариант имеет право на существование.
Есть труд как управление потоками энергии в целях получения продукта труда (результатта труда). Продукт труда (результат труда) является носителем огромной энергии, ради чего и существует общество и общественное производство. Результат труда по энергетическому эффекту в несколько раз и более больше затрат труда, так как человек в производственной деятельности использует различные усилители мощности: станки, рычаги, энергию эивотных и растений, энергию Солнца, ядерную энергию.
В большинстве своем энергия Солнца или ядерная энергия - это дармовая энергия. Но ятобы ее добыть требуется организация, требуются приспособления (усилители мощности), требуются государства, компании и т.д. Практически все трудятся, т.е. управляют своими приспособлениями, станками, компьютерами для одной цели. Чтобы из огромного потока, например, солнечной энергии, перехватить максимально возможный поток и заставить его создавать необходимое для людей: пищу, одежду, дома, машины, которые тоже можно рассматривать как инструменты управления потоками энергии. Дома экономят тепло, машины сокращает расстояние, экономит врем, пища - это энергия, которую и только которую может употреблять человек, как своеобразное химическое топливо.
И когда результат труда, т.е. энергетическую разницу между энергетичекой разницей между результом труда и затратами труда, то возникает вопрос. А насколько законно право так называемых собственников претендовать на весь результат труда (отделываются только так называемой зарплатой), если в создании результата труда с их стороны участвует не вся частная собственность, а только та, что аммортизируется. Но и рабочая сила - это фактически капитал с месячным сроком амортизации. Следовательно распределять результат труда, т.е. энергетический улов, нужно пропорционально вкладу каждого работника его капитала, амортизхируемого за месяц.
Не отмены частной собственности надо требовать, а признавать рабочую силу вариантом частной собственности, срок аммортизации которой равен один месяц. Тогда после дележа результатта труда у любого рабочего будет помимо зарплаты также и часть прибыли, пропорциональной его "частной собственности" в сумме частных собственностей, аммортизируемых за месяц.
Вот вам и коммунизм.
Re: федеральный центр - неэффективный собственник
Ворчун написал 06.12.2006 10:26
Вопрос нашего государства - не в отношении к собственности как таковой. Заморочки управления и эксплуатации собственности - слишком много и сложно для "титанов" экономики типа Грефа или "самого".
Но вот владение финансовыми потоками, их "пропускание через себя" - другое дело. Зачем володеть Волгой со всеми ее причалами и пароходами, если можно и достаточно оседлать главные шлюзы? И, сидя верхом на створках, выуживать что поценнее с палуб, да и вообще регулировать движение. Т.е. государство у нас - ГАИшное. По психологии, построению и методам.
Эффективность собственника в общем понимании термина - это и развитие полезн. качеств собственности, равно создание новой. Сколько не морщу ум, не могу припомнить объект физ. собственности (или пусть контроля) нашего гос-ва, ставший более симпатичным, куда уж там - созданным, под его эгидой. РАО ЕЭС с горящими трансформаторами, что ли, или Рособоронпром, чья моща станочная на 50% - хлам, и АЗЛК-Москвич, с молотка ушедший? Даже нефтянка не блещет прогрессом в смысле разведки и нефтеотдачи.
Создано и развито только одно - Стабфонд. Что не есть физ. объект. И подтверждает стремление гос-ва иметь "полосатую палочку" + широкий карман, и не иное.
Даже новые образователные проекты готовят "менеджеров" вместо инженеров и технологов, а последних все больше больше готовят "частным образом", т.е. за конкретные бабки "заказчиков" и самих студиозусов. А это уже говорит о перспективах, каким видит свое амплуа и страну в прогнозе наши "рулевые": тем же.
Интересно, читал ли Делягин учебники экономики?
А.И.Оксанов написал 07.12.2006 02:08
Функции государства давным-давно описаны в учебниках макроэкономики.
Это всего ПЯТЬ экономических функций:
- создание правовых основ экономики;
- развитие конкуренции на рынках и предотвращение монополий;
- ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ в целях социальной справедливости;
-ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ресурсов (сырья, средств производства, труда, предпринимательского труда);
- стабилизация экономики.
А что у Делягина? А-ля-ля!
В мире принято говорить не о бизнесе, а о предпринимательстве.
А современный либерализм - это сближение консерватизма и социал-демократии.
В России же либерализм - никому не понятное словоблудие.
Тут несут АХИНЕЮ про эффективного собственника.
ЭФФЕКТИВНЫЙ СОБСТВЕННИК - АБСУРД.
Не собственник в экономике создает товар и прибыль - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ. Собственности у него может быть - НОЛЬ, одни долги.
Но у него есть ИДЕИ: что производить, из чего производить, на каком оборудовании производить, по какой технологии, с какими работниками - и КАК ПРОДАТЬ НА РЫНКЕ.
Он рискует - либо своими деньгами, либо долгами.
А собственность - примитивный и устаревший марксизм.
Разве станок знает, что выгодно на нем производить?
Капиталист-собственник знает? Откуда знает? Он учился? Он талантлив? Он умеет рисковать?
Вот вам, господа левые, на память:
США, 2002 год
США 2002 год.
ВВП - 10446,2 млрд. долларов.
Национальный доход -8347,9 млрд. долларов, 79,9% ВВП.
Доходы от труда - 5977,4 млрд. долларов, 57,2% ВВП, 71,6% от суммы всех доходов.
Доходы от капитала 142,4 млрд. долларов, 1,3% ВВП, 1,7% от суммы всех доходов, 2,4% от суммы доходов от труда.
Доходы корпораций до налогов - 787,4 млрд. долларов,
7,5% ВВП, 9,4% от суммы всех доходов, 13,1% от суммы доходов от труда.
Доходы копрораций после налога на прибыль - 451,9 млрд. долларов, 4,3% ВВП, 5,4 % от суммы всех доходов, 7,6% от всех доходов от труда.
Доходы от собственности - 756,5 млрд. долларов, 7,2% от ВВП, 9,1% от всех доходов, 12,6% от всех доходов от труда.
Вот Россия, 2005 год
ВВП -21665 млрд. рублей
Оплата труда наемных работников 9367,7 млр.рублей, 43,2%
Чистые налоги на производство и на импорт - 4 191,2 млрд. руб, 19,3%
Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы - 8106,1 млрд. руб, 37,4%
Учтите, что в оплату труда включена тень, а реально оплата от труда равна ПРИБЫЛИ экономики.
Ну и где живут "эффективные собственники"?
В США, где им достаются крохи по сравнеию с оплатой труда, или в России, где их ПРИБЫЛЬ равна оплате труда?
Не понятно, господа?
В России ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, т.е воровство оплаты труда работника РАВНА ОПЛАТЕ ТРУДА, в США ее ВООБЩЕ НЕТ.
Как вы видите, господа, называть США страной КАПИТАЛИЗМА при том, что доходы капитала и предпринимательства составляют до налогов в СУММЕ всего 10% ВВП, а доходы от труда 57,2% ВВП - как-то НЕ ГОДИТСЯ.
А вот с Россией непонятно: в ней доходы КАПИТАЛА куда больше, поэтому название КАПИТАЛИЗМ вполне справедливо.
Ну а коррупция в России тоже не 10% ВВП, а вдвое-втрое больше, так что можно называть российскую экономику КОРРУПЦИОНИЗМ.
Не понятно?
Или американские доходы капитала и предпринимательства ВШЕСТЕРО меньшие, чем оплата труда, считаются российскими левыми ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ?
У чужих соринку видать, а про свое бревно в глазу - МОЛЧОК?
При минимуме зарплаты у нас в штате в $6,75 в час и зарплате школьницы по вечерам на кассе супермаркета в $7-9 - в США ЭКСПЛУАТАЦИЯ?
А в России при МРОТе в 1100 рублей в МЕСЯЦ, т.е. 25 ЦЕНТОВ в час, в 27 РАЗ МЕНЬШЕ, чем в США - нечто иное? Эффективные собственники?
Сколько можно дурачить Россию?
Вот взял бы господин Делягин и разъяснил россиянам, где, что, и почему.
Оксанов.
они лезут, а мы отбиваемся
Nika написал 05.12.2006 16:26
Зависит от точки зрения . Есть люди, которые всегда плачут, во всех неудачах винят кого-то со стороны. Вместо того, чтобы искать выход из трудной ситуации, находятся в постоянном поиске внешних врагов.
Властей не три, а четыре
Виталий написал 04.12.2006 11:35
Михаилу Делягину.
По моим представлениям властей четыре:
1. Концептуальная власть (идея)
2. Государство (структура)
3. Финансы (энергия)
4. Общество и производство (пространство для реализации трех остальных властей)
Эти четыре власти пространственно образуют правильный тетраэдр, который позволяет наглядно видеть, соподчиненность властей. На какую грань тетраэдр не положи, одна из вершин всегда вверху и ее можно считать главной властью.
Предлагаю ознакомиться: http://lugvran.jino-net.ru/index.htm?tribuna/vlasov/potoki
Остальное, Михаил, можете додумать сами. Вы экономист, Вам и карты в руки.
С уважением.
Серятина бытовая, тусклая.
Александр написал 04.12.2006 11:09
На фоне предыдущих статей. Делягин, Вы объемами зарабатываете?
федеральный центр - неэффективный собственник
Василий написал 04.12.2006 11:35
По этому поводу я замечу, что федеральный центр - неэффективный собственник (подробно в бюллетене Счетной палаты Российской Федерации №5 (77) / 2004 год http://www.ach.gov.ru/bulletins/2004/5-11.php )
В то же время, мы на примере АК АЛРОСА видим, насколько эффективно предприятие управляется субъектом федерации - республикой САХА.
В настоящее время федералы пытаются вернуть АК АЛРОСА в федеральное подчинение, вопреки выводам Счетной Палаты РФ. Для чего ?
Федералы несколько лет не могут навести порядок на единственном в мире янтарном карьере. Их было два, но один из них затопили водой, что по мнению министра минэкономразвития Г. Грефа, должно было повлечь увеличение стоимости янтарного сырья !!!
Видимо, после федерализации АК АЛРОСА, стоимость Якутских алмазов будет повышаться по методике Г. Грефа, путем затопления алмазных месторождений водой.
Неэффективность управления федерального центра собственностью очевидна и следует согласиться с оценкой Г Каспарова о том, что цель федерализации АК АЛРОСА -отобрать и разделить алмазы Якутии между неопределенным кругом лиц в районе Канарских островов.
Подробно о практическом ОПЫТЕ взаимоотношений с федеральными собственниками Вы можете ознакомиться в статье ВЕРОЯТНЫЙ СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ В АК "АЛРОСА" ПОСЛЕ ФЕДЕРАЛИЗАЦИИ http://v-yakutia.ru/?id=4077
Обратите внимание на точку зрения создателя АК АЛРОСА Софии БУЛЧУКЕЙ http://v-yakutia.ru/?id=4033
Рациональное зерно
Светлана написал 04.12.2006 08:35
"Страна, являющаяся объектом внешней экспансии (классический пример - современная Россия)"- все как всегда:
они лезут, а мы отбиваемся, хорошо, если под рукой найдется дубина покрепче.
Художественное творчество.
Эмигрант написал 04.12.2006 02:59
Очередной шедевр худ. творчества. Читать надоело. Надоело ли мастеру писать?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss