Кто владеет информацией,
владеет миром

Кому в России нужна наука?

Опубликовано 14.12.2006 автором Владимир Спасибо в разделе комментариев 47

Кому в России нужна наука?

Принято выделять три основные функции науки:

1)Поиск и исследование неизвестных ранее природных закономерностей и явлений (фундаментальная наука).

2)Применение фундаментальных научных знаний на практике (прикладная наука),

3)Воспроизводство уже накопленных научных знаний и опыта путем их передачи следующим поколениям.

К числу главных особенностей организации науки в СССР (а Россия позиционирует себя как правопреемницу) относили ее масштабы, сверхцентрализацию и весьма низкую эффективность.

В 1970 г. в СССР в сфере науки и научного обслуживания было занято 3,238 млн. человек, или примерно 3% от общего числа занятых в народном хозяйстве. Расходы на науку из всех источников составляли 11,7 млрд.руб., или 1,8% от ВНП. А с учетом скрытого финансирования – до 4%.

На начало 80 гг. ученых и инженеров в СССР было почти на 30% больше, чем в США. При этом с 1901 по 1990 гг. граждане США стали обладателями 145 Нобелевских премий в области естественных наук (физика, химия, биология), граждане СССР – 8. Во всех прочих областях (включая литературу, экономику, борьбу за мир) - 217 и 23 соответственно.

США в 80 гг. продавали в 30 раз больше технических лицензий, чем СССР. По общему числу ссылок на статьи, опубликованные в 1982-1992 гг. Россия была на 12 месте в мире, а по отношению числа ссылок к числу опубликованных статей – на 81 месте.

В настоящее время в мире живы 222 лауреата Нобелевских премий в области науки. Из них 155 работают в США.

На весь остальной мир приходится 67 лауреатов. 13 - в Великобритании, 11 - в Германии, 9 - Швейцария, 8 - Франция, 4 - Япония, по 3 - Дания, Швеция, Италия, Израиль, Австралия, по одному в Канаде, Китае, Нидерландах, Бельгии и на Тайване. В России - два.

В России в 1992 г. в сфере исследований и разработок было занято 1532,6 тыс. человек, из них исследователей – 804 тыс. в 4555 научных организациях. В том числе в 729 научных организациях РАН насчитывалось 144 065 человек, из них научных сотрудников – 63 105 человек.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России составила в 2001 году 885,6 тыс. человек. Число исследователей - 422,2 тыс. человек.

Сокращение примерно вдвое.

Сокращение кадрового потенциала происходило на фоне относительно стабильного количества научно-технических организаций. Более того, число научно-исследовательских организаций возросло почти на треть!

Каждый год на всех уровнях управления наукой предпринимаются значительные усилия по сохранению в неизменном виде всего сформировавшегося в советское время фронта исследований и разработок, недопущения изменений в структуре сети научно-технических организаций.

В 2000 г в большинстве стран с развитой экономикой доля затрат на исследования и разработки в ВВП превышала 2,0% (Швеция - 3,80, Япония - 3,04, Швейцария – 2,73, США – 2,64, Германия – 2,44%). Государственный совет КНР вынес решение увеличить объемы внутреннего валового продукта для использования в сфере научно-технологических разработок с 1,23% до 2,5%. 

В США расходы на науку составляют около $300 млрд./год. Из них одна треть – бюджетные средства.

Около 16% общих расходов на науку идет на финансирование фундаментальных исследований, 22% на прикладные, остальное - на разработки.

Основная составляющая спроса на научный продукт приходится на крупные предприятия, главным образом, в наукоемком секторе экономики. Например, в США на крупные компании с численностью занятых свыше 10000 человек приходится 77,9% отраслевых и федеральных расходов на науку в промышленности, в том числе на компании с численностью занятых более 25000 человек - 67,6%.

Расходы на науку в РФ из федерального бюджета в 2005 году составили 58 миллиардов рублей. В 2006 году - 72 миллиарда рублей. На 2007 году все расходы на научные исследования, которые проводятся в Российской Федерации, по данным Минфина, составят 98,4 миллиарда руб.

В том числе по всем видам Академий наук и учреждений фундаментальной науки - 47,6 миллиарда рублей. Из них Российская академия наук с отделениями - 32,7 миллиарда рублей. И свыше 50 миллиардов рублей - на прикладную науку.

Деньги, согласимся, немалые, хотя до американского уровня – как до неба. И тем не менее.

Но вся беда в том, что в неизменном виде сохранилась схема вертикальной организации науки, и роль научного руководства в процессе накопления научного знания. Академия Наук есть. А науки фактически нет. Поэтому попытки увеличить бюджетное финансирование науки, причем не только фундаментальной, но и даже прикладной ведут только к консервации недопустимого положения.

До 2002 года в России действовали утвержденные в июле 1996 года Правительственной комиссией по научно-технической политике Приоритетные направления развития науки и техники и Критические технологии федерального уровня. Основным недостатком Приоритетов являлся их слишком общий характер. В их число вошли все проводимые ранее фундаментальные исследования Российской академии наук и других государственных академий наук.

В США в 1998 г. на государственную поддержку 97 критических технологий израсходовали $170 765,0 млн.

В России – на 70 критических технологий - $410,0 млн. или 0,2% от расходов США на эти цели. Допустим, сейчас расходуется в 10 раз больше. Но это только 2% от американского уровня. Имитация бурной деятельности.

Основным недостатком формирования Приоритетов и Критических технологий являлось отсутствие критериев их отбора (гласность, использование различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов). Келейно, потихоньку, без обид.

Значительная часть средств федерального бюджета, выделяемых на научные исследования, расходуется на “базовое” финансирование содержания подведомственных научно-исследовательских учреждений, а не на финансирование конкретных научных исследований.

Средства выделяются организации на поддержание ее работы исходя из прошлогодней штатной численности сотрудников. Так финансируются большинство академических институтов. Базовое финансирование неплохо осуществляется лишь в Сибирском отделении РАН, где только часть средств выделяется в зависимости от численности института, а другая часть выделяется уже по результатам работы - число и место публикаций, выступлений, полученные гранты. Лучше работающие институты получают надбавку к первой части базового финансирования.

В США существуют бюджетные лаборатории федеральных министерств и ведомств - это целевые исследовательские организации с постоянным штатом научных сотрудников. Из их числа выделяются национальные лаборатории, деятельность которых имеет общенациональное значение. Именно они проводят основную часть фундаментальных исследований, осуществляемых в государственном секторе.

Государственные лаборатории управляются соответствующими министерствами и ведомствами и предназначены для их научного и технического обслуживания: проведения исследований, выполнения организационно-управленческих функций при заключении исследовательских контрактов с внешними исполнителями, консультирования по вопросам разработки отдельных ведомственных планов, программ, а также научной политики в целом.

Действенным инструментом организации и проведения научных исследований должны были стать РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований) и РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд), которые создавались в 1992-1994 гг. для государственной финансовой поддержки научных исследований, а также развития малого предпринимательства в научно-технической сфере. Научные фонды признаются в мире наиболее эффективным инструментом сохранения и развития национального научного потенциала.

Эта поддержка должна была осуществляться на конкурсной основе с использованием научной экспертизы. Однако через фонды распределяется крайне незначительная часть бюджетных средств (порядка 8%).

Между тем фонды могут сыграть огромную роль в развитии гибких организационных структур в науке.

В отличие от бюджетного финансирования целых исследовательских институтов, которые представляют собой жесткие организационные структуры и где распределение средств производится зачастую вопреки собственно научным соображениям, система финансирования отдельных проектов имеет большие преимущества. Выдача денег малой группе под конкретный проект — гораздо более гибкая форма, ориентированная на получение конечного результата. Именно ей американская фундаментальная наука обязана своим мировым лидерством.

Финансирование малых групп, ведущих ФИ одновременно во многих областях и по многим направлениям, более выгодно не только в научном, но и в экономическом отношении, поскольку возможная неудача в каждом случае касается относительно небольших финансовых вложений. Работа по той же проблеме нескольких конкурирующих исследовательских коллективов не позволяет упустить время на исправление допущенных ошибок и выбор более подходящих научных методов. Поэтому альтернативность объектов финансирования делает фундаментальную науку менее ресурсоемкой при одновременном сохранении широты фронта и качества исследований.

Каждая отдельная исследовательская программа может проходить процедуру оценки несколько раз по мере смены этапов ее выполнения. Многократное применение оценки и множественность ее форм позволяют определить целесообразность выбора объекта изучения и исполнителя, сверить качество полученных промежуточных результатов с предполагавшимися, оценить научную и практическую значимость конечных результатов для данной фирмы или страны в будущем.

Существовала Федеральная целевая программа “Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы” (государственные заказчики – Минобразование России и РАН). Затем была принята новая Федеральная целевая программа на 2002-2006 годы. Результатов – ноль.

Западный опыт показывает, что фундаментальная наука сосредоточена в основном в университетах, и это совершенно естественно. Наши академические институты – безусловный анахронизм.

Доступность фундаментальной теоретической подготовки для очень широкого круга студентов в университетах, приобретаемый ими опыт лабораторных занятий благотворно сказываются на качестве подготовки, на их творческой инициативе, независимости и гибкости. Еще в студенческие годы выявляются одаренные личности, склонные к ведению фундаментального научного поиска. Приобретя опыт самостоятельного проведения ФИ и выбрав для себя научную карьеру, они могут продвигаться по академической лестнице.

Отсутствует системный анализ и оценка эффективности научной деятельности. В ходе проверок Счетной палаты Минпромнауки (Миннауки) России было установлено отсутствие достаточных аналитических материалов с обоснованными оценками эффективности научной деятельности Российской академии наук и отраслевых академий. В то же время на их финансирование направляется половина расходов федерального бюджета на научные исследования.

Минпромнауки России до настоящего времени не разработана единая методика оценки эффективности функционирования научной сферы и входящих в нее структур.

Годовые отчеты РАН и отделений не содержат оценки работы научных учреждений, а также анализ проблем, имеющихся в деятельности РАН.

Совсем не так работает Национальный научный фонд (ННФ) - единственное в федеральном правительстве США агентство, функционирование которого полностью посвящено развитию науки и техники.

(У нас, кстати, наукой никто по настоящему не управляет в подлинном смысле слова – цели, задачи, структуры, мотивация, контроль).

Руководящим органом ННФ является Национальный научный совет (ННС), в состав которого входят советник президента по науке и технике (руководитель ННС и ННФ) и ведущие деятели науки и техники (президенты университетов, вице-президенты компаний по науке и технике, ведущие ученые и инженеры). То есть подлинная научная элита.

Члены ННС назначаются президентом на срок 6 лет с таким расчетом, что каждые 2 года меняется 1/3 ННС.

ННФ главным образом финансирует программы фундаментальных исследований (ФИ) в университетах, кооперативных исследовательских фирмах и в малом бизнесе. ННФ производит оценку поступающих заявок и принимает решение о выделении средств. Почти все средства из бюджета ННФ направляет на финансирование программ.

Решения о выделении средств принимаются на основе независимой экспертизы, выполняемой учеными по всей территории страны. Более 50 тыс. ученых и инженеров участвуют в этой работе каждый год. Мнения экспертов концентрируются и обсуждаются в специализированных Комитетах научно-технических советников, состоящих из представителей науки и техники. Контроль за эффективностью расходования средств осуществляется в виде отчетов о результатах исследований. В дополнение к этому ННФ отслеживает публикации, подготовленные по результатам финансировавшихся исследований, а также частоту цитирования этих работ в дальнейшем. Помимо этого в ННФ действует специальная программа оценки эффективности затрат, в соответствии с которой каждая из научно-исследовательских программ раз в три года подлежит обязательной проверке внешними специалистами на предмет выяснения того, насколько хорошо осуществляется управление ею.

Только реальный спрос на научный продукт способен привлечь в науку молодые кадры (сейчас средний возраст доктора наук равен 59 годам). От невостребованности уезжают за границу молодые ученые. Основная масса эмиграции учёных происходит по каналу трудовой (или контрактовой) эмиграции - 10-15 тыс. учёных высшей и высокой квалификации, причём это в основном научная элита или предэлита. Уезжают талантливые и способные, имеющие конкретные научные заделы, степень реализации которых достаточно высока.

По результатам опросов студентов-выпускников ведущих естественно-технических вузов (МГУ, МФТИ, МИФИ, МАИ и других), более 10% уже имеют конкретные предложения для работы за границей. Эта группа имеет широкие возможности обучения, стажировки, переквалификации за рубежом и охотно ими пользуется. Зарубежные компании и фонды подбирают себе будущих сотрудников на старших курсах ведущих российских ВУЗов.

Появилась своеобразная внутренняя эмиграция – работа в России по иностранным заказам.

При этом, если говорить об академической науке, социологическими исследованиями было выявлено, что большинство российских ученых продолжают достаточно высоко оценивать уровень своих исследований. И считают занятие наукой для себя благом даже в условиях очевидного недофинансирования и организационного кризиса. Для значительной части из них появилась возможность улучшить материальное положение за счет грантового финансирования.

Являются преувеличенными представления о кризисном положении молодых исследователей, около половины из которых получают поддержку через отечественные программы и гранты. Но при том очень мало молодых исследователей участвуют в перспективных международных научных проектах. То есть поддержка не стимулирует научного роста молодежи.

Речь идет скорее о научном хобби, да еще за чужой счет.

Можно предположить, что Академия Наук попросту изживет себя чисто биологически. А ей на смену постепенно придет именно общественная организация, основой которой действительно станет фундаментальная наука высшей школы.

Так, в тех же США выполнение коммуникативной функции внутри научного сообщества, а также между ним и внешними заинтересованными сторонами берут на себя научные ассоциации. Они посредничают, и сами участвуют в национальной кооперации между разными исследовательскими организациями внутри страны и с привлечением иностранных институтов. Организуют семинары, симпозиумы, научные выставки; осуществляют передачу научной информации через свои издания; выдают исследовательские гранты; присуждают премии, проводят другие мероприятия по подготовке научных кадров и т. д.

Особый разговор – об отраслевой науке или прикладной. В период наиболее интенсивного ее роста (1960-1972 гг.) число НИИ в СССР увеличилось с 4196 до 5307. Система НИИ была принята как основная. Она позволяла концентрировать ресурсы для решения общегосударственных задач.

Гигантомания сыграла весьма плохую шутку с отраслевой наукой. В 1940-1970 гг. заработная плата в науке была выше заработной платы в других отраслях народного хозяйства (хотя с середины 50-х гг. ее уровень постепенно снижался). В 1970-1987 гг. уровень оплаты труда в науке был достаточно стабилен, лишь незначительно превышая средний уровень по народному хозяйству. После сравнительно быстрого роста относительно других отраслей народного хозяйства в конце 80-х гг. в 1990 г. уровень заработной платы в науке вновь начал падать.

В итоге зарплата в науке в конце 90-х годов была выше зарплаты только в сельском хозяйстве, отрасли производственных видов обслуживания населения, культуре и искусстве, образовании и лесном хозяйстве.

Собственно, советская прикладная наука "приказала долго жить". Во многом потому, что была попросту бесполезна. При этом поглощая значительные ресурсы.

Но с развитием конкурентоспособного российского производства потребность в НИОКР начинает обозначаться. Российские промышленные компании стали обзаводится научными учреждениями, а также заказывать НИОКР существующим НИИ. Именно через производство наука способна создать устойчивую заинтересованность во вложении средств в дальнейшие исследования.

В структуре "ЛУКОЙЛа" 6 научных институтов, перешедших вместе с другими предприятиями. "Сургутнефтегаз" владеет институтом "СургутНИПИНефть" с филиалом в Тюмени. А также финансирует целевые проекты 5 отраслевых НИИ. На научные разработки выделяется около 2% инвестиций (что следует признать недостаточным, но, вероятно, реально достижимым).

Компания "СУАЛ" приобрела контрольный пакет акций Сибирского отделения Всероссийского алюминиево-магниевого института. Специалисты института занялись разработкой программы реконструкции и развития предприятий "СУАЛ".

Создаются и собственные научные центры. Компания Русал" организовала научно-технический центр в Санкт-Петербурге с годовым бюджетом около 25 млн.руб. И создает такие центры в Самаре и Красноярске.

Заключение

Вероятно, нельзя настаивать на копировании чьего-то, пусть самого удачного опыта. Но понять причины чужого успеха бывает необходимо.

Это роль научного самоуправления, профессиональных научных обществ в решении всех вопросов научной жизни.

Академия наук как консультативная и экспертная организация.

Распределение всех бюджетных средств на научные исследования исключительно на конкурсной основе.

Экспертные конкурсные комиссии должны формироваться научными обществами.

А, самое главное – это стимулирование, корректное, тонкое, участия крупного бизнеса в создании рынка научного продукта.

Поскольку без спроса на научный продукт наука превращается в паразита.



Рейтинг:   4.10,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 47
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
А вот неправильно
Игорь С. написал 14.12.2006 13:41
Потому что порядок должен наводить тот, кто умеет.
Это кррумпированные чиновники денежки соблюдут? ХАХА три раза.
А в статье много нестыковок
Алексей К написал 15.12.2006 00:38
Например,
*** Российские промышленные компании стали обзаводится научными учреждениями, а также заказывать НИОКР существующим НИИ. Именно через производство наука способна создать устойчивую заинтересованность во вложении средств в дальнейшие исследования.
***
Полная чушь. Если компании и обзаводятся НИИ, то с целью во-первых получить дополнительные помещения под офис, а во-вторых взять оттуда уже готовых специалистов. Но специалисты и ученые там работают не в науке, а согласно краткосрочным проектам "менеджеров". Характерная черта корпоративного менеджеризма в том, что умные люди там не нужны (а любой ленивый инженер многократно умнее самого супер-пупер "менеджера"), они как правило опасны для деятельности "безнеса". Посему от ученых остается лишь одно звание, а их направляют на такие работы, ну... требующие примерно тех же навыков и знаний, как на сбор картошки. Только в советские годы на сбор картошки отправляли летом, а тут ВСЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ.
Россиянский "бизнес" в 90% случаях не только не способен воспроизводить и совершенствовать инженерные и научные кадры, но и губит уже созданные. Губит банально примитивной работой, отнимает инициативу и превращает человека в "винтик", который не имеет права ничего сделать без одобрения или указания менеджера. Это в бизнесе гордо зовется "процессный подход".
Я после института работал в государственном ФГУПе, после того как в коммерцию перешел одно время чувствовал себя просто рабом. Но у нас такой коллектив просто подобрался, что быстро "послал" менеджеров и сами стали всем управлять. У директора не было выбора - иначе бы ВСЕ инженеры разом ушли и фирма бы рассыпалась. А вот другие фирмы, что с нами сотрудничают - это пипец в очень большом квадрате. Вся наука там "как бы откатить с кого деньги" и быстрее смыться. И в этих фирмах что не плюнешь - попадешь в кандидата или доктора тех. наук.
Поддержка россиянским бизнесом науки и инноваций... Не смеште.
Re: Наука, как предмет бизнеса - вне морали
47 написал 15.12.2006 23:52
Фундаментальная наука это оччень дорогое для государства и тяжелое для исполнителей дело. При этом для государства она как минимум обеспечивает оружие защиты.
Фундаментальная и прочая
Б-В написал 14.12.2006 22:58
наукоемкая деятельность, это конечно показатель развития в том числе общества. Поскольку прикладного использования никто не отменял. Так к кому сегодня должна "прикладываться" наука. Может лучше не надо? Если наступит в мире другая общность людей,то и другие ученые пусть ей служат. А то из всех наук рождается суперуничтожение, ГМП, клонирование и другие апокалиптические инструменты.
И что это за предмет такой "философия науки" ?
NIka написал 15.12.2006 04:21
А вы бы в расписание любого философского факультета ( не иностранного) заглянули, тогда и вопроса бы не возникло. Был такой предмет, не знаю как сейчас . Назывался -философские основы естесвознания и даже специализация такай существовала.
Открываем теперь современный американский научный журнал
Nika написал 15.12.2006 04:17
А по конкретней, можете название, номер , статью укажите, а то в Америке научных журналов огромное количество.
Или вот здесь совсем уж несерьезно
" Например, один в советком журнале опубликовал распечатки с нашего прибора, картограммы и все такое, с результами исследований. Потом смотрит иностранный журнал, а там один перепечатал в свою статью эти графики и выдал за целиком свои результаты исследований "
Кто этот "один" в каком"иностранном" журнале и что обнаружил. Иностранных журналов превеликое множество. Понимаете, в каждой стране мира издают какие-нибудь журналы, и для вас они все будут иностранными- это же тыщи и тыщи названий.
Вы простите как бабулька на лавочке рассуждаете.
Организация эффективной системы управления государственной наукой и координация взаимодействия ее с
Геннадий написал 14.12.2006 18:44
Все написанное автором, безусловно правда. Хотелось бы ответить тем критикам, которые пишут, что российская (советская) наука была лучше. Ребята! Посмотрите вокруг! На каких автомашинах ездят уважаюште себя (?) люди? Какие теоевизоры и холодильники в Ваших домах? Какое качество зарубежной машиностроительной продукции, какая производительность труда? Какие технологии и оборудование? Только слепой, или умственно недоразвитый человек, может отрицать, что мы сильно отстали. Что касается достижений прошлого, то их никто не отрицает, но они не делалт погоды в целом. За счет экономии на гражданском производстве и в социальной сфере, советские ученые сделали прорыв в некоторых областях: космос, ракетостроение, управляемые реактивные снаряды и в ряде других, но это не было гармоничным развитием, отставание уже было, на оборонные заводы окольными путями завозили точные и прогрессивные японские, немецкие и другие станки, на которых и делали наиболее важные узлы для космической промыленности и оборонки. Неэффективность "коммунистичекой" системы в целом,естественным образом сказалось на неэффективности науки. Нынешнее положение, когда государство тормозит реформирование как фундаментальной, так и прикладной науки, крайне негативно сказывается на всей нашей жизни: на экономике, в социальной сфере, конкурентоспособности государства, ьуквально на всем. Что бы это значило? А то, что политическая элита, включая уважаемых депутатов, сенаторов и даже главу государства, очевидно, не обладает необходимыми интеллектульным потенциалом и политической волей, чтобы решить эту важнейшую и далеко не простую задачу. Действительно в этом вопросе нужна гласность, т.к. нынешние академики, похоже не желают расставаться с пусть небольшими (по деньгам), но большими по властно-распорядительнм функциям, полномочиям. Вообще, проблемы реформирования науки в России носит больше философский характер. Ведь, по сути, совсем недавно у нас завершился "рабовладельчески-административный" этап развития, корни которого уходят в древнюю Русь. Так вот,старая РАН и является этаким пережитком прошлого. Где бы найти с десяток действительно умных голов? И кто бы дал им реальную возможность провести реформу? Я имею в виду не тех ученых с большими заслугами и степенями академиков, а тех, кто понимает суть проблемы и умеет мыслить, скорее мудрецов, чем узких специалистов. О зрубежном опыте. Конечно надо перенимать! Я не понимаю "патриотов", которые отрицают это. Мы никогда не станем немцами, американцами или французами, даже если начнем копировать их опыт один к одному. Ведь японцы не перестали быть японцами, хотя очень много заимствовали у европейцев и американцев. Вообще сейчас в эпоху "плоского мира" все только и делают, что стараются взять у других полезные новации.! Похоже сейчас, чтобы выэить и на равных конкурировать между собой, государства и нации, просто обязаны гибко меняться! А у нас "тормоза"!Слава Богу, что поднялись цены на нефть, но это все равно не решает всех проблем! И Правильно сказал Ю.Лужков, "раскрыли рты и смотрим, как развиваются другие"! Наверное пора нашему высшему политическому руководству заняться этой проблемой всерьез, и , главное, найти людей, способных сдвинуть дело с мертвой точки!
хе-хе
Алексей К написал 15.12.2006 00:45
*** Нам на философии науки говорили примерно так: "Из национальных наук в 20-м веке самая противоречивая была советская. Феноменальны как успехи, так и провалы. С одной стороны ядерное оружие, энергетика, а с другой стороны - Лысенко со своей теорией порождения пшеницы овсом, развал генетики и кибернетики."
***
Сразу чувствуется "гарвардская" закваска говорившего. Видимо кто-то из штатов лекцию читать приехал. И что это за предмет такой "философия науки" ?
Кибернетику ему видишь ли советские дядьки развалили... Странно, почему же у нас она тогда была, а сейчас нет ?
антропологическое исследование ОТ ЭВОЛЮЦИИ К МОДИФИЦИРОВАНИЮ
titir написал 14.12.2006 20:45
Огромная благодарность автору данной статьи за представленный анализ состояния современной науки. Но свободная творческая мысль не найдя приюта в академических аудиториях не умерла. Тот прецедент который создал я свидетельствует о том, что для открытия новых аспектов фундаментальной науки не нужно ничего затратно глобального. Все на что я опирался при проведении своих научных исследований - это ЖАЖДА ТВОРЧЕСКОГО ПОИСКА и ОТКРЫТЫЙ ВЗГЛЯД НА МИР. Я постараюсь кратко пояснить читателю о чем собственно идет речь. Обычный человек, житель города Самары Васильев Григорий сформулировал мечту всех мыслителей и философов КОНЦЕПЦИЮ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ. Для этого мне пришлось отказаться от тех шаблонов на которых спотыкались мои предшественники. То есть я пренебрег экономическими факторами (деньгами) и взяв жизнь и антропосферу за форму саморазвивающейся материи, вывел самый главный фактор угрозы всему живому и разумному- ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ГОМОЛОГИЧЕСКОГО РЯДА, как фактор по степени угрозы превышающий все прочие угрозы которые мы способны наблюдать эмперически (конфликты, бытовые и военные, инфекции, природные катаклизмы)и естественно сама природа заложила мощную программу, механизм противостояния данной угрозе НЕОБХОДИМОСТЬ АКТИВНОГО ВНУТРИГРУППОВОГО САМОУТВЕРЖДЕНИЯ. Так как главным стимулом преобразования материи и энергии является ФАКТОР СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ. И следовательно ВЫСШЕЙ ФОРМОЙ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ВЫГОДЫ Я ПРОВОЗГЛАСИЛ "УСПЕШНУЮ ДИНАМИКУ ВНУТРИГРУППОВОГО САМОУТВЕРЖДЕНИЯ"
Устойчивость нужна!
SPasha написал 15.12.2006 00:37
Забавный спектр мнений. Нам на философии науки говорили примерно так: "Из национальных наук в 20-м веке самая противоречивая была советская. Феноменальны как успехи, так и провалы. С одной стороны ядерное оружие, энергетика, а с другой стороны - Лысенко со своей теорией порождения пшеницы овсом, развал генетики и кибернетики."
От себя хочу сказать: работать в России очень тяжело. Стоимость жизни и расходы на работу у нас сейчас не ниже, если не выше. А про условия работы лучше молчать. По поводу химреактивов, например, я периодически ощущаю себя живущим если не в пещере, то в землянке. У нас ПОЧТИ НИЧЕГО НЕТ!
"All chemicals were purchased from Aldrich and used as received." -часто встречающаяся фраза в статьях. У нас можно потратить месяц, но не сделать и одного из пары десятков этих chemicals. Доставка за бугром - пара дней.
Остатки науки и образования живут в основном на энтузиазме отдельных людей. Я пока тоже тяну эту лямку. Хотя мне лично она изрядно поднадоела.
Все в Советском Союзе могло БЫ быть хорошо, да система была неустойчивой.Что делать? Прежде всего думать. Всем, а особенно тем, кто наверху. И делать не по-Черномырдински... Советский союз рождался на такой крови, что сейчас еще у нас - сказка! Еще очень даже ничего, но времени мало, и сил тоже.
моральные уроды проводят реформы
Алексей К написал 15.12.2006 00:22
Тот, кто сейчас внедряет "реформы" в науке и образовании - это враги народа. Потому как "реформы" там, как впрочем и везде в исполнении либеральной шушеры ведут только к разрушению. Мразь, захватившая власть в моей стране 15 лет назад не способна на созидание принципиально. Великое советское научное и технологическое наследство спущено руками подонков буквально в унитаз или продано за гроши. Сейчас деградирует последний рубеж - высшее образование, которое вместо инженеров стало готовить "юзеров". Я учился в конце 90-х годов в институте и видел как на моих глазах это все происходило. Смогут ли "юзеры" создать конкурентный продукт ? О науке я вообще молчу уже. Ясно - что нет !
Теперь уже образование и науку так "дореформировали", что придется ее создавать заново. Еще не забыть о наказании вредителей. В самом деле, пожалуй соглашусь с Трубицыным который ранее писал что для нашего научного и технологического возрождения нужен Сталин. Я бы добавил еще, что к нему нужен будет и новый Берия.
мнение
мученый написал 14.12.2006 18:28
Что мешает этому "крупному бизднесу" построить свои лаборатории, набрать туда таких замечательных ученых из индии, китая, америки и делать свой гребанный бизнес. Наша наука она наша, как родной орган в живом организме, переплетена бесчетным числом связей с целым. Устроили ишемию этого органа искуственно, ждут его смерти. Но пусть лучше сдохнет афтор и его единомышленники с их констатациями, а мы искренне поплачем на их могилке.
Re: наука вещь слишком дорогая для наших изобретателей
вован написал 15.12.2006 00:12
а ить не токо деньги - вот Эдиссон как-то признавалси, шо до 70-ти% свово времени (а спал он хде-то 3-4 часа в сутки) тратит в судах на процессах отстаивания свово приоритета и енто було в 19 и начале 20-го века, а сейчас любой Кулибин сщастлив продать свои права любой конторке лишь-бы не ввязыватца в енту круговерть - вот хде поле для государства (МИД, СВР и пр. АБВГД-ейки) и ср-ва будут и на точку безубыточности мона выйти довольно скоренько.
наука вещь слишком дорогая для наших изобретателей
независимый написал 14.12.2006 22:43
В СССР от реализации патентов на изобретения зарабатывали во много раз больше, чем от экспорта оборонной промышленности.
http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour9989/3000.html
Сейчас наша наука не способна даже разрабатывать хорошую бытовую технику, все импортное. Способные люди есть, но нет организованности и финансирования. С патентами ситуация такая: изобрел и запатентовал изобретение, значит плати. Причем этим изобретением могут пользоваться все страны бесплатно, кроме своей страны. Чтобы вернуть деньги, потраченные на изобретение и патентование, изобретатель хочет получить деньги за право его использования. А чтобы получать за изобретение в других странах, нужно патентовать и там. А для наших изобретателей это обычно неподъемные деньги.
Re: Re: наука вещь слишком дорогая для наших изобретателей
ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК написал 15.12.2006 07:51

Вован! Если хочешь,что-бы читали то,что ты накропал,то пиши по- русски и не выпендривайся под Старикана с печи.
ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК (2006.12.15 )
вован написал 15.12.2006 09:16
слыш, учитЁлка словесности, еж-ли хосеш шоб тибя проматывая посылали, то продолжай светися под кащенко-сербским капс-локом, а прежде чем копипастить для отчота кряхтя-пердя переводить учись.
Re: Неолиберальное пустозвонство по Грефу.
вован написал 15.12.2006 09:26
ученик и как это усе запомнил и выговорил? (В СССР становым хребтом ее были отраслевые инфраструктуры научно-исследовательских, проектных, технологических, опытно-конструкторских, организаций, координируемых отраслевыми ведомствами и финансируемых промышленными предприятиями. И вовсе не из бюджета, а по хоздоговорам.) вот инфра означает невидимое(скрытое) а то шо дальше до организаций енто одно целое и неделимое финансировалось из госбюджета через ГКНТ по заказам от Госплана, а хоздоговора появились при Горби и враз отметились Черноблем.
Чтобы достойно оценить
вован написал 15.12.2006 09:55
"нужно иметь более полное представление об авторе,а именно:
-область профессиональной деятельности
-стаж.
-количество научных работ (если это научная область"
а ну да енто чисто по-молчалински надоть посмотреть может-ли он "сметь свое суждение иметь".
Re: моральные уроды проводят реформы
SPasha написал 16.12.2006 01:33
Говорят, что реформаторов не любят во всем мире. Ну,они просто людям жить привычно мешают. Понятно.
А что до мрази - дак те же самые люди. Советские! Ежели бы не было застоя (замыкания элиты в себе), так никто бы ничего до сих пор не сломал.
По поводу Берии - эт вы зря... Я слышал, что бериевские порядки сохранились в системе Минатома, народ на местах снятия стресса квасит по-черному. (На правах слуха.) Но на фоне периодических выбросов (не говоря о Чернобыле) выглядит правдоподобно.
ПОРЯДОК ДОЛЖНЫ ПОДДЕРЖИВАТЬ ВСЕ, А НЕ ТОЛЬКО НАЧАЛЬНИК НАВЕРХУ. Одиночки против системы бессильны - общеизвестно.
О науке
Ю.К. написал 15.12.2006 12:06
Обсуждать такой сложный вопрос как наука вовсе не просто. Поэтому тезисно.
1. Науки вообще не бывает.
Есть естественные, гуманитарные, прикладные области знания, глубоко дифференцирующиеся. Настолько глубоко, что ученый, работающий в своей узкой области часто не понимает проблематики соседа, работающего в другой области. В этой связи интересным представляется одна реплика, которую я услышал на одной из конференций. Реплика имела следующий смысл: вот ты что-то там намерил, а это оказывается полезно для ВПК США. На вопрос как же так, я же ни сном ни духом? был получен ответ, что в штатах давно действует сетевой принцип организации науки: имеется головная организация, которая разрабатывает проблему, под нее находят серию исполнителей, которые разрабатывают разные стороны общей проблемы. Каждый их последних свою часть общей проблемы детализирует и снова обзаводится серией исполнителей, каждый из которых работает в еще более узкой области. Потом каждый из уже этих исполнителей свою проблемку еще более детализирует ищет других исполнителей и т.д. Т.е. о главной, основной проблеме сверхузкоспециализированный специалист уже даже и не подозревает.
2.Наука как знание безприбыльна. Однако, это не относится к прикладной науке, развитие которой приносит не знание, а изделие, которое может привести к дивидентам.
3.Наука и обучение науке(как знанию) взаимосвязаны, так как в сущности научный работник всю жизнь учится (на своих и чужих ошибках в том числе). Поэтому этот тип науки органичен для университетов. Но эта деятельность затратна, так как требует оборудования и других ресурсов.
4.Система РАН включала в себя две компоненты: знание и умение. Проблемы РАН заключаются в том, что все разрабатываемые там проблемы рождаются производством, т.е. развивалось умение. Очень мало было тамошних ученых, которые занимались бы проблемой знания. Поэтому всегда указанная дихотомия находилась в конкуренции.
5.Без знания уметь не получается. Поэтому вопрос о фундаментальных исследованиях (так это теперь называется) для РФ оказывается первостепенным, так как старые знания у нас в основном утрачены (сколько там триллионов руб мы потеряли при воровстве в 90-е гг?).
6. Прикладная наука - многоступечата: лабораторные исследования и получаемый в этих условиях продукт просто не масштабируется. Увеличение масштаба - дело также сложное. Однако все стадии работы от лаборатории до завода требуют вложений и только после этого можно рассчитывать на получение дохода (да и то с вероятностью 50 или даже меньшей - за счет риска).
7. Политика и наука не совместимы. Но политиканы лезут в Академию - зачем?
8. Наука, как предмет бизнеса - вне морали. Расшифровывать не буду.
9. Реформа по основаниям автора статьи называется иначе - разрушение и добивание остатков.
Привет
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss