Кто владеет информацией,
владеет миром

Михаил Делягин: Чтобы модернизация не устарела, она должна быть прыжком в будущее, а не в настоящее.

Опубликовано 08.12.2009 в разделе комментариев 80

Михаил Делягин: Чтобы модернизация не устарела, она должна быть прыжком в будущее, а не в настоящее.
- Главная тема сегодняшней повестки дня России - модернизация и инновации. Об этом говорили, говорили, говорили и продолжают говорить. Хотя в проекте бюджете на 2010 год следов повышения модернизационно-инновационной активности найти пока не удалось, я верю, что в процессе уточнения и обсуждения бюджета в Государственной Думе удастся все-таки осуществить некоторые прорывы даже в рамках того прокрустова ложа тотальной экономии, в которое засунули практически все расходы на развитие.

- Говорят, что в Послании Президента, которое вот-вот будет обнародовано, достаточно большая часть будет посвящена этим инновациям. Президент недавно сделал достаточно громкие заявления, но этим пока все ограничивается.

- Ну, это послание я не писал, свечку не держал, так что сказать ничего не могу.Но, как было сказано, «свобода лучше несвободы», и «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным». И, опять же, хорошие слова - это в любом случае лучше, чем слова плохие. Поэтому даже если президент скажет хорошие слова и ими и ограничится, все равно это лучше, чем если бы он сказал слова плохие. Лучше разговаривать про инновации и модернизацию, чем про сувенирную, извините, суверенную демократию, - так как в целом важнее смотреть в будущее, чем в прошлое.И в ходе разговоров об инновациях и модернизации пора обсудить некоторые проявляющиеся темы, которые уже начинают пугать.
Самое главное: на всех углах говорится о том, что стратегическая цель всех преобразований - это всесторонняя модернизация страны. При этом пугающе мало говорится о том, ради чего, прости господи, будет осуществляться эта самая модернизация. Она ведь может преследовать совершенно различные цели. Напомню, что германское «пушки вместо масла» - это тоже модернизация, причем модернизация вполне успешная. Сталинская модернизация преследовала своей целью подготовку к войне. Брежневская модернизация, которая, правда, не удалась, преследовала цель построения развитого социалистического общества.
Возможно много разных вариантов: все зависит от цели модернизации. Соответственно, и инновации могут быть самые разные. Ведь «инновация» - это просто обновление.
Недавно московская ГИБДД, насколько можно судить, осуществила весьма заметную, вполне ощутимую инновацию, освоив новый способ вымогания взяток.
Схема проста: в единственном ряду, доступном для движения (потому что правая полоса, как обычно, заставлена припаркованными автомобилями), стоит машина «на аварийке». Вы, естественно, начинаете ее объезжать слева, пересекая при этом сплошную полосу. В тот момент, когда вы с ней поравнялись, машина начинает движение вперед с вашей скоростью. Вы, продолжая движение, обгоняете ее, - и выезжаете прямо в ласковые объятия сотрудников ГИБДД, которые показывают вам видеозапись, на которой вы обгоняете движущуюся машину по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки. Это лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев, и разговор с водителем, насколько можно понять, начинается от 40 тысяч рублей. Пришлось слышать о нескольких таких случаях, происходящих практически по одной и той же схеме.
Да и вероятность случайного совпадения наличия такой машины, стоящей на «аварийке» и начинающей движение, как только вы поравняетесь с ней, и поста ГИБДД, да еще и видеозаписи, - почти нулевая.
Что это означает?
Это означает, что раньше были подставы на дорогах, которые делали бандиты. Нам недавно представители милиции, насколько помню, торжественно отрапортовали, что этих бандитов всех отловили, и больше они нам подставы на дорогах делать не будут. Что ж - рынок расчищен, и теперь грабить нас пришли другие люди с другими технологиями.
Но формально это тоже инновация.

- Мне кажется, что эта инновация приурочена ко Дню милиции. 40 тысяч - деньги серьезные. Нужно и начальство не обидеть, и себе что-то оставить. Получается, прав этот несчастный майор Дымовский, который выступил с этим воззванием к Владимиру Путину и всему честному народу. Который сказал, что происходит в Новороссийске, а почитай - во всей России.

- Думаю, 90% личного состава МВД подпишется под заявлением майора Дымовского. Публично не поддерживают его потому, что кому-то страшно, а кто-то на этом зарабатывает деньги и в этом чувствует себя вполне уютно. А может, кто-то и писать не умеет, кто их знает при нынешней реформе образования и кадровой политике.

- Нургалиев говорил: мы не можем общаться с прессой.

- Конечно. Ведь для общения с прессой нужны коммуникативные навыки. Чтобы палочкой махать, выбивать взятки да показания они, в общем, не обязательны.Кстати, поздравляю с завтрашним праздником большинство милиционеров, которые, с моей точки зрения, все-таки люди честные, несмотря на то, что мы о знаем и что мы говорим о милиции.Я полагаю, что майор Дымовский сказал правду - может быть, не всю, может быть, дело еще хуже.
Но, возвращаясь от милиции к модернизации, давайте установим: как только мы говорим «обновление, модернизация, инновации», - мы должны четко фиксировать цель этих прекрасных процессов. Потому что без их цели разговор в самом лучшем случае останется пустым.
Далее: очень часто приходится слышать, что, мол, модернизация - это подтягивание экономики до современного уровня. Дорогие троечники, обращаю ваше внимание на то, модернизация требует времени. И, пока она будет идти, современный для ее начала уровень, скорее всего, устареет - может быть, даже безнадежно. И получится, как с чудесным и широко известным самолетом «СуперДжет-100»: насколько могу судить, на стадии задумки эта машина была вполне современной, - а вот уже не стадии проектирования она морально устарела, потому что прогресс ушел далеко вперед.
Чтобы модернизация не устарела на стадии проектирования, потому что прогресс уйдет вперед, она всегда должна быть прыжком в будущее, а не в настоящее.
Да, в неизвестность прыгать страшно: можно расшибиться. Но для снижения этих рисков есть прогнозирование и стратегическое планирование. Ведь, в конце концов, когда мы не знаем, каким будет будущее, мы можем зафиксировать для себя, каким мы его будем строить.
А если вы ориентируетесь на современный уровень, вы должны помнить, что современный сегодня уровень завтра будет вчерашним. И тот, кто считает модернизацию выходом на современный уровень, тем самым закладывает, усугубляет и программирует усугубление системного отставания России.
Поэтому нужно прежде всего определить цель модернизации. И здесь все достаточно просто: повышение качества жизни и - обязательно - мотивации людей. Ведь без мотивации вы качество жизни можете повышать хоть до американского уровня, и это никому не поможет. Цель ответственного руководства России может быть только одна: повышение качества жизни и мотивации людей до уровня, когда объединяющая этих людей экономика сможет быть конкурентоспособной на мировой арене.
Наша цель - сделать так, чтобы люди жили настолько нормально, чтобы они могли тратить время на образование, на настоящее, а не отреформированное до состояния плаща «болонья» образование, а не только на выживание. Чтобы они могли задумываться о чем-то необычном. Ведь инновации - это и есть необычное. И чтобы, в конце концов, ушло из нашего языка это страшное советское выражение «внедрение технического прогресса», означающее, что инновация внедряется как что-то совсем чужеродное, внедряется насильственно. Это практически изнасилование общества технологическим прогрессом.

- По поводу людей. у нас есть замечательная стратегия 2020, где написано, к чему мы стремимся. Там нет двух основополагающих вещей. Как мы этого будем достигать. И там нет того портрета россиянина, который будет в 2020 году.

- Да, Вы правы, там нет внятного образа желаемого будущего, в том числе в области культуры. То есть нет цели, ради которой все должно делаться. Можно сколько угодно кукарекать о том, что мы все делаем «ради человека», - но ради какого человека, покажите. Люди ведь разные. Преступники - тоже люди. Шамиль Басаев был человеком: что, модернизация ради него и ему подобных?

- Ради тех, кого мы не будем казнить после того, как мы смертную казнь окончательно отменим.

- Смертная казнь должна быть отменена по факту, - тогда, когда мы добьемся того, что у нас не будет сознательных убийств в обществе и не будет наркоторговли в крупных и средних масштабах. Не будет преступлений - не будет смертной казни.А иначе Вы просто представьте себе, несчастных людей, у которых сознательно убили близкого им человека, - и они обречены через уплачиваемые ими налоги содержать этого убийцу до конца его дней! По-моему, это несправедливо.Да, есть судебные ошибки. Да, наша судебная система в ужасном состоянии, особенно после ее реформирования, - и это нужно как-то менять.
Но говорить о том, что при наличии сознательных убийц и крупных наркоторговцев, то есть тех же убийц, только массовых, мы отказываемся от смертной казни, - по-моему, это преступно. Давайте мы тогда будем наказывать людей только за воровство бутылки водки и ста долларов из кармана. А за воровство эшелона водки и за воровство миллиона долларов мы будем этих преступников производить в министры. Давайте тогда сделаем так и тоже будем звать это гуманизмом. Я только не могу понять, посему у всех этих подрабинеков гуманизм распространяется только на преступников, а для жертв преступлений никакого гуманизма не предусмотрено.

- Если говорить об инновациях на низовом уровне. Человек что-то придумал, пошел запатентовал и кому-то продал. В России с этим дело как обстоит?

- Да плохо обстоит. Во-первых, патентовать нужно сразу и за границей, и у нас. Если вы запатентуете что-то только у нас, вы в зоне риска: насколько я знаю, были случаи, когда вдруг то же самое почти одновременно изобретали иностранцы.

- Радио, например?

- Нет, попозже, уже в наши дни. Можно подозревать, что какие-то нехорошие люди в нашем патентном ведомстве кому-то что-то сливают. В общем, если Вы хотите иметь гарантию защиты своих прав, нужно патентоваться и у нас, и на Западе. А это дорого: если Вы Кулибин-самоучка, у Вас на это денег, скорее всего, не будет.С другой стороны, наш бизнес, за редкими исключениями, в инновациях не заинтересован. Можно ведь сколько угодно с высоких красивых трибун убеждать бизнесменов, что только тот может быть сегодня конкурентоспособен, кто занимается инновациями.Проблема в том, что наши бизнесмены не идиоты.
Они прекрасно знают, что в сегодняшней политической и хозяйственной модели конкурентоспособен не тот, кто придумывает что-то новенькое, а тот, кто использует три ключевых фактора конкурентоспособности в России.
Первый: надо знать, кому дать.
Второй: надо знать, кому дать, чтобы стать монополистом и чтобы государство поддерживало вашу монополию или, по крайней мере, ее не разрушало, закрывало на нее глаза.
Третий: надо пригнать мигрантов, чтобы они все сделали в три раза дешевле.
Это все. Вот три краеугольных камня нашей экономики, нашей конкурентоспособности, - и они почти не оставляют возможности для инноваций.
Да, исключения есть. В нашем бизнесе работает система управления, - в государстве это называлось бы электронным правительством, - которое позволяет минимизировать управленческий аппарат и любые, самые трудные решения, принимать в течение двух, максимум трех дней.
Но это обеспечивают отдельные энтузиасты.
И возникает естественный вопрос: а что ж государство у нас вдруг озаботилось инновациями? Бизнес ничего не хочет, силовики ничего не хотят, в бюджете слово «расходы на НИОКР» скоро будет восприниматься как словосочетание «расходы на откат», если я ничего не путаю, кулибиных наших зачистили, они из страны бегут впереди собственного визга, - в чем проблема? Почему государство говорит про инновации?
Так вот, проблема серьезна.
Вся наша система, сложившаяся в 90-е и укрепленная в 2000-е - хозяйственная, экономическая, политическая, социальная система, - ориентирована на проедание советского наследства.
Мы сегодня живем за счет построенного нашими родителями, дедами и прадедами в Советском Союзе. Они создали современную, а то и передовую для своего времени промышленность и инфраструктуру, и мы за счет этого живем. А некоторые особо продвинутые реформаторы это еще энергично «пилят»: такие обезьяны, если не с гранатой, то с трубопроводом или с Саяно-Шушенской ГЭС.
И вот, оказывается, советское наследие заканчивается. И через какое-то счетное количество лет пилить будет уже нечего. Более того, придется вкладываться в систему жизнеобеспечения.
А люди-то привыкли, что ни во что вкладываться не надо, потому что Сталин, Хрущев и Брежнев постарались. А с другой стороны, клептократы относительно молоды: они считают, что им на пенсию в Швейцарию, в личные замки, еще рано, они еще хотят здесь покочевряжиться.
И вопрос «Что делать?» становится настолько всеобъемлющим, что пробивается на уровень государственной политики.
Известные мне люди, которые разговаривают про инновации и инвестиции, - хорошие люди, лично в воровстве не замаранные. Но они получили возможность безнаказанно разговаривать про инновации только потому, что правящая тусовка осознала исчерпание возможностей освоения советского наследства.
Советское наследие заканчивается, и неясно, за счет чего теперь жить, что же теперь грабить. Они ищут новые способы выживания, - и это шанс для России.
Это плохой шанс, а не очень хороший. И люди в массе своей плохие. Но других шансов нет, и именно этот шанс после системного кризиса может быть востребован.
И поэтому мы должны стараться начинатоь хотя бы говорить об этом, потому что разговор в определенной степени программирует сознание. И потому важно, чтобы хотя бы разговор этот велся правильно.
У нас ведь о технологиях порой говорят феерические вещи. Цитирую популярное: «надо понимать, где взять технологии». Этот подход напоминает городского ребенка, который искренне думает, что булки растут на деревьях. Точно так же наши чиновники думают, что технологии растут сами по себе, и достаточно протянуть руку, чтобы пользоваться этой технологией.
А технологиями пользоваться нельзя, их даже воровать не выходит.

- Китай это делает.

- Для того, чтобы пользоваться такими технологиями, он готовит массы людей, которые способны эти технологии воспринять, и соответствующим образом трансформирует систему управления.Советский Союз при Брежневе воровал много технологий, но не мог их использовать, не мог их интегрировать в экономику, - потому что система управления эти технологии отторгала. Хотя советская, качественная система образования готовила людей, тогда еще вполне готовых к их восприятию.Если вы хотите брать чужие технологии, - вы должны иметь специалистов и, что самое главное, чего не было в Советском Союзе, - иметь управленцев, которые захотят их использовать. Потому что технологии - это живой процесс. Это организм. Без человеческого капитала никакого производственного капитала не будет.
И, когда говорят о том, где взять технологии, - это признак непонимания природы технологий. Их нельзя «взять», это не чемодан с взяткой: сначала нужно подготовить среду, которая их воспримет. Если мы не готовим среду, которая их воспримет, если наши бюрократы служат исключительно синонимом слова «тупость», - тогда мы не сможем воспользоваться никакими, даже созданными в нашей стране, технологиями.

- Получается, что речи о том, чтобы самим создавать технологии, уже вообще не идет?

- Предполагается, что, может быть, они где-то вызреют в недрах российского общества. Какие-то эдисоны, кулибины. Но их ведь не ищут, им не помогают.У американцев существуют огромные программы стимулирования изобретательства. У нас изобретают феерические вещи, за которыми те же американцы охотятся по всей нашей стране. А нашему государству как это было безразлично пять лет назад, как это было безразлично два года назад, так это и сегодня безразлично.Есть позитивный опыт. В АФК «Система» нашли человека - доктора физматнаук из оборонки - и создали внедренческий отдел, который искал технологии, которые уже доведены «до ума» и которые можно просто взять и начать использовать. Я присутствовал при презентации некоторых из этих технологий на Лондонском экономическом форуме, - и я гордился своей страной, когда слышал про эти технологии. Достаточно упомянуть крем от ожогов лучше пантенола, который сам по себе вещь замечательная, и систему локального управления погодой.
Но эти технологии, к сожалению, становятся рентабельны только при массовом использовании, только в масштабах государства. Одна корпорация, даже мощная, переломить тенденцию и изменить характер системы управления не может.
А адекватность нашей системы управления чудесно иллюстрирует потрясающая фраза, сказанная одним хорошим человеком. Цитирую дословно: «Чем более открытыми и дружелюбными мы будем, чем больше мы благодаря этому сможем получить от передовых стран денег, знаний, технологий, тем суверенней и сильней станет наша демократия».
Люди, которые так говорят, делают вид, что не понимают сути современной конкуренции. Ведь дружба бывает между людьми и даже народами, - а между странами бывает, к глубочайшему сожалению, только конкуренция. И в последние десятилетия с началом глобализации она ужесточается. Современная глобальная конкуренция все больше напоминает бой боксеров, а то и драку. И понятно, что «открытый и дружелюбный» боксер, как показала наша практика уже первой половины 90-х годов, всех этих козыревых и гайдаров, - он получит, в том числе и от передовых стран, довольно много, но отнюдь не денег, отнюдь не знаний и отнюдь не технологий. Ему наваляют так, что мало не покажется: мы это на своей шкуре проходили в начале 90-х годов.
Кроме того, передача действительно современных технологий, за исключением технологии завязывания галстуков, не происходит. Потому что технологии - это основа конкурентоспособности. И передачи современных технологий сегодня не бывает по той же причине, по какой в средние века не бывало бесплатной передачи золота.
Да, технологии передают, - но в лучшем случае морально устарелые технологии, и потом их надо развивать самому.

- Инновации никто просто так не передаст. Это основа основ. И не стоило надеяться, что нам «Опель» отдадут, учитывая то, что с инновациями у немцев все было в порядке?

- Технологии там не самые современные. Они не прорывные, они массовые. И никакой большой тайны у них не было.

- А почему же тогда не отдали?

- Нужно верить людям: иногда это работает! Американцы сказали прямым текстом: у нас в автомобилестроении улучшилась ситуация. Мы накачивали его деньгами, оно у нас задышало, и вы нам больше не нужны. «Кому я должен - всем прощаю»: «я - хозяин своего слова: захочу даю, захочу - беру обратно». Это нормальный американский подход.Важен и вопрос о том, где появятся безработные. Великобритания - стратегический союзник США, и лучше безработные появятся в континентальной Германии, которая стоит «наособицу», чем у стратегического союзника.Не уверен, что американцы сознают, что масштабная поддержка автомобилестроения закончилась, и через некоторое время их проблемы вернутся обратно, - и, соответственно, тема всплывет вновь.
Но ведь и наша позиция тоже была странная. Я понимаю позицию Сбербанка: вся страна в панике понесла деньги именно к нему, он захлебывался от этих денег, девать их было некуда, и для него хороший вариант - вложиться в «Опель»: это надежно.
Но для страны - все по-другому: зачем нам вкладываться в «Опель»? Зачем нам поддерживать рабочие места в Германии, когда можно было спокойно дождаться, когда он обанкротится, купить это оборудование, пусть даже и бэушное, за треть цены, перетащить в Россию, взять из германии нудных инженеров и наладчиков, - и наладить это производство у нас, здесь.
Зачем нам рабочие места в Германии, нам нужны рабочие места в Тольятти!
Надо было поступить с «Опелем» так, как с «Фиатом» сделал АвтоВАЗ.

- Но через 30 лет все сдохло благополучно...

- Если мы еще 30 лет будем гнить и курить бамбук, все сдохнет раньше, и совсем не благополучно!Но если мы будем всерьез заниматься инновациями, развивать технологии, то ничего не сдохнет, а все будет цвести и пахнуть. Японский, а затем корейский и китайский автопромы появились именно так: взяли заводы или скопировали их, поставили у себя, и стали на этой базе развивать свою инженерную школу. И придумали много хорошего.А хоть бы и «АвтоВАЗ»: не знаете случайно, какая страна первая сделала гражданский джип?
Мы сделали. Автомашина «Нива». Это был первый джип, который пользовался безумным спросом за границей, и, если бы наши торговцы имели возможность воздействовать на производство, сейчас вместо слова «джип» в мире использовалось бы слово «нива». Точно так же, как на Кубе вместо «стиральная машина» говорят «малютка», а мы вместо «копировального аппарата» говорим «ксерокс».
Да, этого не случилось: Советский Союз был неэффективен.
Но даже в условиях неэффективного управления - посмотрите: мы взяли чужую технологию, купили завод и через короткое количество лет уже модернизировали все так, что мало не показалось никому: практически создали новую отрасль мирового автомобилестроения.
Это мы сделали! - не японцы, не китайцы, не немцы - мы!
Да, это было давно.
Да, это было в СССР, а не в России.
А кто мешает сегодня нормально и эффективно управлять?
Думаю, «Опель» мы не получили не потому, что там какие-то передовые технологии: нет их там. В Германии высочайшим и лучшими технологиями в области управления, интеграции разного рода производств, стратегического планирования обладает концерн «Порше».
Это да, это передовая линия человеческого прогресса. Но у них в финансовом отношении все очень хорошо. Они в наших, да и любых чужих для себя инвестициях не нуждаются, именно по этой причине.

- Единственная успешная передача технологии, которая у нас прижилась и сейчас никому сейчас мало не кажется, и долго, думаю, мало не покажется - это передача технологии создания атомной бомбы. Мы в 40-е годы эту технологию благополучно взяли без ведома американцев...

- Это тоже вещь спорная. Не все архивы раскрыты, и часть не будет открыта никогда. Да, товарищ Курчатов прославился среди физиков-ядерщиков тем, что он «знал». Ему задавали трудные вопросы - он уходил подумать и через некоторое время приносил правильные ответы. Но очень многое наши сделали сами. В конце концов, водородную бомбу наши сделали сами, обогнав американцев. Так что, если что-то украли, то самую малость - и быстро обогнав своих учителей, как Петр Первый обогнал шведов.
Но что там атомная бомба? Авиация - вот классика! В царской России она была вся импортная. Да, Можайский полетел первым, Сикорский построил «Илью Муромца», был Гаккель и множество других, но основа была импортная. И мгновенно, за считанные годы, в кроватных мастерских модернизировали и освоили все, что можно.
В конце войны скопировали американскую «летающую крепость», - и через 10 лет уже сделали самолет лучше!
Были примеры и попозже. Например, почему российская школа программистов - одна из лучших в мире? Потому что у нас были маломощные компьютеры, а задачи надо было решать очень сложные, аналогичные американским. И наши научились маломощные компьютеры объединять в системы, которые работали более эффективно, чем сверхмощные американские компьютеры.
А, с другой стороны, у нас очень любили импортировать компьютеры, экономя на сопровождающих документах: приходит к вам компьютер, а инструкций нет. И какая клавиша что означает, вы уж сами догадывайтесь. И вот, когда Вы «методом тыка», слепого перебора изучаете все команды, - Вы в этой программе и в целом в этой машине открываете вещи, про которые их создатели даже не подозревали. И у Вас очень сильно развивается мышление.
Так что, можно заимствовать технологии, - но надо, чтобы они попадали на подготовленную профессиональную и, главное, управленческую почву. Чтобы система управления стимулировала ваши инновации, а не давила. Сейчас она давит хуже, чем в СССР.

- Мы выходим на вопрос: что должно раньше появиться? Курица или яйцо? Почва или те, кто должен семена на эту почву...

- Если у Вас есть зерна, - а у нас они все еще есть, - извольте почву, если не взрыхлить, хотя бы полить. Сегодня реформа образования уничтожает возможность инновационной экономики. Система управления не допускает таких возможностей в принципе. А нам чудесные люди вешают на уши чудесную формулу: «Общество пока не является заказчиком инноваций». Нашим реформаторам постоянно попадается какой-то «не тот народ». А проблема очень простая: общество никогда и нигде не является заказчиком значащих инноваций. Когда японцы придумали портативный радиоприемник на транзисторах, нам ними в их же стране смеялись, показывали пальцем: эта штука никому не нужна!
Никакое общество не заказывало самолет братьям Райт. Когда Черчилль придумал танк, английский парламент дрожал от хохота: никто не мог поверить, что эти уродцы кому-то когда-то пригодятся. Электрическую лампочку не заказывали ни Ладыгину, ни Эдисону и, более того, скажу Вам по секрету - Владимиру Ильичу Ленину ее тоже не заказывали!
Инновация - это появление принципиально новой вещи, которая раньше не существовала. И общество не может быть ее заказчиком и предъявить на нее спрос по очень простой причине: оно не может ее представить.
Это нормальный консерватизм. Это неизбежное свойство человеческого мышления. Потребителю не нужен был скайп 10 лет назад. В фантастических романах были видеоконференции, видеофоны были, - но это не было серьезной потребностью. Интернет в начале 90-х годов никому не был нужен: почты, телеграфа и телефонадостаточно. Паровоз никому не был нужен. И так далее.
Задача государственной политики развития - не удовлетворять существующие потребности. С этим владелец самой маленькой палатки на самом захудалом и несовершенном рынке справляется гарантированно лучше государства. Как только общество осознало, что у него есть какая-то потребность, оно найдет, кому заплатить за это деньги, лучше любого министра, и все вырастет само или почти само, а государству надо всего лишь создавать максимум условий.
А вот государственная политика развития должна содействовать созданию новых потребностей. На худой конец - напрямую создавать эти потребности. Без этого ничего не появится.

- На каком фоне должны появляться эти потребности? На фоне того, что обществу становится жить хуже? Или общество живет все лучше и более высокие требования к действительности?

- Это суровый вопрос. Это вопрос о демократии.Чтобы изобрести сковородку с тефлоновым покрытием, мало иметь миллион разгневанных домохозяек: Нужно иметь фундаментальные исследования.А это вещь не рыночная. Фундаментальная наука непредсказуема: Вы десятилетиями выбрасываете безумные деньги на ветер не знаете, принесут ли эти они что-то вообще. А если принесут, то когда? И, самое главное, что они принесут?
Нерыночным видом деятельности человек может заниматься только под страхом смерти, к сожалению. Как только кончилась холодная война, технологический прогресс драматически затормозился. Идет коммерционализация новых технологических принципов, придуманных тогда, - но новые технологические принципы не создаются, потому что фундаментальная наука стопорится.
Как только любому нормальному человеку предлагают повысить потребление завтра или в неопределенном светлом будущем, он выбирает завтра - и на этом заканчивается фундаментальная наука.
У нас в стране случилась и продолжается социальная катастрофа, но в развитых, благополучных обществах происходит то же самое. Они выбрасывают сотни миллиардов на фундаментальные исследования, но в основном это исследования с заранее известным результатом. Фундаментальная наука, как поиск неизвестного, сильно ограничена в своих возможностях.
К сожалению, от хорошей жизни новые потребности не рождаются. Они рождаются от проблем, от страха, от уязвленного самолюбия. В хорошей жизни мне нужна новая модель сотового телефона, повышение быстродействия моего компьютера, более сладкая каша на завтрак. А вот путешествия во времени, достижения скорости света, полностью бесплатной энергии мне не нужно, потому что ради достижения этих результатов мне придется ограничить мое сегодняшнее потребление, а ради чего я на это пойду, если мне ничто не грозит? Лучше я эти деньги положу в карман и заплачу инструктору по аэробике.
С другой стороны, мне просто страшно, ибо любое научное достижение можно использовать во вред.

- Общество какой страны сейчас наиболее подготовлено к технологическому прорыву?

- Фундаментальная наука - проблема всего человечества. Китай и Индия привыкли копировать, а переход от копирования и улучшения к созданию чего-то принципиально нового - это качественный переход. Думаю, что китайцы, несмотря на некоторые особенности своей культуры, лет через пять, может быть, десять смогут этот барьер преодолеть. Потому что они с начала двухтысячных годов вкачивают в себя всех специалистов со всего мира, до которых они могут дотянуться. Они наращивают критическую массу интеллекта.Американцы идут к этому с другой стороны. США - единственная страна мира, которая может создавать новые технологические принципы почти во всех сферах. У них сейчас отсутствует сверхзадача, но глобальный кризис эту задачу восстанавливает заново. Если не перед американским государством и обществом, то перед американскими управляющими элитами, которые являются одновременно и глобальными, и национальными. И они эту задачу могут поставить вместо американского государства. Но гарантий успеха ни у США, ни у Китая нет.
А для массового творчества, для изобретательства лучшие условия, конечно, в США. Без вопросов.

- Мы к этим странам пока не относимся...

- Так приблизиться хотя бы к ним!

- Подождем послания президента.

- Послушаем. Сейчас мы готовим, формируем повестку дня тому государству, которое сложится после системного кризиса. Мы как царские инженеры, которые разрабатывали план ГОЭЛРО для следующего поколения, зная, что в царской России его реализовать нельзя. Мы в аналогичном положении: мы работаем для следующего поколения управленцев, для следующей элиты, которая придет уже через несколько лет. И поэтому сегодня любое правильное слово - в строку.




Рейтинг:   3.63,  Голосов: 41
Поделиться
Всего комментариев к статье: 80
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Единственный путь для будущего
Магомед Рамазанов написал 22.12.2009 00:23
Думаю назрела необходимость мне человеку без образования высказать свое личное мнение как немдленно поднять экономику страны! Единственный путь в нынешных условиях для России-как это сделать:1)Земля и народ наше богатство-каждому гражданину России от младенца до старца вручить сертификат на право владение земельным наделом с оценкой 20мил.рублей(без процентный кридит),считать это стартовым не исчерпаемым капиталом,законодательно потвердить: продаже, обмену,доверию,унаследованию и д.р. не подлежить,каждый гражданин в праве лищ вложить как стартовыйкапитал в производство по своему усмотрению.Гражданин получит право распоряжаться по своему усмотрению заработанной собственностью только при условии 100% погашения кридитного ресурса и получения 100% дохода после погашения кридита.2)Принять не большой каскад законов: обязующий власть Р,Ф,сохронять и приумножать ето имущество чтобы это власти не стоило.Закон ограничиваюший уровень прибавочной стоимости Т.Е. торговой наценки на уровне 5% Налогое бремя не должно превишать 20% от уровня рентабельности предприятия.и некоторые др.Законы.Этобы обозначило конституционное право граждан Р.Ф Земля принадлежить народу.Власть учреждено народом.Россия и народ Российский в глазах всего мирового сообщества показалобы предначертанное нашими предками нам величие и славу с не исчерпаемым капиталом и авторитетом великой мировой державы!Если возникнут вопросы что дальше и т.д. пишите на( maga1250@rambler.ru )
Бесполезно
ADEL(Уфа) написал 16.12.2009 06:34
...В Росии бесполезны любые иновации, потому что у нее неэфективная олигархическо-феодальная система(то что нам втирают уши, что она капиталистическая, только немного дикая, то это вранье!).
...Потому СССР что-то и мог показать перед капитализмом, что у нее была более передовая система: государственый феодализм. Жесткая вертикаль одного хозяина-феодала(государство) позволяла некоторые поставленые перед общесвом задачи доводить до ума, так что капитализм завидовал. Но только некоторые - все-таки феодализм есть феодолизм и он неэфективен по-сранению с капитализмом.
...Китайцы с успехом воспользовались приемуществом гос-феодализма: поставили задачу войти в капитализм(разрешили людям заниматься комерцией) и строго ее выполняют. Они не стали раздавать имущество блатным(не проводят приватизацию до сих пор)- они не дураки, чтобы этим опустить страну в олигархическо-феодальное прошлое(получив приватизированое получаются искуственые бизнесмены-капиталисты, а по-настоящему: олигархи-феодалы).
поправка
Репортер написал 12.12.2009 16:31
Прошу прощения, соотношение примерно 80:20%, хотя оно варьируется. Если соотношение достигает 70:30%, муравейник погибает
Влад. (12.12.2009 15:25)
Репортер написал 12.12.2009 16:27
Это жизнь и ничего уже не поделать...
В любом муравейнике есть трудовые муравьи, есть боевые, а есть те, которые ни хрена не делают. Соотношение трудовых муравьев (включая боевых) к паразитам в процентах составляет примерно 70:20. Один исследователь тщательно отобрал паразитов и выбросил их из муравейника. Результат был неожиданным. 20% трудовых муравьев стали валять дурака.
Ответ репортеру.
Влад. написал 12.12.2009 15:25
Я имел "счастье" наблюдать,то о чем Вы пишете, на протяжении всей своей трудовой биографии. Я не знаю,как это происходит в настоящее время,но вот уже четверть века слышу, что этот порок можно искоренить с помощью ЭФФЕКТИВНОГО
МЕНЕЖМЕНТА. К моему величайшему сожалению мне так и не удалось поработать под руководством такого специалиста. Каждый раз мне приходилось сталкиваться с людьми этой профессии,но,к сожалению,ни совет они не могли мне дать ни помочь в проведении экспериментов. Дела не знали. Возможно это была ошибка руководства
и их место могло быть только возле высшего управленческого персонала.
Возможно все это издержки роста и после нас будут готовить управленцев с
двойным образованием. Хотя и это вряд ли поможет. Ибо НАСТОЯЩИЙ СПЕЦИАЛИСТ
учится на протяжении ВСЕЙ СВОЕЙ ТРУДОВОЙ БИОГРАФИИ.
Re: Влад. (11.12.2009 16:48)
Репортер написал 12.12.2009 13:29
Мне кажется, дело не только в профессии. На соседней ветке http://forum-msk.org/material/economic/1953544.html Анатолий Баранов доказывает, что на всем протяжении истории были два класса - первые, это те, кто занимается производительным трудом, включая управленцев, а вторые, те, кто валяет дурака и паразитирует на первых. Вне зависимости от образования. Вам встречалась информация о том, что в любом трудовом коллективе 30% сотрудников выполняют 70% всей работы?
Ответ репортеру.
Влад. написал 11.12.2009 16:48
Согласен.Такое суждение имеет право на существование. Все то,о чем я писал
больше относится к жанру воспоминаний и суждений о причинах происшедшего.
Только зачистка "стройплощадки" продолжается уже четверть века. Это ,как в
альпинизме. От сорвавшегося в бездну альпиниста остается только обрывок, качающейся на ветру веревки. По поводу того, кто стоит у руля в различных
странах,то я считаю(возможно,что я ошибаюсь) полезно сравнить профессии руководителей РФ и КНР( это можно найти на сайте //invpro.livejournal.com/
128857.html. На этом сайте можно прочитаь о том, кто есть кто у руля в Китае и в России.( Обе эти страны начинали почти с нуля, в отличие от США). На этот счет мое мнение такое (может быть ошибочное),что на стройплощадках,каковыми являтся вышеназванные страны должны командовать технари ,а не юристы. Когда строительство будет закончено ситуацию можно будет поменять и каждый займется своим делом. Я не думаю,что то, что в наше время, у руля нашей страны стоят юристы, есть чей-то злой умысел. Скорее ТРАГИЧЕСКАЯ ГРИМАСА ИСТОРИИ. И чем скорее ОБЩЕСТВО это поймет ,тем больше шансов для него уцелеть (в исторической перспективе).
Влад. (11.12.2009 03:31)
Репортер написал 11.12.2009 15:56
Совершенно с вами согласен в том, что в России все внешние признаки государства налицо, а само государство (как аппарат управления), к сожалению, не наблюдается. Ваши слова насчет старой советской телеги как нельзя лучше объясняют то, что сейчас происходит.
Но отчего так получилось? Если Путин - двойной агент, которому поставлена задача развалить все до основания (кроме добычи нефти и газа), то его следует признать лучшим диверсантом всех времен и народов. Мне кажется, эта версия не выдерживает критики. Выдвигается и другая версия - во главе государства стоят юристы, от которых одни неприятности. Достаточно вспомнить Керенского и Ульянова. Однако на западе тамошние юристы управляют своими государствами весьма неплохо.
Не объясняется ли все таким техническим термином как "усталость металла"? Представьте, стоит с виду очень крепкий мост, который неожиданно разрушается. Все ищут диверсантов, а дело объясняется просто - он отжил свой век. Мы сейчас как раз присутствуем при разрушении этого моста, причем, пока он окончательно не рухнет, мы не может строить новый. Ахать по поводу того, насколько красив и прочен был старый мост, бессмысленно. Надо расчищать стройплощадку.
Либерастный душок...
Влад. написал 11.12.2009 15:30
Нижайше прошу пояснить,что автор имеет ввиду под понятием ЛИБЕРАСТНЫЙ ДУШОК.
ы
ццц написал 11.12.2009 15:04
Из автора либерастный душок не выветрился судя по перлам.
Ответ репортеру.
Влад. написал 11.12.2009 03:31
Вроде бы меня в, очередной раз, неправильно поняли. Я же как раз и писал о том, что ВПК и был, как вы удачно выразились,локомотивом прогресса. Что касается цифровых фотокамер, то это просто, как бальзамом по сердцу. Разработка интегральных схем для цифрового фотоаппарата была моей первой разработкой,как молодого специалиста в далеком 1976 году. По заказу ленинградского ЛОМО. Микросхемы мы тогда сделали. А вот почему в те времена не появилась цифровая фото и кино техника это уж ,извольте,не ко мне. Смею предположить,что, если бы ЛОМО и наше НПО были бы,каким либо образом обьединены,то,по всей видимости,ещев 80-х в СССР появилась бы цифровая фото и кино техника. Смекаете куда я гну? В то время существовали непреодолимые барьеры ведомственных интересов,в настоящее время-коммерческих и даже- ЩКУРНЫХ.
Что касается практики госзаказов. Тут мы подходим к существу дела.
Для начала, необходимо,как минимум,иметь ГОСУДАРСТВО (в данном случае понимается государство,как коллективный гражданин). В стране,в которой мы с вами живем ,такого государства просто нет. Наличие страны далеко не означает, что эта страна имеет государство (в том самом понимании). Имеется в наличии
полное отсутствие КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА. Зато имеется государство со всеми
внешними атрибутами государственности. Имеются:президент,парламент,система
внешних сношений,аппарат полиции и т.д. Что касается управления ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЕМ населения,что вроде бы и является главным делом государства,
как коллективного гражданина,то эта задача отдана на откуп "невидимой руке
рынка". Вопрос-кто, кому и что будет заказывать? Вот и катится, по пути
разваливаясь, старая советская телега.В никуда!
Re: Re: Что касается ширпотреба. - Влад
Репортер написал 11.12.2009 00:46
Вот объясните, почему мы отошли от практики госсзаказов? В 1943 году была поставлена задача разработать стрелковое оружие XXI века. Она была решена (это при Хрущеве СКС заменили "мухобойками" АК-47).
А сейчас, к примеру, у нас даже в государственных учреждениях используют операционную систему Windows с закрытым кодом. Мы что, не в состоянии разработать свою? Никаких проблем. Так почему же ни хрена не делаем? Или не хотим?
Re: Что касается ширпотреба. - Влад
Репортер написал 11.12.2009 00:24
"Транснациональные корпорации возникли не по чьей-то злой воле,а потому что это было рентабельно".
Ни хрена это не было рентабельно, так как (Делягин об этом верно написал) на эту продукцию не было спроса. Вы, как электронщик, держа в руках зеркальный "Зенит", могли представить себе цифровые фотокамеры?
Что касается высоких технологий, то все транснациональные компании выросли из ВПК, который, как паровоз, тянул за собой всю индустрию, а также прикладную и фундаментальную науку. Грохнули ВПК - обрушилось все.
Что касается ширпотреба.
Влад. написал 11.12.2009 00:03
Опять двадцать пять. Современный ширпотреб,если это телевизоры,стиральные машины кухоннные комбайны и т.д, а не изделия легкой промышленности,то все они
изготавливаются с применением современной электроники,а значит-кремниевых интегральных схем. Например современный телевизор можно изготовить на пяти-шести современных интегральных схемах.Я не знаю,существует ли в нынешней РФ
производство подобных микросхем. Поэтому в моем комментарии я пытался рассказать не о том,что производилось в стародавние времена, а как оно производилось. Если сегодня закупать электронные комплектующие в других странах,то конечный продукт не сможет конкурировать ни на каком рынке.
Бытовавшее во время оно мнение о том,что если не вкладывать сумасшедшие деньги в ВПК,а пустить их на выпуск ширпотреба,то это означало бы только обеспечение в
огромном количестве ширпотреба 50-60х годов. Если эта продукция должна была
утолить товарный голод,то это было нерофессиональное решение или,скажем прямо,диверсия. На конкретном примере я показывал,что предприятия,работавшие для нужд ВПК,выпускали ширпотреб, потому что это было рентабельно. Те микросхемы, которые не проходили необходимую наработку на отказ (то есть годные к употреблению в оборонных изделиях) на том же предприятии шли на ширпотреб. Только в массовом производстве интегральня микросхема может стоить копейки.И никто в этом вопросе не изобретал велосипед. Такие американские корпорации тех времен,как MOTOROLA,TRW и др.,немецкая SIEMENS,европейская PHILIPS делали то же самое. Если необходимы дальнейшие пояснения,то я с превеликим удовольствием это сделаю. В заключение хочу отметить,что транснациональные корпорации возникли не по чьей-то злой воле,а потому что это было рентабельно.
Re: Что касается выпуска ширпотреба...
Репортер написал 10.12.2009 20:11
Влад, вопросы насчет ширпотреба остались без ответа. Мы, как правило, обсуждаем стратегические отрасли, а ширпотреб по старой советской привычке не учитываем. Раньше считалось - вот не будем вкладывать сумасшедшие деньги в ВПК, закупать, к примеру, за рубежом растровые электронные микроскопы, и тогда наладим выпуск самых современных телевизоров, холодильников, пылесосов и утюгов. В результате, мягко говоря, нагнули стратегические отрасли, но нисколько не подняли ширпотреб. И, как говорят в Одессе, шо нам остается делать?!
Что касается выпуска ширпотреба...
Влад. написал 10.12.2009 04:04
Наше НПО,разрбатывавшее и выпускавшее кремниевые интегральные микросхемы в
качестве ширпотреба производило:электроорганы (типа "Ионики"),компактные узлы связи,измерительную технику,узлы для фото и кино техники,узлы для различных радиотехнических устройств. Все это производилось на своих микросхемах.
Проектирование радио и измерительных устройств осущесвлялось в рамках кооперации с другими ведомствами.
Несколько слов по поводу нищенских зарплат в отраслевых НИИ.
Влад. написал 10.12.2009 03:46
Для тех кто не в курсе. В то время белый батон стоил 12 коп. Возмем эту величину за точку отсчета. В нашем НПО ведущий конструктор или ведущий технолог за разработки передового уровня того времени (для СССР) вместе с премиальными получал за свою работу около 350 руб. в месяц. Инженер со стажем,но не в ранге главного разработчика получал до 180 руб. в месяц.
На нашем предприятии главными разработчиками становились только те,кто сам
вызывался и доводил дело до конца. Лица с дипломами инженера могли аж до
пенсии сидеть на ставке 120 руб.,ничего не делая. Я не знаю,могла ли страна
в то время ГОЛОВАСТЫМ и РУКАСТЫМ платить больше,но в то время, оборудование
нашего основного производства менялось аж на 80% каждые полгода. А это было около сотни единиц оборудования. А если вспомнить подоходный налог того времени и плату за квартиру! Читать это все не обязательно! Ведь все это было при проклятом социализме.
Ответ по поводу забивания гвоздей....
Влад. написал 10.12.2009 02:56
Это предложение напомнило мне мое далекое прошлое.Точно такое предложение я услышал в ответ от своего директора НПО на просьбу о приобретении растрового электронного микроскопа(РЭМ) в далеком 1981 г.Пришлось прочитать директору лекцию о состоянии микроелектроники того времени. А был я тогда всего лишь ведущим конструктором серхбыстродействующей БИС АЦП. Он меня внимательно выслушал и микроскоп предприятие получило. Уверен,что в настоящее время подобная просьба,в лучшем случае,окончилась бы ничем. Я бы все это не писал,но
задело за живое. Складывется впечатление,что те кто насмехается над отраслевой
наукой прошлого не пользовался ее плодами в те далекие годы. Если же им от роду 20-25 лет,то что с них взять? Пусть насмехаются!
Re: есть все шансы победить всех конкурентов. - Анонимус (10.12.2009 00:18)
Репортер написал 10.12.2009 01:03
"Вот ХБК-комбинат? Покупает в Узбекистане хлопок,например. В СССР-это было за рубли. Т.е. себестоимость низкая".
Если затраты на производство единицы продукции измерять в рублях, а не в долларах, то они получаются меньше? Это открытие заслуживает Нобелевской премии.
"Ткани продавались в СССР и за рубежом-по причине низкой цены и хорошего качества ткани.Дизайн был на среднем уровне.Но неплохой".
Что касается хб среднего дизайна за низкую цену, то эту нишу уже занял Китай, а с ним тягаться бессмысленно. Погодите, он нас скоро вытеснит даже с рынка оружия (среднего дизайна за низкую цену). Так что ваши простые рецепты мне вовсе не кажутся действенными. Возможно, я ошибаюсь.
Re: Re: НИИ были очень разные - Vagant (09.12.2009 19:43)- Репортер (09.12.2009 22:41)
Анонимус написал 10.12.2009 00:18
Репортер?-вы включите мозги,если они у вас в наличии,конечно.
Вот ХБК-комбинат? Покупает в Узбекистане хлопок,например.В СССР-это было за рубли.Т.е. себестоимость низкая.Далее-государство кредитовало под низкие%.
Результат-ткани продавались в СССР и за рубежом-по причине низкой цены и хорошего качества ткани.Дизайн был на среднем уровне.Но неплохой.
Сегодня.Хлопок за валюту.Кредиты дорогие.И короткие.Дизайн на уровне,но не супер-класс.Причина в управленцах.Видимо,владельцы жадны и платят мало.Имеет значение и конкуренция Китая и других стран.
Но!Если государство будет кредитовать ХБК под низкие % и надолго-то есть все
шансы победить всех конкурентов.
Рецепты простые и действенные.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss