Кто владеет информацией,
владеет миром

Россия без левого кино. Почему?

Опубликовано 18.01.2010 автором Александр Тарасов в разделе комментариев 23

Россия без левого кино. Почему?

Зияющая дыра на левом фланге российского кинематографа – факт несомненный и требующий объяснений. Формально-то такая ситуация вроде бы совсем не обязательна: в стране есть левый зритель, растут левые настроения, в кинематографических кругах есть люди, прямо говорящие о своих левых взглядах. Более того, после катастрофического (в том числе и в экономическом плане) распада Советского Союза (а для кино важно то, что этот распад, как показывают все социологические опросы, воспринимается как катастрофа и общественным сознанием), после трагического опыта 90-х, после шокового вторжения американской «массовой культуры» левый антиамериканский (антиимпериалистический) кинематограф явно должен быть востребован. А фильмов – нет.

Разумеется, нельзя считать левым (или даже «левопатриотическим», как бы ни трактовать этот термин) фильмом пресловутого «Тараса Бульбу» Владимира Бортко (это – вне зависимости от художественного уровня фильма). Сам Бортко в одном из интервью сказал, что поставил «Тараса Бульбу» для того, чтобы зритель после просмотра стройными рядами шел голосовать за КПРФ.

Это, конечно, бред: с чего это вдруг зритель, посмотрев фильм о казацко-польской рубке, пойдет голосовать именно за КПРФ? Тем более что просмотр фильма и выборы – разведенные во времени события.

Да и сама КПРФ ни с какого боку не левая партия. Буква «К» в названии сохраняется явно по недоразумению. С равным успехом ее можно было бы заменить на «М» – «Марсианская» – и на этом основании утверждать, что партия-де защищает интересы широких слоев марсианских трудящихся.

Как, по логике вещей, должен выглядеть левый кинематограф в стране «третьего мира» – такой, какой стала Россия? Как кинематограф, защищающий освободительные и коллективные традиции народа от попыток американского империализма (империализма ТНК) разрушить их – но в первую очередь как кинематограф социальный, твердо стоящий на платформе «two nations», то есть противостояния «нации» угнетенных и «нации» угнетателей. Так как это делается левым кинематографом, например, в странах Латинской Америки или в Индии – скажем, в фильмах Соланаса и Ходоровского или у Мринала Сена.

Окидывая взглядом постсоветский российский кинематограф, обнаруживаем всего два фильма, отвечающие этим критериям: «Окраина» Петра Луцика и «Место на земле» Артура Аристакисяна. И там, и там откровенно прокламируется противостояние социальных низов, обделенных «рядовых граждан» – и новой власти, власти богатых, воспринимающейся «низами» практически как власть оккупантов, даром что эти оккупанты – свои по происхождению и говорят на том же языке. Не случайно, наверное, то, что в обоих фильмах авторы демонстративно обращаются к мифу (притче) и делают свои ленты заведомо символичными.

Еще интереснее то, что в «Окраине» вооруженное противостояние ограбленных колхозников и богатой «оккупантской» Москвы заканчивается победой крестьян – и сценой пожара ненавистной столицы и ненавистного Кремля, а в «Месте на земле» непротивление злу насилием оканчивается разгромом новой евангельской коммуны современными «солдатами кесаря» и картиной умирания нищенки на фоне торжествующего Кремля.

И это – всё! Других фильмов, прямо соответствующих критериям левого кинематографа, за полтора десятка лет так и не появилось! Коммерческие ленты, где всплывает тема якобы социального конфликта (как правило, успешно разрешаемого в конце к общей радости участников), в расчет не берем. Это касается даже пресловутого «Ворошиловского стрелка», где под видом чуть ли не классовой борьбы протаскивается вполне буржуазно-индивидуалистическая идея личного возмездия: тебя обидели – накажи обидчика. И мир тогда снова станет «голубым и зеленым».

А если нет возможности наказать? Нет денег, нет сил (например, обиженный – инвалид), или обидчик уехал на Багамы? Тогда, получается, ничего не поделаешь, и сильный спокойно жрет слабого.

«Ворошиловский стрелок», конечно – антилевая и контрреволюционная провокация, наталкивающая зрителя на вывод, что индивидуальный террор предпочтительнее социальной революции.

Впечатление такое, что фильм снят по заказу ФСБ. У этой ситуации есть объяснение. Оно простое. Кино – самый дорогой из всех существующих видов искусства. Стихи и прозу можно писать «на коленке» – и потом издавать и распространять каким угодно способом, даже минуя типографии. Создание музыкальной группы не требует больших денег. Театральные постановки на уровне студии, конечно, дороже, но тоже не требуют миллионов долларов. А вот современное кино «на коленке» не снимешь. Могут быть исключения («Пыль» Сергея Лобана), но это – именно исключения, единичные случаи. Следовательно, кино зависит от крупного капитала. Крупный капитал – не идиот, чтобы финансировать направленные против него фильмы.

Предвижу возражения: а как же итальянский неореализм и «кино контестации» 60–70-х годов? А как же левое кино во Франции? Это тоже были исключения. Никакого неореализма не было бы, если бы не разгром фашизма и полная идеологическая растерянность социальных верхов в Италии после войны, не тотальная дискредитация предыдущей (фашистской) киноиндустрии и не приход в кино нового поколения. Неореализм утверждал себя, основываясь на антифашизме. И был в конце концов убит в условиях «холодной войны» совместными усилиями ХДП и Вашингтона – несмотря на массовое сопротивление, на движение в его защиту, на знаменитые конгрессы в Перудже в 1949-м и в Парме в 1953-м.

А когда в 60-е в Италии началось возрождение левого кинематографа – оно тоже началось с антифашизма (как с беспроигрышной карты), и «кино контестации» было убито уже в результате «исторического компромисса» (сговора ИКП с ХДП против «леваков»).

Французский левый кинематограф только потому и состоялся, что еще в 30-е годы левые кинематографисты смогли создать организации («Сине-Либерте»), а в условиях оккупации организовали подпольный Освободительный комитет французского кино. То есть за ними стояла традиция политического объединения и традиция антифашистской борьбы. «Второе поколение» французского левого кино, начавшееся с «новой волны», опиралось на эти традиции и на созданную предшественниками национальную инфраструктуру (сеть киноклубов) и первоначально делало фильмы «на коленке» – так, как сейчас в России не сделаешь (а если сделаешь – не донесешь до зрителя, поскольку у нас такой – покрывающей всю страну – сети киноклубов нет).

К тому же и во Франции, и в Италии существовала в значительном количестве левая кинематографическая интеллигенция – интеллигенция бедная, готовая жить бедно (так же, как трудящиеся, выразителями чьих интересов считали себя эти интеллигенты) и полагавшая, что только так и могут, и должны жить при капитализме левые. Эти люди не рвались в «звезды» и согласны были экономить на всем, копя на собственные постановки. Покажите мне таких людей среди наших кинематографистов, не вылезающих из бульварных изданий и модных фуршетов, привыкших к жизни кокоток!

Да, конечно, есть такой вариант, как помощь зарубежных левых товарищей. В конце концов, «Битву за Алжир» снял для ФНО итальянец Джилло Понтекорво, а «Я – Куба» (эталон антиимпериалистического, «левопатриотического» фильма) наш Михаил Калатозов. Но по отношению к сегодняшней России что-то таких надежд мало.

И – для проверки – спросим себя: а до революции на Кубе можно было снять «левопатриотический» (то есть и левый, и антиимпериалистический) фильм? Вообще-то, да. Один такой фильм – «Эль Мегано» был снят. Но сразу же конфискован по политическим причинам, а его создатели (и зрители) подверглись репрессиям. Конечно, сегодняшняя Россия – не батистовская Куба, но пример наводит на размышления.



Рейтинг:   3.36,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
vladimir0009 написал 28.01.2010 18:34
Посмотрел на днях 1-ую часть «Эффекта бабочки» (“The Butterfly effect”). Так случилось, что впервые услышал об этом фильме именно о третьей части, друг рассказал, что реально клевый фильм. Вот я и с конца смотрел, с 3 по 1 часть. Читал на локалке [url=http://muviz.ru/forum/index.php?topic=390.0]Мувиз.Ру[/url] , что большинству понравилась 1-часть – не могу не согласиться, она действительно самая интересная и оригинальная. Особо перебор идей я заметил во второй части.
• Кстати, Существует несколько версий концовки:
1) Эван убивает себя в утробе матери. Считалась основной до тестового просмотра, на котором зрители пришли в ужас, и создатели решили показать другой финал.[1]
2) Официальная, где главные герои расходятся в разные стороны.
3) Эван разворачивается и идет за Келли
4) обернувшись, Келли спрашивает:
— Мы встречались?
— Эван! - представляется Эван
— Келли,— хочет представится Келли, но Эван опережает ее и называет по имени:
— Вы просто выглядите как Келли.
(без названия)
generator написал 20.01.2010 21:51
Прошу извинить за технический сбой.(завис GPRS интернет)
"Имеющий глаза да видит!"
generator написал 20.01.2010 21:48
Вы правы,теплые добрые отношения,которые нам показывали в фильмах,остались в советской эпохе. Но задачи,которые должно было бы выполнять "левое" кино выполняют,конечно невольно для их создателей и продюсеров,и другие фильмы.Сейчас по 1каналу идет фильм "ШКОЛА" В.Гай Германики(ну и странная,на русский слух фамилийка!)Нам,глупым его преподносят как очередной шедевр этой молодой особы.Это ведь БЕСПРЕЦЕДЕНТНО два раза за один вечер(по 1 каналу!) в 18-30 и 23-30 показывать фильм.Пусть даже сверхгениальный!Но НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА! Я думаю,что многие посмотрев этот фильм,задумаются к чему мы пришли и куда нас привели либерасты.Вот представьте такую ситуацию:кризиса нет,безработицы нет,у всех есть хорошее жилье,питье и еда.Все успешны(в бизнесе,в работе на хозяина). А ОТНОШЕНИЯ между людьми,особенно в школе,такие как в этом фильме.Это не старые люди,это молодые ребята,но нет в них "полета".Зоологи говорят,что анатомия свиньи такова,что она(свинка) не может смотреть в НЕБО.Не может она поднять голову вверх.О таких людях не скажешь словами из старой песни :"....Мы люди большого полета!"Еще две тысячи лет назад Спаситель сказал,когда Его искушал дьявол:" Не хлебом единым жив человек..."Здесь же сплошное потребительство.В фильме нет НИ ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ! Да, не каждый в обычной жизни становится Прометеем.Но ведь и не надо стремится к жизни "мудрого" ужа.Иначе "рожденный ползать-летать не может".Многое в фильме утрировано,но самое трагичное,что мы К ЭТОМУ ИДЁМ!И небезуспешно претворяется в российскую жизнь ДРЕВНЕЕВРЕЙСКАЯ мудрость:"Чтобы покорить народ,не надо его завоевывать,достаточно получить возможность воспитывать его ДЕТЕЙ",
"Имеющий глаза да видит!"
generator написал 20.01.2010 21:44
Вы правы,теплые добрые отношения,которые нам показывали в фильмах,остались в советской эпохе. Но задачи,которые должно было бы выполнять "левое" кино выполняют,конечно невольно для их создателей и продюсеров,и другие фильмы.Сейчас по 1каналу идет фильм "ШКОЛА" В.Гай Германики(ну и странная,на русский слух фамилийка!)Нам,глупым его преподносят как очередной шедевр этой молодой особы.Это ведь БЕСПРЕЦЕДЕНТНО два раза за один вечер(по 1 каналу!) в 18-30 и 23-30 показывать фильм.Пусть даже сверхгениальный!Но НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА! Я думаю,что многие посмотрев этот фильм,задумаются к чему мы пришли и куда нас привели либерасты.Вот представьте такую ситуацию:кризиса нет,безработицы нет,у всех есть хорошее жилье,питье и еда.Все успешны(в бизнесе,в работе на хозяина). А ОТНОШЕНИЯ между людьми,особенно в школе,такие как в этом фильме.Это не старые люди,это молодые ребята,но нет в них "полета".Зоологи говорят,что анатомия свиньи такова,что она(свинка) не может смотреть в НЕБО.Не может она поднять голову вверх.О таких людях не скажешь словами из старой песни :"....Мы люди большого полета!"Еще две тысячи лет назад Спаситель сказал,когда Его искушал дьявол:" Не хлебом единым жив человек..."Здесь же сплошное потребительство.В фильме нет НИ ОДНОЙ ЛИЧНОСТИ! Да, не каждый в обычной жизни становится Прометеем.Но ведь и не надо стремится к жизни "мудрого" ужа.Иначе "рожденный ползать-летать не может".Многое в фильме утрировано,но самое трагичное,что мы К ЭТОМУ ИДЁМ!И небезуспешно претворяется в российскую жизнь ДРЕВНЕЕВРЕЙСКАЯ мудрость:"Чтобы покорить народ,не надо его завоевывать,достаточно получить возможность воспитывать его ДЕТЕЙ",
Re: Грач
Торрричелли написал 20.01.2010 12:57
И в "Афоне" тоже предупреждал.И тоже мы не поняли? А я понял.Грузьян Данелия обсирал СССР в каждом своем хвильме.А вот Грузьянию он почему то не обсирал.Хотя поводов для этого всегда было достаточно.Во все времена.Тем не менее это чмо про своих носатых в кепках аэродромах помалкивало.
Грач
Торрричелли написал 20.01.2010 11:56
Интересно-на какие ориентиры ориентировался грузьян Данелия,когда снимал "Тридцать три"? О чем было тогда предупреждение? За 21 год до предупреждения.Что мы уже ТОГДА не поняли?
Стряпухе
Грач написал 19.01.2010 22:44
Такое ощущение, что Данелия снимал "Кин-дза-дза" под впечатлением от рассказов
какого-нибудь знакомого диссидента о забугорной "райской жизни".
Это был, по-моему мнению, фильм-предупреждение, но мы его не поняли, к сожалению.
---
Стряпуха написал 19.01.2010 18:24
Дополню, что фильм "Кин-дза-дза" снят в 1986
---
Стряпуха написал 19.01.2010 18:23
Как мне кажется, к левым можно отнести фильм "Магнитные бури" Абдрашитова.
Извините, что не в тему, но хочется упомянуть фильм "Кин-дза-дза" как диагноз всему послеперестроечному времени в противопоставлении с советским. Деиндустриализация, криминализация, дегуманизация.... Данелия блестяще спрогнозировал будущее страны (которое стало нашим настоящим)
Re: преемник
Dima написал 19.01.2010 10:49
Речь сейчас может идти про то левое кино, которое получится в том сообществе, которое в нем заинтересовано.
Оно вовсе не обязательно должно быть скучным и неинтересным.
А насчет насилия и порно ... в конце концов, это физическая основа многих человеческих отношений. Почему бы не пользоваться такими средствами выражения, если не делать их самоцелью?
преемник
кенг написал 19.01.2010 09:30
когда путина спросили, а почему ничего не делается с насилием и пропагандой порно на телевидении, он ответил, ЧТО СОВЕТСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ БЫЛО СКУЧНЫМ И НИКОМУ НЕ НРАВИЛОСЬ. про какое левое кино может идти речь вообще сейчас.
(без названия)
Dima написал 18.01.2010 23:22
По чему это сегодня в России нельзя снимать кино "на коленке"? Почему сразу эти "киноклубы", они были необходимы 20-40 лет назад, теперь ведь есть интернет.
Видеокамеры сейчас уже почти в каждом телефоне, даже фотоаппараты снимают видео. В конце концов, можно снимать и немое кино.
Если хочется сделать что-нибудь со спец-эффектами - так у всех пользователей этого сайта есть компьютер.
Лучше бы представили на суд общественности несколько сценариев этих левых фильмов - тогда уже будет над чем работать
: Re: - Торри челли (18.01.2010 18:33)
"Пилите, Дима, пилите!" написал 18.01.2010 22:41
"Это неверно.Если "Из всех искусств для нас важнейшим является кино",то ясно,что на умы воздействует ИСКУССТВО.А оно не может существовать без профессионалов и школы профессионалов.Тут нужна рука государства.Не такого как наше,разумеется."
За неимением социально ориентированного государства-предоставим инициативу народу.
Пусть снимают фильмы в любительском формате о левом движении.
Re: : Re: - Торри челли (18.01.2010 18:33)
Торри челли написал 18.01.2010 21:28
Это неверно.Если "Из всех искусств для нас важнейшим является кино",то ясно,что на умы воздействует ИСКУССТВО.А оно не может существовать без профессионалов и школы профессионалов.Тут нужна рука государства.Не такого как наше,разумеется.
: Re: - Торри челли (18.01.2010 18:33)
"Пилите, Дима, пилите!" написал 18.01.2010 21:06
Левое кино сегодня возможно в рамках любительских фильмов.
Почему нет? Это даже нужно.
Интересно кто будет снимать левое кино?
Грач написал 18.01.2010 20:06
Левое кино с подачи костика эрнста будет снимать
бывший(?) порнооператор, а теперь восходящая звезда российской режиссуры
валерия чаганава (она же - гай германика)...
Re: Re: Re:
Торри челли написал 18.01.2010 18:37
Жыдовская бездарь.
Re: Re:
Торри челли написал 18.01.2010 18:33
Интересно кто будет снимать левое кино? Хведор Бондарчук или Хведор Бондаргек? Ведь из всей семейки Бондарчуков единственный человек, на которого можно было смотреть без содрогания так это Ирина Скобцева. Ведь осталась одна бездарь,у которой талант и совесть заменены деньгами.
Александр
Д.Ч. написал 18.01.2010 17:03
приятно видеть вашу статью не на костинском Рабкоре, а у нас.
что вы думаете о фильме "Россия-88" - лев ли он? режиссер уже стал завегдатаем, например, у Виктора Ерофеева...
Re:
Торри челли написал 18.01.2010 13:18
Вано Ургант-тот же Пизнер.Олного поля ягоды-жыдовского.опять же по Амеуикам вместе ездиют,вместе и Россию жыдовским говном поливают.По харе же Урганта и его папашки видно- наглые жыды.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss