Кто владеет информацией,
владеет миром

Современный кризис в контексте социальной истории

Опубликовано 13.02.2010 автором в разделе комментариев 38

Современный кризис в контексте социальной истории

Общество как социально-обменная сеть

Согласно теории обмена, социаль­ная деятельность индивидов определяется, прежде всего, обме­ном позициями контроля над необходимыми ре­сурсами. «Минимальная основа обмена - два актора, каждый из которых контролирует ресурсы, в которых заинтересован другой. Именно заинтересованность в ресурсах, контролируе­мых другими, заставляет субъектов быть целеустремленными... и участвовать в действиях, включающих обе стороны... в сис­тему действий», - пишет , например, Джеймс Коулмен.

Любые социальные коммуникации предусматривают возможности для социального обмена. Стандартные обменные процессы повторяются регулярно, их участники имеют постоянные социальные роли. Подобные обменные цепочки предусматривают получение определенных преференций обоими сторонами и поэтому формируются без прямого насильственного принуждения. Стабильные обменные цепочки формируют  сети, в которых происходит социальный обмен.

Согласно наиболее распространенному определению: «социальная сеть - это социальная структура, состоящая из узлов (примерами узлов могут быть отдельные люди, группы людей или сообщества), связанных между собой одним или несколькими способами посредством социальных взаимоотношений» (Википедия).

Любое общество представляет собой социально-обменную макросеть. Эта макросеть включает в себя множество целевых, тематических сетей. Основной предмет обмена в макросети общества - контроль над экономическими ресурсами. Именно возможности контроля над этими ресурсами, имеет определяющее значение для формирования социального статуса людей. Общество всегда делится на две неравные части: меньшинство ресурсодержателей (правящий класс, элита) и непривилегированное большинство населения, отчужденное от распоряжения ресурсами. Первые обменивают доступ к контролируемым ими ресурсам на результаты труда вторых.

 

Периодизация и перспективы социального развития

Разные виды ресурсов в различные исторические эпохи имели в социальном обмене доминирующее значение. В доиндустриальные времена главным был контроль над землей, землевладение. Именно он был основным источником социального статуса, а земельная рента имела определяющее значение для формирования цены основных товаров. В индустриальную эпоху главным экономическим ресурсом стал труд. Контроль над ним  обеспечивался собственностью на средства производства (т.е. на овеществленный труд). Цена товаров стала формироваться, в значительной степени, из  прибыли собственников и расходов на покупку труда рабочих. Принадлежность к статусной элите определялась размером собственности.

На смену производственной экономики пришла эпоха брендов, «политэкономия знака» (Ж. Бодрийар). В нем место производительного труда во многом заменила манипуляция, которая стала оказывать решающее влиянии на цену товаров, услуг, финансовых инструментов. Главным источником статуса в обществе стал копирайт, контроль над информационными потоками, финансовыми спекуляциями, брендами.

Итак, в истории можно выделить три экономические модели, соответствующие определенным этапам развития:

  1. Эпоха земли, ресурсная экономика; основной фактор производства - природные ресурсы;
  2. Эпоха труда, производственная экономика; основной фактор производства - индустриальный труд;
  3. Эпоха химер, символическая экономика постмодерна («политэкономия знака»); основной фактор производства - контроль и манипуляция информацией.

Сейчас сложились условия, для возникновения нового четвертого варианта социально-экономической организации общества.  Этот наступающий новый период  - эпоха творчества; основной фактор производства в ней - творческие достижения. Им предстоит стать главным предметом обмена, формировать цену на товары и социальный статус.

Различные модели экономики сосуществуют, доминируя в разных секторах экономики. Но в любом обществе есть господствующая модель, которая оказывает определяющее влияние на его социально-экономическую жизнь. Сейчас в т.н. развитых странах не малую роль играют и ресурсный, и индустриальный капитал, и развивающийся творческий сектор. Однако господствует символическая "политэкономия знака", представленная манипулятивным; финансовым, брендовым, информационным капиталом.

Основываясь на классической теории факторов производства Ж.Б. Сэя можно предложить новую версию периодизации социально-экономической истории и спрогнозировать дальнейшее развитие общества.

Продолжение



Рейтинг:   3.42,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 38
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 16:18
== ощущение, что за последний десяток лет не было закона или указа, который не ухудшал бы положение населения. ==
Это совершенно правильное ощущение. Ясак-то в Вашингтонск платить надо? Оттого и всякие "фонды" держим в фанни-мэях, всячески препятствуем развитию национальной промышленности, безумно открываем свой рынок для импорта, сокращаем социальные обязательства и проч. - ведь если тонну нефти/кубометр газа не сожгут в России, то ее можно продать за доллар, а доллар - послать в Вашингтонск, фредди-маку? Россия - колония Америки, только при нынешнем геополитическом раскладе достаточно "единой мировой валюты" и "свободных перетоков капитала" и не нужна ни оккупация, ни политика канонерок. А суть - все также, она еще в работе В.И. Ленина описана "Империализм, как высшая стадия развития эмпириокритицизма".
== А законы написанные депутатами полностью коррупционные ==
Конечно. Если "социальное положение" - это "власть", а богатство вторично, то это всего-лишь способ эту вторичность обеспечить. Как в электромагнитной волне E->H->E->H... Правильным системным решением в данном случае будет вообще убрать коррупционное преследование господ [т.е. приравнять их коррупционные доходы любым другим] и под страхом лишения должности обязать подавать декларации обо всех доходах своему вышестоящему начальству. И система отрегулируется... При этом все равно - облагать эти доходы налогом или нет. Лучше, разумеется, не облагать, но излишек дохода полученный сверх "по чину" - изымать в казну. Поскольку это изъятие будет невыгодно ни начальнику, ни подчиненному возникнет саморегулирующаяся система перетоков от низших к высшим - и не надо будет никакой прокуратуры.
Т.е. "новое дворянство" это 1) люди на государственной должности и 2) имеющие иммунитет от преследования по мотивам извлечения доходов.
А для черни - все оставить, как есть.
== и написаны языком не имеющим общего с русским. ==
Это не претензия к только российским законам. И в Штатах и в Англии так же. Делается специально - чтобы для применения закона даже к себе самому был нужен специальный толмач-юрист.
== Последовательность таких действий наводит на размышления. ==
А по-моему все достаточно прозрачно. Если не заморачиваться на бутафорию и обращать внимание только на суть протекающих процессов.
Re:
--- -/- написал 14.02.2010 15:54
не сами конституции заинтересовали, а ощущение, что за последний десяток лет не было закона или указа, который не ухудшал бы положение населения.
А законы написанные депутатами полностью коррупционные и написаны языком не имеющим общего с русским.
Последовательность таких действий наводит на размышления.
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 13:42
== Конечно, понимаю.==
Спасибо за столь краткое изложение всей мировой истории и ее противоречий :)
Re:
АПН написал 14.02.2010 13:16
Свистун: "а вы-то сами понимаете то, что сейчас сказали?"
Конечно, понимаю. В истории было время, когда человек не обособлял себя от рода. он был частью рода и осознавал себя как часть роьда. До сих пор такое природное единство существует в некоторых индейских или африканских племенах. Со временем. когда производительность труда каждого человека увеличилась, человек уже все больше сознавал себя как лицо, как отдельного человека, который независим от рода. Он стал иметь возможность добывать себе на пропитание хлеб самостоятельно, не прибегая к помощи рода. И так далее. Возникли отношения частной собственности, когда было необходимо закрепить и охранять право отдельного лица на производимый им товар, деньги, как нечто всеобщее, признваемое всеми за эквивалент стоимости товара и т.д. С развитием производства труд человека перестает быть частным. Труд разделяется на множество простейших операций и уже товар производится не одним человеком, а несколькими лицами в кооперации, а затем и вовсе машинами. так возникает взаимозависимость людей друг от друга. Человек уже не обособляется от общества, а все больше обобществляется. Соответственно потребности в частной собственности уже простому человеку не нужна, равно как и потребность общества в деньгах. Деньги и частная собственность уже стали помехой в общественных отношениях, как, к примеру, в проектах open-source или в общественном секторе, которые по своему содержанию не могут быть частными и оцениваться в зависимости от их приыльности. Они просто нужны всему обществу и потому носят общественный характер. И даже частные корпорации уже не так частные как были раньше. Они регламентируются центральными финансовыми институтами и правительствами. они подчиняются планированию и рынок для них - только угроза. Людям осталось сделать один маленьких шажок. чтобы превратить эти мнимо частные институты и корпорации в общественные, сообразно фактически обобществленному общественному производству
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 11:35
== И вот это и будет коммунизмом, когда у человека потребность обособляться и опосредовать свой труд частной собственностью и деньгами из-за общественных условий будет сменена потребностью обобществить собственность и обмениваться трудом уже без помощи денег, а по его общественной значимости. ==
Э... я, конечно, прошу меня простить за столь вопиющую бестактность, но не могу не поинтересоваться - а вы-то сами понимаете то, что сейчас сказали? Не могли бы вы в таком случае пересказать написанный вами абзац своими словами? :)
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 11:30
== чиновник (избранный, президент, парламентарий) принимает законы.
А владелец фабрики не принимает законов. ==
Уважаемый, ну вы хоть думайте иногда, перед тем, как настаивать? Я ведь совершенно не напрасно не опускаюсь на уровень всяких "конституций" - это уже "определенный интеграл", а мне инетересно понять задачу в общем виде, т.е. вычислить "неопределенный интеграл".
Так вот, на этом уровне "социальное положение" существует всего в двух видах - "богатство", т.е. владение средствами производства, или что то же самое - средствами экономического принуждения и "власть", т.е. владение-пользование аппаратом прямого внеэкономического принуждения. Или, что то же самое - первые есть "буржуазия", а вторые - "бюрократия".
Соответственно в любом обществе, есть люди, у которых "социальное положение" достаточно велико для того, чтобы они могли влиять на все общество. Просто в разных обществах в силу исторической традиции это либо первые, либо вторые. Скажем в Штатах "настоящие хозяева страны" - очень богатые люди. А для выполнения функций административно-распорядительной (да и законодательной тоже) власти они нанимают приказчиков, по конкурсу на замещение должности, называемому "выборы".
В России историческая традиция другая, в ней "социальное положение" первично выражает чин, положение в системе власти, а богатство - это производная от власти, оно вторично. И "настоящие хозяева страны" - это люди, обладающие государственной властью, государственные чиновники.
Наши идиоты слизали со Штатов систему общественного управления не понимая, что они тянут. И теперь постоянно не могут отмыться от всяких обвинений в "фальсификации выборов" и проч. А ведь все до невозможности просто - настоящие хозяева они и в Штатах несменяемы. Сменяемы только приказчики. И выбор приказчика делает хозяин, а не наоборот. Оттого-то хозяину и нет смысла мухлевать на выборах. А несменяемость хозяина обеспечивает законодательное положение "частная собственность священна".
Но, поскольку у нас все перевернуто, то при той же конструкции получается, что в России приказчики должны выбирать своих хозяев, что неестественно. Вот и делают все хозяева, чтобы реального выбора от выборов не осталось. А мы воем - у нас несовершенная демократия... А ведь все выправляется буквально одним ударом киянкой: надо внести в конституцию положение "место в государственной власти священно" и выбирать не чиновников, а держателей-управляющих акциями государственных чиновников. И сразу пропадет мужлеж, возникнет драйв и т.д.
== Поэтому произоло разделение функций собственности и управления. ==
Если призадуматься над тем, что написано выше, то произошло оно от того, что "патриции предпочитали проводить время в оргиях с гетерами" и ни из-за чего иначе. И как только был найден подходящий общественный механизм, который ни при каких обстоятельствах не позволит приказчику стать господином - процесс стал всеобщественным.
== Если не понятно, то и не нужно вам. ==
Да я тоже так думаю...
Re:
АПН написал 14.02.2010 02:01
Свистун: "Всего возможны два варианта. 1) общество устроено так, что правящим классом в нем являются "капиталисты", т.е. ВЛАДЕЛЬЦЫ средств производства. 2) общество устроено так, что правящим классом в нем являются "бюрократы",. т.е. УПРАВЛЯЮЩИЕ средствами производства".
На самом деле вы описываете лишь сложившиеся общественные отношения. Коммунизм в СССР был в зачаточном состоянии. Когда нет частной собственности, а есть только государственная, - это еще не коммунизм. Коммунизм - это общественная собственность, национальное достояние. Когда вы говорите о бюрократии, то бюрократия - это явление капиталистического мира, а не явление коммунизма. Это атавизм капитализма, который остался вследствие разделения капитала-функции от капитала собственности. В СССР существовал этот атавизм потому, что не было изжито товарно-денежное хозяйство. труд и общественное богатство все еще оценивалось в капиталистчиеских категориях (стоимость, прибыль, капиталы (фонды). Коммунизм предполагает непосредственное общественное управление национальным достоянием. А это управление не предполагает посредничества в виде собственников или профессиональных управляющих. Как показала практика, управление - это не привилегированная профессия, управленцем может стать любой человек, имея соответствующие навыки. При коммунизме такими навыками будут обладать все люди, приучаясь к самоуправлению с малых лет. Поэто коммунизм стоит за двумя перечисленными вами вариантами. Не собственники и не профессиональные управленцы государственной собственностью, а производители, непосредственно управляющие общественным достоянием. Кстати, о человеческой природе. Природа человека имеет свое развитие, нет ничего вечного. Так стремление к обособлению является возникшим стремлением, до него человек ощущал себя частью родового общества. И со все большим обобществлением связей в обществе, человек опять неизбежно придет уже к сознательному осознанию единства человеческого рода. Это нужда, общественные условия труда и общения его заставляет обобществляться, а не красный комиссар с кобурой. И вот это и будет коммунизмом, когда у человека потребность обособляться и опосредовать свой труд частной собственностью и деньгами из-за общественных условий будет сменена потребностью обобществить собственность и обмениваться трудом уже без помощи денег, а по его общественной значимости.
Re:
---/- написал 14.02.2010 01:38
тогда еще проще, объясняю по буквам -
чиновник (избранный, президент, парламентарий) принимает законы.
А владелец фабрики не принимает законов.
Это более прогрессивный метод хозяйствования, чем рабовладельческий строй.
Поэтому произошло разделение функций собственности и управления.
Если не понятно, то и не нужно вам.
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 01:15
== класс, чиновника-владельца не может управлять собственностью потому что он эту собственность крадет (или уже украл). У него нет квалификации для управления тем, что он не создавал! ==
А вы не видите противоречия в собственных же словах? "Управляющий" - пока он не владелец, вполне компетентен. Иначе владелец бы не поставил его управляющим или уволил бы, так? Владелец, пока он не управляет, а только подбирает наемных управляющих - тоже вполне компетентен правильно разбираться в "чужая душа - потемки". Но как только сам владелец становится управляющим (или, что то же самое - управляющий становится владельцем) - вот тут-то и обнаруживается их имманнентная некомпетентность... Отчего бы, а?
А если это не так - то имеет ли какое значение, каким именно образом управляющий стал владельцем (об инвариантности приватизации кто толкьо ни трещал)?
== Он не знает как создается эта собственность, он знает только о переделе собственности. Вечный передел. ==
Да. Вы не поверите, но с сосбственностью творится ровно то же самое, что с живой плотью - одни съедают других ради развития самих себя...
== Если чиновники члены правительства занимаются 'законным' переделом переделом собственности в свою личную пользу, то в конституции США на этот случай предусмотрено право владения оружием для населения. ==
Мне насрать на конституцию США... это я так, для сведения. Для меня она не имеет той сакральной силы, которую она имеет для вас. Я все задачки рассматриваю сначала в самом общем виде.
== Потому что очевидно, что чиновник не сможет удержаться от того, что бы приписать население к своей собственности, или сделать его рабом. ==
Вы хотели сказать не "чиновник", а "имеющий власть распоряжаться"? В таком разе я категорически с вами согласен. Население, опутанное банковскими кредитами в такой степени, что их не смогут выплатить и внуки заемщиков - находится в кабале, еще более жестокой, чем крепостные крестьяне перед реформой Александра II.
== Но конституция создавалась (в США) для того что бы уйти от рабства и дикого передела. ==
Мне насрать на конституцию США и то, для чего она создавалась... К моему счастью я - не гражаднин этой фашистской страны.
== Трудно объяснить очевидные вещи. ==
Дык, конешно, родимый. Ты пытаешься убедить меня в том, в чем не смог убедить самого себя. А я добавлю ложечку дегтя - оно и неубеждаемо... По элементарной логике в России среднему гражданину (белому, не сидящему на вэлфере) - лучше, чем в США.
Re:
- --/- написал 14.02.2010 00:46
ну да, ну да. Двести лет назад в дикой Америке было понятно, что воевать без конца нельзя, и что сливать воединое чиновника (наемного) и собственника - преступление. Ну а сейчас с этим проблемы.
Тогда по-проще и покороче:
класс, чиновника-владельца не может управлять собственностью потому что он эту собственность крадет (или уже украл). У него нет квалификации для управления тем, что он не создавал! Он не знает как создается эта собственность, он знает только о переделе собственности. Вечный передел.
Если чиновники члены правительства занимаются 'законным' переделом переделом собственности в свою личную пользу, то в конституции США на этот случай предусмотрено право владения оружием для населения.
Потому что очевидно, что чиновник не сможет удержаться от того, что бы приписать население к своей собственности, или сделать его рабом.
Но конституция создавалась (в США) для того что бы уйти от рабства и дикого передела.
Трудно объяснить очевидные вещи.
(без названия)
Свистун написал 14.02.2010 00:19
== Вот такие условия устраивают людей, которые не хотят быть участниками триллера. Это конституция США. ==
Вы слишком конкретны без достаточных оснований на то. Наподобие "автомобиль может быть любого цвета, при условии, что этот цвет - черный". Я же рассуждаю теоретически - если общественный класс А (заведомо - не все общество) требует себе исключительных привилегий на владение общественным имуществом, то почему класс Б - хуже класса А? Из самых общих соображений это не следует, значит, надо рассматривать соображения низшего порядка. И отнюдь не на протяжении одного срока выборного лица, а, так сказать, тенденцию от выборов к выборам...
== Когда вы делаете чиновника собственником средств, которыми он распоряжается, вы автоматически создаете класс собственниов-рабовладельцев и класс рабов. ==
Ну да. А разве может быть иначе? Вы только слово "чиновник" замените на "имеющий право распоряжаться" и все сразу встанет на свои места: наверху - рули, внизу - цепи. И таково _любое_ общественное устройство. Все различия между ними _только_ в высоте рулей, да в тяжести цепей.
Разумеется, есть всякого рода паллиативные решения, но в пределе времени устремленном в бесконечность они не спасают. Когда в США установится по всем признакам фашистская диктатура я буду готов снова поднять эту тему, а вы?
Re:
--/- написал 14.02.2010 00:05

====почему "несправедливо", если им будут владеть не рабочие, а управляющие?=====
"Президент в установленные сроки получает за свою службу вознаграждение, которое не может быть ни увеличено, ни уменьшено в течение периода, на который он был избран, и в пределах этого периода он не может получать никаких иных доходов от Соединенных Штатов или от какого-либо из штатов."
Вот такие условия устраивают людей, которые не хотят быть участниками триллера. Это конституция США.
Когда вы делаете чиновника собственником средств, которыми он распоряжается, вы автоматически создаете класс собственниов-рабовладельцев и класс рабов.
(без названия)
Свистун написал 13.02.2010 23:32
== Многие крупные капиталисты начинали с нуля, именно, как менеджеры Б. Гейтс, ==
Спасибо за совет читать газеты. А встречно я бы вам рекомендовал читать хоть вообще что-нибудь: Б. Гейтс родился в семье миллионеров... И в создании его бизнеса ему очень помогала мама - один из директоров ИБМ. Гугль в помощь - это совсем не секретные данные.
(без названия)
Свистун написал 13.02.2010 23:29
== немного путаете, эксперт, управляющий, менеджер не должны быть собственниками того чем управляют! ==
Я - ничего не путаю. Я просто высказываю два встречных и равномощных взгляда на один и тот же конфликт интеерсов - если рабочие могут владеть своим производством и это "справедливо", то почему "несправедливо", если им будут владеть не рабочие, а управляющие?
== Это же триллер, то что вы мимоходом предлагаете. ==
А есть предложения лучше? Только без фантастики в духе Фурье и Сен-Симона...
== Это значит у вас, член правительства собственник! И как собственник принимает законы на пользу своему карману! ==
Так это же и есть ленинское определение "партийности"! Любая деятельность [рабочего класса] должна быть "партийна", что означает, что она должна быть в пользу этого клана под названием "рабочий класс". И если классово-корпоративные интересы требуют "научно обосновать", что черное - это белое, то научно так и должно быть...
== Такой разорительной конфигурации нет нигде, ну кроме России. ==
Вот в том-то и дело - в других странах от классово-антагонистичной "социальной справедливости" давно уже перешли к общесистемной... Так ведь и система там уже другая. Там есть понятие "нация", а у нас - еще нет.
== И вобще, когда пишите, о чем нибудь думаете? ==
Конечно. Я очень много думаю над тем, чтобы мой читатель понял именно то, что я пишу, даже, если мои мысли совсем ему не нравятся. А вовсе не то, что он изволил себе у меня вычитать, пусть даже ему было бы это приятно. А вы - думаете над тем, что прочли у меня? Или на уровне "мне не нравится"?
свистуну
Федор написал 13.02.2010 23:26
В США, Германии, Англии менеджеры давно в большинстве своем капиталисты (в том числе мультмиллионеры и милиарадеры). Многие крупные капиталисты начинали с нуля, именно, как менеджеры Б. Гейтс, Баффет, Жиллет,Дикрейн. Поэтому ваше деление это теорезирование чловека, воспитанного на курсе (псевдо)Научного коммунизма. Рекомендую читать газеты (но не только савраску итп)
хз
--/-- написал 13.02.2010 23:20
====Но посмотрите с другой стороны коромысла - несправедливо как раз то, что то, чем ты управлешь нельзя закрепить за своей семьей, передать по наследству и т.д. Народ - он же ничего не "делает", а просто стрижет дивиденд со своего титула собственности. А управляющий - ходит по лезвию ножа, рискует и т.д. ====
немного путаете, эксперт, управляющий, менеджер не должны быть собственниками того чем управляют!
Это же триллер, то что вы мимоходом предлагаете.
Это значит у вас, член правительства собственник! И как собственник принимает законы на пользу своему карману!
Такой разорительной конфигурации нет нигде, ну кроме России.
И вобще, когда пишите, о чем нибудь думаете?
(без названия)
Свистун написал 13.02.2010 23:00
== Хороша "социальная справедливость"! ==
Вы просто не хотите видеть, что "социальная справедливость" - условное и относительное понятие. Конечно, когда нас (народ) в одночасье лишили "общенародной собственности" для народа это грабеж и несправедливость. Но посмотрите с другой стороны коромысла - несправедливо как раз то, что то, чем ты управлешь нельзя закрепить за своей семьей, передать по наследству и т.д. Народ - он же ничего не "делает", а просто стрижет дивиденд со своего титула собственности. А управляющий - ходит по лезвию ножа, рискует и т.д. Поэтому это еще большой вопрос, можно ли "справедливость" вместо классово-корпоративной сделать общесистемной, всеобщественной.
== И какой такой "человеческой природе" соответствует капитализм??? ==
Например такой - нажитое мною я хочу передать своим детям. А не пустить на поток и разграбление. [психологически это совершенно нормальное стремление - продолжить себя в своих (а не чужих) потомках]
Коммунизм сгнил так быстро (в течение всего трех! поколений) именно потому, что желание "владеть средствами производства и имуществом" - естественно, а желание ходить голодранцем - неестественно. Вот и все. И как ни боролись с проявлением этой природы в человеке (борьба с мещанством - самое известное), природу победить нельзя. Коммунизм проиграл не в схватке с капитализмом, доктринерство проиграло в схватке с природой, шлифовавшейся миллионы лет.
== Человек существо солидарное, социальное, племенное, если хотите. ==
Верно. С маленькой только прибавочкой - "до тех пор, пока он остается в условиях каменного века". Потому, что в наших головах сидит поведенческая программа каменного века - когда кругом одни опасности, враги и повсеместная нехватка всего подряд, начиная с ежедневной еды. А как только условия меняются - например, внешняя среда позволяет есть вволю, так сам организм на это не запрограммирован. Он просто не знает, что с этим делать и начинается "ожирение", а не "неограниченное развитие". С психологией ровно все то же самое - коммунизм, как поведенческая стратегия крайне эффективен в условиях общественной разрухи и нехватки самых элементарных жизненных средств. Что 1918-1919гг в России прекрасно показали. Но как только общество двигается дальше и производит излишки сверх равномерной нищеты, то коммунизм не знает, что с ними делать - он их лучше сгноит. Потому, что если не сгноить они сгноят сам коммунизм - он просто не знает, что с излишками делать. Вам привести примеры или сами можете вспомнить?
== Коммунизм это тот же самый завод, только увеличенное до размеров страны. ==
Именно так - это система управления масштаба маленькой общины, количественно раздвинутая на всю страну. Неудивительно, что коммкнизм рухнул. Удивительно, что так долго продержался - принципы управления маленькими и большими общинами уж больно разные.
== реакция человека от скотских общественных отношений, которые требуют от него грести под себя в интересах выживания ==
Все точно вами подмечено - это поведенческая программа мозгов каменного века. "Биологического развития" этих мозгов так ведь и не произошло - для эволюции человека 100 тыс. лет это не срок. Считая по пять поколений в 100 лет, это всего 5000 поколений. Посчитайте сколько поколений за это же время прошло у тараканов или дрожжей?
== И это природа человека? ==
Да. Во всяком случае какой-то иной природы никому еще статистически достоверно наблюдать не приходилось. И все, что общество в этом случае может сделать - как-то попытаться ограничить ее наиболее разрушительные проявления. И то - нельзя сказать, что ограничивая разрушения в одном оно тем же самым действием не множит разрушения в другом.
Re:
Sergo написал 13.02.2010 22:10
Это - социальный проект, как сделать вчерашних бюрократов завтрашними владельцами, т.е. как исправить социальную несправедливость. А всякого рода "производительности труда" в этом проекте изначально не рассматрвиались.
----------------
Хороша "социальная справедливость"!
И какой такой "человеческой природе" соответствует капитализм??? Человек существует сотни тысяч лет, а деньги всего несколько тысячелетий. Каким образом, иррациональное хапанье всего, что плохо лежит есть природа человека? Человек существо солидарное, социальное, племенное, если хотите. Общественный характер современного производства обуславливает и координацию усилий, планирование, как и любое современное производство. Ни один автомобиль вы не создадите без тщательного планирования и разработки технологических цепочек. Коммунизм это тот же самый завод, только увеличенное до размеров страны. А хватательная рефлексия современного человека есть всецело защитная реакция человека от скотских общественных отношений, которые требуют от него грести под себя в интересах выживания, предлагать себя как товар на рынке труда, гнаться за деньгами, как за миражом свободы, лгать, убивать, грабить. И это природа человека? Или все же, природа капитализма?
Самое интересное - Эйдман почти прав
Замечающий написал 13.02.2010 22:01
Он пишет: "Любое общество представляет собой социально-обменную макросеть".
Это так. Всякий индивид, покупая что-либо, прикидывает - что ему выгоднее, сделать это самому или заплатить деньги из ранее призведенного и проданного им. К сожалению, многим это не доступно для их понимания. В экономике верно гегелевское положение: истина действительного есть мнимое, а истина мнимого есть действительное.
(без названия)
Свистун написал 13.02.2010 21:39
== Подписываюсь под каждым словом. Коммунизм, из области теории, властно, в силу исторической неизбежности, становится в повестку дня практической политики. ==
Практика показывает, что это решение - худшее из двух возможных. Крушение СССР вас ничему не научило :(
Всего возможны два варианта. 1) общество устроено так, что правящим классом в нем являются "капиталисты", т.е. ВЛАДЕЛЬЦЫ средств производства. 2) общество устроено так, что правящим классом в нем являются "бюрократы",. т.е. УПРАВЛЯЮЩИЕ средствами производства. На определенном уровне управления различие в качестве оперативного управления между ними сглаживается, зато обостряется социальная разница - владельцы могут передать свой титул по наследству, а управляющие - нет. Ну, это просто один пример такой разницы, если подумать, то можно еще найти. Именно из-за этого капитализм более соответствует человеческой природе, чем коммунизм.
Наш "российский капитализм" по которому делается вывод, что "все равно коммунизм" - это не "капитализм" в смысле Адама Смита или Карла Маркса. Это - социальный проект, как сделать вчерашних бюрократов завтрашними владельцами, т.е. как исправить социальную несправедливость. А всякого рода "производительности труда" в этом проекте изначально не рассматрвиались.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss