Кто владеет информацией,
владеет миром

Какой социализм нам нужен?

Опубликовано 07.09.2005 автором в разделе комментариев 16

Какой социализм нам нужен?

Если дверь построена так, что вы ударяетесь об нее головой, - сломайте дверь, а не голову.

Г.К. Честертон

Кто будет сторожить плотину?

Попробуй я (или любой другой автор) написать в своей статье, что наша страна разваливается к чертовой матери – и все вокруг поднимут меня на смех: «Тоже мне, открыл Америку!». Жутко становится уже не от осознания распада общества, а от мысли, что слова об этом стали плоской банальностью. И тем не менее сейчас необходимо ясно осознать причины этого распада – те самые, устранить которые призвана будущая революция.

Причины эти несколько лет назад продемонстрировал экономист Андрей Паршев в своем знаменитом труде «Почему Россия не Америка». Вкратце они сводятся к тому, что частный предприниматель уже по определению стремится к максимальной выгоде – а вывозить из России сырье и энергоносители не в пример выгоднее, чем развивать здесь какое-либо производство.

Причины этого перекоса имеют естественный характер, и, следовательно, неустранимы. Свобода предпринимательства и открытость страны мировому рынку приводят к оттоку капитала из России, и, как следствие, к обескровливанию и распаду отечественной экономики. Паршев, не будучи принципиальным противником капитализма и частной собственности, вполне допускает их существование в России – однако при том непременном условии, чтобы внутрироссийский рынок был строго отграничен от мирового.

Да, такая мера могла бы быть замечательно эффективна… если бы ее удалось осуществить. Но кто конкретно обеспечит такую изоляцию? Государство? Но ведь власть в нем принадлежит тем, кто владеет собственностью – это положение стало аксиомой задолго до Маркса. Неужто наши «акулы», контролируя госаппарат, смогут удерживать свои аппетиты и будут только пускать слюни, глядя в сторону вожделенного мирового рынка? Что-то не верится.

Капиталист – существо донельзя предсказуемое, он поступает не так, как ему хочется, а так, как ему выгодно. Наверняка поначалу появится какая-то закрытая группа «избранных», которым в плане международной торговли позволено чуть-чуть больше, чем прочим. Ну а потом… Даже крохотная дырочка в плотине рано или поздно приведет к ее обрушению. Это, кстати, может случиться даже при формальном отсутствии частной собственности – вспомните печальную историю горбачевского шестилетия.

Выход остается только один – сосредоточить производственный капитал и природные ресурсы в руках всего народа. Он, стремясь к удовлетворению своих потребностей (а не к получению максимальной прибыли), не допустит утечки капитала за рубеж. Разумеется, в этом направлении народ будет действовать не сам, а руками подконтрольного ему государства.

Новосоветская власть

Отсюда очевидно, что ныне существующее в России государство для этой цели не годится. Это государство давно уже превратилось в Голема, который никому не подчиняется – и заботится, соответственно, только о собственных интересах. Хорошо это или плохо, но его придется ломать – и строить другое, на совершенно иных принципах. За образец лучше всего взять классическую советскую систему, когда власть (в том числе исполнительная) принадлежит органам народного представительства. Только таким способом можно достаточно надежно поставить государство (а значит, и экономику) под контроль общества – а в какой-то мере и под контроль каждого гражданина.

В этом и заключается истинная, социалистическая демократия, которая не имеет ничего общего с правом раз в год прийти на избирательный участок и поставить галочку в какой-то бумажке. Конечно, существует риск, что и новое государство, возникшее в результате революции, рано или поздно освободится от власти общества. В СССР именно это и произошло – но тогда в этом большую роль сыграла диктатура партийного аппарата, который гражданам не подчинялся. Однако в этот раз мы уж точно не наступим на старые грабли – партийная диктатура заведомо исключается.

Думается, в послереволюционной России управление (прежде всего на местах) должно строиться на основании не столько представительной демократии, сколько непосредственной. Причем Советы, возможно, есть смысл формировать не по территориальному принципу, а по производственному.

Скажем, все работники какого-либо предприятия будут составлять его Совет, который, в свою очередь, делегирует своих представителей в Совет городской – и так далее, до самого верха. Конечно, такая система нуждается в серьезной доработке, но в своей основе она представляется более совершенной, нежели та, которая существовала до падения СССР. И она гораздо скорее приблизит нас к конечной цели развития социалистической демократии: к ликвидации разницы между обществом и государством, к их слиянию воедино.

Человек – мера всех вещей

Но жизнь общества не сводится к экономике (равно как и к системе управления), и определяется не только ею. В конце концов, важнее всего сам человек – тот, который из нынешней системы выключен начисто. Если мы хотим обустроить в нашей стране нормальное общество, то сейчас самое время вернуть человеку подобающее ему место.

Давайте-ка еще раз вспомним, в чем главное отличие социализма от капитализма. Если социализмом называется ведение хозяйства ради удовлетворения потребностей общества (социума), то цель капитализма – приумножение капитала. А поскольку нельзя умножать капитал, не получая прибыли, то именно она и становится во главу угла. В результате, как заметил по несколько другому поводу Клайв Льюис, «человек отменяется».

Если обустройством нового общества будем заниматься мы, то наш прямой долг – выкроить его по мерке человека. На то он и социализм, чтобы вести хозяйство ради удовлетворения потребностей общества – и, в конечном итоге, личности. Удовлетворение потребностей должно определять всю экономическую политику государства – а вовсе не идеология, или, скажем, отношение к формам собственности.

Мы за частную собственность или за общественную? А это смотря какая форма сможет лучше удовлетворять потребности человека. Скажем, есть у человека потребность в жилье (которое особенно необходимо в суровых условиях нашей страны). Разумеется, частный капитал с такой задачей не справится – тут нужна программа, осуществить которую сможет лишь общенародное государство.

Но у большинства людей есть и другая потребность – время от времени стричь свои волосы. И ее, на мой взгляд, гораздо лучше удовлетворят частные парикмахерские, поэтому следует всячески способствовать их развитию. То же касается и розничной торговли, и всех других областей, где частник сможет принести людям больше пользы, чем государство.

Разумеется, парикмахерские – это мелочь, но жизнь и состоит из таких мелочей. Государство (даже и социалистическое) обязано заботиться только о материальных потребностях человека, но общество в целом должно быть устроено так, чтобы человек мог удовлетворять и духовные потребности, причем, в полной мере.

Впрочем, это идеал, об осуществлении которого сейчас даже говорить нет смысла. Первоочередной задачей новой власти станет организация удовлетворения хотя бы базовых потребностей человека. Ясно, что нынешняя власть с этой задачей н справляется – хотя бы потому, что и не ставит ее перед собой.

Поэтому, чтобы человек вновь вернул себе место в центре мира, революция необходима. Речь идет не о косметических изменениях, не о реформе, а о смене самого типа общества. Современное российское государство создавалось с таким расчетом, чтобы обеспечивать только свои интересы, поэтому человеку оно служить не будет. И наша экономическая система тоже не будет.

И культурная элита. Нам нужна новая Россия, которая, возможно, станет зародышем нового мира. Мира, в центре которого будет стоять Человек.



Рейтинг:   2.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 16
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Федосееву Илье
Евгений Сахонько написал 08.09.2005 22:22
Можете написать мне по адресу находящемуся на основной странице моего сайта, с которого взята статья.
Nogin'у
Евгений Сахонько написал 09.09.2005 09:08
Форум у меня был, но к сожалению его постоянно загаживали, и я, утомившись его чистить, прикрыл. Подискутировать вполне можно и в другом месте, например, на форуме КПРФ http://www.kprf.ru/forum/viewforum.php?f=2&sid=8dd279dc8db7e8cda283d9dfa0b29796
Мой ник там Evgeniy S, правда я сейчас до конца сентября не очень активен, есть некоторые проблемы с выходом в интернет.
Илье
Евгений Сахонько написал 08.09.2005 22:18
Отвечаю на Ваши замечания так же по пунктам:
1. Прежде всего хочу сказать о том, что то временя знаю не по наслышке, 70-80 годы я был в полной сознанке и имел возможность критически оценивать происходящее (для справки: школу я окончил в 71 году). Также я помню повальное увлечение хрусталем и коврами, а еще постоянные перераспределительные процессы в сфере потребления, которые поросту назывались спекуляцией. В нее было вовлечено почти все взрослое население. Еще мясных продуктов производилось больше чем сейчас на душу населения, а полки магазинов были пусты, но при этом каждый имел мясо в холодильнике, и даже у большинства оно тухло из-за того, что его постоянно доставали прозапас. Все это было. Но дело в другом. Как только появляется мизерный излишек собственности у массы населения то в рыночной системе, а сфера потребления была рыночной, этот излишек тут же начинает концентрироваться у узкого круга лиц, оставляя большинство без этого излишка. А вот уж дальше те кто сконцентрировал в своих руках большие излишки отрывается от масс, или как минимум этот излишек собственности усугубляет отрыв который уже возможно произошел.
2. Видимо Вы не внимательно читали. Я как раз и утверждаю, что ресурсную катастрофу возможно преодолеть, но это сделать возможно только в рамках иных общественных отношений нежели капиталистических.
Re: Илье
Илья написал 09.09.2005 13:20
Евгений, оставим в стороне ресурсные проблемы, это менее важно в данный момент. Важнее то, что вы написали про излишки. Это не ерунда, это серьезно.
По-вашему получается, что народ должен быть равномерно нищ, ибо иначе излишки будут неравномерно распределены в пользу некоторых.
Вы, тем самым, полагаете, что нет другого способа достичь социальной справедливости, как только не давать людям нормально жить, чтобы им нечего было перераспределить.
Это явное господство государственно-капиталистического "социализма" в вашем сознании. Именно этот строй, не имея возможности и даже не желая наладить справедливых (социалистических) производственных отношений на основе самоуправления трудящихся, и оттого беспрестанно испытывающий проблемы с установлением справедливого распределения продукта труда (еще Дюринга Энгельс высмеял за попытки справедливо распределить по-капиталистически созданное), сознательно держал народ в потребительской нищете, потому что иначе тут же появлялись новые баи.
Они так и так появились, а строй канул в Лету, и не потому, что баев проглядел, а потому, что цель общественного производства - улучшать жизнь людей, а не заботиться о соблюдении фантастических догм.
Евгению
Илья написал 09.09.2005 23:01
Евгений, когда я сажусь в самолет, мне не так важно, выбрано ли руководство авиакомпании ее работниками. Но вот социализма без этого быть не может. Самоуправление трудящихся не состоит в том, чтобы наполнить все менеджерские должности серо-монотонной рабочей массой, оно состоит в том, чтобы рабочий имел жесткий НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ контроль за своим НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ "начальником". Да, я тебе подчиняюсь. Но если ты окажешься неправ, ты ответишь передо мной.
Для того, чтобы такая система была эффективной, "каждая кухарка должна учиться управлять государством". Научится, хотя бы частично - будет работать самоуправление, а если наоборот, всеми силами отучать, прививать паразитическое, нахлебническое настроение (что бы я ни делал, родное государство из дерьма вытащит, умереть не даст, и даже уволить не даст, НО ГЛАВНОЕ - НЕ ЛЕЗТЬ НЕ В СВОЁ ДЕЛО, то бишь управление), как это было в СССР, то получится общество людей, которые без государственных костылей ложку в рот поднести не могут 15 лет. Сидят и ждут, пока придет опять добрый вождь и вернет все, чтоб было по-старому.
Это они, между прочим, Путина избирают, опять такого, чтобы за них все решал, но на их якобы благо.
Пока будет добрый дядя сверху назначать, а не коллектив избирать, пока власть будет осуществлять Верховный Совет, партия, вождь, ариославянский Коннунг, отец народов и прочие фетиши нынешних якобыкоммунистов, а не "иерархия снизу" рабочих Советов, ничего, ничегошеньки не изменится. Ни буржуазная демократия, ни диктатура партии нам не помощники.
Я не уверен, что путь в социализм лежит именно через диктатуру пролетариата, но однозначно не через диктатуру вождя (фюрера) и партии, будь она десять раз замечательная и правильная на момент установления этой диктатуры. Уж этот-то урок из нашей истории уважающий себя мыслящий коммунист должен вынести.
Илье
Евгений Сахонько написал 09.09.2005 20:46
Когда Вы садитесь в самолет то тоже предлагаете выбирать экипаж на принципах самоуправления? Общество надо сказать посложнее любого самолета.
А что касается нищеты, к которой я якобы призываю, то Вы видимо слишком наперекосяк читали мою статью. По этой причине спорить мне с Вами затруднительно.
Re: Федосееву Илье
Илья написал 08.09.2005 13:23
Я тоже прочел... Однако должен сказать, что интересного там только анализ потребительского аспекта социализма. А дальше имеются явные провалы.
1. Автор несправедливо упрекает СССР в чрезмерном увлечении индивидуальным потреблением и личной собственностью.
Однако критический анализ показывает, что в СССР практически полностью отсутствовали какие-то излишки личной собственности у 90% населения. Откуда вообще взялась эта странная идея? Вспомните прошлое, от чего вы могли бы не просто легко отказаться, а заменить общественным? Может, телевизор? Один на подъезд? Или ковер, общий в коридоре, а в квартире голые полы?
Личный автомобиль, который вовсе не был роскошью (кроме разве что некоторых южных республик СССР, где это был еще и вопрос престижа), потому что он на существовавшем (и существующем) уровне развития технологии был нужен и не мог быть заменен в полной мере общественным транспортом (как владелец довольно большого и дорогого авто я могу сказать, что заменить его в обыкновенной жизни можно только маленьким и более экономичным, но никак не автобусом или электричкой. До товаропроводов, воздушных такси и деурбанизации/разуплотнения селений).
Получается, что автор сильно преувеличивает грехи СССР. Разложение было не в "зажирании масс", а в отрыве верхов от этих масс. В погоне за строгим соблюдением линии партии дошли до того, что эта линия определялась не потребностями масс, а волюнтаризмом вновь сформировавшейся элиты.
2. Тяжким заблужением является также "теория ресурсной катастрофы", которой придерживается автор. На самом деле вся история человечества представляет собой периоды продвижения между очередными ресурсными кризисами, разрешение которых могло быть как качественным (например, капитализм родился из разрешения проблемы нехватки земель - основы феодального строя - путем возникновения нового способа производства - фабричного, который решил проблему редкости производственных ресурсов). Полагать, что именно в очередном ресурсном кризисе не может быть иного решения, как только коммунизм, - это идеалистическая выдумка. Также неясно, почему автор отказывает социализму в ограничении неразумного потребления. Наконец, неясно и то, почему автор не видит, что во всех странах с высоким уровнем жизни и непатриархальной моралью наблюдается остановка роста населения и часто депопуляция.
Если Ефремов мечтал о будущем коммунистическом человечестве в пределах 1-2 млрд. человек, с сознательным самоограничением рождаемости, то почему автор считает это невозможным? Издержки "эгоизма одного ребенка в семье" легко разрешимы активным вовлечением общества в воспитание (ясли, детские сады и школы, а начиная с подросткового возраста - школы интернатного типа).
Понятно, что нынешний ход развития общества, это тупик, но зачем вечно драматизировать ресурсные проблемы? Главная проблема всегда лежит в общественных отношениях, а не в том, что ресурсов не хватит и случится глобальная катастрофа.
Евгению Сахонько
Илья Федосеев написал 08.09.2005 11:17
Прочитал. Статья, безусловно, очень интересна. Некоторые ее положения хотелось бы обсудить с вами.
Re: Федосееву Илье
Nogin написал 08.09.2005 11:04
> www.aha.ru/~intcentr/text4.htm
Надо бы тоже форум открыть "Социализм или коммунизм?".
Слышит тутошняя администрация чево-нибудь?
Re: Идея отказаться от диктатуры партии, конечно, привлекательна
Nogin написал 07.09.2005 17:02
> И не придурки были большевики, что ввели диктатуру партии,
Временно все это должно было быть. Уж плюрализм-то мнений должен был быть ворочен не позже 30-х годов. Представьте - в любой обстановке (в пивной, на кухне, на политинформации) мог бы встать человек и заявить: "Я считаю, что с целью увеличения эффективности промышленного производства, фабрики и заводы должны быть возвернуты прежним владельцам, а с целью увеличения эффективности сельскохозяйственного производства земля должна уйти помещикам". И чем бы это выступление окончилось? Ну посмеялись бы да разошлись! А в реальности могло бы кончиться арестом. Вот тогда-то и был потерян иммунитет у пропаганды социализма. Т.е. альтернативы не рассматривались, ну и непонятно стало, то ли на самом деле социализм - хорошо, то ли - просто фраза такая.
Возьмите Горького, позднего Чехова. Какая это страстная анафема российскому капитализму! А ведь в годы советской власти не действовало! До - действовало, сейчас - почитайте, увидите. А тогда - нет!
Возьмите критику капитализма, критику империализма (который счас скрылся под нейтральным названием "глобализация"), которые нам докладывали в школе и институте. Это, если вспомнить, и никаких теперешних критических статей не надо читать! Ведь теперь оно на примере нашей страны видно, что совершенно справедливо было раскритиковано. Теперь у нас все это перед глазами. Нам толковали о клошарах, а в уме у нас была Шанель. Теперь Шанель, конечно, у нас на всех прилавках, да не каждый понюхает, а клошара унюхать хоть в центре Москвы легко.
Без этого иммунитета под конец перестройки и объегорили нас всех.
Ну это, что Сталин под откос пустил социализм в конечном счете - это понятно. Непонятно, что сейчас делать! Вот пошли статьи про социализм, про революцию. Так это для тех, кто понял! А для всех?
Я почему и неоднократно тут гундосил: главный вопрос - "что делать?". Форум отдельный надо сделать для конкретных предложений по этому вопросу. Это мой слабенький ответ на этот главный вопрос. Дайте кто-нибудь получше.
Что делать?
Сергей написал 07.09.2005 20:51
Кто виноват? Дураки
Что делать? Дороги...
Идея отказаться от диктатуры партии, конечно, привлекательна
Илья написал 07.09.2005 13:02
Но совершенно нереальна.
Пока коммунисты в основной массе не осознают, что социализм - это САМОУПРАВЛЕНИЕ трудящихся, и НИКАКОГО другого способа "строительства" социализма кроме повышения культурного уровня ВСЕГО населения для того, чтобы оно само осознало все выгоды социализма, не существует, так вот, пока этого чуда не случится, а будут по-прежнему разрозненные кучки сторонников авторитарного сталинизма и профессионального революционерства пропагандировать принцип "власть возьмем, а там разберемся", НИ ЧЕРТА У НАС К ЛУЧШЕМУ НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
И не придурки были большевики, что ввели диктатуру партии, не от хорошей жизни, а оттого, что советская власть тут же была бы захвачена мелкобуржуазным духом 95% русского народа и мгновенно вернулась к полностью соответствующим уровню развития производительных сил буржуазным производственным отношениям. Они, в общем-то, и так были буржуазными, но хотя бы распределительные отношения стремились к справедливости.... однако еще Энгельс в "Анти-Дюринге" показал, что попытка поменять распределительные отношения без кардинального изменения производственных отношений бесперспективна.
Федосееву Илье
Евгений Сахонько написал 07.09.2005 22:18
Илья, посмотрите этот материал: http://www.aha.ru/~intcentr/text4.htm
Он может Вас заинтересовать.
Г-н Федосеев,
Герц написал 07.09.2005 11:21
а кто такие "мы"? Мы, Илья Федоссев Первый?
Судя по вашим путаным объяснениям относительно "брахманов", напоминающем старый прием антисемитствующих образованцев говорить "есть евреи. а есть жиды", вы и тут пытались (довольно неуклюже) применить этот же прием. Г-н Баранов, конечно, по вашей классификации "брахман", но это "наш брахман", которого мы пока к ногтю прижимать не будем.
Не знаю, что по этому поводу думает сам г-н Баранов, но от его лица хотел бы подлагодарить вас за отечесткую заботу об этом публицисте и мыслителе.
Теперь вот хотелось, чтобы вы прояснили это загадочное "мы". К партиям оно, судя по вашим писаниям, не относится. К классам и сословиям - тоже.
Так кто же "мы"?
Федосееву Илье
Фадеев Александр написал 17.09.2005 17:00
К сожалению это утопия... по законам управления она не жизнеспособна.
Федосееву Илье
Фадеев Александр написал 17.09.2005 16:54
К сожалению это утопия... по законам управления она не жизнеспособна.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss