Кто владеет информацией,
владеет миром

Программа-максимум для компартии

Опубликовано 24.04.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 109

эрэфия деградация революция регресс
Программа-максимум для компартии

Cовсем недавно группа комсомольцев объявила о создании новой партии «Коммунисты России». И присовокупила к декларации набросок программы-минимум: что нужно делать сейчас, когда нет революционной ситуации, в условиях нынешнего безвременья. При этом они проехались по тем деятелям из других компартий, которые сочинили сказку про счастливое состояние будущего общества при коммунизме (типа – будет рай на земле!) и ждут, когда все само собой свершится: "Сегодня в России любая организация, именующая себя коммунистической и отказывающаяся от решения общедемократических задач, неизбежно становится сектой, представители которой в лучшем случае, лишь сидят в депутатских креслах или составляют околонаучные «размышлизмы» о том прекрасном будущем, когда они придут к власти.“

Сами эти ребята не обозначают, к чему они стремятся в конечном счете. Дело в том, что в отличие от коммунизма, в раю не надо работать… А вот как на земле достичь райских результатов, никто не обсуждает.

Читал, как долго большевики перед революцией мучились над разделом программы по крестьянскому вопросу, больше десяти лет. Ничего путного не придумав, Ленин взял эсеровскую программу и поставил под ней свою подпись. Эсеры долго потом возмущались этим «воровством», но Ленин поступил правильно: если бы потребовалось, он поставил бы подпись и под теоремой Пифагора! А Пифагор мог потом возмущаться…

Так вот в этой эсеровской программе описывалось, как будут выглядеть после революции взаимоотношения среди крестьянства, между крестьянством и будущим государством, т.е. это была программа-максимум.

Попытку обсудить будущее устройство общества после грядущей революции я нашел на ФОРУМе.мск в комментарии А.Баранова к статье М.Калашникова «На смену путинскому режиму идет совсем не либеральный порядок». С изложенным там можно спорить, но отрадно уже, что такое желание появилось – обсудить программу-максимум.

И вот теперь большая статья Леонида Грача «Советский народ против Горби. Двадцать пять потерянных лет» на этом же форуме с попыткой проанализировать ошибки партийного руководства СССР в послевоенный период. Фактически тоже заявка на программу-максимум.

Нам легче, чем дореволюционным большевикам, разрабатывать такую программу, потому что с нами 74-летний опыт Советской власти. Первым пунктом обсуждаются формы собственности при социализме. Частная собственность на сколько-нибудь значимые предприятия исключается. Для крупных предприятий возможна лишь общегосударственная (как было в СССР) либо коллективная (как было в Социалистической Югославии) собственность. Одно можно сказать с уверенностью: обе формы имеют право на жизнь, нужно только определить где какую целесообразно использовать.

Там, где выпускаются предметы потребления, качество которых может оценить лишь потребитель, например, обувная фабрика, разумно использовать коллективную форму. А скажем, металлургический завод, качество продукции которого оценивается техническими средствами, предпочтительна общегосударственная форма собственности.

Следующим по популярности является вопрос: нужен ли новый НЭП? Вот что пишет Л.Грач: «Нужно было вернуться (после войны) к политике НЭПа, разрешив частное производство (ограниченное по размеру), поощряя создание производственных артелей и кооперативов. Это позволило бы решить проблему товарного дефицита, сократить «теневой» сектор, способствовавший распространению коррупции, паразитировавший на государственных ресурсах.»

Вот в этом вопросе я с ним не согласен: НЭП был чистой воды капитализмом. За 6 лет ( с 1922 по 1928 годы) он действительно снял проблему голода, насытив рынок продуктами питания. Но он привел к гегемонии кулака не только в экономике, но и в политике. Социализма становилось все меньше, кулаки эксплуатировали деревенскую бедноту, отказывались продавать хлеб государству, выжидая «настоящей цены» на рынке и припрятывая излишки хлеба.

Мне часто приходится слышать ссылки на китайский опыт, который привел к экономическому росту Китая. При этом не обращают внимания на жесточайшую эксплуатацию трудящихся (зачастую 12 – 14- часовый рабочий день), на сильнейшее расслоение населения по доходам, на странные взаимоотношения Китая и США (Китая подарил американцам триллион долларов просто так, то есть дал взаймы и не требует вернуть!). Считать это социализмом – язык не поворачивается…

И уж совсем нелепо утверждать, что НЭП «позволил бы сократить теневой сектор»!? Нет, НЭП не наш путь! Попытка перейти на рыночные отношения в промышленности, предпринятая А.Н.Косыгиным в 1965 году (когда отчетным показателем была назначена прибыль), полностью и быстро провалилась, так как заводы перестали соблюдать плановую дисциплину и в первую очередь выполняли выгодные им заказы. В том же году она была отменена. Только вводили ее под салют фанфар через Постановление СМ СССР, а отменяли потихоньку, изменив соответствующую инструкцию Госплана.

В 1960-е годы «темпы роста промышленного производства в СССР замедлились, и для того, чтобы вернуться к их прежнему уровню была необходима модернизация экономики», - пишет Л.Грач. Точнее, необходима была модернизация системы управления плановой экономикой.

Здесь я хотел бы остановиться на забытом, осмеянном и оплеванном решении Н.С.Хрущева ввести в структуру экономики совнархозы. О том, что «совнархоз» – это плохо, что это хрущевский волюнтаризм, вот этого мне никто не доказал. Когда совнархозы отменяли, в объяснении стояла одна фраза: «как не оправдавшие себя на практике». И все! Просто нужно было его в чем-то обвинить.

Этот вопрос по теме планирования в экономике заслуживает разбора. К тому времени Госплан уже успел захлебнуться в море информации, и все планирование превратилось в латание дыр. Теперь появилось среднее звено – совнархоз. Что это дало? Когда завод, производящий (условно говоря) гайки, и завод, производящий болты, оба расположенные забор в забор, должны были согласовывать и пересогласовывать свои планы через Москву, а теперь могли то же самое делать через областной центр – это дало толчок развитию производительных сил. И в будущем СССР-2, если таковой, как мы надеемся, родится, это нужно учесть!

Я не предполагаю формулировать программу-максимум, это мне не по плечу! Хочу только подчеркнуть, что этим нужно заниматься, это – первоочередная задача настоящей коммунистической партии!



Рейтинг:   2.83,  Голосов: 29
Поделиться
Всего комментариев к статье: 109
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: oleg (30.04.2010 11:06)
Бывалый написал 14.05.2010 16:26
Здесь под *Капиталом* подразумевается целостный механизм *самовоспроизводящейся стоимости*...
Re: oleg (30.04.2010 11:06)
Бывалый написал 14.05.2010 16:12
Да уж-*... постоянство достигнутого едва ли можно рассматривать как застой*.Марксизм и есть достигнутый уровень *постоянства* теории и МЕТОДОЛОГИИ научного анализа *КАПТАЛА* как в его постоянной пприроде,так и возможной изменчивости. В терии *капитала* Маркс не претендовал на абсолютную истину,подчеркивая,что он рассматривает капитал в механизме ЕГО(Маркса) времени.и видел свою заслугу лишь в методе анализа и теоретическом анализе тех ПРЕДЕЛОВ,где капитал перестает быть эффективным,выходит за *свои* пределы как сппособ производства, ставя на повестку дня вопрос об его изменении...С тех пор под влиянием пролетарских революций и экономических кризисов капитал много раз видоизменялся в целях самосохранения,не изменяя своей эксплуататорской сущности...Сегодня стоит все та же задача: определения меры современных критериев эффективности капитала и те пределы(настоящего или будущего),где существующий способ производства выходит в иные масштабы и
качество как способа производства,так и социального строя.
Арзамасцевой, если повезет
oleg написал 14.05.2010 04:02
Прочитал я ваши ссылки. Блестяще. Это и есть Марксизм. Но это известно давно. Даже ссылкам уже 20 лет. Как же собираются современные Марксисты реализовать Маркса на практике сейчас (или, хотя бы, объяснить произошедшее с социализмом)? Есть ли свежие ссылки? Ау!
Обормот Петровичу
oleg написал 03.05.2010 22:30
О чем разговор. Вы, действительно, обормот.
Арзамасцева, у вас воистину женская логика
oleg написал 03.05.2010 22:26
Ваш коммент означает всего лишь, что лавры Тургенева могли достаться (но, похоже, уже не достанутся :) ) не вам, а некоему Лифшицу (я знаю только того, который "с Ландау" :)). На форумах судят по аргументам, а не по должностям.
Вернемся в 21-й век!
Обормот Петрович написал 03.05.2010 19:10
Маркс - это этап в развитии экономики, а его тезис: все объясняют мир, а мир надо изменить - чистая авантю Как практик, Маркс разбазарил в свое время собственность своей жены - баронессы фон Вестфален, и в дальнейшем жил на деньги Энгелься. Маркс не зхаметил информационной революции в экономике - того, что появление телефона привело к созданию неоформленных официально локальных монополий: я, продавец, неоправданно поднял цену, покупатель недоволен и не стал покупать, но я быстро обзвонил своих коллег, и для этого покупателя всюду цена одна и та же. Монополизация породила экономические кризисы: у продавцов собрались все деньги, а покупатели их лишились. Потребовалось (объективно, а не по капризу руководителей государств, планирование, государственное вмешательство в экономику. В разной форме это осуществили Сталин, Рузвельт и Гитлер. Выбросив этот принцип, постсоветские руководители России вернули нас в средневековье. И исправлять положение надо начиная с проведения Суда: широкого, открытого суда над системой в первую очередь и ее создателями и руководителями во вторую. Как Нюрнбергский трибунал создал базу для послевоенного развития Германии.
Re: Вам бы писать романы, Арзамасцева
Ирина Арзамасцева написал 30.04.2010 22:58
oleg! Я привела Вам цитату из работы Михаила Лифшица "Чего не надо бояться".
Незнание Вами этого автора, говорит об ограниченности Вашего образования, а не моего.
Михаил Александрович Лифшиц (23 июля 1905, Мелитополь - 20 сентября 1983, Москва) советский философ-марксист, эстетик и литературовед. Действительный член АХ СССР (1975).
Перечень его работ http://www.gutov.ru/lifshitz/
Вам бы писать романы, Арзамасцева
oleg написал 30.04.2010 19:29
А не заниматься философией и марксизмом, в частности. С первых слов прочтения вашего коммента я было попался на вашу удочку. Когда вы поставили христианство (изначальное мошенничество) в один ряд с Просвещением (высший расцвет цивилизованной мысли) я насторожился. Ну а в конце, "карась сорвался с наживки". Вы незаметно подменили холодный рассудок разума эмоциональным резонерством экзальтированной дамочки (выражаясь вашим "штилем"). В науке это не проходит. Здесь нужны четкие определения и, на их основе, строгость рассуждений. Все остальное - для романов. Можете попробовать отнять лавры у Тургенева, чувствую, у вас получится.
oleg (30.04.2010 11:06)
Ирина Арзамасцева написал 30.04.2010 17:10
oleg! Хочу напомнить Вам, что когда Маркс знакомился с такими марксистами, как Вы, он говорил: - "тогда я - не марксист".
Самую честную и правильную оценку марксизму дал советский философ Михаил Лифшиц в статье "Чего не надо бояться", опубликованной в журнале "Коммунист" (1978, № 2) http://mesotes.narod.ru/lifshiz/mif/mif-18.htm :
Критики марксизма часто обращаются к таким аргументам, пользуясь предрассудками нашего века, не менее ложными, чем предрассудки времен египетских скарабеев, хранителей вечности. Марксизм - говорят его недруги - хочет навязать человечеству систему закопченных взглядов и, таким образом, противоречит собственным выводам о всеобщем значении диалектического метода.
Дело подобной критики облегчается примерами догматического применения идей Маркса и Ленина. Нет ничего страшнее карикатуры на истину, нет хуже насмешки, чем усердие ее мнимых друзей. Однако дурное применение истины, по верной мысли Белинского, не есть аргумент против самой истины; такой аргумент не имеет никакого значения по крайней мере для самостоятельной трезвой мысли.
Марксизм не отвечает за вульгаризацию его идей, так же как христианство не отвечает за тупость богословских споров, а Просвещение в лице Дидро или Чернышевского не отвечает за плоские речи госпожи Кукшиной, эмансипированной дамы из романа Тургенева "Отцы и дети". Все великие идеи подвергались вульгаризации, и это само по себе может служить косвенным доказательством их общественного значения. ...
...Конечно, вакцина против вырождения великих идей существует, и только в рамках старой классовой цивилизации победа плоскости неизбежна. Развитие социалистической демократии - единственное средство против всякого догматизма и оскудения мысли.
Но ссылкой на догматическое оскудение нельзя исчерпать сущность дела, ибо в известном смысле марксизм действительно означает конец развития. Это звучит странно. Вы хотите сказать "конец определенного периода в развитии идей"? - спросит доброжелательный читатель. Отчасти так, но не совсем. Словесный выход найти легко, однако слова нередко усыпляют мысль, а ей всегда необходимо сделать усилие, чтобы подняться над уровнем ходячих обывательских представлений.
"Все течет", - сказал мудрец, но диалектика не сводится к простой абстракции движения. В конкретном мире нет ничего однообразного, поэтому нет и однообразной текучести. Подобно всякому человеческому достижению марксизм оканчивает собою время длительных поисков определенной формы научного знания, в принципе больше не нужных, законченных раз навсегда. Черта подведена, и бесконечный процесс, пройдя через этот порог, откроет новые горизонты, пойдет дальше, не повторяя себя с обезьяньей точностью. Вечное развитие возьмет свое на другом уровне и в других измерениях. Без этого неограниченного многообразия, в одной лишь постоянной текучести была бы именно "скучища неприличнейшая", то якобы гераклитовское трагическое постоянство рока, которым украшает себя мировоззрение Ницше и вся философия, вышедшая из этого источника.
Формула "раз навсегда" звучит слишком резко для нашего уха, но если читатель захочет подумать, то он найдет, что раз навсегда совершилось на свете множество вещей. Когда-то наш отдаленный предок стал на ноги и пошел. Куда он пошел и что ему еще предстоит измерить своими шагами, - это другой вопрос. Однако закон развития вовсе не требует от него, чтобы он снова стал на четвереньки или начал ходить на голове. Нет ничего постоянного в мире. Но -
То, что жизнью взято раз,
Не в силах рок отнять у нас.
И если нам удастся навсегда сохранить вертикальное положение тела, то диалектика в обиде не будет, и такое постоянство достигнутого едва ли можно рассматривать как застой.
Ответ Арзамасцевой
oleg написал 30.04.2010 11:06
Согласен, в ВУЗах сейчас изучать марксизм почти бесполезно. Но и предлагаемый вами метод тоже не реален. Никто в мире уже давно не изучает любую науку (не только марксизм) по первоисточникам (это удел историков науки). Это просто не реально и не практично. Не реально, потому, что как правило, первоисточники не предназначаются на роль учебников, там другой тип подачи материала, другие акценты и вообще заранее предполагается, что читатель уже достаточно подкован в предмете. Не практично, потому что как правило там давно устаревшая система обозначений и определений, многие вопросы устарели, а на современные вопросы, естественно, ответов нет (это не укор Гениям, это реалии жизни). Кроме того, наука развивается и современный марксизм существенно отличается от исходного и т.д. и т.п. Сейчас реален комплексный подход. Вы берете хороший базовый учебник по марксизму советских времен (такие есть). Основательно его изучаете. А затем в инете находите дополнения, критику и т.п. Конечно, здесь реально нарваться на мошенников, прикрывающихся марксистской риторикой, вот здесь вам и поможет базовый учебник (демагоги, как правило, плохо подкованы в основах предмета), здравый смысл и приобретенный опыт. Конечно, универсального решения проблемы нет. Ваши ссылки посмотрю как нибудь на досуге. Но судя по вашим комментам, вы далеки от марксизма.
Re: Врачебные наблюдения - Виктору
Виктор написал 28.04.2010 20:22
уважаемый oleg! А нельзя ли поподробнее остановиться на "бессистемном бреде". Уж очень хочется услышать мнение профессионала. Если Вы конечно в состоянии, особенно интересно прочитать критику марксизма, неужели Вы смогли превзойти Каутского?
oleg (26.04.2010 22:46)
Ирина Арзамасцева написал 26.04.2010 23:46
Уважаемый oleg ! В каком вузе и с каким учителем можно сегодня изучить марксизм, беспощадно извращенный его советскими партийными интерпретаторами и ангажированной советской профессурой? Марксизм можно изучить только по ПЕРВОИСТОЧНИКАМ. Начинать надо с "Анти-Дюринга" Энгельса, чтобы понять с его помощью такие основополагающие категории научной политэкономии как труд, стоимость, потребительная стоимость, цена, заработная плата и прибыль. А потом приступить к изучению "Капитала" Маркса.
Помощь в понимании марксизма могут оказать работы Элеоноры Никишиной, ни одна из работ которой не была опубликована в советское время.
http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm
http://razmishlizmi.narod.ru/istinnaia_stoimost.htm
Хорошо встряхивает мозги и работа голландских коммунистов, опубликованная в 1935 году "СРЕДНЕЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ"
http://new-communizm.narod.ru/5.biblio/obshstv.vpem.htm
Врачебные наблюдения - Виктору
oleg написал 26.04.2010 22:46
Уважаемый Виктор! Подобные вам уже давно (2 десяток лет) утомили всех своими "откровениями". Ладно, с Буряченками все ясно - клиника. Но вы не многим лучше. Если вы "любитель марксизма", умоляю, изучите его основательно в ВУЗе или наймите профессионала, хотя бы на 1 год. Иначе вам его не освоить. Это серьезная наука, требующая, для начала, усидчивого и упорного изучения (как правило, без учителя не возможного). Тогда вам самому станет стыдно за тот бессистемный бред, который вы несете на форуме.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Ирина Арзамасцева написал 26.04.2010 14:25
"Вы либо ПРОХОРОВСКАЯ КОМАНДА, либо решили подзаработать на услужении им и облечь их хотелки в ПСЕВДОнаучные ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ словеса."
Это Вы прохоровская команда, которая хочет сохранить его украденное у всего народа богатство с помощью ополчения в лице всего населения Норильска. И сколько же он Вам отстегивает за такую услугу? Ведь Вы способны соображать только за наличные.
Буряченко Нина Михайловна
-0-0= написал 26.04.2010 03:15

Ваша система - это ЛАГЕРЬ. Обыкновенный лагерь с гарантированной пайкой, которая у Прохорова называется "КОРЗИНА ЖИЗНИ". Этой КОРЗИНОЙ ЖИЗНИ вы собираетесь УПРАВЛЯТЬ. А свер нее - это за ударный труд. И поскольку деньги только безналичные, то абсолютно ВСЕ покупки челоаека НА УЧЁТЕ.
А ЛАГЕРНОЕ НАЧАЛЬСТВО - это у вас ВТОРОЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ. Вот оно будет планировать что производить и управлять КОРЗИНОЙ ЖИЗНИ и контролировать личную жизнь человека.
Вы либо ПРОХОРОВСКАЯ КОМАНДА, либо решили подзаработать на услужении им и облечь их хотелки в ПСЕВДОнаучные ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ словеса.
Буряченко Нина Михайловна
-=-0 написал 26.04.2010 02:47
Re: Буряченко Нина Михайловна - Ирина Арзамасцева (26.04.2010 02:09) 0
Нерешаемых проблем в экономике нет. Есть люди, которые не хотят их решать.
-----------
Есть люди, которые ГИМАЛАЯМИ своего СЛОВОПОНОСА не дают даже ПОНЯТЬ не то что как их решать, а ПОСТАВИТЬ ПРОБЛЕМУ.
И делают это НАМЕРЕННО!
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 26.04.2010 02:43
Re: Буряченко Нина Михайловна - Ирина Арзамасцева (26.04.2010 02:09) 0
Советская система уперлась в проблему невозможности планировать с помощью учета платежеспособного спроса. Потому что платежеспособный спрос и потребности конечного потребителя - это арии из разных опер.
----------------
Естественно. Потребности были гораздо больше платежоспособного спроса.
И не смогли удовлетворить даже то, на что деньги были.
================
Чтобы удовлетворить потребности, надо привести в движение производственный капитал.
------------
Нет. Чтобы удовлетворить МАТЕРИАЛЬНЫЕ потребности, нужно их просто произвести. А движение капитала - это ответ на вопрос КАК произвести, а не ЧТО произвести
================
На именных счетах не обезличенные деньги для покупки готового результата того или иного производства, а личная доля общенародного капитала, который владелец счета инвестирует в то производство, результат которого ему нужен для личного потребления, а не для перепродажи.
--------------
Нет. На личном счете у МЕНЯ будет деньги, на которые я буду покупать то, что мне нужно. И ДЛЯ МЕНЯ это будут именно безналичные, но ДЕНЬГИ. А кто там и куда будет ивестировать - это я и знать не буду.
==============
Никакой торговли между смежниками нет: все работают по технологической кооперации как сборочный конвейер.
-----------------
Вот он и будет клепать то, что уже изобретено и производство чего налажено. Что в СССР и произошло. А вы предлагаете систему, при котрой все загнется еще быстрее.
=============
Все это уже давно освоено и прекрасно работает в развитых странах. С помощью ЧПУ конвейеры работают по индивидуальным заказам, то есть без оптовых посредников.
------------------
Угу. Работает. На платежеспособный спрос.
Нерешаемых проблем в экономике нет. Есть люди, которые не хотят их решать.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Ирина Арзамасцева написал 26.04.2010 02:09
Советская система уперлась в проблему невозможности планировать с помощью учета платежеспособного спроса. Потому что платежеспособный спрос и потребности конечного потребителя - это арии из разных опер.
Чтобы удовлетворить потребности, надо привести в движение производственный капитал. Что это такое, прочитаете у Маркса. На именных счетах не обезличенные деньги для покупки готового результата того или иного производства, а личная доля общенародного капитала, который владелец счета инвестирует в то производство, результат которого ему нужен для личного потребления, а не для перепродажи.
Инвестированный капитал по технологической цепочке распределяется между всеми смежниками, участвующими в производстве конечного продукта, необходимого конечному потребителю.
Никакой торговли между смежниками нет: все работают по технологической кооперации как сборочный конвейер.
Все это уже давно освоено и прекрасно работает в развитых странах. С помощью ЧПУ конвейеры работают по индивидуальным заказам, то есть без оптовых посредников.
Нерешаемых проблем в экономике нет. Есть люди, которые не хотят их решать.
(без названия)
=-=- написал 26.04.2010 01:57
Re: Буряченко Нина Михайловна - Ирина Арзамасцева (26.04.2010 01:47) 0
Не перейдут. Производителю автомобилей это нахрен не надо. "
Уже переходят и не только в автомобилнстроении.
--------------
При вашей системе НЕ ПЕРЕЙДУТ. И даже пластмассу не открыли бы.
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 26.04.2010 01:53
Re: Буряченко Нина Михайловна - Ирина Арзамасцева (26.04.2010 01:15) 0
И куда это народное хозяйство делось? Может потому и развалилось, что было не экономикой, а только политикой, управляющей народным хозяйством?
-------------
А то, что вы предлагаете - это политика, упраляющая хозяйство В КВАДРАТЕ.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss