Кто владеет информацией,
владеет миром

Как в СССР

Опубликовано 30.05.2010 автором Павел Куракин в разделе комментариев 84

Как в СССР

 

ТЕОРЕМА РОСТА-2

Некоторое время назад я написал статью "Теорема роста", где постарался показать, что в ХХ  веке СССР, нравится кому - то социализм или нет, реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить исторически доступный России максимум материального процветания, во всех смыслах. С тех пор я накопил немало новых важных наблюдений и концепций в пользу своей модели, которыми хочу поделиться.

 

ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ МОЗГЛИ ОТ «ЭКОНОМИКС-ДЕРЬМА»

Для начала напомню основной тезис предыдущей статьи. Я исходил и исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования. И совершенно неважно, как именно эти средства достаются. В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все. В итоге для быстрого развития техносферы нужен просто большой размер всей системы. Нет никакого «качества», кроме количества.

Начнем с такого вопроса: какие процессы, какие параметры в экономике - главные? Для значительной части нашей интеллигенции, начиная с горбачевской "перестройки", наиболее значимыми являются параметры, почерпнутые из Экономикс, так сказать, общественно - политического смысла. Ну, все хорошо знают этот набор фетишей и заклинаний: конкуренция, частная собственность  и пр. Важны ли такие политические параметры? Да, честно говоря, мне и обсуждать лень. Судя по всему, не важны и не нужны (как понятия, явления-то я пока не трогаю - они просто есть), не нужны для понимания. Если совсем честно - как категории эти параметры просто дерьмо. Потому что эти категории уже почти 20 лет в ходу в России, а потребление молока, как признал и зампред правительства Зубков, и главврач Онищенко, всего 260 кг на душу населения в год, при норме здорового потребления 370 кг. А в РСФСР было вообще 400 кг в 1991. Что, примитивный аргумент? Да, а я и не отрицаю. А почему я должен применять более утонченные аргументы против дерьма?

Поэтому  буду обсуждать совсем другие процессы, параметры и категории. Как физик и технарь,  вижу, на качественном уровне, что есть важнейший показатель современного производства - разделение труда. Разделение труда - явление хоть и организационное, но чисто технологическое, а не политическое, оно есть и при капитализме, и при социализме. Это просто свойство развития техники. Так вот, чтобы читатель почувствовал, почему это важнейший, а возможно и самый главный параметр экономики, я приведу цитату из книги "Полвека в авиации" академика Е .А. Федосова, генерального директора ГосНИИАС:

".. При посещении фирмы TRW в США мне показали малое по численности работающих предприятие где-то в окрестностях Норфолка, которое выпускает передние подвески автомобилей. Производство представляет собой конвейер, практически полностью автоматизированный, в цеху всего трое рабочих, а рядом стоит стеклянная башня - офис, где трудятся порядка 30 менеджеров и всего три конструктора. И это предприятие выпускает более 70 процентов всех передних подвесок автомобилей для всего мира. Заказчики - практически все ведущие автомобильные компании: здесь и японская «Тойота», и корейская «Дэу», и германские «Мерседес», БМВ, «Фольксваген», и французские «Рено» и «Пежо», и итальянские «Альфа-Ромео», и, конечно, американские фирмы концернов «Дженерал Моторс» и «Крайслер».."

Я не зря сразу привел пример именно из автомобилестроения, потому что Крутая Западная Тачка была (и есть) одним из могучих символов, которым крушили Советский Союз, "доказывали" неэффективность советской экономики и порочность выбранного в 1917 году пути развития. Видите, какие у них Крутые Тачки? А какие у нас?

Глубина разделения труда, которой достигли развитые страны, поистине астрономическая. Академик Федосов приводит и другие примеры, но я предпочитаю поделиться своими. Насколько я знаю, примерно число предприятий - поставщиков комплектующих для типового автопроизводителя в социалистическом лагере, будь это СССР или ЧССР или Югославия - 100 - 200. Для типичного западного производителя - это 1000 - 1500. Причем наши 100 производили, в итоге, примерно тот же набор деталей. Вот на качественном уровне разница в глубине разделения труда "у них" и "у нас".

 

ГЛАВНОЕ - РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА НА ЗАПАДЕ, У НАС - АВТАРКИЯ

Чем же так важно разделение труда? Это радикально повышает производительность всей экономики. Именно радикально.

Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики. Потому что при таком разделении труда одно предприятие, узко специализирующееся в выпуске какой - нибудь гайки, выпускает чудовищное количество этих самых гаек. Это значительно сокращает затраты, с одной стороны. В огромном числе отраслей массовое производство значительно дешевле. Именно поэтому в СССР "страдали гигантоманией", то есть старались строить все "самое большое в мире". Это не блажь, а самая насущная необходимость. Именно поэтому у нас в Костроме  самая мощная в Европе ТЭЦ. Мне рассказывали, что несущий вал ротора одного (!) энергоблока в Костроме длиной порядка 70 метров, а в диаметре он порядка 1 метра. Именно поэтому у нас (был) самый большой в мире речной сухогруз "Волга - Дон", перевозящий до 5 тыс. тонн. Именно поэтому в СССР строили такие гиганты как Саяно - Шушенскую ГЭС. Именно поэтому наш КамАЗ может выпускать 150 тыс. машин в год - это порядок величины самых крупных мировых производителей грузовиков в мире только сейчас. Сооружение таких объектов, как легко догадаться, было большим научно - технологическим вызовом само по себе, да и стоило немало, но на это сознательно шли, потому что страшно выгодно.

Кроме эффекта снижения затрат, есть и еще один фактор выгоды от массового производства узкоспециализированной продукции. В СССР и в соцлагере очень большое внимание уделялось разработке обрабатывающих центров. СССР в 1990 -м году был на 2-м месте после Японии по выпуску станков с ЧПУ и обрабатывающих центров. На Западе такого внимания не было - в этом легко убедиться по цифрам выпуска: график спадал экспоненциально: Япония - 50 тысяч (примерно, далее везде), СССР - 27 тысяч, ФРГ - 10 тысяч, Англия, Франция - 5 тысяч, США - 1-2 тысячи.

Почему? Смысл обрабатывающего центра в том, что на обычном производстве отдельная деталь львиную часть времени проводит не под резцом, а в перемещениях от одного станка к другому и ожидании своей очереди. Это жутко тормозит производство. Обрабатывающий центр позволяет заметно сократить время простоя детали. Почему же этим так мало интересовались на Западе? Да потому что можно проще - разделение труда. Пусть один завод гонит какие-то бешеные триллионы единиц одной простой гайки. А другой завод - другой гайки. Производство - относительно простое, нет тех самых простоев гайки, зато мы их клепаем в астрономических количествах. Эффект "простоя" деталей исчезает при такой организации.

А потом из десятков тысяч этих гаек и болтиков, как из конструктора, соберут и Фольксваген, и Форд, и Хонду. Это кстати очень важно понимать - все мировые производители просто пользуются совершенным конструктором, никто ничего не делает сам, как СССР. Вот мне часто указывают Южную Корею - дескать "научились" делать автомобили, а мы нет. Утверждаю, что не фига не научились. Это СССР делал, какие ни есть, автомобили, сам. А корейцы их собирают из конструктора, к которому имеют доступ. Почувствуйте разницу. Как отмечает профессор В. Л. Иноземцев, кстати, большой критик советской модели догоняющего развития, в Южной Корее в начале 90-х годов было примерно только 15% собственных технологий. Это после 30 лет развития при поддержке США. В Китае сейчас порядка 7% собственных технологий. Кстати, про доступ я скажу еще чуть ниже. Тоже принципиальный момент.

У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка, чтобы клепать триллионы таких гаек. В этом вся соль. Поэтому и изгалялись, придумывали обрабатывающие центры. Все дело - в размере всей системы. Он у СССР был маленький, чтобы позволить себе тот же способ повышения эффективности экономики, как Запад. Даже официальные 80% промышленного производства СССР от США - это мало. Потому что экономика СССР - это территория СССР, а экономика США - это весь мир. Весь развитый мир, во всяком случае. Вот если бы у нас было 200 - 300% от США, тогда можно было бы сравнивать автомобили, а так - бессмысленно. В целом. американский автопром имел за весь 20 век суммарные обороты примерно в 20 раз больше, чем СССР - именно в 20 раз он потребил больше металла. Вот в эти 20 раз советский автомобиль и имел право быть хуже американского. Я на полном серьезе, никаких шуток.

Любопытно, что в СССР, вне всяких сомнений, понимали важнейшее значение высокой степени разделения труда и в ряде случаев ее удавалось достичь внутри самого СССР, причем даже раньше, чем ее достигал Запад в этой области:

«То, что первые кварцевые часы были выпущены в СССР в конце 70-х, может показаться увеличением технологического отставания, ведь Seiko Asrton появился в 1969-м. Но на этот вопрос можно смотреть иначе. Для советского Часпрома освоение кварцевых часов означало начало интеграции отрасли.

Заводы и раньше обменивались специалистами и технологиями, но все попытки создать единый стандарт механизма оказывались неудачными: каждое предприятие продолжало выпускать свой набор калибров. При выпуске кварцевых часов удалось изначально достичь едва ли не высшей степени интеграции и разделения труда.

 В Угличе выпускались резонаторы, в Минске - электронные блоки, на «Полете» - детали шаговых двигателей. Затем заводы обменивались компонентами, и каждый собирал готовые механизмы. Такая схема позволила в короткие сроки нарастить объем выпуска, и в течение 10 лет СССР стал одним из крупнейших экспортеров кварцевых механизмов.

Причем уже в 80-х у нас выпускались такие сложные модели, как «Чайка» 1056 (механизм размером всего 10 мм), часы с лунным календарем, музыкальным сигналом и т.п. Таким образом, уже в 80-е отрасль превратилась в холдинг, каждое предприятие которого имело свою специализацию. «Полет» выпускал механические часы, сложные механизмы, а также был центром передовых разработок. Специализацией «Чайки» были резонаторы, производство камней, женские и кварцевые часы. «Заря» также выпускала кварцевые и малогабаритные механические часы. Был построен Витебский приборостроительный завод, оснащенный самым передовым для того времени оборудованием по производству корпусов и браслетов. Благодаря узкой специализации предприятий можно было до предела снизить себестоимость производства часов.

Вывод на рынок кварцевых часов потребовал в короткие сроки обучить персонал магазинов и ремонтных мастерских работе с принципиально новым типом товара. И в 80-х своего расцвета достигли система обучения и переподготовки кадров.

Таким образом, структура советского Часпрома уже в начале 80-х была очень похожа на ту, к какой пришла швейцарская промышленность лет через 5-7. Вдобавок именно на базе кварцевых механизмов была впервые на практике реализована идея базового технологического конструктора. Было спроектировано два набора деталей (прежде всего - колес), из которых комбинировались все выпускаемые механизмы. Это позволило значительно резко удешевить производство и упростить процесс разработки новых калибров.

Большое внимание, которое уделялось отрасли, объяснялось просто: часы были вторым по рентабельности товаром для государства. Старожилы рассказывали, что себестоимость часов «Чайка» составляла примерно 3 рубля, в то время как в магазине они стоили не менее 40. ... лишь грампластинки приносили на вложенный рубль больше, чем часы: себестоимость щепотки пластмассы была много ниже трех рублей» (Отрасль парадоксов, Часовой бизнес, спецвыпуск 2007, http://www.timeway.ru/articles/otrasl_paradoksov).

 

Важно понимать, однако, что в целом СССР не мог позволить себе такую организацию производства в большинстве отраслей - общий размер экономики не тот.

Кроме того, нужно помнить, что такое разделение труда на Западе, качественно превышающее все мыслимое, что физически могла позволить себе Россия - было всегда, это не изобретение глобализации последних двух десятилеий. Уж, по крайней мере, все послевоенное развитие шло под флагом этого явления, буквально в любой отрасли. Вот взять пенициллин. Его открыл Флемминг в 1929 году, но еще долго люди не могли практически использовать его, потому что не была изобретена технология изготовления его кристаллической формы - попросту, таблеток. Открыли только к 1942 году в Англии и к 1943 году у нас. Так вот, англичане сами не могли начать выпуск пенициллина, и поэтому уехали в США, где к своей науке применили американские финансовые и промышленные возможности. То есть - в Америке на тот момент не было такой науки, как в Европе, а в Европе не было такой промышленности. Только их объединение дало миру "американский" пенициллин. А СССР, примерно в это же время, создавал и то и другое сам - и науку, и необходимую промышленность. И выпустил полностью свой пенициллин.

Это абсолютно общая картина, а не частный случай. Вот как в книге "Министр невероятной промышленности СССР" описывает А. А. Шокин становление западной электроники во время и в первые годы после Второй Мировой Войны:

"...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединенных Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане - американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием.."

Все это Советский Союз развивал сам, сплошь и рядом достигая выдающихся достижений (из книги А. А. Шокина):

"...Без преувеличения выдающимся успехом стало освоение производства цветных кинескопов. Цветной кинескоп относится к числу сложнейших изделий техники - цикл его изготовления включает в себя более 6000 технологических и контрольных операций. Для сравнения можно указать, что цикл изготовления автомобиля «Жигули» состоит из 1500 операций. На производство цветного кинескопа идут материалы свыше четырехсот наименований. Американские специалисты предсказывали, что СССР не сможет наладить массовый выпуск цветных кинескопов раньше 2000 года. Называя этот срок, они исходили из собственной практики: Соединенные Штаты затратили на это четверть века."

Я хочу подчеркнуть, что, по нормам западной экономики, не обязан был достигать! Но достигал. Не всегда и не везде, но очень много где. Вот от «демократов» часто можно слышать о том, сколько СССР «копировал», в частности в области электроники. Так правильно! Этим в СССР лишь в незначительной степени пытались компенсировать свое очень малое использование чужих технологий, совершенно несопоставимое с западными масштабами. В 1985 году СССР импортировал технологического оборудования на жалкие 25 млрд. руб. Для сравнения, в этом году взаимная торговля развитых стран машинами и оборудованием составила $500 млрд. При таком отставании в масштабах использования чужого, не грех и покопировать немного.

 

МОГУТ ЛИ РУССКИЕ СТАТЬ СЛУГАМИ ИМПЕРИАЛИЗМА?

Не был обязан ввиду своего относительно малого экономического размера, малой емкости рынка. А ведь она при этом росла опережающими темпами, по сравнению с Западом (что я обсуждал в первой статье "Теорема роста")! По меньшей мере в 5 раз наша доля относительно США выросла за 20 век, при Советской власти, а все равно - мало. И никто не хочет эту дилемму понимать.

Так почему Южной Корее удалось "присосаться" к мировой глобализационной системе, а России путь заказан, что ли? Давайте и мы будем служанками империализма. Почему нет? И Южной Корее удалось, и Японии удалось, и много кому удалось, но это место не резиновое. Оно всегда было не резиновое. Я всегда повторял и буду повторять - чтобы Германию, выдающуюся технологическую державу, пустили к пирогу, причем на приемлемых для ее капитала условиях, оно развязала 2 мировые войны и утащила в гроб 70 миллионов человек. Такова цена дествующей ныне мировой системы, не более и не менее. Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайланд - все это дружки Америки против нас. Мы никогда не могли бы занять их место, потому что Западу нужны наши ресурсы, а не наши машины, даже если мы их сделаем в 10 раз лучше их машин. Уже проходили 100 раз. Трактор "Беларусь" ввозился в США в 70-х с пошлиной 30%, а такой же европейский - 5%. А ведь "Беларусь" получил медаль американской ассоциации потребителей сельхозтехники. Хотели американцы покупать наши суда на подводных крыльях - таких нет и не было в США - правительство санкциями запретило сделку.

Поэтому и хочется российскому обывателю быть пусть не великой державой, а хотя бы как Бельгия, да на фиг мы им на это место не нужны. Поэтому Россия может и могла строить только свою глобализацию. Увеличивать свой размер, повторяю, потому что другого прямого пути нет. Что СССР и делал - создав СЭВ. Меньше, чем США + ЕС + Япония? Меньше. А выбор есть? Нет. И вот тут начинается самое интересное и важное, с точки зрения практических выводов.

В XIX и XX веке весь мир бежал в Америку. Из одной России, по моим данным, уезжало в год примерно по 200 тысяч человек. Америка была центром притяжения. Почему? С одной стороны - низкие издержки, самые низкие в мире. В России только царь мог накопить на строительство железных дорог, а в Америке все кому не попадя сторили, и построили больше всех в мире, да еще - невиданное для России дело! - разбирали пути в 20 веке.

С другой стороны, именно Америка, а не Европа, стала живым практическим воплощением принципов Великой Французской Революции - "Свобода, Равенство, Братство". Насчет «братства» можно еще поспорить, но это неважно. Что заслуженно и сделало Америку центром Западного мира. России нужен был размер, размер, и еще раз размер. Где его взять? Как стать центром притяжения? Пресловутое православие, как мировоззрение и идеология никому в мире не нужно, и было, и есть - под этим флагом выходить только на всеобщее посмешище, а не людей на созидательную работу созывать. Только интернациональная коммунистическая идеология позволила России стать центром альтернативной глобализации.

 

До сих пор многие полагают, что СЭВ был "обузой" для СССР, дескать мы кого-то "кормили". Идиоты, право слово. Западные левые интеллектуалы назвали советскую внешнюю политику "социал-империализмом". Очень подробно о смысле этого понятия, применительно именно к СЭВ, можно прочесть в книге западногерманского коммуниста - диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". Книга во многом спорная, но там масса замечательных данных, демонстрирующих экстремальную выгоду от СЭВ, прежде всего для СССР:

"...Этот метод эксплуатации колоний - прямая эксплуатация их рабочей силы - кажется, приобретает все больший размах. Например, с 1975 г. около 15-20 тыс. болгарских рабочих-«гостей» использовались лесообрабатывающей компанией в Советском Союзе.

Расходы стран СЭВ на реализацию совместных проектов по соглашениям очень высоки. Только ГДР должна была выделить на эти цели с 1976 г. по 1980 г. 8 миллиардов марок («Presse der Sowjetunion» №13, 1977 г., c. 5). Эта сумма недоступна для проектов в ГДР, и возникает вопрос, как ее финансировать. Финансирование частично обеспечивается базирующимся в Москве Международным Инвестиционным Банком (МИБ), созданным в 1971 г. Банк предоставляет кредиты в переводных рублях и западных валютах странам СЭВ и развивающимся странам. Но согласно своему уставу банк предназначен лишь для кредитования совместных проектов по разработке природных ресурсов и для мероприятий в связи с соглашениями по «специализации и кооперации» в производстве.

«Учреждение Международного Инвестиционного Банка стало необходимо для дальнейшей концентрации финансовых ресурсов. Он призван углубить процесс социалистической экономической интеграции», заявил директор правления банка Альберт Белеченко («Presse der Sowjetunion» №47, 1976 г., c. 12).

С 1971 г. до 1975 г. банк предоставил кредиты в общей сумме на 577.2 миллиона переводных рублей для инвестиций, общий объем которых превышает 5 млрд. переводных рублей («Presse der Sowjetunion» №25, 1976 г., сс. 20-21).

Трубопровод от Оренбурга до западной границы Советского Союза - один из проектов, частично финансируемых кредитами МИБ. Кредитный капитал банка в 1975 г. быстро увеличивался. Только в этом году он предоставил кредиты на 384 млн. переводных рублей. В балансовой ведомости МИБ непогашенный долг по предоставленным кредитам вырос с 186 330 000 переводных рублей на 1 января 1975 г. до 554 488 000 переводных рублей на 1 января 1976 г.

Процентная ставка этих кредитов - 4-6% - снизилась до 3-5% с 1974 г. до 1976 г. Кредиты проекту Оренбургского газопровода выданы всего под 2%. Эти сравнительно низкие процентные ставки применяются, однако, только к кредитам в переводных рублях. Страны СЭВ вынуждены частично брать кредиты в западных валютах. Это происходит, когда им нужно закупить предусмотренное оборудование для совместных объектов в западных империалистических странах. Для таких кредитов МИБ применяет процентные ставки международных инвалютных рынков.

Таким образом, социал-империалисты грабят страны СЭВ одновременно тремя способами. Во-первых, страны СЭВ должны влезать в долги перед МИБ - это означает на деле экспорт капитала социал-империалистами. Во-вторых, за счет этих кредитов и своих собственных фондов они должны строить предприятия в СССР. В-третьих, они должны обязаться закупить потом установленный объем продукции этих предприятий по ценам, продиктованным социал-империалистами."

Путь был, естественно, непростой. В том смысле, что мы, конечно, не грабили СЭВ, как Запад свои колонии. Скорее, это был путь, во многом аналогичный политике США в отношении Западной Европы и Японии после Второй Мировой Войны. Мы, как и США, где-то отдавали свое, но главное в этих моделях роста - мы были главными в создаваемой глобализации. Сейчас Россия только обслуживает американскую глобализацию в ее европейском регионе (наши поставки нефти и газа в основном туда). Единая Россия может докладывать о больших или меньших темпах роста - это все барахло, а не рост. Это чуть более или чуть менее полное заполнение очень ограниченной ниши по обслуживанию Запада.

Выходит вот что. Признание частной собственности неизбежно привело России от модели принципиально неограниченного роста (за счет экспансии собственной мир-системы) к росту принципиально ограниченному (за счет обслуживания чужой мир-системы). Из ниши мы не выпрыгнем, потому что свою глобализацию мы сдали, а новой у нас больше никогда не будет. Прежде всего по идеологическим причинам - нам нечего предложить миру в смысле духовных ценностей, как СССР или США. Обратить афганских мусульман если не в коммунистов, то в социалистов еще не было невозможно, но сделать из них православных - даже не смешно. А знамя рыночной экономики и демократии мы не можем нести, потому что его уже несет Запад. Это не наше ноу-хау, чтобы с горящими глазами фанатиков предлагать его миру.

Есть и другие ограничения на рост, и снова все упирается в идеологию. Мы урвали в территориальном смысле - все тот же СЭВ, - по мелочи, в силу обстоятельств. Значит, кроме всяких технологических трюков, вроде обрабатывающих центров, СССР надо было найти способ расти внутрь, в смысле увеличения емкости рынка. И этот способ был найден, и это было величайшее социальное достижение, на котором стоит остановиться подробнее.

"Демократы" любят сравнить советский строй с фашизмом, и есть один важнейший пункт, где это святая правда. И естественно, этого нечего стыдиться. А именно: модель инвестиций. Благодаря полному (как в СССР) или частичному (как в Италии и Германии) огосударствлению экономики, в этих странах был обеспечен процесс неких сверх-инвестиций (по сравнению со свободным рынком) за счет недопотребления. Я давно об этом думал, но первым озвучил эту мысль Сигизмунд Миронин (http://www.contr-tv.ru/print/2344/), известный своими книжками про развитие России, про Сталина и пр. Такое сверх-инвестирование убивает сразу кучу зайцев. Во - первых - это некое "искусственное" увеличение емкости рынка. Оборотной медалью такого сверх-инвестирования является пресловутый советский "долгострой" - но для роста это абсолютное благо. Имея такой долгострой, мы надолго обеспечиваем промышленность массированными заказами. Вообще, господа-товарищи, в Америке додумались до этого же, но только позже нас лет на 50, в виде кредитных пирамид, что и вызвало нынешний кризис - почитайте Хазина. Только они не ошиблись, они все сделали правильно, просто считать вперед они пока чуть хуже нас (когда мы были СССР-ом) умеют. Ничего страшного, научатся. Так вот, мы обеспечиваем промышленность массированными заказами, и этим позволим себе выпускать, как и Запад, триллионными тиражами верхние правые (равно как и левые!) гаечки левого (равно как и правого!) зеркала заднего вида на отдельном заводе. А это, как я уже сказал выше - магистральный путь к счастью. В том виде, как его понимает нынешний убогий "интеллектул"-рыночник.

Но мало этого. Во-вторых, этот путь инвестиций создает нехватку рабочих мест. А это и есть свобода, единственный реалистичный вид свободы. Я всегда говорю, что демократия и рынок - дерьмо, потому что они не дают свободы. Свободой приличный человек может считать только нехватку рабочей силы, как в СССР. Конкуренция на рынке труда - вот настоящий фашизм, потому что она заставляет людей топить друг друга. Только нехватка рабочих рук реализует христианское отношение человека к человеку. Конкуренция нужна где - в мире идей: в науке, искусстве, изобретательстве. Но не за место же под Солнцем. Только советскую модель отношений на рынке труда можно считать практическим христианством.

"Подведем неутешительные итоги". А они, по-моему, таковы, что повторяют старый советский анекдот про лицензионное производство советских детских колясок в дружественной африканской стране. Товарищи негры собирают, а получается пулемет.    Исходя из самых общих технических и системных принципов, не привлекая марксизм и его официальную советскую интерпретацию, я пытаюсь собрать детскую коляску (то есть что-то "цивилизованное", даже демократическое и рыночное), а получается пулемет (то есть "совок"). Мне думается, господа - товарищи, что в лице Советского Проекта мы имели в 20 веке то, что именно только и может фурычить в России. Не красные злодеи Ленин, Троцкий и Сталин, а сама река истории нашла естественное природное русло - то есть нормальную, жизнеспособную, работающую и работящую модель хозяйства, основанную на адекватной Природе идеологии. И чуда не будет. Если наши дети захотят жить как люди, они вернутся примерно к этому же руслу.

Московский физико-технический институт,

Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН

 



Рейтинг:   3.92,  Голосов: 93
Поделиться
Всего комментариев к статье: 84
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Вы, я смотрю, идиот, Оксанов - Смотрите в корень
А.И.Оксанов написал 12.06.2010 15:59
Учться, говорят, никогда не поздно... Хотя на восьмом десятке...А вот смотреть внимательнее можно в любом возрасте.
И пены у рта у меня пока еще нет. А у Вас течет вовсю?
Демагогия - это хорошее прикрытие для глупости и для лжи.Вот и в СССР всегда объявляли демагогией то, что потом оказывалось правдой, но, увы, не поняв этой правды, СССР постоянно проигрывал.
Прочитав Ваше первоначальное сообщение, я сделал правильный вывод о том, что мой оппонент не тянет, не понял существа, приплел к чему-то "гайдареныша", совершенно не разбирается в том, что такое система управления и что такое политическая власть различных групп в обществе, написал жуткую чепуху об американских банкирах. Т.е. человечек либо явно неообразованный, либо, что обычно в рунете, работает на определенные структуры.
И я попытался объяснить - не этому человечку, такое безнадежно, а читателям, объяснить для того, чтобы кто-нибудь из читателей не соблазнился рассуждениями человечка.
Ведь что бывает: поверил жулику, а потом приходится врать внукам о том, что с самого начала знал все, как на самом деле. А внукам врать нехорошо, лучше разобраться сразу, до вранья.
Вы же полезли в бутылку с хамским настоем.
Что говорит само за себя. О многом. В том числе и о правильностии моих предположений.И того, что не тянете, и того,что работаете.
Оксанов.
Вы, я смотрю, идиот, Оксанов
oleg написал 12.06.2010 11:05
Я ведь ясно написал, что это демагогические рассуждения типа ваших. А вы с пеной у рта бросились продолжать дискутировать в том же духе. Вам, голубчик, учиться надо, а не демагогствовать по форумам.
Re: А-И-Оксанов - демковская пропаганда?
А.И.Оксанов написал 09.06.2010 05:21
Откуда Вы это взяли? "Демократы" такого никогда не говорили.
Путаетесь Вы, в трех соснах заблудились. Командно-административная система - одно, а власть банкиров - из другой оперы. Вот в России власть олигархов - и что, командно-административная система?
Вы о политическом влиянии банкиров? Но это вовсе не командно-администравтивная система.
И кстати, Обама получил власть их рук демократов, а там банкиров куда меньше, чем у республиканцев. Там заправляют профсоюзы, "политкорректные", национальные и расовые меньшинства. Да и вся политка Обамы в отношении прав нелегальных иммигрантов направлена именно на то, чтобы сделать демократическую партию вечно правящей. Чего стоит его идея сделать участие в выборах обязательным! Это бы дало демократам вечное преимущество - и при чем тут банкиры?
Так что вернитесь на кухню - там Ваше место.
Оксанов.
Куракин - молодец
oleg написал 07.06.2010 14:38
Куракин ухватил самую суть, буквально на интуитивном уровне. Удивляюсь как его напечатали здесь, на псевдо-левом сайте.
А-И-Оксанов - старая демковская пропаганда
oleg написал 07.06.2010 14:13
Эту байку об административно-командной системе мы уже слышим со времен гайдареныша. Надоело. Здесь используется стандартный демагогический прием: берется внешняя форма (в данном случае способ управления) и на ее основе делаются глубинные философско-экономические выводы. Так рассуждают бабы на кухне (Манька сволочь - потому что уродина). Пользуясь этим приемом легко построить такое же демагогическое опровержение. В США самая сильная админстративно-командная система. Просто она не афиширует себя (в отличии от СССР). Это - всем известная мафия, которая охватывает все сферы деятельности в США (но главные мафиози сидят в банках). Они-то и управляют всем в США. А всякие президенты, сенаты, комиссии, фонды - это как съезды в СССР - просто делают, что говорят. Пресловутый свободный рынок в США - такая же морковка для быдла (рынок там "поделен" уже 200 лет назад), как коммунизм в хрущевско-брежневском СССР. Так что не пудрите мОзги демагог, Оксанов.
Куракину:
А-И-Оксанов написал 06.06.2010 21:45
Хватит пудрить мозги людям. Имейте каплю совести. Для начала прочитайте внимательно хотя бы "экономиксы" и постарайтесь понять, что там написано - уж больно Вы изолгались.
Не знаете ни советского, ни мирового, но вещаете.
Да, Советский Союз развивался очень активно. Совсем не случайно, что все советские годы СССР опережал США по темпам душевого роста, что из царско-российского душевого отставания от США в 1913 году в 3,9 раз, он сократил разрыв к 1990 году до 2,17 раза.
При таком жутком старте, двух мировых и одной гражданской войне - это огромный успех.
И экономисты давно это объяснили, вовсе не "социализмом" ( и в Германии Гитлера, кстати, тоже был "социализм").
Объяснили тем, что на модернизационном этапе работает вовсе не "социализм", как раз настоящего социализма, т.е. всего общественного - на пользу обществу - там и нет, работает КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ.
И в этом никакое не новооткрытие СССР. Так было и в Германии Гитлера, которая при этом быстрее США вышла из мировой депрессии, было и в США в годы Второй мировой - при Рузвельте.
И не СССР и Германия установили рекорд эффективности командно-административной системы на мобилизационном этапе, а именно США установили этот рекорд.
18% роста ВВП в течение года - это американское от 1942 года. СССР так не мог. Почему? Да потому что в СССР команднно-административная система была всеобъемлещей, а в США - только там, где она наиболее эффективна.
В США при Рузвельте сохраняласчь и развивалась смешанность экономики, существовал экономический рынок, многое государство просто поручало частному бизнесу, контролируя его, но давая и необходимую свободу.
Нечто подобное ныне и в Китае: сочетание командно-административной системы при достаточной свободе и частной рыночной экономики.
Изобрели такое сочетание вовсе и не в США, изобрели в СССР - НЭП - первый опыт такого сочетания.
При НЭПе было многое, что потом прижилось и в США: мощные профсоюзы, минимум зарплаты, реально установленный прожиточный минимум. При НЭПе же была гибкость и в отношении к иностранным инвестициям, и минимальный протекционизм.
БЫЛО. ИЗОБРЕЛИ.
Как и много другое (исключая, конечно, родину слонов), что было изобретено в России, но в России похерено, а использовано в мире.
А что до рассуждений о том, что нет разницы, как использутся произведенное в стране, т.е., говоря экономически, ВВП, то разница есть.
В СССР 50% ВВП были доходами от труда, как и в США в 1900-ом году, примерно 10-15% советского ВВП были прибавочной стоимостью от эксплуатации труда, "прибавочным продуктом". И использовались они нерационально: громадная часть шла на содержание репрессивного и политического аппарата, да и система управления была устроена весьма похабно.
В СССР не была использована уникальная особенность народа:"Потерпите бабоньки, зато детям будет лучше". Громадные средства шли не необоснованное, хотя при этом даже малой части ВВП хватило бы для удучшения жизни населения страны, как минимум, вдвое. Ведь и сейчас в России жизнь экономически не дортягивает и до 70% от советского уровня.
СССР в 1990 году экономически, по душевому ВВП, находился в положении США по этому показателю в середине 40-х, но реально, и технически и социально, отставал от США всего на 10-15 лет, а кое в чем - опережал.
Американцы всерьез опасались, что в начале 21 века СССР опередит США по многим параметрам - уйма публикаций.
Но..
Не смогли во-время уйти от мобилизационной системы к конвергенции. И получили трагедию.
Вот так было. Не по Куракину...
Оксанова.
Re:
NOFX написал 02.06.2010 17:37
TO leon (01.06.2010 15:44)
Существует другая точка зрения на то, за счет чего Запад сумел выйти из энергетического кризиса:
"После нефтяного шока к 1973 году, когда арабские страны резко повысили цены на нефть, большое количество средств было перекачано из стран Западной Европы, а также из США на Ближний Восток. Эти страны не смогли выгодным образом столь огромные капиталы инвестировать. В итоге деньги вернулись в западные и отчасти японские банки. Вкладчики ждали от банков выплаты процентов, а у банкиров никто не хотел брать взаймы. Возникла классическая ситуация перенакопления. Кредиторы просто бегали за будущими должниками, уговаривая их взять займы, предлагая проценты ниже уровня инфляции. Деньги давались под 2%, при высоком уровне инфляции, который тогда в Европе достигал 10—12% в год. В этот период в Англии уровень инфляции грозил достигнуть 25%.
Кредиты, естественно, были взяты, причем не только государствами Африки, Азии и Латинской Америки, но и странами коммунистического блока, Польшей, Венгрией и Советским Союзом. В последнем случае деньги брали под нефтяные гарантии, причем, по существу, предполагалось, что СССР в конечном счете выступает гарантом возврата долгов для всех своих сателлитов. Но, увы, при капитализме бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Дешевизна инвестиционных кредитов означала, что все проекты просчитывались крайне небрежно. Эффективность гарантировалась автоматически дешевизной денег. Даже если предприятия будут работать крайне плохо, вы все равно сможете расплатиться с кредиторами, особенно учитывая, что инфляция «съедает» часть вашего долга. В итоге кредиты были взяты под неперспективные инвестиционные проекты, большая часть проектов провалилась. Между тем избыточный капитал ушел из банковской системы, начался новый цикл. Теперь уже кризис перенакопления сменился дефицитом инвестиций. Спрос на капитал превысил предложение. Кредит стал стремительно дорожать. Инфляция была побеждена."
Кагарлицкий Б.Ю. "Марксизм: не рекомендовано для обучения"
Re: Марь Иванне
Обормотень написал 02.06.2010 13:55
"а как распределяло..." Да уж всяко лучше, чем распределяет оккупационно-олигархическая власть. И не надо глаза выпучивать: и в роддомах люди рожали, и к зубному врачу ходили. А насчет талончиков: лучше сдавать макулатуру и покупать книги, чем покупать макулатуру без талончиков. Расскажите лучше о вашем современном теплом стойле, раз уж оно Вам так нравится.
полезно знать,что пенсий в Китае нет -Дмитрию из Запорожья
Александр написал 02.06.2010 06:25
Знать полезно и то, что пенсионеры в Китае, бесплатно получившие квартиры от государства, коммуналку не платят, а живут также бесплатно. Общаясь с китайцами, долго не мог этому поверить, переспрашивал у других раз пять, пока те не подтвердили.
Re:
Перс написал 01.06.2010 17:01
Про пенсии в Китае - Вы серьезно ?
(без названия)
Марь Иванна написал 01.06.2010 16:58
Государство, государство...! Люди сами за все и платили,только опосредованно.А государство из общственного кармана перекладывало в свой и потом уже распределяло - а как распределяло...Вы бы пошли зубы лечить в "бесплатную' cоветскую поликлинику? А жену или дочь отправили бы в советский роддом, где акушерки могли и выматеритьт роженицу, если она, по их мнению, очень уж кричала, или по мере возможности - в современную клинику, пусть и платную? Советское государство вытянутые у народа деньги тратило на всякую ерунду - на содержание гигантской и так и не понадобившейся нам армии, на поддержание социалистических режимов и проч. дребедень, а в магазинах даже приличного мыла не было, распад СССР - закономерный и не худший итог этого режима. Тут кто-то выразился что стойло было теплым - напомню что стойла-то вообще стали строить лишь последние 20-3о лет режима да и теплыми их можно было называть с большой натяжкой. А многим стойла так и не досталось - жили то у родителей, великовозрастные переростки, то в общагах и проч. Тут вот кто-то пионерлагеря всоминал, за 7 рублей - да кто-то заплатил за эту вашу путевку. Кто-то сам куда-то не поехал, не восстановил подорванное здоровье - я же помню, как эти путевки распределялись и между кем. А сейчас каждый платит за себя и это правильно - пусть родители стараются за СВОИХ деток, а то одни отдыхали за счет других.Да, кто мог направить общие блага в свою сторону, тот в СССР процветал не трудясь - они имеют все основания вздыхать по СССР. А другие - как вспомню очереди на сдачу МУКУЛАТУРЫ НА ПРАВО ПОКУПКИ книжки - так вздрогну.Это в какой стране мира человек стоял в унизительной очереди чтобы приобрести ПРАВО(талончик то есть) ПОКУПКИ книги. Могла такая страна существовать долго?
(без названия)
leon написал 01.06.2010 15:44
Запад сумел выйти из энергетического кризиса 73-75 годовименно "организационно-экономической гибкостью", сумев за короткий срок комипьютеризировать все - от тяжелого производства до муниципального учета, буквально нза несколько "посткризисных(относительно кризиса 73-75гг) лет, а именно вот с гибкостью у СССР было далеко не лучшим образом, она даже была не нужна особо, но когда вышла на первый план, СССР сразу "задвинулся". Это было еще до Горбачева, не даром начали то перестройку с "Ускорения" и с введения курса информатики в школе, демонтаж социализма - это уже попозже, реформа школы по Черненко, объявленная им сразу после вступления на пост Генерального секретаря после смерти Андропова вообще предусматривала превращение учебных мастерских трудового обучения школ в учебные цеха, которые предполагалось делать выпускающими продукцию. И вообще не от хорошей жизни пришлось, как объявил андропов, приступить к "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА".
Другое дело, что уже в 1989 -1990 Горбачеву можно было как-то приструнить демократов, но это -другой вопрос
Автору - великолепно.
Обормотень написал 01.06.2010 12:25
Очень грамотный анализ в пределах доступного современным рыночным питекантропам.
Критикам: "фэйсом об тэйбл" - это не по адресу СССР, а по адресу современной дорогой Россиянии. Несколько менее, чем 20 лет спустя после революции Сталин перечислял на съезде, чего не было в Российской империи, и что стало в СССР - современное мощное машиностроение, энергетика, поголовная грамотность и так далее. Сейчас, через 20 лет после буржуазной контрреволюции, рыночные питекантропы тоже с гордостью могут перечислить, чего не было в СССР и стало в РФ: уже есть анальфабетики, цветет беспризорность, проституция, наркомания, разрушены здравоохранение, промышленность, наука и армия, население сокращается ударными темпами. Общество переходит к феодальным отношениям. Так держать, господа питекантропы! Вперед, в каменный век!
Да и еще...
К написал 01.06.2010 05:09
В принципе, если наши правители будут заниматься быстрым ростом населения (но не "материнским капиталом"- денег не хватит), то для нас тогда еще не все потеряно. Но правителям через некоторое время будет крышка...
Короче нужны "Прометеи".
Когда нас будет мало
К написал 01.06.2010 04:37
Все-таки, когда нас будем мало, то всем хватит!
Ну может на другом языке будем разговаривать... Ну может это уже будем не мы...
В любом случае приятно, что в МФТИ появились умные люди.
Патриот ---
reagan написал 31.05.2010 21:57
" Я помню также магазины, у которых прилавки ломились от настоящих продуктов "
Похоже Вы отоваривались в райкомовском закрытом магазине . И стали патриотом после таких магазинов .
А где могли простые люди достать продукты тогда , Вы не подскажите ?
-------------------------------------------------------------------------------------
" Потому эти иностранцы и ездили к нам поглазеть "
А как могли простые люди поглазеть на заграницу , Вы не подскажите ?
(без названия)
Дмитрий г. Запорожье. написал 31.05.2010 18:17
Тому кто говорит о Китае,как о приличной стране полезно съездить в Шанхай и
отъехать на 50 км,и вообще полезно знать,что там пенсий нет.Вообще быть"боксе
ром по переписке"конечно интересно,но лучше мир изучать не по рекламным буклетам.
(без названия)
Рус написал 31.05.2010 13:28
"в ХХ веке СССР... реализовал такую модель развития, которая смогла обеспечить исторически доступный России максимум материального процветания"
Что ж это за страна такая, где максимальный уровень процветания - дефицит всего? У соседей все нормально, а тут "исторический максимум", и хоть фэйсом об тэйбл - ничего не изменится.
"ЕСЛИ ОЧИСТИТЬ МОЗГЛИ ОТ ЭКОНОМИКС-ДЕРЬМА... исхожу из того, что общее развитие техносферы определяется просто суммарными затратами общества на разработку, на науку и прикладные исследования"
Экономика подменяется в сознании автора техносферой. Но экономика - это шире, чем техносфера. Это производство и обращение товаров и денег, и здесь есть столько рычагов влияния, что они могут свести на нет любую техносферу.
Не надо очищать мозги, надо больше читать, и не экономиксы, а классиков политэкономии.
"В рыночной экономике за все платит конечный потребитель товаров, в советской плановой экономике платило из бюджета государство. Вот и все."
А бюджет государства откуда возникал? Печатали деньги, назначали с потолка цены... Потом все списывали на временные трудности. Конечно, с такой системой, чисто умозрительной, будет постоянный дефицит, отставание от запада, низкая эффективность.
"Крутая Западная Тачка была (и есть) одним из могучих символов, которым крушили Советский Союз, "доказывали" неэффективность советской экономики и порочность выбранного в 1917 году пути развития."
Правильно, и это факт. Только причина отставания в товарах потребления не недостаточное разделение труда, а принципиальное нежелание власти, которая все планировала и огосударствила, делать упор на товарах потребления народа. Не только по авто крупно отставали, но и во всем остальном, одежде, например, обоях на стенку... В советское брежневское время на всю страну был один магазин, где был выбор обоев более-менее, и он находился в Москве, стания метро Профсоюзная, там с утра выстраивались очереди из приезжих, писали на руке номера в очереди. Вроде бумажные обои не высокотехнологический продукт?
"разделение труда... Я не могу математически точно "доказать" это сейчас, но полагаю, что это вообще самый главный показатель для производительности экономики."
Да не волнуйтесь, это уже 1000 раз доказано, и Генри Фордом, и Адамом Смитом. Конечно, доказана важность разделения труда, а не то, что это самое главное. В жизни вообще нет самого главного. Какой-то иной фактор может свести на нет самое лучшее разделение труда. Вот сейчас в США страшный кризис, несмотря на разделение труда.
"У СССР, даже вместе с СЭВ, просто никогда не было столь емкого рынка"
В СССР вообще не было рынка...
Ответ Советскому
Патриот написал 31.05.2010 11:18
Очень согласна с Вами. Хотя я в СССР была ребенком, но я хорошо помню путевки в пионерлагерь за 7 советских рублей и школьную турпутевку за 12 рублей. Я к концу 10-летки объездила половину Советского Союза. Это за 12 рублей!!! Покажите мне хоть одну нынешнюю среднюю семью, которая сможет без проблем отправить ребенка по турпутевке в любую точку нашей страны. Я помню также магазины, у которых прилавки ломились от настоящих продуктов, а не ГМОшенных. Сейчас это все стоит в глазах, а когда начинаю сегодняшним рассказывать, они диву даются. Что хотят они сейчас говорят эти дерьмократы, Путины, Медведевы, но так как мыжили в СССР, ни одна страна мира не жила. Потому эти иностранцы и ездили к нам поглазеть на бесплатную медицину и образование, халявное и настоящее золото скупить в магазинах и т.д. Развал СССР - это результат работы 5-й колонны и еврейской Америки.
(без названия)
chvv написал 31.05.2010 08:49
Прочитал с большим интересом и очень надеюсь, что данный ресурс поддерживает архивы статей достаточно долго, чтобы можно было на них ссылаться (правда для себя сохранил).
О чем пожалел, так это о том что информационный обмен при СССР был задавлен (а может быть точнее не достаточно развит), поскольку ссылки на высказывания крупных руководителей говорят что весьма многое понималось и решалось. Конечно информация - это власть, но доигрались до того что СССР рухнул. Одну и ту же информацию можно использовать по разному, можно как про СЭВ - социалистический империализм или как автор - объемы рынков.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss