Кто владеет информацией,
владеет миром

Шредер против Кириенко

Опубликовано 10.05.2007 автором Владимир Чупров, Вера Бакашева в разделе комментариев 16

Российская федерация - На днях глава «Росатома» Сергей Кириенко в очередной раз выступил в СМИ с заявлением о необходимости сооружения новых атомных электростанций, в частности плавучих АЭС. В этой связи интересно сравнить позицию правительственных чиновников России с мнением бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера, который выступил со статьей в журнале «Cicer». В статье г-н Шрёдер, которого трудно подозревать в некомпетентности относительно проблем энергообеспечения, прямо говорит: «Атомная энергетика - это не выход. Это было бы безрассудное и обратное решение - строительство новых атомных станций или использование далее технически устаревших. Атомная энергетика является опасным, дорогостоящим и вредным для окружающей среды способом производства энергии, от которого мы должны быстрее отказаться Она не будет иметь никакого решающего значения при решении энергетических проблем в мире».

Ситуация пикантна тем, что г-н Шрёдэр представляет ориентированную на Россию немецкую элиту. Тем не менее, он очевидно выступает против продвигаемой российской властью идеи замены газовых станций на атомные, чтобы поддержать экспорт газа в ту же Германию. Напомним, что эта страна является одним из крупнейших потребителей российского «голубого топлива».

Однако Германия не одинока в своих антиатомных настроениях. Австрия, Швеция, Дания, Италия, Испания - эти развитые страны официально отказались от использования атомной энергетики. Отдельного упоминания заслуживают и США, где работает большая часть существующих сегодня в мире реакторов. Несмотря на объявленные льготы, ни одна из коммерческих компаний не откликнулась на предложения Буша строить новые АЭС.

Строительству новых АЭС действительно есть альтернативы. В частности, в России то же газ можно экономить за счет модернизации газовой энергетики. Расчеты, сделанные Гринпис, показывают, что сжигая тот же объем газа (170 млрд. м3 в год) с помощью современных ПГУ-технологий можно получать дополнительно 300-350 млрд. кВт/часов. Для сравнения: вся российская атомная энергетика дает всего 150 млрд. кВт часов.

Подсчитано также, что энергосбережение не только более эффективно, но и дешевле чем строительство новых АЭС!


Атомная энергетика? Нет, спасибо!

Вот уже несколько месяцев на европейском континенте не утихают дебаты о так называемой «эпохе возрождения» атомной энергетики. Кое-кто хочет убедить нас в том, что развитие атомной энергетики - это лучший способ достижения энергетической безопасности и в то же время защиты климата. Голоса тех, кто их поддерживает, становятся все громче. Там, где в споре о современной энергетической политике отсутствует воля или сила, прибегают к помощи атомной энергетики. Моя позиция в этом вопросе такова: атомная энергетика - это не выход. Это было бы безрассудное решение - строительство новых атомных станций или дальнейшее использование старых. Атомная энергетика является опасным, дорогостоящим и вредным для окружающей среды способом производства энергии, от которого мы должны быстрее отказаться. Она не будет иметь никакого решающего значения при решении энергетических проблем в мире.

Наоборот: она создаст лишь новые проблемы. Это трудоемкая и, как мы уже убедились, аварийная технология, и отнюдь не только в странах с большим техническим опытом. Ко всему сказанному, атомные станции во времена международного терроризма подвергаются довольно значительному риску. Прежде всего, эксплуатация атомных станций создает инфраструктуру, которая может служить основой для создания атомных бомб, что и доказали конфликты в Северной Корее и Иране, Индии и Пакистане. Мы не должны забывать и то, что сырье для получения урана ограничено, и мы на все сто процентов зависим от его импорта. Утилизация радиоактивных отходов технически трудоемка, требует огромных затрат, экологически опасна и является опаснейшим наследством для всех будущих поколений. Ошибочным является и утверждение о том, что атомные станции необходимы для защиты климата.

Без сомнения, изменение климата - это одна из самых существенных предпосылок для развития международного сотрудничества государств. Отчет о климате, предоставленный Организацией Объединенных Наций, четко разъясняет: если мы не будем противодействовать изменению климата, то климатический баланс планеты будет окончательно нарушен. Одиннадцать из последних двенадцати лет были самыми теплыми. В нынешнем столетии температура может подняться еще примерно на 5,8 градусов. Мощность арктических льдов ежегодно уменьшается на 8%. Уровень моря, соответственно, повышается год от года и угрожает миллионам людей, живущим на побережье или островах. Из-за изменения климата важнейшие жизненные ресурсы, такие как вода, для миллиардов людей станут недоступными. Нам необходима энергетическая политика, которая сохранит природные ресурсы, обеспечит нам независимость от нефти, газа и урана. Для защиты климата надо создать стратегию, направленную на экономию энергии и использование ее возобновляемых источников. Атомная энергетика - это одна из самых эффективных форм преобразования энергии. Защита климата требует обратного, а именно - исчерпания всего экономического потенциала. Альтернатива этому может быть такова: мы должны эффективно использовать энергию, опираться на такие ее источники, как ветер, вода, солнце и биомасса, а не зависеть от атомной энергии.

И я хочу порекомендовать моей партии оставаться в этом вопросе непоколебимыми.<...>

Кто дискутирует о надежности энергоснабжения, тот должен говорить о стабильности регионов-поставщиков. Исходя из этого, я уже давно придаю большое значение российско-европейскому энергетическому сотрудничеству, так как Россия вот уже в течение десятков лет является стабильным поставщиком. С другой стороны, мы должны дать понять странам Европы, что мы находимся в жестокой конкурентной борьбе за энергоресурсы из-за постоянно увеличивающегося на них спроса. Мы, европейские страны, должны сохранить наши интересы, прежде всего, в отношениях с Россией, со странами Ближнего и Среднего Востока, Африкой. И вопрос энергетической безопасности невозможно решить без использования собственной энергии воды, солнца, ветра и биомасс.

Трудности огромны. Мы сможем преодолеть их лишь в том случае, если уже сейчас правильно расставим приоритеты. Если мы не хотим жить за счет будущих поколений, мы должны изменить курс уже сегодня. Мы еще можем существовать в этих климатических условиях. А нашим детям и детям наших детей будет намного сложнее, у них нет никакой альтернативы. Они не могут перебраться на другую планету. Поэтому сегодня надо серьезно заниматься энергетической политикой. И поскольку атомная энергия не вечна, мы должны отказаться от этих энергетических источников, чтобы обеспечить жизнь наших детей и внуков.

Герхард Шрёдер, бундесканцлер Германии



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 3
Поделиться
Всего комментариев к статье: 16
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Без Кириенки нельзя
v.v написал 14.05.2007 18:03
Кириенко видимо лучший специалист в любой области знаний в мире.То он премьер,то представитель президента,то ядерщик.Россия большая,а специалист один на всех.Вот только ничего не получается,но не судите строго-он же старается!
(без названия)
stos написал 13.05.2007 00:24
THE WORLDWIDE RENAISSANCE OF NUCLEAR POWER
http://www.hiddenmysteries.org/headlines/headlines.shtml
Re: Два решающих ответа
товарищ написал 11.05.2007 21:18
"ни одна из коммерческих компаний не откликнулась на предложения Буша строить новые АЭС". -
сведения устарели ;-))))))))
только в Онтарио на 8 мая 2 коммерческие компании подали заявки на
8 новых реакторов:
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20070508.NUCLEAR08/TPStory/TPNational/Ontario
Так что плохо считаешь ;-))))
Повторю: во Франции электричество (на 80% АЭС) САМОЕ ДЕШЁВОЕ в
Западной Европе
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/France/Electricity.html
"France is the largest net exporter of electricity in the EU, sending 100 Bkwh to its neighbors in 2004. France's reliance on nuclear energy allows it to produce electricity at lower cost than other European countries"
у нас не осталось ядерногшо топлива
независимый написал 11.05.2007 20:07
Последние годы Франция не строит атомные станции.
http://www.ecology.in.ua/1franc.html
Но ядерное топливо все равно закончится не позже, чем газ или примерно через 100 лет.
В России не осталось серьезных запасов ядерного топлива. То что имелось мы продали примерно в тысячу раз дешевле реальной стоимости.
Существуют также серьезные проблемы с утилизацией отходов на долгие годы.
смерть им
Крысик написал 11.05.2007 13:09
А киндерсюрприз...с его жидовской рожей...и АЭС строить за ДИКИЕ деньги...и уран купить за бугром...который мы им и продали ранее..ДАЁШЬ АЭСОворовство...напоследок...путнокудриногрефофрадковым...на молочишко...
ВЛАСТЬ-РУССКИМ!!!
Два решающих ответа
Ворчун написал 11.05.2007 12:24
"ни одна из коммерческих компаний не откликнулась на предложения Буша строить новые АЭС". Почему бы? - Ребята считать насобачились, вот и скучают в ответ на призыв...
Поясню.
Атомная энергетика не имеет положительного бухгалтерского сальдо при разумных ценах на ГВт выработанной электроэнергии.
- Стоимость отчуждения земель превосходит воображение. Отчуждение должно производится на 200-300 лет, т.е. для ныне живущих - навсегда. Цена для коммерсанта получается астрономическая.
- Стоимость сооружения АЭС. Самая дорогая в строительстве забава среди прочих энергетических.
- Срок эксплуатации. 50 лет. Это максимум, во время которых еще как-то можно говорить о безопасности. Более реальный срок - 30 лет.
- Стоимость эксплуатации. Не ниже, часто - выше традиционных ГЭС, ГРЭС и пр.
- Стоимость рисков при аварии (100% надежности системы человек-машина - из сказок).
И главный вопрос:
- Как вывести отслуживший свое блок из эксплуатации, т.е. как утилизировать отходы, в т.ч. износившиеся конструкции, осуществить демонтаж?
Иначе к смете надо добавить:
- Стоимость обслуживание остановленного (незагруженного) блока весь период полураспада (более 100 лет).
Без ответа на главный вопрос решать остальные проблемы АЭС человек, умеющий считать, НЕ БУДЕТ.
о пользе АЭС
товарищ написал 10.05.2007 22:19
"В статье г-н Шредер, которого трудно подозревать в некомпетентности относительно проблем энергообеспечения" -
почему же трудно - очень даже нетрудно ;-))))).
"- Ведь не такой же дурак ваш новый министр.
- Именно такой..." (с)
Авторы "забыли" о Франции - где на АЭС производится за 80% электроэнергии. Результат - самое дешевая электроэнергия (и чистая)в западной Европе, до 20% идет на экспорт, независимость от внешних источников
вот такие перспективы
независимый написал 10.05.2007 18:34
Разговоры о том, что Россия будет до 2050 года постоянно увеличивать производство атомной энергии так и останутся разговорами. Россия продала основные запасы урана-235, а его в мире осталась только третья часть.
http://www.armscontrol.ru/Start/rus/heu.htm - договор о продаже урана.
Нефть в России закончится лет через 20, газ примерно через 80 лет.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/business/newsid_3036000/3036608.stm - ссылка на запасы нефти и газа.
Альтернативная энергетика вещь довольно дорогая и цена на оборудование будет расти вместе с ростом цен на энергию.
http://www.sev.ru/price/ - цены на реальные установки альтернативной энергетики.
предположение - пчелы вряд ли будут против меда
Y написал 10.05.2007 16:50
с точки зрения энергобалансов и финансовых потоков:
1) Герхард Шредер - председатель совета директоров оператора Северо-Европейского газопровода компании Nord Stream AG;
2) В капитале совместного германо-российское предприятие Nord Stream AGкапитале которого &laquo;Газпрому&raquo; принадлежит 51%, а компаниям &laquo;BASF AG&raquo; и &laquo;E ON AG&raquo; &#8212; по 24,5%;
3) Если в Германии растет атомная генерация - потребность в импортных поставках газа в Германию сокращется;
4) Если в РФ не растет атомная генерация - снижается объем экспорта газа - посколько потребуется покрывать дефицит за счет генерации от сжигания углеводородов (по видимому покрытие внутренних потребностей вменено газпроу как приоритетная задача)
по видимому стороны заинтересованы:
- в росте атомной генерации в РФ
- в сокращении атомной генерации в Германии
Об што базар?
Инфузория туфелька написал 10.05.2007 16:00
Мне чего-то в болоте непонятно, о какой там ядерной энергетике речь? Сначала гармонист Вахлак Степанович прое...ал Гору 500тонн урана, из коего уже половину вывезли. Недавно Кириенко полетел в Японию толкать уран. Его добывается единицы процентов у нас и тот уже на корню запродали.
(без названия)
КВ написал 10.05.2007 13:35
Если посмотреть биографию Шредера (например на русской Википедии) , то есть все основания подозревать, что в энергетике он не очень большой специалист.
образование:юридическое
специальность: функционер СДПГ, депутат всяческих уровней.
Свою, а точнее нашу численность уже начали сокращать...
wolodja написал 10.05.2007 09:44
по украиней мере такое ряшение вуже прянито... и працессы мы наблюдам... также каки процессы сопротивления этому решению... проблемы, ставяшиеся пуред челувечеством ня решить и удерной енергатикой... усе энто легенды для отвлячения внимання... вота для таких целев усякие киндеренки и нужны...а куча апологетов ратующих зу водородное и др. альтернутявное таплива... а ревальные собитмва более прописаны в праколах свинских мудраков... конечитна катырыя надо перевести на соавременный язык 9хата бы який ву меня)... а так могете и магете базарить и скылкасться на других... пака третьи делають вое вапче-то грозное дело...
вот что нужно читать по этому поводу, а не Шредера с Кириенкой
math написал 10.05.2007 09:07
Подавляющая часть энергии Солнца (160 вт/м2 на уровне земли) поглощается почвой, расходуется на испарение воды, ветры, грозы и т.д. И только 0.1% этой энергии (10**14 вт) накапливается растениями в процессе фотосинтеза. Эти 10**14 вт есть все, на что может рассчитывать человек в своих долгосрочных планах и прогнозах. Эта мощность не может быть существенно увеличена, поскольку для процесса фотосинтеза нужна пресная вода, а уже сейчас 60% ее мировых запасов вовлечено в кругооборот органических веществ.
Практически вся продукция фотосинтеза 10**14 вт или 10**11 сухого вещества в год вновь разлагается живыми организмами на углекислый газ и воду. Лишь ничтожная часть 10**7 тонн в год остается неиспользованной или запасается впрок. Это означает, что за 300 миллионов лет &#8211; с тех пор как на Земле появилась обильная растительность &#8211; в ее недрах запасено 10**15 тонн угля, нефти и газа. Доступные запасы намного меньше: 10**13 тонн угля, 3*10**12 тонн нефти и столько же газа. Примерно 5% этих запасов мы уже сожгли. За год в топках сжигается 3*10**9 тонн угля, 4*10**9 тонн нефти и 3*10**9 тонн газа, т.е. 10**10 тонн органического вещества, - примерно 0.1% разведанных запасов, 10% годовой продукции растений, и в тысячу раз быстрее, чем запасается ими впрок.
Земля не может прокормить более 10-12 миллиардов людей (второе больше, чем сейчас), но и в этом случае ископаемого органического топлива хватит на 300-500 лет не более. Это по самым оптимистическим подсчетам. Без ядерной энергии у человечества НЕТ длительных перспектив сохранить нынешний уровень своего развития. Без ядерной энергии &#8211; как бы бережно мы ни расходовали природные запасы &#8211; мы будем вынуждены возвратиться в доиндустриальную эпоху, сократив свою численность в 10-20 раз.
Л.И.Пономарев &laquo;Под знаком кванта&raquo;, М. 1984.
радиофоб, выпей йоду!
Поджог Сараев написал 10.05.2007 08:48
Аффтар отстал от жизни лет на 10.
Сегодня те же Германия и США (а равно многие другие европейские страны - Италия, Великобритания, Финляндия, Белоруссия, Литва &#8211; отказываются от антиядерного курса, принятого под воздействием Чернобыля, и берут курс на строительство новых АЭС. Те же США, Китай, Индия намерены решать свои энергетические проблемы именно путем развития ядерной энергетики. И неудивительно - если полтора миллиарда китайцев будут повышать уровень жизни на душу населения путем сжигания угля и газа - то вот уж где будет настоящая экологическая катастрофа!
А насчет опасений, что страны, обладающие ядерной энергетикой, смогут создать ядерное оружие - так это всегда при классовом обществе так было, что все новые достижения науки и техники использовались в военных целях. И ничего вы с этим не поделаете, пока существует классовое общество. Хотя, на мой взгляд, не будет ничего страшного, если КНДР и Иран будут именть ядерное оружие. Если агрессивным государствам - США и Израилю - можно иметь ядерное оружие, то почему нельзя иметь его миролюбивым КНДР и Ирану, которые постоянно находятся под угрозой агрессии со стороны вышеупомянутых государств?
Редакции: западло уж такую-то явную заказуху печатать!
Киривенко - киндер сюрприз....?
wolodja написал 10.05.2007 08:38
как его величають в народе... особъ с хлоромшо промытыми мозгами... яще сиентологами... евонным какчеством, пачаму и ставют... являетица - харашо и грамотно, без запиновок базарить па "русски" не панимая ни единого слова из таго, чо несет - какчуствы обязательня для прязюдентов и прятендентов... прячом всем своим видам паказывая ниикусшеооному лекторату що якыба он нясет не чушь... ну а пачаму ево сюды паставили - Леонид Жура сваей статьей ответил...
а газ в рассии вочень хорошо мажно економить для средеров сакращая население страны и поывшая цены на енергоносители.. чито ряжим с подачи ранюе МФВ, а ноныча и других ВТО и делать при поддержке усех уродов каторыя сидят хотя в думе хотя угде...
(без названия)
math написал 10.05.2007 08:34
Бред какой-то.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss