Кто владеет информацией,
владеет миром

Кому невыгодна российская лунная программа?

Опубликовано 01.07.2007 автором в разделе комментариев 66

Кому невыгодна российская лунная программа?

На ведущем космическом предприятии России - РКК «Энергия» - очередная попытка смены власти. На собрании акционеров, намеченном на 14 июля (по другим данным - на 31 июля) будет вынесен вопрос об отставке руководителя предприятия Н.Н.Севастьянова.

Причем снимают его по точно такой же схеме, по какой в 2005 году назначили: правительство как основной акционер вносит предложение об отставке, а менеджмент предприятия издает заявления в поддержку своего руководителя. С той лишь разницей, что тогда Семенова до собрания акционеров не отстраняли. В качестве причины отставки Севастьянова называют то, что выдвигавшиеся им инициативы не соответствовали политике Роскосмоса, оформленной в виде Федеральной космической программы до 2015 года.

Некоторые СМИ конкретизируют: недовольство государства вызвали предложения Севастьянова по освоению Луны.  Вообще, складываются впечатление, что лунные проекты кому-то очень сильно невыгодны. Тут и такое странное обстоятельство, что куда более далекий Марс изучен и продолжает изучаться куда лучше, чем куда более близкая и экономически полезная Луна.

Тут и странные факты, что почему-то так и не опубликованы обещанные «снимки сверхвысокого разрешения» с лунного зонда SMART-1 и предшествующих ему аппаратов (при том что марсианских пейзажей с любым количеством мегапикселей в Интернете сколько угодно), тут и странное заявление руководства НАСА от 2005 года о том, что современный уровень развития техники не позволяет совершить пилотируемый полет к Луне.

В 1969-72 годах, значит, уровень техники позволял, а сейчас не позволяет. Деградировали что ли?

После таких событий (и вероятного срыва заявленной российской лунной программы после смены руководства РКК «Энергия») действительно начинаешь верить в теорию заговора о фальсификации американских полетов на Луну.  Хотя получить однозначный ответ на вопрос, «так были ли американцы на Луне», было бы важно не только из патриотических соображений и желания уесть американцев (что, в общем-то, и само по себе неплохо), но и для решения сугубо прагматического вопроса - о формате международного сотрудничества в сфере освоения космоса.

Если информация о «лунной афере» подтвердится, то это, во-первых, будет означать, что США - партнеры слабые и ненадежные, и можно требовать от них куда больших уступок. А во-вторых, достоверное подтверждение информации о лунной афере может вызвать для США последствия, аналогичные «перестройке» в СССР. А это значит, что ввязываться в долговременные проекты с американцами было бы крайне неосмотрительно: сейчас заключим с США договор о совместном пилотируемом полете на Марс, а с кем лет через 10 этот договор реализовывать: с независимым государством Техас? С Боливарианской Республикой Калифорния? С Социалистической Республикой Флорида? С Нью-Йоркским джамаатом? 

Вот предлагавшаяся руководителем РКК «Энергия» лунная программа в качестве побочного результата и могла бы дать ответ на этот очень интересный вопрос. А привести ее в соответствие с имеющейся Федеральной космической программой (ФКП), вообще говоря, проблем не составит - все равно ведь придется включать ФКП в состав более общей программы. Говорят, что такая программа (на перспективу до 2040 года) разрабатывается (практически все равно придется ее реализовывать раньше), и, хотя она еще не обнародована и детали ее неизвестны, понятно, что там не может не быть двух основных пунктов:

1) пилотируемый полет на Марс,

2) промышленное освоение Луны. То есть предложения РКК «Энергия» вполне могут туда войти на этом можно было бы не допустить развития конфликтной ситуации вокруг руководства предприятия.  

Однако независимо от того как развернутся события на РКК «Энергия», в вопрос об истории лунной программы надо наконец внести ясность. И предлагавшийся нами проект космического телескопа как раз и решит эту задачу.



Рейтинг:   3.12,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 66
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
вумная мысль
Насмешник написал 23.07.2007 17:08
Все очень просто! Англосексы в шестидесятые- семидесятые решили показать всему миру, чья "кузькина мать" больше. Амеры должны были высадиться на Луну, а младший брат - Англия, так уж и быть, сделать супер-пупер самолет. О рентабельности речь не шла, это были чисто пропагандистские проэкты.
С высадкой на Луну получился облом. Амеры думали, что можно просто вкачать кучу деньжищь и дело ускорится. Ан нет. Высадка на Луну это не высадка в Антарктиду, это принципиально другая задача. Для решения этой задачи нужны были деньги и время, что бы созреть ученым и инженерам для ее решения. А времени не было, СССР наступал на пятки, да и сами поставили себя в цейтнот, объявив срок в 10 лет. Большая ракета - большие проблемы. Она конечно была самая мощная в мире тогда, но необходимые тонны все же не вытягивала. Было три варианта.
Первый - отодвинуть срок высадки и доводить ракету до ума.
Второй - свести программу высадки к минимуму, как у нас. Один космонавт на всю бескрайнюю Луну, савсэм адын.
Третий вариант - устроить лохотрон...
Первые два пути амерам не подходили, так как показывали всему миру что они , мягко говоря, не такие крутые как везде утверждают.
Поэтому Никсон обхаживал Брежнева как девушку, дарил ему машины, целовался с ним взасос, отдал Вьетнам, прекратил гонку вооружений ( не путать создание принципиально новых видов оружия с модернизацией обычных видов вооружений). ЛЁНЯ НЕ УСТОЯЛ И ОТДАЛСЯ!!!
Ну а английский младший брат сделал "конкорд". Нужно было что то делать с ТУ-144! Решили просто грохнуть на Париж и после скандала закрыть лавочку (пардон - тушечку). КГБ подсуетился и самолет грохнулся. А Конкорд еще долго реял над миром неся убытки авиакампаниям, но это уже политика.
Кстати, КГБ подсуетился не только в Париже, но и в звездном городке. Королева зарезали на операционном столе - их работа. Комарова приземлили без парашута - их работа, сильно интересовался смертью Королева. Гагарин(кстати, дублер Комарова) так полетал на МИГе, что останков не нашли - их работа, не хотел "ложиться" под амеров. И еще есть трупы, да писать много не охота.
Ну вот, вроде сделал дело - посеял доброе, вечное...
вумная мысль
Насмешник написал 23.07.2007 17:06
Все очень просто! Англосексы в шестидесятые- семидесятые решили показать всему миру, чья "кузькина мать" больше. Амеры должны были высадиться на Луну, а младший брат - Англия, так уж и быть, сделать супер-пупер самолет. О рентабельности речь не шла, это были чисто пропагандистские проэкты.
С высадкой на Луну получился облом. Амеры думали, что можно просто вкачать кучу деньжищь и дело ускорится. Ан нет. Высадка на Луну это не высадка в Антарктиду, это принципиально другая задача. Для решения этой задачи нужны были деньги и время, что бы созреть ученым и инженерам для ее решения. А времени не было, СССР наступал на пятки, да и сами поставили себя в цейтнот, объявив срок в 10 лет. Большая ракета - большие проблемы. Она конечно была самая мощная в мире тогда, но необходимые тонны все же не вытягивала. Было три варианта.
Первый - отодвинуть срок высадки и доводить ракету до ума.
Второй - свести программу высадки к минимуму, как у нас. Один космонавт на всю бескрайнюю Луну, савсэм адын.
Третий вариант - устроить лохотрон...
Первые два пути амерам не подходили, так как показывали всему миру что они , мягко говоря, не такие крутые как везде утверждают.
Поэтому Никсон обхаживал Брежнева как девушку, дарил ему машины, целовался с ним взасос, отдал Вьетнам, прекратил гонку вооружений ( не путать создание принципиально новых видов оружия с модернизацией обычных видов вооружений). ЛЁНЯ НЕ УСТОЯЛ И ОТДАЛСЯ!!!
Ну а английский младший брат сделал "конкорд". Нужно было что то делать с ТУ-144! Решили просто грохнуть на Париж и после скандала закрыть лавочку (пардон - тушечку). КГБ подсуетился и самолет грохнулся. А Конкорд еще долго реял над миром неся убытки авиакампаниям, но это уже политика.
Кстати, КГБ подсуетился не только в Париже, но и в звездном городке. Королева зарезали на операционном столе - их работа. Комарова приземлили без парашута - их работа, сильно интересовался смертью Королева. Гагарин(кстати, дублер Комарова) так полетал на МИГе, что останков не нашли - их работа, не хотел "ложиться" под амеров. И еще есть трупы, да писать много не охота.
Ну вот, вроде сделал дело - посеял доброе, вечное...
вумная мысль
Насмешник написал 23.07.2007 17:05
Все очень просто! Англосексы в шестидесятые- семидесятые решили показать всему миру, чья "кузькина мать" больше. Амеры должны были высадиться на Луну, а младший брат - Англия, так уж и быть, сделать супер-пупер самолет. О рентабельности речь не шла, это были чисто пропагандистские проэкты.
С высадкой на Луну получился облом. Амеры думали, что можно просто вкачать кучу деньжищь и дело ускорится. Ан нет. Высадка на Луну это не высадка в Антарктиду, это принципиально другая задача. Для решения этой задачи нужны были деньги и время, что бы созреть ученым и инженерам для ее решения. А времени не было, СССР наступал на пятки, да и сами поставили себя в цейтнот, объявив срок в 10 лет. Большая ракета - большие проблемы. Она конечно была самая мощная в мире тогда, но необходимые тонны все же не вытягивала. Было три варианта.
Первый - отодвинуть срок высадки и доводить ракету до ума.
Второй - свести программу высадки к минимуму, как у нас. Один космонавт на всю бескрайнюю Луну, савсэм адын.
Третий вариант - устроить лохотрон...
Первые два пути амерам не подходили, так как показывали всему миру что они , мягко говоря, не такие крутые как везде утверждают.
Поэтому Никсон обхаживал Брежнева как девушку, дарил ему машины, целовался с ним взасос, отдал Вьетнам, прекратил гонку вооружений ( не путать создание принципиально новых видов оружия с модернизацией обычных видов вооружений). ЛЁНЯ НЕ УСТОЯЛ И ОТДАЛСЯ!!!
Ну а английский младший брат сделал "конкорд". Нужно было что то делать с ТУ-144! Решили просто грохнуть на Париж и после скандала закрыть лавочку (пардон - тушечку). КГБ подсуетился и самолет грохнулся. А Конкорд еще долго реял над миром неся убытки авиакампаниям, но это уже политика.
Кстати, КГБ подсуетился не только в Париже, но и в звездном городке. Королева зарезали на операционном столе - их работа. Комарова приземлили без парашута - их работа, сильно интересовался смертью Королева. Гагарин(кстати, дублер Комарова) так полетал на МИГе, что останков не нашли - их работа, не хотел "ложиться" под амеров. И еще есть трупы, да писать много не охота.
Ну вот, вроде сделал дело - посеял доброе, вечное...
вумная мысль
Насмешник написал 23.07.2007 17:05
Все очень просто! Англосексы в шестидесятые- семидесятые решили показать всему миру, чья "кузькина мать" больше. Амеры должны были высадиться на Луну, а младший брат - Англия, так уж и быть, сделать супер-пупер самолет. О рентабельности речь не шла, это были чисто пропагандистские проэкты.
С высадкой на Луну получился облом. Амеры думали, что можно просто вкачать кучу деньжищь и дело ускорится. Ан нет. Высадка на Луну это не высадка в Антарктиду, это принципиально другая задача. Для решения этой задачи нужны были деньги и время, что бы созреть ученым и инженерам для ее решения. А времени не было, СССР наступал на пятки, да и сами поставили себя в цейтнот, объявив срок в 10 лет. Большая ракета - большие проблемы. Она конечно была самая мощная в мире тогда, но необходимые тонны все же не вытягивала. Было три варианта.
Первый - отодвинуть срок высадки и доводить ракету до ума.
Второй - свести программу высадки к минимуму, как у нас. Один космонавт на всю бескрайнюю Луну, савсэм адын.
Третий вариант - устроить лохотрон...
Первые два пути амерам не подходили, так как показывали всему миру что они , мягко говоря, не такие крутые как везде утверждают.
Поэтому Никсон обхаживал Брежнева как девушку, дарил ему машины, целовался с ним взасос, отдал Вьетнам, прекратил гонку вооружений ( не путать создание принципиально новых видов оружия с модернизацией обычных видов вооружений). ЛЁНЯ НЕ УСТОЯЛ И ОТДАЛСЯ!!!
Ну а английский младший брат сделал "конкорд". Нужно было что то делать с ТУ-144! Решили просто грохнуть на Париж и после скандала закрыть лавочку (пардон - тушечку). КГБ подсуетился и самолет грохнулся. А Конкорд еще долго реял над миром неся убытки авиакампаниям, но это уже политика.
Кстати, КГБ подсуетился не только в Париже, но и в звездном городке. Королева зарезали на операционном столе - их работа. Комарова приземлили без парашута - их работа, сильно интересовался смертью Королева. Гагарин(кстати, дублер Комарова) так полетал на МИГе, что останков не нашли - их работа, не хотел "ложиться" под амеров. И еще есть трупы, да писать много не охота.
Ну вот, вроде сделал дело - посеял доброе, вечное...
вумная мысль
Насмешник написал 23.07.2007 17:03
Все очень просто! Англосексы в шестидесятые- семидесятые решили показать всему миру, чья "кузькина мать" больше. Амеры должны были высадиться на Луну, а младший брат - Англия, так уж и быть, сделать супер-пупер самолет. О рентабельности речь не шла, это были чисто пропагандистские проэкты.
С высадкой на Луну получился облом. Амеры думали, что можно просто вкачать кучу деньжищь и дело ускорится. Ан нет. Высадка на Луну это не высадка в Антарктиду, это принципиально другая задача. Для решения этой задачи нужны были деньги и время, что бы созреть ученым и инженерам для ее решения. А времени не было, СССР наступал на пятки, да и сами поставили себя в цейтнот, объявив срок в 10 лет. Большая ракета - большие проблемы. Она конечно была самая мощная в мире тогда, но необходимые тонны все же не вытягивала. Было три варианта.
Первый - отодвинуть срок высадки и доводить ракету до ума.
Второй - свести программу высадки к минимуму, как у нас. Один космонавт на всю бескрайнюю Луну, савсэм адын.
Третий вариант - устроить лохотрон...
Первые два пути амерам не подходили, так как показывали всему миру что они , мягко говоря, не такие крутые как везде утверждают.
Поэтому Никсон обхаживал Брежнева как девушку, дарил ему машины, целовался с ним взасос, отдал Вьетнам, прекратил гонку вооружений ( не путать создание принципиально новых видов оружия с модернизацией обычных видов вооружений). ЛЁНЯ НЕ УСТОЯЛ И ОТДАЛСЯ!!!
Ну а английский младший брат сделал "конкорд". Нужно было что то делать с ТУ-144! Решили просто грохнуть на Париж и после скандала закрыть лавочку (пардон - тушечку). КГБ подсуетился и самолет грохнулся. А Конкорд еще долго реял над миром неся убытки авиакампаниям, но это уже политика.
Кстати, КГБ подсуетился не только в Париже, но и в звездном городке. Королева зарезали на операционном столе - их работа. Комарова приземлили без парашута - их работа, сильно интересовался смертью Королева. Гагарин(кстати, дублер Комарова) так полетал на МИГе, что останков не нашли - их работа, не хотел "ложиться" под амеров. И еще есть трупы, да писать много не охота.
Ну вот, вроде сделал дело - посеял доброе, вечное...
Re: аргумент в пользу того, что америкосы на Луне не были
Артем написал 11.07.2007 16:52
наиболее полная подборка ссылок на тему американской "лунной аферы" - см. http://mgo-rksmb.narod.ru/Education/edu5astr/Luna/apollon2.html
К вопросу о докторских
Pareto написал 09.07.2007 10:09
Да, добавлю, что я не говорил о необходимости писать докторскую. Когда бы вы, dvm, действительно существовали в соответствующей научно-инженерной среде, вы бы поняли, что мое выражение означало, что сама тема настолько масштабна, что годится для докторской диссертации. Другой вопрос - дадут написать или нет. Я-то соглашусь, что нет, причем в Штатах не дадут тем более. Караш защитился там, но как историк, если мне не изменяет память.
четвертый ответ dvm
Pareto написал 09.07.2007 10:07
Уважаемый dvm, как я могу вам верить, когда вы 1)отказываетесь от любой попытки инженерно оценить инженерную задачу, 2)склоняете фамилию "Парето"? :)) Так что утверждения об отличии и СС_20 оставляю на вашей совести, но вся ваша речь явно демонстрирует ваше нежелание обсуждать техническую проблему с соответствующих позиций.
Отдельно прокомментирую ваш тезис о моей прозападности. Спрашивается, почему вы посчитали меня "прозападным", когда я выступаю против Севостьянова, ставленника С.Иванова, который на этом же сайте давно объявлен кандидатом от совокупного Запада? Это вы, уважаемый dvm, являетесь прозападным посетителем сайта forum.msk, поскольку фактически поддерживаете Сергея Иванова. Мне как-то Виктор Иванов ближе из Ивановых, но его назвать прозападным крайне сложно.
Или вы объявили меня "прозападным" за то, что я разделяю точку зрения советского экспертного сообщества - того же Чертока, - на результаты американской высадки на Луну? :) Это вы заняли весьма опрометчивую позицию :)
аргумент в пользу того, что америкосы на Луне не были
111 написал 07.07.2007 17:08
Подтверждений высадке американцев на Луну нет
http://www.rbc.ua/rus/top/2006/08/18/117378.shtml
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?-9 "ЗОНДЫ" И "АПОЛЛОН-8"
http://www.duel.ru/200502/?02_5_1
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?-9 ВЗРЫВ ПОД ЛУННЫМ МОДУЛЕМ
http://www.duel.ru/200502/?02_5_2
Американцы на Луне: зонд SMART-1 не нашел следов посадки "Аполлонов"
http://www.federalpost.ru/science/issue_18894.html
парете
двм написал 07.07.2007 06:19
Паретто, вы и есть паретто, у меня как раз и есть высшее техническое образование, причем с отличием, одного из старейших технических вузов страны. А изучать состояние науки того периода мне надо, мне выпало счастье пройти свою стажировку (как известно раньше отрабатывали три года после окончания института по распределению)и сформироваться как инженеру под руководством этих самых людей элиты науки 60 х, а потом почти десятилетие делать СС 20 и электронику рабочих мест АПЛ. Так, что мне учится элементарным вещам не надо сам могу кого угодно научить. Так вот я Вам авторитетно заявляю, что докторскую у нас в стране на эту тему не напишешь совершенно точно, да и цена теперь докторским у нас ломаный грош, а люди науки в собственной стране изгои. На западе или в штатах возможно и даже элементарно, скажем для меня, но честно говоря нет ни желания ни весьма приличных финансов необходимых для этого. А то что Вы изобразили,как незнание матстата и даже ряда математических дисциплин, означает как раз именно Ваше традиционное западное скудоумие именно в матанализе и матфизичиских дисциплинах, так что Вам неуд.
Хотя отметить можно Вашу некоторую вменяемость, в отличии от большинства других прозападных посетителей этого сайта.
Мне очень понравилась фраза ,,Пропаганда формируется под задачи, а не наоборот. Иными словами, решить, что именно полеты в космос (техническая задача) будут главным пропагандистским оружием можно в том случае, если первенство в этом вопросе дает стране существенное техническое преимущество над врагом. В противном случае это станет бессмысленной тратой огромных ресурсов - то есть помощью врагу,,. Ибо она полностью подходит как характеристика американской лунной программы, то бишь они обошлись без траты огромных ресурсов (а скорее всего попросту распилили бабки, как сейчас в нашей капиталистической экономике говорят)и показали тогда всему несоциалистическому миру якобы свое техническое преимущество над СССР. То бишь чисто по американски и бабки срубили и СССР ужопили.
мистеру Парете
Обормотень написал 06.07.2007 12:38
Молодец, пойдешь на повышение. Выглядишь очень убедительно.
третий ответ dvm
Pareto написал 06.07.2007 10:09
Уважаемый dvm, ваша позиция, увы выглядит как нечто примерно следующее: "я не понимаю какие задачи МОГЛИ ВЫПОЛНЯТЬСЯ, а потому я считаю, что задач не было" :) Это плохой подход. Опять же, почему вы усмотрели в моем совете иронию? Я лишь указал вам, что для вынесения суждения о проблеме, имеющей весьма сложное техническое содержание, следует, хотя бы изучить состояние науки на период, когда это содержание формировалось. Отговориться пропагандистскими мотивами легко. Но в техническом проектировании подобные мотивы никогда не идут впереди собственно рабочих задач. Пропаганда формируется под задачи, а не наоборот. Иными словами, решить, что именно полеты в космос (техническая задача) будут главным пропагандистским оружием можно в том случае, если первенство в этом вопросе дает стране существенное техническое преимущество над врагом. В противном случае это станет бессмысленной тратой огромных ресурсов - то есть помощью врагу. Здесь не следует путать идеологию с пропагандой. То есть, если вы ставите принципиальные идеологические задачи, тогда они помимо пропагандистского эффекта должны обеспечить какое-либо существенное идеологическое превосходство.
Как видите, здесь все совсем не так просто. Вы же пытаетесь давать оценки техническому явлению, не имея соответствующих знаний, и, что главное, не желая эти знания приобретать - что следует из вашего пассажа об иронии. (А то, что вы не имеете инженерного образования буквально сквозит в каждом вашем посте :) в предыдущем, к примеру, вы довольно забавным образом сознались в незнании ряда математических дисциплин - в первую очередь матстата).
Так зачем браться судачить о сложном, если не знаешь его существа? :) Для повода поговорить? Пустая трата времени. Бросайте это, dvm, и займитесь изучением вопроса, если он вам действительно интересен. Срок, который я обозначил следует увеличить до 10 лет, чтобы вы смогли получить хорошее техническое образование в соответствующей сфере и после этого только приступить к серьезному исследованию. Оно будет непростым. Да, многие материалы были уничтожены в СССР в 75-77 гг., кое-что было восстановлено сотрудниками "Энергии" в начале 80-ых, однако судьба этих "восстановок" неизвестна. Вот могли бы попробовать их найти - тоже крупная задача, которая существенно прояснит вопрос с целью лунной программы. Это тема для докторской. То есть в сущности вы правы - этому можно посвятить жизнь. Не могу сказать, что нужно - но можно. А вот что точно не нужно - так это выносить бессмысленные оценки, не владея темой. Не впадайте в эту ошибку.
третий ответ Парете
двм написал 05.07.2007 17:03
В таких сверхопасных условиях жизнеобеспечения лунная база на первых порах (а это минимум 10 лет) кроме постоянной борьбы за выживаемость и создания премлемой (и конечно сверхспартанских условиях существования героев космонавтов этого периода и наверняка с немалыми их жертвами) инфраструктуры никакой реальной военной, а тем более агрессивной военной составляющей просто быть не может. А на более далекий период реально никто планировать не будет, так ради того чтобы прогнать картину перед тогдашним маразматическим политбюро. И обормотень прав первая база на Луне это гораздо опасней и круче, чем скажем первая станция северный полюс (людей с которой с таким трудом спасали папанинцы и которых в итоге самих кое как спасли и то не всех) или первые станции в Антактиде. Так что Ваша идиотская ирония тут не к месту, ибо изучение годами библиотеках (кстати давно изученного и описанного у нас в стране) как раз Вам бы не помешала только в отношении американской лунной программы, только там (в отличии от нашей страны) все реальное засекречено или фальсифицировано, так что чтобы добратся до истины Вам потребуется вся оставшая жизнь и не факт что вообще что нибудь удастся раскопать, ибо все это большой блеф. Этот большой американский блеф уходит корнями в 1937г. когда на все штаты впервые прогнали юмористическую радиопередачу о высадке марсиан (миилион раз при этом сказав, что это шутка) и это вызвало масштабнейшую панику среди населения (при этом многие успели сколотить состояния на биржевой панике). После этого 30 лет кто только и на каких только уровнях не пудрил мозги их населению (у которого напрочь,в отличии от русских, отсутствует чувство юмора) о всяких инопланетянах и вообще космической тематике. Апофеозом же этой многодесятилетней дуриловки стала лунная программа, последний шанс доказать, что они не безнадежно отстали от СССР в освоении космоса. Причем вопрос стоял о жизни и смерти их президента, а может быть и еще круче (убили же обоих Кэннеди и главным образом за поражение на Кубе). Обмануть наше безмозглое политбюро уже в то время было легко, да и у нас в России менталитет был иной, чем у них, мы всех судили как бы по себе (если мы честные в освоении космоса, все же делалось у нас в интересах человечества, то подразумевалась эта честность и в штатах). Потом же когда обман стал ясен всем (в 70 е годы) в СССР наступил зерновой кризис, да и видимо выторговали еще и неприкосновенность Кубы, опять же договор СНВ и Хельсинки, ну а единожды совравши как говорится пути назад нет.
Конечно Севастьянова сняли
Обормотень написал 05.07.2007 15:51
не за невыполнимость программ. Чтобы доказать их невыполнимость, ему нужно было бы позволить хоть немного поработать по ним. А это категорически запрещено!
И база сама по себе очень может быть целью. СССР имел много баз в Антарктиде, да и Россия парочку еще имеет, хотя никакого гелия-3 там нет.
Все остальное лишнее. Вы пытаетесь доказать нам, что Вы - серьезный специалист? Мы Вам охотно верим!
второй ответ dvm
Pareto написал 05.07.2007 11:55
Уважаемый dvm, но, как я указал ниже Севостьянова сняли не за невыполнимость заявленных им программ, а совсем по другим причинам. Разумеется, если оценивать любого российского чиновника по его обещаниям, так его любого и придется снимать.
Теперь о стационарной базе. Таковая база не могла быть целью. Она была средством достижения целей (как вы, в принципе догадываетесь, судя по продолжению вашей фразы). Так вот в назначении базы задачи и кроются. Что было тем назначением даже научного содержания? Чтобы ответить на этот вопрос вам придется:
1)Изучить состояние советской науки на период 65-70 гг.
2)Изучить сметы затрат на Лунную программу и все, что с ней было связано (а связано было, как вы понимаете, немало).
3)сопоставить имевшиеся принципиальные направления с закладываемыми затратами и понять, ради чего могло советское руководство (космическим романтизмом отнюдь не страдавшее) идти на такие затраты.
Теоретически вы сможете хотя бы частично ответить на вопрос о задачах (которые не все требовали собственно лунной базы) по завершении этого процесса. Он займет не более 3-4 лет, если вы имеете возможность посвящать этому исследованию хотябы один библиотечный день в неделю. Ну и, разумеется, по ходу исследования, вы откроете для себя немало других интересных страниц в советской космической истории.
Re Обормотень
двм написал 04.07.2007 21:29
Да, весьма вероятный сценарий, а опыт по фальсификации истории у них накоплен колоссальный сдесь они самые крутые специалисты на планете.
двм
Обормотень написал 04.07.2007 19:38
Речь сейчас и не может идти о правдоподобной фальсификации прежних посещений Луны, которые убедили бы непредвзятых наблюдателей. Речь идет о новом вранье, которое могли бы ретранслировать дальше "серьезные специалисты". Как Вам такой сценарий: америкосы появляются на Луне этак году в 2022, то есть раньше китайцев (Россия отключена "специалистами"), устанавливают на всех местах прежних посадок памятные стелы, а все "вещдоки" "доставляют в музей на Земле" (их тогда, как Вы понимаете, вообще никуда возить не надо будет). Ну, можно, где-нибудь на Луне установить на постаменте копию ихнего луномобиля (лучше отлить его в бронзе).
И все будет шито-крыто, и "специалисты" смогут почти что с чистой совестью славить америкосов дальше - ведь оне, что не говори, а доберуться до Луны первыми!
Re
dvm написал 04.07.2007 19:12
Для меня очевидно, что факт обмана америкосами мирового общественного мнения своими якобы посадками на Луну скрыть и фальсифицировань неудастся в принципе.
Что бы это сделать надо отправить в эти места посадок аналогичные старым посадочные ступени, наследить ботинками скафандров и для кучи оставить следы колес и сам их луноход на котором они якобы катались. И самое главное, при этом не оставить следов настоящих посадок (что вообще невозможно), ибо на Луне любые следы хранятся вечно. Так что рано или поздно, но мы все узнаем.
Re
dvm написал 04.07.2007 18:50
1. Если подходить к программе РККЭ с точки зрения разрухи нашей экономики, то программа просто невыполнима, как и любая другая подобная масштабная вещь в любой сфере жизнедеятельности, но абсолютно не относится и не значит, что надо менять руководство РККЭ, причину этой смены я пытался объяснить ранее, ну в общем это будет видно поживем увидим.
2.3. Стратегической целью советской программы освоения Луны была постройка стационарной лунной базы, причем скорее научного чем военного назначения. Она была бы выполнена, если бы львинкую долю ресурсов не бросили на создание атомного подводного флота и не началась стагнация экономики. Ресурсов хватило только на Буран и Мир, а следующим шагом была бы база на Луне (по плану в середине 90х). Американская лунная программа всегда была блефом (типа Рейгановской СОИ) большинство их ресурсов ушло на создание шатлов и теперь тоже всем ясно, что это был тупиковый путь. То есть как то красиво кто то развел обе космические державы на все имевшиеся ресурсы с пшиком в конце.
Уважаемый господин Парето
Обормотень написал 04.07.2007 18:15
не знаю, как двм, а меня мало интересует, что, где и когда записало НАСА. И уж считать это неопровержимым доказательством посещения американцами Луны вообще смешно. Америкосы - известные на весь мир лгуны. Всего сто лет назад, как известно, человечество пыталось достичь полюсов Земли. Норвежец Амундсен и англичанин Скотт действительно достигли южного полюса. Их показания взаимно подтверждают друг друга (описания пути, поставленный на полюсе Амундсеном знак, который видел Скотт, и т.д). Скотт, как известно, погиб на обратном пути. Северного полюса якобы достигли американцы Кук и Пири. В ходе грандиозного скандала и обливания друг друга помоями выяснилось, что в их описаниях полюса ни одна деталь не сходится, да и на реальный полюс все это не похоже. Американская общественность присудила победу Пири, хотя на самом деле весьма вероятно, что ни один, ни другой далеко от побережья Баффиновой земли и Гренландии не отходили. К сожалению, на северном полюсе невозможно оставить никаких знаков, поэтому достижение полюса Пири или Куком навсегда останется темной историей. Можно им верить, а можно и не верить.
Я считаю, что на слово можно верить советским исследователям и по большей части европейским. Американцам - никогда.
На Луне знаки оставить можно было, но они их не оставили (во всяком случае таких, какие можно было бы видеть независимым наблюдателям).
Широкоизвестно и признано НАСА, что по крайней мере некоторые демонстрированные во время "прилунения" кадры были сделаны в студии на Земле.
С тех пор прошло много времени, и некоторые аппараты на окололунной орбите могли бы сделать с высоким разрешением снимки местностей, якобы посещенных американцами, на которых можно было бы заметить следы их присутствия. Эти снимки на сегодня не предъявлены, что для меня является бесспорным доказательством, что никаких следов американцев на этих снимках нет.
Воля человечества к покорению пространства для меня, как и для господина Чертока - вполне убедительное основание продолжать исследование Луны и Солнечной системы. К сожалению, в последнее время к власти на Земле приведены больные люди (или лучше сказать нелюди), которые этого не понимают. Оне вообще мало что понимают.
Рассказы господина Севостьянова о гелии 3 вполне могут быть сознательной маскировкой, призванной побудить этих больных людей дать деньги на космическую программу. Точно так же, как для исследования и покорения Америки изобретались рассказы о золотых горах на этих неведомых землях. Так что к господину Севостьянову у меня нет вопросов. Как говориться, с волками жить - по волчьи выть.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss