Кто владеет информацией,
владеет миром

Биотопливо съедает людей

Опубликовано 05.09.2007 автором Алексей Мзареулов в разделе комментариев 36

Биотопливо съедает людей
Планета переживает биотопливный бум. Все большие объемы сельскохозяйственной продукции, которые раньше использовались для производства продуктов питания, теперь используются для производства биотоплива - этанола, в который перерабатываются кукуруза, зерновые, сахарный тростник, и биодизельного топлива, сырьем для которого служит рапсовое масло. Количество предприятий по производству этанола удваивается каждый год. В прошлом году на его производство ушло уже 20 % мирового урожая кукурузы. И эта цифра будет и дальше расти, так как по прогнозам ООН спрос на биотопливо в ближайшие 3 года вырастет на 170 %.

Такое развитие приводит с одной стороны к физическому сокращению общего объема мирового продовольствия, а с другой стороны - к резкому росту мировых цен на упомянутые выше сельскохозяйственные культуры. После заявления Президента Дж. Буша о намерении довести к 2017 году производство этанола до 132,7 млрд. литров, цена на кукурузу подскочила в 2 раза. Мировые цены на пшеницу в июне с.г. оказались самыми высокими за десятилетие.

Все это бьет (и добивает) прежде всего, и главным образом по беднейшим странам мира, народы которых и без того влачат жалкое существование. Речь идет в первую очередь о "черной" Африке, где и сегодня от голода и болезней умирает каждый третий младенец. Дело в том, что, во-первых, рост мировых цен на упомянутые виды продовольствия, ограничивает еще больше возможности его импорта этими странами. Во-вторых, повышение этих цен подрывает усилия мировых благотворительных организаций по борьбе с голодом, ведь за те же деньги теперь можно купить меньше продовольствия. Именно это имел в виду Фидель Кастро, когда говорил о том, что "была принята зловещая и циничная идея о переработке продуктов питания (зерна) в топливо", что обрекает на преждевременную смерть 3 млрд. человек в мире.

По меткому выражению британского эксперта в этой области доктора Л. Брауна: "Мы оказались перед лицом эпохального соревнования за зерно между 800 миллионами автомобилистов планеты и двумя миллиардами бедняков на земле". Кто же победит в этой схватке?

Западный мир по праву гордится своими гуманистическими традициями, высоким уровнем готовности гражданского общества к благотворительности и ее реальными объемами. Почему же "добивание" немощных мировых бедняков, ставших таковыми во многом вследствие колониального ига, работорговли, подрывавшей генофонд этих народов (забирали ведь самых здоровых), вследствие неэквивалентного обмена и др. не вызывает волны общественного протеста? Они разве не люди? Они что же не нужны "золотому миллиарду", как когда-то стали не нужны североамериканские индейцы? Или хотят отомстить за проигранные колониальные войны? Неужели не понимает, всхлипывающий по принцессе Диане, западный обыватель за рулем, что биотопливо в баке его машины убивает людей? Почему молчат словоохотливые в других случаях западные гуманитарные организации?

Конечно, начало массового мирового производства того или иного продукта всегда обусловлено экономической, рыночной необходимостью. Но по этой причине ведь никто не ставит вопрос о легализации и наращивании производства (самых рентабельных) сельхозкультур, служащих сырьем для наркотиков.

На этом бесчеловечном фоне нас, Россию обвиняют в "брутальности" (т.е. жестокости), так как наша страна, возвращаясь на мировую сцену, якобы, играет "своими ресурсами, прежде всего нефтью и газом,..." (Президент Франции Николя Саркози).

Но, по крайней мере, Россия не играет жизнями людей, как это делаете вы, господа, отнимая у голодного последний кусок хлеба.

Поражает и какая-то непривычная леность западной научной изобретательской мысли. Такая леность - не в новаторской западной традиции. Перегонять кукурузу в этанол - это, конечно, не инновационный подход.

Россия, убежден, не должна участвовать в этом биотопливном буме. "В человечестве есть человечность"! Более того, мы должны ставить вопрос об обуздании этого процесса, вплоть до запрета производства биотоплива. Мы должны это делать, если мы всерьез хотим бороться с глобальной бедностью и голодом также и в своих собственных интересах. При этом мы исходим из того, что с одной стороны мировых энергетических ресурсов человечеству пока хватает, особенно если не политизировать этот вопрос, а с другой стороны - мы верим в свою и мировую науку, в ее способность дать человечеству новые источники энергии.

В ходе интервью журналисты немецкого журнала "Штерн" задали вопрос Первому заместителю Председателя Правительства России, председателю Совета директоров "Газпрома" Дмитрию Медведеву вопрос: "Недавно генерал-майор Александр Владимиров ... сказал, что может себе представить, что через 10-15 лет дело может дойти до войны с США из-за мировых запасов природных (углеводородных - А.М.) ресурсов"? Ответ был таков: "Если так далеко заглядывать в будущее, то я бы исходил из того, что тогда машины будут работать на водороде".

Рейтинг:   3.10,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А как правильно.
internationalist написал 11.09.2007 16:00
По деталям: сменные батареи- технически решение, это обсуждалось. Там два возражения:
- все равно износ батарей и соответственно эффективное удорожание киловатта будет идти;
- станции, содержащие на обмен большую массу батарей, дорогих, расположенные за городом, будут грабить.
Но есть на мой взгляд лучше решения. Менее на слуху, но есть. Современный,давно деградировавший, капитализм конечно тормозит развитие- достаточно сказать, что автокомпании лоббируют льготы себе, и в ряде западных стран эти льготы традиционным автопроизводителям мешают экологизации- речь не о введении льгот для экологичных решений,а о хотя бы"равенстве шансов" для экологичных решений.Тем не менее, высокие цены на нефть начинают деформировать ситуацию.
По данной причине следовало бы заняться энергосбережением на транспорте,в России. Крайне глупо у нас делать ставку на производство бензиновых авто, которым помирать пора.
Ну а решение проблемы дешевой энергии,по моему мнению- в том, чтобы энергию экономить.Там крайне высокие возможности.
(без названия)
В.И.Жириновская написал 11.09.2007 14:41
Смешные такие! - трудозатрат ноль, и стоимость ноль. Да нужен вообще кому-то ваш дурацкий труд, большая часть которого - это реклама и всякие сомнительные услуги. Есть еще энергозатраты, ресурсы там всякие. Сидят тут, по клавишам стукают да иногда в церковь ходют, или кино голивудское смотрют, про материализм совсем забыли. Воздух совсем ничего не стоит, однако если вдруг он весь куда-нибудь исчезнет, (из-за природного процесса, или приватизирует его допустим кто-нибудь умный, или потрудится вам на голову полиэтиленовый пакет натянуть, то сразу станет очевидной важность реальных вещей)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: А как правильно.
товарищ написал 11.09.2007 07:04
Не может там быть все автоматизировано, если дорого.
Ведь в конечном итоге стоимость - это тождественно стоимость
трудозатрат (прямых и косвенных - комплектующих, оборудования и т.п.)
Если все полностью автоматизировать(начиная с производства
самих средств автоматизации) - стоимость будет просто 0, тождественно.
Проблемы с зарядкой - это не проблемы(технически!)
1. 500 км в день редко кто ездит
2. Для тех же кто ездит - сделать батерею хотя бы частично
съемной и понастроить станций смены, батарею (сменяемую часть)
сдавать в lease к примеру, а не продавать.
3. Долбануть и бензобак может -
это решается средствами диагностики и контроля
Вообще при наличии сверхдешевой первичной энергии замкнутый цикл может
быть и на бензине. В конце концов бензин - это тривиальное
химсоединение(СН2)n и может быть (при наличии достаточной энергии)
синтезирован из воды и СО2 (т.е воздуха).
Проблема сверхдешевой первичной энергии решаема хотя бы
массовым автомотизированным производством солнечных батарей
Но все это при рынке маловероятно в ближайшие лет 50.
И то сказать, это нам, совкам, кажется, что есть проблема.
А для нефтяных компаний, делающих по 10 млрд $ за квартал -
это "процветание" ;-)))
Поэтому их вполне устраивиют "решения" ничего не меняющие
- типа того же биотоплива - всем хорошо ведь.
Нефтянка остается при деле. Фермеры зарабатывают раза в
2 -3 больше. A кого волнуют голодающие?
Главное - прибыль ;-))
Поэтому реальная проблема - это именно хваленый рынок
Re: Re: Re: Re: Re: Re: А как правильно.
internationalist написал 11.09.2007 03:13
Да наверно там автоматизировано. Почему дорого не в курсе. Но у мобильника основная стоимость часто- аккумулятор. Работают над этим, по данной причине. Может, просто эффект выхода на предельные параметры. Может, снизить эксплуатационные характеристики, и технология станет более устойчивой, более дешевой. Такие вещи сейчас случаются. Вроде различий в классе и цене холодильников- экономичность вырастает ватт на десять, что есть повод продать холодильник сильно дороже. На Tesla ставили тупо батарейки от мобильников, кучу. Но и большие аккумуляторы, литиевые, тоже дороги, на единицу веса.Вроде не та система, у которой удельная цена с весом падает, в силу устройства. Там есть еще проблемы. Зарядка кончилась- "дозаправка" несколько часов. Аварийная опасность. Это уже у гибридов- рекомендуется, при некоторых проблемах, покинуть гибрид, и отойти подальше. Батарейки могут долбануть.
Re: Re: Re: Re: Re: А как правильно.
товарищ написал 10.09.2007 23:50
ПОКА еще не совсем(ушли) ;-)))
Но вот насчет массовости литиевых батарей - не согласен.
На один авто нужно батарей как на несколько тысяч
мобильников (по массе). Т.е объемы надо увеличить в сотни раз.
А отчего дорого? Трудоемкость? В конечном итоге причина может быть толька эта.
Значит хреновая технология, надо автоматизировать ;-)))
При нынешних то возможностях компьютеров использовать
ручной труд - это же просто позорно ;-)))
Re: Re: Re: Re: А как правильно.
internationalist написал 10.09.2007 16:02
Ну все же не совсем ушли. Подрабатываю скажем оптимизацией маркетинговых стратегий - убил бы вообще все эти корпорации, а что делать- но и сижу в лаборатории в университете, в чисто русской.
Не уверен, что стоимость литиевых батарей легко снизить. Они итак производятся крайне массово. Все персоналки, все сотовики. Даже сырой литий- долларов от 50 килограмм, вроде не чищенный.
Да обходится это все, гораздо проще. Можно снизить затраты на транспорт раз в сто. Уже вчера. По крайней мере, для крупных городов.
Наши суперпридурки, вообще, ничего не поимают в капитализме. Либо все понимают, но полные подонки. Народ не въезжает, что если правила игры детерминируют левую к жизни цель, именно эта левая цель будет достигнута.
Они видите ли тащатся от западных штучек. И тупо не понимают, что эти штучки ровно так разработаны, чтобы от них тащились. А не так, чтобы кому-то было потом что-то хорошее. Там одни затраты на рекламу, сравнимо с затратами на производство.
(без названия)
В.И.Жириновская написал 10.09.2007 14:05
Можно, конечно, значительно снизить стоимость, если использовать оружейный уран, который в неимоверных количествах отдают из России в Штаты, как недавно напомнил Путин в Австралии, с самого начала перестройки и по сей день (по цене, кажется, что-то вроде 500 долларов за 1 кг обогащенного урана). Наврядли люди, жизни которых пошли на получение этого товара, продали бы его так недорого, если бы их кто спросил. Но стоимость литиевых батареек вполне можно снизить таким образом.
Re: Re: Re: А как правильно.
товарищ написал 10.09.2007 07:33
Ну, положим, высокая стоимость литиевых
батарей - это всего лишь результат малых объемов
производства. Та самая неразрешимая (для рынка) проблема
курицы и яйца
И к тому же в 10 раз дороже обычного
квт-ч - это порядка 1$ за квт-ч. Учитывая, что
кпд электромобиля раза в 4 выше обычного, и что литр бензина
- это порядка 9 квт-ч, то эквивалент 1 л бензина будет порядка
2 $ - не сильно дороже, чем в Европе - и это прямо СЕЙЧАС!
Кто сказал, что эту стоимость при массовом производстве нельзя снизить в несколько раз?
Так что главная проблема - "рынок".
А что с прогрессом на западе дело швах - так ведь
все толковые ушли в "financial services" - абсолютно бессмысленное
(в общественном смысле), но самое выгодное на рынке занятие
Ведь западная экономика максимизирует ПРИБЫЛЬ. И ни откуда между прочим
не следует, что для максимизации прибыли вообще нужен прогресс -
сколачивание монополек, например, ГОРАЗДО выгоднее.
Re: Re: А как правильно.
internationalist написал 10.09.2007 03:31
Конечно, главное- это "ведь работа для для человека (как в СССР),
а не человек для работы, как принято на западе. "
По интернету- что там считать базовыми вложениями. Исходно вообще была система на случай ядерной войны, часть расходов пошла по этой статье, а на перевод "на мирные цели"- надо смотреть. Впрочем, не знаю. А особенно не знаю насчет Сахары.
Вот про литиевые батареи- знаю. Занимался немного, эколого-экономическими оценками, для разных вариантов транспорта. Современные литиевые батареи за срок службы выдают энергию, по стоимости составляющую десятую часть их стоимости. То есть, киловатт от них- это как 11 киловатт обычных. Поэтому в нынешнем виде это не решение. Нужно либо вдесятеро поднять срок службы, либо вдесятеро снизить их цену. Дешевые же аккумуляторы сильно тяжелые. Водородные авто тоже не тянут. Ими занимался меньше, но на сайте "Tesla motors" можно найти критику водородных- эти деятели электромобиль свой продают. Критика водородных не мешает им, впрочем, рекламируя свою телегу, мысленно приравнивать стоимость замены батарей к нулю.
Эх не пришлось это все на период культа личности. Скольких бы постреляли, за вредительство- жуть берет.
Но реальные решения есть. Гораздо более простые, и, видимо, реалистичные.
На самом деле, запад в жестоком кризисе, по части новых изобретений. Читал, что пик количества патентов, на душу населения, в США пройден аж в 1916-м году. И сейчас чуть ли не уровень средних веков. Во всяком случае, остатки совковых ученых, скажем, наша лаборатория в Канаде, действительно вполне могут западных конкурентов не напрягаясь давить- те просто слабые, необразованные. Это к тому, что разговоры о том, что стоило бы русским поставить на высокие технологии- не вздор, это реально. Сложности чисто организационные. Дело не в том, что мы супергении. Дело в том, что запад уже жутко деградировал, если реально смотреть на сферу изобретательства. Возможно, сработало повальное увлечение компами- все западные гении ушли в хакеры, в других сферах все повымело. Плюс физическое вымирание наций, увлеченных техникой. Плюс ориентация не столько на эффективность решений, сколько на их совместимость с тем, что уже есть. То же биотопливо- абсолютный бред, во всяком случае, из съедобной биомассы, или из специально выращиваемой. Но автопарк не надо особо переделывать, в этом плюс для них.
Re: А как правильно.
товарищ написал 09.09.2007 22:26
Насчет службы совершенно согласен
Конечно, ведь работа для для человека (как в СССР),
а не человек для работы, как принято на западе.
Что до интернета - 10 млрд, это когда уже подключаешься
к готовой западной инфраструктуре. А там в это
дело вбухали не меньше 1 трлн.
И даже 10 млрд - это 50 млн т скажем пшеницы -
потребление зерна в Бангладеш (150 млн чел) за 1.5 года между прочим
Сахару можно элементарно оросить повернув половину стока
Конго (это будет 2 Волги) на север. Всяк дешевле 1 трлн выйдет
Энергия на это тут же - гидропотенциал Конго колоссален
Правильно - это искать решения которые МОГУТ решить проблему
Биотопливо НЕ МОЖЕТ в принципе заменить нефть, даже если
всю землю засадить кукурузой (Хрущев отдыхает ;-))))
Массовое производство фотоэлементов, массовая ядерная (а затем термоядерная) энергетика, энергоспутники.
Электромобили (литиевые батареи СЕГОДНЯ дают пробег за 500км
с одной зарядки). Рынок на это не способен лишь потому, что не
может решить проблему курицы и яйца - все это дорого пока
в малых объемах, а объемы малы - пока дорого.
Стало быть решение очевидно должно быть НЕ РЫНОЧНОЕ.
А рыночное - это пока биотопливо - и с этим в рамках рынка ничего не сделаешь. К приличному решению рынок придет (если придет)
лет через 50, не раньше
А как правильно.
internationalist написал 08.09.2007 16:51
Израиль на последнем месте среди развитых стран, по борьбе с бедностью. А почему? А потому, что он на первом месте среди них же, по биоуспешности.Детей то много, рождаемость выше, чем у нас, в 1.86 раза. И много их понятно в киббуцах- ну там хоть и работают, но коммунизм, а также у евреев-ортодоксов, которые не работают. Это только кажется- ух, страна богатая, сажем Канада. Да отправь баб рожать нормально- тут же вся экономика Канады не выдержит, и рухнет. Через неделю.
Ибо воспроизводство населения- более тяжелый и важный труд, чем любой другой. Казалось бы, так надо просто за него по значимости платить, и все наладится. Ну представим, что решили экоомически пропорционально стимулировать. По реальной значимости. К чему бы это привело?
- основным путем приобретения недвижимости стало бы деторождение.
- все прочие, кроме деторождения, сферы деятельности, воспринимались бы как полубесплатное и несущественное хобби. Народ бы туда ходил расслабленный, бабы бы бегали в рабочее время хлопотать по семейным дела, по личной жизни. Ибо все равно это все не важно, настоящая то работа, и настоящие деньги- это все в сфере воспроизводства населения.
Это никому ничего не напоминает? Такие признаки гипотетическрого общества, где реально по значимости проплачено воспроизводство населения? То есть доходы от него, среднедушевые, включая реальную стоимость получения жилья за него, раз в десять выше, чем от прочих видов труда? Когда даже за создание семьи, ито могут жилье дать, стартовое, а за профактивность-никогда? Ничего не напоминает?
А мне вот напоминает. Совок. Прямо тот, всеми перечеркнутый. Кто забыл- ну смотрите хоть "Служебный роман". С безобразной профактивностью.
А был такой Зиновьев, повидал и запад неплохо. На мой вкус, наиболее выдающийся социальный философ второй половины прошлого века. Любил над совком поиздеваться. Ввел термин гомосос. И так далее. Так по его оценке- совок был общественной системой, разумнее которой не создавалось никогда и нигде. Обогнавшей современный ему "капитализм" лет на шестьдесят минимум. Странно, да? Ведь там была такая низкая производительность труда, так народ обленился.
А так и должно быть. Народ и должен ходить на службу не всерьез, и думать на службе о личной жизни и детях в основном. Должен. Обязан. Кто думает иначе- в сортир, и далее по тексту текущего вождя.
Re: Приватизация сьедает людей
internatinalist написал 08.09.2007 16:18
Сережа, родненький. Не читай книжек, тебе рано. Поначалу надо мозги развить. Сижу в этой Канаде. Еще и подрабатываю оптимизацией рыночных стратегий крупных западных корпораций. В качестве прикладного математика.
Не надо про экономическое развитие, про госкапитализм, про рентабельность. Не надо. Нигде и никогда. Умоляю. В попу экономику. Понятно? В попу.
Тебе даже неинтересно, почему туда. А очень просто. Потому что от этой экономики люди дохнут, как в старину мухи от дуста. В твоей разлюбезной Канаде. В твоем раззамечательном Торонто большинство родилось не в Канаде. А почему, ух при огромном ай качестве жизни, люди куда-то деваются, и на смену им идут в лучшем случае китайцы, а то и негры- и те уже отнюдь не работают, нигде и никогда. Никакой т.с. экономики, ни эффективной, ни убыточной, никакой. Просто живут.
Понимаешь, дружище, вообще, за "повышение производительности труда" надо мочить, в сортире. Ибо трупов от него много больше, нежели от мирового терроризма.
Ты заведи детей. Немного, штук пять хотя бы. Потом, на досуге, будешь книжки читать. А пока- в койку, и займись делом.
В старину, когда твоя Канада еще исповедовала идеи чучхе, и не слишком надеялась на завоз народа с югов, там вроде если у мужика годам к 25-ти не было семьи, имущество конфисковывали. Ибо задарма при капитализме никто рожать не станет. Система же некрофильная, по замыслу. Рассчитанная на неустанный труд. Потом расслабились, решили лучше на трупы южных перерабатывать, а своих тупо не рожать. Как-то логически проще.
Так и живут. Если поменять определение жизни, биологическое, на какое-то другое. Если не менять- так и вымирают, со страшной скоростью.
В позднесовковый период рождаемость в России была за 17 на тысячу. Сейчас в Канаде- слегка за 10 на тысячу. Но мы их уже обогнали- у нас 9.
Ты подумай, остатками мозга. Наше правительство платит за вторую детку 10000 баксов. Любому, хоть бичу, хоть чечену.
Это каковы у нас масштабы катастрофы, если наше правительство на такое пошло. Ты представь, кто там вообще сидит, в этом правительстве. Так даже они решили, что надо платить. Даже их пробило. А до тебя, такого белого и пушистого, еще не дошло.
Приватизация сьедает людей
Сергей написал 08.09.2007 08:55
Приватизация сьедает людей -
http://www.isra.com/news/88044
и даже детей.
Единственный спасительный выход, цитата из канадского учебника по экономике =
"Государственный капитализм, это самая рентабельная форма экономического развития"
хата посередине
огуз написал 08.09.2007 02:23
Перейдем на Е-шки и на гербалайф. Не помрем. Потом дуст кушать будем.. еклмн.
Re:
internationalist написал 07.09.2007 16:04
"есть более достойные товарищи" Видите ли, это ваш личный выбор. Вы лично виноваты в будущем, которое ожидает Россию. Ибо категорически не желаете делать ничего осмысленного. Вы лично предельно деструктивны. Деструктивнее многих вполне неприятных мне капиталистов. Те эгоисты, их интересует собственная выгода. Вы еще хуже, вам и своя-то выгода не нужна, лишь бы другим худо было.
Очень конкретно- все ведь известно, что надо делать. Идет ресурсный кризис. В России есть деньги, на высоких ценах на нефть. И давно есть масса не занятых ничем людей. Не подлая линия поведения в этой ситуации- это вложиться в развитие ресуросберегающих технологий. И желающие в это вложиться, даже не за ваше бабло, а за свое, потратить свое время и деньги, среди русских есть. И вы таких людей презираете и ненавидите.
Почему вы воображаете, что вам за вашу подлость полагается что-то хорошее?
Re: Re: Re: Re:
internationalist написал 07.09.2007 15:48
"на те деньги, что потрачены
на ифраструктуру интернета, можно было бы Сахару оросить
и миллионы голодных накормить". Нельзя было. Интернет- великий гаситель вздорной активности. Очень экономичная вещь. Написал на форум и успокоился. Бешеные ресурсы уже сэкономил. А что потрачено. Десять млн компов- это десять млрд баксов. И страна масштаба России уже под Интернетом. За бабло одного Ромы. Первая волна интернетизации у нас, это интернет-центры в университетах. Все- на малую часть личного бабла одного Сороса.Там на одном удешевлении дальней связи экономия, тысячи баксов в год, на человека, который ей активно пользуется. Просто забыли, что стоил в старину банальный разговор Москва- Нью-Йорк. А сейчас, тупо через Skype- по цене интернет-трафика. Сравните цену проведения интернет-конференции, и обычной конференции. Если международная- там разовые затраты на участника, на которые его можно интернетизировать лет на десять. Основные бабки часто -комп. Но есть варианты за сто баксов, и лет десять прослужит. Очень перспективная система, вероятно, ее стоимость будет падать, доступность- расти.
Вероятно, если современные проблемы, включая экологические и ресурсные, будут разумно решены- то сделано это будет благодаря интенсификации обмена инфлормации, обеспечиваемой интернетом.
Как вы собирались оросить Сахару? Ну там был проект- отрыть каналы для морской воды, что спровоцировало бы изменение климата. Но вроде жутко дорогой. Влом искать детали. Собирались оросить- ну посмотрите сами. В интернете. Цента за два. Не обеднеете.
Но проблемы есть, и суровые. Компьютеризация гасит все виды активности. Не вздорные тоже. Вплоть до деторождения.
(без названия)
В.И.Жириновская написал 07.09.2007 15:14
Что, нефть-то кончается? Когда же на нее цены-то наконец упадут, как тут нас многие доброжелатели нашей родины пугали? Как, однако, нефтяные запасы страшно навредили нашей экономике. Ничего, может, все же удастся от них все таки избавиться и встать, наконец, на правильную дорогу, продать все поскорее и подешевле, а на вырученные деньги попытаться уладить кризис на американском ипотечном рынке. Мы же все понимаем, насколько это важно для всего человечества, и, как всегда, всегда готовы. А еще лучше не продавать, а так передать хорошим людям. Мы же понимаем, что не нам же со свиным рылом в домах топить зимой и на автомобилях разъезжать, есть более достойные товарищи, которые смогут платить за выброс углекислого газа, который на сегодняшний день наш главный враг и других забот нет.
(без названия)
Рома написал 07.09.2007 13:10
Я живу на Ставрополье, которое является одной из основных житниц страны. Так вот в этом году практически вся фуражная пшеница отгружается заграницу. А фуражный ячмень уже ни один год процентов на 90 уходит заграницу. Схема простая авто или ж/д транспортом зерно отгружается на Новороссийский элеватор, а там перегружается в морские зерновозы и по морю в разные страны. Результат очень простой - зверофермы, скотоводы остаются без кормов. Это приведет к тому, что в ближайшее время будет уничтожаться весь скот, так как его просто нечем будет кормить.
Re: Re: Re:
товарищ написал 07.09.2007 03:53
И, кстати,
мясо ешь? Молоко пьешь?
А знаешь сколько зернокалорий идет на
на одну мясомолочную? А кому-то зерна на еду не хватает...
Так че делать будем?? ;-))))))
Re: Re: Re:
товарищ написал 07.09.2007 02:29
я говорил о ресурсах "в широком смысле"
Энергия еще не все - на те деньги, что потрачены
на ифраструктуру интернета, можно было бы Сахару оросить
и миллионы голодных накормить
Так что не отвертишься ;-)))))))))))
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss