Кто владеет информацией,
владеет миром

О лозунге „Заводы – рабочим!“. Oтвет критикам

Опубликовано 22.08.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 44

О лозунге „Заводы – рабочим!“. Oтвет критикам

У большевиков в 1917 году такого лозунга не было. Был лозунг «Рабочий контроль на предприятиях». Более того, Ленин (название статьи не припомню) советовал рабочим не выгонять с завода хозяина этого завода, если он фактически руководит заводом. Нужно дать ему возможность продолжать руководить (если он согласится), а рабочие должны учиться у него этому искусству!

Роль рабочего контроля сводится, по мысли Ленина, к тому, чтобы следить, чтобы с расчетного счета завода деньги не уходили в неизвестном направлении, т.е. в карман хозяина. И все!

Между лозунгами «Земля –крестьянам!» и «Заводы – рабочим!» существует принципиальная разница, так как крестьяне тогда были исключительно единоличниками, ни о каких кооперативах или колхозах речи не было. На заводе невозможно раздать имущество каждому рабочему в отдельности. Более того, нужно строго согласованное взаимодействие всех служб завода, иначе он остановится. Отсюда и вытекает другой подход.

Насколько такой лозунг впечатлял рабочих, не знаю. Только в той части, чтобы лишить буржуя собственности? Ибо в лозунге у крестьян было не только забрать землю, но и РАЗДАТЬ ее крестьянам. Совсем другие ощущения! Первый критик пишет: «завод путь будет в собственности государства, но будет отдан рабочим, чтобы под руководством коммунистической партии рабочие там работали. Ну, разве не привлекательно?»

То есть, предприятие не делится между собственниками, а управляется неким органом или лицом. Даже если все решения принимать на общем собрании трудового коллектива (как было в Социалистической Югославии), интересы («шкурные интересы») отдельного рабочего и интересы предприятия далеко не всегда совпадают.

Другой критик предлагает способ деления полученной предприятием прибыли: «нужно, чтобы прибыль завода контролировала не партия и назначенные ею руководители, а весь рабочий класс данного предприятия. Прибыль НА КАЖДОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии после вычета налога в бюджет (на содержание непроизводительной сферы и т.д.) будет ДЕЛИТЬСЯ "ПО ТРУДУ", будет делиться не Сталиным, Хрущевым и т.д., не партией, прикрывающейся СЛОВАМИ о диктатуре пролетариата, но КЛАССОМ В ЦЕЛОМ. Зарплата будет определяться рыночной стоимостью рабочей силы; а вот прибыль будет распределяться "по труду". Этим будут убиты сразу два зайца: достигнута высшая справедливость, заключающаяся в распределении прибыли лишь между теми, кто ее фактически и создал (включая сюда и ТРУДЯЩУЮСЯ на госпредприятии буржуазию в виде главных и не очень конструкторов и далее), и ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ПРОЛЕТАРИАТА - диктатура и демократия пролетариата, иначе говоря, не на словах только, а на деле - будет достигнута (ее, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, еще никогда и нигде не было).

Есть тут и третий "заец": с помощью ТАК построенной материальной заинтересованности ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, считающаяся СЕГОДНЯ неэффективной в сравнении с традиционной частной собственностью, ПОБЕДИТ, НАКОНЕЦ, традиционный капитализм.»

Оставим на совести автора причисление конструкторов к буржуазии: их социальное положение ничем не отличается от положения рабочих, это даже не рабочая аристократия, а такой же пролетариат, продающий свою рабочую силу. То, что его орудие производства – карандаш и чертежная доска, а не станок - ничего не меняет.

Если отбросить демагогию про Сталина, Хрущева и партию, прикрывающуюся СЛОВАМИ о диктатуре пролетариата, то в остатке получим тот же принцип дележа прибыли на общем собрании. Представьте себе, что обсуждается вопрос о строительстве нового цеха на этом заводе. Кредиты банков брать – дорого, предлагается сделать отчисления от прибыли. Этот вопрос выносится на общее собрание.

Отдельный рабочий рассуждает так: «А мне оно надо? Цех будет строиться несколько лет, может я тогда уже и работать здесь не буду. А если и буду, вернут ли мне взятое у меня сейчас? В новый цех наберут новых рабочих, дополнительная прибыль будет делиться на всех (если еще она, эта прибыль, будет!), мне достанется меньшая доля, чем сейчас, если цех не строить, а прибыль разделить между присутствующими на собрании!»

Резюме: от рабочих требуется высокая сознательность! А партия рабочего класса не должна отрываться от рабочего класса, ее породившего! Другого варианта не вижу. Как дополнительное мероприятие, делающее неинтересным для карьеристов стремление вверх по партийной лестнице: установить для всех, получающих зарплату из партийной кассы, одинаковую зарплату, чтобы и генеральный секретарь ЦК, и швейцар на вешалке в здании ЦК получали одинаково.

Это не дает 100%-ной гарантии, потому что возможна коррупция, применяется обход законов и правил. Для некоторых важна власть, а не богатство (говорят, Сталина хоронили в штопаных носках?). Как говорил один из киногероев: стопроцентную гарантию дает только страховой полис!



Рейтинг:   4.67,  Голосов: 12
Поделиться
Всего комментариев к статье: 44
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Философия и социализм
Евгений Васильевич написал 03.09.2010 03:48
На форуме есть одна закономерность - Как только появилась новая тема, сразу шашки наголо и в бой!
А вопросы поднимаются неоднозначные, это и правильно.
Попытка к решению спорных вопрос подойти с другой стороны:
http://zhurnal.lib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy.shtml
Re:
Старик написал 30.08.2010 18:02
Идиот. Ты хоть знаешь что в СССР создавалось.Прочитай
Речь товарища И.В. Сталина на предвыборном собрании избирателей
Сталинского избирательного округа г.Москвы
9 февраля 1946 года
Вот выдержка " Основные задачи нового пятилетнего плана состоят в том, чтобы восстановить пострадавшие районы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в более или менее значительных размерах. Не говоря уже о том, что в ближайшее время будет отменена карточная система (бурные, продолжительные аплодисменты), особое внимание будет обращено на расширение производства предметов широкого потребления, на поднятие жизненного уровня трудящихся путем последовательного снижения цен на все товары (бурные, продолжительные аплодисменты) и на широкое строительство всякого рода научно-исследовательских институтов (аплодисменты), могущих дать возможность науке развернуть свои силы. (Бурные аплодисменты)". И если бы Сталин не умер. мы бы жили в нормальной стране
НЕВЕЖЕСТВО ПРОЦВЕТАЕТ
А.И.Оксанов написал 27.08.2010 20:54
Статья - типичное российское невежество, как и многочисленные отзывы.
И это в 2010 году!
Приводится опыт Югославии, как будто в мире вообще не было никакого опыта производственной собственности и участия работников в управлении предприятиям.
Вы не спите, господа, вы давно умерли!
Участие работников в управлении предприятиями - опыт более ПЯТИ десятков лет. Есть и рекомендация МОТ об организации участия работников в управлении. Да и советский закон "О предприятии", по которому на предприятиях создавались Советы трудовых коллективов, был всего лишь выполнением рекомендаций МОТ, а не "социалистической инициативой".
Наиболее полно участие работников в управлении предприятиями осуществляется в ФРГ. Там работники участвуют как в управлении своим собственным предприятием, как производственной единицей, так и в управлении акционерным обществом, т.е. имеют возможность решать и те вопросы, которые относятся не к их собственности, а к собственности акционеров.
Во многих странах существуют СТК, котоорые имеют большие полномочия.
Что до собственности работников на предприятия, то наибольший опыт имеют США и Испания.
В США существует программа ESOP, предусматривающая организацию таких предприятий, принципы производственного управления, налоговые и прочие льготы от государства. Ныне в США более 11 миллионов работников являются собственниками своих предприятий по этой программе, дополнительно многие частично владеют собственностью отдельных подразделений, частью собственности предприятия, не говоря об акциях.
Предприятия ESOP, преимущественно, весьма успешны, многие устанавливали рекорды в своих отраслях по прибыльности и производительности.
Брехня и то, что работники готовы "проесть" свое предприятие - все наоборот: очень часто коллектив решает ограничить зарплаты и выплату доли прибыли для того, чтобы выкупить часть предприятия у банка, или приобрести новое оборудование. Понятно почему: им выгоднее ту часть зарплаты, которая остается в личных накоплениях, вкладывать именно в свое предприятие, а не покупать акции, в том числе и конкурентов, на стороне.
Решены вопросы справедливой выплаты за труд и доли прибыли. Каждый работник постоянно накапливает средства и на своем личном счете; уходя на пенсию, он получает эти средства, т.е. он обеспечивает свою старость.
В Испании на условиях собственности работников на предприятия работает целый регион - Мондрагона. Работает очень успешно. Настолько, что является одним из крупнейших поставщиков электрооборудования и деталей для ряда крупнейших фирм во всем мире.
Подобного рода системы распространены по всей Европе и не только.
И работают очень успешно.
Это какими же надо быть серыми, чтобы не знать такого и вылезать с идиотскими сентенциями!
Ведь в США система ESOP - с 70-х ПРОШЛОГО ВЕКА. За это время появилось множество других систем, конкурирующих с ней.
А в России все попрежнему - про КАМЕННЫЙ ВЕК.
Оксанов
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 24.08.2010 15:45
== Что плохого в том, что в СССР, "По единым тарифным справочникам работала вся страна"? ==
А что хорошего-то? Ведь состав издержек - тоже был разным в разных местностях, климатических поясах, в разных местных обычаях... На Севере - все дороже, чем на Юге. Вот и вся идея "единого справочника" сразу накрывается медным тазом.
== Далее ты опять врешь, цитирую, "Даже "деньги" были чем-то навроде "талонов на питание в столовой" - кроме, как в своей столовой на них ничего нельзя было купить". ==
Именно так. И всякий, кто выбирался из совка с его купюрами в любую другую "экономическую систему" этими купюрами мог только подтереться - на них не только нельзя было "купить", их даже "сменять" было нельзя. Так шта-а-а-а это действительно были только "продуктовые талоны" действовавшие в пределах своей заводской столовки.
== Ты возьми те деньги и прочти на них, "Обеспечены золотым запасом СССР", ==
А на заборе и хлеще было написано - и что? Ты много от того золотого запаса увидел, когда эти талоны стали инфлировать?
== сейчас такой надписи на деньгах нет, вот уж действительно талоны. ==
Зато на эти талоны можно сменять настоящие деньги... на которые можно купить где угодно что угодно. Есть разница?
== И купить на них можно было все, что было в продаже ==
А если в продаже _ничего_не_было_, кроме еды, тогда что на них можно было купить? Ведь за всяким же говном (обоями, лифчиками, телевизорами) - очереди стояли. А сейчас?
== он на несколько порядков был человечнее нынешнего капитализма. ==
Ты сам это видел или тебе сказал кто?
== "Сущность социализма-насилие общества над корыстью ==
Ага. Когда мой сосед попытался в садовом домике печечку себе поставить - ему не разрешили. И домик выше шести метров по коньку построить тоже было нельзя - корысть, видимо, душила... И заработать себе своими руками (я вот - домики строил частным лицам, не колхозам) - считалось "нетрудовыми доходами". А почему они были "нетрудовыми", если я строил своим горбом и в выходные дни?
Так что не надо "ля-ля" - социализм есть диктатура социально убогих над социально способными. И он должен быть. Но не должен выходить за пределы богаделен. Хочешь жить в богадельне - живи, но не заставляй жить в ней тех, кто может устроить свою жизнь сам без ваших идиотских норм "шесть метров по коньку". Тем более, что на "социалистическое начальство" нормы эти совсем не распространялись. И в очередях за обоями и прочим говном - начальство не стояло... Оно и сейчас не стоит, но откуда такой визг?
Свистун С. Приплясом (24.08.2010 12:56)
STARIK написал 24.08.2010 15:01
Так, "Свистун", он же "Сранник", начнем с твоего первого абзаца.
Что плохого в том, что в СССР, "По единым тарифным справочникам работала вся страна"? Весь народ был среднего класса, не было явных грабителей народа, которых мы наблюдаем сейчас. Далее ты опять врешь, цитирую, "Даже "деньги" были чем-то навроде "талонов на питание в столовой" - кроме, как в своей столовой на них ничего нельзя было купить". Ты возьми те деньги и прочти на них, "Обеспечены золотым запасом СССР", сейчас такой надписи на деньгах нет, вот уж действительно талоны. И купить на них можно было все, что было в продаже.
Что касаемо социализма в Нашей стране, заметь, не в твоей стране, то он строился впервые в мире, и не смотря на все огрехи, которые можно было скорректировать и исправить, он на несколько порядков был человечнее нынешнего капитализма. Просто твои суждения исходят от "корыта", а не от свободы мысли. Сейчас твое корыто полное, вот ты и нахваливаешь капиталистический строй. Но ведь для настоящего ЧЕЛОВЕКА, не "корыто" является главным, а духовная составляющая.
Таких, как ты называют "перевертышами", это когда в своем вранье ставите все с "ног на голову".
Твое заключительное резюме, "Сущность социализма - насилие общества над личностью. Т.е. по своей сути – тюрьма".
А я дам такую трактовку, "Сущность социализма-насилие общества над корыстью. Т.е. по своей сути-справедливость".
Жалко мне тебя Свистун С. Приплясом, работать "подлецом" не каждый сможет, уж очень тяжкий труд. Не каждый способен на такой "подвиг".
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 24.08.2010 12:56
== Напоминаю, социализм это "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы". ==
Именно это и было реализовано в СССР - вся страна как "одна контора", весь оборот в стране - как межцеховой и внутрипроизводственный. По единым тарифным справочникам работала вся страна. Даже "деньги" были чем-то навроде "талонов на питание в столовой" - кроме, как в своей столовой на них ничего нельзя было купить.
Иное дело, что страна оказалась слишком большой географически и было очевидно, что тупого арифметического равенства за одинаковый труд в Сочи и в Магадане установить не удастся. А была бы страна поменьше - вполне вероятно, что и арифметическое равенство бы присутствовало.
Поэтому "советский социализм" - это то самое, что Вы называете "социализмом". И другого социализма - нету. Т.е. всякий другой, "настоящий" социализм - это описание Царствия Небесного. Которого тоже никто не видел, но все знают, что оно есть и каждый там будет :)
Так вот, если возвращаться к тому социализму, что был в реальности, то он проиграл капитализму. Проиграл _системно_ по всем статьям. Сказанное не означает, что у социализма не было сторон, которые были привлекательнее, чем такие же стороны у капитализма. Как, скажем, у автомобиля с очень слабосильным мотором может быть сиденье водителя удобнее, чем у авто с мотором "что надо". Но как _социальная_система_ в которой люди рождаются, живут и умирают и хотели бы прожить свою жизнь осмысленно - советский социализм проиграл капитализму вчистую. И по экономическим и по социальным статьям. И это, заметьте, еще "ленинский социализм", т.е. система построенная на модифицированном здравым смыслом марксизме. Чисто марксов же социализм не простоял бы и десяти лет...
И это - надо признать. Чем скорее и честнее это будет признано, тем быстрее будут сделаны выводы о действительных причинах. И тем больше шансов, что следующая версия "социальной системы с человеческим лицом" будет успешнее предыдущей. И в ней действительно будет приятнее и осмысленнее жить, чем в капитализме.
== Социализм это, прежде всего, отсутствие всего неразумного, предельная рационализация производства. ==
В этом и состоит Ваша личная философская ошибка. Смысл производства в том, чтобы обеспечивать реализацию человеческой жизни или смысл человеческой жизни в том, чтобы обеспечивать общественное производство? Наша цель - достойно прожить свою жизнь, выполнив все онтологические человеческие задачи или наша цель - производство материальных вещей?
== Лучшая электроника, лучший софт, лучшие технологии, лучшие потребительские качества изделий станут и лучшими агитаторами для всего остального мира... ==
В лагере за колючей проволокой можно создать табуретку... Но это - предел. Изобрести транзистор может только свободный человек. Что, собственно, западный капитализм и демонстрирует - собственно "советского" открыто и реализовано чрезвычайно мало по сравнению с "капиталистическим". Оглянитесь вокруг себя и посчитайте вещи, которыми пользуетесь - где и кем они были изобретены? И это - еще одно свидетельство того, что плохой, но "капиталистический мир" много социально лучше хорошего, но "социалистического лагеря" :)
Сущность социализма - насилие общества над личностью. Т.е. по своей сути - тюрьма.
Sergo (24.08.2010 07:31)
STARIK написал 24.08.2010 10:31
Ответом на третий вопрос удовлетворен. Думаю, прозрение народа и смена догм произойдет тогда, когда в школах, вместо закона божьего будут преподавать "Основы построения коммунизма".
Вопрос четвертый. Стоит ли в переходный период, вводить в стране смертную казнь в отношении иностранных агентов занимающихся подрывной деятельностью?
Re: Свистуну С. Приплясом
Sergo написал 24.08.2010 07:46
И где Вы эту "реальность" наблюдаете?
Для Вас признак "социалистичности" пожизненное восседание на троне маразматических генсеков? Очереди в магазинах за туалетной бумагой?
Напоминаю, социализм это "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы". Это "капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и поэтому перестающая быть капиталистической" (Ленин). Но где Вы видели реальное равенство?
Социализм это, прежде всего, отсутствие всего неразумного, предельная рационализация производства.
Это самые передовые технологии, самая высококачественная продукция, самый образованный и обеспеченный народ. Это иное качество жизни людей в условиях равенства, в атмосфере доброжелательности, солидарности, взаимовыручки, лишенных страха, неуверенности, зависти, тщеславия. И хотя именно это я считаю главным преимуществом коммунизма, победит капитализм новое общество все же экономически.
Лучшая электроника, лучший софт, лучшие технологии, лучшие потребительские качества изделий станут и лучшими агитаторами для всего остального мира...
Re: Sergo (23.08.2010 23:26)
Sergo написал 24.08.2010 07:31
Пути к коммунизму могут быть разными. Нельзя судить лишь по названию партии о ее "коммунистичности". Последовательной научной марксистско-ленинской позиции пока не придерживается ни одна из ныне существующих. Слишком сильна инерция сознания. Слишком сильно влияние догматизма "развитого социализма" с его товарно-денежными отношениями и "оплатой по труду". Но объективно, ход истории будет способствовать как сближению позиций, консолидации левых сил, так и прозрению народа. И если даже "неидеальная", популистская КПРФ придет к власти, то чтобы обеспечить развитие, достичь экономического превосходства над миром капитала, она вынуждена будет приближаться к научному подходу в преобразовании общества. Создавать плановую экономику, развивать промышленность, производство и т. д. и постепенно дозреет до марксизма, до понимания необходимости равенства.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 24.08.2010 02:03
== Социализм побеждает капитализм экономически. ==
Утверждение противоречащее наблюдаемой реальности. Вы - догматик и сектант?
Sergo (23.08.2010 23:26)
STARIK написал 24.08.2010 00:18
Ответом на второй вопрос полностью удовлетворен. Думаю так же.
Вопрос третий. Может ли какая-либо партия, кроме коммунистической, провести социалистические преобразования?
Re: Sergo (23.08.2010 14:00)
Sergo написал 23.08.2010 23:26
Социализм побеждает капитализм экономически.
За счет чего иностранные компании могут быть более эффективны чем предприятия социалистического сектора?
А вообще, если предположить, что в стране у власти окажутся силы способные решить первый вопрос, то второй и не возникнет...
Sergo (23.08.2010 14:00)
STARIK написал 23.08.2010 19:13
Я полностью удовлетворен исчерпывающим ответом на первый вопрос.
Вопрос второй. К иностранным владельцам компаний и предприятий применять тот же подход, что и к российским, или к ним подход должен быть другим?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 23.08.2010 15:51
== Частная собственность имела смысл и историческую оправданность в условиях мелкотоварного, немонополистического производства. ==
Явление, которое мы с вами обсуждаем - многомерно. Скажем, общество - это не только способ производства, но еще и система распределения. Они находятся в определенной зависимости друг от друга и наивно полагать, что некое решение (скажем - "общественная" или "частная" собственность на средства производства) принимается только для того, чтобы изменилось что-то одно, они обязательно будут меняться оба. При этом сюда примешиваются еще и онтологические и этические ценности - "производство наша цель"? Или цель все-таки другая, а производство - только способ ее достижения? Может быть целью общества является создание или недопущение создания ТНК?
Во времена Маркса многое из того, что нам известно сейчас было еще неизведанным. Т.е. теория Маркса для современного времени может быть только некоторой базой, которая должна быть подвергнута тщательной ревизии, если мы хотим сохранить дух марксизма и очистить его от неизбежных ошибок. А ошибок там сейчас известно много. Более того, во времена Маркса еще не было известно такого понятия, как "хозяйствующее общество" (оно есть изобретение немецких юристов во второй половине 19-го века), а если бы оно было известно во времена Маркса, то как бы Маркс рассматривал "эксплуатацию" при одновременной возможности владения эксплуатируемым рабочим акциями своего предприятия?
Поэтому вопросов-то много, и очевидно, что "марксизм" столь же универсален, как и "священное писание", т.е. сам по себе он не способен дать ни одного практического ответа. Но он может предложить инвективу, под которой надлежит рассматривать проблему.
== Так не будет "чиновников" при социализме. ==
Это бесплодный спор о свойствах Царствия Небесного. Если "коммунизм" это то, что мы еще не видели, то и говорить не о чем - у попов учение о Царствии Небесном разработано лучше. А если "социализм" это то, что было при СССР, то "чиновники"-то как раз были. Я вообще склонен был бы рассматривать термины не по созвучию, а по той функции, что они обозначают. Скажем, любой "служащий в государственном аппарате" называется словом "чиновник". Вы согласны с таким пониманием?
Re:
Sergo написал 23.08.2010 15:23
Но насколько эта доктрина эффективно действенна именно в данных исторических условиях?
---------
По вопросам, которые Вы задаете надо книги писать, а не посты.
Почему марксисты говорят об исторической обреченности, неэффективности частной собственности? Может быть, действительно, это забегание вперед? Нет, боюсь, что это уже отставание общественных отношений от уровня развития производительных сил. Частная собственность имела смысл и историческую оправданность в условиях мелкотоварного, немонополистического производства. С появлением ТНК, глобализацией экономики, общественный характер производства приходит в вопиющие противоречие с частной формой присвоения. С кем "конкурирует" монополия? Она потому и монополия, что смогла обеспечить лучшее соотношение качество/цена товара. Что изменится, если подобная монополия будет обобществлена? Для общества почти ничего, разве что средства, уходившие на сверхпотребление "собственников", останутся в распоряжении общества, позволят поднять жизненный уровень всего народа.
Распространенное либеральное возражение состоит в том, что "чиновник" не будет "заинтересован" в результатах деятельности общественного производства. Так не будет "чиновников" при социализме. Есть сфера технологического управления, которая есть в любом обществе. Она, естественно, остается. А "делящие" блага, "рулящие" "финансовыми потоками" и прочие "специалисты" по номенклатурным игрищам будут, как и буржуи, не при делах. Может быть я открою небольшой секрет, нет никакой "невидимой руки рынка". Всегда решение принимает человек. Любое реальное производство, при любом строе, основано на распоряжениях, директивах, приказах. И вполне можно представить себе производство размером со страну, где все отношения выстраиваются на принципах партнерства, а не соперничества. Именно в этом заключается огромный созидательный потенциал коммунистического общества.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 23.08.2010 14:48
== Это вопрос не экономический. Это вопрос взятия власти. ==
Вот я и хочу узнать КТО эту власть возьмет и КАКИМ ОБРАЗОМ? Дело в том, что те агитки про приход к власти большевиков, которые в нас вбивали на уроках истории в средней школе - не вся правда. Помимо как бы очевидного любая власть связана и тайными соглашениями c другими правительствами, которые тоже передаются преемственно. А они - передаются, иначе вот с чего бы это Ельцин выплатил деньги держателям царских облигаций во Франции? Спустя столько-то лет...
И нам совершенно неизвестно, какой объем этих обязательств существует сейчас. И перед кем... Скажем, ходят слухи, что у Германии с США существует некий особый договор препятствующей "нацификации" и который был заключен после войны - именно под его условие Штаты дали денег на восстановление Германии. И он - соблюдается, после избрания канцлер Германии наносит первый визит именно в США. А какие договоры существуют сейчас с Россией и сколько стоит от них отказаться?
Поэтому "вопрос взятия власти" - это совсем не то, про что вы примитивно думаете, как "народ вышел на площадь". Это - последняя фаза конфликта, а не первая. Но тогда - какие силы (КТО) будет начинать первую фазу? И каково ее пространство? Скажем, примитивный вопрос - сможет ли Россия во время этой смуты просто закрыть свои внешние границы? Или - ей не дадут?
Теперь далее. Допустим, что с взятием власти разобрались - оно возможно. Некая передовая партия опираясь на волю активной части народа способна это сделать. Вы точно уверены, что эта активная часть даст вам "ликвидировать частную собственность"? Или вы рассчитываете обмануть ее так же, как обманули большевики? Вот это непонятно - доктрину, которую Вы излагаете я и сам знаю - ей всех нас учили. Но насколько эта доктрина эффективно действенна именно в данных исторических условиях?
Re:
Sergo написал 23.08.2010 14:28
КТО ее ликвидирует и каким образом он это сделает.
--------
Это вопрос не экономический. Это вопрос взятия власти.
Которая сама рухнет, когда большинство народа поймет в чем суть нового общества. Разве что подтолкнуть слегка придется.
Что касается угрозы "реставрации" частной собственности, то такой "угрозы" в коммунистическом обществе будет не более, чем сейчас от мобильных телефонов и интернета перейти на голубиную почту. Нужна ли особая мера защиты от этого?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 23.08.2010 14:03
== 1. Ликвидацией частной собственности, обезличенных денег, наемного труда, переходом к плановому ведению народного хозяйства. ==
Дорогой товарищ Серго! Я просил Вас использовать предложения в _личной_ форме, т.е. те, в которых есть подлежащее, обозначающие КТО будет делать описываемые Вами действия. Какая сила...
Вот Вы говорите "ликвидация частной собственности" - вот и напишите КТО ее ликвидирует и каким образом он это сделает. И как не допустит ее реставрации. А безлично - это все равно, что Царствие Небесное описывать...
Призывы, которые непонятны как могут быть воплощены - хуже, чем бесполезны.
Re: Sergo (23.08.2010 05:56)
Sergo написал 23.08.2010 14:00
Вопрос первый. Нужно ли оставлять на переходный период хорошо работающие предприятия в частной собственности, если для владельца данного предприятия главное "Дело", а не жажда наживы?
----------
Тем и отличается разум от слепой стихии, что позволяет осуществлять трансформацию общественных отношений не ломая людей через колено, навроде гайдаровской "шокотерапии", а учитывая как сложившиеся экономические реалии, так и менталитет народа, сформировавшийся в среде неравенства и несвободы. Взятие политической власти может быть разовым, одномоментным СКАЧКОМ. Но переход к принципиально иному типу хозяйствования может быть только ПРОЦЕССОМ, растянутым на годы и десятилетия. Что касается частных предприятий, то мере становления общественного сектора производства, никакая частная лавочка не сможет выдержать конкуренции с действительно эффективным производством и сам владелец через какое-то время взмолиться, чтобы его предприятие перешло обществу, а он получил бы свои плановые задания и наравне со всеми включился бы в дело.
Каждый шаг реализации такой программы должен приводить к пусть небольшому, но улучшению жизни подавляющего большинства людей.
К примеру, после национализации банковской системы, следует выглянуть в окно и посмотреть, как там, Гулаг, случаем, не появился? После экспроприации сырьевых монополий поинтересоваться, очереди за колбасой в магазинах не возникли? После запрета на хождение иностранной валюты позвонить в колхоз "Заветы Ильича" и узнать у пенсионерки бабы Марфы, не пострадали ли ее счета в Банк оф Нью-Йорк? Не стали ли хуже нестись ее куры? Убедившись в том, что негативных последствий удалось избежать, делается следующий шаг. В случае непредвиденных осложнений, выясняется их причина и, после некоторой корректировки, курс продолжается. Именно таких реформ, без кавычек, как путь к равенству, свободе и справедливости и ждал советский народ от перестройки, превращенной в контрреволюционный заговор партийных выродков. Для нового общества созревшим был советский народ, а его безмозглые "вожди" все пилюлями "материального интереса" пичкали. Не понимая самого простого - чтобы придти к коммунизму, надо идти к нему...
"Коммунизм в свете нового дня"
http://proza.ru/avtor/serg0
Re: Свистуну С. Приплясом
Sergo написал 23.08.2010 13:46
1)этого добиться
2)удостовериться, что достигнуто именно это, а не что-то другое[по каким признакам]
3)поддерживать это во времени.
--------------
Как добиться? Просто.
1. Ликвидацией частной собственности, обезличенных денег, наемного труда, переходом к плановому ведению народного хозяйства.
2. Критерий истины - практика. Если эффективность общественного производства, производительность труда подавляюще превосходят производительность труда в самых развитых капиталистических странах, то можно предположить, что путь выбран правильный. Коммунизм побеждает капитализм не потому что это справедливое общество, а потому, что оно экономически прогрессивнее.
3. На первых порах (социализм), как отмечал еще Ленин, сохраняется "буржуазное право", охраняющее равенство трудового участия и равенства в дележе продукта. Но к хорошему люди привыкают быстро. И как только они увидят на что способны их руки и головы консолидированные в едином деле, то такое общество, такой порядок вещей изменить никому не будет по силам. А пример такого общества станет так заразителен, что никакой силой буржуазия даже самых богатых стран не сможет остановить свои народы в неумолимом стремлении к равенству...
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss