Кто владеет информацией,
владеет миром

"Капитализм", "частная собственность" и производственные отношения

Опубликовано 16.10.2010 автором Корешков Валерий в разделе комментариев 123

"Капитализм", "частная собственность" и производственные отношения

Книжку с названием "Что такое собственность?" выпустил в свое время Прудон, в которой он огорошил мир сенсационным ответом -"собственность - это кража"!

Марксизм видел в преобразовании собственности если не все содержание, то центральный пункт коммунистической революции: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."

Для Маркса "капитализм" и "частная собственность" - синонимы. "...Определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства." ( т.4, с.168 )

Таким образом, авторы "Манифеста" намерены уничтожить ...капиталистические производственные отношения. Но как быть с "материалистическим пониманием истории", согласно которому производственные отношения не зависят от воли людей, а "однозначно" определяются уровнем развития производительных сил?!

Попытку "спасти" Маркса, а вернее - себя, предприняла официальная ученость общества "развитого социализма". "Характер производства, распределения, обмена и потребления в обществе зависит от того, в чьих руках находятся средства производства." Иными словами - в основе производственных отношений находится не уровень развития производительных сил, а... собственность!

Испугавшись собственного ревизионизма, апологеты пишут: "Определенному состоянию и уровню производительных сил соответствует свойственная им форма собственности." Если абсурдность тезиса о детерминации производственных отношений "материальными производительными силами" скрыта за неясностью термина "производственные отношения", то вздорность приведенного "тезиса" видна слепым и слышна глухим. Вещи обладают социальными свойствами! Ложке, очевидно, "свойственно" быть "частной собственностью", а миске -"общественной"! Попытка оправдать ложь приводит к еще большей лжи.

Итак, марксизм намерен уничтожить частную собственность и заменить ее общественной собственностью. Правда, внутри марксизма нет единого мнения относительно порядка протекания сего мероприятия. Так, один говорит, что "...национализация земли... совершенно уничтожит капиталистический способ производства" ( М и Э, т.18, с.57 ), а другой, напротив, считает, что "...нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом." ( Ленин, т.17, с.127 ) !!!

Но так или иначе, все сходятся на том, что... "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность." ( МиЭ, т.19, с.224 )

Вот как Ленин живописует картину установления "социалистических порядков". "...Установить порядки социалистические, то есть: отнять у крупных землевладельцев их имения, уничтожить их частную собственность и передать её (?!) в руки всего рабочего народа во всем государстве." ( Ленин, т.7, с.143 )

Отводя столь важное место "отношениям собственности", марксизм уклонился от сколько-нибудь серьезного изучения собственности. Под собственностью он понимает все, что угодно: и характер распределения средств производства и... сами средства производства! "Развитие производительных сил создает общественные отношения, опирающиеся на частную собственность; но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства...Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка..." ( Ленин, т.2, с.8 )

Эта путаница активно воспроизводилась "советским" обществоведением, для которого чем мутнее вода, тем обильнее улов. Апологетическая литература прямо-таки кишела понятием "собственность" во всех своих возможных и невозможных вариантах:”частная собственность”, “общественная собственность”, "общенародная собственность", "трудовая собственность», "личная собственность", и т.п. Необходимым условием жизни людей является присвоение ими с целью потребления предметов природы и производимых материальных благ. Логически это присвоение может иметь две формы: "частную" и "общественную" ( совместную ).

В первом случае присвоение осуществляется отдельными, обособленными, конкурирующими друг с другом, частными индивидами; во втором случае присвоение носит совместный, общественный характер, оно осуществляется ассоциированными индивидами. Понятие "СОБСТВЕННОСТЬ" как раз и выражает ФОРМУ этого ПРИСВОЕНИЯ. Форма присвоения ( собственность ) и весь характер взаимоотношений между людьми определяется, очевидно, формой организации общественной жизни, т.е. тем, представляет ли общество собой "конгломерат изолированных индивидов" или систему ассоциаций ( коммун ), где все вопросы человеческой жизни являются не частным делом отдельного,"отчужденного человека", а общим делом объединившихся индивидов. Поэтому требование уничтожения "частной собственности" должно пониматься как требование уничтожения частной организации общественной жизни, при которой люди разобщены и враждебно противодействуют друг другу.

Коммунистическая революция совсем не могла бы напоминать военное сражение; это был бы переход людей от жизни изолированной к жизни совместно организованной ( в коммунах )!!! /Кстати, именно отсюда ведет свое начало само слово "КОММУНИЗМ", о чем основательно подзабыли его нынешние адепты!/

"Побочным" эффектом такого перехода должно было бы быть исчезновение таких атрибутов классово-антагонистического (капиталистического ) общества, как "государственная власть", "политические партии", "правоохранительные органы", "капитал", "наемный труд" и т.п.

Поскольку после Октября 1917 года в нашей стране подобных изменений не произошло, то чтобы "доказать" факт свершения социалистической революции официальная наука "социалистического государства" прибегла к целому ряду грандиознейших фальсификаций и прежде всего - спекуляциям вокруг понятия "собственность". Эта СОБСТВЕННОСТИНИАДА апологетики характеризуется прежде всего тем, что "собственность" была превращена в causa finalis общественного устройства, и всю проблему коммунистической организации общественной жизни они свели к поиску "соответствующей" формы распределения средств производства ( между изолированными индивидами )!!!

Впрочем, ничего искать им не пришлось, т.к. характер этой собственности уже был задан самой "революционной практикой". "В ходе социалистической революции частная капиталистическая собственность заменяется...государственной собственностью." Поэтому задачей апологета являлось "доказательство" того, что "наша" государственная собственность уже не есть частная собственность, что она является "общественной", "общенародной" собственностью и что с её возникновением было "навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком", т.е. проблема достижения социальной свободы решена "окончательно и бесповоротно"!

"Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных...общественных организаций". Наши "марксисты в законе" по понятной причине все время подменяют "государственную собственность"..."общественной собственностью".

"...Основу социалистической системы хозяйства образует общественная собственность на средства производства." Мы уже не обращаем внимания на то, что детерминация производственных отношений характером распределения в обществе средств производства (а последнее есть, несомненно, волевой акт) является полным разрывом с "материалистическим пониманием истории"!

"Главная...особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными в масштабе всего общества. Тем самым устраняется деление общества на...эксплуататоров и эксплуатируемых." Пара фокуснических фраз - и дело в шляпе! Что такое "ассоциация трудящихся в масштабе всего общества"?! Нахождение людей в границах (даже наглухо закрытых!) одного государства вовсе не является их "ассоциацией".

Ну хорошо. Пусть государственная собственность является общественной и пусть она составляет основу социализма. Но как в таком случае быть с государственной собственностью, существующей в странах "безусловно" капиталистических?! "Существует принципиальная разница между социалистической и капиталистической государственной собственностью, определяемая коренными различиями в классовой природе государства в условиях социализма и капитализма." Социалистичность государства доказывается социалистичностью собственности, а социалистичность собственности социалистичностью государства! "Общественная собственность" уже не является гарантией социалистичности общественного строя. Напротив, она сама уже нуждается в гарантии!

Окончательно запутывают ситуацию "скомпрометировавшие себя" родственные режимы.

«Пример Китая убедительно свидетельствует, что по степени охвата народного хозяйства формами общественной собственности ещё нельзя составить мнение о социалистической зрелости страны». И государство "классово безупречное", и собственность общественная, а социализм какой-то дефективный!

"Общественная собственность", долгое время служившая апологету спасательным кругом, обернулась камнем на его шее. "Тезис об определяющей роли общественной собственности на средства производства как основе производственных отношений социализма сохранял своё значение до конца 50-х --начала 60-х годов." Ай, да апологеты! Они не говорят, что тезис оказался ложным, ибо ложь является атрибутом всех их "тезисов"; они говорят, что тезис "сохранял свое значение", очевидно, в качестве эффективного средства оболванивания масс!

Столпы казенной учености попали в совершенно безвыходное положение: и признать "общенародную собственность" в качестве основы социализма нельзя, т.к. это есть полный разрыв с идеологией марксизма, и не признать нельзя, так как вместе с этим дискредитируется весь исторический путь "реального социализма"! "Хотя конфискация и национализация как акты государства диктатуры пролетариата...не тождественны возникновению...экономической системы социализма, тем не менее, именно они выступают в качестве непосредственных факторов этой системы."

Это пример, так называемой, "апологетической триады", формула которой: ДА - НЕТ-...ДА ! Из двух контртезисов отбрасывается второй и...повторяется первый! "Иная трактовка проблемы означала бы отказ от необходимости завоевания пролетариатом политической власти..." Полицейские соображения превыше всего! Понимая ту исключительную роль, которую играет призрак "общественной собственности" в деле защиты существующего строя, официальная наука делала всё, чтобы воспрепятствовать его разоблачению. Вместо решения проблемы она старалась как можно сильнее запутать её. Собственность как общественная форма присвоения не может быть ни уничтожена, ни экспроприирована, ни...похищена! Человека можно лишить средств производства и существования, но лишить его...отношения к ним не под силу даже самым свирепым экспроприаторам!

Впрочем, официальная наука под "субъектами отношений собственности" понимала лишь тех субъектов, которым хоть что-нибудь досталось при дележе, поэтому, обозревая реальность "развитого социализма", они обнаружили здесь лишь...одного субъекта собственности -- государство! "...Субъектом отношений собственности при социализме является общество...в лице социалистического государства." Общественные ОТНОШЕНИЯ, в которых присутствует лишь... один субъект! Народ, очевидно, есть лишь... объект эксплуатации со стороны этого единственного субъекта! Официальная наука была занята не поиском путей действительного освобождения людей от рабства, а бесконечными "доказательствами" того, что "государственная собственность" в СССР является "общественной", поэтому она является "социалистической собственностью", следовательно, "наш" общественный строй - социализм и потому здесь нет эксплуатации человека человеком!

Сводя собственность к характеру распределения средств производства между изолированными индивидами или отождествляя её со средствами производства, ученая братия постоянно бомбардировала мир такими заклинаниями, как «передача средств производства всему обществу» или «присвоение средств производства всем обществом», забывая при этом одну мелочь: прежде, чем «всё общество» сможет что-либо присвоить, оно должно для начала хотя бы… существовать!

В самом деле, когда говорят о присвоении средств производства обществом, то молчаливо предполагают, что это «единое общество» реально существует. С другой стороны, когда говорят об «обобществлении», то имеют ввиду «объединение» средств производства, забывая при этом объединить… людей! Объявление национализации средств производства их обобществлением, дающим начало обществу социальной свободы – есть величайшее заблуждение ортодоксального марксизма, превращенное иезуитами государства «реального социализма» в ложь вселенского масштаба.

Официальное обществоведение накануне краха «коммунистической системы» переживало примерно то же самое, что некогда переживало религиозное мировоззрение средневековья, пытавшееся совместить несовместимое – научные факты с догмами религии, с той лишь разницей, что место последних заняли догмы ортодоксального марксизма. Это было несомненным симптомом «начала конца» тоталитарной системы и обслуживающей её армии идеологов.

Вот какие пируэты исполнялись, например, вокруг важнейшей марксистской догмы – «материалистического понимания истории». «Открытие Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории явилось революцией в области общественных наук… Вместе с тем и само материалистическое понимание истории развивается и видоизменяется. Согласно марксистско-ленинской концепции общественного развития в его основе лежат изменения в орудиях и средствах производства и соответственно в общественных отношениях… Маркс и Энгельс не могли уделять должного внимания анализу человеческого фактора… В основе общественного развития лежит сам человек, человеческая подструктура. В основе изменения орудий труда, вообще социальных условий находится человеческий фактор».

Для всякого, хоть сколько-нибудь сведущего в «материалистическом понимании истории», не подлежит сомнению, что здесь имеет место полный разрыв с марксизмом. Испугавшись собственного ревизионизма или мести иезуитов тоталитарного государства, А.Ковалев, которого мы цитируем, спешит надеть тогу праведника и бросает пару бранных слов в адрес «попыток подвергнуть сомнению материалистическое понимание истории, которое незыблемо»!!! До какого же маразма и отупения должна была дойти идеологическая «служба безопасности», чтобы пропускать подобные вещи!

Казалось бы, апологетика должна была умереть вместе со смертью охраняемого ею идола, но её агония продолжается до сих пор, проявляясь то в виде тоски по «славному социалистическому прошлому», то в виде убежденности в «непреходящей исторической ценности марксистского учения». Смерть, как известно, лучше, чем агония. Тем более, что вместе с этим откроются новые возможности для поиска действительных путей решения «загадки истории».

 



Рейтинг:   1.50,  Голосов: 24
Поделиться
Всего комментариев к статье: 123
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
всех в атстой!
Не даун) написал 05.12.2010 19:58
Такое впечатление, что идет спор в палате где лежат больные гидроцифалией((.. Прискорбно.. но вы все еще говорите..
сравнения вождей всех времен на разных континентах.. ну просто обсюрд(( Есть 2 простых решения - 1 работать!!
2- верить в будущее.. и ВСЁ!!!
Иге. Рожайте, наконец, Пора!
А.И.Оксанов написал 05.11.2010 01:54
Что Вы тянете кота?
Рожайте: какая же модель в США? Конкретно!
Нечего играть в одни ворота: я пишу, Вы мямлите нечто, но никак не можете родить.
Что до Хазина, то "кирдык" - не термин. Какой "кирдык"? Что произойдет? Вообще исчезнет американская экономика? Или будет преодолимый кризис?
Удивительная манера у "русских": говорить о катастрофвх, но молчать о том, что они будут из себя представлять.
"Пророки"...
Нынешние выборы в США показали, что страна не молчит, не принимает все бессловесно, но умеет не просто протестовать, но и протестовать конкретно.
Все это ожидалось. И мной, в том числе.
Как и реакция нашего однопартийного штата, который очень близок по менталитету к СССР и к России.
Наш штат, на посмешище всей Америке, голосовал по принципу:"И веревку с собой принести!"
Повторно избран губернатор, который развалил экономику штата и увеличил налоги.
Первое, что он пообещал - увеличить налог на продажи с 6,25% до 7% - "так удобнее считать".
В Палату Представителй Конгресса избран в который раз Барни Франк, "первый гей США", прославившийся скандалами с его сотоварищами, автор идеи о выдаче моргиджей без проверки платежеспособности.
Одобрено право губернатора увеличивать налоги, одобрено строительство общественного жилья для неимущих без разрешения на это города, где оно будет построено.
Причина - самоназвание правящей в штате партии - ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ. И активная работа государственных (!) профсоюзов, обязавших своих членов голосовать за демократов.
Точно так было в СССР - самоназвание "социализм", который все одобряют до сих пор. Точно так в России - правящая партия "Единая Россия" (самоназвание) и ее лидер Путин, которым дадут возможность править страной еще 12 лет, даже если России будет "кирдык".
Однопартийное мышление - трагедия для любой страны.
Об этом можно судить и по Вам с Хазиным: вместо заботы о России у вас мечты о крахе США.
Хотя даже второй кризис в США вызовет в России катастрофу. Например, нефть - 30 долларов за баррель и исчезновение российских пенсий при жутком дефиците российского бюджета.Рабочая неделя - 60 часов, пенсии на 5 лет позже...
Но вы будете рады: у соседа выбили глаз, за такое можно отдать и свою голову.
Оксанов.
Фиксация - Оксанову
Ига написал 02.11.2010 19:57
Итак, вы по сути утверждаете, что модель США правильная и по замыслу устойчивая, но есть внутренние некорректности - финансовые флуктуации. Более того, оперируя только ВВП, не упоминаете долг США - внутренний и внешний, и что это есть для модели и для всего мира. Тот же М.Хазин (а у него на самом деле есть 3 толковые темы, с которым он выступает - экон. модель США, прогноз по ней ее кирдыка и тема глобального национального проекта как феномена. Ясно, что прогноз кирдыка - мотив, который сидит у всех в голове, и это, на самом деле, единственно сейчас управляемый (избегаемый) параметр, поэтому сроки сейчас могут быть только интервальными ) смотрит на модель в целом. Чего мешает вам сделать тоже?
И всегда любой анализ конкретики уместен в контексте модели - почему те или иные решения были неизбежны, и насколько, и как это связано с моделью экономики.
Теперь насчет кризисов. Да, прошлой историей, да еще оформленной кондратьевской теорией, мы приучены думать, что кризисы - неизбежность, естественны, а постановка вопроса о бескризисности - абсурд, ее никто не ставит и не рассматривает. В лучшем случае - как некие модели балансирования в монетаристкой модели (иной и нет). И эти цикла - отражение определенного типа экономика. Что важно. Но у нас с вами не те стартовые отношения, чтобы это спокойно обсуждать. Тем более не пройдена тема - а что за модель мы имеем в США и что от нее ожидать в связи с кризисом?
Ига. У Вас тупость в кубе.
А.И.Оксанов написал 02.11.2010 06:29
О чем Вы талдычите?
Кризисы будут всегда. Разные. В разных экономических формациях. Спад ВВП с 10% до 8% - это тоже кризис.Изменение безработицы с 5% до 6% - тоже кризис.
О чем речь?
Или Вы счтаете кризисом, порожденным системой, то что порождено частностями экономической жизни?
Илларионов показал разницу великолепно. Хотя у него на ногах оковы веры в либертарианизм, поэтому он и числится в институте Катона, про который в США практически никто и не ведает: экономический анархизм.
Естественнно, расцвет неуправляемого "финансизма", т.е. эксплуатации финансовой сферой экономики средств, которые превышают общестрановое расширенное воспроизводство семейного человеческого капитала, обязательно должен порождать различные флуктуации в экономике. Экономика невозможна без флуктуаций. Даже "коммунизм".
Кстати, и вакуум, как установила современная физика, это постоянные флуктуации глюонов, так что же Вы хотите от экономики, в которой количество "элементарных частиц" во многие миллионы раз больше?
Проблема не в экономических флуктуациях и, тем более, не в равенсте доходов у всех членов общества, проблема в поиске приемлемых балансов.
Так было и в США: долгое время балансы находились на приемлемом обществом уровне, До тех пор, пока финансовые флуктуации не стали несовместимыми с развитием экономики.
А начались эти флуктуации со своболы приобретения домов. С ошибок экономической идеологии. Была своего рода микролибертарианистская революция, кризис - это реакция не только экономической системы, но и политической, и даже общественной.
Именно на кризисе и обещаниях все решить, к власти пришел левый социалист, более того, троцкист-аланист Обама и чикагская мафия, поставившая на него. Вместе с демократами, потерявшими представление о национальных ценностях США. Кризис сильно ЗАДЕРЖАЛ развитие экономики США, но не разрушил американскую экономическую систему.
Надеюсь, что и политическую.
Более того, то, что нарушается закон Оукена, говорит о том, что бизнесы получили "профит" от кризиса: они сами и их работники повысили производительность.
Если Вы разделите американский ВВП на количество работников и количество часов труда при Буше, и проделаете это же с нынешними данными, где и ВВП вырос, и занятость сократилась, Вы получите представоение о росте производительности за годы кризиса.
Но Обама только усилил негативное воздействие кризиса, потратив впустую громадные национальные средства.
Все это ожидалось. Именно поэтому я, например, и не голсовал за Обаму.
В России была полномасштабная либертарианистская революция.
И последствия катастрофические и даже необратимые.
Россия, даже из исторически уже непрогрессивного, но все-таки последнего этапа капитализма, была отброшена в совершенно регрессивный период "начального накопления капитала", т.е. на 300 лет в прошлое.
При этом и само "первоначальное накопление капитала" не было результатом деятельности, прорессивной деятельности. Оно было результатом воровскеого раздела того, что было накоплено предыдущей экономической формацией, государственно-монополисстическим капитализмом-империализмом.
Естественно, раздел сопровождался громадной потерей национального богатства, а построенный в 90-х и стабилизированный Путиным капитализм привел к тому, что за 20 лет Россия просто задаром отдала в другие страны все проданное за рубеж: нефть, газ, электроэнергию, металлы, удобрения.Более того, реальный душевой ВВП страны снизился.
Окончание ниже.
Ига. У Вас тупость в кубе.
А.И.Оксанов написал 02.11.2010 06:28
Окончание.
Взамен Россия получила нищету населения и горы металлического хлама - уже сгнившиие на свалках автомобили и многое прочее. Она даже стала ввозить к себе радиоактивные отходы. Россия заплатила за либертарианистскую революцию и строительство начального капитализма
страшную цену: потери от сверхсмертности более 10 миллионов человек; эмиграция достаточно активной части населения - 2 миллиона человек, среди них просто уникальные личности, продвинувшие мир вперед; демиографические потери за счет изменения тренда роста численности населения еще до 10-ти миллионов человек.
Вот о чем должны писать хазины и иги.
И о том, как спасти Россию от окончательного исчезновения с карты мира.
Вместо этого обсуждается американский вариант развития, который России никак не грозит.
Не грозит, потому что США перешли к следующей экономическорй формации в условиях вытеснения классического капитализма предпринимательством. И это произошло в условиях развитой демократии, когда политическая элита страны и ее руководство не только выступило против капитализма и капиталистов, но и предложило экономическую программу, основанную на тогдашнем последнем достижении экономической теории, на кейнсианстве. США ушли очень далеко от душевого ВВП середины 30-х, периода завершения перехода к новой формации. Россия же ныне по душевому ВВП находится в положении США середины 30-х прошлого века.
СССР на "соревнование" с США потребовалось практически 70 лет, но при этом душевой разрыв уменьшился в 1,5 раза. Но СССР развивался по модернизационному варианту в условиях практического отсутствия вывода капитала, минимальной коррупции, жесточайшей дисциплины, выбора только важных для развития направлений, при капитальных вложениях в развитие до 30% ВВП.
Так что же Вы хотите от России? С коррупцией в 50% ВВП и диким воровством произведенного национального продукта всеми, кто у власти, и кто в бизнесе?
Но все американское - дела давно минувших дней.
Ныне идти по следам США 30-х прошлого века безнадежно.
Надо искать путь к новейцшему.
Хазины же и вся здешняя публика, Вы в том числе, тратите национальную энергию либо на воспевание прошлого советского капитализма, либо на опровержение прошлого американского выбора.
Такое - предательство российских национальных интересов, предательство России.
Нет сомнения, что такое активно поддерживается российской властью, которая смертельно боится новых идей и новых лидеров.
Хазины не могут быть лидерами. И все здешние суперконсерваторы.
Ракета давно улетела, а здесь все спорят о том, а могла ли она взлететь.
Ну а все Ваше - типичная демонстрация беспомощности ума.
Если бы Вы знали, в чем я неправ, в чем "система", Вы бы давно бы не удержались и изложили свое знание. Но его нет и не может быть.
Вот Вы и барахтаетесь. Мне на посмеяние.
И чем дальше, тем смешнее.
Я просто отдыхаю, переругиваясь с Вами.
И заодно, как обычно, пишу то, что важно понять тем, кто заинтерсован в судьбе России.
Вы возразить ничего не можете.
Вы вообще уходите от обсуждения российского. Вероятно, США Вам намного ближе к сердцу.
А я - патриот США. Но за Россию: "пепел стучит в моем сердце".
Вот и вся разница.
Оксанов.
О тупости в квадрате - Оксанов
Ига написал 01.11.2010 17:09
Каждый раз ожидаемо - не способность ни читать, ни думать. Тупизм в квадрате. Конкретную ситуацию с кредитной задолженностью домохозяйств в США переводить в то, что я якобы бы "против кредита вообще". Неумение отделять частного от общего. Если кто и против вообще, то узнайте об этом в Библии и Коране.
Но уже вижу и позитивные нотки - копнули в причину "потеря страновой индетификации". В любом случае - это уже из области "теплее". Графики и цифры смотрите у Хазина - в любом случае, он их не придумывает, а берет готовыми. Но пока боитесь себе ответить на простой вопрос: если вы уверены, что причины кризиса в кредитовании покупки домов, и если мы это убираем - кризиса больше не будет, не повторится? Мы сняли системные причины и кризис перестал быть системным?
Монетаристкие манипуляции, о которых вы соообщаете, конечно, сродни подносу стакана с глотком воды больному, но есть его лечение. А Ларионов - экономист интересный. У него даже в середине кризиса в России на полном глазу было мнение о подъеме экономики. Хотя всегда неординарен.
Ига. Хазинизм - это тупость.Игизм - Маразм
А.И.Оксанов написал 01.11.2010 16:08
С Вами - удовольствие.
Тупость и самоуверенность в балансе. Сами не можете привести ни одного аргумента - ни одного, и при этом талдычете о какой-то системности.
Не привели ни одной цифры, но талдычете о цифрах.
Настолько типичнное российское мифологическое мышление, что в нем нет соврершенно ничего от реальности.
И подменете сложность прстотой, называя это системностью.
А система у Вас примитивнейшая: если кредитование - значит катастрофа.
И ведь ничего современного не читаете, потому и пишите о Хазине, который уже десяток лет гоорит о завтрашней гибели США.
Вам даже не понять того, что что бы не случилось с США - это будет развитие, а не гибель, потому что США не пойдут в прошлое, а попытаются найти нечто новое.
Посмотрте данные Илларионова о кризисе.
Он начался в США, затронул практически весь мир, но критерий влияния кризиса на экономику России больше 50%, США - 6,5%.
Именно такое я и писал еще до кризиса: экономика России предельно неустойчива, любое западное возмущение вызовет в России землятрясение, стабфонд постоянно вредит экономике России, а при кризисе практически не поможет.
Прав?
И смотрите на парадоксальное в США: безработица достигла 10%, по закону Оукэна, который всегда работал, превышение безработицы над натуральным уровнем (это 5% - те, кто кратковременно ищет работу, кто работает временно и т.п.) - вызывает снижение ВВП на 2-2,5% на каждый процент превышения).
Т.е. ВВП США должен снизиться на 10-12%.
А ВВП медленно, очень медленно, но растет. И это говорит о переходе экономики США на новый виток.
Если бы удалось вернуть безработицу к 5% и сохранить новую тенденцию, экономика США могла бы сделать резкий рывок, сравнимый с китайским.
И в стране есть идеи.
Например, налогоые каникулы, реструктизация соотношения между государственными и частными бизнесами в пользу частных, дисциплина в финансовой сфере, изменение соотношения аусорсинга и внутренних работ, решение проблем с незаконной иммиграцией, резкое ограничение "пустых" расходов в медицине ( компенсации за медицинские ошибки, снижение страховки деятельности врачей и медицинских учреждений)... многое. Завтрашний день, день выборов, покажет, есть ли у Америки шансы пойти по пути перемен, или будет продолжаться демократическая коррупция.
Кризис Америки - не экономически, кризис в потере страновой индетификации.
Например, в школе учитель говорит ученикам, что США - это не страна американцев, это страна человечества: любой человек мира имеет право и шанс приехпть в США и пользоваться всеми ее достижениями.
Из государственного телевидения уволили единственного афроамериканца-комментатора за то, что он посмел сказать, что садясь в самолет вместе с людьми, одетыми в мусульманские одежды, он испытывает страх, про который знает, что с этим страхом надо бороться.
В Америке, где люди привыкли работать очень напряженно, но получилось так, что большинство безработных не ищут работу до окончания срока выплаты пособия, а потом большинство находит ее в течение нескольких недель.
Вот в чем проблемы Америки. Потому и экономика.
Вот что беспокоит тех американцев, которые патриоты ( а быть патриотом уже считается неполиткорректным).
Вот что разъедает страну.
Но где Вам с Вашей глупостью и зашоренностью.
Вы типичны для России. И в этом серьезнейшая угроза существованию страны, более серьезная, чем даже Путинизм.
Потому что Путинизм - следствие.
Оксанов.
.
Если нет мозгов, то их нет и уже не будет - Оксанову
Ига написал 01.11.2010 01:41
Вам за Ваш маразм даже платить не надо - вывалится само. Насчет статистики посмотрите материалы М.Хазина. Я уже не раз отмечал отсутствие всякого системного мышления. Сами не догадаетесь, но спросите у толковых студентов - почему приходится все время кредитовать домохозяйства сверх их способности вернуть кредит? Почему все время идет рост тела кредита и снижения его ставки? Козе понятно, что они покупают и по несколько раз дома. Это знает любой. Так что выдавать за собственные знания - еще один пример слабоумия.
Еще раз зарубите на носу - есть факты, а есть их причины. И есть главные определители той или иной экономики, ее модели. Чтобы это видеть, нужно системное мышление или, хотя бы, системное знание. В очередной раз являете свою тупость и продолжайте бухтеть - вы даже не знаете, что это такое, видение ситуации в целом. Даже не сможете сформулировать, о чем говорят на всех уровнях, когда имеют в виду кризис действующей экономической модели? И не сможете увидеть связь с этим колесом покупок домов.
Еще раз спрошу: если перестать кредитовать покупку домов (убрать, по-вашему, неправильное решение, "приведшее" к кризису), кризиса больше не будет, а если будет, по почему? Из-за новой причины?
А об Америке не вам мне рассказывать.
Так что, Оксанчик, продолжать вам стоять в стойле, мычать и блеять. Стойло тупого хама, однако. Причем, каждое второе блеяние - про собственную гениальность.
ОПЯТЬ ВРЁТЕ!!!
А.И. Оксанов. написал 31.10.2010 23:55
Вкратце: громадная часть американских домов давно оплачена теми, кто поселился в них 25-30 лет назад. Многие из таких домовладельцев давно выгодно продали свои "первые" дома, купили другие.
Те, кто продолжает жить по месту первой покупки, фактически получил доход от дома в 100-300 тысяч долларов, т,е. примерно вдвое перекрыли свои затраты и выплаты.
Но чаще "так долго не живут": дом продают по более высокой цене и покупают лучший. Если выросли дети, переезжают в более дешевый город с худшими школами. Покупают квартиры. Переезжают в комфортабельные регионы, например, во Флориду.
"Русские" из тех, кто приехал примерно 20 лет назад и был молоды (30-40 лет), ныне - уверенный средний и высший средний класс, сменили по нескольку домов, имеют то, что Вам снится.
Те, кто был лет на 30 старше и кому не повезло приспособиться, сейчас получают пособия по старости (с 65 лет), имеют льготное жилье из расчета - двухкомнатная квартира на одного-двоих, нередко и трехкомнатная квартира на двоих, их доход в расчете на одного 600-800 долларов в месяц, плюс 60-120 долларов - карточка на приобретение в продовольственных магазинах любых продуктов без оплаты (кроме спиртного), плюс различные льготы.
Вот достаточно верное сопоставление уровней жизни в США и России на 2005 год. года.http://www.marketologi.ru/lib/berezin/income.html
Для нынешних США приведенные цифры доходов нужно умножить на 1,15-1,20.
Что до медицинского страхования, то примерно две трети тех, кто не имеет страховки - богатые (хватает и так, и неплохо хватает) или молодежь до 40 лет, особенно, несемейная (здоровье позволяет).
Кроме того, при необходимости получить медицинскую помощь, можно тут же приобрести страховку.
Неотложная помощь оказывается всем, кто обращается, независимо от страховки.
Во многих штатах запрещено отказыватьв медицинских услугах кому бы-то ни было, в том числе, и нелегальным иммигрантам. Половина родов в США - бесплатные, другая - примерно 6000 долларов ( кто же платит за "бесплатных"?).
Кстати, дети нелегальных иммигрантов, родившиеся в США, имеют автоматическое гражданство США. Поэтому многие едут рожать в США.
В приведенной статье есть и о России. Тоже уровень 2005 года. Умножайте, чтобы получить нынешнее.
Замечу, что если бы России с 1992 года шла не в прошлое, а, даже потеряв 15-20% ВВП, развивалась так, как развиваются не при капитализме, а при современной экономике (не обязательно по-китайски с приростом до 10% в год, а вдвое-втрое меньшьше), ныне семейные доходы при нынешних ценах были бы ВДВОЕ выше, а с учетом современного для развитых стран расслоения 1:5-1:6, люди жили бы еще лучше.
Вот такое - ПОТЕРЯНО.
Что и говорилось еще в 1991 году: путь капитализма - путь к нищете большей части населения. В той команде, где повезло быть и мне, говорили о конвергентном варианте развитя, резко выступали против гайдваровско-чубайсовского капитализма, т.е против ЛИБЕРТАРИАНИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Кое-что от НЭПа, многое от идей Сахарова и Горбачева.
И ОКАЗАЛОСЬ!
Продолжайте ВРАТЬ! Вам за это и платят.
Оксанов.
Все проще и в луже вы - Оксанову
Ига написал 31.10.2010 20:21
Экономическая модель США определяется как долговая, когда растущее тело и срок кредита домохозяйствам (выдаваемый по револьверному принципу со снижающейся ставкой) и средний срок задолженности показывает его невозможность погасить в принципе, когда уровень доходов не позволяет не только вернуть кредит, но уже и его обслуживать, американцам ничего не оставалось как поменять условия его обеспечения - перейти к залоговому обеспечению. Другого за душой населения нет. Это с одной стороны. С другой стороны есть проблема утилизации эмиссии и поддержки (необходимости) роста стоимости активов. В чем она выражаются, поспрашивайте у умных людей или студентов - сами не поймете, со своим умишком, никогда. Только блеять о своих "успехах" и можете.
Поэтому, тупица, ваши рассуждения хама о кризисе тут смешны. Совок - он и есть совок. Поэтому и не удивительны. Отсутствие знаний налицо. Не далее журналисткого подхода - чтение с газет.
Иге. И опять Вы в луже.
А.И.Оксанов написал 31.10.2010 00:04
Я про "правительство США"...
У Вас все - "правительство". Российскиая зашоренность.
Вовсе не правительство "заботилось".
Заботились демократы, конкретно больше всех шумел демократ от МА Барни Франк, избранный строго по-советски - без альтернативы, причем многократно. Кстати, скандальный гомосексуалист.
"Правительство" такие вопросы решать не может, оно исполняяет.
Предложение Франка о том, чтобы продавать дома без контроля платежеспособности было одобрено демократической партией США, т.е. "левыми".
Идея была в том, что дома будут дорожать, платежи станут относительно меньше, и просто продав дорогой дом через некоторое время можно будет получить разницу в стоимости.
Так многие и делали, т.е. это работало достаточно долго.
И при этом могли купить другой дом, который был лучше и дороже первого. Или приобрести второй дом, продав который через некоторое время, можно было получить прибыль.
Процесс не катастрофический: при росте экономики и такое получение прибыли возможно, но в ограниченных пределах.
Если бы не насытился рынок жилья, там могло бы продолжаться достаточно долго.
Кстати, так происходит уже много лет в России: приватизированное за бесплатно жилье подорожало на порядок и более, и теперь бабуля, владелица даже двухкомнатной квартиры в Москве или в Питере, является миллионершей.
В США был подобный процес до тех пор, пока рынок жилья не насытился, и цены на дома стали падать. Оказалось, что дом стал дешевле, а платить за него надо то, как договорились с банком, что продать его невыгодно, т.к. не вернуть затраченное.
А если было затрачено очень немного, а платить нет возможности, то имеет смысл просто бросить дом, тем самым повесив его стоимость на банк.
Банки стали разоряться.
Такое может произойти и в России, если цены на жилье начнут резко падать, так что не зарекайтесь.
Например, к власти придут "левые", и жилье снова станут предоставлять бесплатно (как фактически и было в США, когда за "мелочишку" можно было приобрести дом в кредит на 30 лет, да еще и под очень низкий процент - порядка 5% годовых, когда и зарплата росла тоже на 3-5% ежегодно, но дом, вдобавок и дорожал, т.е. платя мало, семья богатела).
Так что левые - всюду левые.
Это было при Клинтоне.
Республиканцы и здравые были против такого. Хотя бы потому, что контроль платежеспособности покупателя никогда не вредит бизнесу.
Кроме того, в законе не было предусмотрено мер государства по контролю за финансовыми спекуляциями с моргиджами и по предотвращению возникновения финансового пузыря, такое - юридическая безграмотность законодателей: в любом законе должны быть предусмотрены меры против коррупции и против возникновения различных злоупотреблений, вредящих стране или определенным слоям граждан, - это азбука законотворчества.
Буш, выиграв выборы, не пытался поставить перед Конгрессом вопрос об отмене или корректировке закона - вот почему его считают виновником кризиса.
Хотя первооснова - Клинтон.
Точно так и Обама ныне отвечает за последствия кризиса, хотя он и пытается все валить на предшественника (прицип "трех писем директора: вали на предшественника, модернизируй, пиши заявление об уходе").
На Клинтона он не валит.
До Вас дошло?
Вот видите, Вы опять ОКАЗАЛИСЬ а-ля-ля. Поверхностность.
Что до Ваших угроз - кишка у Вас тонка: для того, чтобы опровергать, надо, для начала "тянуть", чтобы тянуть, надо иметь мозги и знания - у Вас нет ни того, ни другого.
Потому и не "слили" ту кокретику, которую я требовал от Вас.
Чем и показали свою "не тянучесть".
Оксанов.
Опять на рожон - Оксанову
Ига написал 30.10.2010 14:36
Вижу хочется продолжать в том же духе.
Что ж, вызов принимаю. Впредь теперь ни один ваш "коммент" (с потугами на него) в дальнейшем под статьями не останется без показа очередного вашего идиотизма и ограниченности. Типа перла про "заботу" правительства США о способе богатства граждан - росте цен на недвижимость". То есть богатство не через вновь зарабатываемое, а через спекулятивной рост прошлого.
Иге. Напишите просто...
А.И.Оксанов написал 30.10.2010 02:24
Напишите просто про то, что "неправильно" написал я.
Не называя нечто, а конкретно.
Как это делаю я: с цифрами, со ссылками.
Мировое правительство? Где оно сидит, кто в него входит, как оно управляет миром, конкретно, с примерами, а не в Вашем стиле а-ля-ля.
Когда я поделился про Ваше "мировое правительство", мне просто посоветовали с таким идиотом ничего не обсуждать, потому что это миф, который позволяет уйти от реальности.
В России мало мифов? В "Капитале страны" есть и статья про мифы, только там неполный перечень.
Нигде в других странах нет такого увлечения мифами, как в России. А результат всегда обратно пропорционален соотношению мифов и реальности. Я начинал с обнажения российских мифов еще в конце 80-х, когда Россия только "назревала". Приводил десятки примеров мифов. Опровергните...
Именно российская мифология лежит в основе всего того, что было навязано стране.
Не уверен, что было просто невежество.
Публика из внешней разведки, "ребята из Андроповского проекта", в отличие от "демократов", прекрасно знала западное, в том числе и экономический мэйнстрим - иначе было гарантировано разоблачение даже в разговоре со школьниками.
Если для примера вписать Вас в любую западную тусовку вместе с Вашими здешними хохмами, то при самом великолепном знании языка Вас сразу отнесут к совкам.
У меня нет системности?
А вот я считаю, что наоборот, я смотрю на мир слишком системно, а ныне сама вера в системность уже считается неправильной, поскольку слишком сужает то, что происходит в сложном и пока непредсказуемом мире.
Вы талдычете про кризис экономики, но она-то как раз и развивается. Математические подходы уже признаются недостаточнми, очень многое сделали институцианисты. Давно речь идет о синтезе политэкономики и других наук об обществе.Практически похоронен неоклассицизм.
И я об этом давно писал, больше 15 лет назад.
Да и я сам, помимо экономики, все время "влезаю" в то, что "поблизости": социологию, психологию. статистику, демографию. Не говоря о сугубо экономическом: маркетинге, юридических вопросах бизнеса, морали бизнеса, организации предприятий и т.п.
Вы пишете, что я не читаю - Вы видели это, у Вас есть доказательства, Вы можете привести те книги, которые надо читать?
Или Хазин - это светоч?
Что Вы прочитали недавно? Знакомы ли Вы с обзорами современных тенденций в экономике и параллельных науках? Конкретно!
На рожон с Вами?
Зачем?
Разве Вы здесь высказали хоть одну мысль, которая вызывает спор?
Вы ведь только обвиняете.
Окончание ниже.
Иге. Напишите просто...
А.И. Оксанов написал 30.10.2010 02:23

Окончание
Я же пишу так, чтобы не Вас научить - Вы необучаемый, а чтобы мое вызвало интерес и мысли у других. Только за этим и бываю на этом форуме - уникально отсталом - почитайте здешние статьи: ведь практически все они могли быть написаны и пятьдесят и сто лет назад, в них нет ничего современного, в них даже Маркс умер и погребен с надругательствами.
Почему Вы об этом не пишете?
Это же очень важно для России.
А мир давно уже поставил Маркса на пьедестал, взял от него лучшее, ушел дальше, опираясь и на него. Даже Ленин.
Развал России - открыли Америку.
Я пишу об этом последние полтора десятка лет, и привожу причины назревающего развала. И то, как можно развала избежать. Вы же только квохчете.
Вы себя не видите. Из-за самомнения.и из-за невежества.
Но у Вас все только "назывательство".
На самом деле за всем этим громадная пустота, иначе бы Вы писали нормальные посты, не только по моему адресу, но и по адресу тех, кто Вам "не хамит".
Не может тот, кто знает многое, не делиться этим с другими, все время уползая в обвинительство. Такое: "Ты сама дура и грязнуля!"
Пока Вы выглядите пустышкой.
Читайте свои тексты. и не выдумывайте хотя бы про меня то, что Вам хочется.
Давайте закончим.
В ответ на Вашу предпоследнюю белиберду я написал то, что во многом уже известно, и то, что скрыто за мифами.
Повторяю: написал не для Вас, для форума, для архива, для рунета.
А Вы просто, как очень многие, приклеились к мне для своего же позора.
Потому что в рунете все остается: мои посты, которые ОКАЗЫВАЮТСЯ, и Ваша беспомощность. По ним будут судить не только нас с Вами, но и наше время.
А обвинять кого-то в отсутствии старческой мудрости, тихо уползая от проявления собственной - жалкие увертки.
Так что, если собираетесь писать - пишите конкретику.
Словоблудие надоело уже всем.
Кстати, в КПСС я, естественно, не был, наоборот.
Если Вы засланец, то там известна и моя настоящая фамилия, там есть и досье на меня - ознакомьтесь.
Оксанов.
Окончание - Оксанову
Ига написал 29.10.2010 10:11
6. Наконец, вы не замечаете развала страны. Тогда посмотрите за окно, съездите в деревню, побывайте на бывших предприятиях. Да, вы тут сейчас возопите, что нет, вы как раз именно о развале все время и говорите. Но тут вы лукавите: если вы не способны понять смысл статей о развале страны, ссылки на которые я привел в предыдушем комменте для всех, то вы кризиса страны не видите и не знаете. Какой мерой мерите других - такой и вас. Я же в отличие от вас еще что-то и делал, чтобы как-то затормозить этот "убой" страны, особенно в лихие 90-е.
7. Наконец, в отличие от меня вы не читаете книг. Вообще, похоже, их не берете в руки, а также не знаете, что читать - это не буквы рассматривать, а еще и мыслить параллельно, в том числе и критически.
8. Вы с "большим" самомнением - каждый раз приводите себя в качестве "авторитета", провидца и знатока Google (Википедии). В отличие от вас я никогда этого не делал. И никогда, и никому - кроме вас, а тут святое, хаму надо только зеркалить, ему не уподобляясь, - ничего оскорбительного не позволял. Я, в отличие от вас, ценю каждую высказанную мысль - коль Бог попустил ее высказать кому-то. И она всегда в чем-то - знак читающим ее. И не только, чтобы с ней спорить или рассматривать как повод для оскорбления. Короче, те, которые ведут себя по хамски в эфире - еще одни помощники тем, кому выгодно, чтобы люди боялись думать и обсуждать.
9. И тут уже не имеет значение - осознаете вы все это или нет. Вы это делаете - и уже этим работаете на развал страны. По-своему, по-мелкому, по-гадкому, под видом теоретических дискуссий, удовлетворяя собственное эго. И больше по результату ничего.
Приведите хоть один пример моего подобного отношения к кому-либо на форуме. Я даже по отношению к вам, уже зная комменты по прошлым статьям, тут начал с вопроса к вам. И только. Но вы тут же полезли на рожон. Как бы не относиться к статьям того же Волобуева, но у него можно поучиться воспринимать и отвечать каждому. Все мои же комменты - или в развитие сказанного человеком, или в виде вопросов к нему, или в поддержку. Посмотрите и убедитесь в этом под теми же статьями Волобуева.
Так что учитесь, батенька, коль хотите общаться с людьми.
Опора режиу - Оксанову
Ига написал 29.10.2010 10:11
Нет, это вы опора нынешнему рехиму:
1. Отсутствие системного мышления - лучшая питательная среда и условие для манипулирования и управления такими людьми, как вы.
2. Оперирование западными экономическими теориями уходящей индустриальной эпохи и неспособность - даже постановочно - поставить вопросы, сгенерировать проблематику новой экономики и новой экономической действительности. Абсолютное отсутствие критического понимания западной экономической мысли. Тем более интеллектуальный паралич - когда речь идет об оценке нобелевских лауреатов.
3. Ограниченность видения, неспособность и нежелание видеть связь макроэкономики с макрополитикой в мире. Это выражается, в частности, в указании на причины развала страны (а я считаю, что дело идет к тому, что мы можем ее потерять скоро окончательно - ее поделят) типа "чикагских мальчиков" и проч. Подобный "внутренний" круг причин вы описали в комменте к Балацкому. В незнании литературы и исследований по фактору глобального управления, по геополитическим проектам и их истории. Отвергание даже упоминания на это.
4. Запущенность мышления клиническая - налицо не способность слышать, обсуждать и генерировать. На лицо одно и тупое - во все вклинивать эго, хамство, окрики и поучения участникам форума. Какую обсуждаемую статью не возьми. Это еще - и несоответствие своему возрасту. С определенного момента человек приобретает мудрость. Которая выражается не просто в знаниях и мыслях, но и в способе коммуникации. Мой пример про Христа, видать, не прошел. Такое поведение - частый признак ребят с партийным прошлым, с советской закалкой и культурой "идеологического" "разговора". Короче, трамвайной.
5. Мировоззренческая и практическая позиция таких людей как вы - затормозиться только на критике существующего. До бесконечности. Но ничего не делать для изменения положения дел. Даже на уровне предложения. Это словно стоять врачам над больным и "научно" фиксировать признаки его умирания, не предпринимая ничего для спасения. Таких статей как у Балацкого в день выходят десятками, в том числе в центральной прессе (те же "Ведомости"). И что? Я также привел ссылки на подобные статьи. А статистику вы каждый квартал можете брать в статорганах.
(окончание следует)
Ига. Очень невнятно для такого "эрудита", каким Вы себя считаете.
А.И.Оксанов написал 29.10.2010 04:50
Сквозь Ваши "рассуждения" очень трудно пробраться к тому, что же Вы хотели сказать.
Мне такое знакомо: я же писал о том, что текст говорит о шевелении "шестеренок".
Тем, кто работал с текстами, это известно. Я много работал. В том числе, и редактируя то, что предлагали.В различных редакционных комиссиях.
О чем Вы написали?
1. О том, что между развитыми странами есть экономическое расстояние?
А как же иначе?
Есть.
Посмотрите данные по ВВП и ВВП на душу населения в тех странах, про которые можно сказать, что в них главенствует современная смешанная экономика, третья стадия экономического развития.
Вот первое попавшееся: http://gtmarket.ru/news/state/2007/12/21/1524
Если отбросить страны - нефтяные спекулянты (подъем барреля нефти на поверхность в них ст0ит 2-3 доллара, в России 3-4 доллара, в США 12 долларов - и это при цене в 70-80 долларов за баррель, и б0льшая часть того, что имеет Кувейт и т.п. - это эксплуатация труда работников развитых стран), то группа стран с современной экономической формацией экономически резко отличается от стран, где эта формация стала развиваться позднее, тем более, от тех, которые можно отнести к странам с капиталистической формацией (напрмимер, страны Латинской Америки или Россию).
Конкуренция - да, но надо понимать, что США - страна с самым большим количеством часов труда работника в год, и Франция, где рабочая неделя короче, а длительность отпуска гораздо больше, помимо конкуренции, обязаны отличаться по уровню производства на душу населения.
2.Конвергенцию Вы приплели вообще не к месту.
Конкуренция же будет всегда, иначе мир уснет.
Есть конкуренция, международное разделение труда и элементы глобализма в экономике. Есть и различия в оценке труда в разных странах.
3. Есть серьезные отличия в "оттенках" смешанности экономик - от "социалистического капитализма" ("народного капитализма") США, "капиталистического социализма" ряда стран Европы и до "социализма" Швеции.
Все это описано в книгах по экономике и политэкономии.
Мне представляется, что термин Самуэлсона laborism очень верно отражает существо современной политэкономии.
Продолжение и окончание ниже.
Ига. Очень невнятно для такого "эрудита", каким Вы себя считаете.
А.И.Оксанов написал 29.10.2010 04:48
Продолжение
4.Но при этом надо понимать, что в современном мире очень силен "финансизм", т.е. использование финансовыми "капиталистами" того, что оплата труда в современном развитом мире выше того, что нужно для расширенного воспроизводства семейного трудового капитала.
"Избыток" поступает на финансовый рынок, где успешно работает на финансовых эксплуататоров.
Избыток, а не то, что нужно для "воспроизводства рабочей силы".
Я уже писал: если в России при капитализме "воспроизводство рабочей силы" соответствует оплате труда, то в развитых странах оплата труда в 7-8 раз выше. Такое точно говорит о том, что этого не только достаточно для расширенного воспроизводства, но что имеется и "жирок", которым спекулируют, главным образом, финансисты.
Но все это не отменяет политэкономию.
5. Не надо изображать СССР в дико отсталом виде - не уподобляйтесь "демократам", которые хорошо и умело спекулировали на этом.
По ВВП СССР отставал от США то ли в два раза, то ли меньше. Есть множество источников по данным о соотношениях ВВП, как СССР и США, так и по ВВП различных стран и СССР, в том числе и от России 1870 годо и до конца СССР.
Эти цифры несколько отличаются, но незначительно - в разных источниках.Я это изучал пристально.
Кроме того, есть и система таких "уравнений",которой отвечают только те цифры по ВВП, военным расходам, зарплате, социальным расходам и др, которые соответстуют опубликованным "советологами".
Все другое никак "не лезет".
По производительности, которая есть частное от деления ВВП на количество человекочасов в целом по стране, СССР отставал от США тоже примерно вдвое.
В обороне затраты СССР равнялись затратам США (соответственно 13-15% ВВП и 6-7% ВВП), но СССР имел военный паритет не только с США, но и с НАТО, что говорит о б0льшей эффективности СССР в военной экономике (тут многое - и "бесплатная" армия, и низкая зарплата, и директивное планирование, и большой разрыв между использованием военных технологий в мирной сфере... - не надо считать, что я не понимаю различий).
Есть очень подробные сравительные данные по разичным отраслям между ССР и США, при этом приводятся как советские оценки, так и западная корректировка. Все это очень убедително.
Не
а-ля-ля "демократов" о том. что СССР тратил на военные нужды 80% ВВП, зерно вовсе и не производил, а падение цен на нефть убило СССР (реально СССР терял от этого всего 20 млрд. долларов в год, 20% экспорта или 0,8% ВВП).
В СССР постоянно экспорт превышал импорт на 5-8 милиардов в год, что немало для экономической стабильности.
В США импорт существенно превышает экспорт в течение многих лет, и "краха СССР" в США не произошло.
Продолжение ниже.
Ига. Очень невнятно для такого "эрудита", каким Вы себя считаете.
А.И.Оксанов написал 29.10.2010 04:46
Продолжение.
6.СССР досталась предельно отсталая Россия (душевое отставание от США в 1913 году в 3,9 раза).
Рассуждения о том, что царская Россия в последние годы ее сущесвования развивалась очень успешно - ложь "демократов". Россия, действительно быстро развивалась, но рост населения происходил намного быстрее, поэтому по душевым показателям разрыв между Россией и развитыми странами к 1913 году увеличился в сравнении с 1870 годом.
7.СССР развивался очень быстро, рост замедлился в последние годы, но снижения ВВП не было.
К 1990 году СССР удалось сократить разрыв с США по душевому ВВП до 2,7 раза.Реально СССР по душевому ВВП при этом находился в положении США в середине 40-х, РСФСР - в середине 50-х. Естественно, что требовать от СССР того, чтобы все было как в современных США, было бессмысленно. В США в 40-х были и "карточки" на ряд пищевых продуктов, были очереди за их "отовариванием". совсем иной была техника и быт, многое из того, что было к началу 90-х вообще считалось фантастикой, например, цветное телевидение, или даже машины похожие на советские "жигули" и "Москвич" 80-х.
Все это было объективно - не мог СССР сразу прыгнуть в уровень мира 80-х, история не позволяла. Но "демократы", вероятно, с подачи авторов Андроповского проекта, неплохо спекулировали на сравнении СССР 80-х с миром 80-х - и ПОБЕДИЛИ.
Если бы Вы читали американских советологов, то знали бы, что они писали, что СССР развивался в течение всей своей истории быстрее США (несмотря на две войны). Они же писали о том, что в 21 веке СССР может обогнать США по качеству жизни населения, поскольку при разрыве с США в 2,7 раза мировой стандартный показатель уровня жизни в СССР был намного ближе.
Они все это объясняли: мобилизационный характер экономики и директивное планирование способствуют более быстрому росту экономики, чем это происходит при рынке.
Не случайно в США в 1942 году при Рузвельте, где была очень жестная мобилизационная экономика и жесткое государственное планирование в сочетанием с частной экономикой в вневоенных отраслях, США установили рекорд годового роста - 18%.
СССР, где не было элементов смешанности в экономике, на такое оказался неспособен.
8. Нынешний кризис начался в США, если системно, то из-за того, что в стране была слишком сильна в экономике и даже в политике (политэкономия) идеология неоклассицизма, в том числе и невмешательства государства, особенно, в финансовый рынок.
Количество чиновников, которые контролировали финансы, было на порядки меньше количества чиновников, контролировавших налогообложение.
Потому и прошло незамеченным строительство финансовых пирамид.
Рынок домов вызвал и рынок необеспеченных банковских обязательств - кризис ожидался, и всего лишь реализовался.
О том, что кризис надвигается, писали очень давно, я читал, и был согласен.
9.То, что кризис распространился на весь мир - естественно: доллар является мировой валютой, многие страны имеют громадное количество государственных облигаций США, хранят свои средства в банках США - неужели это не могло их коснуться?
10.То, что произошло с Россией - несколько иное: Россия не столь сильно зависела от доллара и вообще от экономики США, однако российский кризис был глубже кризиса в США и в других странах.
Если принять, что в России отсталая экономическая формация, то станет понятно, что любое колебание почвы в мировой экономике, превращается в сильное российское землятрясение. Так было и с колониальными странами.
Двже я писал об этом много лет назад, когда выступал против стабфонда.
Окончание ниже.
Ига Очень невнятно для такого "эрудита", каким Вы себя считаете.
А.И.Оксанов написал 29.10.2010 04:44
Окончание.
11. Не надо иллюзий о том, что в постсоветской России происходит развитие. Не верите мне, прочитайте анализы Илларионова.
Экономически нынешняя Россия слабее РСФСР: в РСФСР, если не жульничать, ВВП в 1990 году был 2500 миллардов нынешних долларов, в России - хорошо, если половина.
Учтите, что даже высокие чиновники Росстата публично признают, что к данным о зарплатах они добавляют 20%, а к данным о ВВП - 25%.
Учтите и такое "смешное": в 2006 году Медведев за рубежом говорил, что ВВП России - 1000 миллиардов долларов, Чубайс, но в России - 817 миллиардов долларов. Но оба утверждали, что Россия догнала РСФСР по ВВП.
Возможно, Вы верили в ту статистику, которую в СССР приводила газета "Правда" - можете верить и в нынешнюю. Но тому, кто переживает за Россию, верить в Росстат нельзя. Даже в численность населения.
Ваши, в которых Вы так верите, намного б0льшие жулики, чем ими были советские коммунисты, и врут они уникально. Ну а про "демократов" и говорить нечего. Примеры лжи Гайдара я приводил многократно, ныне это общепризнано всеми, кто не дико зашорен.
12. Не надо и про Шаляпина: я столько всего прочитал про то, как воспринималась революция в первые дни и потом, так много об этом знаю, что Ваше упоминание про Шаляпина говорит прежде всего о том, что Вы "не в курсе".
13.Сталин "всего лишь" был консерватором и явно ненавидел Ленина и марксизм, поэтому он уничтожил НЭП, первый в истории мира опыт смешанной экономики, который осуществил в США Рузвельт на 10 лет позже.
Ныне "ленинские" принципы смешанной экономики (если не зажмуриваться, то развитие марксизма с его диалектикой) успешно работают в развитом мире и в развивающемся, в Китае, в Индии, во Вьетнаме, в Бразилии...
14. Если смотреть на Россию не с сугубо системных позиций - только капитализм, а учитывая тенденции, то в России ныне громадная доля экономики - марксовский частный капитализм в сочетании с государственным "советским" капитализмом.
Но при этом расширяются и современные тенденции смешанной экономики, которая распространяется на современные сферы производства и торговли,мелкого и среднего бизнеса, начинает завоевывать себя в банковской сфере, частично, в кредитовании, частично, в медицине.
В России помимо сопротивления капитализму и фашизму со строны угнетенных классов, растет и неприятие системы со стороны не связанного с государством бизнеса.
О том, как народ России воспринимает нынешнюю систему говорит то, что 40% населения страны хотели бы покинуть ее.
Это же говорит и о том, что понимание невозможности уничтожения современной системы слишком велико: представляется более целесообразным покинуть страну, чем бороться внутри страны.
15. Такие, как Вы - это опора нынешнего режима, об этом говорит все, что Вы пишите.
И мое обращение к внукам вовсе не нечто "расширяющее" - это призыв к совести, ведь именно наличие совести позволяет соотносить свои поступки с тем, как их оценят потомки.
Вам такое не понять? Значит нет совести.
Или ума?
16.Уверен, что Вы не поняли и столь подробное и аргументированное.
Именно поэтому Вы "работаете" на форуме МСК - предельно консервативном форуме. Консервативнее, но с другой стороны спектра, только "правые либералы".
"Левые" отстаивают советский государственно-монополистический капитализм, который был "прогрессивнее" классического капитализма и пришел ему на смену. "Правые" - сторонники ортодоксального капитализма периода начального накопления, который был "прогрессивнее" феодализма, но намного "регрессивнее" того, что ныне в развитом мире - следующая политэкономическая формация.
Между прочим, в соответствии с Марксом: мир развивается, старое устаревает, отмирает и сменяется новым, более прогрессивным.
Строго по закону отрицания отрицания.
Диалектика, а не консерватизм и догматизм.
Уверен, что Маркс, при его несомненной гениальности, не просто бы понял современное, но и предложил бы политэкономическую теорию, которая была бы совершенее того, с чем "работает" нынешний мир.
Оксанов.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss