Кто владеет информацией,
владеет миром

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Опубликовано 14.09.2010 автором Андрей Стельмащук в разделе комментариев 195

Безмозглая плановость и нетоварное производство

Хотелось бы продолжить разговор на тему статьи "Плановость и безмозглость". (Юрий Мухин 13.09.2010) В данной статье Ю.Мухин спорит с авторами, противопоставляющими плановую и рыночную экономику, обвиняя их в торопливости, зацикленности на подробностях и не желании обсуждать объединяющие принципы. Но сам при этом делает потрясающе банальный вывод: «Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!». Подразумевается, что в нашей стране построен некий тип экономики, который не поддается традиционной классификации – «безмозглая экономика».

Некоторое время назад я спорил с коллегой, ярым последователем учения Юрия Мухина, который утверждал: «Экономика СССР была рыночной!». Теперь я понял, что Ю. Мухин подобным радикальным примитивизмом вносит больше тумана в изучение экономики социализма. По его словам выходит, что вся разница сводилась к существовавшему в СССР многоуровневому планированию, пронизывающему все сферы деятельности. Но это и есть увлечение только одной подробностью и замалчивание основных принципов нетоварного производства.

Но попробую ответить по порядку. Так Ю.Мухин пишет: «Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все!» Казалось бы все верно, но у меня возникает вопрос, а в чем измеряется этот максимум. Товары и услуги можно посчитать в денежной стоимости, а можно в единицах продукции. Так десяток золотых унитазов и десяток бриллиантовых мобильников будет стоить дороже сотни тракторов для фермеров. Так в каком случае экономика обеспечила «максимум» товаров?

Если судить по денежной стоимости, то производя золотые унитазы! И такую экономику нельзя назвать «безмозглой».

Ю.Мухин не дает ответов на эти вопросы. Акцентируя внимание на плановости, Мухин замалчивает основной признак социализма – нетоварное производство. При нетоварном производстве товары и услуги производятся для удовлетворения потребностей членов общества, а не для извлечения максимальной прибыли, что имеет место при рыночном производстве.

Естественно, что все потребности, всех членов общества невозможно удовлетворить, поэтому необходим регулирующий орган в лице государства, которое решает, какие потребности общества являются первоочередными и планирует производство товаров (точнее сказать продукции, так как товар по определению – продукт, предназначенный для продажи) и услуг для удовлетворения потребностей общества, исходя из текущих возможностей экономики. При этом планирование является инструментом, который позволяет добиться основной цели – удовлетворение первоочередных потребностей максимального числа людей.

Именно этот принцип нужно ставить, как основное отличие социалистического и капиталистического производства, а не плановость и стихийность.

Далее в статье Ю. Мухин повторяет массу бытовых примеров планирования собственных действий. Я написал "повторяет", потому что читал абсолютно то же самое в работе Ю. Мухина «Наука управлять людьми». Автор просто упивается образностью и обыденностью приведенных примеров планирования сельскохозяйственных работ и приготовления щей, но они абсолютно не иллюстрируют сути вопроса об особенностях плановой экономики.

Да планирование применяется в широчайшей области человеческой деятельности, но эта деятельность может иметь совершенно различные цели. Так план по ограблению банка может быть очень изощренным и включать в себя не только само ограбление, но и дальнейшие операции по сокрытию, легализации денежных средств, и инвестированию доходов в экономику. Чем не тотальное планирование на в всех уровнях по Мухину?

Ответ можно найти только рассматривая цели, которые достигает субъект деятельности. И грабитель банка, и капиталист планируют свою деятельность с одной целью – максимального извлечения прибыли и личного обогащения.

Тема изучения нетоварного производства достаточно обширна, так как не может быть исчерпана, только планированием. Существенную роль при этом играет распределение. Именно проблемы распределения продукции были наиболее болезненны для населения СССР. При нетоварном производстве частично меняются функции денег. Упрощенно можно сказать, что при капитализме денежное вознаграждение за труд - это мера богатства (сколько товаров можно купить), а при нетоварном производстве это эквивалент личного вклада в общую произведенную продукцию (каково твое участие в общем богатстве).

Для любителей поспорить на пустом месте, обращаю внимание, что я употребил выражение «денежное вознаграждение», а не деньги.

Подводя итог, хочу обратить внимание, что споры о противопоставления плановой и рыночной экономики бесперспективны именно потому, что в определении этих экономик заложены именно вторичные признаки. Необходимо рассматривать цели производства продукции при разных общественных формациях. При социализме производство продукции имеет строго определенную цель – удовлетворение потребностей общества, а планирование всего лишь один из инструментов для достижения этой цели. При капитализме – основная цель это личное обогащение.

Увы, но никаким планированием на высшем уровне капиталистический способ ведения экономики не исправить. Так как капитализм подчиняется всеобщей закономерности – его целью является максимальное обогащение при производстве продукции.



Рейтинг:   4.11,  Голосов: 18
Поделиться
Всего комментариев к статье: 195
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Пачитаяйте савойи текасты отвлеченно...
wolodja написал 20.09.2010 09:20
Раскрыть комментарий
Анархисту.
"олег" написал 19.09.2010 14:30
СМИ свидетельствуют, что ЕВРЕИ (в лице межнациональной, дескать, финансовой системы - кредитовали СССР, а не Гитлер.
Гитлера они кредитовали, это известно.
Вот так еб-т горбатых !...
Re: Re: Re: Re: К вопросу о "коммунистическом" бреде
Анаpxист написал 18.09.2010 14:49
Тов. товарищ!
Так ведь и я о том же!
Re: Re: Re: К вопросу о "коммунистическом" бреде
товарищ написал 18.09.2010 09:45
Мистер анархист,
при коммунизме и НЕ НАДО БУДЕТ повышать
производительность труда. Экономика, вернее
производсвенная база коммунизма - это ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЙ
БЕЗЛЮДНЫЙ комплекс производящий любой продукт по требованию
в любом количестве. Любой продукт - это всего лишь программа его производства в базе данных, поэтому не будет никаких проблем
"распечатать" его в любом количестве
Re: Re: Re: К вопросу о "коммунистическом" бреде
Молчун написал 17.09.2010 11:10
Рост производительности труда при коммунизме (не слово, песня) процесс неизбежный. Это экономит природные ресурсы и труд источники благосотстояния человечества, исползуемые и для познания в том числе.
Извините, но отвечать я Вам больше не буду, Ваши посты не интересны.
Ирине Арзамасцевой
Молчун написал 17.09.2010 10:20
Очень жаль, что вместо прояснения ситуации, Вы ударились в казуистику.
Я слышал о давальческом сырье. Это сырье передаваемое заказчиком изделия изготовителю изделия, для изготовлени именно этого изделия. Это чисто технологический финансово-бухгалтерский прием, способствующий закреплению прав заказчика на продукт. Я не экономист, но, полагаю,не ошибаюсь по сути. Изготовитель(работник) обрабатывает взятое в "целенаправленный" кредит сырье на принадлежащем ему, РАБОТНИКУ, А НЕ НАНИМАТЕЛЮ средствах производства. Но тогда работник не пролетарий, а более или менее мелких товаропроизводитель. Например: мельник, берущий у крестьянина зерно(давальческое сырье), а возвращающий муку(продукт).
А дальше, извините, образчик мозгоплетения.
"Чем отличается трудовой договор от договора подряда?
Тем, что при трудовом договоре речь идет ТОЛЬКО о зарплате: сдельной или повременной. При договоре-подряде речь идет о конкретном РЕЗУЛЬТАТЕ труда в натуральном и стоимостном выражении, и о сроке его выполнения."
Чем же Вас не устраивает мой пример: Сторона 1 подряжает Сторону 2 изготовить на оборудовании и из сырья принадлежащего Стороне 1(не давальческого) изделие А (продукт в объеме месячной выработки наемного работника)и обязуется выплатить Стороне 2 деньги в сумме Х (равной заработной плате наемного работника).
И какое значение для стороны 2 имеет стоимостное выражение изделия А если оно еще до изготовления принадлежит Стороне 1? На чужой каравай рот не разевай.
"Если исполнитель сокращает время выполнения подряда, то стоимость выполненных работ при этом сохраняется в соответствии с той, которая изначально была оговорена в подряде.
Прибылью для исполнителя будет сэкономленное рабочее время и премия за сокращение срока выполнения заказа, размер которой должен быть оговорен заранее при заключении договора-подряда."
Если исполнитель (наемник) начнен работать без перерыва на еду и отдых, то вполне возможно. И очень вероятно, что в следующий месяц ему придется нподписывать договор подряда где объем продукта будет увеличен, а сумма выплачиваемая Стороной1 не изменится. Если же Сторона 1 приобретет новое, более производительное оборудование, то такое изменение будет обязательно.
А у наемных работников премии-морковки разве не бывает?
"Если же исполнитель нарушил срок выполнения заказа по собственной вине, то стоимость выполненной работы должна быть уменьшена на величину штрафа, которая тоже должна быть оговорена заранее."
И про штрафы нанимателей с нанимаемых (за выхоод до свистка, за выход после свистка) вы не слышали?
Re: Re: К вопросу о "коммунистическом" бреде
Анаpxист написал 17.09.2010 10:09
Тов. Молчун!
Зачем в условиях бесклассового, безгосударственного и глобального общества при необходимом и достаточном воспроизводстве всех необходимых благ (идите Вы на ***** со своим словечком этим "коммунизьм") повышать производительность труда? Человек будет заниматься познанием себя и окружающего мира, творить, любить, заниматься спортом, улучшать себя и окружающую его природу.
Re: К вопросу о "коммунистическом" бреде
Молчун написал 17.09.2010 08:37
Раскрыть комментарий
Русу
Анаpxист написал 16.09.2010 23:22
Тов. Рус!
Все произойдет естественным, пусть и не быстрым путем, безо всяких рыголюций-поллюций и классовой б-бы. Никто и не почувствует, что куда-то "перешел".
Если, конечно, опять "коммунисты" не намудят какой-нибудь очередной херни.
Re: про деньги, которых в природе нет:
Анаpxист написал 16.09.2010 23:10
Тов. "олег"!
Вы упустили еще один существенный момент. Германия в 1935-1945 г.г. не только полностью финансировала все свои расходы, но еще и успешно кредитовала этими деньгами. Одним из крупнейших заемщиков Германии в период 1939-1941 г.г. был СССР.
Re: Re: Молчун 15.09.2010 17:20
Ирина Арзамасцева написал 16.09.2010 21:11
"Сторона 1(наниматель) подряжает Сторону 2 (нанимаемого) изготовить изделия в объеме месячного выпуска изделий наемным работником из материалов и на оборудовании Стороны 1, и обязуется выплатаить за это сумму равную заработной плате плате наемного работника (прибыль Стороны 1)".
Вы когда нибудь слышали об оказании услуг из давальческого сырья?
Вы описали именно такой случай, но никакого отношения к наемному труду это не имеет.
Чем отличается трудовой договор от договора подряда?
Тем, что при трудовом договоре речь идет ТОЛЬКО о зарплате: сдельной или повременной. При договоре-подряде речь идет о конкретном РЕЗУЛЬТАТЕ труда в натуральном и стоимостном выражении, и о сроке его выполнения.
Если исполнитель сокращает время выполнения подряда, то стоимость выполненных работ при этом сохраняется в соответствии с той, которая изначально была оговорена в подряде.
Прибылью для исполнителя будет сэкономленное рабочее время и премия за сокращение срока выполнения заказа, размер которой должен быть оговорен заранее при заключении договора-подряда.
Если же исполнитель нарушил срок выполнения заказа по собственной вине, то стоимость выполненной работы должна быть уменьшена на величину штрафа, которая тоже должна быть оговорена заранее.
В случае именных уничтожаемых квитанций нет продажи рабочей силы
Alex написал 16.09.2010 19:29
Рус :
"Допустим, уничтожили обмен в сфере распределения ...
Трудящийся продал свою рабочую силу ... Это обмен товара "рабочая сила" на продукты потребления."
Кому продал-то ? С кем обменивается ?
Некому продавать, не с кем обмениваться.
Государство - оно лицо неодущевленное.
Рус :
"реквизированные из производства продукты"
У кого реквизированные ?
Не у кого реквизировать.
про деньги, которых в природе нет:
"олег" написал 16.09.2010 15:54
= Хаим Раковский говорил: «Гитлер взял в свои руки создание денег, и не только физических, но и финансовых. Он вооружился инструментами мошенничества, и заставил их работать на благо народа. Вы можете себе представить, что было бы, если бы это распространилось на ряд других государств?» (Генри Маков, «Гитлер не хотел войны», 21 марта 2004 г.).
Экономист Генри С.К. Лью пишет о трансформации Германии: «Нацисты пришли к власти в 1933 году, когда экономика Германии была в полном крахе, отягощенная разрушительными военными обязательствами и нулевыми перспективами иностранного кредитования или инвестиций». Путем независимой политики суверенного кредитования и программ полной занятости в общественных работах, Третий Рейх смог превратить страну-банкрота, лишенную зарубежных колоний, в мощнейшую экономику Европы в течение четырех лет, еще до начала расходов на вооружение.» (Генри С.К. Лью, «Нацизм и Германское экономическое чудо», Asia Times, 24 мая 2005 г.).
В «Миллиарды – банкирам, долг – народу» (1984), Шелдон Эмри комментирует:
«Германия выпускала деньги, свободные от долга и ссудного процента с 1935 года, что ознаменовало начало восхождения Германии от депрессии к мировой власти в течение пяти лет. Немецкое правительство полностью финансировало свои расходы в период 1935-1945 гг. без золота и без долга. Понадобилось напрячь и капиталистический, и коммунистический мир, для того чтобы уничтожить Германскую революцию, и загнать Европу обратно под каблук банкиров.» =
...
где - Ураган..?
"олег" написал 16.09.2010 14:36
Я не знаю, Лапочка, как объяснить им - всю простоту
Самодостаточного Государства...
(Они даже не верят, что Гитлер - в первую очередь -
взял под контроль - печатный станок! А ведь - не глуп был...
В отличие от дуркующих сейчас мытарей.
(без названия)
Рус написал 16.09.2010 14:12
Анархист: Для ускорения перехода к бесклассовому обществу необходимо ускорять развитие капитализма, ибо только капитализм в условиях современного социума способен обеспечить неуклонный рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, как важнейшее и главное условие перехода к такому обществу.
-----
Только учтите, после кап. изобилия вследствие высокой пр-ти труда и развитой экономики (товарной), переходить к бесклассовому коммунизму желающих мало будет.
(без названия)
Рус написал 16.09.2010 14:09
Alex "Уничтожается ОБМЕН, а не свобода выбора."
Обмен уничтожается везде? И в сфере производства, и сфере распределения (поставки товаров народного потребления потребителю)?
Тогда свободы выбора не будет из-за стагнации производства - мало будет товаров. Это доказал опыт социализма в СССР (в начальный период), да и автор статьи прекрасно это осознает ("по возможности" удовлетворение спроса).
"Нет никаких талонов, есть именные (без возможности разыменовывания) уничтожаемые при реализации квитанции, номинированные в единицах труда"
Допустим, уничтожили обмен в сфере распределения, а выкладывают на полки лавок-распределителей реквизированные из производства продукты (бестоварным оброчным способом)... чем эти ваши квитанции будут отличаться от современных денег? На них будет написано : Пупкин отработал 100 часов; Подателю сего чека (квитанции) отпустить любого имеющегося товара в данном лимите (100 час).
Цены на товары, как можно понять, будут написаны в единицах "час", а не рубль. Хлеб - 1 час, майка - 10 час...
Да, ходить в лавку-распределитель нужно будет с паспортом или с вживленным микрочипом в руку. Иначе как определить, что предъявитель чека Пупкин, и он не передал его другому (хотя бы жене, теще), совершив тем самым тяжкое преступление против коммунизма?
Я уж не говорю о том, что такие чеки не будут иметь других удобных возможностей, которые имеют нормальные деньги. Они будут именно ублюдочным вариантом денег. И обмена вы ими не уничтожите - только самообманом занимаетесь. Трудящийся продал свою раб. силу, получил чек (номинированный в часах), получил потом зарплату и купил на чек товар (отоварил свою проданную раб. силу). Это обмен товара "раб. сила" на продукты потребления. Чем это отличается от современных денег? Их тоже выдают на предприятиях в соответствии с отработанным раб. временем, есть и минимальная почасовая ставка. Нельзя будет передавать чеки другому лицу? А кто сейчас передает свои деньги другим лицам? Покажите мне такого дурака.
Это ваше ограничение (именные чеки) направлено, по-видимому, на недопущение наема рабочей силы владельцем чека? Но и в СССР это достигалось гораздо проще. Частного предпринимательства не было. Я уж не говорю о том, как неудобно постоянно уничтожать чеки, а потом их печатать, да еще именные. Это все равно, что современные деньги уничтожать после каждой покупки. Но нет такой трудности, которую не превозмогло бы усердие. А бывает, что усердие превозмогает и рассудок...
В общем, скорее всего это будет колхозная система (отоваривание трудодней), распространенная на всю экономику. Я теперь понимаю, что те голодоморы, которые устраивали в 1920-30е годы были не каким-то недосмотром, перегибом, а самой сутью коммунистической системы, неизбежностью. И коммунисты ничему не научились, не устыдились, наоборот, мечтают расширять эти свои схемы.
И, наконец, я совсем не понимаю этого исступленного желания уничтожить ОБМЕН. Что в нем такого страшного?
К вопросу о "коммунистическом" бреде
Анаpxист написал 16.09.2010 11:55
Тов. Молчун!
Вы так старательно пытаетесь убедить Анархиста в неизбежности и необходимости "коммунизма"? Зря! Я не меньше Вас убежден в неизбежности бесклассового и безгосударственного общества.
Кто-то здесь на форуме, не помню к сожалению, произнес великолепнейшую мысль (или цитату), смысл которой: Для ускорения перехода к бесклассовому обществу необходимо ускорять развитие капитализма, ибо только капитализм в условиях современного социума способен обеспечить неуклонный рост ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, как важнейшее и главное условие перехода к такому обществу.
Так вот, в отличие от Вас я все же предпочитаю этим и заниматься, нежели тусоваться с красными тряпками на улицах и площадях.
Честь имею.
Re: Социализм требует диктатуры - Alex
Анатолий написал 16.09.2010 11:22
>А кто будет подавлять тех, кто хочет реставрации капитализма, интересно ?
То что вы описываете к коммунизму никакого отношения не имеет. Это видимо называется сталинизм. Вся диктатура о которой писали классики это не диктатура государства. Это действия всего коммунистического общества. Примерно как движение за независимость в Индии при М. Ганди. Подавлять кого-то - по Ленину, а он был коммунистом, требовалось только на период революции, то есть по сути гражданской войны. Это опять же не действия диктатора, а действия класса рабочих и крестьян. Потом, при коммунизме ничего этого не требуется, как не требуется сегодня в Индии "подавлять" "реставраторов британского колониализма".
Re: Re: Ирине Арзамасцевой-Анаpxист (15.09.2010 17:00)
Молчун написал 16.09.2010 10:40
"Заключив с каждым рабочим (пролетарием) договор подряда, а не найма, вы одним махом ликвидируете пролетариат, как класс.
Браво!"
Спасибо за взаимопонимание."
Уважаемая Ирина,Вы это всерьез? Конечно форма и содержание взаимозависимы. Но разве изменение формы сделки купли-продажи рабочей силы отменяет содержание сделки. Иного товара, который пролетарий может продать капиталисту кроме рабочей силы попросту нет. Да и ничего другого покупателю (нанимателю)от продавца (нанимаемого) не нужно. И покупка товара рабочая сила может происходить только по его стоимости, то есть за зарплату.
Вы не заметили мой пост 147. Если не трудно, отреагируйте пожалуйста.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Редкая здесь здравая статья
Модчун написал 16.09.2010 10:09
Корпорация IBM подотчетна тому государству на территории, которого находится ее подразделение, в пределах деятельности этого подразделения.
Опять этот бред про "народный" капитализм.
Таксист на собственном автомобиле - мелкий предприниматель, кустарь одиночка. Атавизм, появляющийся возраждающийся в периоды деиндустриализации и деградации, который побудет побудет и исчезнет.
Если банкир копает огород, он становится крестьянином? Важно что является для человека основным, определяющим источником средств обеспечения жизни, и какое место он занимает в системе организации производства. В приведенном примере Ваш рабочий это рабочий, он смотрит сводки после рабочей смены, а не вместо ее. Тоже пофантазирую. Он очень надеется, что сможет на бирже срубить столько, что сможет не ходить на работу где эксплуатируют его, а участвовать в эксплуатации других с помощь приобретенного капитала. Но это вряд ли, будет год за годом проигрывать часть зарплаты и думать, что вот чуть-чуть не хватило. Если не поумнеют, его так и будут использовать, как исползуют осла с морковкой.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss