Кто владеет информацией,
владеет миром

Михаил Делягин: «Госбанки в их нынешнем виде представляются идеальными коррупционными инструментами»

Опубликовано 20.10.2010 в разделе комментариев 6

Михаил Делягин: «Госбанки в их нынешнем виде представляются идеальными коррупционными инструментами»

Источник: «Однако»
-  Банковская система России характеризуется тотальным присутствием государства в капитале многих, в том числе, крупнейших банков. На ваш взгляд, чем объясняется такое положение дел, если учесть, например, что от страховых активов государство давно и последовательно избавляется? Насколько велика роль такого фактора, как «советское наследие»?

- Cтраховой бизнес более сложен, и реализация коррупционных интересов в нем по сравнению с банковской сферой при сложившемся в государстве уровне (не)компетентности затруднена. С другой стороны, основная часть российских страховых компаний, насколько можно судить, перестраховываются в развитых странах, что существенно ограничивает их «свободу рук». Государство не может взять на себя соответствующие риски (из-за проблем с компетентностью и отказом от модернизации, которая не позволяет создавать по-настоящему надежных активов), - а ставить свои активы под открытый иностранный контроль (к чему ведет перестрахование за границей) для него институционально бессмысленно.

- Действительно ли на сегодняшний день государству необходимы все существующие банковские активы, ведь из-за стремления к универсальности по-настоящему специализированных банков (для решения конкретных задач) среди них практически не осталось?

- Сегодня государство не решает никаких крупных публичных задач - соответственно, ему не нужны и специализированные (под эти задачи) банки. Для решения же задач коррупционных наиболее приспособлены банки универсальные - и процесс универсализации госбанков ярко виден на примере Сбербанка, который, зарабатывая основную часть прибыли на корпоративных клиентах, в этом году начал, насколько можно судить, политику активного выдавливания клиентов - физических лиц.

Думаю, через некоторое время процесс универсализации коснется и Россельхозбанка - если он, конечно, не будет приватизирован (что поставит крест на его специализации автоматически).

- Насколько присутствие государства сдерживает конкуренцию на банковском рынке или экспансию иностранных игроков? Вообще, насколько помогает/вредит развитию рынка наличие на нем крупных государственных банков?

- Присутствие государства на рынке, разумеется, ограничивает конкуренцию, - но это ограничение может быть и позитивным, и необходимым: «дикий рынок» никому, кроме мафиози и спекулянтов, не нужен, а крупные госбанки в условиях общей слабости регулирования способны влиять на своих коммерческих собратьев просто силой примера.

Наличие крупных госбанков ограничивает развитие рынка только в случае наличия реального контроля за ними со стороны государства, - однако в сегодняшней России такого контроля, насколько можно судить, нет, и речь может идти лишь о недобросовестной конкуренции (так как госбанки могут получать доступ к государственным деньгам с большей легкостью, чем частные банки). Когда же этот контроль будет восстановлен, он, конечно, ограничит рынок, - но, как показывает опыт, это ограничение может не только понижать, но и повышать общую эффективность экономики.

-  Власти имеют практически неограниченные возможность непосредственно влиять на тенденции на банковском рынке. Например, в области процентных ставок по депозитам физлиц, которые последовательно снижаются по всему банковскому сектору, после того, как аналогичные шаги предпринимает Сбербанк. В то же время никак не удается сделать массовым и доступным, например, такой необходимый продукт, как ипотека. Как вы считаете, почему это происходит?

- В условиях коррупции и монополизма ипотека была способом завышения цен на недвижимость, а не повышения ее доступности. Банки, по сути, обеспечивали сверхприбыли девелоперов, - наивно ждать, что они откажутся от своего куска. Снижение же процентов по депозитам физлиц, наоборот, выгодно для банковской системы: ограничивая ценовую конкуренцию, она повышает доход банков - поэтому госбанки идут на это с радостью.

- По вашему мнению, в чем будут заключаться основные тенденции развития банковского рынка страны в ближайшей и среднесрочной перспективе, с точки зрения присутствия на нем государства?

- Эффективность госбанков будет продолжать снижаться, государство будет продавать пакеты их акций в рамках стратегических операций той или иной степени закрытости. Однако в целом ситуация не изменится: госбанки в их нынешнем виде представляются идеальными коррупционными инструментами, и для того, чтобы позволить себе их утрату (или уменьшение их набора), надо всерьез начать борьбу с коррупцией.

Но такая борьба, насколько можно судить, весьма близка к подрыву государственного строя.




Рейтинг:   2.73,  Голосов: 37
Поделиться
Всего комментариев к статье: 6
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Судьбы многих семей заемщиков трагичны.
Почемукин - М. Делягину написал 30.10.2010 23:13
Весной 2010 года было объявлено, что вышло постановление правительства РФ и ВАС РФ - всем банкам РФ отменить пени, штрафы, неустойки, применяемые к заемщикам в случае , если заемщик вышел из графика по выплатам.
Дайте номера постановлений и ссылку, где можно скачать материал заинтересованным гражданам банкротам?
Эти документы, похоже, не работают?
DimaBond (20.10.2010 17:34)
Любопытный написал 25.10.2010 15:02

На самом деле мысль понятна и правильна - в нормальной стране государственные банки должны бороться с проблемами, например: чтобы победить пузырь с ценами на недвижимость надо инвестировать в компании которые строят социальное дешевое жилье.
Не все ЗНАЮТ ... в чем ЦЕЛЬ банков ... тем более государственных ... В ы задавались вопросом, что означают слова "государственный банк" и чем он отличается от коммерческого?
Вы вот считаете ... что у них довольно СМЕШНАЯ цель... "заботится" о народе ...
"забота о народе" ... это к ЦК КПСС ... а банки (даже государственные) занимаются несколько иным ...
(без названия)
DimaBond написал 20.10.2010 17:34
На самом деле мысль понятна и правильна - в нормальной стране государственные банки должны бороться с проблемами, например: чтобы победить пузырь с ценами на недвижимость надо инвестировать в компании которые строят социальное дешевое жилье.
Ни один банк в этом не заинтересован, так как остановка роста пузыря или не дай Бог если совсем лопнет - они ж сверприбыли потеряют..
Привет троллям, которые как я уже вижу, отпИсались уже..
Re:
wolodja написал 20.10.2010 14:10
делякин - или гаде... а кака енокомичт... то токка кака каканомиси... т.я. сапециваличт по технлогии навечивания лапаши на вуши лошков...
гра (20.10.2010 01:56)
УPАГАН написал 20.10.2010 08:05
Гра, мне тебя уже жалко становится!!!
Уезжай НАХРЕН!!!
Плетью обуха не перешибешь!!!
У тебя что? Две жизни?
(без названия)
гра написал 20.10.2010 01:56
В то же время никак не удается сделать массовым и доступным, например, такой необходимый продукт, как ипотека.==================================
Какая на ***** ипотека,Делягин? Вы экономист или где? Деньги в реальный сектор надо вкладывать. Не ровен час на телегах и лошадях начнем ездить. В прямом смыле- в самом прямом. А ипотека производное в этой цепочке. Просрали реальный сектор просрали. И промедление здесь смерти подобно. Ни кадров скоро не останется, ни ресурсов. И я уже не завидую китайцам, а волком вою. Все недоумками их величали. А эти недоумки в 30 раз больше дорог строят. В тридцать. Уясняете множитель?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss