Кто владеет информацией,
владеет миром

Взаимодействие науки и власти в контексте реформ

Опубликовано 17.07.2008 автором Васильев Михаил в разделе комментариев 42

Взаимодействие науки и власти в контексте реформ

Проблема взаимодействия власти и науки, в контексте двадцати лет попыток реформирования российского общества, приобретает ныне особую остроту и актуальность. Это объясняется тем фактом, что сегодня наука есть не просто система отвлеченных знаний о законах природы, общества и мышления, составляющая основу научной картины мира и отражающая законы его развития, а превращается в непосредственную производительную силу общества.

К науке перешла революционизирующая, активная роль в системе наука – технология – техника – производство. Она открывает новые классы веществ, процессов и др., на основе результатов фундаментальных научных исследований возникают принципиально новые отрасли производства, которые не могли бы развиться непосредственно из предшествующей производственной практики (атомная промышленность, современная радиоэлектронная и вычислительная техника, квантовая электроника, генная инженерия, нанотехнологии и т.д.).

Вместе с тем резко возрастает взаимосвязь различных общественных процессов и явлений, что усиливает значение комплексного подхода к решению любой общественно значимой проблемы.

В этой связи необходимо тесное взаимодействие общественных, естественных и технических наук, их органическое единство, которое способно во все возрастающей мере влиять на повышение эффективности общественного производства, ускорение социального прогресса. В развитых странах совокупность качественных изменений в технике, технологии и производстве, происходящих под воздействием научных достижений и открытий, оказывает мощнейшее воздействие на всю систему социально-экономических отношений в обществе, обеспечивает восхождение к более развитым формам общественной жизни, ведущих к росту социальной справедливости, социальных свобод и благосостояния граждан.

Более того, сегодня вопрос о научно-техническом потенциале страны, является центральным, как в международном разделении труда, так и в процессе формирования глобальной, постиндустриальной экономики. По сути, это вопрос о распределении власти в планетарном масштабе, об установлении нового мирового порядка в XXI веке. Можно утверждать, что научно-техническое преимущество страны становится стратегически важной силой, обеспечивающей необходимое обладателю этого преимущества перераспределение политических, экономических, природных или иных мировых ресурсов.

Страны, не уделяющие должного внимания системе наука – технология – техника – производство, рискуют оказаться не только на периферии глобального экономического сообщества и прогресса, но и попасть в новую колониальную зависимость – технологическую, с неизбежной перспективой оказаться сырьевым придатком более развитых в научно-техническом и экономическом отношении стран. Однако формирование и развитие научно-технического потенциала, уровень и качество результатов достигаемых от его раскрытия, существенно зависят от историко-географических условий, наличия природных и иных ресурсов, социально-экономических и культурных факторов, оптимального выбора стратегий и методов действия правительств.

В современной России взаимодействие науки и власти опосредовано сложной системой органов государственной власти, социально-политических отношений, формальных и неформальные политических структур. Эффективность и результативность, выстроенного в ходе реформ, взаимодействия власти и науки, характеризуется следующими фактами и показателями. Спустя полтора десятилетия после распада СССР наша наука потеряла половину кадров, и на порядок сократилось финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). По этому показателю Россия уступает не только США, где объем финансирования НИОКР более чем в 15 раз превосходит российский уровень, но и каждой из стран “семерки”, а также Корее, Китаю и Индии.

По интенсивности научно-исследовательской деятельности, измеряемой долей расходов на науку в использовании ВВП, Россия опустилась до уровня Новой Зеландии и Чехии. А по затратам на НИОКР на душу населения Россия на порядок уступает Швеции и в четыре раза Австралии.

Затраты на НИОКР в 2005 г. составили – 1,29% от ВВП, в том числе на гражданские исследования – 0,8% от ВВП. Это втрое меньше уровня, характерного для развитых стран, и вдвое меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала . Отметим также, что за последние 10–15 лет реальное финансирование научно-технической сферы по сравнению с 1991 г. сократилось в 15–20 раз и оказалось значительно ниже критического (2,0% от ВВП) порога устойчивого развития и уровня технологической безопасности.

По абсолютным затратам на науку Россия сегодня примерно в 5 раз уступает Германии, в 7 раз Японии и в 17,5 – 100 раз США. Все последние годы продолжается старение и сокращение научных кадров. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, упала к настоящему времени до 43% по сравнению с дореформенным уровнем. Одновременно снижается и квалификационный уровень исследователей.

Зарплата российских ученых многократно ниже зарубежных коллег. В 2004 – 2005 годах среднемесячная зарплата в отрасли “Наука и научное обслуживание” составляла примерно 10 тысяч рублей. За последние годы, сколько ни будь ощутимого повышения благосостояния работников бюджетной сферы, в том числе и российских ученых, не произошло, поскольку рост зарплат, практически полностью, поглощался неуклонным ростом цен по всему спектру товаров и услуг.

Среди современных российских научных журналов примерно 1,66% от мирового количества реферируемых журналов с ненулевым импакт-фактором имеют более-менее значимый импакт-фактор. При этом средний импакт-фактор научного журнала в мире составляет 1,673 в России - 0,439 т.е. в 3,8 раза ниже. В мире, в год публикуется более 1 миллиона научных статей (учитываются только публикации в журналах с ненулевым импакт-фактором), в России - 25,5 тысяч.

По индексу конкурентоспособности, которым измеряются результаты наукоотдачи, Россия находится на 62–м месте, уступая Китаю, Индии и Казахстану. В России используется приблизительно 10% инновационных идей и проектов, в США и Японии более 60 и 90% соответственно; лишь одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в российской промышленности. Сегодня российским «ноу-хау» принадлежит лишь 0,2 – 0,3% мирового рынка наукоемкой продукции, в то время как доля США составляет – 36%, Японии – 30% и Германии – 16 %.

Все эти факты со всей очевидностью свидетельствуют о том, что власть уже много лет не может определить ни приоритетных направлений развития науки и техники, ни создать необходимые условия не то что для развития, но даже для сохранения и эффективного использования имеющегося научно-технического потенциала. Следствием проводимых властью реформ неизменно оказывается сокращение численности ученых и научных организаций, утечка умов за рубеж и ликвидация целых научных школ, пользовавшихся заслуженным авторитетом в мировой науке.

Необходимость поддержки науки в России находит понимание и среди мировой научной общественности. На состоявшемся в 2004 году в Стокгольме форуме ученых, объединенных европейской организацией “Евросайенс” (“Euroscience”), отмечалось, что российская наука является мировым достоянием, и то, что она в настоящее время обескровлена, представляет большую опасность и для европейской науки. Таким образом, выстроенное в ходе реформ взаимодействие власти и науки, вряд ли, может быть признано сколько-нибудь конструктивным или удовлетворительным. По еще более жестким оценкам, российская наука существует не столько благодаря, сколько вопреки, проводимой властью научно-технической политики.

Вместе с тем, разрушение научно-производственного потенциала страны, деградация российской науки, это – не просто следствие несостоятельности научно-технической политики, экономических, политических или иных неурядиц, это, отражение нынешнего состояния российского общества в целом. Анализ сложившейся ситуации в стране, с использованием методики предельно-критических показателей развития (ПКПР), свидетельствует, несмотря на относительно благополучные макроэкономические показатели, об устойчивых негативных тенденциях, возникших в ходе реформ проводимых “сверху”, и реальной опасности: разрушения промышленного потенциала страны; стратегической зависимости от импорта; формирования колониально-сырьевой структуры экономики и ее технологическом отставании; разрушения научно-технического потенциала; антогонизации социальной структуры и люмпенизации населения; деквалификации рабочей силы; интенсивной депопуляции; снижения жизнеспособности страны; делигитимации и отторжения базовых институтов власти; потери культурного наследия. По сути, мы являемся свидетелями и участниками латентного по форме, и системного по содержанию кризиса, который затрагивает одновременно все важнейшие сферы жизнедеятельности российского общества, все его главные институты. Это кризис искусства и науки, права и морали, воспитания и образования, образа жизни и нравов. Это кризис форм и содержания социальной, политической и экономической организаций общества, включая институт брака и семьи.

Следовательно, вопросы взаимодействия власти и науки, сохранения и эффективного использования имеющегося научно-технического потенциала, выбора приоритетных направлений развития науки и техники, необходимо рассматривать как неотъемлемую часть общей стратегии национального возрождения и динамического развития страны.

В феврале месяце 2008 г. на заседании Госсовета была представлена президентская стратегия социально-экономического развития России до 2020 года (далее – Стратегия), которая основываться на разработанной правительством Концепции социально-экономического развития страны (далее – Концепция). В Стратегии четко определены приоритеты государственной политики: инвестиции в человеческий капитал, подъем образования, науки, здравоохранения, построение национальной инновационной системы, развитие наших естественных преимуществ и модернизация экономики, развитие ее новых конкурентоспособных секторов в высокотехнологических сферах экономики знаний, реконструкция и расширение производственной, социальной и финансовой инфраструктуры.

Однако принятие политического решения главой государства о переходе на инновационный путь развития вовсе не означает его автоматического выполнения. Для реализации поставленных целей требуется предпринять серьезные усилия по преодолению сопротивления влиятельных сил, заинтересованных в энергосырьевом сценарии развития. Их интересы видны в ряде принципиальных положений Концепции, следование которым делает фактически невозможным реализацию инновационного сценария развития, прописанного в Стратегии. Это, в частности, устойчивое расширение экспорта сырья и еще большее увеличение экспорта нефти и газа, опережающее повышение тарифов на газ и электроэнергию, существующая денежно-кредитная политика; неэффективность налоговой системы, не соответствие госрасходов на социальное развитие среднемировому уровню. Очевидно, что при таком использовании важнейших инструментов государственной политики, ставится под сомнение не только сохранение и развитие научно-технического потенциала страны, но и переход экономики на инновационный путь развития, возвращение России в число мировых технологических лидеров.

Добавим к этому, что существующий опыт реформирования жилищно-коммунального хозяйства, трудовых отношений, пенсионного обслуживания, образования, науки, Вооруженных сил РФ и др. показывает – конечные цели этих реформ с точки зрения того, что они дадут стране и народу дебатируются в основном в среде политической элиты. Половина государственных служащих и подавляющая часть населения даже приблизительно не знают смысл и целей реформ. Согласно результатам социологических опросов, усматривали большие шансы достижения успеха в проведении реформы государственной службы только 27% опрошенных экспертов, административной реформы – 19%, судебно-правовой – 16%, остальных реформ – от 13,5 до 7%. Но если люди, профессиональная служебная деятельность которых состоит в обеспечении исполнения полномочий органов власти, де-юре провозгласивших и проводящих реформы, не понимают смысла этих реформ и не убеждены в их успехе, то они не желают и не могут способствовать достижению позитивного результата .

Один из общих выводов, основанный на всей совокупности материалов исследований, таков: сформировавшаяся политико-административная система в российском обществе тормозит социально-экономическое развитие страны. Отметим, что и сегодня, как показывают социологические исследования, уровень информированности населения о национальных проектах по-прежнему остается невысоким, и россияне относятся к их реализации скептически. За прошедший год продолжал снижаться и без того невысокий уровень доверия по отношению к жилищной и сельскохозяйственной реформам.

Показательна оценка, сложившейся ситуации с российскими реформами, высказанная разработчиком, спикером и “мотором” ряда важнейших реформистских замыслов, научным руководителем ЦСР - Михаилом Дмитриевым: «Мы не имеем на сегодня какого-то завершения истории с российскими реформами,…». И далее: «Если уж говорить в целом, то, по большому счету, ни одна реформа в России не осуществлялась идеально». Из тезисов М. Дмитриева с необходимостью вытекает, что реформы могут осуществляться неограниченно долго, а конечная цель реформ, по сути, состоит именно в самих же реформах, причем таких, за которыми, зачастую, отчетливо видны корыстные интересы отдельных групп политиков и реформаторов. Однако эпоха реформ не может длиться дольше жизни одного поколения. Неизбежно наступает усталость населения от реформ и нужды постоянно к ним приспосабливаться, происходит накопление негативной социальной энтропии, дальнейшее обострение общественных противоречий, затем следуют фазы отката, контрреформ, депрессии и нестабильности. На заключительном этапе происходит окончательная деградация страны с последующим превращением ее в сырьевой придаток более развитых в научно-техническом и экономическом отношении стран.

Резюмируя вышеизложенное, можно заключить.

Кризис взаимодействия власти и науки, деградация и разрушение научно-технического комплекса, есть отражение латентного по форме, и системного по содержанию кризиса, который затрагивает одновременно все важнейшие сферы жизнедеятельности российского общества.

Сформировавшаяся система использования важнейших инструментов государственной политики: устойчивое расширение экспорта сырья; увеличение экспорта нефти и газа; опережающее повышение тарифов на газ и электроэнергию; существующая денежно-кредитная политика; неэффективность налоговой системы; не соответствие госрасходов на социальное развитие среднемировому уровню, обрекают научно-технический комплекс на дальнейшую деградацию и окончательное разрушение.

Проблемы взаимодействия власти и науки, сохранения и эффективного использования имеющегося научно-технического потенциала, выбора приоритетных направлений развития науки и техники, необходимо рассматривать как неотъемлемую часть общей стратегии национального возрождения и динамического развития страны.

Центральная идея и смысл ядра стратегии должна состоять в том, чтобы в рамках единой цели, которой является поддержка динамического развития общества, объединить правительственную, общественную и деловую стратегии, и создать между организациями, сообществами, гражданами и иными компонентами общества эффективные взаимные связи на всех возможных национальных, региональных и местных уровнях. Ключевым моментом здесь является охват всех секторов и участников не только на стадии разработки стратегии, но, что возможно более важно, в процессе ее реализации. При этом каждый участник должен выполнять определенную роль и иметь свои конкретные обязательства.

Для того чтобы усилить реально существующие возможности и объединить наличные ресурсы, необходимо создать стратегические партнерства. Такие партнерства позволят преодолеть недостаточный уровень развития текущих рыночных механизмов и создать необходимые условия для успешной деятельности различных секторов и всех участников стратегии, в процессе достижения конечных целей стратегии. Опыт показывает, что в одиночку ни правительство, ни частный сектор не могут достигнуть окончательной цели, поскольку каждый зависит от результатов сотрудничества друг с другом.

Наконец, гражданское общество, и это крайне важно, должно быть активным участником реализации всех требований ядра стратегии и содействовать тому, чтобы любые реформаторские инициативы реализовывались в строгом соответствии с приоритетами и целями единой стратегии национального возрождения и динамического развития страны.



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: ями вученому
ями написал 28.07.2008 22:23
Не знаю как автору, а вот мне вполне достаточно!
Дальнейших Вам успехов на интеллектуальной ниве.
Re: Re: Re: ями вученому
вученый написал 28.07.2008 20:40
Прошу прощения за ошибки - очень тороплюсь.
Re: Re: ями вученому
вученый написал 28.07.2008 20:36
Вот именно с этим выводом автора, а также с его резюме я не спешу согласиться. Резюме состоит из общих констаций о правильных намерениях и все. Но начнем Ващей цитаты автора статьи. Все это было верно еще несколько лет назад. Не в том аспекте, что сейчас что-то стряслось с нуворишами и их имуществом, а в том аспекте что видимо довольно существенная часть этих нуворишей наконец начала допирать, что все их милионные и миллиардные состояния начнут испаряться как дым, если их некому и нечем будет защищать. То есть просто не будет страны, которая нападобие всех развитых стран и того же Китая не сможет в достаточной мере жестко отстаивать интересы своих сограждан и в первую очередь ясный хрен самых богатых из них. Возможно, что пример миллионера Хусейна впечатлил, да и стала проясняться политика всех арабских мультимиллионеров и миллиардеров, сидящих на нефти. Последние, как известно, одной рукой отдают честь США, а другой - подкармливают евойных врагов. То есть они доперли, что имеющееся у них положение черезчур шатко в современном мире. Безспорно что их благие намерения что-то в этом изменить в настоящий момент несколько анекдотичны. Но они есть и это вселяет некоторый оптимизм. Я, например, совершенно не верю в то, что сечас в России есть так называемое "гражданское общество", да еще такое, которое на что-то там сможет повлиять. Не те объективные реалии. Единственным локомотивом в нашей стране на сей день являются эти самые нувориши, такие же по своим характеристикам, как и те, которые были у США и прочих стран лет этак 100, а то и двести-триста тому назад. Поэтому и охарактеризовал статью автора как малоконструктивную. Оппозиция, коль она взялась за гуж, не может ограничиться пафосом говорения красивых правильных слов, демонстрациями и драками с миллицией. Все это в России уже было в 17-м прошлого века между февралем и октябрем. Оппозиция должна вооружиться конструктивной критикой, со знанием дела того, что она критикует. Только на этом пути она и сможет зарабатывать себе очки в обществе, а так... будет то, что она имеет и ничего больше. И еще одно замечание-напутствие в том числе и атору статьи. Состояние мира меняется примерно с той же скоростью, что и мощности современных компьютеров. Как заметили еще древние китайцы жесткое и неприклонное - признак старика, готовящегося на тот свет, а вот младенец обладает той мягкостью и открытостью к познаванию сущего, что и необходимо для развития. Наверное Вам и автору уже достаточно, и нетребуется растекать сию мыслю по древу.
Re: ями вученому
ями написал 25.07.2008 15:50
Вы пишите: Суть указанного Вами парадокса такова деньги бесспорно важны, но главное все же не в них, а в стратегии их использования. Здесь нет парадокса. Автор статьи совершенно правильно констатирует: Вместе с тем, разрушение научно-производственного потенциала страны, деградация российской науки, это не просто следствие несостоятельности научно-технической политики, экономических, политических или иных неурядиц, это, отражение нынешнего состояния российского общества в целом&. Действительно, правящей элите/бюрократии совершенно невыгодно вкладывать длинные деньги в науку, впрочем, не только в науку. Ведь у избранных все активы, недвижимость, дети, интересы и т.д. на лазурных и солнечных берегах Франции, Испании, Монако, в собственных, роскошных особняках Лондона, Парижа, Мадрида и т.д. Прав Михаил Делягин: Наша беда мотивация правящей бюрократии, превратившей государство в инструмент личного обогащения, в основном коррупционного, в подлинную фабрику миллионеров (если не миллиардеров), и убедившей себя в том, что так и должно быть.
ями
вученый написал 24.07.2008 16:11
Я согласен с Вами, что сей парадокс оказался не затронутым. В отсутствии той стратегии, о которой я сказал ниже, наука похожа на оранжерию с экзотическими растениями, которую содержат только для того, чтобы похвастаться перед гостями. В соответствии с такой постановкой вопроса к ней будет и отношение всего и вся, сколько бы правильных слов при этом не говорилось. В этой связи конкретный пример. Программа по нанотехнологиям. Деньги вроде бы выделили немалые, но ученый мир, привыкший до сего момента склевывать крохи, а в основном глатать свю слюну, промолчал, хотя представте в большинстве своем принял сие, как бы это по мягче, скажем как экстравагантную выходку пьяного олигарха. Бесспорно, что все-таки некоторая часть этих денег пойдет на пользу Российской науки, но... Для максимальной краткости тут можно опять взять для сравнения американцев, так как именно они и выдвинули тезис о большом потенциале нанотехнеологий в начале девяностых прошлого века. У них нет программы развития нанотехнологий в том виде в каком она существует в России. Но у них есть куча более конкретно направленных и по большей мере военных программ в которых в связи с этим их выводом приоритетное место отдается нанотехнологическим подходам. Чтобы быть еще более конкретным приведу простой пример. Разработка бетона. Американцы к этому подойдут со следующего боку - требуемые параметры, стоимость, конкурентноспособность. Если при этом окажется, что в какой то мере технология производства будет и нано, то это всегда поддержут, нет, но все требуемые условия соблюдены - не сильно расстроятся. У нас же исследователям добившихся немалых успехов (с точки зрения американцев) в разработке новых видов технологии бетона, чтобы значит продолжить свои исследования нужно объявить, что они занимаются нанобетоном. Увы, это не шутка, а реальный факт. Я надеюсь, что мне не надо продолжать далее и говорить банальности о том, что даже те деньги, которые сейчас отпускаются на науку могли бы работать на ее развитие и т. д. и т.п. Суть указанного Вами парадокса такова деньги бесспорно важны, но главное все же не в них, а в стратегии их исползования. Если последняя выбрана верно, то поток денежных средств в науку будет расширяться в силу просто того, что это выгодно. Ежели наука в России и далее будет существовать наподобие оранжиреи, то она и будет жить в зависимости от прихотей своего хозяина и не играть той самой роли, о которой в статье Михаила Васильева сказано весьма пространно, но в общем то близко к истине.
Re: ВУЧЕНОМУ
ями написал 24.07.2008 08:25
Вы пишите: “Главная проблема Российской науки в настоящий момент, как ни странно, ДАЖЕ НЕ ДЕНЬГИ. (И далее) Американцы давно усвоили истину, что туда можно ДАВАТЬ САМЫЕ БОЛЬШИЕ СРЕДСТВА, так как они сторицей вернутся…”. Где же логика ВУЧЕНЫЙ?
(без названия)
вученый написал 23.07.2008 22:56
Статья очень длинная и переполнена правильными сентенциями, но убидетельно свидетельствует, что автор не познакомился с проблемой изнутри. Главная проблема Российской науки в настоящий момент, как ни странно, даже не деньги. Чтобы с чего-то начать начну с недавней истории. В 80-х в СССР науку существенно поразили те же болезни, что и все общество - коррупция и протекционизм. В последущие годы эти явления уже расцвели до метостазов. Однако, даже в 90-е все могло сложиться и несколько менее гибельно, если бы не был нанесен сокрушительный удар - закрытие всех военных программ. Для тех кто не понимает в чем тут дело сощлюсь на ту же Америку. Весь ее научно - технический прогресс держиться на ... военных программах. Американцы давно усвоили истину, что туда можно давать самые большие средства, так как они сторицей вернутся окупаясь разработками, которые нужно и можно применять для совершенно мирных целей. Если кто в этом совневается, то пусть приведет пример, хотя бы одного достижения современного прогресса, корни которого бы не уходили в военные исследования. В настоящее время существует один единственный путь уже чуть ли не с нуля построения реальной современной науки в России. Первоочередное внимание уделить оборонному комплексу страны. И заводам, и исследовательским лабораториям, и институтам. При этом попутно (!), а не сначала все-таки начать проводить реформы. И следовать их идеология должна только из одного - эффективности научного производства. Все эти вопросы в прямом ведении государственных чиновников. Однако, я все же не склонен драматизировать нынешнюю ситуацию. Наши олигархи и крупные чиновничии кланы уже поняли, что их хорошая жизнь возможно только при наличии у России конкуретноспособного оборонного комплекса. Как воплотиться это их знание на деле - поживем увидим.
Re: Re: а если учесть не только статистику ?
олег написал 21.07.2008 20:27
про что и речь:
ПРО - ОТВЕТСТВЕННОЕ ЛИЦО.
(когда мычат: "Мы" - это смешно...
Re: Re: а если учесть не только статистику ?
Regul написал 21.07.2008 13:26
"И никакой М. Калашников ("Тимур и его команда") своим публицистическим набатом российскую науку не спасет!!!", - ровно об этом и идет речь в статье: "Центральная идея и смысл ядра стратегии должна состоять в том, чтобы в рамках единой цели, которой является поддержка динамического развития общества, объединить правительственную, общественную и деловую стратегии, и создать между организациями, сообществами, гражданами и иными компонентами общества эффективные взаимные связи..."
Re: а если учесть не только статистику ?
Крона дуба написал 20.07.2008 10:23
1. Думаю, что автор передоверился "гражданской статистике" нашей науки.
По моим оценкам,с учетом данных С.Б. Иванова о затратах на военные НИОКР в России, а также данных о военной программе Росатома, милитаризация науки составляет более 60%.
2. Несмотря на это, в оборонных НИИ и КБ явный кризис. Есть кризис и с оплатой труда в крупных московских оборонных фирмах (например, "ВЫМПЕЛ"). Для Москвы оплата труда в машиностроительной науке - слишком низка (около 12 тыс. руб).
Мой знакомый выпускник 7 факультета МАИ не выдержал и ушел из "ВЫМПЕЛА" в охранные стуктуры. Вывести такую науку из Москвы, хотя в Самару, можно, но это ведет к еще более сильных потерям научного потенциала.
3. Для Москвы средняя зарплата в оборонных НИИ и КБ должна быть на уровне 25 тыс. руб. Недавно один мой знаковый зам. директора НИИ РАН мне сказал: "А что это за деньги в Москве - 25 тыс. руб.? Как здесь можно на них прожить?"
4. Далее нужна техническая модернизация приборной и испытательной базы.
Очевидно, что нашей власти эта задача - НЕРАЗРЕШИМАЯ.
5. Власть временщиков. Перегнать нефть и газ, получить сверхдоходы и далее слинять в Лондон или Сан-Франциско.
6. ВСЕ МЫ ДОЛЖНЫ КОНСТАТИРОВАТЬ КРУПНУЮ НАЦИОНАЛЬНУЮ КАТАСТРОФУ.
ДАЛЕЕ ВИДЯТСЯ КРУПНОМАСШАБНЫЕ ВОЙНЫ. ПРЕКРАЩЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ РОССИИ В НЫНЕШНИХ ГРАНИЦАХ.
7. И никакой М. Калашников ("Тимур и его команда") своим публицистическим набатом российскую науку не спасет!!!
Примечание.
В частности, в своем мнении опираюсь на 3 стенограммы и раздаточные материалы парламентских слушаний в Госдуме в апреле, мае и июне 2008 г.
Ситуация может меняться лишь после доведения затрат на НИОКР в России до 3% ВВП (для справки, уже сегодня в Финляндии - 3,5%, не буду говорить о финских средствах мобильной связи, деревообрабатывающей промышленности и др., посмотрите на качество и гамму финских красок).
Нынешний Минфин РФ никогда не пойдет на такие изменения.
При этом в Москве и Питере идет ликвидация остатков отраслевой/приладной науки и захват зданий новыми криминальными кругами.
Новикова а почему тебе Роспатент не понравился
Выстрел написал 19.07.2008 12:11
Это одна из организаций действительно работает на нт прогресс, правда переход от авторских свидетельств к патентам сильно эту организацию подкосил. А может в ваших идеях нет ничего кроме изотерики, тогда....
Марие Соболь
Новикова И. И. написал 18.07.2008 11:30
Во-первых, я не нашла адреса, по которому можно обратиться с конкретной просьбой в Национальную Ассамблею. Во вторых, даже если НА окажет какую-то помощь, и даже если с ее помощью мне выдадут какой-то документ, статус этого документа будет не государственный, а общественный, значит по большому счету, никакого статуса. Государство же наше в вопросе открытий вообще умыло руки.
лично я не буду работать на Путина...
олег написал 18.07.2008 02:53
Я буду работать на ольмерта...(это заместитель начальника всех
рогатых).
да и в плане продления жизни и поддержания доброго здоровья
(посредством чужих органов из чужого брюха) -
тоже процесс отлажен.
(никто никого не убивает, Боже упаси...
Реальная работа!!!
Сергей написал 18.07.2008 02:46
Привет!!! меня зовут Сергей, я из Владивостока.
Я недавно узнал об одном способе заработка в интернете. Вообще я сначала не поверил, но решил попробовать, и как я удивился, когда на мой счет стали приходить деньги. Сразу скажу, что для этого нужны деньги, но это окупается 100%.
Первое, что нужно сделать – зарегистрировать кошелек Яндекс деньги (money.yandex.ru)
Далее: отправляем 60 руб на следующие кошельки (в каждый по 10 руб):
1. 41001246803874
2. 41001240877790
3. 41001224768989
4. 41001167873846
5. 41001253150421
6. 41001253148291
Теперь вычеркните из этого списка первый кошелек, переместив тем самым список на одну строку выше (6 становится 5, 5 становится 4…..) И впишите в 6-тую строчку ВАШ КОШЕЛЕК.
Затем разместите эту статью (уже с вашим кошельком) на не менее чем 200 форумах и новостных лентах (News Groups). Запомните, чем больше вы разместите, тем выше будет ваш доход. В итоге, когда вы достигнете первой позиции вы будете иметь тысячи рублей. Это не мошенничество и не обман, эта система действует благодаря честности и серьезности участников. И это все всего за 60 руб и совсем пустяковой работы. И самое главное, что это абсолютно легально.
А теперь я вам расскажу, как это работает:
Скажем, из 200 размещений я получу только 5 ответов. Значит, я сделаю 50 руб, находясь на 6 позиции в списке. Теперь, эти 5 чел. делают опять же МИНИМУМ 200 размещений с моим кошельком на 5 позиции и только 5 людей отвечают тем первым 5 – это уже 250р. Дальше эти 25 людей делают по 200 размещений с моим кошельком на 4 строчке и только 5 отвечают – мой доход 1250р. Теперь эти 125 людей разместив и получив только по 5 ответов дают мне 6250р.! прибыли (я на 3 позиции).
Дальше больше: эти 625 делают по минимум 200 размещений со мною на 2 строчке и только 5 людей отвечают – это 31250р. Самое интересное это то, что эти 3125 людей сделают еще по 200 размещений, ну а если им ответят только 5 людей, то я уже получаю 156250р. Не так ли внушительная цифра? И это все за первоначальный вклад в 60р. За месяц у меня получалось заработать 12-16 тыс рублей. Согласитесь не такая уж маленькая сумма.
Вы себе можете представить?, что тысячи людей со всего мира присоединяются к Интернету и читают эти статьи каждый день. Так же как и вы сейчас читаете эту? Займитесь этим сейчас – не откладывая на завтра….!!!!!!!!!!
Время-деньги!!!
лично я не буду работать на Путина...
олег написал 18.07.2008 02:24
Я буду работать на ольмерта...(это заместитель начальника всех
рогатых).
да и в плане оружия - не расточителен...
(прививочку сделал - и абгемахт...
Эффект налицо.
Re:
ЭМВЭ написал 18.07.2008 02:04
И надо в дубне альтернотивное государственное телевидение ввести, чтобы вспесившегося пуенаспеспесь никово не раздражала и штобы спешенного ведь медева не казали и цензура штобы очень строгая была на том телеканале и кругом глушылки, штоб из москвы ни звука. Штобы аверманы думу думоли и новые и новые бомб и нано бомбы изобретали.
По шэсьтсть премерно конвоиров надо штоб около каждово ходило и спало между ними и жонами и между собой.
Тогда эффект будет
Re:
ЭМВЭ написал 18.07.2008 02:04
И надо в дубне альтернотивное государственное телевидение ввести, чтобы вспесившегося пуенаспеспесь никово не раздражала и штобы спешенного ведь медева не казали и цензура штобы очень строгая была на том телеканале и кругом глушылки, штоб из москвы ни звука. Штобы аверманы думу думоли и новые и новые бомб и нано бомбы изобретали.
По шэсьтсть премерно конвоиров надо штоб около каждово ходило и спало между ними и жонами и между собой.
Тогда эффект будет
лично я не буду работать на Путина...
олег написал 18.07.2008 01:58
Я буду работать на ольмерта...(это заместитель начальника всех
рогатых).
этому хоть есть , чем поделиться...напиздил ложек в общепите...
(без названия)
ЭМВЭ написал 18.07.2008 01:44
Грыззться сколько угодно можно.
есть два вопроса: стоит ли на Гитлера работать? Ну, то исть на путина владимира владимировича, бывшего президента Россиии в период с 2000 тдо 20004 года. ? Или не стоит на ублюдков работать, И мозги свои похоронить, чтобы ими ублюдки не продолжали пользоваться и не развивать свою промышленность и людей счастливцами делать .
И фторой вопрос: как обустроить тех, кто захочет в наукоградах работатьтак, чтобы они низачто не захотели потом из Дубны удрать в Уорвик.
По- первому вопросу ясно, что твари собачьи в дубну переедут. Их 70 процентов по чуркину-бурундучкову, получается, . Но там они в свежэй среде ума набравшысь в тридцать антипутинских начнут мигрировать своим умом. И никакой Хорьков их пятисотенкой не купит. Останется 10 процентов. Потому. Што там шшшпионы-шампиньоны всех перекупят. И не обязательно в америку. Я поеду и поломойку себе там и садовника за копеешную зарплату куплю. Останутся те, в Дубне останется те, кому там КОНФОТНО показалось, так КОМФОРТНО, чтобы съездив в рим и в париж и в лондом - там ему дискомфортно было..
Болтать о политике, чисать езыки скоко угодно можно, но одна дура в кафе может умного человека переместить из Дубны в Кембридж.
Новиковой И.И. и др.
Мария Соболь написал 18.07.2008 01:44
Ну вот стала работать НацАссамблея - почему бы не сделать при ней еще и этакий народный Роспатент? Авось такое заведение и сможет быть кому-то полезным.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss