Кто владеет информацией,
владеет миром

Лестница производственных отношений

Опубликовано 24.02.2009 автором Берендей Бродило в разделе комментариев 46

Лестница производственных отношений

Школьные обществоведческие учебники напитали нас знаниями о закономерностях в истории государств, последовательно проходящих стадии развития от рабовладельческой до капиталистической с перетеканием в дальнейший социализм, который в уже известных нам экспериментах по его созиданию не очень-то получился желанным для охваченных им граждан. Для объяснения указанного и некоторых других противоречий классической марксистской теории попытаемся еще раз по примеру Фридриха Энгельса кратко пройтись по ступенькам развития производственных отношений, в историческом порядке следующих за подъемом производительных сил.

Выглядеть указанная «лестница» может примерно так:

A. «Животные (силовые)» - пополнение собственных жировых запасов за счет окружающих природных ресурсов, в том числе насильственное присвоение добычи, накоплений, территории, жилищ и орудий труда представителей своего биологического вида, включая употребление в пищу их же самих.

B. «Репродуктивные (семейные)» - отношения полов, совместное существование внутри семейных групп, выкармливание и защита детенышей.

C. «Социумные (законотворческие)» - организация коллективных форм обитания, труда, распределения, правил поведения, а также наделение лидерскими полномочиями и привилегиями;

D. «Этнократические (матриархальные)» - наделение племенного сообщества женщин главенствующими правами по распределению добытых материальных продуктов и благ среди членов только своего рода (этноса), принадлежность к которому определяется как по факту рождения от этих женщин, так и через обряд усыновления ими же.

E. «Теократические (идеологические)» - наделение потусторонних сил и церемониально провозглашенных идей номинальной «высшей властью» над людьми, организация работ по оборудованию капищ и храмов, проведение священнослужений, отторжение части жертвенного материала и затраченных «богоугодных» или «идейных» трудов в пользу служителей культа (идеологов). Идеологическая поддержка парной семьи как инструмента демонтажа матриархата.

F. «Аристократические (патриархальные)» - организация исполнительной и представительной власти, как внутриродовой, так и общеплеменной отдельными лицами в основном из числа мужчин. Сопутствующее сему процессу признание факта отцовства (и родословной по отцу) важным атрибутом для занятия общественной должности. Утверждение мужа в качестве номинального руководителя семьи.

G. «Партийные (кастовые)» - создание союзов племен, инициализация переселений народов, т.е. осуществление процессов, приведших к появлению государственности. Первобытные родовые хозяйства постепенно превращаются в подчиненные сельские общины. На руководящую роль выдвигается военная аристократия, опирающаяся на вооруженные партии (дружины). Организуется систематический сбор материальных средств военной кастой с сословия простых общинников (полюдье), оборонительные работы, поступление торговых грузов, дани и военной добычи от соседей и формирование каст «слуг» и «рабов (неприкасаемых)» из числа покоренных чужеземцев.

H. «Государственные (бюрократические)» - трансформация кастовых и родоплеменных социумов в храмовые хозяйства, а также большие и малые семейные общины (предприятия) с патриархами-мужчинами во главе. Создание аппарата чиновников с функциями отторжения части продукции от производителей с целью планового поддержания и перераспределения общественных запасов. Организация крупномасштабных работ и товарно-денежного обращения. Армия (военная партия) превращается в подчиненный государственный орган.

I. «Античные (частнособственнические)» - приватизация государственных, храмовых и общинных ресурсов (земель), а также создание посредством государства (с использованием должностных возможностей) и перевод в частную собственность новых материальных приобретений, включая порабощенных людей в качестве «товарного» средства производства. Выделение частной патриархальной семьи в качестве самостоятельной экономической единицы, представляемой отцом семейства. Развитие частного производственного сектора и рынка.

J. «Феодальные (частновластные)» - присвоение полномочий государственной власти как «на местах», так и в высших инстанциях. Сбор «податей» и штрафов в свою пользу. Уклонение от выплаты налогов государству, но передача подношений и оказание услуг вышестоящему «местному авторитету» при этом. Самоуправное влияние на решения официального суда, самостоятельное вынесение приговора и даже приведение его в исполнение. Силовое подчинение предприятий и противодействие государственным законам посредством участия в инфраструктуре «вертикали власти». Взаимодействие участников феодальных иерархических структур строится на взаимных «договорах» и поддерживается «кодексом чести», поэтому пережитки античности в виде «грубого» крепостного права допускаются только на ранних стадиях развития феодализма. Феодальные производственные отношения в силу своей относительно большей «самостоятельности» и «самодостаточности» формируют более независимый от государства рынок.

K. «Буржуазные (частнокапиталистические)» - здесь просто не могу сказать что-то понятнее написанного Марксом. Короче – денежный эквивалент общественно полезных результатов труда становится основным мерилом и стимулом трудовых процессов. А приводят капитал в движение люди, которые им распоряжаются в целях извлечения прибыли, т.е. «капиталисты». Рынок для капиталиста является единственным органично приемлемым «диктатором» и при достаточной своей развитости и очистке от влияния предшествующих типов производственных отношений даже лишает буржуазию «дополнительного приварка» в виде «прибавочной стоимости».

L. «Постиндустриальные (частноинформационные)» - как у любого гражданина РФ, находящегося в плену достаточно отсталых производственных отношений, представление о «постиндустриализме» имею только теоретическое и довольно-таки расплывчатое. Как, имея профессиональные знания и ряд технологических «ноу-хау», подчинить себе реально действующий капитал примерно знаю, но практические попытки не принесли пока особого успеха. Во всяком случае, рекомендую желающим понять историческую неизбежность «постиндустриальных» производственных отношений статью А.Баранова

M. «????» - дальше пока затрудняюсь, полистаю еще Троцкого и Баранова...

Приведенный перечень, возможно всех реально существующих типов производственных отношений не исчерпывает, но, что очевидно, существенно расширен по сравнению с «Коммунистическим Манифестом» основоположников марксизма. Подправлен немного (по рекомендации К. Каутского) и поздний Энгельс, объяснивший возникновение государства необходимостью защиты частной собственности. Ряд идей позаимствован у современных теоретиков, в значительной мере опирающихся на марксистские построения, например, у Гайдара и Мирошникова .

Государство возникло ранее частной собственности и защищало общие интересы бюрократии и сельских «производственников», объединенных в общины-коммуны, прообразы еще памятных нам колхозов и кибуц. Поэтому попытка воспроизвести «неоархаический» бюрократический строй в Российской империи в результате «Октябрьской Социалистической» революции хоть и удалась, но привела к объективному процессу достаточно быстрого по историческим меркам восстановления законного существования частной собственности и связанных с ней производственных отношений (I...K), начиная с незаконных (теневых) «неоантичных» (см. предшествующую статью ).

Каждая последующая ступень приведенной «лестницы» производственных отношений подчиняет, т.е. разумно регулирует отношения предыдущей в своих интересах. Если же последующая ступень попытается уничтожить какую-то из предшествующих ступеней окончательно, то это будет равносильно подпиливанию этой лестницы под собой и приведет к «падению» с нее. Так, например, наша скорозрелая «неоантичность» (I) бездумно растаскала и уничтожила многие научные и промышленные достижения предшествующего «бюрократического» строя (H) и только в основном чисто декларативно «планирует» их возобновлять, что отрицательно сказалось на конкурентоспособности технического потенциала России. Политические партии, в программах которых превалируют ценности, отражающие потребности «догосударственных» производственных отношений (A…G), так же, ничего кроме краха своему государству, обеспечить не смогут. Вооруженная партия (G) еще может помочь как «хирургическое средство», но выздоровление общества после такого грубого вмешательства будет опять крайне тяжелым.

Отметим, что рабство (первоначально раб принадлежал всему первобытному роду, хотя мог прислуживать «по разнарядке» конкретным лицам) и прочее обделение политическими и экономическими правами, в которое ввергаются несогласные и сопротивляющиеся, — есть порождение именно «партийных» производственных отношений. Суть же античности состоит не сколько в рабстве, которое начинает изживать себя из-за неэффективности, а в «приватизации» государственных функций (откуп налогов, присвоение военной добычи, общественных земель, получение гос.заказов), т.е. в частнособственнической эксплуатации сограждан (в. т.ч. бесправных рабов) посредством опоры на возможности государственного аппарата, возникшего ранее.

Указываемый подход конкретизирует определение Энгельсом роли государства как инструмента рабовладельцев для подавления рабов, т.е. подчеркивает подчинение государственных функций частнособственническим интересам. Однако уже в античном обществе начинали вызревать феодальные производственные отношения, основанные на частных договорах о покровительстве и предоставлении средств производства в обмен на продукцию, денежные выплаты и услуги, что в переводе на наш современный обиходный язык означает «отстегивание» и «принятие в долю».

Феодальные отношения как более прогрессивные, подчиняют «античные», а вместе с ними и государственно-бюрократические «частной» законодательной базе, источником которой являются «авторитетные» люди, не обязательно находящиеся в бюрократическом аппарате (поэтому и более приближенные к народу). Создать из подобных авторитетов «вертикаль власти» является достаточно сложной и трудоемкой задачей «феодального» правительства. Исходя из того, что капиталистические производственные отношения не являются у нас политически господствующими, а только вызревающими (если не сказать – перезревшими) в недрах господствующего «неофеодализма», то вполне жизненными могут оказаться политические конструкции типа «Национальной Ассамблеи”, где сотрудничают правые (буржуазные) и левые (рабочие) партии с совместной целью отодвинуть от пользования властью представителей «бюрократических», «неоантичных» и «неофеодальных» кругов. Принципиальные разборки между капиталистическими левыми и правыми откладываются, таким образом, в результате «тактического соглашения» в рамках указанного движения до момента «полной победы капитализма».

Если нашему народу будет угодно, то он вполне может прибегнуть к вполне «щадящему» методу приведения политически господствующих производственных отношений в соответствие уровню развития производительных сил – а именно демократическому. Вопрос — на какую ступень приведенной «лестницы» производственных отношений в материальном плане опирается бытие конкретного индивида нашего общества, а на какую — сознание? Статистический ответ на этот вопрос должен помочь нам увидеть свет в конце тоннеля сквозь годы ожиданий грядущих перемен.



Рейтинг:   1.67,  Голосов: 3
Поделиться
Всего комментариев к статье: 46
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Берендею
Владимир Белл написал 11.03.2009 13:48
Вы аналируете то, как распределятся продукция, а не то, как она производится.
Вы сводите ПО к распределению созданной ими продукции, а не к ее производству, хотя именно производство продукции - основа, а ее распределение - надстройка.
ПО это отношения в сфере производства общественной продукции.
Распределение же ее может быть при этом очень разным.
Хорошо, если распределение общественного продукта питает и развивает общественное производство.
Плохо, если оно престает питать и развивать общественное производство.
Поскольку ПО это основа, то надстройка, которая ей не соответствует (то есть, не питает и не развивает общественное производство), неизбежно обществом сменяется на другую.
Иначе погибает общественное производство, а вместе с ним и общество.
Вы не понимаете, что необходмость смены капитализма на новый общественный строй, как раз и связана с тем, что капиталистическая надстройка уже не соотвествует современным ПО, поскольку не может питать их дальнейшее развитие.
Нужна новая обществненаая надстройка над ПО - другое распределение результатов общественного производства, нежели создает капиталистическая система.
И не а бы какая, а такая, которая будет питать дальнейшше развитие общественного производства.
Иначе капитализм УГРОБИТ общественное производство, а с ним и человечество.
Вы не понимаете, что капитализм не приемлем для России именно потому, что он ГРОБИТ ее общественное производство.
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 06.03.2009 21:20
Производственные отношения (ПО) определяются в школьных учебниках через особенности распределения, организации, присвоения результатов, орудий, условий труда. А труд - есть труд, (даже в Африке), хотя также интересно определение В.П.Мирошниковым "трудоподобной деятельности".
Поэтому вполне реальным является зарабатывание средств в капиталистическом секторе и перераспределение их в любом другом - "теократическом", "бюрократическом", "семейном".
Если обратите свой замыленный взор на монастырь, то увидите теократические ПО в чистом виде в лице "трудников и "послушников", смиренно суетящихся ради счастья быть постриженными в монахи.
"Аристократические" ПО в современном обществе проявляются прежде всего в получении средств за выполнение руководящих функций в конкретной организации. Разумеется, эти достаточно низкоуровневые ПО должны быть в подчинении у вышестоящих по "лестнице", например, капиталистических, иначе управленцы будут заниматься, в основном, неэффективной "трудоподобной деятельностью".
Что касается "Демократических" ПО, то, благодаря Вашей настойчивости, я нашел им место на "лестнице" в качестве разновидности "Социумных" (С), подразумевающих распределение через процедуры, с которыми согласно большинство общества.
Например, в "диком" сообществе это может быть закон - кто первый схватил, тот и съел, если добычу не успел отобрать вожак, признанный сородичами в этой роли и с указанными полномочиями.
В современном обществе "демократические" ПО осуществляются через реальные(!) голосования, или распределения работ и благ по принятым реальным большинством(!)законам и правилам, включая даже такие элементарные как получение товара или услуг в порядке "живой очереди".
А "нищенские" ПО могут быть разновидностями "социумных", "матриархальных", "теократических" и даже "выше по лестнице" в зависимости от интересов, удовлетворяемых дающими. А принимающие, если просто эти средства проедают, удовлетворяют интерес из разряда ПО (А), не более того.
Берендею
Владимир Белл написал 05.03.2009 14:55
Берендею:
В фундаменте теократических ПО находится трудовая деятельность, результаты которой используются для удовлетворения собственных религиозных, идеологических, культурных, и даже общенаучно-познавательных нужд "трудящихся", заодно и материальных нужд "удовлетворителей" данных потребностей."
Блин, достали недограмотные.
ПО это и есть трудовая деятельность людей в обществе.
Не бывает ПО вне трудовой деятельности.
Но Вы не анализируете трудовую деятельность, то есть, не анализируете ПО.
Они Вас вообще не интересуют.
Вы анализруете не ПО, а рассуждете о том, как распределяются результаты ПО.
По Вашему, если человек отдал результаты своего труда попу, то это теократические ПО.
А если он их отдал нищему, то это "нищенские" ПО.
Если аристократу, то это аристократические ПО.
Если семье, то это семейные ПО.
Если, распределяются всеобщим госованием, то это демократические ПО.
...
За пределом такого "анализа" остается сам процесс трудовой деятельности в обществе, сами ПО.
С таким же успехом Вы можете анализировать то, как распределяется манна небесная, и из этого высасывать "лестницу" ПО.
Владимир Белл
Беллу - вдогонку
Берендей написал 03.03.2009 21:24
Фашистская Германия - пример капиталистического общества, управляемого господствующей бюрократией (H) c существенной (вспомогательной) реанимацией самостоятельной роли еще более реакционного "догосударственного" спектра ПО (этнократизм, идеологическое засилие, вождизм, военно-партократизм).
Остальные интересующие Вас государства предлагаю Вам охарактеризовать самостоятельно в качестве домашнего задания.
Беллу
Берендей написал 03.03.2009 21:03
""НЕ бывает теократических ПО, ни в "чистом виде", ни в "грязном", как не бывает демократических ПО или аристократических ПО.""
"ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ" ПО Вы сами выдумали, вот и определяйте, что это такое.
А реальность остальных ПО очень трудно доказать упертому ортодоксу, для которого написанное в учебнике не должно подлежать дальнейшей доработке и уточнению.
В фундаменте теократических ПО находится трудовая деятельность, результаты которой используются для удовлетворения собственных религиозных, идеологических, культурных, и даже общенаучно-познавательных нужд "трудящихся", заодно и материальных нужд "удовлетворителей" данных потребностей. Лучше, наверное, назвать эти ПО все вместе "интеллектуальными", но отдадим дань прародительнице всех этих направлений развития абстрактного мышления - религии.
Сейчас многие продукты интеллектуального труда реализуются через товарно-денежные отношения. Но далеко не все! А тогда, когда они возникли, материальная поддержка деятельности колдунов, знахарей, жрецов производилась в исключительно в натурально-дарительной форме.
Никто также не запрещает Вам группировать "догосударственные" ПО из перечисленных в статье в более привычные для Вас "дикие" (А..D) и "первобытнообщинные" (E..G), если Вас не интересует влияние на нашу жизнь более конкретизированных ПО.
"Аристократические" же ПО возникли в результате выделения родоплеменной знати, управляющей хозяйственной жизнью первобытной общины, и в настоящее время, в основном, представлены материальным и трудовым взаимодействием с горячо любимым непосредственным начальством, председателями жилищных и дачных кооперативов и т.п. Естественно, что эти ПО подчинены капиталистическим и/или прочим, расположенным выше (F) на "лестнице". В цыганском таборе и в лесотундре до сих пор встречаются в "чистом" виде, где их можно выделить в качестве обособленного "хозяйственного уклада".
Берендею
Владимир Белл написал 03.03.2009 10:07
Берендей:
"Я понимаю Ваши трудности в выделении теократических ПО в "чистом виде". Главенствующими в обществе они были очень давно и при очень низком уровне производства и жизненных благ.
В самых ранних цивилизациях жрецы держали бразды правления, поддерживая свою реакционную власть (Е над F, G или H) массовыми жертвоприношениями или титаническими растратами производительных сил на строительство культовых сооружений. Но это был уже анахронизм."
НЕ бывает теократических ПО, ни в "чистом виде", ни в "грязном", как не бывает демократических ПО или аристократических ПО.
ПО характеризуют ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО - то есть, фундамент, а не надстройку.
ПО бывают первобытнообщинные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, коммунистические.
Вы путате форму и содержание.
Одно и то же содержание может выражаться в разных формах.
Например, исламская республика Иран - это капиталистические ПО (не рабовладельческие, не феодальные, не коммунистические, а именно капиталистические).
Фашисткая Германия - тоже капиталистические ПО (не рабовладельческие, не феодальныве, не коммунистические, а именно капиталистические).
И демократия США - капиталистические ПО (не рабовладельческие, не феодальные, не коммунистические, а именно капиталистические).
Формы очень разные, а ПО одни и те же.
В разных условиях одни и те же ПО могут принимать разные формы.
Бывают и такие условия, в которые данные ПО ни в какой форме вписать невозможно.
Например, рабовладельческие ПО ни в какой форме невозможно было вписать в условия Руси.
Поэтому рабовладение, как общественно-экономическую формацию (то есть, как основу общественного производства), Русь пропустила, шагнув сразу из первобытнообщинных ПО в феодальные.
И капиталистические ПО, как общественно-экономическую формацию (то есть, как основу общественного производства), ни в какой форме вписать в условия России НЕВОЗМОЖНО.
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 02.03.2009 21:01
Чувствуется, уважаемый г-н Белл, что воскресный отдых пошел Вам на пользу, и с понедельничка Вы снова заточили перо. Что-же, я не против большей части Ваших рассуждений о подстраивании религии под сменяющиеся господствующие ПО. Даже бывало, что религия выполняла роль идеологического авангарда, например, для утверждающихся буржуазных ПО во времена Реформации.
Однако же упоминаемая Вами "благотворительность" - это наследница даже еще более ранних ПО, чем теократические. Скорее всего матриархальных, поставивших целью донести кусок добычи до каждого рта в первобытном племени.
Упомянутые Вами гонения язычников - это борьба за власть не христианства, а ранне-государственных ПО (G) Владимира Красное Солнышко против партийно-кастовых ПО Святослава и его предшественников, измотавших Русь своей военной экспансией.
Я понимаю Ваши трудности в выделении теократических ПО в "чистом виде". Главенствующими в обществе они были очень давно и при очень низком уровне производства и жизненных благ.
В самых ранних цивилизациях жрецы держали бразды правления, поддерживая свою реакционную власть (Е над F, G или H) массовыми жертвоприношениями или титаническими растратами производительных сил на строительство культовых сооружений. Но это был уже анахронизм.
Волхвы и на Руси тоже ангелами не были, и подвернулись под горячую руку не просто так.
Бернедею
Владимир Белл написал 02.03.2009 08:35
Берендей:
"Интересно, неужели Вы не встречали ни одной тетки (в их числе бывают довольно-таки грамотные) которая оставляет себе только на сухарики) а остальное тащит в ближайшую "церкву"? Может ли служащий в церкви, простой алтарник допустим, быть неверующим?"
Встречал.
Но это НЕ производственные отношения.
Точно так же, как благотворительность НЕ является ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ отношениями.
Религия появляется вместе с Разумом и выражает потребность Разума в отражении ОСОБОГО явления реальности.
Какого именно Вы НЕ понимаете.
Религия не является ПО, но всегда ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ под общественные ПО, чтобы получить от них материальный ручеек для своего питания: на содержание служителей культа, на строительство культовых сооружений, на проведение обрядов, и пр. культовою деятельность.
Если бы религия не приспосабливалась под сложившщиеся в обществе ПО, она бы лишалась материальной подпитки и не могла поддерживать культовую деятельность.
Когда в обществе в силу развития общественнного производства меняются ПО, в религии наступает кризис, связанный с тем, что прежний культ приспособленный к прежним ПО начинает уступать в обществе место новому религиозному культу, приспособленному к новым ПО в обществе.
Во время перехода общеста к новым ПО религия разделяется на два непримирмых культа, один защищает прежние ПО, другой отстаивает новые ПО.
Побеждает всегда культ, вписавший свое материальное питание в новые
ПО.
Так было, например, при переходе Руси от первобытнообщинных ПО к феодальным. В религии это отразилось в переходе от язычества к православию.
Языческая религия вписавшая себя в первобытнообщинные ПО, не могла вписать себя в феодальные ПО, и уступила место новому религиозному культу - православию.
Решительность и жестокость (ведь именем Бога), с которой новый религиозный культ обращал в новую веру и уничтожал сторонников прежнего культа, способствовали более быстрому установлению в обществе новых ПО.
То что, творило православие с язычниками на Руси, не идет ни в какое сравнение с ограничениями религии, проводимыми советской властью.
Недостаток любой существующей религии связан с тем, что она стремиться сохранить прежние ПО, в которые служители культа вписали, встроили свое материальное питание.
Владимир Белл
Никулинскому
Владимир Белл написал 02.03.2009 07:09
Никулинский:
"Можно я вам тоже вопрос задам
Вы идиот или просто у вас такая работа на этом сайте".
Что Вас так рассердило-то?
Человек сам выбирает уровень дискуссии, который ему доступен.
Ваш уровень, оказался весьма низок.
Вы сразу впадаете в праведный гнев, даже не попытавшись ответить по существу.
Жаль.
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 27.02.2009 20:53
"НЕ бывает теократических ПО. Это Ваши полуграмотные фантазии. Религия может быть только идеологическим (мировоззренческим) обрамлением каких-либо ПО, но не самими ПО."
- Интересно, неужели Вы не встречали ни одной тетки (в их числе бывают довольно-таки грамотные) которая оставляет себе только на сухарики) а остальное тащит в ближайшую "церкву"? Может ли служащий в церкви, простой алтарник допустим, быть неверующим?
Религия (и идеология), действительно, подчинена ПО, последовавшим в "лестнице" за теократическими (Е). Здесь Вы правы, маэстро. Только не рассказывайте это кельтскому друиду или ваятелю истуканов на острове Пасхи. Может приказать принести Вас в жертву.
Тем не менее, чувство пришибленности при общении с Вами меня не покидает. Насильственным образом впихнутый в меня курс марксистско-ленинской философии заодно с техничеким образованием не позволяет мне целовать даже прах с Ваших ног, о учитель!
Возьмите меня в подмастерья. Буду поправлять над Вами зонтик на канарском пляже и натюкивать на ноут Ваши мудрые слова. И когда-нибудь Ваши тайные знания станут мне доступны, и меня тоже примут в цех мудрых философов и будут оплачивать построчно и познаково.
(без названия)
Сергей Никулинский написал 27.02.2009 19:31
ВБ
"Ну и как, доказали?"
Можно я вам тоже вопрос задам
Вы идиот или просто у вас такая работа на этом сайте
Сергею Никулискому
Владимир Белл написал 27.02.2009 14:20
Сергей Никулинский
"Я хочу не сказать а доказать понимаете разницу уважаемый (сказать может каждый).
А доказать я хочу, что конец капитализма совсем рядом, что это ни какая-то далекая перспектива."
Ну и как, доказали?
Можете кратко сказать результат, ПОЧЕМУ конец капитализма столетие назад был не близкой перспективой, и сегодня стал близкой?
ЧТО именно измелось в современной реальности, по сравлению со столетием назад, что делает конец капитализма близким?
Сергей Никулинский:
"далее я хочу спрогнозировать ситуацию в России в ближайшем будущем т.е. в каком состоянии она может встретить это качественное изменение общества."
А чего его особо прогнозировать-то?
Козе ясно, что, если капитализм сохранится и дальше в России, он в недалеком будущем оставит ее и без своих природных ресурсов и без своего общественного производства.
Получится у людей в России крайне хреновая ситуация невозможности обеспечения своей жизни и развития, которая и будет означать самопроизвольный конец капитализма в России, а так же конец и самой России.
Россия должна успеть раньше скинуть с себя капиталистическую петлю, прежде чем она ее задушит, и перейти к коммунистическому способу созидания будущего.
Будет тяжело, будет много трудов и мало потребительских радостей, но тогда появится у России БУДУЩЕЕ.
Таков выбор.
Владимир Белл
Берендею
Владимир Белл написал 27.02.2009 13:57
Берендей:
"Хорошо, хоть признали существование первобытных ПО в пределах семьи."
Не первобытных, а первобытнообщинных.
Это две большие разницы, почти такие же, как человекообразная обезьяна и человек.
Первобытные отношения это еще в большей степени животные отношения.
А первобытнообщинные отношения это уже в полной мере ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ отношения.
От первобытных отношений до первобытнообщинных сотни тысяч лет эволюции.
Берендей:
"На Ваши лекции не ходил и не знаю, какие отличия Вы вывели между человеком и обезьяной и возвели в академическую обязаловку. Скорее всего что-то очень заумное, чтобы спокойнее было лишать студентов стипендии на экзаменах (государственные деньги нужно экономить!)."
Нет, не заумное. А очень даже простое, и даже очевидное.
Но Вы даже очевидных вещей НЕ знаете и НЕ понимаете.
Берендей:
"А теократические ПО когда возникли и стали господствующими?
Напоминаю, что первые религиозные представления возникли у человека практически вместе с речью."
НЕ бывает теократических ПО. Это Ваши полуграмотные фантазии. Религия может быть только идеологическим (мировоззренческим) обрамлением каких-либо ПО, но не самими ПО.
Религия появляется вместе с Разумом, как потребность отражения им ОСОБОГО явления реальности.
А какого именно, попробуйте сами догадаться.
Берендей:
"Недаром наши предки назвали себя очень просто: Ру-сы, "сыновья Ра" , т.е. солнца"
У М. Задорного учитесь?
Тогда Вам в юмористы, а не в аналитики.
Берендей:
"Например, некто желает вступить в капиталистические ПО в качестве предпринимателя.
Для того, чтобы приобрести первоначальный капитал, он берет увесистую дубину и отправляется на большую дорогу. Возникает вопрос - можно ли отнести ПО, возникающие у нашего персонажа со случайными прохожими , к капиталистическим? Изменится ли суть этих отношений, если вместо прохожего в них будет выступать случайно подвернувшаяся обезьяна, или киборг типа автомата, торгующего кока-колой? И причем здесь семья, плохо воспитала?"
Угу, засунув в нос пальчик, можно и не такой пример выковырять.
Только сие ковыряние в носу не имеет никакого отношения к анализу реальности.
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 27.02.2009 10:26
Хорошо, хоть признали существование первобытных ПО в пределах семьи. Иначе погрешили бы против классиков.
А теократические ПО когда возникли и стали господствующими?
Напоминаю, что первые религиозные представления возникли у человека практически вместе с речью.
Недаром наши предки назвали себя очень просто: Ру-сы, "сыновья Ра" , т.е. солнца.
На Ваши лекции не ходил и не знаю, какие отличия Вы вывели между человеком и обезьяной и возвели в академическую обязаловку. Скорее всего что-то очень заумное, чтобы спокойнее было лишать студентов стипендии на экзаменах (государственные деньги нужно экономить!).
Человек вследствие развитости своей должен не только легко поддаваться зубрежной дрессировке, но и искать ответы на вопросы, которые не укладываются в прежние схемы.
Например, некто желает вступить в капиталистические ПО в качестве предпринимателя.
Для того, чтобы приобрести первоначальный капитал, он берет увесистую дубину и отправляется на большую дорогу. Возникает вопрос - можно ли отнести ПО, возникающие у нашего персонажа со случайными прохожими , к капиталистическим? Изменится ли суть этих отношений, если вместо прохожего в них будет выступать случайно подвернувшаяся обезьяна, или киборг типа автомата, торгующего кока-колой? И причем здесь семья, плохо воспитала?
Берендею
Владимир Белл написал 27.02.2009 09:18
Берендей:
"Что же, готов признать, что первые 3 вида ПО (А...С) присутствуют у многих животных, живущих стаями.
У хвостатых полуобезъян сурикатов, живущих в пустыне Калахари, можно наблюдать даже зачатки матриархата (D). Зверьки же очень много трудятся, норки роют, добычу друг у друга отбирают, ведут территориальные войны, доминирующую самку слушаются (в т.ч. доминирующий самец!).
Шимпанзе впадают в глубокий коллективный экстаз рядом с водопадом, что свидетельствует о первых проблесках религиозных чувств.
Человек окончательно сформировался в современном виде еще при матриархате, что наложило генетические отпечатки на различия в социальном поведении мужчин и женщин, и даже на структуру нервных центров в головном мозге тех и других."
В. Белл:
Вы не ответили на вопрос, ЧЕМ эволюция вида "Человек Разумный" ОТЛИЧАЕТСЯ от животной эволюции?
Вы, наоборот, начали рассуждать о том, что у животных, дескать, тоже есть такая эволюция, как у вида "Человек Разумный".
НЕТ у животных такой эволюции, как у .
Ибо, если у какого-либо вида живых существ начинается эволюция того, что эволюционирует у вида "Человек Разумный", животная эволюция этого вида живых существ прекращается и начинается эволюция, аналогичная эволюции вида "Человек Разумный".
А ЧТО ИМЕННО эволюционирует у вида "Человек Разумный и что качественно отличает его эволюцию от животной, я Вам, пока, НЕ скажу.
Сделайте еще одну попытку самостоятельно ответить на этот вопрос.
Берендей:
"Так что не надо, г-н Белл, считать только себя носителем сокровенных знаний об отличиях человека от обезьяны. И то, что Вы об особенностях человека расскажете, никак не повлияет на "лестницу" ПО.
То, что мы умеем трепаться по-марксистски и тюкать камнем об голову ближнего, не освобождает нас от тех ПО в повседневной жизни, в которые наши предки были втянуты еще в животном царстве."
В. Белл:
Берендей, Вы НЕ понимаете, ЧЕМ человек отличается от обезьяны.
Выше Вы только что в этом признались.
Наши предки в животном мире в ПО, возникшие у вида "Человек Разумный", втянуты НЕ были. Поэтому и были еще только животными.
Никакие современные обезьяны и любые др. животные на Земле таких ПО, как у вида "Человек Разумный", НЕ имеют, даже в зачатке.
Вы НЕ имеете ни малейшего представления о том, ЧТО ИМЕННО эволюционирует (развивается) у вида "Человек Разумный", но пытаетесь рассуждать о лестнице его развития.
Получается глупость.
Берендей:
"Если скажете, что лично участвуете только в капиталистических ПО, а о предшествующих знаете только понаслышке, то Вас можно смело показывать в зоопарке, как исключительно редкостный экспонат."
В. Белл:
Не только в капиталистических ПО, но и первобытнообщинных ПО.
Любой человек в своей жизни участвует в первобытнообщинных ПО.
Вы даже не знаете, что семья, семейные отношения, это островки первобытнообщинных ПО, которые сохраняются при любом строе.
Ничего лучшего для ВОСПРОИЗВОДСТВА САМОГО ЧЕЛОВЕКА, чем первобытнообщинные отношения, эволюция вида "Человек Разумный" не придумала и не придумает, поэтому они островками сохраняются в любом строе.
Я же говорю, что Вы ни бельмеса не понимаете в том, о чем беретесь рассуждать.
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 26.02.2009 19:51
Что же, готов признать, что первые 3 вида ПО (А...С) присутствуют у многих животных, живущих стаями.
У хвостатых полуобезъян сурикатов, живущих в пустыне Калахари, можно наблюдать даже зачатки матриархата (D). Зверьки же очень много трудятся, норки роют, добычу друг у друга отбирают, ведут территориальные войны, доминирующую самку слушаются (в т.ч. доминирующий самец!).
Шимпанзе впадают в глубокий коллективный экстаз рядом с водопадом, что свидетельствует о первых проблесках религиозных чувств.
Человек окончательно сформировался в современном виде еще при матриархате, что наложило генетические отпечатки на различия в социальном поведении мужчин и женщин, и даже на структуру нервных центров в головном мозге тех и других.
Так что не надо, г-н Белл, считать только себя носителем сокровенных знаний об отличиях человека от обезъяны. И то, что Вы об особенностях человека расскажете, никак не повлияет на "лестницу" ПО.
То, что мы умеем трепаться по-марксистски и тюкать камнем об голову ближнего, не освобождает нас от тех ПО в повседневной жизни, в которые наши предки были втянуты еще в животном царстве.
Если скажете, что лично участвуете только в капиталистических ПО, а о предшествующих знаете только понаслышке, то Вас можно смело показывать в зоопарке, как исключительно редкостный экспонат.
(без названия)
Сергей Никулинский написал 26.02.2009 19:49
Всем привет
Белл
Яхочу не сказать а доказать понимаете разницу уважаемый (сказать может каждый).
А доказать я хочу, что конец капитализма совсем рядом, что это ни какаято далекая перспектива.
далее я хочу спрогнозировать ситуацию в России в ближайшем будущем т.е. в каком состоянии она может встретить это качественное изменение общества.
Берендею Бродило
Владимир Белл написал 26.02.2009 16:52
Берендей:
"Уважаемый, понимаю Вашу уверенность в своей правоте. Такое бывает у марксистов, превращающих свою науку в "светскую религию"."
В. Белл:
Марксизм - это анализ свойств и закономерностей общественного развития.
Из этого возникают все его цели, понятия и выводы.
Из этого же возникает его уверенность.
Вы же НЕ анализируете свойства и закономерности общественного развития.
Вы вообще не имеете ни малейшего представления о том, как оно (развитие) создается.
Берендей:
"Давайте будем ближе к конкретному научному вопросу, представленному в статье - очередности в объективной (идеализированной)последовательности производственных отношений (ПО)со времен Адама и Евы."
В. Белл:
Если со времен Адама и Евы, то надо ответить на вопрос, ЧЕМ эволюция вида "Человек Разумный" отличается от животной эволюции, ЧТО эволюционирует у вида "Человек Разумный, чего нет в эволюции мира животных?
Вы на этот вопрос не ответили.
Ответите - продолжим разговор.
Берендей:
"Установление правильной последовательности ступеней в "лестнице" ПО поможет исследовать проявления данных отношений, их взаимную связь и подчиненность уже в конкретном современном обществе.
Есть у Вас какие-нибудь мнения и дополнения именно по этому вопросу?"
В. Белл:
Я же вроде РУССКИМ языком написал, ЧЕМ характеризуются (какой особенностью отличаются) современные производственные отношения: ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЕЙ УМСТВЕННОГО ТРУДА по созданию развития человечества в будущее.
Из этого вытекают ВСЕ особенности современности.
В частности из этого вытекает смертельная опасность капитализма для человечества.
Остановить индустриализацию умственного труда НЕВОЗМОЖНО.
Это ОБЪЕКТИВНЫЙ процесс, остановка которого равносильна прекращению дальнейшего развития человечества.
А отдавать на откуп частным интересам капиталистов индустриализацию умственного труда, значит отдавать на откуп частным интересам капиталистов ни много, ни мало, а БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Значит, питать частные интересы капиталистов, их богатство и власть, за счет БУДУЩЕГО человечества.
Так, собственно, в современности и происходит. Капитализм питает свое настоящее за счет будущего. И когда человечество вплывает в это обобранное ранее капитализмом будущее, получается КРИЗИС, тот который мы и имеем сегодня.
Разными механизмами: в России за счет создания сырьевой экономики, в США за счет надувания долгового пузыря, но везде современный капитализм, так или иначе, питает свое настоящее за счет БУДУЩЕГО, со всеми вытекающими из этого для человечества.
Чего непонятного-то?
Владимир Белл
Беллу
Берендей написал 26.02.2009 10:52
Уважаемый, понимаю Вашу уверенность в своей правоте. Такое бывает у марксистов, превращающих свою науку в "светскую религию".
Давайте будем ближе к конкретному научному вопросу, представленному в статье - очередности в объективной (идеализированной)последовательности производственных отношений (ПО)со времен Адама и Евы.
Установление правильной последовательности ступеней в "лестнице" ПО поможет исследовать проявления данных отношений, их взаимную связь и подчиненность уже в конкретном современном обществе.
Есть у Вас какие-нибудь мнения и дополнения именно по этому вопросу?
Брендею Бродило
Владимир Белл написал 26.02.2009 08:30
Берендей:
"А здесь еще нужно что-то понимать (обнажать, вычленять, выхолащивать, расчленять и прикапывать в пыльные папки дисеров)?"
Любой человек, который берется рассуждать о каком-либо предмете, должен в этои предмете хоть что-то понимать.
Не так ли?
Например, если человек берется рассуждать о физике (или математике, или химии), он должен в ней (в физике, или математике, или химии) хоть что-то понимать.
Вы взялись рассуждать об эволюции (о развитии) вида "Человек Разумный", ни бельмеса НЕ понимая в этом предмете.
Вы НЕ понимаете, ЧЕМ эволюция вида "Человек Разумный" отличается от животной эволюции.
ЧТО, собственно, эволюционирует-то у вида "Человек Разумный", чего нет в эволюции животного мира?
Вы этого в упор НЕ понимаете.
Поэтому высасываете из пальца, из полуграмотных и поверхностных представлений, да и то заемных, бред сивой кобылы об историческом процессе.
Например, чушь о постиндустриальном обществе Вы заимствовали у западных мозгоеб.в.
Нет и НЕ будет никакого постиндустриального общества.
Индустриальный способ производства настолько эффективнее всех остальных, что один раз образовавшись, он никогда и никуда уже из не исчезнет, а будет только развиваться, совершенствоваться и расширяться, охватывая все новые и новые области общественного производства.
Современный этап развития индустриального способа производства характеризуется тем, что сегодня идет стремительная индустриализация УМСТВЕННОГО ТРУДА по открытию новых знаний, по созданию новых технологий, по обработке информации и автоматизации процессов, и т.д. и т.п.
Это та же самая ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, но уже не физического труда (индустриализация которого завершилась в прошлом веке), а УМСТВЕННОГО ТРУДА.
Лапша на уши про постиндустриальное общество придумана капиталистическими мозгоеб.ми только для того, чтобы скрыть от людей понимание этого нового этапа индустриализации.
При индустриализации физического труда эксплуататоры отчуждали прибавочный продукт от людей физического труда, тратя его в основном на свою роскошь и власть, но частично и на обеспечение умственного труда, создающего развитие в будущее.
На этом историческом отрезке эксплуатация, несмотря на все ее гнусности, было еще как-то терпима, ибо часть отчуждаемого продукта все-таки направляла на создание развития человечества в будущее.
При индустриализации умственного труда, создающего развитие в будущее, эксплуататоры отчуждают в качестве прибавочного продукта на обеспечение своего богатства и власти САМО РАЗВИТИЕ В БУДУЩЕЕ, то есть, вступают в ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с интересами БУДУЩЕГО человечества.
Проще говоря, при индустриализации умственного труда, эксплуататоры (эксплуатация, капиталисты, капиталистическая система) все более начинают обеспечивать свое богатство и власть, свое существование в человечестве только и исключительно ЗА СЧЁТ БУДУЩЕГО человечества.
Иными словами, при индустриализации умственного труда капитализм, капиталисты, капиталистическая система, капиталистические ценности, капиталистическая мораль, вступают в ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с БУДУЩИМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Именно этот СОВРЕМЕННЫЙ и все более обнажающийся факт НЕСОВМЕСТИМОСТИ капитализма с БУДУЩИМ человечества и призвана скрыть капиталистическая лапша на уши под названием постиндустриальное общество.
Владимир Белл
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss