Кто владеет информацией,
владеет миром

Старческая и роковая недостаточность запущенного марксизма

Опубликовано 02.05.2009 автором Александр Харчевников в разделе комментариев 19

Старческая и роковая недостаточность запущенного марксизма

Старческая и роковая недостаточность запущенного марксизма в понимании Социализма и развития общества. Внимательно ознакомился с интересной статьёй «Моё представление о сущности социализма» и редакционным предложением по организации «мозгового штурма» насущных проблем современной жизни в мартовском номере ЭФГ. Однако в целом, казалось бы, положительное впечатление об авторских представлениях о Социализме и его сущности вызывало усиливающееся тревогу и озабоченность его судьбой на российских почвах и не сколько в «его конкретном содержании», - сколько в понимании «основных принципов социалистических отношений» и «главных признаков социалистической общественно-экономической формации».

Что вызывает тревогу?

Первое, - это рассыпанные по тексту, если так можно выразиться, «мины замедленного действия» в современном понимании Социализма: социалистическая общественно-экономическая формация; главный признак … общественная (государственная) собственность на все средства производства; каждый становится из пролетария капиталистом; влияние на управление своей собственностью; получение своей доли прибыли; декларация о своих доходах; все средства производства контролируются государственными органами; выборы всех органов по многоступенчатой системе; стоимость природных и трудовых ресурсов; акцизный сбор, налог; стоимость труда; денежные средства на личный счёт; зарплата; природные ресурсы, производственные предприятия … в управление трудовым коллективом; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг … распоряжаются прибылью и фондом оплаты труда; цены на свои товары и услуги; банкротстве на предприятиях и др.

Напоминая слова К. Маркса об опасности при длительном переходном периоде от Капитализма к Социализму того, что «класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности на средства производства», и справедливо (лишь отчасти) связывая эту ситуацию с крахом Социализма СССР, автор, тем не менее, в самой статье не избежал опасного влияния синдрома перерождения «антибуржуазных демократов». Это выразилось в придании представленному пониманию Социализма и соответственно вооружению его, если так можно выразиться, всей атрибутики капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни. Это атрибутика товарно-денежных отношений, то есть отношений «экономических», а проще, - капиталистических.

Поэтому внешне, в описании «конкретики», формируются вроде бы черты Социализма, тогда как внутренне, то есть в сущности самого способа производства, его материальных основ, сохраняются все черты капиталистического способа производства: товар, деньги, товарно-денежные отношения, стоимость, цена, зарплата, прибыль, доход, банкротство и пр.

Второе. Более того, декларируя «общественную (государственную) собственность на все средства производства», изложенное в статье понимание Социализма допускает в п. 8, что «правительство выполняет следующие основные функции: … - передаёт все природные ресурсы, производственные предприятия … социального и культурного бытового назначения … в управление трудовым коллективам в лице председателей профсоюзных комитетов; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг … выбирают своего исполнительного руководителя …».

Таким образом, ранее продекларированная «общественная (государственная) собственность на все средства производства» и «долгосрочные и текущие планы» в сфере производства конечных потребительских товаров и услуг, по сути, «сводятся на нет» и подменяется групповой собственностью «трудовых коллективов». Сама же групповая собственность есть ограниченная собственность, то есть – НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ! А это означает, что в быту и текущей жизни каждого члена общества сохраняются капиталистические, товарно-денежные (экономические) отношения и присущие им отношения частной, а точнее, не общественных, групповых (акционерных) отношений собственности, то есть сохраняется Капитализм. Да это и не скрывается в статье, ибо прямо пишется, - «каждый становится из пролетария капиталистом»! Зачем же тогда писать и говорить о Социализме, когда имеется ввиду хотя и «народный» капитализм, но всё же Капитализм.

Следует заметить, что, как показывает история, «народный капитализм», или точнее нечто близкое к нему, уже было в истории – это простой товарный капитализм, простое товарное производство, собственно с которого и начиналось эпохальное шествие капиталистического способа производства в мире.

Третье. Это к вопросу о сущности, но отнюдь не социализма, а всё того же Капитализма, но в иной, современной, обновке и более социально защищёнными гражданами. Однако и здесь даже предлагаемый допустимый разрыв между максимальными и минимальными размерами «стоимости труда» отнюдь не «главный признак» Социализма, ибо уже сегодня немало стран, где этот децильный коэффициент значительно ниже предлагаемого (1:10, «максимальный размер в 10 раз от минимального») и равен 1:4, но уже по доходам, а о разрыве в доходах в статье почему-то и не упомянуто, хотя это-то и главное в социальном плане.

Наконец, четвёртое. Так что же такое Социализм как «формация», наполнение которого «конкретным содержанием», как пишет автор, позволит создать настоящую «революционную партию» и поднять «уровень общественного сознания»? К сожалению, в статье концентрируется внимание читателя главным образом на «нравственных условиях» и «основных положениях» конституции социалистического государства, хотя и не обходится стороной основной вопрос в характеристике сущности Социализма – это вопроса о собственности.

Однако, следуя традициям советского периода в марксизме, основанном на учении К. Маркса, в статье рассматривается в качестве «главного признака» Социализма «полная и неделимая власть граждан на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», где «основным и обязательным критерием» власти утверждается «общенародная собственность на все средства производства». Следует заметить, что это чрезвычайно узкий, ограниченный взгляд на Социализм, так и на всю историю «развития человечества», ибо …

Во-первых, в реальной, в действительной жизни, объектом отношений собственности могут выступать и выступают не только «средства производства». И это хорошо показано и доказано в новейшей современной фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Более того, в ней показано и теоретически обосновано доминирование (главенствование) при Социализме ограниченных (не обобществлённых, а грубо, - частных) группо-иерархических отношений собственности на такой объект действительной жизни как «функции», то есть «собственность» на исполняемые производственные и прочие функции жизнедеятельности в обществе, как отдельных исполнителей, так и целых «трудовых коллективов».

Во-вторых. Социализм, как и любая из ранее известных градаций (формаций) в развитии общества, как способ производства определяется не политическими моментами власти какого-либо класса или трудящихся, а самими материальными основами «способа производства». Ибо декларации политической власти не есть формирование самого способа производства жизни в соответствии с декларациями, да и в декларациях отражаются лишь главные, как правило, и «известные» власти политические моменты теории общества. Поэтому, если материальные основы в доминирующей теории, которой руководствуется власть, раскрыты не достаточно полно или неадекватно реальности, то и декларации, цели и мотивы, пути реализации и организация оказываются в лучшем случае неполными и недостаточными, а в критической ситуации – деструктивными, разрушительными.

Упомянутая выше современная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия …» наиболее полно и адекватно отображает историческое понимание Социализма как способа производства. Так в качестве характеристик (категорий) типологии самого способа производства рассматриваются, согласно «Полилогии …», следующие: (1) - тип базового доминирующего объекта отношений собственности; (2) – доминирующий тип механизма взаимодействия агентов производства; (3) – тип материально-знаковых отношений; (4) – доминирующий тип богатства (ценности); (5) - тип базового взаимодействия (симметрия); (6) – доминирующий тип разделения труда; (7) – тип равновесия; (8) – доминирующий тип базового производственного отношения; (9) – доминирующий тип собственности как асимметрия; и др. В-третьих. В «конкретном» содержании для Социализма это, соответственно: (1) - функции (технологии) как процессы; (2) – соисполнение; (3) – документы, статусы коллективов и лиц; (4) – умение (функции, технологии); (5) – функциональное; (6) – ячеистое (пооперационное); (7) – функциональное (технологическое); (8) – функциональное (технологическое); (9) – группо-иерархическая собственность на функции (технологии).

Это представление резко отличается от приведённого в статье в части внутреннего содержания, а не внешней «конкретики». Если сравнить подобные характеристики для Капитализма и Социализма, то ярко проявятся и отмеченные вначале «мины замедленного действия» в понимании Социализма, предложенные в рассматриваемой статье.

Таким образом, согласно теории «Полилогия …» имеем следующий сравнительный перечень характеристик Капитализма и Социализма, соответственно. 1. Доминирующий базовый объект: «средства производства» (предмет) – «функции, технологии» (процесс). 2. Механизм взаимодействия агентов: «обмен» (рынок) – «соисполнение» (план). 3. Материально-знаковые отношения: «деньги» - «статусы, документы». 4. Тип богатства: «вещественное» - «функции (умение, технологии)». 5. Базовое взаимодействие (симметрия): «вещественно-продуктовое (товар)» - «функциональное». 6. Разделение труда: «продуктовое» - «ячеистое». 7. Тип равновесия: «товарное (рыночное)» - «функциональное (технологическое)». 8. Базовое производственное отношение: «экономические (товарно-денежные)» - «функциональные (технологические)». 9. Доминирующая собственность (асимметрия): «частная собственность на средства производства» - «группо-иерархическая собственность на функции (технологии)». 10. Критическая теория: «Политическая экономия («Капитал»)» - «Политическая технология («Полилогия …», т.2, гл. 11)».

В-четвёртых. При этом, «классовые явления» есть вторичное по отношению к материальным основам способа производства жизни и вместе с политическими формами лишь характеризует режим управления в обществе, режим власти, но отнюдь не собственно способ производства и воспроизводства действительной жизни. Поэтому, основной причиной краха Социализма в СССР была не «длительность переходного периода» в антибуржуазной революции, как утверждается в статье, со ссылкой на К. Маркса, когда «класс (?) антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности на средства производства», а сохранение не только собственно атрибутики капиталистического производства и его «мин замедленного действия», но и самих элементов этого способа производства. В последствии, в процессе внедрения хозрасчёта и «экономических» методов управления народным хозяйством, эти элементы были возрождены, а в период, так называемой, перестройки произошла их широкая и ускоренная реставрация.

Вот эти элементы: - деньги, прибыль, цена, товар, рынок, доход, товарно-денежные отношения, средства производства, экономическая самостоятельность и пр. В тот период, более двадцати лет назад, не было иного понимания Социализма, чем в представлениях прежнего марксизма, видящего разницу лишь в доминировании общественной собственности на «средства производства», сохранявшем, по сути, в неизменном виде во многом известный по К. Марксу капиталистический (экономический) способ производства. Несомненно, - революционная практика строительства Социализма и верно подсказанный К. Марксом тренд исторического развития на обобществление средств производства весьма продолжительное время довольно чётко предопределяли развитие общества в направлении становления действительно социалистического способа производства.

Однако это происходило в условиях не достаточно полного теоретического понимания Социализма в такой степени развития теории как созданные К. Марксом представления о Капитализме в «Капитале». Вследствие чего, с возникновением, скажем так, первых трудностей роста в социалистическом развитии при отсутствии должной теории (как следствие недостаточности к тому моменту уже устаревшего, запущенного марксизма) была принята целая цепочка неадекватных стратегических решений.

При этом главной ошибкой было упование на рачительность и эффективность действительного хозяина, как частного хозяина, и на использование экономических механизмов капиталистического способа производства, ибо другого и не знали. Поэтому, внедрив, по сути, материальные основы капиталистического способа производства при намерении сделать всех и каждого пролетария капиталистом, что делалось в форме ваучеризации, и получили вначале множество «мелких капиталистов», а затем и крупных капиталистов и олигархов, ибо ничего иного и не могло быть.

И вот сегодня общенародная собственность, природные ресурсы и пр. оказались в управлении и собственно собственности немногих. Так что сделать всех «капиталистами» «на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», как предлагается в статье, можно, но получим при этом не Социализм, а Капитализм и как, говоря словами того же автора, - «В Советском Союзе, по-моему, так и произошло». Так и должно было произойти по Полилогии, но, к сожалению, в тот период эта новая фундаментальная теория развития общества и Социализма только начала создаваться и подсказать пагубность «экономических инициатив» перестройки и воззрений на Социализм, подобных в данной статье, наука не смогла. Но сегодня повторять ошибки прошлого недопустимо. Уповать же на «наполнение» Социализма «конкретным содержанием», основанным на богинях «нравственности» и «свободы», «ответственности» и «долга», «справедливости» и «демократии» есть пагубный и ошибочный путь.

Так, даже наши классики, тот же К. Маркс и Ф. Энгельс, в годы популяризации марксова учения «Капитал» и поднятия революционного движения немецких рабочих писали (цитируется по предисловию к переводу Р. Косолапова работы Иоганна Моста (1876) «Капитал и труд», отредактированной Марксом и Энгельсом, опубликованной ранее в ЭФГ, начиная с № 43 – 44 за 2008 год, в статье «Маркс для рабочих»): У Маркса и Энгельса вызывали серьезную озабоченность как левацкие порывы И. Моста, так и право-утопические увлечения издателя журнала «Zukunft» Карла Хехберга, пытавшегося базировать социализм всецело на понятии «справедливость».

«Такая программа, – отмечал Энгельс, – с самого же начала прямо исключала всех тех, кто рассматривает социализм в конечном счете не как следствие каких-нибудь идей или принципов вроде справедливости и т.д., но как идеальный продукт материально-экономического процесса, общественного производственного процесса на известной ступени». < . . . >

«В Германии в нашей партии не столько среди масс, сколько среди вождей (выходцев из высших классов и "рабочих") пахнет гнилью, – писал Маркс Фридриху Адольфу Зорге 19 октября 1877 г. – Компромисс с лассальянцами привел к компромиссу и с другими половинчатыми элементами, в Берлине (через Моста) с Дюрингом и его "почитателями", и, кроме того, с целой бандой незрелых студентов и преумнейших докторов, поставивших себе задачей дать социализму "более высокое, идеальное" направление, то есть заменить его материалистическую базу (требующую, раньше чем ею оперировать, серьезного научного изучения) – современной мифологией с ее богинями справедливости, свободы, равенства и братства... Что касается самих рабочих, – продолжал Маркс, – то они, когда бросают работу и становятся профессиональными литераторами, подобно г-ну Мосту и компании, всегда творят немало бед в "теории" и постоянно готовы примкнуть к путаным головам из так называемой "ученой" касты. В течение десятилетий мы с большим трудом старались очистить головы немецких рабочих от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе, что и давало им теоретический (а потому и практический) перевес над французами и англичанами. Но вот утопический социализм снова распространяется и притом в форме, гораздо более жалкой по сравнению не только с великими французскими и английскими утопистами, но и с... Вейтлингом. Само собой разумеется, что утопизм, который до появления материалистически-критического социализма носил в себе этот последний in nuce (в зародыше (лат.). – Р.К.), теперь, выступая на сцену post festum (задним числом (лат.). – Р.К.), может быть только нелепым, – нелепым, пошлым и в самой основе своей реакционным».

Такое же отношение и знание теории должно быть и сегодня, но уже в отношении понимания не только Капитализма, но и Социализма. В этой связи знание теоретических основ «Полилогии современного мира. …» А. С. Шушарина и, в частности, его теории Социализма, наиболее глубоко проработанной в Полилогии, настоятельно необходимо. Это пока практически единственный способ избежать ошибок и подобной критики уже от современников, познавших Социализм на деле, в СССР. Это путь избавления «от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе», это и « теоретический (а потому и практический) перевес» над прочими политическими партиями и общественными движениями.



Рейтинг:   3.67,  Голосов: 3
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Иоанну Дракону и другим.
Фред. написал 06.05.2009 16:19
Уважаемый, никакой тайны классового общества не существует, если не пытаться все достигнутое человеческим разумом заменить библией. Марксисты никогда с вами не будут вместе, не надейтесь. С вами те, которые марксизм превратили в догму, Маркса, Ленина-в иконы, вместо того, чтобы их изучать. 10 ваших заповедей, также, как и т.н. моральный кодекс строителя коммунизма, вы все и ваши нынешние союзники, считающие себя коммунистами, пытаетесь сначала навязать обществу выдуманные вами нормы морали и нравственности, вколотить в сознание человека, а потом постороить ваше утопическое справедливое общество. Ваш библейский социализм поэтому и рухнул и всегда будет выбрасываться на свалку Истории. Сначала должны произойти изменения в способе производства, где господствующим классом станет рабочий класс, после этого нормы морали и нравственности преобретут соответствующие формы, без вашей пропаганды и агитации. История не делается через назад&#8230;
&#8220;Разделение общества на классы &#8212; эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный &#8212; было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс.
Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса Вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, &#8212; а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, &#8212; не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития&#8221;. К. Маркс, Ф. Энгельс, т.20, с.293. Будьте здоровы! Фред.
Конвергенция христианства и марксизма
Иоанн Дракон написал 05.05.2009 18:32
Нужна диалектика и конвергенция христианства и марксизма,короче:союз науки и Церкви.Крайне важно постичь демоническую природу происхождения классового общества и вытекающие отсюда пути его преодоления
за ДИАЛЕКТИКУ и КОНВЕРГЕНЦИЮ
диалектик написал 04.05.2009 15:33
Хотим мы того или не хотим, но общество развивается по законам диалектики по пути конвергенции, то есть заимствования позитивных качеств социализма и капитализма: капиталистического хозяйствования и социалистической социальной защищенности.
Но это так в передовых других странах. А в России произошло заимствование негативных качеств, то есть капиталистической потовыжималки и социалистической бюрократии.
Необходимо изучить и заимствовать опыт передовых стран, а не впадать в догматическое перечитывание классиков. Кстати, сами же классики предостерегали от догматизма.
moka v. v.
oniksk написал 04.05.2009 13:24
Программа, которую засадили или - &laquo;зашили&raquo; майору Евсюкову, дала сбой. Именно поэтому, обнаружив сбой, сбежал оператор с места событий, потому что неуправляемый робот мог пристрелить не только кассиршу, но и самого оператора. Оператор это знал точно. Никаких 3-х патронов у робота остаться не должно было. И не свалиться, и не уснуть он должен был в куче ящиков из под туалетной бумаги, а умереть, послав последнюю пуля уже себе в голову.
Но, в конечном счете, это и не важно: задание выполнено - Пронина больше нет, московская милиция полностью деморализована и дезорганизована, и &laquo;5 мая&raquo; впереди:
&laquo;Мы смело в бой пойдем,
За власть советов,
И как один умрем.
В борьбе за это&raquo;.
Впереди Суд
Иоанн Дракон написал 04.05.2009 13:15
Нужен 8-й Вселенский Собор,нужен Суд Вселенской Церкви над классовым обществом,законами развития жидовской сушности людей,изученными Марксом.Классовое общество стало тупиком человеческой цивилизации.Это предел ее падения
чивойта тут таькие чуфырлы почтят...
wolodja написал 03.05.2009 10:41
Haчнy по пopядкy. Я- выcoкая бpюнетка co cпopтивной фигypoй (yже дecятый год занимаюсь тенниcoм). У меня кpacивая гpyдь с большими coc ками и сильные стpoйные ноги. Пpaвильные чepты лица и большие чеpные глаза, дocтавшиecя мне от мaтepи, дополняют мой пopтpeт. Я былa бы нopмальной женщиной, ecли бы не то, что нaxoдится y меня междy ног и чего там не должно было быть. 0 Bы yже догадались? Поясняю для недогадливыx: мyжской член. Bполне приличный член, дай бог всякомy. B cocтоя нии эpeкции- около 18 сантиметpoв в длинy и около 5 в диаметpe. Из-за него y меня в школе были неприятнocти с пepвого по дecятый клacc. Из-за него же я не пользовалась нopмальными женскими кyпальниками, пока не пошла мода xoдить на пляже нагишом. Teпepь, как ни стpaнно, я не стecняюсь, xoтя мне иногда делaeтся не по ceбe oт любопытныx взглядов co cтopoны прeдставителей обoиx полов.
У меня не было любовников, да я в ниx и не нyждалacь. Koгда воз никала нyжда в пapтнеpe (a это пpoисxoдило не peжe, чем paз в три дня), я пользовалась искyccтвенным членом и искyccтвенной женщиной (это снapяжение мне подapил один знакомый xyдожник). Я одевала белyю комбинацию, зacтилала кpoвать безyпречно белыми пpocтынями и ложилась, положив вибpaтop слева, a Oлю (так я назвала свою кyклy)- cпpaва. He котopoe время я лежала, мaccиpyя свой член, пока он не встaвал. Toгда я бpaла вибpaтop и начинала облизывать его, a потом бpaла его в poт и cocaла, oдновpeменно лacкая клитop Ольги. K тoмy вpeмени все yже плыло y меня пepeд глазами. Я повopaчивалась на бок, вынимала вибpaтop изо pта и всaживала его себе в зад. Oн вxoдил легко, без бoли, потомy что я пocтоянно пользoвалась задним пpoxoдом для занятий любoвью с самой собой. Левой pyкой я двигала вибpaтopoм в aнyce, a пpaвой- ***** свой член. Koгда приближался opгазм, я ложилacь на Олю и вxoдила в нее. B это вpeмя я начисто забывала, что она не настоящая, и изo вcex cил двигала членом в ее влагалище. Hacтyпал opгaзм- из глаз сыпались искpы, я вынимала член из Oли, кончaла eй на живот, a потом с нacлаж дением слизывала свою спepмy. Taкoe вpeмяпpoвождение давало мне иллю зию полноценной половой жизни, так что я не видела нeoбxoдимocти что-либо менять.
Пpaвда, нecколько paз я поpывалась сдeлать опepaцию, чтобы изба виться, наконец, oт члена и стать женщиной по-нacтоящемy, но потом pe шила сдeлать это, когда станy импотенткой. И правильно peшила, потомy что благодapя 1eмy 0 я тепepь зapaбатываю до 10000 $ в мecяц.
Дело было так. Oднажды, когда я отдыxaла на одном из кypopтoв на бepeгy Чеpнoго мopя, ко мне на пляже подошла кpacивая женщина лет 30. 3дecь давно yже пpoцветал нyдизм, и я, paзyмeeтся, не oтставала от вpeмени- кaк, впpoчем, и пpeкpacная незнакомка. Koгда я в полной мepe оценила подpoбнocти ее фигypы, мой член немедленно принял бoeвyю пози цию. Из скpoмнocти я прикpыла его ладонью, но женщина мягким движени ем отодвинyла мою pyкy.
Re: Тем, кто плохо знает историю. (С использованием материалов РАН)
errror7 написал 03.05.2009 09:22
\\\\\Освободительное движение ставит своей
основной задачей борьбу не с капиталистами,
а с Московской сволочью, жидами чиновниками,
олигархами, превратившими народные реформы
в чиновничье воровство и бандитизм. \\\\\
Вы как отвлекающий маневр, защиающий чиновничью сволочь, вам бы все с мистическим мировым капиталом бороться. Масштабный Вы нашь. Вы для начала свою московскую шваль победите.
Тем, кто плохо знает историю. (С использованием материалов РАН)
Oleg281 написал 03.05.2009 04:29
Логика развития экономических отношений,
в правильном понимании марксизма, направлена
на уменьшение прибавочной стоимости получаемой
управлением и передачу ее трудящимся.
Рабовладельцы присваивают максимум прибавочной
стоимости, лишая рабов товарно-денежных отношений.
Феодалы предоставляют крепостным минимум
товарно-денежных отношений, тем самым
создавая товарный рынок для трудящихся.
Капиталисты делятся с трудящимися и
стимулируют товарно-денежные отношения,
массовыми потребителями товаров становятся
трудящиеся.
[b]Социализм лишает капиталистов необоснованной
прибавочной стоимости, тем самым предоставляет
трудящимся распоряжаться максимумом прибавочной
стоимости для роста товарного рынка.[/b]
Капиталистическая система ипотеки, кредитов,
акционерного участия мелких миноритариев,
прочие ухищрения, направлена на увод обманным
путем прибавочной стоимости и распределение ее
среди управленцев. Система блокирующего пакета,
бонусных выплат направлена на поддержание
капиталистического распределения прибавочной
стоимости. Миллионы и миллиарды денег трудящихся
получает новая буржуазия.
В России номенклатура увела общество от
развития предпринимательства и пропорционального
распределения собственности к бандитизму,
захвату всей собственности, концентрации всей
власти в руках своих людей, своих кланов.
Лужков нажрался собственностью и властью?
И теперь ему стоит ответить, - куда он дел
народную собственность, что он сделал
с правами трудящихся? Ответить за
Батуриных, Евтушенковых, Ресиных,
Гусинских...
Освободительное движение ставит своей
основной задачей борьбу не с капиталистами,
а с Московской сволочью, жидами чиновниками,
олигархами, превратившими народные реформы
в чиновничье воровство и бандитизм.
9 Мая - день борьбы с оккупантами СССР.
Re: я ебуненко и хочу сосать *****...
отмороженный написал 02.05.2009 18:31
"У-у-ух, ссать хочу, умираю",- повторяла она, но как-то так игриво, что не создавалось впечатления, что ей действительно тяжко. Хотя мочевой у нее явно был уже сильно переполнен, но она спокойно терпела только силой мышц, не сжимая ноги и не зажимая рукой. Она только сказала, что секс в таком состоянии не приносит ей больше удовольствия, и просто лежала, позволяя мне наслаждаться видом ее голенькой щелки в такой щекотливой ситуации. Но природа все-таки приперла ее к стенке, и Лена уже вполне всерьез взмолилась: "Макс, я не могу. Все. Я скоро писаться буду". Тогда я надел на нее трусики, колготки, а потом и брюки. Лена призналась, что я угадал верно, в одетом виде она просто не способна пописать.
Она стала сжимать ноги, тереть себя там рукой, и твердить, что "счас польется, счас польется, ой, нет!" Она вся взмокла, причем в запахе кожи был явный оттенок мочи. Видимо, почки уже не могли сливать в переполненный мочевой пузырь новые порции.
Я, по правде говоря, чувствовал себя фашистом, но остановиться, отпустить ее в туалет не мог. Это продолжалось долго, в брюках она пробыла больше часа. Но потом она так отчаянно попросила меня хотя бы снять с нее одежду, что я не смог отказать. Хотя и понимал, что это значит по сути позволить ей пописать, ведь тогда исчезнет естественный тормоз, запрещающий это.
Я стащил с Лены одежду. Выпуклость на ее животе была просто огромна! Она легла на спину, я раздвинул ей ноги, половые губы сами разошлись в стороны. Уретра выглядела совершенно обычно, но во влагалище с трудом можно было протиснуть даже мизинец. Лена начала мелко дрожать, сначала ноги, а потом и все тело. Она без конца твердила: "Все, все, все! Не могу!" Я сказал, что она сможет пойти в туалет через полчаса. Лена взвизгнула: "Какие полчаса! Я обоссусь! Прямо здесь!". Я, не отрываясь, смотрел на ее уретру и вдруг увидел, как из нее просочилась капелька, потом еще одна. Было ясно, что это непроизвольное выделение, причем Лена его даже не замечает. "Лен, сожми мышцы! У тебя по капелькам сочится!", - сказал я и увидел, как отверстие ее влагалища сжалось, но лишь на мгновение. "Я не могу. Я уже не чувствую там ничего, все онемело", - чуть не плача сказала она, а из дырочки просочилось еще несколько капель и потекло по попе.
"Все, Макс!", - отчаянно выкрикнула она и я сдался. "Давай", - сказал я.
Самое интересное, что после этого момента она не писала еще секунд десять, не смогла сразу расслабиться. Из чего я сделал вывод, что запас прочности был еще велик. И вот мне прямо в лицо ударила тугая струя. Мне показалось, что она была горячей, как кипяток. Я ощутил на губах солоноватый привкус. Мое лицо было в каких-то пяти сантиметрах от щели, и я видел, как невероятно расширилась под напором писательная дырочка, стала диаметром чуть ли не с мизинец. Я наблюдал секунд 10, а потом прижал к щели ладонь: "Все, хватит, пошли в ванную". Лена с трудом остановила поток, для чего ей пришлось сжать ноги. Помню этот момент, как на фотографии: женщина с плотно скрещенными ногами, лежащая на постели совершенно голая, а под попой огромное мокрое пятно. Она нашла в себе силы улыбнуться: "Макс, ну теперь-то зачем вставать. Давай я выписаюсь здесь." "Лен, да я не против. Но соседей ведь затопим.", - отшутился я и мы пошли в ванную. Писала Лена целую вечность.
я ебуненко и хочу сосать *****...
Петька написал 02.05.2009 18:27
Я ***** и Горжусь ентим ***** и ващще я ***** калопроходимец и даю в жопу педерастам типа Максима Кала.
...и Шушаринизация всей страны!
Петька написал 02.05.2009 16:26
...и Шушаринизация всей страны!
Re: писинг дело приятное
отмороженный написал 02.05.2009 14:27
Ее звали Лена, ей было 30, мне тогда - 21. Она была очень худая, к тому же еще и маленького роста. Но ее щелка была очень темпераментна в постели, а главное, способна удерживать огромное количество мочи. Я рассказал ей о своих фантазиях и она с интересом поддержала разговор. Сказала, что самой ей терпеть приходилось часто, но ей это не очень тяжело, и вообще, она способна не обращать внимания на полный мочевой пузырь, если негде пописать, и спокойно отвлечься, не думать об этом. Лена рассказала, что никогда не писалась, как бы не хотелось. Но (первый раз, когда я узнал об таком случае!) у нее была подруга, которая ей рассказывала, что с ней однажды такое было. Она лет в 16 гуляла с парнем по улице, изнемогала от желания пописать, но стеснялась в этом признаться. И когда она, расставшись со своим кавалером у подъезда, бежала вверх по лестнице, у нее текло по ногам.
Лена согласилась попробовать потерпеть специально. Я попросил ее придти ко мне уже с полным мочевым, и она действительно однажды, войдя ко мне в квартиру, сказала, что давно уже хочет. Я сразу раздел ее, мы легли в кровать, я развел ей ноги, широко раздвинул гладко выбритые губки, но ее щелка выглядела вполне обычно. Меня тогда безумно интересовало, как выглядит женская щель, когда она хочет в туалет. Я вблизи рассматривал отверстие уретры, но ничего внешне не выдавало ее зажатость. Мы долго кувыркались с Леной в постели, но она не могла кончить, хотя обычно ласки клитора языком приводили ее к оргазму за считанные минуты. Я безостановочно поил Лену минералкой, которой за вечер она выпила литра два. Постепенно я стал чувствовать, как у нее внутри становится тесно. Я тогда и узнал впервые, что у женщин полный мочевой пузырь легко ощущается через верхнюю стенку влагалища. А когда она уже очень хочет, эта стенка твердая и выпуклая. Наконец Лена стала проявлять беспокойство и проситься в туалет (не слезая, впрочем, с моего члена). Она попросила меня не делать резких движений: "Ты же не хочешь, чтобы я нассала тебе в постель?". Она не стеснялась грубых выражений, но мне это нравилось. Она за тот вечер ни разу не сказала "хочу писать" или "хочу в туалет", а употребляла только слово "ссать".
писинг дело приятное
отмороженный написал 02.05.2009 14:26
Я шел рядом ошарашенный. Я просто представить себе не мог, что мама вдруг может написать в штаны. Она еле шла, и я сказал, что пойду вперед, типа, открою квартиру или что-то в этом роде. На самом деле я просто не мог видеть маму в таком состоянии. Я прибежал домой и стал ждать ее. Дома никого больше не было. Когда она вошла в квартиру, она, уже не стесняясь меня, стала снимать пальто, бегая взад и вперед по коридору на полусогнутых ногах. Одна из пуговиц, как назло, заела и она остановилась, скрестив ноги, чтобы ее расстегнуть. И вдруг мама завизжала тонким-тонким голосом: "И-и-и-и-и", резко согнулась и бросилась в туалет прямо в пальто и в сапогах. Видимо, она написала в трусы. Она даже не закрыла дверь и я стоял в шоке и смотрел, как она задрала юбку, сорвала колготки, которые, по-моему, при этом порвались, и грохнулась на унитаз. Был хорошо слышен звук мощной струи, хлещущей из нее с неимоверным напором. Потом уже, перебирая в памяти эту сцену, я понял, что между тем, как мама уселась на унитаз и появлением звука от струи не было ни малейшего промежутка. Мама писала долго и в конце, когда из нее еще лилось, она подняла глаза и встретилась с моим сумасшедшим взглядом. Она потянулась к двери туалета, но я первый сорвался с места и стремглав бросился в свою комнату.
Я был впечатлительным ребенком. Эта скандальная история меня просто вывела из равновесия. Мне, наивному мальчишке, казалось, что с моей Мамой такого просто не могло быть, просто потому что не могло быть никогда. Я даже какое-то время стеснялся после этого смотреть ей в глаза. Но потом появилась "крамольная" мысль, которая и стала толчком к формированию моего фетиша. Я тогда подумал: "Ну а если так сложилось бы, что мама не смогла бы попасть в туалет еще полчаса? Неужели она описалась бы?" Это никак не укладывалось у меня в голове. Ну а что тогда? Может, она все равно дотерпела бы? Эти вопросы не давали мне покоя.
Листая как-то раз дома подшивку журнала "Здоровье", я наткнулся на статью, в которой упоминалось о том, что во время сталинских депортаций чеченцев везли в вагонах, не оборудованных уборными. А у чеченцев женщины очень стыдливы, и к тому же есть у них табу на то, чтобы женщина пошла в туалет на глазах у мужчины. Тем более нереально для них справить нужду прямо в присутствии мужчин. Ехали они очень долго, но большинство женщин просто терпели. В итоге мочевой пузырь лопался. Прочтя об этом, я уверовал в то, что взрослая женщина не описается никогда, как бы не хотелось. Забегая вперед, скажу, что теперь-то я знаю, что это не так.
Моя первая девушка, с которой я утратил девственность, принадлежала к тому типу женщин, для которых пописать под кустом - не проблема. Поэтому, когда я рассказал ей о своем интересе, ничего не смогла вспомнить из своей биографии на интересующую меня тему.jj
cjcfnm [eq gh
Sergo написал 02.05.2009 14:21
Нет, дурашка, ты неизлечим! Неужто ты думаешь, что к месту и не к месту вставленные мои "*****-за*****", коих ты где-то случайно пососал, делают тебя умнее? Ни *****! Вот и с логикой у тебя явный пробел. Вначале ты распинался о "святости" педерастов, к коим так хочешь примазаться (ну ладно, третий курс, поди?). А потом, например, один из твоих ебнутых перлов:
"Хуесосы преследуют цель (как и любое ***** предприятие) не облаготетельствовать педерастов а получать прибыль с продажи шприцов. В этом сообществе очень и очень много грязи и мандавошек, о механизмах которых Вы, в силу своей "высокой компетентности" и понятия не имеете, но к ***** теме это никакого отношения не имеет."
И кто же тебе, "ХУИЛЕ", доложил - имеет или не имеет? А уж когда про педераста Сороса я в шутку упомянул - даже через комп ощутилось *****, как у тебя щеки от важности порозовели и стал ты усиленно ***** хуй под компом! Угомонись, нахрен ты, *****, ему ***** нужен? Почитай-ка лучше "форум.мск", к примеру Максима Кала, может хоть маленько поумнеешь. Может, когда пробьешься в *****, а то, наверное, надоело свою залупу в лаборатории мыть, да "умные" разговоры подслушивать, а здесь чужие толстые ***** за свой выдавать? Нет, именно о таких вот и говорил Ленин, что "интеллигенция - это не мозги нации, а ***** нации!". Все, *****, отдыхай. И пусть тебе приснится ***** без клитора!
Поддтягивание мраксизма напоминает управление автомобилем...
wolodja написал 02.05.2009 08:58
путем привязывания к рулю возжей... исхитрившись возможно...
Re: Классиков надо не "улучшать", а сначала хотя бы прочитать...
errror7 написал 02.05.2009 08:45
Да переселялись уже из диких джунглей в зоопарк. Там сытнее было. Только естественный отбор закончился. И половина населения просится обратно к корыту. Вот тока нажравшись от пуза с тоской смотрят в лес из клетки. Им оставшихся свободнйх хочется к ошейнику привязать. И пишут эти домашные животные огромные статьи на тему как диким в природе выживать, питаясь исключительно морковкой. Сам без виагры не плодятся, но к своей культуре за уши тянут приводя в пример верховный слой мародеров.
И все же не "капиталистический чпособ производства"...
wolodja написал 02.05.2009 08:21
а "капиталистический способ распределения"...
Классиков надо не "улучшать", а сначала хотя бы прочитать...
Sergo написал 02.05.2009 07:45
Еще в 1878 г. Энгельс в Анти-Дюринге писал:
"Обращение средств производства в общественную собственность устранит не только нынешние искусственные препятствия правильному его ходу, но также неизбежную теперь положительную растрату и порчу производительных сил и продуктов, достигающую высших размеров во время кризисов; сверх того, оно сбережет для общества массу производительных средств и продуктов путем устранения безумной роскоши господствующих теперь классов и их политических представителей. Возможность - путем общественного производства - обеспечить всем членам общества вполне достаточные и с каждым днем увеличивающиеся материальные условия существования, а также полное развитие и упражнение их физических и умственных способностей - эта возможность достигнута теперь впервые, но она действительно достигнута.
С переходом средств производства в общественную собственность устраняется товарное производство, а вместе с тем господство продуктов над производителями. Анархия общественного производства заменится организацией его по заранее обдуманному плану. Прекратится борьба отдельных личностей за существование. Можно сказать, что таким образом человек окончательно выделится из царства животных и из животных условий существования перейдет в условия действительно человеческие. Жизненные условия, окружающие человечество и до сих пор над ним господствовавшие, попадут под власть и контроль людей, которые впервые станут действительными и сознательными повелителями природы, и именно в той мере, в какой они станут господами своих собственных общественных отношений. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут тогда вполне сознательно применяться ими и, следовательно, подчиняться их господству. Общественный строй, до сих пор являющийся людям как бы дарованным свыше природой и историей, будет тогда их собственным, свободным делом. Объективные, внешние силы, господствовавшие над историей, поступят под контроль человека. И только тогда люди начнут вполне сознательно сами создавать свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени желаемые действия. И это будет скачком человечества из царства необходимости в царство свободы."
Что в этом "запущеном" марксизме надо "улучшать", "трактовать", писать пятитомники всякой ахинеи с кучей таблиц и формул? Зачем?
Способности и потребности?
Сергей 58 написал 02.05.2009 07:34
Когда народ эффективно контролирует власть, улучшая собственное благосостояние, тогда все "измы" под контролем.
Вот такая цель - свободы, равенства, братства.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss