Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда есть пошла виртуализация экономики

Опубликовано 21.09.2012 автором Владимир Пясковский в разделе комментариев 25

Откуда есть пошла виртуализация экономики

Кризис перепроизводства, который так и не был преодолен


Итак, я собираюсь отстаивать тезис, что на современном этапе разница между финансовым и реальным секторами совсем не такая большая как кажется, и по мере эволюции она имеет тенденцию еще более стираться. Или другими словами это можно сказать так: настоящее чрезмерное разбухание финансового сектора - это всего лишь следствие, а не причина, и поэтому нет никаких оснований уповать, что (казалось бы, вполне разумное) увеличение доли реального сектора способно из этого кризиса вывезти - измениться только форма его протекания.  А пока в некоторых кругах (назовем их технократами) стал популярен тезис, что капиталом можно считать только средства производства, финансовые же активы таковым считать нельзя.

Таким образом, вопрос, который предстоит решить: насколько "реален" реальный сектор? Еще точнее, насколько "реальным" является то, что реальный сектор производит? Сразу вспоминается печальный опыт СССР, где производилось астрономическое количество никому ненужной дерьма, которое в силу своего полного отсутствия полезности для потребителя и товарами-то считать было нельзя - это что, реальная экономика? Или как раз ее "виртуализация", только на свой, социалистический лад? Далее в нескольких постах я собираюсь показать, что на самом деле это был тот же самый кризис, что теперь, в иных условиях, принял форму непомерного разрастания финансового сектора.

А причина всему тому в том, что марксовый кризис перепроизводства в действительности никогда преодолен так и не был (преодолевается он только наличием новых рынков). Но ни социализм, ни переход к обществу потребления, ни надувание какого-либо пузыря на основе реального сектора - НИЧЕГО из на настоящий момент известного не способно решить проблему в принципе. Можно ли считать вполне "реальной" продукцию военно-промышленного комплекса, например? А если нет, тогда что таковым считать право имеем?

Напомню, что товар одновременно имеет потребительную стоимость (ценность для потребителя) и меновую (стоимость, которая регулирует отношения при обмене товарами). Так вот, совершенно ясно, что "реальным" может считаться лишь товар, обладающий безусловной "ценностью для потребителя"; если же он таковой не имеет, то это однозначно указывает, что вся его стоимость лишь, меновая (хотя и не всегда это может быть сразу очевидно), т.е. фактически он притяжает только те же свойства, что и деньги или другие финансовые активы.

"Ценность для потребителя" - величина, как видно, постоянная, так что на определенном этапе, при каком-то пороговом уровне насыщения рынка, кризис перепроизводства предопределен, и любой дальнейший рост (если нет новых рынков) возможет только благодаря увеличению доли меновой стоимости, т.е. за счет эксплуатации спроса, ничего общего с "ценностью для потребителя" не имеющего: так кроме финансового, пузыри можно надувать на основе военных заказов, борьбой с глобальным потеплением, и т.д. И далеко не факт, что финансовый пузырь был самым паршивым вариантом... Это в двух словах.

Поэтому стоит рассмотреть, какими путями до сих пор пытались уйти от кризиса перепроизводства.

Но вначале я хотел бы обратить внимание на один важный факт, что желания-потребности индивида, которые ответственны за формирование потребительной и меновой стоимостей, находятся в явном конфликте между собой. Если удовлетворение первых ("ценности для потребителя") ведет к автономии экономического игрока, дают возможность быть независимым от общества, то вторые, наоборот, вовлекают в социальную жизнь. 

Можно сказать так: если первые - это потребности "для себя", то вторые - "чтобы казаться" - относятся к участию в социальной жизни: подтверждать свой социальный статус, подняться на ступеньку выше, производить на окружающих впечатление, манипулировать ими, и т.д. - здесь речь идет об участии в иерархии.

Конечно, такое разделение весьма условно, и секс и все с ним связанное, наверное, первое, что эти две жизненные стратегии объединяет. Объединяет, конечно, много чего еще, притом вещей зачастую весьма надуманных и условных, потому что на определенном этапе это уже становится главной задачей - вынуждать индивида, во многом полностью независимого и автономного, по-прежнему оставаться в общей игре - товарообмене.

На деле же получается довольно любопытный паттерн: в начале, до определенного порога накопления потребительная и меновая стоимости действительно составляют единую сущность - на этом пике индивид приобретает наибольшую независимость от окружающей среды, вообще, и от, социальной, в частности. Но затем, после того, как накопления перерастают те, которые можно отнести к "ценности для потребителя", меновая стоимость вытесняет потребительную, а потому, как это ни странно, дальнейшее накопление фактически ведет ко все большей зависимости индивида от социальной среды.

Например, допустим, индивид приобретает недвижимость с целью удовлетворить свою потребность в жилище (что естественно делает его более независимым от окружающей среды по сравнению с тем, как если бы он был бездомным, или жил в коммуналке), здесь явно присутствует "ценности для потребителя". Но начиная с определенного момента дальнейшее улучшение достоинств приобретаемого жилища может происходить только за счет лишь тех, что соответствуют его меновой стоимости. Это может иметь самые разные формы: например, за счет роскошной отделки, а козырять роскошью - значит, козырять именно меновой стоимостью вещи (говорить на языке, который понятен всем, а зависеть от чужого мнения - значит, подчиняться); или это будет ВКЛАД в недвижимость (капитал), т.е. по определению приобретение не из расчета личного пользования, и все это будет означать еще бОльшую интеграцию в социальную жизнь. Вообще, чем более дорогую (и очевидную) собственность имеешь, тем бОльшая интеграция в социум требуется, чтобы признали твое право на ее контроль.



"Мое Маленькое Царство"
 
А начнем с того, что когда очередной экономический игрок начинает с нуля, кто бы он ни был: вновь прибывший в США эмигрант или вьетнамский крестьянин, переехавший в город работать на фабрике - его цели на первых порах вполне предсказуемы. Он почти наверняка собирается построить этакое личное маленькое царство, куда непременно войдут: свое жилье, которое еще нужно обставить, собственная машина, он определенно думает, как поставить на ноги своих детей (которые еще только в проекте), и "подушка безопасности"  в старости, как то: накопленные сбережения, государственная пенсия, или он собирается жить как рантье - и тогда смело можно всех послать к черту.

 

Если будучи крестьянином наш начинающий экономический игрок был крайне зависим от своего социального окружения (хотя его натуральное хозяйство было вполне самодостаточным), так что он до конца дней был обречен тянуть лямку, и в случае утраты трудоспособности мог надеяться только на помощь близких, то придя в город и включившись в игру, где каждый имеет свою узкую специализацию, он получил возможность в какой-то перспективе - под конец жизни, как правило - построить свой собственный индивидуальный мирок, в котором мог получить немыслимую для крестьянина личную независимость и автономию уже от всех, а также быть уверенным, что в перспективе можно будет честно отдохнуть от трудов праведных и расслабиться (на пенсии).

Довольно скромная мечта, если разобраться, но такое положение дел, как ни странно, является скорее правилом, а вот желание скупить полмира, кому-то что-то доказывая - как раз исключением; второму большинство населения надо специально обучать, чтобы преодолеть кризис перепроизводства. Если живешь в народе как рыба в воде, то при первой возможности начинаешь с того, что строишь забор, чтобы от народа отделиться и дальше строить свой собственный мирок. Собственно, это мечта стать средним классом - напомню, мы говорим о спросе - и ее содержание практически одинаково во всех культурах: если в СССР это были пресловутые "квартира-машина-дача", то у европейца был свой, примерно похожий аналог, а теперь китайцы, индийцы, вьетнамцы работают не покладая рук ради своей, уверен, очень похожей "голубой мечты".

На том была совершена любая индустриализация: "чудо" индустриализации в СССР, США, японское, корейское "чудеса" и т.д. - пока человек выполняет свою такую "программу минимум", он выкладывается изо всех сил, все растет как на дрожжах! Проблемы начинаются когда народ наконец чего хотел добивается... После этого желание участвовать в общей игре-товарообмене (она же в просторечии называется "крысиной гонкой") сильно ослабевает.


"Мы Тебя Не Отпустим"

С этой проблемой столкнулись буквально все, но различные общественные формации решали ее по-разному: если социализм по своей традиции действовал в основном идеологическими заклинаниями, то капитализм форсировал переход к обществу потребления. Так в СССР, если кто забыл, индивидуализм и "мещанство" были объявлены чуть ли не главными врагами строя - и не без основания, между прочим - дело доходило до того, что человек, слушающий в наушниках собственную музыку в общественных местах, провоцировал поток праведного гнева на страницах "Литературной газеты" и "Комсомольской правды".

Многие и сейчас уверены, что именно пресловутые обладатели "кооператива-машины-дачи" развалили изнутри социализм, что на самом деле означает, что цели нового, прогрессивного строя разминулись с самой человеческой природой. Под новый строй нужен был и новый человек: старому тонны чугуна и стали, произведенные на его душу, души не грели. Еще недавно, когда рушили социализм, это казалось абсурдом: человек во имя какого-то абстрактного строя - хвост виляет собакой! - сейчас же постепенно становится понятно, что примерно к тому же самому приходят и все остальные - прям рок какой-то!

Я надеюсь немного позже показать, что капитализм, на самом деле, пришел к примерно тому же, и финансовый сектор, который в конце концов начал вилять всем остальным, есть по сути та же самая проблема на новый лад, а все поиски выхода из настоящего кризиса по сути сводятся к поиску наиболее оптимального нового пузыря, который бы с бОльшим успехом вилял всем остальным.

Ведь в чем парадокс: "квартира-машина-дача" - это реальный спрос или нет? Самый что ни на есть реальный, но будучи наконец удовлетворенным, он в буквальном смысле исключает строителя капитализма или социализма - не имеет значения - из товарообмена. И после этого главной проблемой становиться, как человека в игру опять вернуть.

Кстати, и пути выхода из этого кризиса при социализме, по сути, точно такие же как и при кризисе перепроизводства при капитализме: умерить чрезмерную независимость среднего класса и, по возможности, немного его раскулачить - тогда он опять в игру вернется, и былой спрос возродится. Так что реально социализм здесь не имеет каких-то решающих преимуществ (хотя, конечно, при нем гораздо больше бардака и всегда выпускают не то, что надо). И это миф, будто только при капитализме невыгодны всякие "закрывающие" технологии: снабди любого представителя среднего класса, при любом строе, помимо собственного жилья, вечными электролампами, шариковыми ручками, станками для бритья, неломающейся бытовой техникой, вечными консервами, комплектами белья и штанов, всегда актуального фасона - и все остановится, наступит катастрофа - сворачивай всю промышленность! Кстати, заметили, какую роль здесь играет мода - необходимость время от времени менять фасон штанов - к этому еще вернемся.

При кризисе, подобному нынешнему, первое, что подвергается сомнению и оспаривается - это право среднего класса на жилье, пенсии - чаще всего вообще на все его сбережения - это естественно. Я же собираюсь показать, что и социализм, левые методы совсем не панацея от непропорционального раздутия и засилья финансового сектора - тот же самый кризис неизбежно проявится, только в новой, вполне возможно, еще более уродливой форме, если пытаться из него выйти за счет производителя. Часто приходится слышать обещания новых "индустиализаторов" в сталинском стиле и прочих анти либералов, обещающих чудесный прорыв в "Нейромир" и прочую фантастику: мол, вы только нас слушайте, придется первое время за одно только наше честное слово повкалывать, зато потом наступит рай: всех обеспечим коттеджами, по новым, дешевым технологиям, где у каждого в гараже будет машина, если не вертолет, и естественно, что каждому пенсия под старость, а дальше с той базой и Сибирь освоим, и Луну, и вообще всю Солнечную систему! Если мечтать, то ни в чем себе не отказывать, но, во-первых, замечено совершенно правильно, что если новую индустриализацию проводить, то только под честное слово, под дулом автомата или придется всех опять раздевать до трусов, чтобы стимул появился... Другая же проблема в том, что заимев, наконец, коттедж, машину и гарантированную пенсию, человек, как правило, вообще теряет всякую охоту что-либо еще осваивать, и как она, вот эта задачка, решается похоже, никто не знает. "Чудеса" индустриализации, и причем с меньшими издержками, устраивали не только социалисты и сталинисты... Вначале у всех все шло чудесно и все росло как на дрожжах, но только потом, когда машина набирала обороты, а участники игры обрастали жирком, неизменно оказывалось, что очередное "чудо" на самом-то деле, дутое...

По существу, здесь шла речь о кризисе перепроизводства, только это взгляд на него в немного другом ракурсе. Присущий капитализму изначально, с наступлением эпохи индустриализации он уже принимает черты кризиса
чрезмерного обособления индивида. Капитализм, пока возможно, находит выход в постоянной экспансии и освоении новых рынков. Затем он нашел еще один выход - который не предвидел и Маркс - форсировал переход к обществу потребления, о чем и пойдет речь дальше.

 
Стратегия первая: "Мы Тебя Не Отпустим"  - апелляция к индивиду
 
Капитализм же тот же кризис, ту же проблему - как вернуть ставшего чересчур автономным индивида обратно в экономику, к товарообмену - начал решать переходом к обществу потребления. Это шло двумя основными путями (опять же, весьма условно): во-первых, были задействованы самые потаенные, интимные желания самого индивида, на которые раньше, поглощенный борьбой за выживание, он просто не обращал внимание. Здесь открывается перспектива эксплуатировать все возможные капризы, на которые только способно Эго, а также вечное человеческое стремление к комфорту. Вокруг индивида создается новая (донельзя благоприятная) окружающая среда, которая постепенно превращается в целый виртуальным мир (в данном случае спрос был на иллюзию и предложение оказалось на высоте). Довольно технологичная отрасль, между прочим, а интернет к тому же соединил индивида, даже в плане самых интимных сторон личности, со всем остальным миром - значение этого еще предстоит оценить. С другой стороны, виртуальная реальность явно пошла по пути, как действуют наркотики: постепенно удаляя всякую реальность как ненужное звено и сводя все непосредственно к самим ощущениям.




Рейтинг:   4.20,  Голосов: 5
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Михаил написал 22.09.2012 00:53
И вот такие вот еврейские глисты-головастики правят сейчас миром. Не удивительно, что жизнь на планете везде умирает. Параноики пекельного мира потребления.
(без названия)
Михаил написал 22.09.2012 00:45
Жидовская демагогия Пясковского. Еврейчик явно заигрался, кроме своей игры вообще перестал мир видеть: "главное - в игру тянуть", а на земле пусть хоть трава не растет.
Re: Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Пясковскому написал 21.09.2012 21:25
Короче, что определят сколько товар стоит - мера вложенного труда, или диктует спрос, воля потребителя?
-------------
Если еще короче, то прочтите сначала ВНИМАТЕЛЬНО хотя бы первый том "Капитала" Маркса. Там есть об этом, и достаточно подробно. Досвиданья.
Re: Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Пясковскому написал 21.09.2012 21:21
вы с помощью рекламы создали искусственный спрос - очередной фасон шляпы - насколько эти потребности отвечают "ценности для потребителя"?
-------------
Любезный, картошку на Руси тоже НИКТО не потреблял - в основном репу. А потом ЧЕРЕЗ РЕКЛАМУ внедрили ее в сознание так, что некоторые теперь думают, что это белорусы впервые бульбу придумали...
Re: Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Пясковскому написал 21.09.2012 21:16
можно ли капиталом (реальным) назвать средства производства, выпускающие товары, не пользующиеся вообще никаким спросом?
--------------
Товары, не пользующиеся спросом, милейший, выпускают НЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, а люди (мы еще не дожили до так наз. машинной цивилизации). Поэтому средства производства в подходящих условиях МОЖНО И НУЖНО "назвать" капиталом (в условиях коммунизма - нельзя). А уж способен он, этот капитал, или нет приносить прибыль - это от конкурентоспособности, во-первых, данных средств производства, а во-вторых, от умения капиталистических управляющих СОЕДИНИТЬ ЭТИ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА С РАБОЧЕЙ СИЛОЙ зависит. Сумеете заинтересовать работника - он вам отличнейшие товары будет НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ средствах производства "клепать" (как в Японии, скажем), не сумеете - будет производить не пользующиеся спросом. А вообще - вы не там проблемы ищете.
Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Владимир Пясковский написал 21.09.2012 20:54
Товар в СССР зачастую не был товаром не потому что "по каким-то причинам - НЕДОСТАТОЧНО ТРУДА, чтобы товар получился "качественным" ", а потому что производство вообще не было ориентировано на спрос. Сизиф вкладывал много труда, но его обкатанный камень никому не был нужен... Короче, что определят сколько товар стоит - мера вложенного труда, или диктует спрос, воля потребителя?
Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Владимир Пясковский написал 21.09.2012 20:41
Оборудование для печатания денег, вся электроника для обслуги финансовой машины - это реальный капитал?
Или общество потребления: вы с помощью рекламы создали искусственный спрос - очередной фасон шляпы - насколько эти потребности отвечают "ценности для потребителя"?
Предметы роскоши обладают ценностью для потребителя - Брегет патриарха, например? Его ценность для потребителя - это устройство, что позволяет нам узнать время, все же остальное - отностится к метовой стоимости, т.е. имеет свойство денег. Все средства производства для прозводства сего изделия - реальный капитал, или фиктивный?
Наконец, средства производства военно-промышленного комплекса - какой капитал?
Re: Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Владимир Пясковский написал 21.09.2012 20:26
Я и не говорил, что товары (хоть нужные, хоть ненужные) есть капитал. Я имел в виду, можно ли капиталом (реальным) назвать средства производства, выпускающие товары, не пользующиеся вообще никаким спросом?
Спасение человечества только в освоении глубокого космоса.
Волобуев написал 21.09.2012 19:12
Re: "Корыто" нужно и важно, но не это главное. - Владимир Пясковский (0nothing1) (21.09.2012 17:59) ...
Кстати, спасибо, что упомянули освоение космоса - вам не кажется, что это классический пузырь? На практике же новые индустриализаторы вынуждены будут начать с раскрутки военно-промышленного космоса - благо спрос на сей пузырь известно как поддержать - нечто поопасней пузыря финансового.
==========================================
Не кажется.
Еще Виктор Шкловский показал, что если мы, человечество, к сегодняшнему времени не освоим Солнечную систему, не распылим вокруг нее Юпитер, то пропадем. То есть, по Шкловскому, человечеству уже не светит вечная жизнь.
Но, на мой взгляд, время еще есть. Вернее, оно появится если мы быстро освоим новый способ производства (новую формацию!), появившийся после отмены золотого паритета денег.
Выход в глубокий космос, возможность переселения на другую планету, является пока единственной возможностью для спасения человечества, когда Земля станет непригодной для жизни. А это обязательно когда-то произойдет.
Конечно, когда Вы не видите дальше "корыта", то освоение космоса для Вас представляется ненужным пузырем.
Что касается мыльных финансовых пузырей. Это и миф и это чепуха, в сравнении с не освоением в интересах народа выпускаемых денег. Дутых финансов уже не бывает. Когда финансы раздуваются, например, как сегодня в интересах воровской олигархии, то в дело вступает инфляция или суперинфляция и финансы становятся соответствующими товарной массе. Больно, конечно, ударив еще и этим по народу. Мало того, что народ обворовывается на его же выпускаемые деньги, так еще и инфляция.
Re: Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Пясковскому написал 21.09.2012 19:05
вам не кажется, что горы никого не нужных "реальных" товаров в бывшем СССР также следовало бы считать "фиктивными"?
-----------------
"Горы" следовало бы считать фиктивными?.. Или что "следовало бы" считать фиктивным?.. Выражайтесь, милейший, по русски! Тогда вас будут лучше понимать.
.
Вы путаетесь в понятиях (категориях). Никому не нужные товары, производившиеся в СССР (товары без спроса или с весьма малым спросом), это НЕ капитал. Хоть фиктивный, хоть реальный. Капитал есть средство, приносящее прибавочную стоимость. Эти же "товары" есть не имеющие ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости, но имеющие ВОЛЮНТАРИСТСКИ назначенную (Госкомцен СССР) МЕНОВУЮ стоимость вещи. Ну, скажем, как не имеет потребительной стоимости (никому не нужен) песок в песчаной пустыне, которому какой-нибудь сумасшедший туарег назначит какую-нибудь рыночную цену. С учетом еще и той разницы, конечно, что на производство песка в пустыне не затрачивалось труда, а на упомянутые продаваемые вещи в СССР затрачивалось, но - по каким-то причинам - НЕДОСТАТОЧНО ТРУДА, чтобы товар получился "качественным", т.е. более или менее соответствующим назначенной цене. Ведь эти товары не имели спроса не потому, что они были "перепроизведены", а потому, что были они произведены качества, не сравнимого с импортом; и не было бы возможности приобретать импорт, люди ВЫНУЖДЕНЫ были бы покупать, скажем, обувь данного плохого качества. Ведь и квартиры в СССР сдавали для бесплатного распределения, как правило, относительно низкого качества; а потом жильцы вкладывали в них дополнительный труд или деньги, доводя квартиры до требуемой (в зависимости от уровня культуры жильцов) потребительной стоимости.
.
Как образуется фиктивный финансовый капитал? Грубый пример. Я беру у вас в долг 1000 рублей и пишу вам расписку, что должен вам 1000 рублей. Итак, у нас есть 1000 РЕАЛЬНЫХ рублей и расписка. Но вы можете ПРОДАТЬ мою расписку моему недругу, назначив расписке некую МЕНОВУЮ стоимость, допустим, 1100 рублей (чтобы мой предполагаемый недруг в удобный момент предъявил мне расписку для оплаты). Так и появляется РЯДОМ с действительным денежным капиталом в 1000 рублей еще и фиктивный денежный капитал в 1100 рублей. Предъявив мне мою расписку, мой предполагаемый недруг получит реальную тысячу, а расписка мной будет порвана, УНИЧТОЖЕНА. Но пока она не уничтожена, она существует как фиктивный денежный капитал.
Re: Re: К статье...
Владимир Пясковский написал 21.09.2012 18:40
"Перепроизводство товаров существует по сравнению с платежеспособным спросом рабочих, а отнюдь не с их действительными потребностями."
Совершенно верно. Об этом и пойдет речь дальше (если редакторы этого сайта будут так же благосклонны к моему материалу). Вопрос в том, можно ли все (в принципе) бесконечные потребности безусловно отнести к "ценностям для потребителя", а если нет, то значит начиная с определенного момента новые "реальные" приобретения будут иметь лишь свойство денег... Подумайте о природе предметов роскоши, например.
Re:
Владимир Пясковский написал 21.09.2012 18:03
"При таком количестве финансистов, экономистов и юристов, которые доктора наук, никто не может конкретно разобраться с ситуацией и дать ответ на вечный вопрос:- Что делать?"
Даже если все последующие части этой статьи будут здесь опубликованы, они на дают ответа на ваш вопрос. Я и пытаюсь сказать, что настоящий кризис на самом деле гораздо глубже, чем принято считать, и какой из него может быть выход - неизвестно...
Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Владимир Пясковский (0nothing1) написал 21.09.2012 18:00
"В странах с развитым капиталистическим производством резервные фонды банков всегда выражаются в среднем количестве денег, существующих в качестве сокровища, причем часть этого последнего опять-таки состоит из бумаг, из простых свидетельств на получение золота, которые, однако, НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ СОБСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ. ПОЭТОМУ БоЛЬШАЯ ЧАСТЬ БАНКИРСКОГО КАПИТАЛА СОВЕРШЕННО ФИКТИВНА ...
Надеюсь, мы здесь еще продолжим дискуссию, а пока, вам не кажется, что горы никого не нужных "реальных" товаров в бывшем СССР также следовало бы считать "фиктивными"?
Re: "Корыто" нужно и важно, но не это главное.
Владимир Пясковский (0nothing1) написал 21.09.2012 17:59
"Решается передачей прибавочной стоимости, наработанной человеком, человеку. То есть решается передачей человеку выпускаемых денег, превращенной прибавочной стоимости. После этого, человек, получив уверенность в выживании и продолжении своей жизни, начинает жить по-человечески, развиваясь, как человек, осваивая известные принципы коммунизма, выдвигая и осваивая и новые принципы, пока нам не очень известные и вовсе неизвестные. Творит, выдумывает, пробует, наращивая прибавочную стоимость для более высоких целей. Осваивает все вокруг, вплоть до космоса."
На практике удовлетворив все потребности, отвечающие "ценностям для потребителя" - став средним классом - человек как-то сам собой теряет вкус к какой-либо экспансии, нарушающей достигнутый комфорт... Надеюсь в дальнейшем показать, что все потребности, отвечающие "ценностям для потребителя" на самом деле вполне конечны, а если так, то что может быть после них? Насколько все последующие потребности можно считать реальными, (потому что дальше по определению идет лишь то, что относится к меновой стоимости).
Кстати, спасибо, что упомянули освоение космоса - вам не кажется, что это классический пузырь? На практике же новые индустриализаторы вынуждены будут начать с раскрутки военно-промышленного космоса - благо спрос на сей пузырь известно как поддержать - нечто поопасней пузыря финансового.
(без названия)
nn написал 21.09.2012 17:39
Что за бред несет автор. Он, что не жил в 90-е. Это к тому, что астрономическое количество никому ненужного советского дерьма челноками развозилось по европам на раз. Что в мире уже все сыты обуты и одеты? Где он увидел перепроизводство? А может финансовому капиталу как раз и нужно то, что творится в России и мире?
Re: Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
wolodja написал 21.09.2012 16:59
Аристотель еще тысячи лет тому назад сказал, что это все "правила игры", ведущей к уничтожению народов... так что про Мракса не надоть...
Re: К статье...
рабочий написал 21.09.2012 15:53
Интересно, этот автор знает, что такое перепроизводство? Перепроизводство товаров существует по сравнению с платежеспособным спросом рабочих, а отнюдь не с их действительными потребностями.
Господи, спаси нас от "экономистов", а с перепроизводителями мы сами справимся.
Плохо, когда курица перебегает дорогу. Еще хуже, когда она при этом болтает по мобильнику
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й , Рашка Па сельцо написал 21.09.2012 15:21
Да никто не знает что будет завтра и нужно общество гибко реагирующее на изменения. На сегодня это общества "золотого миллиарда". Завтра это будет Северная Корея???? Смешно правда, а тезис это будет рашка с Вашими идеями????
(без названия)
пенсионер написал 21.09.2012 13:26
И че интересно... -При таком количестве финансистов, экономистов и юристов, которые доктора наук, никто не может конкретно разобраться с ситуацией и дать ответ на вечный вопрос:- Что делать?
Тем, кого ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует вопрос заголовка статьи
Маркс, Энгельс и я написал 21.09.2012 11:35
Дам здесь лишь небольшой отрывочек НАУКИ вместо выдумок данного автора.
.
"...Нация не стала беднее ни на грош от того, что лопнули эти мыльные пузыри номинального денежного капитала.
.
В действительности все эти бумаги суть не что иное, как накопленные притязания, юридические титулы на будущее производство, денежная или капитальная стоимость которых либо вовсе не представляет никакого капитала, как в случае государственных долгов, либо регулируется независимо от стоимости действительного капитала, который они представляют.
.
Во всех странах капиталистического производства в этой форме существует огромная масса так называемого приносящего проценты капитала... И под накоплением денежного капитала большей частью подразумевается только накопление этих притязаний на производство, накопление рыночной цены, ИЛЛЮЗОРНОЙ КАПИТАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ЭТИХ ПРИТЯЗАНИЙ.
...
В странах с развитым капиталистическим производством резервные фонды банков всегда выражаются в среднем количестве денег, существующих в качестве сокровища, причем часть этого последнего опять-таки состоит из бумаг, из простых свидетельств на получение золота, которые, однако, НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ СОБСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ. ПОЭТОМУ БоЛЬШАЯ ЧАСТЬ БАНКИРСКОГО КАПИТАЛА СОВЕРШЕННО ФИКТИВНА и состоит из долговых требований (векселей), государственных бумаг (представляющих прошлый капитал) и акций (свидетельств на получение будущего дохода). При этом не следует забывать, что денежная стоимость того капитала, который представлен этими бумагами, находящимися в сейфах банкиров, ЯВЛЯЕТСЯ СОВЕРШЕННО ФИКТИВНОЙ даже в том случае, если они суть свидетельства на обеспеченный доход (как государственные бумаги)... Сюда присоединяется еще то обстоятельство, что этот фиктивный капитал банкира представляет большей частью не собственный его капитал, а капитал публики, которая вкладывает его в банк под проценты или без них" (Соч., т.25, ч.2, сс.11 - 12; все выделено мной).
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss