Кто владеет информацией,
владеет миром

Коммунисты и марксисты: окончательный диагноз

Опубликовано 22.09.2012 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 198

Коммунисты и марксисты: окончательный диагноз

Мне непрерывно задают вопрос – зачем тебе Маркс, зачем трогать эту рухлядь и вызывать озлобление марксистов? Затем, что эта рухлядь - враги коммунизма. Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость! И если марксисты этого не понимают, то тем хуже для них – со временем их будут презирать даже их дети.

Напоследок еще одна аналогия.

Вот исследователь Маркс как бы расследовал общественные отношения и установил, что при развитии производительных сил капитализм, а вместе с ним и несправедливость будут убиты.

А вот следователь по уголовным делам Маркс, он расследовал дело об убийстве Ивановым гражданина Петрова, собрал 58 томов доказательств, создал гениальный метод анализа этих доказательств, и убедил присяжных, что убийцей Иванова является Петров, а чтобы справедливость восторжествовала, Петрова надо казнить. Казнили! Но прошло немного времени, и является Петров! И заявляет, что его никто не убивал и его интересует, куда делся его друг Иванов? То есть, убийства не было, следователь Маркс сфальсифицировал доказательства, и присяжные приговорили к смерти невиновного.

Что было бы в нормальном обществе? Я не буду утверждать, что следователь Маркс застрелился бы (такие не стреляются), я не говорю, что все эти горлопаны прессы и «науки», убеждавшие присяжных убить Иванова, повесились бы. Но следователю дали бы 10 лет отсидки, а горлопанов и «ученых» окружили бы презрением.

А что в обществе марксистов? А в обществе марксистов многомудрые размышления, что следователь Маркс гениальный, доказательства убедительные, метод следователя Маркса дураки не могут понять, и все должны изучать 58 томов гениальных доказательств. А причина несправедливости в том, что Иванов, гад, оказался неправильным преступником. А вот если бы он был правильный и действительно убил, то тогда! И все следователи по-прежнему должны поступать так, как и Маркс, и т. д.

Ну, как это называть иначе, нежели маразм?

Теперь о частной собственности на средства производства.

Частная собственность на средства производства

Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом на два порядка превышавшем мой. Я отказался, даже не думая, - для меня работать на уродов, чья цель прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.

Тем не менее, вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.

Начну немного издалека. Я уже неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности, наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» это государственные чиновники, которые обязаны были бриться). Для данной темы о Марксе, помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина - средством производства. И возникает вопрос – а какая разница крестьянину, кто над ним властвует – помещик или чиновник? Разница была очень большая.

Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее, даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче.

А чиновник на должности временно, в самом лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.

И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?

А как же история СССР? - спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения, и комментаторы на моем сайте изящно объяснили причины. Да, в 20-е годы собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. И все было хорошо, пока он был жив, и еще немного позже, пока слуги по инерции как-то старались. А пришли к власти истинные марксисты, и все кончилось гуманитарной трагедией.

А как же работать на государство, если работаешь на частника? А вот это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество, не так ли?

А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители – они дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!

А в сегодняшней Russia только закон ИГПР «ЗОВ» и направлен на то, чтобы этого мусора в Думе и на посту президента России не было.

Такой исторический пример. Со вступлением во Вторую мировую войну США, американский химический концерн «Дюпон де Немур» объявил, что он выполнит все заказы правительства без прибыли, а после победы возьмет за это прибавочную стоимость (прибыль) в размере 1 доллар. За язык этот концерн никто не тянул.

Вам, марксистам, глаза застит прибыль, получаемая владельцем собственности? Вы, по призыву Маркса собственность хотите забрать? А зачем? Ведь ваше правительство может забрать не собственность, а 99,9% прибыли. Вам же деньги нужны, а не станки. Деньги!!

Кстати, о станках и деньгах. На деньги правительства США «Дюпон де Немур» настроил новых заводов и стал монополистом в производстве алюминия. Какие проблемы? Правительство заставило концерн часть заводов продать.

Все можно, было бы правительство! Правительство, боящееся народа, а не того, что оно не успеет достаточно украсть, пока находится у власти.

Кроме сказанного выше, и что тоже очень важно, есть и тактическая необходимость - нужно, все же, оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист?

Выгода масс

Но вернемся к выгоде народных масс в деле преобразования государства.

Итак, что бы заинтересовать в этом преобразовании массовку, нужна выгода членов этой массовки. В доходе народных масс большая радость от того, что в Кремле будут сидеть марксисты. Хорошо, но в расчете выгоды есть еще и затраты сил этой массовки. Каковы затраты сил народных масс для того, чтобы вы, марксисты, могли осуществить ваши марксистские мечтания? Массовка в осуществление ваших идей, должна не только потратить свое время на митинги, вместо привычного пива и телевизора, но и с оружием в руках добиться, чтобы вы, марксисты, могли занять вожделенные кормушки в государстве.

Не много ли вы от нынешних граждан хотите?

Так, где итоговая выгода конкретного члена хоть каких-то народных масс не то, что следовать за вами, марксистами, не то, что слушать вас, а и смотреть в вашу строну?

А без выгоды членов массовки, ваши разговоры о революции это пустая и уже не интересная болтовня. Не интересная потому, что без массовой поддержки народом, эта болтовня навсегда только болтовней и останется.

Кому я это все написал? Марксисты не поменяют свои убеждения по причине того, что это не наука – не собрание истин, а вера. В церкви этой веры висят иконы не имеющих фактического отношения к марксизму и действительно гениальных Ленина, Сталина, Мао-Дзэдуна, вопли еще тысяч марксомольцев, а вне этой церкви какой-то Мухин и какие-то иные личности, которых нет необходимости слушать, поскольку им никто не давал кличку «гениальные».

Ну, и зачем марксистов переубеждать? Это уже реликтовые особи, которые ни в чем погоды не делают. Пусть умрут с сознанием величия своего ума, осилившего не хухры-мухры, а сам марксизм.

И для умных людей мои старания не более, чем любопытный текст, поскольку им и без меня понятно, что марксизм это бред, и им окончательно доказал, что это бред, не я, а события в мире на рубеже 90-х годов.

Да, можно было определенное время считать наукой утверждение, что земля это блин в океане и лежит этот блин на спинах трех китов. Но кем надо быть, чтобы считать землю блином после того, как были совершены кругосветные путешествия? Кем надо быть, чтобы считать марксизм наукой после развала мировой коммунистической системы? Знаю, знаю – надо быть грамотным марксистом.

Вопрос, который читатели обязаны задать мне. Если я, коммунист и марксист-расстрига, отказался от теории Маркса, то, как я собираюсь добиться победы коммунистической идеи?

Коммунизм, повторюсь, от слова коммуна – это власть всего общества, а власть всего общества будет тогда, когда общество получит право поощрять и наказывать избранные им органы власти. Это будут коммунистические депутаты и президент, кого бы персонально мы на эти должности ни избрали. Это сложно понять? Судя по моему опыту, это очень сложно.

Вот скажем, член бравирующей «элиты» Russia Сергей Глазьев, казалось бы, точно обрисовал одну их проблем и указал ее причину: «Сама властвующая элита погрязла в болоте коррупции и некомпетентности. Все уходит в трясину. А трясина возникает из-за того, что в этой системе управления нет механизмов ответственности. За личную преданность надо платить. Если человек делает ошибки, даже если он проворовался, его нельзя наказать. Потому что тем самым рушится главный принцип — принцип безнаказанности тех, кто спаян круговой порукой. Один за всех и все за одного. Проворовавшегося или провинившегося чиновника нельзя наказать, нельзя подвергнуть каким-то санкциям, в лучшем случае его можно пожурить». Все это так, а что дальше? А дальше рассуждения Глазьева о конфуцианстве и о роли верхушки коммунистической партии Китая в контроле за воровством. Но ведь верхушка именно КПСС и разворовала СССР! И то, что вся безответственность проистекает из безответственности высших органов власти, Глазьев «в упор» не понимает.

Власть, которая попадет в условия необходимости под угрозой наказания удовлетворить все общество, будет строить коммунизм. Ей больше ничего не останется. Вот, собственно, все: я собираюсь строить коммунизм руками власти России, поставленной в условия служения всему обществу.

Я не собираюсь натравливать какой-либо слой граждан на какой-либо иной слой граждан, как бы я лично к этому иному слою и ни относился. Тем более, ради того, чтобы к власти пришли новые, еще голодные авантюристы и карьеристы.

Мне скажут, что антикоммунистические силы при власти коммунистов первыми могут начать насилие. Теоретически все возможно, но это не будет проблемой граждан, это будет проблема коммунистического правительства. А у правительства есть силы и средства решить такие проблемы. И будет ответственность перед всем народом за то, как оно этот бунт подавит.

Если представить мое предложение в карикатурно-историческом плане, то я, «хрестьянин», не хочу бунтовать и бегать с вилами за помещиком с требованием передать мне землю. Ну, скажем, ленивый я. (Да, положа руку на сердце, и вил-то у меня нет). И мне надоела нескончаемая болтовня досужих интеллигентов, никогда не видавших вил, про то, что, дескать, «марксистская наука крепка и вилы наши остры», и про то, что мне бунтовать надо. Я хочу (и такая возможность у меня есть) зажать батюшку-царя законом, принятым всем миром, и этим заставить его забрать у помещиков все земли в казну и передать мне в вечное и бесплатное пользование. А если какой помещик и взбунтуется, то батюшка-царь пошлет казаков, и те этого наглеца выпорют нагайками вместе с чадами и домочадцами. Вот как-то так, примерно…

Вернемся к теме. Я выше объяснял почему, и это должно быть, все же понятно, чтобы за идеей пошли массы, идея должна быть для масс выгодной.

Присмотритесь к людям. Да, они охвачены скотскими интересами, но ведь стотысячные демонстрации в Москве показали, что даже тут у достаточного количества людей сохранилось чувство собственного достоинства. А собственное достоинство это идеал, который человеку ничего не дает в материальном плане. Да, большинство народа оскотинилось до степени хомячков и считает естественным то, что власть держит это большинство за тупое быдло. Да, собственно, никого, кроме быдла, эти хомячки рассмотреть в себе и не могут.

Но ведь те, кто вышел на Болотную и Сахаровский, видят в себе людей! Да и те хомячки, которые спрятались под юбкой у жены или на митингах Кургиняна, не совсем пропащие, и им тоже нужна высокая самооценка.

Они ведь почему ходят голосовать? Этот акт поднимает значимость людей в собственных глазах – как же, это ведь ОНИ власть избирают ЛИЧНО! Ну и представьте, что им дают возможность ЕЩЕ И СУДИТЬ старую власть, как и предлагает ИГПР «ЗОВ». Как это повлияет на их собственную самооценку? Это для людей ценность? Да ценность!

А какие затраты сил мы предлагаем сделать членам поддерживающей нас массовки? Да никаких. На референдуме галочку поставить, и еще на каждых очередных выборах ее ставить, и все! В расходе собственных сил массовки только это, а в доходе такая ценность, как собственное достоинство, чувство собственной значимости, чувство того, что ты не мразь, о которую вытирают ноги люди у власти.

Это выгода?

Весной 2008 года, при замене Путина Медведевым, мы провели опрос граждан России. Ознакомили их с законом (тогда АВН) и предложили представить, что закон уже принят, и нужно вынести вердикт Путину, соответственно, предложили его вынести. Всего опросили 22 065 человек по всей России (по Москве выборка 500 человек), а это в 15 раз больше того количества респондентов, которых опрашивают при определении общественного мнения. Так вот, за то, чтобы Путина посадить в тюрьму по результатам его правления, проголосовало 49,8% опрошенных, за то, чтобы признать его Героем России, – 20,2%. Еще 23,6% сочли необходимым отпустить Путина без последствий. Кстати, даже в Москве, давшей в том году максимальный процент благодарных Путину, 82% подтвердили, что такой закон России необходим!

Но не это главное, а главное то, что всего лишь 6,4% увидела в нас провокаторов ФСБ и отказалась от анкетирования. То есть, люди не видят в этом законе ничего противоестественного и желают его. Единственным препятствием, вызывающим их скепсис, является их мнение, что власть не даст такой закон принять.

Скажите, пусть не более 90%, пусть 80% граждан России, желающих той эволюции, к которой приведет закон ИГПР «ЗОВ», это народная масса?

Кого видят в ИГПР «ЗОВ» люди, которые своим массовым и точным действием на референдуме могут заставить власть повернуть к коммунизму? Они видят в нас людей, уважающих их настолько, что доверяют им судить высшую власть.

А кого видят в вас, марксистах, те люди, без которых вы не сможете обойтись? Они видят в вас людей, считающих их за придурков, которые своей кровью проложат вам дорогу в Кремль.

Есть разница между мною, коммунистом, и Марксом?


От редакции: Конечно, производит глубокое впечатление софизм Ю.И.Мухина "марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР".

То есть СССР построился как-то сам по себе, без марксистов Ленина, Троцкого, Сталина, Рыкова, Калинина, Свердлова, Дзержинского и даже Ногина, а также 22 тысяч членов РКРП(б), "комиссаров в пыльных шлемах", две трети которых погибли в Гражданскую войну. А потом откуда-то из темных глубин подсознания возникли каверзные марксисты и все погубили.

Ну ладно Сталин - он как Штирлиц, всю жизнь убеждал всех, что является последовательным марксистом, а на самом деле был государь всея Руси. Но как же все остальные? Все были штирлицами, даже те 20 тысяч политруков, которые погибли в первый месяц войны?

Опять же, кто же построил в СССР те отрасли промышленности, которых до СССР в природе не существовало, и которые потом развалили каверзные марксисты: химическую промышленность и цветную металлургию, авиастроение и космонавтику? Вот космонавтику же не Сталин построил, это уже после его смерти произошло, и курировал этот вопрос в ЦК КПСС марксист Брежнев. И целину, сцуко, Брежнев поднимал. А первый троллейбус в Москве пустил Хрущев. А метро - так и вообще срам сказать - Каганович Лазарь Моисеевич! Я вообще крамолу скажу - наибольшие темпы жилищного строительства за всю историю СССР были... при Горбачеве!

Так что может дело не в том, что "помещик всея Руси" сидел где-то сверху?

Но вот в чем Юрий Игнатьевич прав: и создавали СССР марксисты, и разрушали - тоже марксисты. Просто марксисты разные. Вот в танковом сражении под Прохоровкой столкнулись тоже - с нашей стороны танкисты, и с германской - тоже танкисты.

Причем марксисты сидели не только в ЦК КПСС, но и в Лэнгли, штаб-квартире ЦРУ тоже. Потому что марксизм изучают не только в ВПШ, но и во всех серьезных западных университетах. Дураки, наверно.

Так вот, те марксисты, которые разваливали СССР, очень здорово придумали (совершенно по Мухину): на хрена нам основные фонды, если можно приватизировать прибыль? И все "горбачевские" законы - об аренде, о кооперативах, об акционерных обществах, все они были направлены на то, чтобы оставить за государством собственность на стареющие основные фонды, а вот оборотные средства вывести с производства и направить их - куда? Вот это самое интересное.

В СССР львиная доля денег была не просто безналичной - на западе тоже наличные постепенно уходят в прошлое, но безналичные было очень трудно, почти невозможно перевести в личное потребление, скажем, в фонд заработной платы. Можно было закупить станки и сырье, оплатить в крайнем случае постройку заводского пансионата на Черном море. А вот выплатить директору ВАЗа премию в пару миллионов доларов или назначить себе зарплату в сто тысяч - было нельзя (хотя самая большая зарплата в СССР была вовсе не у генерального секретаря, а у директора "Норильского никеля").

Так вот, все "горбачевские" законы истинные марксисты и направили на вывод оборотных средств с производства и перевод их в систему личного обогащения. Именно марксисты, причем самые ученые - за каждым законом стоял какой-нибудь видный академик-экономист. Доктор физматнаук Березовский с его сказанным много позже "главное не контрольный пакет акций, главное купить менеджмент" - это был просто мальчик.

Что произошло дальше? А дальше в России произошло первичное накопление капитала - оно не после 1991 года произошло, а до того, года где-то с 1988-го. Именно в этот исторический период, в основном через кооперативы, но также и через арендные предприятия, из народного хозяйства выводились колоссальные деньги, тогда еще вполне полноценные рубли - появлялись первые в стране состояния. А навстречу этому процессу шел процесс обесценивания основных фондов, до которых ни крестьянину, ни рабочему, ни даже Ю.И.Мухину и дела никакого нет. Причем обесценивание шло, с одной стороны, за счет дряхления и износа оборудования, зданий и прочего, а с другой стороны за счет обесценивания рубля. Фонды оценивались в рублях, а рубль все чаще стал оцениваться в долларах - уже при Горбачеве, номинально стоивший 80 копеек доллар, стал реально стоить сначала 5, а потом 10 рублей. Чем объясняется, если за доллар в СССР ничего нельзя было купить? А частные состояния все чаще стали перекачиваться в доллары, вот и возник спрос на американскую валюту в стране, где ее хождение было уголовным преступлением.

Часть активов, впрочем, уже тогда стала оформляться как кооперативная, арендная и акционерная собственность. Причем небольшой завод уходил в цену небольшой московской квартиры.

Ну а потом, когда грянула приватизация, наивные люди удивлялись - откуда у бывших советских граждан обнаружились десятки и сотни миллионов долларов на приобретение бывшей госсобственности? Да, она уходила в среднем за 1 процент от реальной стоимости. Но 1 процент от 1 миллиарда - это 10 миллионов. У подавляющего большинства изрядно обнищавших советских граждан и десяти долларов не было. Впервые заработанные 500 долларов казались мне состоянием - да они им и были, ведь в ресторане можно было наесться и напиться за 2 доллара, а за сотню - съездить в Крым и кутить там пару недель.

Вы полагаете, что стоявшие за всем этим академики и американский консультант Джеффри Сакс были не марксистами, а делали все это на основании теорий Кейнса или Хайека? Мне тогда было едва 30 лет, мальчишка был, но с основными фигурантами процесса имел счастье быть знакомым, а кое кого считаю в каком-то смысле своими учителями. Да, я черпал знания у людей, который своими руками уничтожали социализм в СССР. Все они были именно что марксистами, и очень знающими, я бы сказал - тонко понимающими теорию Маркса.

Просто теория Маркса - это инструмент, с которым можно построить социализм, а можно и разрушить. И СССР был разрушен марксистами, но вовсе не по глупости и никчемности, а наоборот, весьма сознательно и методически почти безупречно.

И в этом плане, конечно, роль кадров при подборе руководящих работников, включая самых высших, играет роль, афористично описанную Сталиным - кадры решают всё. Например, могут строить коммунизм, а могут - трансформировать доверенную им народом власть в личную и частную собственность.

И сегодня самые выдающиеся марксисты - это Березовский и Лисин, Потанин и Абрамович. И имя им легион... И им сегодня очень выгодно, чтобы марксизм был опорочен в глазах общества, признан "лжетеорией" и даже не теорией вообще. Зачем им делиться знанием, которое дало им богатство и власть?

Пусть быдло ходит в церковь и мечеть, боготворит "хозяина", который еще вчера был просто вором, обобравшим целый народ. А подлинный марксизм пусть остается "тайным знанием" для избранных. Потому что без этого "тайного знания" ни отстранить от власти новых "хозяев", ни тем более построить более справедливое общество просто не получится.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск



Рейтинг:   2.86,  Голосов: 22
Поделиться
Всего комментариев к статье: 198
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ю.И. Мухину
Почемукин написал 03.11.2012 00:15
Эта статья сущий вздор. Ю.И., хватит прятаться от дискуссии. Поясните, каким образом Вы введете в жизнь предлагаемый Вами закон, разрешающий судить старую власть?
Сожалею, что провести критический разбор этой статьи, от недостатка времени, я уже не успеваю.
Ю,И.Мухину
Почемукин написал 18.10.2012 13:10
=== надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве ===
Это, как раз и происходит в нашем обществе, оно призывает нас верить Сергею Звереву, Борису Моисееву,, покойному Трахтенбергу, Лолите и другим представителям шоу бизнеса,. Вы Юрий Игнатьевич, борец против всякой веры призываете нас верить творцам шоу и олигархам? Странно? Трудно определить больше ли трудится Абрамович, чем Мухин или Лимонов, но заверяю Вас, что я трудился и тружусь больше Абрамовича , да и любой рабочий современного производства трудится больше его.
-
== Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом ==
Это один из шедевров "остроумия" Ю.И.Мухина из его эпопеи: "коммунисты – марксисты...". Автор эпопеи сам себя назвал коммунистом, не от какой-то существующей коммунистической партии или партии эпохи Маркса, а от имени себя и видимо от будущей группы правильных коммунистов-идеалистов без партии, приверженцев теории Мухина
-
Мухин считает, что вся теория и практика коммунистов начиная от Маркса до наших дней, включая Советский период порочна и вредна, мало того Мухин занимается шаманизмом и мистификацией. Людей, считающих, что материя первична, а сознание вторично, а также людей признающих материалистическое понимание истории и считающих, что способ производства материальной жизни накладывает отпечаток на ход истории, Мухин называет барахольщиками, скотами. А как называются люди, которые за обнаруженный факт, людей называют скотами? В каком программном документе марксистов Мухин видел, чтобы марксисты вели разговор о колбасе и барахле? Вот это и есть выдуманная Мухиным чушь
Ю.И. Мухину
Почемукин написал 18.10.2012 13:06
17.09.12. Марксово счастье не впечатляет
Марксов коммунизм без частной собственности на средства производства, Мухина не впечатляет. Мухин не понимает, что частная собственность на средства производства ведет к коммунизму, но привести не сможет, т.к. она при своем функционировании порождает противоречия тормозящие переходу в коммунизм, и ведущие к кризисам, войнам и социальным проблемам.
-
Мухин не умеет четко, ясно и последовательно излагать свою позицию., свой взгляд по открытой им же теме..Читая его, приходишь к выводу, что для него борьба с марксизмом важнее, чем свои проекты коммунизма.
В предыдущих темах он доказывал, что Сталин марксизмом не пользовался, и поставил крест на марксизме, но тогда значит, в каких либо грехах и минусах в СССР Маркса, марксизм и марксистов винить нельзя.
-
Поэтому поводу Мухин получал замечания, и в этой статье Мухин как бы с этим соглашается, но тут же притягивает за уши вину Марксу за всех мерзавцев появляющихся с 1917 года по 1991 год в СССР и существующих с1991 года по сей день в России. По Мухину, Маркс, видите ли не разработал защитный механизм от появления в нашей стране мерзавцев при формировании управления. Читаем Мухина:
=== В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев.===
Юрий Игнатьевич, где Вы увидели указания Маркса по формированию управления, да еще без принятия мер …
Покажите ссылку подобной мысли Маркса. Ну опять же допускаете вранье.
-
Нужно заметить, что в наличии сегодняшних мерзавцах виноват не Маркс, а каждый гражданин нашей страны, и конечно Мухин, который молчал об этом 40 лет. Но вина их все-таки не основополагающая, главный поставщик мерзавцев товарно-денежные отношения и частная собственность на средства производства, которые так ревностно защищает Юрий Игнатьевич Мухин. Люди гибнут за металл заметил мудрый Гете и ни какой моралью,, знанием и воспитанием проблему возникновения мерзавцев в капиталистическом обществе не решить, хотя знания и воспитание определенную полезность имеют.
-
Уповать только на мораль, знания и воспитание - это обыкновенная поповщина, с ней от мерзавцев не избавиться. Условия жизни коммунистического общества снимут в нем имущественные проблемы,а с ними и исчезнут мерзавцы материального толка, но другие могут и не исчезнуть. Если Мухин не согласен с этим, то его теория о коммунизме не отличается от тех утопий, которые давно были объяснены Марксом.
-
== строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения = говорит Мухин, но эта правильная мысль не нова, она была у Маркса, Ленина, в СССР, и до них о роли просвещения говорили Вольтер, Руссо, Ушинский и др.
== целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма ==
У Маркса тоже было говорено о свободном развитии каждого ... и о том, что живя в обществе, абсолютно свободным от общества, быть невозможно.
-
=== при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей.==
У Маркса сказано тоже самое,: от каждого по способности, каждому по потребности. Марксисты объясняли, что с повышенным уровнем благосостояния и в связи с новыми производственными отношениями в коммунистическом обществе отпадет необходимость создавать запасы денег, материальных ценностей, недвижимости и какого либо другого богатства. В формулировке классиков в начале речь идет о труде людей по способности, а Мухин старается этого не видеть и пускается в рассуждение о корове забыв, что свободное развитие создает творческих, трудолюбивых граждан
Опять Мухину
Почемукин написал 06.10.2012 22:53
31.08. коммунисты и марксисты трагический итог
Ваши реплики:
=== марксизм имеет – толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки ===
Эти замечания в большей мере касаются Вас, хотя Вы пишете на русском языке для русских. А классиков читаете в переводе. Какие фразы Вам не доходят, напишите, школьники помогут разобраться. Ваша забота о непроверяемых числах и ссылках смехотворна. Вы полагаете, что в эпоху Маркса не было Мухиных, жаль, что Вы их недооценили. Даже Бакунин , Герцен, Бернштейн и Каутский не делали подобных замечаний, особенно о отсутствии материи .
-
=== философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет. ===
Не могли так утверждать ни Маркс, ни марксисты, ни материалисты т.к. они знают, что материя вечна. Сами вы , коль верите в отсутствие материи, то поделитесь, что остается без нее.
-
=== Дискуссии с марксистами показали, что марксова заумь так въедается в мозги, что, скажем, оппоненты не осознают, что означает понятие «объективный», и уверены, что и это понятие неразрывно связано с материей: раз нет природы, значит, и нет ее объективных законов.===
Пока я вижу, что от дискуссии Вы уходите. У Вас в философских вопросах демонстрируется не только заумь, но и допускается порой утрата объективности в суждениях. Вернемся к Вашим умозаключениям:
-
=== Сталин - поставил крест на всех марксовых «объективных законах общественного развития», поскольку они ничем по своей природе не отличаются от экономических законов ==
=== утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, то есть, законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, – чушь ===
Но это же сударь все Ваши слова, эмоции. Где Ваши объяснения, доказательства, в чем Вы обнаруживаете чушь? Вы считаете, что общественное развитие не имеет диалектических закономерностей или что-то другое? Но Ваше ошибочное заключение, что законы общественного развития не отличаются от экономических законов доказывает , что существование тех и других законов, т.е. "чушь", Вы признаете.
-
=== Во-первых, марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.===..
Социалистические Китай, Куба, Вьетнам, Северная Корея не соглашаются с Мухиным, ему надо поговорить с Ф. Кастро.
-
04.09. о вреде философии
=== дискуссия с марксистами и просто интересующимися читателями требует высказаться по вопросу данных мною определений того, кто такие материалисты и идеалисты.===
Я уже писал, что написанное Вами определение материалистов не Ваше, это плагиат с упомянутого Энгельсом понятия под вариантом 5.
В определении идеалиста вы не раскрыли, каким идеям они преданы? Антикоммунист - это идеалист или нет?
-
=== марксисты начали язвительно тыкать мне в нос словарями, в которых прописаны все еще марксовы формулировки этих понятий.===
Кто первый исследует явление, тот и первый по праву обозначает понятие.
-
== марксистам в голову не укладывается, как такое может быть, – как это кто-то может исследовать общество самостоятельно?! ===
обобщение "серьезное", теперь мне ясно - кто понимает, что исследовать общество может каждый, тот не марксист.
-
Из всего сказанного Мухиным становится понятным, что он пока не философ. Ему надо постигнуть Гегеля
Ю.И. Мухину -продолжение
Почемукин написал 05.10.2012 00:09
Например: " Мы должны признать, что исторический подход, который пронизывает всю книгу п который позволяет автору видеть в экономических законах не вечные истины, а лишь формулировку условий существования известных преходящих состояний общества,.." т16 стр. 216
Поэтому, заключение Мухина, что Сталин - поставил крест на всех марксовых "объективных законах общественного развития", поскольку они ничем по своей природе не отличаются от экономических законов.- неверен , потому что в приведенном Мухиным случае теоретически взгляд Сталина и Маркса на экономические законы одинаков, они не вечны
-
Мухин заканчивает статью обвинением Маркса,что обозначенный Марксом путь ведет в тупик, но почему Мухин не объясняет. А надо бы.
Ю.И. Мухину
Почемукин написал 05.10.2012 00:06
23.08.12. наука и религия
==== Маркс, отбросив эволюционные средства достижения цели, декларируемую цель (коммунизм) подменил единственным оставшимся в его теории средством достижения цели - революцией.===
--------------------------------------------
Юрий Игнатьевич не понимает концепции эволюции и революции классиков и не имеет своей концепции, поэтому он и не может сделать правильных выводов в теме о революции. Привожу историческую справку о мыслителях, может быть она поможет Мухину разобраться, что такое революция. Похоже, что он пока не задумывался над таким вопросом.
Юрий Игнатьевич, прошу Вас второй раз, дайте эссе о революциях и мы все убедимся , что революция - это не выдумка Маркса.
=== Как известно, Гегель, Гельдерлин и Шеллинг плясали от радости, когда произошла Французская революция, празднуя это событие в Тюбингене.В более поздние годы, будучи профессором в Берлине, старый Гегель никогда не отказывал себе в удовольствии одеть в годовщину Французской революции праздничный черный сюртук, чтобы отметить это великое событие. ===
-
Мухин приводит цитату, показывая, что в этом случае :
=== Ленин защищает Маркса не называл марксизм наукой ===
Лучше бы, если Мухин показал, а где, в каком месте Ленин назвал марксизм наукой. Ю.И. Вам не кажется Ваше замечание мелочным?
-
== Сталин марксизмом не пользовался ===
Если это так, тогда зачем Вы в развале СССР вините Маркса, а не Сталина? Где же ваша честность исследователя? Между прочем марксизм не предусматривал немедленного устранения товарного производства, да и условия той эпохи даже Мухину не дали бы решить этот вопрос.
-
=== Все сказанное Сталиным о законах природы и так понятно, исходя из понятия того, что это такое - закон природы ===
Сказанное Сталиным о законах природы Мухину понятно, но Сталин же выступал перед теми, которые, видимо не знали этого, поэтому по какому поводу дал эту реплику Мухин непонятно. Да и, если Сталин по мнению Мухина не марксист, то за все последствия в СССР, Маркс уже не в ответе. И что хочет нам сказать Мухин рассказывая про Сталина?
-
Юрий Игнатьевич делает замечание, что Сталин говорит уже не собственно о законах, а о результатах действия законов. Ну и, что? Что в этом плохого? В рассуждениях выше Мухин, исходя из понятия, что такое закон, сам признает, что законы природы изменить нельзя, а ниже видим, что признает возможность ограничения сферы их действия. Правда сталинское ограничение Мухин подменяет своим предотвращение.
-
Мухин упрекает Сталина: == молчит, что для предотвращения результатов действия закона природы,…===
Можно ли, давно ушедших из жизни исторических личностей осуждать за то, что они не сказали и вокруг этого выстраивать, какие - либо умозаключения и тем более критические? Что доказал этой методой Юрий Игнатьевич? Он жив, здоров, но не ответил, ни на один мой вопрос. Мухин умершим предъявляет требования более жестко, чем к себе.
-
== Это как понять - закон природы теряет силу? Как закон природы может потерять силу, если он закон природы? = восклицает Юрий Игнатьевич. Юрий Игнатьевич, прочитайте приведенную Вами цитату в статье и Вы увидите, что Вы говорите о законе природы, а Сталин говорил о особенностях экономических законов об этом говорили и классики.
Ю.И. Мухину
Почемукин написал 30.09.2012 10:37
13.08.12.
=== власть недовольна тем, что материальных благ становится все больше и больше,===
Не власть, а капиталист, когда при перепроизводстве товаров видит угрозу банкротства, то приходит в ужас, а не к недовольству.
=== Разве от их смерти в революционных войнах или посадки в тюрьму их доходы улучшатся? ===
---------------------------------------------------
Экономические кризисы порождают социальные волнения, межнациональные, религиозные столкновения, международные войны, которые ведут народы к гибели, к тюрьмам к нищете и к революционным войнам. В предыдущих комментариях мною приведены цитаты классиков, в которых видно, что они как и Мухин видят в революциях те же проблемы, что и Мухин , но Маркс и Энгельс дают конкретные предложения по мягкому выходу из проблем, путем прихода пролетариата парламентским путем к власти, а при возникшей сильной революционной стихией, классики предлагают пролетариату использовать свой организационный потенциал и удержаться у власти с последующей постепенной отменой частной собственности на средства производства.
-
Мухин же пытается достигнуть невозможного, словами, предложениями, просвещением предотвращать всякие социальные волнения и тем самым эволюционно въехать в мухинский коммунизм. Все дело в том, что Маркс и Энгельс просвещению тоже придавали большое значение, но объясняли, что одним просвещением проблемы не решить, что при капиталистическом способе производства экономические кризисы останутся со всеми социальными войнами, они являются НЕИЗБЕЖНЫМ СЛЕДСТВИЕМ капиталистического способа производства и их производственных отношений. У Юрия Игнатьевича проблема в понимании процесса эволюции и революции. При случае придется поделиться.
-
17.08.12
По Мухину
=== изменения производственных отношений, происходя под воздействием ИЗМЕНЕНИЯ ИДЕЙ, главенствующих в обществе. ===
== Маркс с Энгельсом всю свою жизнь положили, чтобы сделать свои идеи ГЛАВЕНСТВУЮЩИМИ в обществе. И получается, что оба так и не поняли, чем они на самом деле занимаются? ===
-----------------------------------------------------
Еще наверняка, Маркс с Энгельсом не поняли, что весь материал они написали в прозе, а Мухин, когда-нибудь, на это укажет. Мухин явно не понимает, о каких идеях классиков он ведет речь и, какой фактор влияет на изменение идей.
-
=== Проследим / в Манифесте / за мыслью Маркса.
Если коммунистам дать проект коммунизма, то может оказаться, что капиталисты с ним согласятся, и построить коммунизм можно будет мирным путем без революции
вселяя в пролетариат надежды достичь коммунизма мирным путем – путем эволюции!
По Марксу, конструкторы проектов будущего коммунистического общества это враги революции, ===
-----------------------------------------------------
Юрий Игнатьевич, процитируйте подлинные слов из Манифеста, из которых Вы пришли к такому нелепому выводу и тогда многие Вам укажут, что увиденное Вами не отвечает реалиям.
Коммунисты и мухинисты (продолжение)
Пролетарий написал 28.09.2012 17:32
"А как же история СССР? - спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения,"
То СССР сам собой обобществил средства производства, как и указал Маркс, направил прибыль с них на выгоду всего общества, а не на прожирание ее капиталистами. Сам по себе без руководства марксистом Сталиным выиграл войну и восстановился после нее. Уже из одной этой фразы видно что, что мухинские бредни к истории СССР не имеет никакого отношения. А как дорвались до власти в СССР сторонники частной собственности - истинные мухинисты – и все закончилось трагедией.
"Коммунизм, повторюсь, от слова коммуна – это власть всего общества"
Ничего подобного, коммунизм происходит от латинского слова Communis — общий. То есть общественной собственности на средства производства. Интересная фраза проскакивала "коммунист, но не марксист". Маркс предусматривал, что коммунизм будет для всех, а "коммунист, но не марксист" следует понимать как желающий коммунизма, но только для себя лично.
Идее общенародной собственности на средства производства (коммунизму) идея суда народа над теми, кто ею управляет не противоречит. (Мелкие ошибки Маркса можно творчески отбросить.) Большинством в обществе являются люди, живущие собственным трудом, суд народа будет в интересах трудящихся.
"власть всего общества будет тогда, когда общество получит право поощрять и наказывать избранные им органы власти." Не так ли давно та же фраза мелькала как определением демократии. И вдруг стала коммунизмом. Дураки-то может быть вам и поверят, а умным-то как быть?
Что ж в итоге получается.
Вы просто антикоммунист, прикрывающийся коммунистической фразеологией. Такие типы, занимающиеся мимикрией, тех под кого подстраиваются обычно ненавидят. И это причина вашей ненависти по отношению к коммунистам, а вовсе не мелкие глупости Маркса.
Коммунисты и мухинисты
Пролетарий написал 28.09.2012 17:31
"марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР"
Это марксисты Ленин и Сталин - разворовали и разрушили СССР? Это они в ИГПР ЗОВ все такие дебильные, или только их лидер!?
"(идиотов-помещиков не рассматриваем)."
А почему же не рассмотреть? Понятно, почему ведь большинство из них поступало совершенно не так вещает сей оракул. Если помещики были такими замечательными, почему тогда крестьяне воевали против них в войсках Пугачева, жгли поместья? И далее снова очередной бред: "собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях." А что ж тогда собственники крепостных продавали. Царю пришлось даже специальный указ издавать о запрете продаже крепостных с разделением семей.
"И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче."
На самом деле все наоборот. То что производят крепостные ограничено, если где-то прибывает, то и где-то убывает. Чем будут богаче крепостные, тем меньше достается от прибыли помещику и тем он будет беднее. Впору уже ставить диагноз самому Мухину: помутнение рассудка от приступа злобы.
"А чиновник на должности временно, в самом лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности"
И чуть выше вы пишете "Я 22 года был государственным чиновником". По себе всех меряете. Про то, что все ваши директора на ЕЗФ и вы вместе с ними пришли на завод, чтоб навороваться – в это я поверю. А насчет остальных советских директоров нужно доказывать.
"И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР". И мне вам к месту напомнить, что все средства производства в СССР были в общенародной собственности, то есть коллективно принадлежали всему народу.
"Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность? " - вопрошает Мухин. Все эти частники получившие собственность только тем и занялись, что начали выжимать из нее по максимуму, ничего не вкладывая. А как все выжали до остатка, то уехали поближе к наворованным деньгам.
Ю.И. Мухину окончание
Почемукин написал 28.09.2012 00:11
13.08.12.
== Идеалист, повторю, это человек, который руководствуется в жизни идеями, которые в материальном плане ему ничего не дают..==
== …но революционеры, готовые жизнь отдать за ту идею, которую они хотят внедрить в общество, это тоже идеалисты, как бы они не доказывали, что они материалисты. ==
Приехали. По Мухину, для звания идеалиста человеку не надо отдавать жизнь, а материалисту, надо быть готовым отдать жизнь. Мухин видимо не допускает, что идеалисты тоже могут быть революционерами, поп Гапон к примеру. Мухин полностью запутался в своих, одному ему нужных понятиях, Все доказывал, что материалисты это алчущие материальных приобретений скоты, здесь уже он находит, что, если эти скоты материалисты, являются революционерами, то они идеалисты.
-
Задолго до рождения Ю.И. Мухина, первичное отличие материалистов от идеалистов заключалось в их объяснении того, что первично, природа или мышление, но Мухин уводит читателей от основного вопроса философии, переводя разговор в разряд кухонного, обвиняя материалистов в стремлении к наживе. Энгельс в свое время указывал на такое вторичное филистерское понимание материализма, как алчности. А сегодня, такое понимание Мухин нам упорно навязывает, выдавая его за свое.
-
Мухин, пытаясь как бы подняться над Марксом осуждает его за принцип подразделения людей по отношению к собственности на средства производства, и в то же время сам использует подобный принцип, подразделяя людей по отношению к наживе, к барахлу. Этот свой принцип, выделение людей словом материалист на хапуг, заинтересованных в наживе, в барахле, Мухин назвал самым правильным. Напрашивается вопрос к Юрию Игнатьевичу, почему же подразделение людей по отношению к малой наживе действо правильное, а по отношению к громадной наживе неправильное?
-
Юрий Игнатьевич больше защищает тех, кто уже имеет, за счет эксплуатации чужого труда, много наживы и барахла, аккумулированного в средства производства и презирает тех , кто требует справедливую оплату труда , справедливого распределения результатов общественного труда.
Ю.И. Мухину продолжение
Почемукин написал 28.09.2012 00:08
Ни одному коммунисту и в голову не придет мстить отдельному лицу или вообще думать, что тот или иной буржуа при существующих отношениях мог бы поступить иначе, чем он поступает. 481
-
Если бы вообще возможно было сделать весь пролетариат коммунистическим до того, как борьба развернется, она протекла бы очень мирно. 481
-
А так как коммунизм стоит выше противоречия между пролетариатом и буржуазией, то лучшим представителям последней - впрочем крайне немногочисленным и принадлежащим только к подрастающему поколению, - легче будет примкнуть к нему, чем к исключительно пролетарскому чартизму. 481
-
Неужели же восстание бедняков остановится раньше, чем будет уничтожена бедность и ее причины. Это невозможно; допустить Т2 553
-
Если эти выводы верны, если социальная революция п осуществление коммунизма на практике являются необходимым следствием существующих у нас отношений, то нам прежде всего придется заняться теми мероприятиями, при помощи которых можно предотвратить насилие и кровопролитие при осуществлении переворота в социальных отношениях, А для этого имеется лпшь одно средство, именно - мирное осуществление пли, по крайней мере, мирная подготовка коммунизма.
Итак, если мы не желаем кровавого разрешения социального вопроса, если мы не хотим довести растущее с каждым днем противоречие между умственным уровнем и жизненным положением наших пролетариев до такой остроты, при которой, как подсказывает нам наше знание человеческой природы, это противоречие будет искать свое разрешение в применении грубой силы, в отчаянии и жажде мести, - тогда, господа, мы должны серьезно и беспристрастно заняться социальным вопросом; тогда мы должны приложить все усилия к тому, чтобы поставить современных илотов в положение, достойное человека.
И если кому-нибудь из вас, быть может, покажется, что возвышение прежде униженных классов не может произойти без снижения его собственного жизненного уровня, то следует помнить, что речь идет о создании для всех людей таких условий жизни, при которых каждый получит возможность свободно развивать свою человеческую природу, жить со своими ближними в человеческих отношениях и не бояться насильственного разрушения своего благосостояния; 554
-
…современное положение Германии не может не привести в очень скором времени к социальной революции; что эта неминуемая революция не может быть предотвращена какими-либо мерами, способствующими развитию торговли и фабричной промышленности, и что единственным средством предотвратить такую революцию, - революцию более грозную, чем все потрясения предшествующей истории, - является подготовка и введение коммунистической системы. Т. 2, 526-527
-
Англия является единственной страной, где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он никогда не забывал прибавить, что вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без «бунта в защиту рабства»22. Капитал т1 стр 34
Ю.И.Мухину начало
Почемукин написал 27.09.2012 23:59
07.08.12
Мухин о Марксе:
=== Его величайшая заслуга перед человечеством в том, что его учение послужило эффективным основанием для начала борьбы за справедливость во всем мире, а это не шутки.===
Коль эта мысль Юрия Игнатьевича о Марксе не шутка , то все остальное написанное им в серии о коммунистах и марксистах большая шутка похожая на ложь. Пройдем по мыслям Мухина, с которыми согласится невозможно, потому что они неверны.
-
=== что изменение государственного устройства и, следовательно, власти происходят вне воли людей, а как бы сами собой и так неотвратимо, что их можно ускорить, либо задержать, но невозможно предотвратить.что это объективный закон природы ==. Не так было написано у классиков Юрий Игнатьевич! Подайте сюда цитаты и ссылочки на страницы, после чего читатель увидит, что Мухин иногда не понимает прочитанного.
-
== посему эти народы не имеют право на существование. Логики в этом нет и ничем, кроме врожденного расизма, это требование Маркса не объяснишь. ==
Опять безответственная выдумка, что за метод критиковать, не приведя мысли с подлинника и ссылок на критикуемую мысль. Энгельс в этом отношении, в работе Анти-Дюринг, дал прекрасный образец подачи критического материала.
.
=== Маркс оформил свою теорию с истинно немецкой тщательностью в пухлые, многословные тома ===
Опубликованные, когда-либо в печати материалы, в тома собирает человечество. Юрий Игнатьевич тоже напишет, но с меньшей тщательностью, многословного, порой и пустословного материала, достаточного на тома. Но человечество из творчества Мухина соберет в тома уж точно меньше, чем собрано у Маркса.
-
== Для революционеров была важна мысль, что как бы капиталист не цеплялся за власть, а коммунизм все равно придет, никуда не денется. А все, кто мешает его приходу – это враги,==
Сколько можно плести выдумок? То Мухин обвиняет Маркса в том, что у него одно желание кровавая революция, то уж в нелепом заключении, коммунизм сам придет. Классики не исключали мирной революции, привожу цитаты по этому поводу.
-
Если, стало быть, революция, которая может служить представительницей всех великих исторических «дел», неудачна, - то она неудачна потому, что та масса, жизненными условиями которой по существу ограничилась революция, была массой исключительной, не охватывающей всей совокупности населения, ограниченной массой. Если, значит, революция неудачна, то не потому, что революция «вызывала энтузиазм» массы, не потому, что масса была «заинтересована» в ней, а потому, что для самой многочисленной части массы, части, отличной от буржуазии, принцип революции не был ее действительным интересом, не был ее собственным революционным принципом, а был только «идеей», следовательно только предметом временного энтузиазма и только кажущегося подъема.
-
Торговые кризисы не исчезнут, и по мере развития промышленности и численного роста пролетариата они будут становиться все острее и все ужаснее. С непрестанным разорением мелкой буржуазии, с развивающейся в гигантских размерах централизацией капитала в руках немногих, пролетариат будет возрастать в геометрической прогрессии и скоро составит всю нацию, за исключением немногих миллионеров. Но в ходе этого развития наступит момент, когда пролетариат увидит, как легко ему свергнуть существующий социальный порядок, и тогда последует революция. Т1 480
-
Революция неизбежна: уже слишком поздно предлагать мирный выход из создавшегося положения; но революция может принять более мягкие формы, чем те, которые я здесь обрисовал. Это будет зависеть не столько от развития буржуазии, сколько от развития пролетариата. 481
-
Чем больше пролетариат проникнется социалистическими и коммунистическими идеями, тем менее кровавой, мстительной и жестокой будет революция. По принципу своему коммунизм стоит выше вражды между буржуазией и пролетариатом; он признает лишь ее историческое значение для настоящего, но отрицает ее необходимость в будущем; он именно ставит себе целью устранить эту вражду. 481
-
Re: Бред (Догматику Климу)
Волобуев написал 27.09.2012 12:45
Бред - Клим (25.09.2012 20:11) 0
Полный бред про частную собственность . Частной собственности априори быть не может . Потому что мы живем в обществе . и если кто имеет собственность то он будет эксплуатировать других через нее . Это аксиома . Жаль Мухин этого не понимает совсем . Ему кажется что есть какой то идеальный хозяин который будет заботиться о ком то . Да не будет он заботится . Он рассматривает человека который на него работает как допустим корову или барана или курицу .Ибо его забота прибыль а не человек . Сдохнет этот человек от непосильного труда он наймет новых . Поэтому частная собственность особенно в крупных размерах это самый настоящий фашизм . Жаль Мухин это никак не поймет . Но это его проблемы .
================================================
Самыми мешающими нашему входу в денежный коммунизм, трижды прав здесь Мухин, являются догматики от марксизма-ленинизма. Вот, дескать, они говорят, классики марксизм-ленинизма требовали отмены денег, товарного производства, рынка, частной собственности для входа в коммунизм, поэтому и они этого требуют. Не понимают и не хотят понимать эти догматики, что те золотопаритетные деньги, тот золотопаритетный рынок, те золотопаритетные товарно-денежные отношения, отмены которых требовали классики марксизма-ленинизма, уже отменены отменой золотого паритета денег. Как и отменен капитализм, намертво привязанный к золотопаритетным деньгам. Мы попали в совершенно новую обстановку, в совершенно новые условия, которые не рассматривали и не могли рассматривать классики марксизма-ленинизма. Рынок, товарно-денежные отношения стали неэксплуататорскими. Незолотопаритетные деньги стали основой развития человечества и будут сопровождать его до скончания веков.
Не понимают эти догматики, что основная задача, ставившаяся классиками марксизма-ленинизма, как основное их предвидение об исчерпании и исчезновении капитализма, тоже ведь выполнена. Исчез капиталистический способ производства, с его законом стоимости, с его законом тенденции снижения нормы прибыли. На его место пришел новый способ производства, который, по Марксу, решает все, основной характеристикой которого является неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров, идущий рядом с неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Выпускаемые деньги, как прибыль, как прибавочная стоимость, как основная стоимость производства, оторваны здесь и от производства и от капитала. Но у кого выпускаемые деньги, у того и товар и собственность, так что стало незачем выдвигать требование обобществления собственности. Теперь на первое место вышло исключительно логичное и законное требование обобществления выпускаемых денег.
В идее Мухина о суде народа имеется и рациональное зерно
RS написал 26.09.2012 19:28
Не хочется даже обсуждать нападки Мухина на марксизм. Тут верно было замечено, что великий Маркс сделал коммунизм наукой. Но наука до тех пор остается наукой пока она развивается, обогащается анализом новых фактов и явлений. Это тем более относится к марксизму, всеобъемлющий характер которого делает необходимым его обогащение за счет анализа и учета данных огромного числа знаний. Превращение многих идей и представлений Маркса в догму недоумками (или злоумышленниками) остановило его развитие и в таком виде он в значительной степени перестал выполнять свою задачу по предсказанию и конструированию будущего. Но в чем все же состоит здравая мысль Мухина в идее о Суде народа? В том, что управление обществом в интересах всего народа (или трудящегося большинства) должно осуществляться с обязательным присутствием механизма обратной связи. Народ, трудящееся большинство должно не только получать регулирующие сигналы от управляющих, и не только сигнализировать о достигнутых или не достигнутых результатах, но и иметь возможность корригировать управляющую структуру, изменять ее, в том числе отстраняя от руководства людей, не выполняющих задачу служения общему благу. Опыт СССР, в котором в значительной степени этот механизм отсутствовал, свидетельствует о том, что это является условием и развития, и самого существования социализма. Сталинская диктатура (необходимый этап в сохранения и становлении социализма в тот период) обеспечивала бурное развитие страны до тех пор, пока во главе государства (Хозяином) был идейный и бескорыстный марксист Сталин, высшим смыслом деятельности которого было служение народу. А когда его сменили «марксисты»-шкурники из советской парт-хоз-номенклатуры, этой «проклятой касты», как называл ее Иосиф Виссарионович, державший этих людей в ежовых рукавицах, отсутствие обратной связи привело к появлению в руководстве страной предателей, разрушивших СССР. Человечество все еще движется вперед методом проб и ошибок. =Опыт плод ошибок трудных=, говорил поэт. И опыт Советского Союза обязательно пригодится будущим строителям социализма. Однако Мухин очень заблуждается насчет того, что капиталистическая элита добровольно позволит осуществиться идеи Суда народа.
Так что для реализации милой сердцу Мухина великой идеи коммунизма необходима революция (в сегодняшней России - без гражданской войны и интервенции).
(без названия)
Антидемократ написал 26.09.2012 00:51
" тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче."
Мухинский бред. На самом деле все наоборот. То что производят крепостные ограничено, если где-то прибывает, то и где-то убывает. Чем будут богаче крепостные, тем меньше достается от прибыли помещику и тем он будет беднее.
Бред
Клим написал 25.09.2012 20:11
Полный бред про частную собственность . Частной собственности априори быть не может . Потому что мы живем в обществе . и если кто имеет собственность то он будет эксплуатировать других через нее . Это аксиома . Жаль Мухин этого не понимает совсем . Ему кажется что есть какой то идеальный хозяин который будет заботиться о ком то . Да не будет он заботится . Он рассматривает человека который на него работает как допустим корову или барана или курицу .Ибо его забота прибыль а не человек . Сдохнет этот человек от непосильного труда он наймет новых . Поэтому частная собственность особенно в крупных размерах это самый настоящий фашизм . Жаль Мухин это никак не поймет . Но это его проблемы .
Re: Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
Клоподав написал 24.09.2012 22:43
"Ну вот и все (24.09.2012 14:35) -1
" Мраксисты" исписались, так и сами не ноняв что они хотят. ,Эта секта доживает последние годы. Ведь никому не интересно Что Хотел Маркс, если он и сам не знал что он хотел. История коммунистических стран, позорно завершилась. Экономика мировая идет своим путем, и совсем в другую от марксистов сторону, Бред про коммунизм уже нигде в Мире никто не повторяет. Остались последние "дикие человечки" от распавшегося СССР, которые не могут успокоится, но их бормотание никто не слышит."
- Это ты, быдлячья твоя морда, выдаешь желаемое тобой и такими, как ты, скотами, за действительность.
Реально, марксизм не нужен только врагам человечества, таким, как ты, фашист уев!
Re: Re: план построения коммунизма Ольге
Ольга написал 24.09.2012 21:51
Нет смысла пересказывать своими словами что-либо из Манифеста, так как там все точно, кратко и ясно. И это есть в сети на многих сайтах. Так чего терять время на набор того, что большинству читателей давно известно. А кому не известно, но интересно, не проблема найти манифест в сети.
немарксисту т.мухину для общего сведения
правдин написал 24.09.2012 18:24

АЙ,МОСЬКА! ЗНАТЬ ОНА СИЛЬНА, ЧТО ЛАЕТ НА СЛОНА! ! !
Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
Ну вот и все написал 24.09.2012 14:35
" Мраксисты" исписались, так и сами не ноняв что они хотят. ,Эта секта доживает последние годы. Ведь никому не интересно Что Хотел Маркс, если он и сам не знал что он хотел. История коммунистических стран, позорно завершилась. Экономика мировая идет своим путем, и совсем в другую от марксистов сторону, Бред про коммунизм уже нигде в Мире никто не повторяет. Остались последние "дикие человечки" от распавшегося СССР, которые не могут успокоится, но их бормотание никто не слышит.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss