Кто владеет информацией,
владеет миром

В защиту ссудного процента

Опубликовано 26.09.2012 автором Владимир Пясковский в разделе комментариев 29

В защиту ссудного процента

Напомню, я отстаиваю тезис, что на современном этапе разница между финансовым и реальным секторами совсем не такая большая как кажется, и по мере эволюции она имеет тенденцию еще более стираться. Или другими словами это можно сказать так: настоящее чрезмерное разбухание финансового сектора - это всего лишь следствие, а не причина, и поэтому нет никаких оснований уповать, что (казалось бы, вполне разумное) увеличение доли реального сектора способно из этого кризиса вывезти - измениться только форма его протекания. А пока в некоторых кругах (назовем их технократами) стал популярен тезис, что капиталом можно считать только средства производства, финансовые же активы таковым считать нельзя.


Корень зла

Хорошо, имеется спрос, но этот спрос должен быть еще и платежеспособным, а не просто чьим-то хотением - т.е. важна также способность дать что-то нужное взамен. При натуральном обмене мы яблоко меняем на грушу - никаких проблем. Но когда мы начинаем расплачиваться деньгой или каким-либо другим финансовым активом, они подкреплены не только реальными яблоками и грушами, но и несут в себе бремя тех "Черных квадратов", которые до того были в экономику введены и с тех пор там циркулируют. Вот здесь и кроется дьявол: когда у нас сосет под ложечкой, мы все одинаково согласны в безусловной ценности яблок и груш, но вот что касается "Черных квадратов", здесь могут быть разногласия в оценке их достоинств, а следовательно, и цены (интересный вопрос: до каких пор такой подвох можно скрывать, пока правда не вылезет наружу?). Но в любом случае, однажды кто-то может крикнуть, что король на самом деле голый, и карета превратится в тыкву.

Так что проблема не в том, что спекулянт, якобы, ничего не производит: пока где-то существует разность потенциалов в спросе, на которой можно сыграть, спекулянт - он ведь альтруист по природе! - оказывает вполне реальные, необходимые услуги, точно такие же, как, например, государство. Тот же простой меняла в обменном бюро: ничего реального вроде бы не производит, но делает полезное дело и на том имеет свой честно заработанный процент. Мы привыкли фокусировать внимание на производстве каких-то товаров, которые без спроса на них - ничто, и даже мусор. Поэтому проблема не в спекулянте как таковом - если я просто играю на разнице, колебаниях в спросе, то они могут только затухать - проблемы возникают если колебания в спросе раздувать искусственно.

Если копнуть еще глубже, то настоящая проблема - корень зла - состоит в том , что "чистый" производитель так же не самодостаточен, как и "чистый" продавец: заметим, что предприниматель у Губайловского как бы сам шляпы и производит, и реализует, а потому все так гладко. А потому здесь надо рассмотреть отношения как между продавцом и клиентом, так и между производителем и реализатором продукции - продавцом. Последнее, в частности, включает в себя отношения между сферой производства и финансовым сектором.


"Короткое Замыкание"

Итак, проблема не в спекулянте как таковом: когда он работает на ЕСТЕСТВЕННЫХ колебаниях спроса, то выполняет нужную и даже необходимую функцию - выступает как естественный регулятор. Но совсем другое дело, когда спекулянт сам, своими руками (или чужими, в случае сговора) начинает нужный ему спрос создавать. Другими словами, когда одна рука проблему-спрос создает, а другая ее решает.

Представьте, что я ночью разбил ваше окно, а утром пришел предложить свои услуги в качестве стекольщика (заметьте, в этой второй своей роли я, настоящий производитель!). Если вы не разберетесь, что здесь подвох и меня вовремя не остановите, то в конце концов все ваше состояние естественным образам перейдет ко мне, причем без малейшего реального изменения в ситуации - хотя я каждый день ставлю новое окно, ничего реального на самом деле не производится. Произошло, как бы, "короткое замыкание" - одна рука создает проблему, другая ее решает. Производитель сам же является причиной возникновения спроса.

Если потенциальный получатель выгод, пусть это будет производитель, для наглядности примера, начинает непосредственно влиять на причины, порождающие спрос, то причина и следствие меняются местами, благодаря чему можно с выгодой для себя влиять на будущее - минимизировать собственные риски - в ущерб всем остальным. .

Все то же самое относится и к финансовому сектору, просто, специфика бухгалтерской деятельности дает возможность более успешно скрывать факт и схему сговора: действительно, если, как официально признается, весь фокус здесь в том, чтобы переложить из одного кармана в другой, то это означает, что карман-то на самом деле один - вот это и есть самое главное! Это экономика сговора - схема перекачки внешних, чужих, ресурсов внутрь, в СВОЙ карман.

А теперь вопрос: что принципиально изменится, если вместо того, чтобы бить вам окна или рвать вам шляпу, я говорю, что все приличные люди в этом сезоне носят шляпу штрих и имеют окна такого-то определенного дизайна? И все мы знаем, что уже в следующем сезоне надо будет покупать шляпу очередногофасона - и если бы только ее! Фактически предприниматель себе клиентов подчиняет: рекламой, пропагандой создает поле, где он (считаем, что он же и, производитель) навязывает, диктует спрос. Получается, что производитель, действуя заодно с продавцом, создает для своей деятельности искусственную среду, в которой только и существует. Этот паттерн работает на всех уровнях: как на уровне фирмы, корпорации, так и на уровне капитализма вообще. так что и марксова модель постоянной экспансии капитализма в наше время должна выглядеть так: сначала соблазняем, потом включаем в себя.


В защиту ссудного процента

Сам по себе ссудный процент - это прекрасная и нужная вещь при должных условиях. При должных условиях данный в долг, инвестированный сейчас капитал окупается многократно в будущем. А потому вполне разумно доверить сделать это профессионалам - тем же банкирам, например. Мы же все считаем вполне нормальным и моральным посадить сегодня картошку и ждать, что через несколько месяцев с каждой закопанной картофелины возьмем полведра.

Мы вправе ожидать результата от инвестиций, если они способствуют какому-то КАЧЕСТВЕННОМУ изменению в ситуации, которое и обеспечит соответствующее (положительное) изменение в количестве. А теперь вопрос: от кого можно ожидать, что он способен изменить ситуацию качественно - кому кредиты давать можно, а кому нет?

В самом общем плане, кредиты можно давать тем, кто их собирается использовать на приобретение новых средств производства, а не на пассивное потребление - в последнем случае кредит только способствует увеличению спроса в настоящем, но за счет будущего; в этом тоже есть свой резон (хотя бы потому, что приобретенное сейчас, скоро истратится или сломается); но, во-первых, такая политика приучает к социальному иждивенчеству. А, во-вторых, это реальное средство закабаления: взявший в кредит и сполнитель
просто становится рабом, а иногда и кажется, что одна из причин современных проблем банков в том и состоит, что в свое время они (умышленно?) взяли на себя некоторые несвойственные им социальные функции в ущерб родным, финансовым.

Таким образом, кредиты вполне оправданно давать предпринимателям, и вообще тем, кто РАБОТАЕТ НА СЕБЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО - кто имеет собственное дело - только в этом случае можно ожидать, что он способен изменить ситуацию качественно.

Например, даже если кто-то метет улицы, - но это его бизнес, а не наемная работа, тем более, повременная, то полученный кредит он вполне возможно пустит на обновление средств производства: на новую, еще бОльшую метлу, которой подметаетсяеся в полтора раза быстрее (но на покупку которой денег пока не хватает), или купит аж целую машину для уборки улиц и т.д. Но если это простой исполнитель, то ничего качественного не произойдет: никто не может настаивать, чтобы за полученный кредит наемный работник начал в полтора раза быстрее махать метлой, если он дворник, или перебирать клавиши компьютера, если он офисный клерк.

Дело в том, что наемный работник не самодостаточен, т.к. ответственность по сбыту продукции передал реализатору - продавцу. Или, говоря другими словами, он в этом плане минимизировал свои риски. Почему-то принято говорить о социальном иждивенчестве и даже паразитизме продавцов (в этом случае их называют спекулянтами), зачастую это так; но почти никто не желает замечать в упор (повторяя в этом Маркса), что то же самое касается и производителя; это ведь крайне иждивенческая позиция: "могу (только) копать, могу не копать" - с восьми до пяти с перерывом на обед, а дальше - хоть трава не расти! Изначальная когда-то целостность уже давно как распалась на две НЕ САМОДОСТАТОЧНЫЕ части: производитель и реализатор (продавец); А ВЕДЬ ИМЕННО В ЭТОМ ПРИРОДА МАРКСОВОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ТРУДА! И пара наемный работник и капиталист - лишь частный случай.


Риски минимизации рисков

Здесь важен именно этот пункт: наемный работник возложил на работодателя значительную долю собственных рисков. А что такое риски? Это что-то напрямую связанное с потенциалом... Сейчас потенциальное уже
рассматривают, как будто оно реально существует (иногда даже без "как будто"). По сути, избавляясь от рисков, мы тем самым лишаем себя своего потенциала; так и есть: восхождение на пик наибольшей приспосабливаемости в биологии есть превращение потенциального в фактическое, в стабильность. Интуитивно это также понятно: потенциал включает в себя как благоприятный исход, так и паршивый; как победу, так и поражение; и избегая одного, мы автоматически лишаемся и другого.


А в наше время минимизация рисков стала массовой политикой: наемный работник возложил свои риски на работодателя, а тот, в свою очередь, их возложил (заодно со своими собственными), на все общество в целом... У
финансистов сейчас это заметная статья дохода - минимизация рисков; но сами они их не несут - несет все общество. Если постоянно прибыть приватизировать, а долги обобществлять, то кризис не может не случиться.
Теперь замените "минимизировать риски" на "переложить ответственность" и все встанет на свои места! От ответственности избавляются все: и "низы" и "верхи", а теперь, для большей ясности, назовите это стремлением к стабильности... В биологии так и есть: именно на вершине пика приспосабливаемости - на месте наибольшей стабильности - подстерегает катастрофа ошибок.

Мы поделили между собой полномочия и начали перекладывать друг на друга ответсвтенность. В том кризис и состоит, что ее не на кого больше перекладывать, исыерпаны все возможности, включая будущее.

С другой стороны, стратегия минимизации рисков, в конечном счете - это как раз то, что Маркс назвал законом концентрации капитала, и в этом же контексте следует понимать все, что было сказано про сговор.

 
Это легко и банально сказать: мы, мол, прекратим спекуляцию и начнем производство материальных благ. Но пока мы рассматривали случай экономики, ориентированной на спрос, столкнулись с фактом, что дальнейшее приумножение этих самых благ приводит к тому, что они теряют свою потребительную стоимость - "ценность для потребителя" - она испаряется! И за счет этого вся их стоимость остается почти только, меновой (это та, которая регулирует отношения при обмене товарами). Иными словами, как это ни странно звучит, чем большее изобилие на дворе, тем в большей степени произведенные товары имеют свойство денег. Сомнение вызывает, что переориентация на производителя способна изменить ситуацию принципиально, потому что дело в конечности спроса, продиктованного "ценностями для потребителя" - этот ресурс, конечен, и его исчерпание и означает кризис перепроизводства. 
Один из главных тезисов этого поста - я стараюсь показать, что потребности "чтобы казаться" соответствуют именно меновой стоимости, а потому и товары, рассчитанные этот на спрос нельзя считать "реальными" в полном смысле этог слова, такого названия заслуживают лишь удовлетворяющие "ценности для потребителя". Общество потребления преуспело в эксплуатации потребностей "чтобы казаться" - когда удовлетворены все личные капризы и нужды, остается хвастать перед другими.

А производить впечатление на окружающих какой-то вещицей - значит козырять ее меновой стоимостью. Хвастовство имеет смысл, если уверен, что встретишь понимание: есть система ценностей - общественный консенсус, или договор в рамках которого эта вещь представляет определенную ценность (интересный вопрос: насколько здесь еще осталась роль рынка, а насколько это в прямом смысле договор, как в случае с "Черным квадратом" - имеет ли смысл говорить о рынке в эпоху тотальной манипуляции спросом?). Наоборот, какая-либо семейная реликвия вполне может быть дорогой для вас лично, но иметь нулевую меновую стоимость. Даже если какой-нибудь подпольный миллионер Корейко в великой тайне от всех установит себе золотой унитаз, все равно, чувство морального удовлетворения ему будет давать именно меновая стоимость посудины: как будто на него кто-то смотрит (когда он сидит верхом). Иначе золотой унитаз не имеет каких-либо решающих преимуществ перед обыкновенным белым, фаянсовым, разве что ионы золота его действительно дезинфицируют, а практичный желтый цвет дает возможность не так тщательно смывать.
 
Короче, так или иначе, но потребитель теперь все больше покупает не для себя, а в буквальном смысле для других - "чтобы казаться", т.е. он подчинился навязанному ему мифу (или воле производителя) - плата за выход из кризиса перепроизводства. Но это означает, что не экономика теперь работает ради человека, а наоборот - все существуют во имя бесперебойной работы экономики. Назовем это Системой, которая начала репродуцировать саму себя - нос пошел гулять сам по себе. Рискну также предположить, что именно факт такого преобладания меновой стоимости за счет потребительной и ведет к непропорциональному раздуванию доли финансового сектора - второе лишь следствие и отражение первого.
 
Переходим к производителю. Ориентироваться на производителя, то это совсем не означает, что он будет выпускать нечто, то будет обладать безусловной ценностью для потребителя - тогда какой стоимостью сей продукт будет обладать?
 
Так некоторым кажется, что прогресс может дать ответ на те вызовы, которые сам же и ставит: например, раньше телефон и автомобиль были роскошью, сейчас -  чуть ли не предметы первой необходимости. Верно, но это же означает, что сии тех средства приходится использовать не только и не столько для себя, сколько для участия в самой "крысиной гонке" - для поддержания работы самой Системы, в которой сам индивид с его телефоном и автомобилем - лишь части. А если так, то насколько справедливо считать, что все эти техсрества имеют реальную "ценности для потребителя"? Какую-то определенно имеют, но во многом их ценность определяестя самим контекстом, который эти машины и создает, и что, в какой пропорции - сказать невозможно. Философский вопрос (сродни толстовскому, куда  и зачем ездить по железным дорогам)? Но в дальней перспективе такая, казалось бы, ерунда может привести к  последствиям наподобие разрастанию, как раковой опухоли, финансового сектора, или даже к еще более неприятным.
 
Технократы-марксисты пытаются разрубить гордиев узел - или вернее, обмануть судьбу - тем, что предлагают считать капиталом не деньги, а только средства производства: "По Марксу классическое понятие капитала предполагает здания, сооружения, оборудование и технологии, т. е. разного рода средства производства. Все остальное – это просто деньги"  (Максим Калашников).
 
Сразу хотелось бы спросить, хорошо, а куда в таком случае отнести оборудование для печатанья самих денег - это капитал или нет? В СССР было полно заводов, выпускающих никому ненужную дрянь - куда отнести их? Куда отнести недвижимость? Но самое главное - имеет ли значение, что конкретно на этом оборудовании производить?  Создается впечатление, что единственно реальное, что осталось - оборудование для самого производства - из системы вообще исчез человек, вместе с деньгами, как нереальный.
 
Современные технократы, судя по всему, учли печальный опыт СССР: выглядит так, что экономика сродни фридмановской Вселенной - может или расти, или сжиматься, а третьего не дано. Поэтому все их проекты сводятся к тому, чтобы надуть другой пузырь вместо финансового (и совсем не очевидно, что на практике это получится сделать иначе, чем на основе военно-промышленного комплекса). Так Линдон Ларуш  и Максим Калашников предлагают бесконечную экспансию в космос - проект той же пробы, что и постройка египетских пирамид. В том же ключе следует смотреть и на борьбу с глобальным потеплением - там просто другие лоббисты. Можно ли считать такую экономику в полном смысле, реальной?
 
Те цели, которые определяют потребительную стоимость мы перерастем в любом случае, а вместе с тем исчезнет и реальность целей. Далее происходит неминуемый переход в сферу идей, еще точнее - мифов: можно говорить о каком-то абстрактном развитии, или, как то принято на Западе, о поисках смыслов. Технократам кажется, что уж на этот раз пузырь будет вечным, так это свойство любого пузыря на начальном этапе - иначе не надуть... Но если подумать, что это означает: общество обречено на вечную погоню за мифом, но, кроме, может быть, горстки избранных, никто не должен об этом догадываться, иначе карета превратиться в тыкву...
 
 
Резюме
 
Капитал должен увеличиваться, - это закон - иначе его можно было бы сравнить с саморепликатором Докинза, но по идее, капитал должен давать и средства существования для своего владельца, а также с учетом всех потенциальных рисков, Маркс указывает и на влияние конкуренции -  все это требует, чтобы капитал увеличивался, или он исчезнет. И в любой своей форме капитал (напомню, это совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства;  капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление) по определению не обладает качествами, которые отговаривали бы потребительной стоимости  - это чисто потенциальное. И реальное производство от финансовых спекуляций отличается тем, что это потенциальное для своего воспроизводства в следующей фазе переходит во что-то актуальное - прежде чем опять перейти в потенциальное - в какой-то товар, обладающий безусловной "ценносью для потребителя", в теории.
 
Беда в том, что, ПРИ ЛЮБОМ ПОЛОЖЕНИИ, потребности, попадающие под последнюю категорию, как это ни странно звучит, конечны (и кризис перепроизводства был первый звоночек); потребности можно и дальше выдумывать и создавать, но при ближайшим рассмотрении никакой "ценностью для потребителя" они больше не обладают, поэтому все товары, сей дутый спрос удовлетворяющие, "реальными" уже считать фактически нельзя - вся их стоимость лишь, меновая. Все, нос пошел гулять сам по себе: станки и оборудование могут работать на полную мощность, что-то выпускать (и затем продавать), но на деле это мало чем отличается от финансовых спекуляций.


Начало:

Откуда есть пошла виртуализация экономики

Природа виртуальности




Рейтинг:   2.14,  Голосов: 7
Поделиться
Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Андрей Танью написал 27.09.2012 17:17
Невозможность на начальном этапе определить решение системы линейных неравенств в миллионы членов - это все-таки была не главная проблема. Линейные модели не единственный способ поиска оптимальности. Главная проблема была в человеческом факторе, а конкретнее в номенклатуре. Или, как они любили себя называть, в хозяйственниках. Шла скрытая приватизация власти, которая в свою очередь подготовила приватизацию реального сектора.
-
В позднее советское время номенклатура перестала допускать технократов к выработке управленческих решений. В этом она (уже обросшая привилегиями) видела покушения на свои властные полномочия. Хозяйственники не хотели слушать АСУшников и других специалистов - "как должно быть". Они разговаривали с ними фразами - "мне нужно, что бы было так-то и так-то". Это были уже царьки разных уровней.
-
Следуя тезису об отмирании государства, принятие управленческих решений должно было переходить к подразделениям профильных НИИ пронизывающих производственную и управленческую сферы общества. Разумеется за зарплату сотрудника НИИ, с премиями, диссертациями, учеными советами, с ротациями и распространением опыта, характерными для этой среды. Если кто внимательно рассматривал эту проблему, то, наверное, увидел, что подобные сетевые проникновения науки в управление обществом происходили. Но номенклатура видела в них свою смерть.
-
И последнее. При решении вопроса: "Рынок или план?", не последнюю роль играет то, что крупная частная собственность может существовать только при рынке.
Полезное по теме
Сеньор Риварес написал 27.09.2012 13:15
(http://www.contrtv.ru/common/4459/)
Похоже, Вассерман не знает закона Сидорова: все зависит от всего, - подтекст которого в необходимости правильно отделять главное от второстепенного при любом планировании. Пока кабинетные математики собирают и анализируют всевозможные данные, прикладники и инженеры способнв на деле решать задачи супероптимизации в реальном времени...
Миф - это реальность, реализующая в будущем
Прометей написал 27.09.2012 10:32
Не понял, о чем плачет автор статьи. Материя, как говаривал классик - это реальность, данная нам в ощущениях. Вне ощущений для человека нет никакой материи. Но дело в том, что сознание обладает способностью к отражению не только окружающей реальности, но и самой себя. Сознание фрактально. И когда оно доходит до определенной стадии развития, то не способно в некоторых случаях отличить миф от реальности. Человек живет ради создания идей и их реализаций. И экономика - это механизм, помогающий реализовать человеку свои идеи самому или в кооперации с другими людьми. Для любого человека его личная идея важнее идеи соседа. И если в 1917 году у некоторой части революционеров появилась идея, что социализм можно построить только через уничтожение "врагов революции" и "врагов народа", то эта идея коллективно реализовывалась в течении долгого срока. Теперь мозги людей заняты другими идеями, все захотели стать миллионерами. Есть люди (нелюди), у которых мозги заняты идеей мирового господства посредством управления финансовыми потоками и превращения людей в подобие биороботов с чипами на лбу, посредством которых каждого носителя такого чипа можно подключить к глобальной информационной сети и посредством этой сети управлять каждым и всеми. В фильме "Аватар" показано, как это можно сделать на биологическом уровне.
*
Люди - это разумная вода. И эта разумная вода будет придумывать себе идеи или мифы всегда и везде, ибо разумная вода будет стремиться подчинить себе окружающие, а окружающее будет стремиться подчинить эту воду себе. Все вибрирует, колеблется. И из это вибрации порождается гравитация, электромагнитные и механические силы.
*
Так что автор не б*зди, борись за уничтожение частной собственности на деньги, чтобы люди получили право создавать для себя (и других) не только товары, но и деньги, с помощью которых эти товары могли приобрести другие люди. А вопрос того, нужны ли произведенные товары оставим на разрешение тех, кому эти товары придутся по душе. Для будущего общества крайне важно, чтобы каждый человек имел в своем распоряжении источник энергии необходимой мощности, а также минизавод для производства всех необходимых ему вещей. Ну не для всего, но для основной части потребностей. Вот тогда вопрос о кризисе перепроизводства будет снят, если не навсегда, то надолго. И человек по-настоящему займется формированием идей в своем мозгу, а затем будет эти идеи реализовывать, опираясь на свои энергетические и технологические возможности.
*
Разум - дело темное. Развитие Разума на Земле и есть основная цель развития Материи или Вселенского Разума. Каждый из нас всего лишь частица этого Разума. И посему поперек батьки в пекло не лезь.
Буряченко Нина Михайловна
лор9ш8798 написал 26.09.2012 23:34
без названия) - Андрей Танью (26.09.2012 17:40) 0
Ненавистники Сталина никогда не скажут о том, что ненавидят они его не за мнимые репрессии и голод. На самом деле они его ненавидят за то, что он на практике доказал возможность существование человеческой цивилизации без ссудного процента. Отныне миф о том, что научно-технический прогресс необходимо привязан к собственности и капиталу рухнул. Он доказал, что человек и человечество могут эффективно развиваться на принципиально иных стимулах, чем всеобщее стремление к обогащению. Что "силовое поле", генерирующее энергию (стимулы) всех существовавших ранее человеческих цивилизаций построенных на неравенстве и собственности - должно быть ликвидировано. Оно мешает развитию, душит и унижает человека. Что всевластию ростовщиков должен быть положен конец. Сталин приговорил к смерти паразитов всего мира, а они в отместку разграбили и убили Россию.
------------------
.
Верно. Но для этого надо разобраться с природой кризиса в СССР.
А этого сделать НЕ ДАЮТ.
.
ФАКТЫ, которые указывают на это просто ИГНОРИРУЮТСЯ. Их ЗАМАЛЧИВАЮТ.
Да уж
нео667 написал 26.09.2012 22:12
ЦЕНА,ну ладно,это понятно.Это действительно"черный квадрат"за лимон баксов и она формируется спросом и понтами.То что дело именно в понтах финансистов а не в производителе,и уж тем более в минимизации рисков наемного рабочего-(вообще херь какая то.Это как парикмахер минимизирует свои потери путем отказа вас постричь потому что вы лысый)вот в чем ХРЕНЬ.Вот скажем у России 500млрд.баксов.Но на эти деньги она не может купить например сраную компанию Опель,рыночная цена которой всего 5млрд.А почему?А потому что немцы своими РЕАЛЬНЫМИ а не бумажными активами не будут делиться абы с кем и 5млрд это всего лишь дополнение к основным требованиям к инвестору и здесь Маркс прав.Короче песочный Волобуев,всю эту хрень ты у Кугушева и Калаша и спер,нафаршировав опятами.Это та самая же хрень о т.н.кризисе доверия,для первокурсников.И все тебе в башку всякие демоны Ротшильды лезут с единым центром управления.БАЛАНС.Подумай о балансе ЖЕЛАНИЙ и их противоречии с ВОЗМОЖНОСТЯМИ.Рекомендую историю про Буратино А.Толстого.
Re: Светослав
Андрей Танью написал 26.09.2012 20:51
Нужно быть немножечко пограмотней СвЕтослав (в этом имени должно быть "я", "святая слава").
-
Сильно преувеличенные репрессии, которые целиком приписывают Сталину, были ы 1937-1938 годах. Великая Отечественная Война - в 1941-1945 гг. Так что "раньше" послужить в гестапо никак не получается. Советский флаг - красный, с серпом и молотом, а вот в гестапо служили власовцы, и у них флаг был такой же какой и сейчас в России - бело-сине-красный. От кого шли репрессии, от Сталина или от заговорщиков поговорим после того, когда власти России посмеют открыть архивы. И чего они так боятся? В войсках НКВД во время войны были самые большие потери. Одна из дивизий НКВД защищала Сталинград, и в Сталинграде стоит памятник этой дивизии.
-
Да будет тебе известно СвЕтослав, что в сталинском СССР в местах заключения находилось примерно такое же число заключенных (в пересчете на 1000 человек), как и в нынешней России. Так что про концлагерь ... это ты про путинский что-ли?
-
Кроме того, спроси кого-нибуть пограмотней из своего окружения - насколько сократилось число русского населения при Сталине, или при демократах.
===
Больше я на тебя не прореагирую, скучно.
Re: Андрей Танью
Светослав написал 26.09.2012 19:07
\\Ненавистники Сталина никогда не скажут о том, что ненавидят они его не за мнимые репрессии и голод.\\\
.
МНИМЫЕ? Видно твой дедушка служил в энкэвэдэ. Или сначала в гестапо.
.
\\\ Он доказал, что человек и человечество могут эффективно развиваться на принципиально иных стимулах, чем всеобщее стремление к обогащению. \\\
.
Совершенно верно. В условиях концлагеря стимул один -- смерть, тут уже не до стремления к обогащению.
.
\\\Сталин приговорил к смерти паразитов всего мира, а они в отместку разграбили и убили Россию.\\\
.
Сталин убил русских, а без них никакой россии не получится.
Re: ХОЧУ НАПОМНИТЬ, ЧТО ЭТО ОКОНЧАНИЕ СТАТЬИ, ЗДЕСЬ ЕСТЬ ЕЩЕ ДВЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ЧАСТИ
Волобуев написал 26.09.2012 18:23
Поддерживаю Прометея.
Но добавлю, что ссудный процент доживает последние денечки. Уже сегодня запустил в экономику России рубль и печатай 9 новых рублей.
Какой тут может быть ссудный процент?
(без названия)
Андрей Танью написал 26.09.2012 17:40
Ненавистники Сталина никогда не скажут о том, что ненавидят они его не за мнимые репрессии и голод. На самом деле они его ненавидят за то, что он на практике доказал возможность существование человеческой цивилизации без ссудного процента. Отныне миф о том, что научно-технический прогресс необходимо привязан к собственности и капиталу рухнул. Он доказал, что человек и человечество могут эффективно развиваться на принципиально иных стимулах, чем всеобщее стремление к обогащению. Что "силовое поле", генерирующее энергию (стимулы) всех существовавших ранее человеческих цивилизаций построенных на неравенстве и собственности - должно быть ликвидировано. Оно мешает развитию, душит и унижает человека. Что всевластию ростовщиков должен быть положен конец. Сталин приговорил к смерти паразитов всего мира, а они в отместку разграбили и убили Россию.
Автор не глуп, но защищать ссудный процент...
Прометей написал 26.09.2012 16:15
Автор изощренно защищает ссудный процент, но не понимает с какой финансовой системой он имеет дело. Если бы финансовая система принадлежала бы всему обществу на равных и управлялась государством, то размер ссудного процента, наверное, не имел бы никакого значения, кроме того, что при низких темпах роста реального производства имело бы место равномерная по всем отраслям экономики инфляция, но на реальном бы уровне жизни трудящихся и всяких социальных паразитов это не отражалось.
*
К сожалению, отличительным признаком капитализма является не частная собственность на средства производства, а частная собственность на деньги, денежную эмиссию и денежное обращение. И когда производитель или потребитель обращается в банк за кредитом, он не понимает, что обращается в частный банк. И что выданные ему кредитные деньги - это деньги банка, часто созданные из воздуха, из надежд заемщика перед самим собой и обещаний заемщика банку.
*
В принципе, ничего не изменилось бы, если бы заемщик из настоящего занимал у самого себя но в будущем. Банк - это просто большой компьютер, который фиксирует дебет с кредитом у каждого клиента и при необходимости переводит деньги с одного счета на другой, получая за эти операции соответствующую плату. И этого банку было бы достаточно. Но банк захотел больше. Он захотел ссудный процент. А это уже не фиксированная плата за проделанную операцию, это резинка, которая может растягиваться и очень сильно, некий универсальный презерватив, который можно натянуть каждого клиента банка.
*
Автор не понимает, что в развитии кризиса перепроизводства основную роль играет не ссудный процент, а погоня за прибылью с одной стороны и неспособность кредита покрыть потребность экономики в деньгах при условии, что каждое производство должно порождать прибыль. Кредит тратится на себестоимость. Поэтому из произведенной продукции можно продать только часть, стоимость которой будет равна себестоимости. А вот на прибыль денег в экономику кредит не вбрасывает. И это становится ясно, когда кредит возвращается в банк.
*
И тут могут быть варианты. Либо все капиталисты работают в пределах себестоимости. Или одни производители заканчивают сезон с прибылью, успев опередить в реализации своей продукции с прибылью своих конкурентов, но другие не только прибыли лишаются, но и не могут возместить потери на себестоимость. И ссудный процент в данной ситуации только усугубляет положение, так как банк в экономику деньги на возврат ссудного процента не вбрасывает. Так что жадность и глупость банков (банкиров), помноженная на жадность и глупость производителей порождают кризис "перепроизводства", который состоит в том, что в экономике в нужный момент банально не хватает денег, чтобы реализовать одним и приобрести другим некой массы денег, о которой частные банки не позаботились, ну не могли они на такой шаг пойти. А государство умыло руки, отдав банкам все права на деньги и денежную эмиссию.
*
Так что автор, из тебя марксист получился хреновый, а как противник марксизма ты даже хреном назваться не имеешь право. Ты не видишь элементарных вещей.
*
А правда в том, что в кризисе виновата ФРС, которая с 1913 года поставила народ США раком и с его помощью ставила раком другие страны и народы. И пока ФРС США вместе со своими филиалами в разных странах не будет уничтожена кризисы будут продолжаться, если только не закончатся очередной кровавой мировой войной.
ХОЧУ НАПОМНИТЬ, ЧТО ЭТО ОКОНЧАНИЕ СТАТЬИ, ЗДЕСЬ ЕСТЬ ЕЩЕ ДВЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ЧАСТИ
Владимир Пясковский написал 26.09.2012 15:57
ГОСПОДА, ХОЧУ НАПОМНИТЬ, ЧТО ЭТО ОКОНЧАНИЕ СТАТЬИ, ЗДЕСЬ ЕСТЬ ЕЩЕ ДВЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ЧАСТИ, смотрите ссылки внизу.
Надуманные проблемы не требуют решения
АВел написал 26.09.2012 14:56
Распространенное заблуждение. А как "доля труда" коррелирует с потребностями? Чья "доля труда" больше - врача, учителя, инженера, военнослужащего, министра, ученого, певца? Кто измерит? Чем?
*
Труд распределяется на всех трудоспособных членов общества ПОРОВНУ.
=============================================================================
По-моему в философии есть такая задачка: осел стоит между одинаковыми кучками сена и никак не может начать есть. А как выбрать с какой начать? Они же одинаковые. Так,бедный, и умер.
*
Не будем становиться в позицию "буриданового осла". В случае общественного производства (а речь
идет именно о таком) нет никаких проблем в оценке труда начиная от уборщицы и заканчивая министром
отрасли. А вслучае истинно народного государства с голоду никто не умрет и обижен не будет.
*
Поскольку все люди имеют разные способности, то ни о каком распределении труда ПОРОВНУ говорить
не приходится. Одни будут полы мести, а другие в 3D чертить истребитель-бомбардировщик.
Как-то вот так, примерно.
Re: Кто не работает - тот не ест
Sergo написал 26.09.2012 14:12
"Справедливого - не значит одинакового, а в соответствии с внесенной долей труда каждого работающего".
----
Распространенное заблуждение. А как "доля труда" коррелирует с потребностями? Чья "доля труда" больше - врача, учителя, инженера, военнослужащего, министра, ученого, певца? Кто измерит? Чем?
В социалистической ПЛАНОВОЙ НЕТОВАРНОЙ (НАТУРАЛЬНОЙ) экономике результат труда НЕ ПРОИЗВОЛЕН, не определяется "старанием" работника, а исходно ЗАДАЕТСЯ. Труд распределяется на всех трудоспособных членов общества ПОРОВНУ. Как должны распределятся блага? Правильно, по потребности или ПОРОВНУ, когда потребности, увы, еще опережают возможности...
Кто не работает - тот не ест
АВел написал 26.09.2012 13:47
Вот единственный справедливый пронцип существования человека, все остальное - от лукавого.
И в этом смысле самым справедливым было натуральное хозяйство. Но если уж человечеству захотелось
промышленного развития, создания изобилия, то неплохо бы при этом не забывать и о развитии
духовном, чтобы не допускать несправедливого распределения произведенного продукта между всеми
участниками производственного процесса. Справедливого - не значит одинакового, а в соответствии
с внесенной долей труда каждого работающего. И не надо говорить, что это не возможно. Все возможно, было бы желание, а вот его то и нет.
(без названия)
младший сын, Иван написал 26.09.2012 13:33
А какой я умный!
Подумал Владимир Пясковский.
Только к чему сей опус был создан?
Не понял.
Или типа приобщайтесь и будете такими же умными!
Не, я лучше дураком останусь.
По крайней мере, когда наши придут без зазрения совести буду каленым железом вырезать, всех кто у меня крадет ежеминутно последние 25 лет.
Перечислять воров можно долго, их можно определить одним словом ЖИДЫ.
Независимо от расы и вероисповедания.
Все дураки знают, ЖИДЫ - это не нация, это организация.
Готовьтесь мироеды к экзекуциям.
Политика - грязное дело
Сеньор Риварес написал 26.09.2012 12:31
Любое дело, может быть и грязным, и чистым в зависимости от целеполагания субъекта действия.
Частная (личная) собственность как объект защиты результатов собственного труда - безусловное благо. Деньги как экономический эквивалент - необходимый инструмент. Все вышеперечисленное в качестве средств монополизации и спекуляций - орудие преступлений.
Как любил повторять тов. Косыгин, все нужно рассматривать в контексте...
Любая экономика может жить и развиваться без ссудных процентов, без банкиров-паразитов!
Marat написал 26.09.2012 11:16
Любая экономика может жить и развиваться без ссудных процентов, без банкиров-паразитов!
А ссудный процент придумали евреи. Этим все объясняется.
уточнение
chvv написал 26.09.2012 10:58
Прошу прощения. Как сказала одна дама, на одном из Съездов в отношении Рыжкова - "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
По данным М.Хазина банкам достается 80% от всей совокупной прибыли
о рынке ценных бумаг
chvv написал 26.09.2012 10:29
Другая сфера получения спекулятивных процентов - это рынок ценных бумаг. Себестоимость брокерских услуг в реальности мала, но тем не менее проценты существенные берутся. Зачем?
Другой момент. Что есть акция? Это бумага свидетельствующая о вашей доле в акционерном образовании. Выпуск акций фиксирует факт вложения. По логике эти вложения должны идти в увеличение основных фондов предприятий. Замечу реальных основных фондов, а не виртуальных, т.е. строения, оборудование, человеческий капитал - нонсенс. Ну каково реальное вложение в эти основные фонды, подозреваю, что в лучшем случае выполняют роль амортизации. Чем это плохо? Да те что ценная бумага фактически обесценивается и при продаже предприятий, рыночная цена предприятий оказывается заниженной. В результате образуется инфляция ценных бумаг. Замечу, что реальная амортизация должна идти из соответствующих фондов обределяющих себестоимость. Т.е. на амортизацию также акции не должны работать. Поэтому эта доля рынка ценных бумаг получается работает в холостую. Реальные вложения в предприятия возможны лишь при прямых договоренностях с крупными потенциальными соакционерами, под реальные новые проекты с вложением в основные фонды. Но такие соакционеры приходят обычно на долго и для рынка ценных бумаг они мало перспективны, если конечно акционеры не ставят изначально угробить предприятие и спровоцировать инфляцию ценных бумаг и тем самым поставить под сомнение собственные вложения. На рынке конечно можно заработать больше, но как уже сказал - это ведет к инфляции и раззорению других вкладчиков, кто не участвует в создании инфляционной спирали. Однако осознание пагубности для долговременности собственных вложений бездумная эмиссия ценных бумаг, бумдет провоцировать и этих людей участвовать в этих безумных гонках. По большому счету государственные компании не должны ни в коем разе учавствовать в эмиссии ценных бумаг.
Таким образом получается что единственная польза рынка ценных бумаг для обслуживания мелких пакетов частников вложившихся в ценные бумаги и вздумавших продать свои акции. Однако это мизерная доля всего рынка, на мой взгляд.
Оказывается крестьянин тоже банкир (картофельный)
Иванов написал 26.09.2012 10:28
"... А потому вполне разумно доверить сделать это профессионалам - тем же банкирам, например..."
Вот уж действительно: "Не позволяйте не профессионалам обманывать вас, приходите в наш банк - мы все делаем профессионально!!!"
.
======
...Мы же все считаем вполне нормальным и моральным посадить сегодня картошку и ждать, что через несколько месяцев с каждой закопанной картофелины возьмем полведра."
.
И тут немного автора занесло. Если в ресторане ему вместо картошки принесут в тарелке платежку, по которой произвели оплату этой картошки, он платежку жевать будет? А если ему объяснили, что картошка куплена в кредит, он что, на второе закажет кредитный договор?
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss