Кто владеет информацией,
владеет миром

Причина кризиса левого движения в современной России

Опубликовано 31.05.2013 автором Сергей Мороз в разделе комментариев 70

Причина кризиса левого движения в современной России

(Небольшое вступление. Это моя последняя и итоговая статья на сайте, а отсюда местами повторюсь. Но цельное изложение основной идеи я пока нигде не встречал – поэтому считаю материал небезынтересным)

 ***

Капитализм в России существует двадцать с лишним лет. Это достаточно большой срок. Это позволяет говорить о глубоком кризисе левого движения в России. А раз так, я имею полное право заявить - эта глубина обусловлена тем, что левое движение стало исторически реакционным, защищающим менее эффективные приемы труда по сравнению с современным капитализмом. Парадоксально для некоторых – но факт для меня. Отсюда и двадцать лет поражения.

К примеру, за семьдесят с лишним лет существования «социализма» в СССР не обанкротилось ни одно госпредприятие из нескольких тысяч. Этому могут быть только два объяснения – или все предприятия хорошо работали, или была банальная уравниловка. Брали от тех, кто хорошо работал – и передавали тем, кто плохо. Первый вариант можно откинуть сразу. Если бы все предприятия в СССР работали хорошо – капитализм бы исчезал по всей планете, как утренняя дымка под лучами восходящего солнца. Остается второй – и нечего тут тень на плетень наводить.

Отсюда абсолютно закономерно вытекает второй вывод – никакого социализма в СССР не было. (Почему и кавычки при его упоминании выше.) Принципиально не было – если смотреть в исторической перспективе двадцатого века. А был именно примитивный первоначальный уравнительный коммунизм. И такую возможность предугадывали еще Маркс с Энгельсом в своем Манифесте.

Кстати, даже и по внешним идеологическим нормам такая реальная суть, пусть и обходными путями, пробивалась наружу. То заявлялось о «построении коммунизма к 1980-му году» - то о «развитом социализме». То есть у нас производительность труда была катастрофически низкая по сравнению с развитыми капстранами – но все равно жили мы при «развитом социализме». Ну бардак! Если всю эту абракадабру перевести на нормальный русский язык – мы жили именно в условиях примитивного уравнительного коммунизма с его низкой производительностью, но с другой стороны, именно такой строй легко замаскировать штампами «развитого социализма» или «построения полного коммунизма» к очередной юбилейной дате. Что, собственно, и делалось.

А реального социализма – не было! Образно говоря, если щука живет все время в реке – она и думает, что она самая большая рыба в мире. Она акул-китов в море-океанах не видела. Примерно также получилось и с основной массой советских людей. Им сказали, что все их окружающее есть «развитой социализм» – они и поверили. Они ничего другого и не видели. А на самом деле это был обыкновенный уравнительный коммунизм в своей основной сути. К тому же очень легко спутать уравнительный коммунизм с «развитым социализмом» по форме – чем и пользовались, как замечено выше. Но на самом деле между первым и вторым – принципиальная разница, о которой мы поговорим ниже.

Но уже сейчас можно выдвинуть основной тезис – первичный уравнительный коммунизм, который в действительности был в СССР, конечно же исторически более реакционный строй по сравнению с современным капитализмом. Поэтому он и проиграл. И если левые будут под видом социализма защищать именно такой уравнительный коммунизм и предлагать его как альтернативу современному капиталу – они и дальше будут в глубоком кризисе как исторические реакционеры.

***

А вот что касается реального социализма, то, во-первых, он без хозрасчета не существует. Хозрасчет - это не какая-то прихоть или «фишка» людей, его отстаивающих. Мол, Мороз всех задолбал своей любимой темой. Ха! Если было бы так просто – чихать бы я хотел на своих критиков. Ну, не разделяете моих взглядов – так и отвалите. Ан нет – приходится разговаривать и нарываться на неприятности, потому что все гораздо принципиальнее. Потому что вопрос о хозрасчете – это суть социализма. Хозрасчет это атрибут (главное, неотъемлемое свойство) социализма точно также, как движение для материи. Одно без другого не существует. Если вы признаете хозрасчет – вы социалист. Если нет – то антисоциалист. Сказать, что вы за социализм, и сказать, что вы за хозрасчет – это абсолютно одно и то же. А сказать, что вы за социализм, но против хозрасчета – это значит быть или безнадежным путаником, или быть именно сторонником уравнительного коммунизма. А это совершенно другое дело.

Но здесь возникает и другая проблема, и это во-вторых. В принципе сейчас, под напором исторических изменений, уже не столь редки сторонники левых идей, признающие необходимость хозрасчета как одного из основных методов борьбы с уравниловкой. Но опять же, зачастую это признание идет только на словах. Когда дело доходит до принципиальной сути – то есть до возможности банкротства плохо работающего совгоспредприятия – популистские устремления берут вверх и такая возможность отрицается (или всеми мерами нивелируется).

Тогда автор выразится еще точнее – как социализм не существует без хозрасчета, так и хозрасчет не существует без института банкротства! Одно от другого неотрывно. Если вы допускаете хозрасчет – тогда вы должны допускать возможность банкротства плохо работающего предприятия при его реализации. Если вы не допускаете такую возможность – тогда вы в действительности и против хозрасчёта и против социализма. Хозрасчет без института банкротства будет полностью профанирован и прекратит свое реальное существование – потому что тогда все равно возобладает уравниловка. А раз так, исчезнет и сам социализм с распределением именно по труду и мы опять вернемся в эпоху уравнительного коммунизма.

Но и это еще не все – и это в-третьих. Экономики без политики не бывает. Построение реального социализма подразумевает и определенную перекройку политического устройства бывшего СССР, в нашем случае РСФСР - как государства уравнительного коммунизма на государство реального социализма. Потому что при хозрасчете каждый участник федерации должен иметь железное право на отделение в случае его эксплуатации со стороны федерального центра. Иначе какой же это хозрасчет?!.. То есть опять же у центра может появиться соблазн отобрать у того региона, где хорошо трудятся, и передать туда, где плохо. Чтобы этого не было – нужно области-края обязательно превратить в советские республики. Одно от другого опять же неотрывно.

Дело в том, что при таком раскладе любая советская республика в случае грабежа со стороны федерального центра имеет право по конституции и по всем международным нормам пригрозить выходом из федерации. Тогда федеральному центру не останется выхода, как коренным образом менять свою политику на более сбалансированную. А если он обнаглеет до того, что предпримет какие-то репрессивные меры для сохранения эксплуатации, наподобие ввода войск в республику и прочее – так это уже будет государственным преступлением! Таким образом федеральный центр по всем канонам права превращается в международного агрессора с вытекающими отсюда внутренними и внешними последствиями.

Но более того, в условиях России как федерации, сплошь состоящей из советских республик, второй вариант и фактически будет невозможен. Тогда все остальные республики почувствуют смертельную угрозу своему статусу. Ведь стоит начать с одного – дальше пойдет по накатанной колее. Никто федеральному правительству право на такую политику в Верховном Совете в частности не даст. Все-таки пересмотреть баланс распределения доходов между федеральным центром и республикой в тысячу раз легче, чем ввязываться в огромные внутренние и внешние репутационные издержки по поводу интервенции и прочих нелегитимных акций подобного рода. Последствия таких действий будет просто невозможно предугадать. И если справедливая позиция какой-либо республики в отношении распределения материальных потоков будет пользоваться поддержкой со стороны всего населения федерации – решиться на такую авантюру федеральному правительству будет весьма трудно, а скорее всего невозможно. Этим оно похоронит самое себя.

Уточним, что в принципе и область-край могут поставить вопрос о выходе из федерации. Но тогда все равно придется в спешном порядке превращаться в республику как субъект международного права - так уж лучше сделать это заранее. И таким образом именно готовый республиканский статус в составе федерации будет хорошей защитой от возможной хищнической политики федерального центра.

Но все сказанное нужно не для голого сепаратизма (как это хочет представить редактор сайта в своем комментарии к одной моей статье), а для главного - таким образом регионы, «провинция», что собственно и есть российский народ, будут защищены от грабительских попыток федерального центра перекачать почти все средства «наверх». Наоборот, при республиканском статусе регионов большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся - что собственно и нужно. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими республиками. Все остальное должно оставаться «внизу» - то есть у народа. Тогда не будет не только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что важно в свете недостатков прежнего СССР.

Ради объективности надо сказать, что да, было время, когда много ресурсов надо было перекачать в советский федеральный центр. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Кто ж спорит. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток – что называется диалектическим отрицанием. Это закон материи – и ничего с этим не поделать. В конце-концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней (что собственно и есть конец социализма), когда центр уже получает средств гораздо больше, чем может эффективно переварить - а регионы остаются на голодном пайке. Разумеется, это гробит всю социально-экономическую жизнь. Постепенно отсюда возникает и бюрократический централизм, и комчванство, и перекосы между тяжелой и легкой промышленностью, что создает благодатную почву для теневой экономики; отсюда кризис сельского хозяйства и отставание сферы потребления, излишняя милитаризация и омертвление колоссальных ресурсов в тысячах ненужных танках-пушках на складах и так далее и так далее.

Теперь по закону диалектического отрицания надо делать все наоборот – «на местах» оставлять больше, «наверх» посылать меньше. Люди на местах уже гораздо более умные – им лучше видно, что на что тратить. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет социализмом. Возможно, что через следующие семьдесят-сто лет понадобится сделать очередное диалектическое отрицание, то есть подтянуть централистские тенденции. Но именно сейчас народ за левыми пойдет только в том случае – если основной поток материальных ресурсов устремится «вниз», в деревни, в районные города, в «провинцию». Народ пойдет за левыми только в том случае, если вместо прежнего бюрократического централизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы провозгласим подлинно демократический централизм как российский Советский Союз в виде превращения областей-краев в советские республики со всеми вытекающим отсюда контролем «снизу» над материальными потоками. Без этих политических процедур реальный хозрасчет и соответственно социализм не смогут существовать.

***

Теперь можно сказать уже точно – причина кризиса левых в современной России заключается в их исторической реакционности по сравнению с современным капиталом. По одной простой причине – они предлагают все тот же уравнительный коммунизм. Потому что огромное число нынешних «левых» против реального хозрасчета, против превращения областей-краев в советские республики – то есть фактически все они против обыкновенного социализма, если его правильно понимать; и фактически все левые (и основная тусовка этого сайта в том числе, к сожалению) за реанимацию буквально прежнего уравнительного коммунизма. (Но если среди читателей сайта проскользнет хоть один критически думающий товарищ – как раз для него эти строки.)

Итого, ну какой нормальный россиянин пойдет за политикой уравнительного коммунизма – которую проводит вся основная левая тусовка на данный момент?!.. Какой нормальный россиянин пойдет за политикой всех этих МОКов, РКРП-КПСС, КПРФ, РОТ-ФРОНТов и так далее?!.. Это же смешно. Или я живу на другой планете, или наоборот, московские товарищи где-то в Альфа-Центавра – но разница позиций здесь налицо и этот вопрос не мной надуман, а реально существует! Когда я разговариваю у себя в Иркутской области с рабочими (слесарями, токарями, экскаваторщиками и так далее) - ну почти все со мной согласны. Конечно, надо все толково разъяснить – но почти все. Хозрасчет и право регионов на самоопределение никто из них не отрицает – а многие даже и горячо поддерживают. Ну как встречусь с некоторыми так называемыми левыми – ступор! По мелочи активная деятельность – по сути сплошное сектантство. Хозрасчет это видите ли агентура капитализма, право регионов на самоопределение вообще измена «святому делу» и прочая и прочая в таком духе. (К моему большому сожалению, не могу поговорить с каким-нибудь московским или питерским рабочим. А очень хотелось бы. Я глубоко убежден, что он бы тоже согласился с моими доводами после толкового разговора.)

И в результате даже не столь обеспеченный россиянин голосует за Путина не потому, что тот хорош - а потому что левые еще хуже. Из двух зол он выбирает меньшее. И так уже двадцать лет. Но если хотя бы сейчас и хотя бы единицы среди нынешних левых понимают, что будущее за реальным социализмом с вышеозначенными чертами – что ж, тогда еще не все потеряно.


От редакции: Собственно, к одному из предыдущих материалов автора редакция писала, что в СССР никакой уравниловки не было - хозрасчет появился в 30-е годы в ГУЛАГе и позже распространился на значительную часть народного хозяйства. Так что если следовать за логикой автора, то именно ГУЛАГ был "островком подлинного социализма" в СССР.

Что до "низкой" производительности труда в СССР. А что такое производительность труда, как она считается? Ведь в том и дело, что как универсальный маркер производительности труда берется стоимость, произведенная в единицу времени - естественно, что в западных странах условный рабочий производит большую стоимость, чем в странах третьего мира - в развитых странах цены на порядки выше. Низкими были и внутренние цены в СССР, в результате казалось, что американский или германский рабочий в единицу времени производит в 50-100 раз больше, чем советский. Но могло ли быть так в реальности?

Сегодня производительность труда, подсчитываемая таким образом, в Китае в несколько раз ниже, чем в Европе и США. Но вся Европа и Америка ходит в китайской одежде, китайской обуви, ест китайские продукты и скоро будет ездить преимущественно в китайских автомобилях. Но все равно производительность труда американского рабочего в разы выше...

Если же считать производительность советской промышленности и сельского хозяйства на душу населения в штуках, получилось бы, что ботинок и сахара производится не меньше, чем в США. Конечно, такой интегральный показатель как производительность труда не учитывает качества производимых товаров, спроса на них, и соответственно ликвидности. Но в целом проблемой социализма в СССР была все же не низкая производительность труда, а недостатки планирования.

Безусловно, в плановой экономике банкротство невозможно, это атрибут стихийного, рыночного управления. Если вся экномика централизована и функционирует по плану, как может обанкротиться предприятие? Говорить об уравниловке тоже несправедливо - оцените формирвоание фонда заработной платы и ее распределение в крупной западной корпорации, и вы увидите, что она мало отличается от советской, кроме резкого разрыва в зарплатах между топ-менеджерами и остальными. В СССР была номенклатура, но разрыва в зарплате в сотни раз не было. Если же разница между зарплатой рабочего и генерального директора в 100 раз является признаком эффективного управления, то самым эффективным был рабовладельческий строй.

Проблема планирования в СССР была в том, что гораздо трудней чем производство планировать потребление, планировать покупательский спрос. Спрос в СССР был рыночным, а производство плановым, социалистическим. И подстроить план под колебания коньюнктуры планирующие органы не умели и не особенно старались. Вот, собственно, и вся проблема, которая погубила социализм в СССР - на западе, кстати, проблему планирования спроса решают весьма своеобразно - покупательский спрос формирует целая индустрия рекламы. Грубо говоря, весной модные журналы пишут, что будущим летом в моде окажутся белые майки в полоску. Почему? Откуда кто знает, что будет в моде этим летом? Но миллионы читателей не задают подобных вопросов, а слепо следуют за рекламой - идут и покупают модную вещь в полоску, которая загодя выпущена промышленностью, которая, скорее всего, и заказала рекламную кампанию.

Что, разве реальный социализм в СССР не имел достаточно влияния на СМИ, чтобы формировать потребительский спрос? Просто этим мало занимались, считали несущественным - и подорвали веру рядового гражданина в социализм. Идеалом казался своеобразный советский аскетизм, но развитие производительных сил в обществе приводило к неизбежному усложению потребительского спроса на самые разные вещи. Этого идеологи не понимали, не доходило, что с развитием общества усложняется его чисто материальная, бытовая жизнь - именно этот неудовлетворенный "обывательский" спрос стал одним из важнейших механизмов отталкивания людей от социализма. Ведь капитализм - это еще и кофемолка, посудомоечная машина и автомобиль корейской сборки.

Автор, как и большинство советских граждан раньше, не понял этого и сейчас, полагая, что реанимация НЭПа могла бы спасти социализм - увы, эту глупость мы слышали еще от Горбачева. Не помогло, скорее, наоборот, послужило формированию первичных накоплений, которые сыграли свою роль в эпоху приватизации.

Что до странного стремления автора превратить субъекты Федерации в своего рода хозрасчетные территории, находящиеся с центром в отношении субъектов предпринимательства с налоговой инспекцией, то это не дает ничего, кроме дальнейшей дезинтеграции единого народнохозяйственного механизма. Ну выйдет из Федерации, скажем, Ленинградская область - и закроется для всех остальных регионов "окно в Европу", прорубленной Петром. И что, наступит от этого торжество социализма? Сомневаюсь. Скорее, наступит вторая блокада Ленинграда, который является отдельным от области субъектом Федерации.

А куда, например, выходить Пензенской области? В какую-нибудь из соседних областей?

Увы, непонимание текущей ситуации, непонимание прошлого приводит к самым экзотическим выводам даже думающих людей. А уж какие выводы делает так называемый "простой человек" даже подумать боязно...

А кризиса никакого в левом движении нет. Другое дело, что само левое движение величина сегодня не слишком мощная, но это отнюдь не проблема самоидентификации.

Социализм же - не цель, не некий "конец истории", а всего лишь процесс перехода от капитализма к обществу, лишенному эксплуатации человека человеком. Процесс, понимаете? Поэтому, в зависимости от точки, в которой начался поворот к социализму, в зависимости от конкретной страны и уровня ее развития, социализм будет разным, многоликим. 

Анатолий Баранов



Рейтинг:   2.41,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 70
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Связь между работой и прибылью.
alex написал 05.06.2013 14:26
"То есть прибыль получает тот,кто взял у общества больше,чем дал обществу!"
С этим вполне согласен, а вот что прибыль создается куплей-продажей - нет. Прибыль, это присвоение прибавочной стоимости - продукта произведенного за рабочее время сверх надобности воспроизводства рабсилы. Торговля, это лиш сособ перераспределения уже полученной прибыли.
Re: Re: Об идеях С.Мороза и А.Баранова
alex написал 05.06.2013 14:13
Где вы вычиталт в марксизме уравниловку в распределении?
Социализм — распределение по труду.
Коммунизм — распределение по потребности.
Обе понятия подразумевают присутствие условия (вся жизнь существует на условностях) — потребление должно быть разумным!
I will teach you
sexual-internacionalist написал 05.06.2013 06:51
Laibor productivity there is amount of children, divided on working hours.
I am telling this only, as if you will not understand it, you will not survive. Simply biologically.
You better forget all other definitions.
Hopefully, you started undrstand that these criteria: of course adapted to PR needs. And it can't be, differently. According Marxism very background.Haw you can at all, near 200 years after Marx, do not understand that there are no "common for all ideologes criterium". Each this criterium is an attempt to control YOUR goals. In absolutely direct way.
And you still worried that "west won ideological war" with you. His "winnery": it was incorporation their criteria to your mentality. Nothing more.
So. Mantra for meditation. "Laibor productivity there is amount of children, divided on working hours."
Re: Об идеях С.Мороза и А.Баранова
Шаг написал 02.06.2013 19:58
Правильно было потом отмечено ,что Морозов представляет такой вид идеологии рабочего класса как синдикализм.
Морозов правильно отмечает , что идеи марксизма с уравнительным распределением не заинтересовывают рабочих, неизбежно встает основной вопрос социалистического движения: марксизм или социализм?
Re: Связь между работой и прибылью.- Домкрат
Синоби написал 01.06.2013 07:35
===То есть прибыль получает тот,кто взял у общества больше,чем дал обществу!===
Ахренеть, дорогая редакция, вот это политэконом! :))
А вложенный ТРУД мы что, уже не считаем? Он никакой ценности не имеет, что ли? А хозяйственный риск? Кроме того, налоги с чего платить, как не с прибыли?!
Если нет прибыли - нет и развития, нет роста производства, нет налогов, ничего нет! Стагнация и деградация.
Хорошо, что уходит со сайта Мороз- анархо-синдикалист, хозрасчетник и в итоге сторонник рыночной эко
Работяга написал 01.06.2013 03:58
Молодцы многие комментаторы, что дали отлуп этому Морозу. Нужен социализм по Ленину и Сталину для нашей страны. Мороз их учение ни во что не ставит. И предлагает тупиковый выход из ельцинско-путинского режима уничтожения нашей страны. Как оказалось, что Мороз вообще безнадежен, т.к. как ему не объясняй его ошибки, не советуй изучить тот или иной материал марксизма-ленинизма, не отождествлять ВКП(б) Ленина,Сталина и КПСС Хрущева,Брежнева,Горбачева, а Мороз все стоит на своих позициях за хозрасчет, за развал России.
"В этом печальном мире легче расщепить атом, чем преодолеть предубеждения." Эйнштейн
Российская Марксистская партия написал 31.05.2013 23:19
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"
http://www.socialism-real.narod.ru/index1.htm
(Если возникнут проблемы со ссылкой,вставьте название статьи в строку поиска Яндекса.)
Открываю секрет
slovo написал 31.05.2013 23:19
Давайте забудем на время про идеологию. Большой упор на потребителей! Даешь партию потребителей! Лозунги для и за потребителей. И эту партию должны возглавить коммунисты. Научитесь-таки работать с массами.
Связь между работой и прибылью.
Домкрат. написал 31.05.2013 23:07
Мороз упорно цепляется за буржуазный миф 200-летней давности:"Кто хорошо работает-получает прибыль;кто плохо работает-терпит убытки и банкротится". Покажите мне производство,которое приносит прибыль... Или производство,приносящее убытки...Не существует ни того,ни другого! Производство приносит только продукцию.Да еще отходы... А прибыль приносит ТОРГОВЛЯ,рыночные отношения. Ведь производство требует затрат на покупку ресурсов. Вот,если цена,по которой продана продукция,выше суммы затрат на производство-получается прибыль. А если ниже-убыток.То есть прибыль получает тот,кто взял у общества больше,чем дал обществу! Залез в общественный карман.И совершенно правильно,если у прибыльных предприятий отбирают прибыль (украденную у общества),и отдают убыточным.
?
! написал 31.05.2013 23:05
Дело в том, что при таком раскладе любая советская республика в случае грабежа со стороны федерального центра имеет право по конституции и по всем международным нормам пригрозить выходом из федерации.
---?-----
Поэтому колонизаторы сажают на оккупированных территориях сажают на шеи народов прикормленных "псов" из числа самих аборигенов. Это целая колонизаторская наука- выжимать соки из туземцев и еще корчить из себя благодетелей при этом.
Капитализма в России не было и не будет.
СЛВ написал 31.05.2013 22:08
Было проматывание советского наследства. А будет братская могила. Западу не нужны ни лишние рты, ни тем более конкуренты.
Re: левых впереди ожидает только жесть полнейшая причем очень скоро
Касандра написал 31.05.2013 21:27
П это сокращенно от слова пиздюкs или пиздунs
Об идеях С.Мороза и А.Баранова
vir написал 31.05.2013 21:12
Приветствую дискуссию о социализме на сайте.
К сожалению, ни язык уважаемого С.Мороза, ни редактора А.Баранова не переведен на категории политической экономии,отсюда-расплывчатость выводов,многословие.
1. Что конкретно предлагает С.Мороз,если суммировать его идеи? Максимальное развитие товарно-денежных отношений,включая сюда категорию прибыли,рентабельности,эффективности работы предприятий. Понятно,что в таких условиях развития ТДО возникают рыночные отношения(для сбыта продукции,ибо без рынка нет реализации товара),а значит и конкуренция("социалиистическая"),а значит-и банкротство.
Причины же гибели СССР-в существовании уравнительного коммунизма,где обозначенных рыночных механизмов не было.
Таково вкратце понимание С.Мороза.
Оно сразу же выдает,что автор,во-первых,неравнодушен к истории,к современным неспаведливостям,а,во-вторых, что он,к сожалению, слабо знаком с политической экономией социализма в том виде,в каком ее обозначил Маркс.
Как известно,именно товар является экономической клеточкой капитализма, тем зародышем,в котором в миниатюре на генетическом уровне уже закладываются все противоречия,существующие при капитализме(более подробно-см. "Капитал").
Определяя социализм, Маркс и Энгельс характеризовали его с позиций диалектики,а именно отрицая явления экономики капитализма,в частности и товар, и ТДО.
Так, где товар, там,где ТДО-там неизбежно возникают явления,связанные с их развитием,и приводящие,как в случае с СССР к капитализации общества, к воплощению именно капиталистических явлений в экономике.
2.Однако,безусловно,не точен и А.Баранов,утверждая, что в СССР якобы не было уравниловки. Чтобы опровергнуть его, можно,напр., обратиться к материалам 18-й партконференции(1941 г.),где говорилось,в частности-"...Необходимо до конца ликвидировать гнилую практику уравниловки в области заработной платы и добиться того, чтобы сдельщина и премиальная система в еще большей мере стали важнейшими рычагами в деле повышения производительности труда..."
Я уж не говорю о комплексном понимании уравниловки как явления,органично и полностью присущего экономике СССР(однако для подтверждения факта таковой пришлось бы цитировать материалы всех съездов).
Неверным является представление,связанное с методикой исчисления производительности труда в масштабах СССР. Таковая исчислялась путем деления национального дохода на численность работников материальной сферы производства(в чем легко убедиться,открыв статистические справочники СССР,в конце которых говорится о методике исчисления статвеличин).
3.В заключение,для более подробных разъяснений,связанных с поднимаемыми проблемами, прошу всех желающих ознакомиться с содержанием сайта http://crps-c.ru/, а также с книгами советского математика-экономиста Зураева Т.Г.("Проблемы,сдерживающие развитие советского общества на пути к коммунизму" и "Элементарная экономическая клеточка социализма"-http://kommunika.ru/?p=2801#more-2801 и http://kommunika.ru/?p=2437 )
не обманывайте себя, товарищи господа
макробий написал 31.05.2013 20:03
Наплел автор много и в кучу свалил и хорошее и плохое. Обижается на комментарий редакции, но он на порядок лучше и понятней. Я тоже могу согласиться с автором, но только потому, что он кроме себя никого не видит. Есть точка зрения моя и вторая не правильная, поэтому спорить бесполезно. Вот мы обанкротили свыше половины предприятий, сдали их западу на металлолом и это пытаемся отнести к прогрессу. Конкуренция и банкротство, это вещи разные. Сегодня по нефти и газу не будет ни банкротства, ни конкуренции, но это не говорит, что там мы преуспели в производительности труда, а если и преуспеем, то кому это выгодно? Попробуйте вырастить картошку, когда цена на горюче смазочные материалы у нас в разы выше, чем в некоторых безтопливных странах, а лето в два раза короче. По Вашим понятиям ее и выращивать не надо, банкроть сельское хозяйство и весь сказ, а надо-то всего электростанцию построить, но лучше оклады сделать по два миллиона или больше, но не картошку. Блат, коррупция и технически неграмотные приспособленцы, пробравшиеся в правительство угробили страну, ради собственной выгоды. Это тоже примитивный подход, но более точный. Рыба сгнила с головы, и первая голова был не Горбачев, у него она просто сразу тухлая была.
левых впереди ожидает только жесть полнейшая причем очень скоро
П написал 31.05.2013 19:49
У российского левого движения 5 голов: есть 2 парламентские левые партии которые сидят в парламенте это КПРФ и Справедливая Россия. Из непарламентских левых есть еще только 3 человека которые что-то реально делают (Анпиловы которые просто сидят в президиумах не в счет): это Анатолий Баранов который ведет форум мск орг; это Сергей Удальцов который активно участвует в митингах и связанных с ними беспорядках которые можно показать по ТВ и это Эдуард Лимонов у которого своя партия члены которой захватывали правительтственные учреждения, устраивал подрывы и т.п. В списке политзаключенных выкладывали на форуме мск орг около половины сидельцев члены НБП Лимонова. /////////// Миссия французских социалистов убирать левых по всему миру. В 80-е годы они убрали соцлагерь, в 1997-2002 при левом правиетльстве Леонелля Жоспена убрали красный пояс, позже был ликвидирован иракский социализм Саддама Хусейна. При левом перебежчике Кушнере готовили почву для ликвидации северокорейского режима, Пхеньян бряцал атомным оружием. Сейчас социалисты пришедшие к власти в Париже в обе палаты парламента правительстве и занявшие пост президента добвают сирийский социализм. //////////// В ближайшее время в Великобритании состоятся (высоковероятны) досрочные парламентские выборы сокрушительную победу на которых одержит британская партия либдемов (так как крышу теневой аспект ей дает корпорация Руперта Мердока Ньюз Корп скупившая все СМИ республиканского фланга США). Их победа и формирование ими однородного партийного правительства либдемов будет сопровождаться смертью академика Примакова дающего крышу (теневой аспект) КПРФ. После этого КПРФ уже никогда не сможет выиграть выборы. Справедливая Россия если она сохранится которая то саттелит КПРФ то Единой России, это партия перебежчиков, она сменит название и выхолостит из себя все левые идеи как она уже раньше делала когда все ура-патриоты Дмитрия Рогозина единогласно проголосовали за Александра Бабакова а затем в одночасье все из правых стали левыми. Итак, останутся только Баранов, Удальцов и Лимонов. Предвыборная компания Баранова в Химках была неудачная получил меньше всех она была нужна чтобы его исследовали, прощупали со всех сторон в боевых условиях чтобы его потом прокатить. Лимонов умрет по возрасту. Останется только Удальцов за которым стоит Чубайс. Именно он будет единственным рупором российских левых. И один мандат возможно получит Г.А. Зюганов. ................ Итак, дело левых проиграно, в ближайшие годы все левые группировки России развалятся, исчезнут. Только Чубайс будет левые идеи продвигать через Сергея Удальцова. Только Чубайс будет "заботиться" о учителях, врачах, пенсионерах, инвалидах.
Re: Как и одежку все примеряй в первую очередь на себе!
Дмитрий трофимов написал 31.05.2013 17:06
Совершенно верно соединение социализма с капитализмом дают урода.
ой мороз, мороз
Дмитрий трофимов написал 31.05.2013 17:02
Будут на севере Кувейты, а в нечерноземье пустыня. Якутские алмазы обявят себя республикой. Хватит баловаться хозрасчетом и дефедерадизацией. еще Попов Гаврюха предлагал с десяток де,де , де.
Как и одежку все примеряй в первую очередь на себе!
АнатолийВ написал 31.05.2013 16:50
К примеру, за семьдесят с лишним лет существования «социализма» в СССР не обанкротилось ни одно госпредприятие из нескольких тысяч
**********************
А ты, господин хороший, как видно и в мыслях не допускаешь, что и к пишущей братии, к которой относитесь и лично вы, ради торжества справедливости должна была применена "экзекуция" банкротства! В противном случае так и тянет сказать имея ввиду вас: "В чужих руках то, чем мы в быту всегда называем половой орган у дяди, а не у тети, всегда толще кажется!" Для вас банкротство это дань капиталистической моде, а людям труда - вопрос жизни и смерти! Горбачев именно в этом хотел соединить несоединяемое: социализм с капиталлизмом и получил уродливого эмбриона, который приказал долго жить!
научное понятие социализма -
Александра написал 31.05.2013 16:36
найдено и выраженно классиками. Не "хозрасчет" (его выдавал за социализм, например, Дюринг и мн. другие, не исключая Прудона, Брея, Грея, Томпсона и проч., чьи взгляды Маркс и Энгельс излагают и критикуют), а новый способ произвоства, разрешающий противоречия капитализма. Общественная собственность - это именно ПРИСВОЕНИЕ массами ВСЕХ средств производства и развития путем всеобщего участия в производительном труде, уничтожения тем самым разделения труда, а значит и обособления отдельных предприятий и "хозяйств". Ну и свободное время для всех. И.т.д. Много чего еще.
Читать надо Маркса и Энгельса- хотя бы "Нищету философии" и "Анти-Дюринг". А уж потом и заявлять безапелляционно, что-де хозрасчет и социализм синонимы. И кто не признает хозрасчета панацеей, тот не социалист. КАК РАЗ НАОБОРОТ!
(без названия)
Сфинкс написал 31.05.2013 16:01
Молодец А Б, а слабо также уделать Ихлова?
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss