Кто владеет информацией,
владеет миром

Почему Русь не Россия

Опубликовано 28.12.2016 автором в разделе комментариев 57

украина майдан социал-дарвинизм
Почему Русь не Россия

Для разминки перед темой я решил обратиться к филологии.

Как точно назвать Украину, исходя из исторических аналогий?

Самоназвание раннесредневековых жителей этой территории предположу были "славы", от этого возможно Днепр - Славутич.

Пришедшие шведы-росы сделали страну Русь точно также, как пришедшие в Галлию немецкое племя франков ("свободные"), сделало её Францией, пришедшее в страну бриттов германское племя англов... германо-галльский племенной альянс белгов...

Украина - это калька немецкого Марка - приграничная страна, в данном случае - между Литвой и Ордой, т.е. Восточная Марка, или Ostmark (Австрия) - между Священной Империей и Османской империей, и Нарбонская Марка - между Империей Карлианцев и мусульманской Иберией (Аль-Андалус), позднее ставшая Провансом [от римского "провинция" {Галлия}]...

Идеально было бы так - Славяно-Русь-Украина. Ничего, на сочетании англо-саксы язык не спотыкается...

Что потом Русь сдвинулась на северо-восток - и в этом ничего принципиально нового. Столицей Франкской Империи Карла Великого был Аахен, а столицами нового издания империи - Священной и тевтонской - Регенсбург, Прага и Вена. Галльские же и юго-итальянские владения отпали, зато огромный сдвиг на восток и юго-восток Европы.

Поэтому временно будем называть Украину - Русь. Как Остмарк стал просто Австрией (или Астаррикой) - Восточной.

В XVII-XVIII веках всё поменялось. Украина стала пониматься не как восточный фронтир между Европой и Улусом Джучи, но как западный фронтир между Московией и Европой. Потом возник европейско-имперский проект Петра I "Россия" - осмысленный как "совместное предприятие" Московского царства и Гетманщины. Точно также и в то же время, и с теми же перипетиями возник проект мировой Великой Британской империи - как совместного предприятия Англии, Уэльса (Кимру) и Шотландии.

После окончательного выхода 25 лет назад Украины (которая Русь) из имперского проекта, название Россия окончательно осталось за тем, что было бы правильней называть Московско-Сибирское государство.

Так в чём сейчас разница между Русью (Киев) и Россией (Москва).

1. Русь-К категорически отказалось стать "Западноруссией" - страной - альтернативным центром Русской локальной (суб)цивилизации относительно "Восточноруссии" - нынешней Эрэфии (хотя во многократно всуе упоминаемом 1612 году именно так и было).

Русь-К стремится стать банальным восточноевропейским славянским государством с многопартийным парламентаризмом и территориальными конфликтами с соседями. Такая Польша или Чехословакия начала 20-х.

Русь-К давно решила вопрос, что она - не империя, что демократия - единственный способ легитимации власти, и что смена правящих партий так же полагается приличному государству, как смена белья - приличному человеку.

2. Россия-М решила ещё раз попробовать побывать псевдомессианской империей и квазисамодержавием. Историческая задача выбора свободного капитализма, политического плюрализма (а не варианта думской монархии), ценностей "материнской" Европейской цивилизации, "дочкой" которой является Россия-М, и уже, наконец, выбора республики как формы правления - ещё не решена ею. Это весь набор проблем Российской империи где-то в промежутке от середины 90-х годов XIX века до первой декады XX столетия.

Поэтому Москва и Киев просто не могут понять резоны друг друга. 
Киеву (как Варшаве) нужно подавить сепаратизм на условной "Волыни" и хочется дозабрать "польские ареалы Верхней Силезии и Данциг". 
Москве (как Санкт-Петербургу) очень важно, чтобы "Сербскому королевству досталась Босния-Герцеговина" и она за это готова даже воевать...

В Руси-К (как в Речи Посполитой) главная политическая борьба идёт между правящими умеренными националистами и радикальными "нацдемами" (именно так и назывались - пришли к власти после смерти Пилсудского).

В России-М (как в Российской империи) главная политическая борьба идёт между сторонниками неограниченного самодержавия и сторонниками буржуазно-демократической системы.

Но как две такие страны, разделённые целой исторической эпохой, могут понять друг друга?


От редакции: Исторические аналогии всегда страдают урощением. К примеру, почему Россию-империю наши образованцы отсчитывают исключительно от Петра, хотя реально первым императором (даже формально) был Иоанн Грозный? А в переписке с императором Священной Римской империи еще Василий Третий именовался «божиею милостью цесарем и обладателем всероссийским и великим князем».

Также следовало бы напомнить, что политические и культурные процессы в Московском царстве в тот период совсем не указывали на его отсталость. Одна попытка дьяка Щелкалова передать власть Боярской думе, т.е. фактически учредить феодальную республику, была одной из первых в Европе.

Димитрий Первый, известный в истории как "Лжедмитрий" избирался на войсковом круге (коло) как император по римскому образцу.

И только воцарение Захарьиных-Романовых привело к почти столетнему застою, выходить из которого пришлось весьма резкими реформами Петра. Но именно в этот период Украина (восточная марка) вошла в состав империи, а вовсе не при Петре. И это была не первая "украина" - до того в состав Московского государства вошла Рязанская Украина. Ранее термин относился к Переяславскому, Галицкому и Волынскому княжествам.

То есть никакой политической субъектности у государства "Украина" не было вплоть до начала ХХ века - речь шла об "украинных землях", к которым, кстати, не относились территории, сейчас считающиеся сердцем Украинского государства. Не прредполагал термин и никакой этничностью - "украинцами" могла быть и служилая польская шляхта, и казаки. Если же говорить о средневековой марке, то на Украине таких "марок" было несколько.

У нас вообще не любят период от последних Рюриковичей до первых Романовых. События того периода ломают стереотипы "дикой и отсталой Московии". Это как и русский ренессанс - он был коротким и трагическим, но был!

Что же до современной Украины, то она совершенно не подходит под писание автора: "демократия - единственный способ легитимации власти, и что смена правящих партий так же полагается приличному государству, как смена белья - приличному человеку". Увы, на Украине нет ни одной устойчивой политической партии. Ни одной,что просуществовала бы весь 25-летний период "незалежности". Но Украина сегодняшная удивительным образом напоминает Украину средневековую, когда власть принадлежала группе магнатов - сейчас нескольким олигархическим семействам. Сейчас власть у Винницкого клана, до того боролись "донецкие" с "днепропетровскими". И насчет легитимной передачи власти говорить тоже не приходится - за 25 лет 2 государственых переворота, не считая первого, беловежского...

Это не Польша и не Чехсловакия 20-х годов, это все еще Гетманщина... Устойчивой такая систем не может быть по определению.

А.Б.



Рейтинг:   1.70,  Голосов: 23
Поделиться
Всего комментариев к статье: 57
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Хан, вламывающийся через ворота Европы и знающий лишь одно:
абсолютное уничтожение всего красивого! написал 03.01.2017 21:31
не красивого, а разумного и цивилизованного
(варвар всегда уверен: обрести - значит взять силой, захватить)
Re: Никогда.
Никогда этого не было написал 03.01.2017 21:21
дуреныш, а на кого ж тогда вековечное отставание свалмвать??
Re: Re: Ликбез от классиков
дас.. написал 03.01.2017 21:18
не дурак был дедушка Карл
Румения
це Европа? написал 03.01.2017 21:10
а Албанция? Оттож..
(без названия)
Лживому кацапу написал 03.01.2017 19:57
Ты, лживый кацап, приводишь адрес страницы, которой не существует. Придурок мещерский, какошник голову надавил?
(без названия)
Подлым кацапам написал 03.01.2017 19:56
Валите нахрен с Украины, кацапидорские гниды.Возвращайте украденные Крым и Донбасс и молите о прощении, твари.Иначе все сдохните!
(без названия)
Подлым хохлам написал 30.12.2016 23:51
Мы не лезем на ваши хохляцкие форумы и другие сайты. Нам они ПОХ, как и ваша мова. Вы же подлым образом постоянно гадите на наших ресурсах, ублюдки.
(без названия)
Лживому хохлу написал 30.12.2016 23:44
Ты, лживый хохол, приводишь адрес страницы, которой не существует. Придурок тюрко-печенегский.
(без названия)
Вся правда о русских написал 29.12.2016 23:34
http://botsman-katsman.com/
(без названия)
Об украинцах написал 29.12.2016 00:28
О происхождении украинцев:
http://www.newsli.ru/news/world/obschestvo/14773
(без названия)
ликбезник написал 29.12.2016 00:27
"Сейчас Украина и Россия несопоставимы ни по экономической мощи, ни по духовному и моральному потенциалу, ни по качеству человеков..."
--
Вот это верно! Украина превосходит РФ и по духовному и по моральному потенциалу и по качеству человеков. РФ показала себя нацией воров, лжецов, агрессоров и моральных уродов. Вот на Донбассе украинцы защищают свою Родину от агрессора. Высокие мотивы у них. А россияне что там делают? Шваль же там воюет - моторылы, бородаи, козицыны. За что? Чтобы грабить, убивать, насиловать.
(без названия)
вот вот написал 29.12.2016 00:24
Такого народа как русские тогда не существовало. Предки нынешних русских произошли от остатков диких лесных жителей: мещеры, меря, мурома, вепсы, и т.д. А нынешнего народа "россияне" не существует и сейчас. Этот народ придумал Ельцин.
(без названия)
Автору статьи написал 29.12.2016 00:15
Вы пытаетесь понять территориальное деление, но не оно является главным, как та, или иная территория называлась ранее, и как она называется сейчас. Основным является понимание того, от каких этносов произошли люди, основная часть которых проживает на данной территории. Нынешняя украинская власть приписывает украинцам создание Киевской Руси. Это фальсификация истории. Киев построил новгородский князь Олег, прозванный "вещим", на месте хазарской крепости Куява после того, как нанес поражение войску Хазарского каганата. Такого народа, как украинцы, тогда не существовало. Предки нынешних украинцев произошли от остатков тюркских грабительских орд: печенегов, половцев, хазар, адыгов, татар и т.д.
хвати нам "любить мозги"...да так искуссно
хи-хи написал 29.12.2016 00:05
Какие две страны разделенные эпохой, хватит нам "любить мозги"--украина и РОССИЯ БЫЛИ ВСЕГДА ОДНОЙ СТРАНОЙ, только в этом случае мы побеждали все препятствия,хватит нас разделять, заваривать раздоры, ашке-на-зы....
Сколько можно тереть эту тему........
хи-хи написал 28.12.2016 23:47
Эта тема терта, перетерта, на бандеровских сайтах только и перебирают это.... Сейчас после этой статьи ---понятно кому выгодно это, чтобы мы говорили друг другу гадости. Так на мой взгляд укры на Русь никак не тянут . обладают тюркскими внешними данными\влияние Турции--эти бритые головы,чубы,глупые шаровары,у баб венки, раньше при СССР показывали танцы разных народов, мой покойный друг уходил всегда в другую комнату, органически не переносил все это\,ну никак они не тянут на шведов...скорее скрещение с семитами, ведь большое влияние в девятом и десятых веках на Киев оказал хазарский каганат, так что укры ближе к вам ашкенази.Может найдете родственные корни и образуетте автономную Израильскую часть.А так Украина была всегда частью Российской империи,и если Россия будет опять успешной, то хохлы забудут про Бандеру.И еще раз сколько можно нас раздирать ашке-на-зы
(без названия)
дополнитель написал 28.12.2016 23:05
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Ликбез от классиков-"история"-сказка...Света снова обоср а лась.
Это что?! написал 28.12.2016 22:29
Она хотела нас Марксом ткнуть;)))))
П е д р и л о из кыйивской папуасия!!!:))))
Не на тех напал, малолетка...Х о л о п е ц!:)))))
Учись, г н и д е н ы ш ь!!!!
Re: Re: Re: Ликбез от классиков-"история"-сказка...
Это что?! написал 28.12.2016 22:21
Опечатка: не Шлейф, а Шлецером.
Re: Re: Ликбез от классиков-"история"-сказка...
Это что?! написал 28.12.2016 22:19
1) история переврана, мы знаем лишь интерпретации евро и евреоисториков, отчасти -свои ,которые сверстаны Миллером и Шлейф в 18 веке под евро и евреоисториков.
2) даже, если пункт 1)-ложь или преувеличение, все равно, "Россия!Из темной глубины веков Ты поднималась исполином!" Если было?-То и йух с ним. Сейчас Украина и Россия несопоставимы ни по экономической мощи, ни по духовному и моральному потенциалу, ни по качеству человеков...
3) Норманны- не факт, что это германцы.
4) Маркс-да поначалу плохо относился к России. Но, факт и то, что к концу жизни он уже неплохо выучил русский язык...Не украинский, которого еще не было тогда.
Re: Ликбез от классиков
-++--++----++--++- написал 28.12.2016 22:12
"Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была... "подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы".
.
Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу...
.
Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников -- князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять некоторое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и его вельмож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации..."
.
(С) Карл Маркс
.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кто победил в дебатах Навальный-Стрелков?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss