Кто владеет информацией,
владеет миром

Социализм и международная конкуренция

Опубликовано 30.10.2017 автором Сергей Копылов в разделе комментариев 42

капитализм социализм
Социализм и международная конкуренция

Многие граждане России осознали важность международной конкуренции. И то верно – какой толк от танка или ракеты, когда или больной умирает из-за отсутствия заграничного лекарства; или народ голодует из-за дефицита ферментов для пищевой промышленности из какой-нибудь Дании. И, разумеется, чтобы купить – надо продать. И надо купить-продать так, чтобы не обанкротиться самим и опять-таки не откинуть ноги. И парадокс для некоторых в том – что именно социализм может быть конкурентоспособным по сравнению с путинским режимом, и весьма.

Но определенное вступление все же необходимо. Опять-таки парадокс в том, что можно быть коммунистом и антикоммунистом одновременно. Ничего удивительного в этом нет по той простой причине – что надо смотреть, о чем речь. К примеру, когда уравнительный «военный коммунизм» затянулся, что послужило причиной небезызвестного кронштадтского восстания в 1921-м – честный человек вынужден быть антикоммунистом против такого перекоса. Но если понимается нормальная первая фаза в виде социализма – тогда честный человек должен быть именно коммунистом.

Так вот, Советский Союз, - после НЭПа особенно, - был ничем иным, как расширенной версией все того же «военного коммунизма» Гражданской войны. Реального социализма в Советском Союзе не было ни одного дня, ни одного часа, ни одной минуты. Поэтому такой строй проиграл классическому государственно-монополистическому капитализму а-ля Рузвельт-Кейнс. Но что социализм назрел и перезрел, и который будет эффективнее всякого ГМК в разы – это также неоспоримый факт, как будет ясно ниже.

***

Социализм отличается и от «военного коммунизма» с валовой экономикой, и от загнивающего ГМК с непреодолимыми кризисами - плановой нормой рентабельности в экономической сфере и советской демократией с полной отменой кооптации в политической. Начнем с первого (этот вопрос уже затрагивался автором, но посмотрим на дело в разрезе заголовка).

Капитализм гниет из-за того, что нет плановой нормы рентабельности. То есть, на десять единиц фондов можно получить хоть единицу прибыли, платить с нее налоги и жить далее. Конечно, конкуренты с большей прибылью отберут рынки рано или поздно и может быть банкротство в крайнем случае, но на это уйдет достаточное время, за которое вышеозначенные десять единиц фондов используются неэффективно. Кстати, стоит повторить еще раз в этом аспекте – не надо удивляться некоторым «большим» прибылям монополий, чем любят козырять всякие «Форбсы». Если сравнить первые с изначальными гигантскими фондами – фактическая стагнация бросится в глаза. А если учесть, что часть прибыли получается и за счет сбрасывания проблем на бюджет (послабление в налогах, большие цены на госзакупки и тому подобное) – так тем более.

Тогда как плановая норма рентабельности является основой основ при социализме. Допустим, на десять единиц фондов надо сделать три единицы прибыли и выше. И если это не произошло к плановому сроку – неплатежеспособность объявляется незамедлительно с последующей реорганизацией. Поэтому неэффективное использование фондов прекращается в целом и общем. Гниение и застой уступают место динамизму. При этом уволенные в силу плановости и высоких доходов-спроса оставшихся работающих (не по стоимости рабочей силы, а по труду) находят предложение-работу достаточно быстро. Трудовая ротация будет – но безработицы не будет. Вот что такое настоящий социализм в экономической сфере, если говорить совсем кратко, но тем не менее верно.

Но экономическое содержание надо одеть политической формой. Поэтому, когда советское представительство доходит вплоть до трудовых коллективов, когда директор не кооптируется «сверху», а руководство (фабзавком) выбирается трудовым коллективом и действует в пределах своей компетенции; тогда ведомственные и местнические перекосы нивелируются посредством давления такой демократии на «центр». То есть, используя материально-технические и финансово-организационные ресурсы предприятий, трудовые коллективы могут переизбрать зарвавшихся бюрократов достаточно быстро; и поэтому спрятать неплатежеспособность «любимчиков» за счет других (бюджета и так далее) будет весьма затруднительно.

Но это и послужит выигрышем в международной конкуренции в том числе и непременно! Если социалистический динамизм, то бишь угроза железной неплатежеспособности, будет вынуждать «крутиться» быстрее по сравнению с капиталистической монополией – фонды будут использоваться лучше, и конкурентоспособная продукция появится раньше и больше.

Вот почему, в частности, произошла гигантская девальвация рубля. Все эти «Роснефть»-«Газпром»-«Ростехнологии»-«Роснано», несмотря на огромный пиар, именно гниют, когда большие фонды простаивают фактически (не идут из сырья в смежные и родственные отрасли с повышением факторов производства); а ни обанкротить, ни национализировать по социалистическому образцу их невозможно из-за нынешнего политического режима. То есть, путинский застой ничем не лучше брежневского. Нет ни «либеральной» приватизации и банкротства – ни социалистической национализации. Следовательно, если народ не хочет «либеральную» приватизацию, что правильно – это абсолютно не значит, что путинский режим является спасением. Потому что разницы нет, умереть ли быстро от приватизации «либералов»; или от путинского гниения с девальвацией до девальвации. Хрен редьки не слаще. Выход только в социалистической революции и национализации.

Да что там говорить. Даже первый взгляд на вещи проясняет многое. Вот график ВВП за последние годы. Что 2008-й, что 2015-й – одно и то же. В 2016-м, как известно, было еще хуже.

https://yadi.sk/i/43oI3BWO3PD8ci

А ниже график госдолга и золотовалютных резервов. Мало того, если был бы даже небольшой рост ВВП, он пожирался бы ростом госдолга все равно – так ВВП вообще не растет, а госдолг вырос значительно. То есть и еще раз – удавка не хуже ножа в летальной перспективе. Обслуживание долга растет также заметными темпами, и кто хочет поинтересоваться хотя бы вкратце, это здесь https://naukovedenie.ru/PDF/60EVN516.pdf

https://yadi.sk/i/QMAXe2FO3PD8fB

Следовательно, речь идет именно о бездарности Сечина-Миллера-Чемезова-Чубайса. А коль Путин их глава – и он никто иной как король бездарностей. И еще раз – никто не говорит, что вместо удавки надо переходить на «либеральный» нож. Наоборот, вывод очевиден – да здравствует социалистическая революция как единственный выход из кризиса.

***

Используя социалистическую методику в области международной конкуренции, можно спрогнозировать дальнейшую мировую ситуацию. В известных пределах, конечно, так как нужен доступ к специальной и агентурной информации – но общие контуры проясняются хоть так, хоть этак.

В кризис, который не кончился с 2008-го, используется, как правило, стратегия уменьшения издержек. Глупо затевать дифференциацию (создание технологических товаров за большую цену, проще говоря) – когда у людей не хватает денег банально на жратву. Но Штаты не тянут такую методу в мировом масштабе из-за Китая и Ко с их дешевой рабочей силой. Поэтому стратегию уменьшения издержек придется применить сфокусировано, то есть на рынке, где влияние Китая ослабленно, а общий технологический уровень все же достаточно высок. А такой рынок ничто иное – как Евросоюз и Россия.

Если разорвать союз технологии и сырья, то бишь Германии и Ко и России и Ко, и посадить Евросоюз на сырье из Штатов – тогда одним выстрелом убиваются два зайца. Товары Европы дорожают по сравнению с подобными штатовскими, чем можно отвоевать часть своего рынка путем уменьшения издержек через кластеризацию, тем более (дома производить дешевле) – и Россия начинает испытывать проблемы без финансирования от уменьшения сырьевых поставок, что ослабит ВПК и агропром уж точно; и поэтому Штатам можно отхватить и часть мирового подобного рынка хотя бы в среднесрочной перспективе.

Похоже, такой план и начинает раскручиваться шаг за шагом. Первое – штатовский военный бюджет получил заметный допинг. Следовательно, оная элита плюнула на дифференциацию окончательно с увеличением вложений в науку и образование; и решила, наоборот, используя пояс восточноевропейских сателлитов, усилить НАТО (отсюда и военный бюджет) для провокаций по разрыву союза Евразия-Западная Европа.

Второе – под это дело ни с того ни с сего Саакашвили возвращается на Украину. Чего бы ему ни сиделось в Штатах, загорая на пляжах обоих побережий. Нет, кто-то пнул под задницу и заставил «работать». И зря часть российской общественности относится к Саакашвили с долей презрения. Ой зря! Если бы таковые знали, к примеру, каким придурком европейские СМИ изображали Гитлера в начале его «карьеры» – они бы очумели от разницы, что было и что стало. А Саакашвили абсолютно из той же категории опаснейших политических авантюристов. Опыт в нападении фактически на Россию уже имеется. Поэтому смесь Саакашвили-Прибалтика-Польша с мощью НАТО – это вам далеко не шуточки. Ни о каком снобизме здесь и речи не должно идти. То бишь и материальные силы, и субъективные факторы готовятся. Другой разговор, как выйдет на практике. Никто не всемогущ перед историей. Но что уже планируют, готовятся, тестируют и пробуют, кому надо – несомненно.

А если, и это третье, сюда подключить и пятую колонну с усилением санкций и угрозой арестов офшоров к февралю, что общеизвестно – так об чем разговор?!.. Пазлы сложились.

***

Нагнетание военно-политической обстановки у наших границ происходит именно потому, что Россия слаба экономически. Она слаба в области международной конкуренции, вывозя огромные средства за границу вместо инвестирования внутрь «благодаря» феодальной деградации «большой четверки» монополий. Поэтому, только социализм спасет страну не только экономически – но, выходит, и военно-политически.



Рейтинг:   3.88,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 42
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Дер написал 08.11.2017 12:16
Это ваш тезис- не верен, Николай! Классический ( итальянский) фашизм не имел ярко выраженный расистско- этнический характер в идеологии , как германский национал-социализм и проявлял эти черты только под влиянием союзной гитлеровской Германии. В Основе классического фашизма лежала национал-имперская идея, без расово-этнических чисток. Антикоммунизм для фашизма не всегда обязательная, а скорее вспомогательная риторика в борьбе с конкурентами за мировое господство. Неслучайно приход Муссолини к власти в Италии приветствовали большевики( Радек). А Муссолини в период подписания пакта Риббентропа- Молотова говорил, что большевизм в СССР -умер! Мы имеем " славянскую разновидность фашизма!". Значит,фашизм во много складывается из организационно-политических основ: однопартийная( по сути) политическая система и власть непогрешимого вождя, подавление любой оппозиции и неограниченная власть спецслужб,контроль за СМИ и за повседневной жизнью граждан через " общественные" организации,власть госкорпораций в экономике, милитаризация экономики, агрессивная внешняя политика. Все эти признаки, в той или иной выраженной или мало выраженной или имитационной форме, мы уже имеем в РФ! Единственно, что отличает от фашизма- системная коррупция, что делает этот режим слабым и деградирующим.
Ответить
Re: Re: Дред.
Central Scrutinizer написал 05.11.2017 13:39
@Николай
Виноват, отвечал не Вам, а Дреду.
Опять пенальти смазал ((:-))).
Ответить
Re: Re: Дред.
Central Scrutinizer написал 05.11.2017 13:33
Подавить можно только то, что большинству на фиг не нужно.
Ваш мелкий бизнес не понимает, что за свои права и за права соседа нужно драться и привлекать на свою сторону т.н. лохов-лузеров. Стало быть, он глуп.
Он мусолит всуе фашизм, социализм, тоталитаризм, коммунизм и т.п., значит безграмотен.
Получив от Гайдара все козыри, он ничего не достиг ни в экономике, ни в политике, значит импонент. Rest in peace, мелкий и средний бизнес, безвинно убиенный ужжасным "путинским режимом".
Ответить
Re: Дред.
Николай. написал 04.11.2017 22:52
Ваш тезис не верен, Дред. В России либеральный капитализм, полуфеодальной политической надстройке неоткуда взяться, надстройка либерально-капиталистическая, а при чем тут профашистский тип? Чтобы был профашистский тип требуется наличие хотя бы некоторых признаков фашизма. Основной признак фашизма - национализм, пока на государственном уровне не культивируется, второй признак фашизма - антикоммунизм, пока не процветает, компартии могут открыто работать, имеют свои газеты, представителей во власти. Так что Дред не нагнетайте истерию, все еще не так плохо. И не переживайте так за мелкого и среднего бизнеса.
Ответить
(без названия)
Дред написал 04.11.2017 09:15
Россия слаба экономически, по сути, из-за полуфеодальной политической надстройки профашистского типа. Монополизм уголовников Пу в экономике, ориентируемый на продажу сырья для личного кармана и постоянный распил бюджета, экономия на социальных нуждах и работниках, системная коррупция блокируют развитие мелкого и среднего бизнеса и всех необходимых государству и обществу сфер деятельности. Практический "социализм" 20 века во многом схож с путинщиной( особенно в брежневские времена). Общее для них подавление инициативы и свободы действий граждан и махровый бюрократизм с коррупцией и уголовными авантюрами.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Николай. написал 03.11.2017 21:52
Нет, это ваши цели противоположны моим):. Разницу поняли? Формула народ для государства или государство для народа придумано дерьмократами как демократическая. На само деле это водимое вами противоречие разрешается просто и способом, к которому, надеюсь, стремитесь и вы - государство и народ должны быть едины. Эта цель есть целью коммунистов и внедряется ими в жизнь, если хотите, это программное их положение. Таким образом ваше противостояние между народом и государством превращается во взаимоподдержку и сотрудничество, симбиоз, если хотите. Так устраняется ваша разница принципиальная, а раз так, то и договориться можно. Народ и государство и партия едины, противоречия снимаются, вы согласны? И что нам делать, принять такой выход или настаивать на противоречии, чем его консервировать и лелеять? Вам зачем такое противоречие?
Демократии конечно не было, но зато сколько трепа было, трепа в который поверили многие наивные. Треп идет и до сегодняшнего дня и еще долго будет как справа, так и слева. Я для чего это пишу, чтобы умные люди хотя бы между собой не дурили этим головы. Не придем мы никогда к демократии, иначе как в пропаганде, типа построенного развитого социализма. Демократия, как власть народа (термин, обозначающий совокупность индивидов с некоторыми общими признаками) невозможна чисто физически, народ не имеет властных свойств. Корректно говорить о власти для народа, что есть программной коммунистической целью.
Слабость демократии подтверждена историей как и ее слабость. Все демократии заканчивались диктатурой, тиранией и деспотизмом. СССР развалился не из-за тоталитарной КПСС, а из-за ее слабости и веру в силу демократии. А тоталитаризм сам по себе полезен, это ведь политика всеобщей мобилизации всех ресурсов для решения конкретной государственной задачи. Нельзя, например, выиграть войну без тоталитаризма. Другое дело, им нельзя злоупотреблять, так как он утомляет население. И с чего вы взяли, что я смотрю назад? Или вы вообразили, что демократия есть прогрессивное достижение, по сравнению с тоталитаризмом? Это вы напрасно, и тоталитаризм и "демократия" это всего лишь инструменты достижения желаемого развития общества, они сочетаются и дополняют друг друга. Тут главное под ноги смотреть, чтобы не споткнуться и не упасть лицом в грязь.
Ну вот что за "непонимание", "Марксизм заключается в освобождении человека". В освобождении от чего, от чести, совести, стыда, морали, здравого смысла? У вас головка не кружится от слова "свобода"? Никто не планирует создавать правящий класс, но у допускать анархию в развитии не допустимо.
Вы же только что писали про освобождение человека, а как же налоги? Их отнимать у трудящихся проще? Ну, ну. И если вы разбираетесь в бухучете, разве это не тоталитаризм в экономике?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Spin написал 03.11.2017 18:46
Как уже говорил, ваши цели противоположны моим. У вас народ для государства, у меня государство для народа - разница принципиальная, а потому понять позицию можно, договориться до чего-то нет.
То что демократии никогда не было - так и гос. капитализма до 19 века не было, а социализма не было и по сей день. Однако ж ничего, идем к нему потихоньку. И к демократии рано или поздно придем. Что же касается ее слабости - утверждение взято с потолка, ее же не было никогда, зато слабость СССР доказала практика. И никакая бацилла здесь ни при чем - развалилось все из-за тоталитарной КПСС, которая должна была отмереть вместе с государством, передав власть советам. Ваша конструкция еще более хрупкая, потому что время идет вперед, а вы смотрите назад.
Марксизм заключается в освобождении человека, у вас же скорее антимарксизм. Очередное создание правящего класса со всеми вытекающими - это воззрение больше правое, чем левое. А вообще забавно, что такой модифицированный ленинизм оказался в итоге антимарксизмом.
По поводу развития - несколько раз уже писал, что за счет налогов. Их и администрировать проще, и задать правила сбора возможно, в отличие от прибавочной стоимости.
Про бухгалтерию и учет посмешили. Так плаваю, что очередь из клиентов выстраивается )) .
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Николай. написал 02.11.2017 19:59
Забудьте вы о демократии, ее никогда не было и не будет, а то, что вы понимает под демократией есть слабейшая форма власти. Заразив народ бациллой демократии в конце 70-годов 20 века мы получили урожай в виде развала СССР и победы капитализма, в котором употребление слова "демократия" не более, чем пропагандистский трюк. Не демократия нужна, а власть, ориентированная на интересы трудящихся. Не хочу обсуждать вопросы бухгалтерии, тут вы еще больше "плаваете", не говорю о "диктатуре пролетариата" и отмирании государства, это долгий разговор. Хочу дать вам описание, что есть социалистическая прибавочная стоимость. СПС это
часть от стоимости, создаваемая неоплаченным трудом работающего по найму рабочего в течении его рабочего времени и зачисляемая в госбюджет как специфический налог и опосредованно используемый государством в том числе и в пользу самого рабочего. Прибавочная стоимость выражает специфически социалистическую форму эксплуатации, при которой неоплаченные затраты труда рабочего принимает форму косвенного налога".
Вопрос отмирания государства на мой взгляд, спорный. Если под государством понимать упорядоченную управляющую организацию, то какое государство никогда не отомрет. Иначе анархия, упадок и отмирание, я об человеческом обществе. Можете не соглашаться, но, как говорится, чего тут спорить, увидим, время покажет):.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Николай. написал 02.11.2017 19:58
Приветствую и Спасибо за ответ, как раз включил свой ПК. Вы верно пишете, почему термин социалистическая прибавочная стоимость не применялся в СССР, " потому что прибавочная стоимость выражает форму эксплуатации.", при этом из идеологических соображений считалось, что при социализме нет эксплуатации, но это антиэкономическое левацкое заблуждение. Что такое эксплуатация, это получение сверх оплаченного. Увы, для развития общества эксплуатация в приведенной формулировке неизбежна, если все тратить на работника, то где взять на развитие? А обществу необходимо развиваться, я бы сказал, это закон для разумной формы материи. Поэтому лозунг избавления от эксплуатации вреден и безграмотен, речь может идти только об уровне эксплуатации, его требуется оптимизировать, и целях использования результатов эксплуатации. Поэтому можно сказать, развивающихся обществ без эксплуатации его членов быть не может в принципе, и социализм и коммунизм общества с эксплуатацией, в отличии от капитализма, эксплуататорского общества, в котоорм эксплуатация есть самоцель.
Если социалистическое общество хочет развиваться, то социалистическая прибавочная стоимость должна быть максимизирована, больше средств, быстрее развитие. Вы удивитесь, но уровень эксплуатации в СССР был выше, чем в развитых капстранах. И это правильно. Конечно, доводить это дело до абсурда нельзя, тут компартия, находящаяся у власти должна пользоваться кроме хотелок еще и здравым смыслом. И важна абсолютная социалистическая прибавочная стоимость, а относительные величины это не более аналитического материала.
По присвоению социалистической прибавочной стоимости у нас консенсус. Вопрос в том, кому учитывать и контролировать такую стоимость. Здесь вы попадаете в ловушку, образованную расхождением в плохой коммунистической пропаганде и реалиями жизни. Суть в том, что в СССР фетишизировались понятия "народ", "пролетариат", "рабочий класс" и т.п., эти понятиям придавался не свойственный им смысл и способности. Ни народ, ни пролетариат, ни рабочий класс не могут выступать а роли исполнителя, это не действующий субъект, это это название группы индивидуальных единиц, объединенных по некоторым формальным признакам. Например, что вам говорит фраза: хищники съели охотника, другое дело - удав проглотил охотника. Удав хищник, но не хищники съели, а представитель хищников, в данном случае некий конкретный удав. Народ, пролетариат, рабочий класс, интеллигенция, трудовое крестьянство и т.п. не могу быть ни учетчиком ни контролером. А вот госплан, ОБХСС, экономическая полиция могут, так как это ограниченное количество специально выделенных и обличенных полномочиями представителей того же народа, пролетариата, крестьянства, номенклатуры и т.п. И никуда от этого не уйти. Когда говорится о государственном учете и контроле надо понимать, речь о специальных органах, создаваемых госаппаратом, создаваемых специально для учета и контроля, компетентных, работоспособных и подотчетных. Народ как понятие такие органы создать не может. Но звучит красиво, хотя имеет пустое содержание, народ контролирует, а если контроль плохой, кого за это спросить и призвать к ответу? Как говорится, "разве его посадишь, он же памятник".
Вы пишете: "За счет чего обогащалась партноменклатура? За счет присвоения прибавочной стоимости, разве нет?". Конечно же нет! Источник один, воровство у населения в различных формах, в основном за счет взяток, подарков, если хотите. При чем тут социалистическая прибавочная стоимость?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Наблюдательному.
Spin написал 02.11.2017 18:42
Если вы прочитали то что цитировали, а не просто скопипастили, то уже знаете, что теория трудовой стоимости появилась задолго до Маркса. А теперь ответьте на простой вопрос - как тот же Рикардо, слыхом не слыхивавший ни о какой прибавочной стоимости, определял "трудовую стоимость"? Что мол есть вот такая стоимость, называется трудовой, и она меньше меновой. А почему меньше и на сколько - фиг знает, давайте Маркса дождемся, он расскажет?
Меновая стоимость состоит из перенесенной и добавленной. Добавленная из зарплаты и прибавочной. Прибавочная из прибыли, ренты, процента на капитал и т.д. А трудовая стоимость как раз-таки должна быть равна меновой, но не равна из-за неравновесности рынка. И вклад Маркса, насколько я знаю, заключался во введении такого понятия, как общественно-необходимый труд, а не в объяснении той дельты, которую якобы не смог объяснить Рикардо.
Похоже вы думаете, что ликвидация прибавочной стоимости означает, что добавленная стоимость станет равна зарплате. На самом деле все наоборот, зарплата станет равна добавленной стоимости.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Spin написал 02.11.2017 18:31
"Почему-то термин прибавочная стоимость стеснялись применять в СССР применительно к социалистической экономике".
Видимо потому что прибавочная стоимость выражает форму эксплуатации. Социализм - первое приближение к обществу без эксплуатации (с этим вы согласны?). Соответственно при социализме прибавочная стоимость должна быть минимизирована. Полностью исключить ее невозможно, т.к. помимо абсолютной, существует относительная прибавочная стоимость. Минимизация относительной прибавочной стоимости - это как раз тот самый путь к коммунизму, как я его себе представляю. Но сейчас речь не о нем, а о социализме.
"присвоение прибавочной стоимости осуществлялось государством и никем иным".
С этим абсолютно согласен.
"расходы планировались заранее, учитывались и контролировались".
Кем учитывались и контролировались? Тем же государством? Единственным контролером может быть народ, но он как раз ничего не контролировал. Про партноменклатуру, ставшую новым классом, писали слишком многие, чтобы говорить о полной беспочвенности подобных обвинений. За счет чего обогащалась партноменклатура? За счет присвоения прибавочной стоимости, разве нет? Уровень налогообложения устанавливается властью, правильно? При демократии, т.е. власти народа, этот уровень народом и устанавливается, посредством референдумов, советов или любой другой формы демократии. Как установить норму прибавочной стоимости, если она по определению тем и характеризуется, что выжимается по максимуму? Из кого-то больше, из кого-то меньше. И никогда не спрашивается согласие того, из кого она будет выжиматься. Поэтому не факт, что именно я не понимаю, что такое прибавочная стоимость.
"социализм это контроль и учет".
Что каждый понимает социализм по-своему, это действительно проблема. Похоже что у нас с вами абсолютно разные цели, а потому и спорить нет смысла. Разве что в разрезе того, чей "социализм" ближе к марксизму, но и этот спор будет с большой вероятностью носить теологический характер. Только стремясь к СССР 2.0 постарайтесь не забывать, чем закончил СССР 1.0.
"Мне пришлось поработать в бухгалтерии, там, будет вам известно, тотальный учет и контроль, в этом суть бухгалтерии, в которой все унифицировано. Развитие вычислительной техники и ее программного обеспечения позволяет с успехом и запасом учесть ваш геометрический прогресс роста экономики и даже более того".
О каком бух. учете речь? Если о современном бух. учете в нашей стране, то он сильно агрегирован (а не унифицирован), и потому не пригоден для принятия управленческих решений. Управленческий же учет также не является точным, причем дело здесь и в вычислительных возможностях, и в сборе информации. Поэтому ваша тотальность в итоге опять же будет агрегирована, т.е. будет носить приближенный характер, а потому и учесть ту же самую прибыль с точностью до копейки не получится, тем более на уровне всей страны.
Ну и совершенно не понятно, как при всем при этом государство начнет отмирать (после устранения диктатуры пролетариата), раз на нем все так завязано? Или опять Лениным прикроетесь, что мол это уже не то государство, которое отмереть должно, это хорошее, оно должно только крепнуть?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Наблюдательному.
Spin написал 02.11.2017 16:23
"Не знаю как прокомментировать этот бред".
Либо вы учитесь общаться, либо не вижу смысла в дальнейшем диалоге.
"Есть термин государственный капитализм и есть термин государственно-монополистический капитализм. Это два совершенно разных термина. Первого во времена Маркса не было, второй был введен в теории Маркса".
Любимая вами википедия утверждает обратное - оба термина появились после смерти Маркса. Если вам так ближе, можете оперировать термином ГМК.
"Понятия тоталитарный во времена Маркса не было".
И что из этого следует? Такое ощущение, что вы на своей волне и говорите о том, о чем я вам не писал. О чем спор-то?
"Короче было бы написать социализм=демократия".
Социализм - общественно-экономическая формация. Демократия - форма правления. Потому действительно не понятно, зачем писать подобную глупость.
"И почему при этом ресурсы не должны аккумулироваться? И что плохого в объединении и накоплении ресурсов? Как без этого обойтись?"
Так или иначе, они будут аккумулироваться, но не в виде прибавочной стоимости, а в виде налогов. Разницу объяснять нужно?
"Наконец, что такое для вас прибавочная стоимость? Вселенская бяка без которой все заживут как в раю?"
Опять же из вики:
"Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наемного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости".
Соответственно ликвидация эксплуатации = ликвидация прибавочной стоимости. Нет?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Spin
Николай. написал 02.11.2017 08:15
Похоже, вы действительно не понимаете что такое прибавочная стоимость и ее оборот. Практика СССР не показывала, что "если есть прибавочная стоимость, она обязательно кем-нибудь будет присваиваться". Для общества, строящего социализм, термин "кем-нибудь" не допустим, так как присвоение социалистической прибавочной стоимости (это мой термин, отражающий связь прибавочной стоимости и расширения производства при социализме, как единственного источника такого расширения. Термин прибыль в данном случае не достаточен и не точен. Почему-то термин прибавочная стоимость стеснялись применять в СССР применительно к социалистической экономике.) осуществлялось государством и никем иным, исключая воровство, что есть предмет другого анализа.
Социалистическая прибавочная стоимость в СССР учитывалась, как и все остальное, только она именовалась иначе, типа прибыль, из идеологических соображений, типа у нас нет эксплуатации трудящихся, но суть прибавочной стоимости при этом не менялась, это произведенная рабочими неоплаченная продукция, неоплаченная стоимость. А то, что социалистическая прибавочная стоимость расходовалась "как придется", то это вы сказки рассказываете, такие расходы планировались заранее, учитывались и контролировались и не дай Бог были отклонения, то ОБХСС "лупила по головам", мало не казалось, вплоть до высшей меры. Вы, очевидно, судя по вашему посту, путаете прибавочную стоимость с "левыми" подработками.
Социализм это не "прежде всего свобода", Ленин говорил, социализм это контроль и учет, Рабкрин был создан одним из первых. А свобода без учета и контроля называется анархией, так что вы разберитесь в терминах. Мне пришлось поработать в бухгалтерии, там, будет вам известно, тотальный учет и контроль, в этом суть бухгалтерии, в которой все унифицировано. Развитие вычислительной техники и ее программного обеспечения позволяет с успехом и запасом учесть ваш геометрический прогресс роста экономики и даже более того. При этом метод приближений в расчетах нисколько не страдает как самостоятельный метод там, где он полезен, и никаких противоречий с Глушковым тут нет.
Что такое для вас прибавочная стоимость? Левая продукция?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Наблюдательному.
Наблюдательный написал 02.11.2017 06:35
Spin написал:
Трудовая теория стоимости была разработана задолго до Маркса, а потому никоим образом к прибавочной стоимости не относится.
----------------------------------------
Не знаю как прокомментировать этот бред. Просто приведу цитату из вики, из которой, как и из любого вменяемого анализа, следует, что теория прибавочной стоимости это развитие теории трудовой стоимости. И, что в реальности, меновая стоимость равна трудовая стоимость плюс прибавочная стоимость.
"Различные варианты трудовой теории стоимости выдвигали основатели классической политической экономии: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо. Завершенную форму эта теория получила в трудах Карла Маркса и поэтому она обычно ассоциируется именно с марксизмом.
Адам Смит сделал значительный шаг вперед в объяснении природы стоимости. Он отделил потребительную стоимость (ценность для потребителя, полезность) от меновой стоимости; Адам Смит стоимость обуславливал не затратами труда конкретного человека, а средней продолжительностью продуктивного труда, необходимого для данного уровня развития общества.
Давид Рикардо первым показал, почему при совершенной конкуренции теория трудовых затрат не может полностью объяснить соотношение цен на товары, тем не менее он придерживался трудовой теории стоимости потому, что она, являясь грубым приближением к реальности, была удобна для изложения его модели, главной задачей для него было не объяснение относительных цен, а установление законов, управляющих распределением продукции между основными классами.
Дальнейшее развитие теория стоимости получила у Карла Маркса. Энгельс в предисловии ко второму тому Капитала отмечал, что еще Адам Смит знал, откуда берется прибавочная стоимость капиталиста. Однако, прибавочную стоимость в виде особой категории Смит не отделил от тех особенных форм, которые она принимает в земельной ренте и прибыли."
--------------------------------------------------------------
Spin написал:
Термин гос. капитализм относится к обществу, в котором государство присваивает прибавочную стоимость. Абсолютно не важно что оно потом с ней делает, просто потому, что направление перераспределения может меняться без смены строя. Нельзя один и тот же строй называть то гос. капитализмом, то социализмом. Тем более что гос. капитализм по определению тоталитарен - вся прибавочная стоимость скапливается наверху пирамиды, после чего распределяется. Там же концентрируется и власть. Социализм же - это демократия, т.е. никакой аккумуляции ресурсов быть не должно, также как и власть должна исходить снизу, т.е. от народа.
------------------------------------------------------------------
Есть термин государственный капитализм и есть термин государственно-монополистический капитализм. Это два совершенно разных термина. Первого во времена Маркса не было, второй был введен в теории Маркса.
Вы понимаете разницу между "государство присваивает прибавочную стоимость" и "государство присваивает всю прибавочную стоимость"? Первое утверждение верно практически для всех современных государств.
Понятия тоталитарный во времена Маркса не было. Этот термин появился в 20х годах прошлого века как средство для идеологической борьбы Запада сначала против Италии и Германии, а затем против Советского Союза и дружественных Советскому Союзу государств.
Разве Маркс писал, что "социализм это демократия при которой власть исходит снизу, т. е. от народа". По-моему, это ваше утверждение. Кроме того, на мой взгляд, оно содержит тройную тавтологию. Короче было бы написать социализм=демократия. Но зачем писать подобную глупость, фактически уничтожая термин социализм и подменяя его термином демократия? И почему при этом ресурсы не должны аккумулироваться? И что плохого в объединении и накоплении ресурсов? Как без этого обойтись?
Наконец, что такое для вас прибавочная стоимость? Вселенская бяка без которой все заживут как в раю?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Spin
Spin написал 01.11.2017 21:10
"Какая практика показала "если есть прибавочная стоимость, она обязательно кем-нибудь будет присваиваться"".
Практика СССР и показала.
"Надо различать капиталистическую и социалистическую прибавочную стоимость".
Первый раз встречаю такое разделение. Можете привести автора? Насколько помню, Маркс делил прибавочную стоимость на абсолютную и относительную.
"прибавочная стоимость извлекается государством, она есть объект учета и контроля".
Это вы какие-то сказки рассказываете. Насколько я знаю, в СССР прибавочная стоимость и не учитывалась отдельно, и расходовалась как придется - и на социалку, и на ВПК, и на бюрократов, и т.д. И уж тем более никто не спрашивал, как ее расходовать. В один прекрасный момент партноменклатура поняла, что лучше ее расходовать на себя, и СССР накрылся медным тазом. Хотите еще раз по тем же граблям пройтись? На ошибках учиться нужно, а не повторять их до бесконечности.
"При социализме и его тотальном контроле и учете".
Социализм - это прежде всего свобода, а не тотальный контроль и учет. Более того, вы когда-нибудь работали в сфере учета? Никакой тотальности здесь не может быть и близко, невозможно все унифицировать. Не верите мне, могу сослаться хотя бы на Глушкова. При росте экономики ее сложность растет в геометрической прогрессии, а потому всегда может использоваться только метод приближений, а не точных расчетов.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Наблюдательному.
Spin написал 01.11.2017 20:32
"Я пишу про модель в ней рыночная стоимость в случае равновесия равна трудовой стоимости плюс прибавочной стоимости".
Вы неверно понимаете теорию трудовой стоимости. Если очень коротко, она говорит о том, что при абсолютно равновесном рынке (чего не бывает, конечно), два товара с одинаковым количеством труда одинаковой квалификации должны иметь одинаковую цену. Причем учитывается как труд, вложенный непосредственно в изготовление этого товара, так и труд, перенесенный на этот товар через использованные материалы и ОС. Независимо от того, капитализм это или социализм. Трудовая теория стоимости была разработана задолго до Маркса, а потому никоим образом к прибавочной стоимости не относится.
"Термин гос. капитализм относится к обществу совершенно другого типа".
Термин гос. капитализм относится к обществу, в котором государство присваивает прибавочную стоимость. Абсолютно не важно что оно потом с ней делает, просто потому, что направление перераспределения может меняться без смены строя. Нельзя один и тот же строй называть то гос. капитализмом, то социализмом. Тем более что гос. капитализм по определению тоталитарен - вся прибавочная стоимость скапливается наверху пирамиды, после чего распределяется. Там же концентрируется и власть. Социализм же - это демократия, т.е. никакой аккумуляции ресурсов быть не должно, также как и власть должна исходить снизу, т.е. от народа.
"По Марксу государство должно подменить капиталистов".
Процитируете, где он это написал? Насколько я помню, по Марксу класс капиталистов должен быть ликвидирован, а вместе с ним и эксплуатация, т.е. прибавочная стоимость. И если с капиталистами все понятно, то каким образом избавиться от прибавочной стоимости Маркс, написал весьма смутно, похоже считал, что это произойдет само собой. Ленину с его единой фабрикой уничтожить прибавочную стоимость не удалось. Исходя из современных знаний, абсолютную прибавочную стоимость можно ликвидировать уже при социализме, к минимизации относительной нужно стремиться.
"как государство может жить только на налоги и одновременно владеть всеми уставными капиталами".
Не совсем понятно, в чем заключается вопрос. Как будет при этом расти экономика или как оно сможет не получать прибавочную стоимость?
Ответить
Re: Re: Re: Spin
Николай. написал 01.11.2017 19:42
Ваш пост не убедителен. Какая практика показала "если есть прибавочная стоимость, она обязательно кем-нибудь будет присваиваться"? Приведите пример. Надо различать капиталистическую и социалистическую прибавочную стоимость. При капитализме прибавочная стоимость принадлежит капиталисту, он организовывает ее извлечение и присваивает, законодательно никто на эту прибавочную стоимость не покушается. При социализме другое дело, прибавочная стоимость извлекается государством, она есть объект учета и контроля, она потребляется государством для развития производительных сил и их возобновления. Никто, кроме государства на такую прибавочную стоимость претендовать не может. Ну а если кто чего украл, то это аномалия и предмет работы правоохранительных органов. При социализме государство не может жить может жить на налоги, которые по мере развития государства должны уменьшаться до нуля, единственным источником развития и воспроизводства должна быть получаемая государством, как субъекта экономической деятельности, социалистическая прибавочная стоимость. Если хотите, можете воспринимать ее как косвенное налогообложение. Что касается коррупции, то она неизбежна везде, где недорабатывают органы правопорядка, экономического правопорядка. При социализме и его тотальном контроле и учете, выявление коррупционеров и их наказание становится не таким уж и сложным делом. Коррупция вид воровства, которое не скрыть при тотальном контроле и учете. Это вам не рыночная экономика, где капиталист контролируется только со стороны уплаты налогов государству, а как он там грабит своих работников никому дела нет.
Ответить
Re: Re: Re: Spin
Наблюдательный написал 01.11.2017 17:01
Вообще-то, речь идет о теории Маркса, а не о ваших, мягко говоря, нелогичных идеях.
По Марксу государство должно подменить капиталистов, по-вашему, государство это худшее зло и ему нельзя позволять вмешиваться в экономическую деятельность, иначе коррупция неизбежна. Но на Западе государство во всю вмешивается в экономическую деятельность эмитирует ценные бумаги в огромных масштабах и т. д.
Кстати, как государство может жить только на налоги и одновременно владеть всеми уставными капиталами?
Ответить
Re: Re: Re: Re: Наблюдательному.
Наблюдательный написал 01.11.2017 16:20
Это совсем из другой оперы. Скорее признак равновесности рынка, а не общественно-экономической формации.
---------------------------------------
Я пишу про модель в ней рыночная стоимость в случае равновесия равна трудовой стоимости плюс прибавочной стоимости. В данном случае прибавочная стоимость равна нулю. Государство выступает как бескорыстный спекулянт трудом или как идеальный посредник на рынке труда.
Вся эта терминология относится исключительно к капиталистической формации. Марксов социализм это радикально улучшенный капитализм.
-----------------------------------------------------
В итоге уже без него построили гос. капитализм, о чем и пишет автор.
--------------------------------------------------------
Термин гос. капитализм относится к обществу совершенно другого типа. Например, он подходит для Германии 30х или для современного Китая. Он означает, что государство берет на себя часть экономических функций, но не стремится полностью вытеснить, подменить собой капиталистов. Напротив, когда оно берет на себя финансовые функции или функции по управлению добычей природных ресурсов, оно препятствует недобросовестной конкуренции и чрезмерной монополизации. В качестве примеров оной можно упомянуть размеры капиталов и вложений таких групп как City group, Vanguard group. Также можно упомянуть, что именно эта чрезмерная монополизация по Марксу должна привести к революции.
Ответить
Re: Re: Spin
Spin написал 01.11.2017 13:15
"Социализм и есть государственно-монополистический капитализм, обращенный на интересы трудового народа и от этого перестающий быть капитализмом. Это социализм, общество в котором, в том числе, все средства производства принадлежат государству. Прибавочная собственность становится социалистической прибавочной стоимостью, которая никем не присваивается, а пополняет бюджет социалистического государства".
Как показала практика, если есть прибавочная стоимость, она обязательно кем-нибудь будет присваиваться, а потому капитализм совсем не перестает быть капитализмом. То, что при социализме остается от государства, должно жить исключительно на налоги, а не пытаться выжать максимум прибавочной стоимости из населения. Иначе коррупция неизбежна.
Да и нет никакой необходимости строить гос. капитализм, если есть возможность создать рыночную экономику, в которой государству будут принадлежать уставные капиталы, а производителю продукция, после реализации которой прибыль распределяется между сотрудниками пропорционально ФОТ.
Ответить
1 | 2 | 3 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Хотите ли вы видеть Собянина премьер-министром России?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss