Кто владеет информацией,
владеет миром

На смерть электрика

Опубликовано 01.08.2005 автором в разделе комментариев 13

На смерть электрика

В Лондоне застрелили исламского террориста. Спецслужбы действовали с жесткой эффективностью, уложив злодея на месте несколькими выстрелами в голову. Сразу же появились свидетели, видевшие у погибшего «пояс шахида», который он вот-вот собирался привести в действие.

Спустя два дня обнаружилось, что убитый не был ни мусульманином, ни террористом. Бразильский электрик Жана-Чарльза де Менезес имел лишь один недостаток – южную внешность. Позволю себе крамольную мысль: если бы убитый оказался не бразильцем, а пакистанцем или арабом, нам бы до сих пор рассказывали сказки про «пояс шахида» и про героическую бдительность полицейского патруля, у которого просто не было другого выхода кроме применения оружия. Хороший террорист - мертвый террорист. Даже если он вообще не террорист.

Инцидент в лондонской подземке заставляет задуматься о том, насколько вообще можно доверять официальным сообщениям спецслужб. В Британии реакция общественного мнения на взрывы была не такой как в США после 11 сентября 2001 года. В одну и ту же реку нельзя войти дважды, особенно если эта река находится совершенно в другом месте.

Консолидации нации не наблюдается. Население осознало угрозу, но инстинктивно почувствовало, что одним из источников проблемы является сама власть. Официальная версия взрывов тоже заслуживает критики, особенно после повторной, «пародийной» атаки, состоявшейся 21 июля. Террористы-неудачники, никого не убившие, поставили своего рода следственный эксперимент. Они показали, что взрывная акция может быть успешно совершена и без участия самоубийц.

Сомнения усиливаются из-за просачивающихся в прессу сообщений об остатках часовых механизомов на месте взрывов – устройств для камикадзе совершенно излишних. А молодые люди, которым приписывается роль смертников, судя по психологическим портретам, не очень подходят для отведенной им роли.

Для полиции вариант с террористами-самоубийцами удобен. Преступник мертв, значит над ним не будет суда, следовательно, не будет и адвоката, способного оспорить официальную версию. Злодей назван, дело считается раскрытым. Отчетность в порядке. А документы любого погибшего человека с «мусульманской» фамилией, найденные на месте происшествия, могут послужить «неопровержимой уликой». При условии, разумеется, что никто не станет результаты расследования проверять.

Разумеется, я не Шерлок Холмс, чтобы ставить под сомнение компетентность следователей легендарного Скотланд-Ярда. Однако даже компетентные следователи могут ошибаться. Могут они и поддержать «удобную» для начальства версию, особенно когда на них оказывается политическое давление.

В России, где доверие к спецслужбам находится на крайне низком уровне, мы привыкли задавать вопросы. Большинство граждан сомневается в официальной версии взрывов домов в Москве и Волгодонске, спровоцировавших вторую чеченскую войну. Сегодня в прессе открыто критикуется объявленная властями версия гибели двух самолетов прошлым летом. Возможно, что женщины, объявленные террористками самоубийцами, никого не взрывали.

Во всех перечисленных случаях предполагаемые террористы погибали. Когда же органы госбезопасности после бесланской катастрофы рискнули предоставить общественности живого злодея, покорно повторяющего подготовленные ими тексты, официальная версия событий начала разваливаться в суде. Пришлось признать и стрельбу по школе из танков и огнеметов, и то, что «напутали» с численностью боевиков. Встал закономерный вопрос о том, откуда взялись и куда делись «потерянные» спецслужбами полтора десятка террористов.

Если мы задаем вопросы своим спецслужбам, почему бы не усомниться и в действиях западных? Когда нам говорят про более высокий уровень профессионализма, с этим ещё можно согласиться. Но когда заявляют о высоком уровне контроля, я позволю себе не поверить.

Контроль со стороны политиков может быть достаточно высок, но всегда ли правящие политики заинтересованы, чтобы общество знало правду? А парламентский контроль дает плоды лишь тогда, когда люди публично обсуждают претензии к официальной версии. До тех пор, пока нет фактов, любая критика спецслужб будет выглядеть неубедительно. А факты западная общественность не получит, именно потому, что не проявляет публичных сомнений в их добросовестности.

Немногие люди, высказывающие иную точку зрения, воспринимаются как параноидальные сторонники «теории заговора». Чем больше они на своих взглядах настаивают, тем более выглядят безумцами. В конце концов, наши подозрения могут оказаться необоснованными. Но дело даже не в том, кто на самом деле взорвал лондонскую подземку. Как свободные люди, мы имеем право задавать вопросы. Если мы от своего права добровольно отказываемся, это значит, что общество, независимо от государственного усройства, делает шаг к тоталитаризму.

Чтобы власть была способна на тотальную ложь, ей необходимо тотальное доверие. Некритически воспринимая собственные спецслужбы, западное общество лишает себя необходимого морального иммунитета. Это лишь начало пути, в конце которого находится мрачный мир, нарисованный Дж. Оруэллом в бессмертном романе «1984». Там, кстати, тоже действие происходит в Лондоне. В городе, уставшем от бесконечной войны неизвестно с кем, где периодически гремят непонятные взрывы.

 



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
-
Эмигрант написал 01.08.2005 08:59
от глупости российских законов, - сказал кто то (интеллектуалы знают)- спасает нерадивое этих законов исполнение.
Так вот: Великий Фуфель о "терроризме" хоть и башни взорвали в Нью Йорке и все прочее, получается не очень гладко развивается в современной истории. Простые людят не рубят "высокие темы" авторов идеи терроризма. Вот и сбои получаются, как с этим электриком.
Никакого терроризма нигде нет! А есть реальная историческая ситуация гибели так называемой "белой цивилизации", конец Британской Империи.
-
Эмигрант написал 01.08.2005 07:57
ну, дедок совсем охерел: на стихи его потянуло. Что, душно там, на Брайтоне? Лето жаркое, на кондиционерах экономим... Вот и стихи придурошного Евтушенки в опухшую бошку лезут. Хотел задать Кагарлицкому вопрос, а этот заслуженный пенсионер все пРпутал!
Кагарлицкий! У Вас нехватило даже такта помолчать
Оксанов написал 01.08.2005 04:40
Так и виден уровень политика. И если это один из самых больших теоретиков левых, то ясно, что толку от левых не будет. Будет советский бардак. Поскольку нет человеческого...
Вот человеческое:
... Мир, как открытая рана.
Станции лондонского метро —
родственницы Беслана.
Рельсы на станции детства Зима
с бабочками узорными,
странно, что в мире, сходящем с ума,
вы еще кем-то не взорваны.
Каждый автобус, вагон, магазин —
завтра, быть может, могильники,
где по хозяевам из руин
плачут щенками мобильники.
Наша планета — всемирный перрон
вместе с детьми грудными.
Господи, хоть бы треклятый террор
сделал всех сразу родными!
Как же звонили бесстыднейше вы,
наши сограждане злобные,
в радиостанцию «Эхо Москвы»
после трагедии в Лондоне.
Торжествовала звонков канонада:
«Так им и надо!
Так им и надо!».
Зависть не прячется по углам —
бедам чужим она рада:
«Лишь бы им плохо — пусть хуже нам…
Так им и надо! Так им и надо!»
Наш доморощенный сталинский Рим
вычеркнул слово «пощада»,
тыча в арену пальцем кривым:
«Так им и надо! Так им и надо!».
В душах — гулаговских пил вжик да вжик.
Страхом все мы облучились
и ненавидеть злорадно чужих
мы на своих обучились.
Дух сердобольной Руси не исчез
как потайная лампада,
только боюсь, чтобы вновь не воскрес
рук обвинительных радостный лес:
«Так им надо! Так им и надо!».
Взорваны наша страна и судьба,
взорвана русская тайна.
Может, мы все — только клочья себя,
взорванные несрастаемо?
В чем же английская здесь вина,
если рычат мохнато
наши ворчатели, наша шпана:
«Так им и надо! Так им и надо!».
Родины разными могут быть,
но при войне и терроре
разве не может нас объединить
общая родина — горе?
Горю друг друга откроем двери.
Разве не пели и мы «Типерери»?
Разве не лили бабы неграмотные
слезы на фильме о леди Гамильтон?
Слушая про Сталинград, англичане
шапки когда-то снимали в молчаньи.
Разве под мессершмитную музыку
не прорывались их транспорты к Мурманску?
И, как в могилах, павшие в битвах
в айсбергах — родичи будущих битлов…
И не накажут ли муками ада
нас за постыдное — «Так им и надо!»?
18—25 июля 2005
Евгений ЕВТУШЕНКО
http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/54n/n54n-s18.shtml
Re: Кагарлицкий! У Вас нехватило даже такта помолчать
Uralce написал 01.08.2005 09:15
Я в шоке! Такое низкопоклонство перед Западом я давно не слышал.И как ловко соединено с путинской пропагандой! Вот она -сущность режима, и отсосать у запада и что-то от него тайком напакастить и свое засранство подтянуть под общее, дескать мы -банда, я свой!
Ага. Бразилец сам виноват,
Вася написал 01.08.2005 08:51
что его застрелили - 2 года жил с просроченной визой и был одет не по сезону. "Саид, зачем ты убил моих людей? - А что они песком кидались?"
По этой логике 6 граждан, застреленных группой Ульмана, были сами виноваты еще больше: были чеченцами, за каким-то хреном ездили по Чечне и все вышли из домов, которые находились в зоне боевых действий. И водитель УАЗика не остановился.
А Оксанов меня порадовал. Нет ли у вас, г-н Оксанов, бессмертной поэмы тов. Евтушенко на злобу дня "Мама и нейтронная бомба"?
убийство бразильца
Читатель написал 01.08.2005 08:05
Сравнил коня до гивна. Подозреваемый вышел из дома, за которым следили.Был одет не по сезону.Когда ему сказали остановиться, бросился бежать.Зачем? Оказалось, что бразилец - нелегал, два года жил с просроченной визой.Парня жаль, но он сам виноват в том, что произошло.Самое же главное, что информировали об ошибке очень быстро. А теперь сравните с убийством ни в чем не повинных шести граждан группой Ульмана, действовавшего по приказу начальства. Никто не наказан. А Благовещенск, а бесконечные по ли зачистки, то ли кража людей на Кавказе с бесконечным враньем. Абсолютно беспардонный опус!
Re: -)
Эмигранту от Гены написал 01.08.2005 22:37
"А таких как Гена (2005.08.01 )-- большинство." - А это уж - смотря где большинство. Тех, которые считают, что 9.11 - дело рук Буша и ЦРУ, - то таких большинство в России. Чувствуете, куда клоню? Правильно чувствуете.
(Экстремизм - он экстремизм и есть, что справа, что слева)
Re: Главное и второстепенное
Гена написал 01.08.2005 19:17
"Неужели? А я то думал, что главное - человеческая жизнь"
Именно человеческая жизнь (точнее - жизни пассажиров метро) и есть главное, Вы правы. Потому-то и пришлось стрелять в несчастного электрика. Неужели это непонятно?
Ведь он вел себя не просто подозрительно - он не подчинился приказу. Часовой на посту имеет право убить за неподчинение приказу. Сейчас идет война, навязываемая террористами, линия фронта отсутствует: они везде. Отсюда и действия полиции - в толпе убили человека. А что Вы можете предложить? Запрос послать в иммиграционное ведомство перед выстрелом?
Кагарлицикий - почти что революционер
Азер написал 01.08.2005 22:29
Браво, г-н Кагарлицкий! Когда вы шли в тюрьму во времена Брежнева, вы были уверены, что Оруэлл – это про СССР. Когда совсем недавно вы писали для «Новой газеты» - вы уже колебались. Сегодня вы уже шатаетесь между «демократией» и чем- то «непознаваемым», но обязательно «свободой», но если г-н Путин засадит вас лет этак на пяток – из вас, наконец, получится вполне приемлемый марксист, убежденный в том, что состояние человеческого общества определяется уровнем развития производительных сил. Глобализм обеспечил возможность такого развития производительных сил за пределы возможностей существования политической организации, который сейчас уже отрицает естественное право, а г-н Кагарлицкий все еще бубнит о «свободе» и ругает спецслужбы. Кончилась «свобода»; была да вышла. Подходит время внутривидовой борьбы; Запад никак не может, правда, ее запустить в нужное русло, без конца поджигая пространство то в одном месте, то в другом. Вот, собственно говоря и все, но это даже не начало.
Главное и второстепенное
Константин Телегин написал 01.08.2005 17:48
"Самое же главное, что информировали об ошибке очень быстро".
Неужели? А я то думал, что главное - человеческая жизнь. По Вашему, получается, можно творить что угодно, убивать направо и налево, главное не скрывать этого, а наоборот выпячивать и по-быстрому извиняться. Это будет демократично. Недалекий Ульман, ему бы не скрывать расстрел чеченцев, а нооборот сразу за журналистами бежать, перед телекамерами позировать со скорбным лицом и извиняться: "Простите люди добрые, обмишурился малость, но сами понимаете - война с терроризмом, лес рубят, щепки летят и т.д., в общем простите, я пошел, меня служба ждет". По западным традициям его отпустить надо восвояси. А что? Ничего не скрывает, не врет, извиняется - чего еще нужно-то? Ну разве денег родственникам убитых заплатить, но я не слышал что-то, чтобы кто-нибудь из британцев заговорил о компенсации родственникам убитого бразильца, ну и нам зачем быть святее папы римского? Так получается?
С удивлением и беспокойством наблюдаю последние годы как мир становится с ног на голову, как меняются местами главное и второстепенное, как во главу угла выходит гладкая фраза и красивая поза, а дела которые творятся под прикрытием этих фраз и поз уже и оценивать-то не глядя на лица считается неприличным. Ослепли вы, что-ли, господа апологеты Запада? Давно уж вывалялись ваши идолы в крови и навозе, а вы их все облобызать норовите. Нету там ничего святого, лишь шаманы западные пляшут позатейливее и изощренее отечественных, вот и вся разница. А на последок вам упражнение для развития мозга - зачем постулат "не сотвори себе кумира" был включен в состав библейских заповедей (т.е. признан одним из наиважнейших)?
-
Эмигрант написал 01.08.2005 21:23
А таких как Гена (2005.08.01 )-- большинство. Так что будут правители всех стран делать все, что им в шизовую голову въедет. Делали, делают и делать будут. Их "Гена" всегда поддержит. И выберет на следующий срок.
гене
Алекс написал 02.08.2005 03:05
Если идет война с террором и английские бобби были правы, то группа Ульмана была права тем более!
Впрочем опять двойные стандарты, если англичане правы всегда, если русские всегда неправы.
Re: гене
Гена - Алексу написал 02.08.2005 07:36
Видите ли, Алекс, споры имеют смысл лишь до какого-то предела, до какой-то черты, где слова могут быть услышаны собеседником. Вы же приводите в пример априори несопоставимый, видимо для Вас только понятный расстрел людей, ни в чем не повинных на данный момент и не угрожающих никому. Мало того - для Вас очевидно, что их необходимо было расстрелять! Может быть и можно было поспорить о двойных стандартах в других случаях, но как раз здесь-то и спорить не о чем!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss