Кто владеет информацией,
владеет миром

Западная культура против западных институтов

Опубликовано 27.01.2013 автором П. Куракин в разделе комментариев 16

Западная культура против западных институтов

Один друг и коллега, весьма условно назовем его "либерал - белоленточник", как-то выдал замечательную по концентрации мысли фразу - "... вот ты говоришь: Запад, Запад. А Япония - Запад? Смогла же она стать Западом! Да, я знаю, японская верхушка, засучив рукава, еще с конца 19 века проделала большую работу по такой институциональной реформе, которую русский царизм делать напрочь отказывался, почему закономерно произошла большевистская революция. Но теперь мы все начинаем сначала. Япония смогла стать Западом, значит, и Россия сможет". И мне в тот момент нечего было ему возразить, однако теперь я возражу, да еще как резко.

И подсказку мне дал М. Хазин:

"...Есть и еще одна причина, по которой именно «красный» проект должен приобрести в ближайшем будущем особое значение. Дело в том, что ссудный процент, разрешенный в XVI веке, создал новый феномен в истории человечества — «технологическое общество». Ускоренный технический прогресс последних веков, который, в частности, резко уменьшил смертность и позволил существенно нарастить численность человечества, вызван именно этим явлением. Не исключено, что обязательным правилом для этого феномена является одновременное наличие ссудного процента и библейской системы ценностей, потому что даже Япония и Китай (в которых библейская система ценностей вообще не очень распространена), в общем, развивают свои технологии только за счет того, что существует западные страны, которые являются инвесторами и потребителями произведенной продукции. Про ислам и говорить нечего — все попытки создания технологической цивилизации на внутренней базе исламских народов оказались неудачными."

Вот - вот, спасибо, тов. Хазин. За внятное высказывание моего же подсознательного. Суть в том, что факты таковы, что Россия была культурно частью Запада только при большевиках, и только советская модель роста стимулировала в достаточно массовом порядке научное и шире - творческое мышление, так, как это происходило в развитых капиталистических странах Запада. Только в советское время в России был зажжен огонь самостоятельной культуры и самостоятельной цивилизации максимально близкой западной.

Тут надо сделать 2 поясняющих комментария, чтобы сразу отсечь 2 важнейшие группы возмущенных комментаторов:

1) "А как же царский период? Если бы не революция, мы бы ого-го, без ваших краснопузых". Говоря совсем коротко, последние 50 лет дореволюционной России и были экспериментальной площадкой, которая закономерно и однозначно вели ни к чему иному, как к советской модели. Царь в России строил железные дороги по абсолютно той же модели, как строили в США: казна дает деньги, подряжает частника, а тот строит. И если в России весь экономический рост держался на этом строительсьтве и стимулировал развитие машиностроения, науки, образования, культуры, то в Штатах это был лишь кусочек жизни, которая абсолютно спокойно текла сама, по пресветлым либертарианским представлениям - рынок, действительно, сам все двигал. Но в итоге презренные америкосы набабахали к 1916 г 250 тыс миль(!) железных дорог, а Россия - всего 70 тыс км. Но мало того, при этом американцы вышли в абсолютные мировые экономические лидеры, набрали 30% мирового промышленного производства, и как закономерный результат - во время Первой Мировой стали главным мировым кредитором. Россия же набрала свои зверские 4% мирового производства (при населении в 10% от мирового) и набрала долгов на 11 млрд рублей при довоенном годовом экспорте (а чем еще долг отдавать? ликвидные средства и есть соразмерны с экспортом) всего в 1 млрд руб (бюджет страны - 3 млрд руб). Собственно, только из-за этих долгов царь и влез в эту преступную войну против стратегических интересов России на стороне главного геополитического врага России - Англии.

Царь должен был сделать, и не сделал те выводы, которые сделало правительство Ленина: не работает Адам Смит в России, убейтесь об стену. Не потому, что люди не такие, а потому что Паршев - в США миля стоила государству 50 тыс. долл максимум, а в России 200 тыс немецких марок минимум. В связке царь-частник работает только казна, вторая составляющая только паразитирует. И именно то, что реально работало при царе, и составило существо советской модели.

В итоге, была создана модель - разновидность госкапитализма ("социализм есть ни что иное, как капиталистическая монополия..." - В.И. Ленин) - к-рая закончила свой век нетто-кредитором, в отличие от Российской Империи, и была при этом 2-й или 3-й (с учетом Японии) по валу в мире, от 15% (по оценкам ЦРУ) до 20% (по оценкам ЦСУ) мирового производства, из них 17% мирового машиностроения, при всего 5% мирового населения.

 

2) "Ну мы же знаем, к чему привела ваша "культура" - видели мы советские самые большие в мире микросхемы". Это, в общем, тоже от безграмотности. Если в предыдущем пункте речь идет о незнании экономической истории, то в данном случае речь о невежестве в области истории техники. Историю техники надо знать, и ключевой фактор здесь - разделение труда, в том числе, и даже в первую очередь - в разработках. Я всегда привожу всего одну краткую цитату из Scientific American:

"В период межд 1956и 1978 ГГ. в основном благодар запрету со сторон MITI а проведение аукционов по продаже лицензий японские фирмы заплатили лишь

9 млрд· долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 д 1000 млрд. долл." (с) "На пут к техническому лидерству" Роберт Б. Рей В мире науки 1989 - 12.

Подробнее я писал об этом давно в статье "Теорема роста". Кстати, из вредности отмечу, что о ключевой роли мирового разделения труда я стал писать и говорить значительно раньше Хазина. Вообще это понял еще Адам Смит, и он же указал, что глубина разделения труда ограничена емкостью рынка, и первым понял, что капитализм может иметь конец ровно постольку поскольку закончатся возможности роста мирового рынка.

Если не "забывать" такой "небольшой" факт истории ХХ века, как холодная война и железный занавес, воздвигнутый оттуда, то аберраций в голове не возникает. И становится ясно, что КАК ТАКОВАЯ, культура научных и технологических разработок в СССР была на вполне западном уровне. Она, естественно, отставала от развитых стран, но ровно в той мере, в каковой были отстающими стартовые условия (в Российской Империи - на порядки, вся электротехника немецкая, а шарикоподшипники свои сподобились организовать выпуск только в 1916 г) и в каковой был затруднен обмен с Западом, хотя бы в том объеме, в каком он существует внутри Запада.

Отказавшись от советской модели в пользу западных институтов (выборная демократия, рыночная экономика, частная собственность), мы почти полностью, на мой предвзятый взгляд, утратили западную культуру - в первую очередь, культуру мышления. Я имею в первую очередь культуру критического восприятия мира, на которой зиждется наука и технологии. Сам же Запад в последнее время все больше начинают понимать - но как же тяжело и поверхностно это ему дается - что даже институты у нас фальшивые. Это телефон Хоттабыча (из монолитного гранита) - он очень красивый, но не звонит. Но вот я как раз верю, что уж институты наши либералы построят такие, что Западу совсем дурно станет - в том смысле, что придраться будет не к чему, но Западом это все равно не будет, а будет сплошное уголовное православие, как и сейчас.

Так вот - Япония, возвращаемся к ней. Еще раз спасибо М. Хазину. Они расчудесно скопировали западные институты и как экономически, так и политически стали частью Запада. Последнее наиболее заметно поверхностному уму западных политиков и наших доморощенных псевдозападников - либералов (Латынина, Радзиховский). Внешне Япония - очень даже Запад. Особенно на фоне Эрэфии, кто бы спорил. Но Западом по культуре - в первую очередь по культуре философии и фундаментальной науки, которой в Японии как не было так и нет - она так и не стала. А это неумолимо значит - как предвидит Хазин, что и экономически она перестанет быть Западом, если последний навернется. А мы - то тем более не стали, а стали МЕНЬШЕ, чем при СССР.

Только что водил ребенка в детский центр на индивидуальные занятия рисованием. Покупал абонемент на 5 занятий по 600 руб каждое. Симпатичная и вполне современная девушка 25 - 27 лет на вид не могла посчитать, сколько это будет в сумме - без калькулятора. Демократия предполагает людей, которые могут между собой о чем-то политически важном договориться. О чем сможет договориться с такой девушкой минимально культурный человек? Спасибо Юле Латыниной за институты. Кое - кто называет ее "стрелка осциллографа". А я называю проще - Талибан.



Рейтинг:   4.68,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 16
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
довольно забавно как вся эта скотина меня тут поливает
П. Куракин написал 30.01.2013 10:49
МЕНЯ, вот же бл..и. Сколько написала в Рунете статей об СССР какая то ***** Буряченко, и сколько Куракин?
Re: Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
П. Куракин написал 30.01.2013 10:44
-- Ну да! Ты же, придурок, не использовал Истмат для того, чтобы строить коммунизм --
Нина Михайловна, Вам плохо? Ну идите выпейте водички. Ты что ли строила? Я и строил.
Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
Клоподав написал 29.01.2013 00:45
"Re: Буряченко Нина Михайловна - П. Куракин (28.01.2013 13:12) 0
-- А вы "Капитал" Маркса хотя бы открывали? Или хотя бы учебник по истмату для ВУЗов в СССР. --
О том и речь, что СССР уничтожила либеральная сволочь, выученная советскими учебниками по истмату.
Ответить"
Ну да! Ты же, придурок, не использовал Истмат для того, чтобы строить коммунизм, а либеральная сволочь использовала, но тебе и стране на погибель.
Понимаешь, придурок, если ты отказался от такого (почти "абсолютного" оружия), как Истмат и выбросил его, так как оно тебе, абизздяне, не нужно, то это оружие возьмут другие и используют по своему усмотрению! И настанет тебе 3,1416-здец!
Re: Буряченко Нина Михайловна
П. Куракин написал 28.01.2013 13:12
-- А вы "Капитал" Маркса хотя бы открывали? Или хотя бы учебник по истмату для ВУЗов в СССР. --
О том и речь, что СССР уничтожила либеральная сволочь, выученная советскими учебниками по истмату.
Буряченко Нина Михайловна
987987988 написал 28.01.2013 02:44
Re: Буряченко Нина Михайловна - П. Куракин (27.01.2013 21:40)
-- И тут на тебе. Просто один открыватель таблицы умножения и "мама мыла раму" за другим --
Не надо ля-ля. Жидовня всех видов - хошь либерастная, хошь православная - еще в советское время прожужжало все уши о том, какая у нас слабая техника. НИКТО и НИКОГДА ни в СССР ни в рашке, ни среди интелей, ни среди работяг НИ РАЗУ не задумывался о роли и огромной мере разделения труда, которая доступна развитому миру.
______________________________
.
А вы "Капитал" Маркса хотя бы открывали? Или хотя бы учебник по истмату для ВУЗов в СССР.
.
Или вам нравится изобретать таблицу умножения? Можно и так. Этот сайт как раз для таких недорослей. Тут все с такими "открытиями". Детский сад гусельки.
.
Что же касается Хазина... Так он просто ПЕРЕВЁЛ марксизм на язык экономикс. И в этом есть свой резон. Ну, идиосинкразия у экономиксистов к языку марксизма. Только перевод, как и всякий перевод НЕАДЕКВАТЕН.
Re: Re: А вот либералы?
Клоподав написал 28.01.2013 01:29
Я вот читал, что прибацанные амеры додумались казнить на электрическом стуле коров, слонов и собак!
Куда их нужно послать?
На Луну
На-й?
В "брежневскую дурку"?
Куда подальше?
Re: А вот либералы?
гыыы..... написал 27.01.2013 23:15
"Но теперь мы все начинаем сначала. Япония смогла стать Западом, значит, и Россия сможет". "
А ли-беры людьми стать не смогут! 3,1416-дары никогда не станут нормальными людьми.
Либералы разорили страну и уничтожили 30 000 000 человек населения СССР. Вот подумаем, что им за это полагается?
Колыма?
"Брежневская дурка"?
Что-то другое? - Клоподав (27.01.2013 23:02)
Слишком мягко.С серийными убийцами что делают?30 миллионов жизней у них на руках.
Правильно-ставят к стенке.
Только так!
(без названия)
гыыы..... написал 27.01.2013 23:12
аффтор четко показывает,что у антилегенции,как у него,как была каша в голове при СССР,да так после 25 лет бандитского капитализма и осталась...
Вот такая антилегенция и втащила нас из "совка" в капиталистическое дерьмо...
Чего он свои бредни тут публикует?
Ну хоть бы прочитал "экономикус"(учебник для высшей школы)...
Там четко описано,что капитализм-это полное дерьмо,т.к. кризисы=это неотъемлемая
часть капиталистической экономики.
А вот либералы?
Клоподав написал 27.01.2013 23:02
"Но теперь мы все начинаем сначала. Япония смогла стать Западом, значит, и Россия сможет". "
А ли-беры людьми стать не смогут! 3,1416-дары никогда не станут нормальными людьми.
Либералы разорили страну и уничтожили 30 000 000 человек населения СССР. Вот подумаем, что им за это полагается?
Колыма?
"Брежневская дурка"?
Что-то другое?
Re: аффтару
П. Куракин написал 27.01.2013 21:41
-- А вот феодализма там отродясь не бывало. --
В Англии и Франции ога. Боже, ну откуда ты еще И ВОТ ТАКИХ дебилов в России делаешь?
А в Северной Америке даже рабовладение было, а этим олигофренам хоть в глаза нассы.
Re: Буряченко Нина Михайловна
П. Куракин написал 27.01.2013 21:40
-- И тут на тебе. Просто один открыватель таблицы умножения и "мама мыла раму" за другим --
Не надо ля-ля. Жидовня всех видов - хошь либерастная, хошь православная - еще в советское время прожужжало все уши о том, какая у нас слабая техника. НИКТО и НИКОГДА ни в СССР ни в рашке, ни среди интелей, ни среди работяг НИ РАЗУ не задумывался о роли и огромной мере разделения труда, которая доступна развитому миру.
Re: аффтару
П. Куракин написал 27.01.2013 21:36
-- Аффтар должен был сделать, но не сделал, вывод: не работает Адам Смит ПРИ ФЕОДАЛИЗМЕ. --
Мыши давились, но продолжали есть отравленный сыр.
Буряченко Нина Михайловна
щш79079 написал 27.01.2013 20:18
Кстати, из вредности отмечу, что о ключевой роли мирового разделения труда я стал писать и говорить значительно раньше Хазина. Вообще это понял еще Адам Смит, и он же указал, что глубина разделения труда ограничена емкостью рынка, и первым понял, что капитализм может иметь конец ровно постольку поскольку закончатся возможности роста мирового рынка.
------------------------
.
О, боже мой!!! Да, в СССР как с 5-го класса начинали твердить о неизбежности борьбы за рынки сбыта и источники сырья, так и не оставливались. Это же красной нитью проходило через кино, литературу и пр. и др. Так что причина конца капитализма была вбита нам в подсознание уже.
.
И тут на тебе. Просто один открыватель таблицы умножения и "мама мыла раму" за другим. Одно радует, что наконец-то таблицу умножения и азбуку освоили.
аффтару
Синоби написал 27.01.2013 19:51
===Царь должен был сделать, и не сделал те выводы, которые сделало правительство Ленина: не работает Адам Смит в России, убейтесь об стену.===
Аффтар должен был сделать, но не сделал, вывод: не работает Адам Смит ПРИ ФЕОДАЛИЗМЕ. Убейтесь об стену.
А то, что в России до 1917 года были колоссальные пережитки феодализма, которых не было в Штатах и Европе, есть факт.
Паршев не Паршев - но Адам Смит прекрасно сработал в Канаде, где климат похож на российский.
А вот феодализма там отродясь не бывало.
Для Sergo
Влад из Питера написал 27.01.2013 12:27
Спасибо за четкое определение моих позиций.......
Или коммунизм, или очередная социальная химера...
Sergo написал 27.01.2013 10:10
В центре алтаря либеральных догм помещена конкуренция. Именно конкуренции приписываются "чудодейственные" свойства рынка по выявлению общественно-необходимых затрат труда, механизма настолько тонкого и непредсказуемого, что никакими иными способами не разрешимого. Типа, просто сесть, подсчитать потребности общества, создать производственную базу, свести баланс никакими компьютерами не получиться. Но тут одна неприятность вылезает, которая рушит всю либеральную доктрину. Любая конкуренция ведет к МОНОПОЛИИ, следовательно к уничтожению конкуренции и рынка. Чтобы раставаться с "драгоценной" теорией, либералы натужно придумали рецепт "лечения" рынка - "демонополизация". Но, при этом, затраты на производство возраствают, а качество продукции закономерно снижается. Марксизм нашел научный ответ на это противоречие - ликвидация института частной собственности и обращение монополий в общественное владение. Поэтому Ленин и сказал:
"Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией". Еще точнее он выразился, определив социализм как "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы". Полное отсутствие каких бы то ни было привилегий, кастовости, элитарности - не только залог наиболее эффективного экономического развития, но и условие достижения принципиально иного КАЧЕСТВА жизни - без зависти, враждебности, насилия, алчности и лжи.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss