Кто владеет информацией,
владеет миром

Альберт Эйнштейн и социализм

Опубликовано 13.05.2013 автором А. Торубара в разделе комментариев 11

Альберт Эйнштейн и социализм

… И потом я предпочитаю, чтобы о важных вещах говорили глупости, чем вовсе молчали. Вопрос становится предметом обсуждения и спора, и истина приоткрывается.

Дени Дидро

 

Почти год назад набрёл в Интернете в (переводе Л. Коротеевой) на статью А.Эйнштейна о социализме, написанную в далёком уже 1949 г. для первого номера американского журнала „Ежемесячное обозрение“. Признаюсь, при первом прочтении она меня не впечатлила. Однако, на днях повторно прочитав её, я был приятно удивлён тем близким к действительности пониманием им общественных вопросов. Конечно же, мнение этого великого человека вовсе не „глупости“, да и Д.Дидро имел, конечно же, в виду не только глупости, но главному критерию Д.Дидро — „Вопрос становится предметом обсуждения и спора, и истина приоткрывается“ — оно в полной мере соответствует. Разумеется, у человека, не владеющего экономическим мышлением, полного понимания быть не могло, однако этому „неполному“ пониманию, полагаю, могут и сегодня позавидовать многие и многие кандидаты и доктора экономических наук со всеми их околонаучными регалиями.

Современное состояние общества он, следуя Т.Веблену, называет „хищнической фазой“ человеческого развития с делением общества на классы, истоком которого он, правда, ошибочно считает завоевания с формированием „большинства великих государств“. В действительности же эти завоевания формировали не классовые, а сословные общества, классическим образцом которых служит феодальная Франция с её тремя сословиями. Современные общественные классы сформировались другим способом, а именно становлением капитализма с расслоением мелкой буржуазии („третьего сословия“) на собственников средств производства — капитала — и собственников лишь самих себя со своей способностью к труду, ошибочно сначала с подачи А.Смита именуемой „трудом“, а затем с подачи К.Маркса — „рабочей силой“ (не может человек отделить от себя ни свою деятельность — труд, — ни своё свойство, свою способность к труду — „рабочую силу“ — и их продать — он „продаёт“ всего себя вместе со своей способностью к труду, „рабочей силой“; точно так же нельзя, скажем, от дров отделить их способность к горению — приходится эту способность приобретать вместе с самими дровами). И, так как современная экономическая наука состоит на службе у именно этой капиталистической „хищнической фазы“, то она „не способна прояснить черты социалистического общества будущего“ (и никогда эта „наука“ на это не будет способна; она, вообще говоря, этим не интересуется и интересоваться не может — социально-экономическое прогнозирование для неё просто непосильно). И он задаётся вопросом: „Есть ли выход?“

„Действительным источником“ социального зла, заключающегося, по его мнению, в том, что „человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию“, является, по его мнению, „экономическая анархия капиталистического общества“. Он, сын своего времени и своего уровня развития общественного сознания, ещё не в силах осознать, что дело не в „анархии“ экономики капиталистического общества (против „анархии“ упорно и по сей день ополчаются сторонники коммунизма, назойливо навязывая свою волюнтаристическую олигархическую „плановость“), а в самом капиталистическом обществе, в капиталистическом способе производства, при котором, как мы теперь понимаем, производство благ осуществляется не в интересах человека, а в интересах производства самих благ, человек в котором является всего лишь „винтиком“, всего лишь промежуточным звеном, другими словами, блага человека, над которыми он потерял контроль, воспроизводят сами себя, используя самого человека уже в качестве средства этого воспроизводства (впрочем, и сегодня мало кто может осознать, что средства производства и потребления, производимые человеком, в условиях капиталистического способа производства сами помимо его воли стали уже его использовать в качестве своего средства производства; что за этим стоят люди, заинтересованные в этом и извлекающие из этого для себя выгоду — это вопрос второй). Человеческие блага, создаваемые им для удовлетворения своих человеческих потребностей, в условиях капиталистического способа производства поработили самого человека, причём не только наёмного работника, но в конце концов и самого капиталиста, превратив и тех, и других во всего лишь средства собственного воспроизводства. И чем раньше человечество осознает это, тем больше у него шансов на предотвращение той всеобщей экономической, а может, и не только экономической, катастрофы, к которой закономерно катится современный капитализм.

И мнение его, как и следует ожидать, ошибочно, тем более, что это не результат собственных наблюдений и раздумий, а „убеждений“ („Я убежден…“), то есть некритически воспринятое модное заблуждение общественного сознания: „есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану“. Увы (оставим в стороне „систему образования“ — это, хоть и очень важный, но всё-таки другой вопрос), „плановая“ социалистическая экономика СССР и других стран „социализма“ этого типа, которая как нельзя более полно соответствовала этому идеалу, на деле оказалась экономикой, направленной не „на достижение общественных целей“, а на достижение своекорыстных эгоистических устремлений от элементарного бытового благополучия, комфорта и удовлетворения личных амбиций и вплоть до бредовых претензий на мировое господство („мировой революции“) узкой кучки антинародной волюнтаристической олигархии, в которую закономерно переродилась когорта некогда „пламенных революционеров“, обманом и насилием от имени общества захватившей средства производства в свою корпоративную собственность и не гнушавшаяся для достижения этих своекорыстных целей никакими средствами вплоть до самых аморальных и даже прямо преступных (впрочем, не она первая — вспомним хотя бы первоначальное накопление в Англии с её дорогами, уставленными виселицами, когда „овцы съели людей“). И потерпела она крушение гораздо раньше крушения того капитализма, на избавление от пороков которого она претендовала (крушение капитализма тоже неизбежно, но оно всё-таки ещё впереди — „на всём лежит печать неизбежного падения“ — Ф.Энгельс). Ибо „плановая экономика“ государственного капитализма, каковым в действительности являлся этот „соци¬ализм“, действительно „распределяла“ и труд, и жизнь, но в результате „гарантировала“ право не на жизнь, как это наивно считал А.Эйнштейн, а на прозябание абсолютного (формально „наёмного“) рабства („полного закрепощения личности“) и использование в качестве пушечного мяса — средства достижения мировой гегемонии (хорошо известно, что ценой этого были миллионы загубленных человеческих жизней).

Впрочем, эту опасность он предвидел: „Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем (когда проблемы „сложные“, да ещё и „исключительно“, это может означать лишь одно — констатацию их наличия и отсутствие их понимания и возможности нахождения и принятия соответствующих решений — А.Т.): учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?“. Увы, это означает не что иное, как непонимание того факта, что именно „высокая степень политической и экономической централизации“ в руках бюрократии, другими словами, узурпация правящей бюрократией не только политической власти, но и экономики, неизбежно приводит к тому самому её всемогуществу с тем самым „полным закрепощением личности“ („как при царе“ — система однозначно требует единоличного управления, своеобразного „самодержавия“) и исключает прохождение общественного развития в направлении общества социальной справедливости — социализма — между Сциллой „свободной“ капиталистической эксплуатации и Харибдой „полного закрепощением личности“. И воспрепятствовать этому никакими волевыми политическими усилиями нет никакой возможности. „Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?“. Увы, и в рамках планово-олигархической экономики, как и в рамках „свободной“ капиталистической экономики, совершенно одинаково — никак. Личности как таковой для них не существует. „Денежный мешок“ — да, „винтик“ государственной машины — да. Но личности — нет.

Вся правовая система общества строится на обслуживании доминирующего экономического субъекта этого общества („политика — концентрированное выражение экономики“). При феодализме это помещичье землевладение с царским самодержавием или королевским абсолютизмом, при капитализме — капиталистическое предпринимательство с эксплуатацией „рабочей силы“ и буржуазной „демократической республикой“, по сути — „ресбуржией“ или „рескапиталией“, то есть „демократией“ исключительно для капиталистов, при „социализме“ планово-олигархической экономики — „общенациональная капиталистическая фабрика“, обслуживающая сама себя, с куда более беспощадной эксплуатацией всё той же „рабочей силы“ и диктатурой господствующего чиновничества от жесточайшей прямой тирании и до фигового листка „демократии“, но опять же исключительно для себя. Во всех трёх случаях правам и интересам человека как такового места нет. Занимаешь ты привилегированное место в субъекте соответствующей экономики (помещика, капиталистического собственника, „винтика“ правящей капиталистической по своей сути бюрократической деспотии) или обслуживаешь их интересы на общественной арене — ты пользуешься всеми благами правовой и даже при случае неправовой (!) защиты этого общества. Нет — то есть если ты всего лишь наёмный работник, человек труда — нет у тебя в реальности никаких прав, несмотря ни на какие формальные „права“ (кроме, разумеется, „права“ быть объектом „добровольной“ эксплуатации капиталом или „полного закрепощения“ господствующей бюрократией). Такова удручающая реальность вчера и сегодня человечества. И все разговоры и декларации о „правах человека“ — это всего лишь фикция, выдающая желаемое за действительное и прикрывающая как полнейшее непонимание общественных социально-экономических реалий, так и своекорыстный интерес тех, кто реально пользуется этими „правами“ в силу принадлежности к соответствующей политико-экономической „элите“ и эгоистически поднимает их на щит с вполне конкретной своекорыстной целью.

Однако выяснения ошибочности этого „убеждения“ А.Эйнштейна и реально осуществлённого плана построение „нового общества“ вопроса не снимает.

Итак, всё тот же сакраментальный вопрос: есть ли выход, возможно ли „преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой“ (под „более высокой“ фазой понимается общественный идеал — общество социальной справедливости, именуемое соци¬ализмом).

Современное состояние общества и общественного сознания позволяет дать на него положительный ответ — выход действительно есть. Но не тот, в котором столь безапелляционно был уверен А.Эйнштейн. Другой. И тоже „только один“.

С тем, что вся правовая система общества подчинена интересам доминирующего экономического субъекта общества, поделать ничего нельзя — такова общественная реальность, и никакой иной она в принципе быть не может: политика, право всегда служат экономике, совокупности доминирующих экономических субъектов в силу той простой причины, что именно она её питает; единство их нерасторжимо. И ничему другому, никаким „правам человека“ право служить не может просто в силу своей социальной природы, изменить которую невозможно в принципе. То есть все усилия в этом направлении, может быть, в какой-то степени и полезны, однако совершенно бесплодны (вспомним хотя бы „соблюдение“ несомненно правильных положений „Всеобщей декларации прав человека“). Следовательно, единственный выход заключается в отыскании такого экономического субъекта, интересы которого полностью совпадали бы с интересами его работников (ни при феодализме, ни при капитализме, ни при „выходе“ А.Эйнштейна — ленинско-сталинском евроазиатском „социализме“ такого совпадения нет — их интересы прямо противоположны; об их отличиях друг от друга человек с до¬статочным образованием знаком достаточно). Ибо все экономические проблемы общества концентрируются именно внутри экономической его ячейки — хозяйственного субъекта. И только в этом случае защита интересов экономического субъекта может быть в то же время защитой интересов его работников, из которых и состоит в подавляющем большинстве современное человечество.

И такой тип экономического субъекта вовсе не плод чьей-либо фантазии или досужего вымысла, а вполне осязаемая экономическая реальность, с трудом, правда, пробивающая себе дорогу в диких джунглях, надо надеяться, последней из „хищнических фаз человеческого развития“ — современного капитализма. Это коллективные предприятия, наиболее типичными примерами которых могут служить советские колхозы и израильские кибуцы (конечно, и мелкий буржуа — ремесленник, кустарь, фермер — в них интересы собственника и труженика совпадают по той простой причине, что это одно физическое лицо либо единый семейный коллектив; но их судьба известна — расслоение на собственников и тружеников; теперь на базе развитой капиталистической экономики вновь приходит пора слияния собственника и труженика, но не на уровне физических лиц, а на уровне их объединений — коллективов, внутренняя структура которых столь же экономически детерминирована, как и внешняя экономическая деятельность). Именно в них интересы их работников и их объединений — коллективных хозяйств, субъектов экономики — полностью совпадают (от факторов внешнего воздействия, скажем, грабежа советских колхозов партийно-государственной бюрократией, приведшего к их и вместе с ними их грабителей упадку, надо абстрагироваться). Хозяйства в целом в условиях товарного производства и товарно-денежных отношений заинтересованы в получении максимального денежного дохода, а его работники — в получении адекватной заработной платы, величина которой, как и величина дохода предприятий, регулируется всё теми же рыночными механизмами — получающий недостаточную, по его мнению, заработную плату волен „голосовать ногами“, уйдя туда, где платят больше. И все вместе трудятся для достижения своих целей. И никакого общественного антагонизма в условиях такого экономического субъекта быть не может (это, разумеется, не исключает личных человеческих конфликтов по самым различным причинам от, скажем, карьерных склок и вплоть до банальных личных конфликтов, но речь-то идёт не о них, а о конфликтах, порождаемых экономической природой общественного производства). И причины этого предельно просты — в коллективном производстве отсутствует обособление чистого дохода в прибыль капиталиста, в современных условиях развитого капитализма — фонда дивидендов ассоциированного капиталиста (кстати, коллективные предприятия именно по причине отсутствия прибыли капиталиста обладают завидной живучестью, то есть могут существовать и при нулевом и даже некоторое время отрицательном уровне чистого дохода, что совершенно немыслимо для предприятий капиталистических; к тому же и конкурентоспособность их по тем же причинам принципиально выше). А вместе с этим исчезают и антагонизмы в обществе. Не конфликты — конфликты были и будут всегда, — а именно антагонизмы, порождаемые социально-экономическими причинами. Если в своё время мелкие буржуа расслоились на капиталистов и наёмных работников, то теперь наступает следующая стадия этого процесса — экономической экспроприации подвергается класс капиталистов, собственность деперсонализуется с превращением в собственность коллективную. Таким образом, класс капиталистов обречён на полное поглощение классом наёмных работников (собственно, процесс этот идёт уже давно — разоряющиеся капиталисты вынужденно переходят в ряды наёмных работников, но до поры до времени он ограничивался концентрацией и централизацией капитала; сейчас же речь идёт о его полном упразднении с превращением в то, чем финансовые и материальные ресурсы и должны быть — в средства производства — и не более). Не человек для денег и „железок“, как сейчас, а деньги и „железки“ для человека. Расслоение „третьего сословия“ приходит к закономерному финалу — оно всё становится классом наёмных работников.

И только в обществе с таким экономическим базисом и соответствующей политико-правовой надстройкой человек станет ощущать свою „зависимость от общества“ не „как угрозу“, а именно как органическую с ним связь, как „защищающую его силу“, и не только лишь ощущать — эта связь и в действительности будет именно такой.

Думается, данное понимание проблемы и соответствующих общественных целей соответствует следующему положению А. Эйнштейна: „… если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества“.

Однако, похоже, для „медленной эволюции“ времени уже не так много.

Но для этого массы наёмных работников — „третьего сословия“ — должны проснуться от вековой спячки, отогнать от себя как дурман оболванивающей буржуазной пропаганды, так и наваждение всё ещё бродящего по миру призрака чиновничьего закрепощающего коммунизма, явля¬ющегося кошмарным просоночным видением эпохи их пробуждения, осознать свой собственный реальный общественный интерес. И приступить, пока не поздно, к переустройству общества в полном соответствии с этим своим общественным интересом. Устоять перед такими массами не сможет никто и ничто, ибо это движение, в отличие как от бездумного капиталистического скатывания в пропасть, так и от безрассудной коммунистической авантюры в том же направлении, — движение в направлении естественного развития человеческого общества.

Общественное движение, само собой разумеется, не осуществляется само по себе — оно является результатом деятельности людей. А для этой деятельности нужна соответствующая политическая организация — партия наёмных работников, пролетариата — с политической борьбой на общественной арене с целью политико-правового обеспечения функционирования коллективных предприятий и соответствующего переустройства всей общественной жизни.



Рейтинг:   3.64,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 11
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: о статье. Зухову
А. Торубара написал 14.05.2013 08:27
Первый и пока единственный более-менее похожий на осмысленный комментарий. И именно за это его автору спасибо.
Совершенно верно, автору "привычнее мыслить экономическими категориями", и у него действительно "возникают свои представления о социализме". И тоже на основе стремления понять, но не "себя", а общество, и на основе многолетних наблюдений, а не только лишь "размышлений".
Без адекватной экономической основы общество социальной справедливости, именуемое социализмом, невозможно. Неадекватность как капитализма, так и евроазиатского советского "социализма" и "европейского социализма" уже вполне очевидна. Следовательно, необходим поиск новой экономической "модели" общества. И именно об этом предлагаемая статья. Правда, пока она за пределами понимания читателей. Что ж, умные и воспитанные люди, способные понять, к сожалению, встречаются нечасто. И на этом форуме тоже. Подавляющему большинству почему-то не стыдно демонстрировать всему миру свои глупость и хамство.
А рассуждать о "принципах человеческого познания", "дуальности", о черном и белом, об "эрах" (о коих вычитано из каких-то сомнительных писаний парящих в неизвестно каких облаках авторов, а не выведено из собственных наблюдений) и "объединении" по причине этих самых "эр" можно до бесконечности. И, к сожалению, с нулевым результатом. В том числе и для себя лично. К тому же "эры" на приходят сами по себе. За их приход приходится бороться, отстаивая свои общественные интересы.
о статье
Зухов написал 13.05.2013 23:57
Автору статьи видимо привычнее мыслить экономическими категориями и тут у него возникают свои представления о социализме.Я, слава Богу, не экономист. Потому, что я к этому никогда не стремился, а всегда стремился быть лишь здравомыслящим разумным существом, которое всю свою жизнь стремится понять себя, как живое разумное творение и также разумеется понять окружающий меня мир.С самого раннего моего осознанного человеческого существования, в моем сознании присутствует тяга к социальной справедливости, но не лишь для себя одного, а для всех людей планеты. Потому, что если установится реальная социальная справедливость для всех по всей земле, то и для меня она также будет существовать. Это логично. Многие годы размышляя о реальной, существующей ныне жизни на земле, а также о недавней истории человечества и глубокой древности, вплоть до истоков возникновения разумной жизни на нашей планете, я приходил в разное время к разным выводам.Сегодня, учитывая накопленную информацию о развитии человечества и сущности самого человека, могу сказать, что человек и человечество в общем, чтобы понять, что такое хорошо, должно понять что такое плохо. То есть,мы в нашем мире познаем мир через дуальность, т.е различие. И если мы хотим объединиться, то мы должны испытать разъединение. То есть, чтобы у человечества или большей его части, возникло желание объединиться и жить вместе по общим правилам, комфортным для всех и каждого, надо прежде дойти до определенной стадии разъединения, дробления, которое создает в сознании людей непреодолимую тягу людей к объединению. Сейчас, вернее последние 500 лет идет процесс разъединения и дробления. То есть, вместо больших социальных, религиозных и культурных образований, которые были 500 лет назад, мы на их месте наблюдаем образование более мелких социальных структур.К примеру, образование государств. Их количество за последние 500 лет выросло во много раз. Человечество продолжает плодит новые карликовые государства. Зачем? С моей точки зрения, это абсолютная глупость, которая ведет лишь к большим проблемам во всех сферах жизни и к большему дискомфорту для человечества в общем и для человека в отдельности. Однако, чтобы это было понятно каждому, необходимо пройти определенный градус разъединения после которого, даже ежу станет понятно, что это тупик и смерть.То есть, это как в банальной драке, чтобы понять, что надо прекратить драться и жить в мире, надо сначала избить друг другу морду в кровь. Таков принцип человеческого познания. Человек не может понять, что такое черное, не поняв и не осознав, что же такое белое.Невозможно человеку всю жизнь прожившему при температуре +30 градусов и не зная, что может быть и другая температура, понять, что же такое снег.Сейчас наша планета, согласно солнечному циклу входит в эру водолея. И по оценкам некоторых аналитиков эта эра должна способствовать объединению человечества на принципах социальной справедливости. Сейчас мы находимся в самом начале цикла, поэтому изменения еще не так заметны. Но уже через 10-20 лет эти изменения будут ощущать большинство людей на земле. Так, что впереди нас ждет золотой век, если конечно кто-то, по своей глупости не развяжет ядерную войну.Потому, что мы находимся на пике конфликтов и разъединения, после которого идет медленное снижение напряженности и развивается процесс объединения и интеграции.
Начал читать и бросил
Крокодил4 написал 13.05.2013 16:51
Автор наверное школу решил вспомнить и решил написать изложение.
А так как написано хреново, нечего время тратить.
Автор - идиот, верящий в рынок
Миронин С. написал 13.05.2013 15:34
Автору надо почитать о законе Паршева. Рынок для России не годится.
Альберт Эйнштейн и О-нанизм
гений Пуанкаре написал 13.05.2013 13:48
Некий же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою... - так начинаются Деяния глава 5,
см. стих 1 -
и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из ЧИСТОГО САПФИРА и, как самое небо, ясное.
Исход 24:10
А над сводом, который над головами их, [было] подобие престола по виду как бы из КАМНЯ САПФИРА; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем.
Иезекииль 1:26
И видел я, и вот на своде, который над главами Херувимов, как бы КАМЕНЬ САПФИР, как бы нечто, похожее на престол, видимо было над ними.
Иезекииль 10:1
Не зря же сапфир зарифмован на эфир.
КАМЕНЬ который отвергли строители, тот самый сделался главою угла. Это - от Господа и есть дивно в очах наших.
Эйнштейн, да будет известно автору, исследующему социализм, был инициатором еврейского преступления, в результате которого ЭФИР-САПФИР был отвергнут.
Это сатанинское племя отказалось от Бога Истинного, и стало поклоняться Золотому Тельцу с силой на много превышающей прежнюю. То есть КАПИТАЛИЗМУ.
Упоминание Эйнштейна в связи с этим несколько неуместно, не так ли? Товарищ ТОРУБАРА = ТО РУБА РАТ. Ибо уже и Секира при "корне дерев" лежит.
Всякий пенис у евреев преступников и яички отрубит и предаст Огню.
Кстати про Гитлера и еврейскую физику как-нибудь продолжу
Re: Куда уехал цирк
Опятьтожесамое написал 13.05.2013 12:40
"Но для этого массы наемных работников — „третьего сословия“ — должны проснуться от вековой спячки, отогнать от себя как дурман оболванивающей буржуазной пропаганды, так и наваждение все еще бродящего по миру призрака чиновничьего закрепощающего коммунизма, явля¬ющегося кошмарным просоночным видением эпохи их пробуждения, осознать свой собственный реальный общественный интерес. И приступить, пока не поздно, к переустройству общества в полном соответствии с этим своим общественным интересом. Устоять перед такими массами не сможет никто и ничто, ибо это движение, в отличие как от бездумного капиталистического скатывания в пропасть, так и от безрассудной коммунистической авантюры в том же направлении, — движение в направлении естественного развития человеческого общества."
То таки да! Если фекальные массы придут в движение - перед ними ничего не устоит. Быдло как напрет - сметет все най!
"перестройка", "бархатные революции" в восточном еврозападле, "цветные революции" на Украине и вСредней Азии, Тунис, Ливия, Египет, Грузия, теперь - вот Сирия!
Рагуль - он и есть рагуль! После него в стране прочно и надолго утверждается хлев!
Куда уехал цирк
Попов написал 13.05.2013 08:14
Для исполнения благих пожеланий автор предлагает ".. для этого массы наемных работников — „третьего сословия“ — должны проснуться от вековой спячки, отогнать от себя как дурман оболванивающей буржуазной пропаганды, так и наваждение все еще бродящего по миру призрака чиновничьего закрепощающего коммунизма, явля¬ющегося кошмарным просоночным видением эпохи их пробуждения, осознать свой собственный реальный общественный интерес. И приступить, пока не поздно, к переустройству общества в полном соответствии с этим своим общественным интересом."
Надо же,какой фонтан!
Плановая дуриловка,предложенная вроде бы на полном серьезе,
уместная, разве что, для Comedy Club.
К статье...
Эрнст Неизвестный. написал 13.05.2013 05:43
Прежде чем кого-то критиковать, надо самому "аффтору" хорошенько изучить историю: за 6-й,7-й,8-й класс.Относительно образования сословий: уважаемый автор, первоначально завоевывается территория союзом племен и над население устанавливается политическая власть. Благодаря этому образуется постепенно феодальное государство. Напомню только, что первая форма прибавочного продукта --- это дань. Дальше сами поймете как развивается федальные структуры со своим военачальником, который становится королем, царем,императором и тому подобное.
(без названия)
у аффтора в голове компот написал 13.05.2013 04:06
из разных экономических формаций и политических формаций.
Аффтор даже не рассмотрел планово-рыночную экономику.
Хочу сказать,что рыночная экономика априори ПРИМИТИВНА,
ориентируется на БОГАТЫЙ КЛАСС людей.
Возьмем электронику?
Много удивительных разработок просто погибло по простой
причине-они не прошли испытания примитивным вкусом класса богатых потребителей.
Сколько умерло рыночных разработок,сколько труда ЗРЯ!
Вот почему план лучше рынка.
===================================================
Будет время,когда наши потомки назовут это время-дикой
эпохой безумного материального потребления.
Пример из будущего-будут у всякого индивидуальные приборы-создающие одежду из защитного поля человека.Любого фасона,окраски,работающие от воображения самого человека.
Также будут создаваться дома.
Сколько не нужно будет физического материала,бессмысленного труда!
Не нужны будут автомобили,любые виды транспорта.
Все заменит один прибор,который будет питаться от солнечной и другой энергии.Вся наша эпоха будет признана безумной.
(без названия)
Аноним написал 13.05.2013 01:56
Раскрыть комментарий
Эйштейн - кибуц - социализм
Хех! написал 13.05.2013 00:43
Да пожалуйста! Национальные традиции. А мы то тут при чем?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss