Кто владеет информацией,
владеет миром

Не вписывается!

Опубликовано 02.01.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 371

Не вписывается!

 

Комментируя одну из моих статей, А. Баранов так охарактеризовал Троцкого:

«Среди врагов Сталина было немало очень неприятного народа, запятнанного колоссальными преступлениями, а вот нарицательным стало именно имя Троцкого, который за всю свою жизнь так и не совершил ни одного поступка, за который его действительно можно было бы упрекать по-серьезному, без домыслов. Нет в природе ни одного «преступления Троцкого», только вымышленные. А поди ж ты - до сего дня быть троцкистом - стремно!».

Если бы речь шла только об идейных разногласиях между Сталиным и Троцким, то стремного в этом ничего нет, но кто на самом деле эти разногласия понимал? Ведь даже вожди революции не пронимали, что происходит. Очевидец событий, Герберт Уэллс, писал: «...Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей "капитализма" и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.

О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: "Когда произойдет социальная революция в Англии?". Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса - "пролетариата", который мог бы "соединиться с пролетариями всего мира". Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля».

А что понимали в теории коммунизма реальные коммунисты, сражавшиеся за коммунизм на фронтах гражданской войны? И им для различия Сталина и Троцкого, для понимания того, за кем идти, требовалось что-то попроще. Поэтому я позволю себе указать на одно простое обстоятельство.

Бессменный вождь большевиков (расколовший социал-демократов на большевиков и меньшевиков) В.И.Ленин практически всю свою революционную жизнь провел за границей, по этой причине реальный русский народ знал плохо и посему свято верил в марксизм. Работал он упорно, не унывал ни при каких неудачах и трудностях. Вернулся Ленин в Россию только после Февральской революции в 1917 г., и надо отдать должное его мужеству и упорству за то, что он, не имея никакого опыта, взял власть в России в то время, когда ее уже все боялись брать.

Совершенно другую судьбу и другой опыт имел И.В.Сталин. Вступил в партию в 1898 г., революционную работу вел только в России, за границей бывал лишь на съездах партии. В связи с этим народ России он знал и понимал прекрасно, в работе руководствовался не столько догмами Маркса и теоретическими рассуждениями, сколько реальным состоянием дел. С 1912 г. он член ЦК большевиков, с момента учреждения Политбюро - член Политбюро. После Февральской 1917 г. революции он возвращается из очередной ссылки (арестовывался царскими властями 7 раз, бежал из ссылки - 5 раз) в Петроград и возглавляет главную газету большевиков «Правду», а после ее закрытия - очередные газеты, которые большевики выпускают взамен закрываемых. Летом 17-го года практически возглавляет партию в связи с уходом Ленина в подполье, накануне Октябрьской революции руководит Партийным центром по вооруженному восстанию - Революционным военным советом Петрограда, т.е. является по сути техническим руководителем захвата власти.

Однако после взятия власти большевиками в России он отодвигается на второй план - в правительстве большевиков под председательством Ленина он занимал довольно скромное место наркома по делам национальностей. Но зато его непрерывно используют вне Москвы во всех жизненно важных для России случаях. В 1918 г. он обеспечивает большевиков хлебом, удерживая для этого Царицын от захвата белыми; его посылают комиссаром на все фронты, где большевикам грозит наиболее сильная опасность.

Думаю, что уже в это время ему начали очень сильно завидовать другие вожди большевиков, особенно масса набежавших к большевикам в 1917 г. социалистов-евреев. Думаю, что ему завидовал и Ленин. В отличие от других лидеров партии Сталин хорошо знал Россию, непрерывно учился и мог организовать выполнение тяжелейших дел. Остальные вожди, многие из которых умели только революционно болтать, вряд ли могли спокойно относиться к этому. Вот такой штрих.

К пятилетию взятия большевиками власти журнал «Октябрь» выпустил большую фотографию-лубок «Творцы революции» со 100 деятелями большевиков. Интересно было то, что среди сонма и по сей день никому не известных «творцов» не было Сталина - старейшего члена партии, члена ее ЦК, члена Политбюро и технического организатора самой Революции!

Но зато были какие-то люди, заслуги которых перед революцией вряд ли способны вспомнить даже профессиональные историки той эпохи! Скажем, кто способен вспомнить, кем были: Невский, Лурский, Лашевич, Зорин, Балабанова, Лилина, Рабич? В связи с чем, они вдруг стали творцами революции, большими, чем член Политбюро партии большевиков? Это, так сказать, издержки антисталинской пропаганды Троцкого. Тогда было выгодно быть большевиком - и большинство евреев было большевиками, сегодня выгодно быть демократом - и теперь масса евреев утверждает, что они в начале века были не вождями революции, а ее жертвами.

В первые годы после захвата власти в органах пропаганды большевиков было засилие евреев, и они, поддерживая Троцкого, шельмовали кого угодно по его указке. К примеру, Сталина посылали на самые трудные фронты Гражданской войны комиссаром (членом Военного совета фронта). В своем постановлении от 27 ноября 1919 г. благодарный ВЦИК (Верховный Совет) писал:

«В минуту смертельной опасности, когда окруженная со всех сторон тесным кольцом врагов Советская власть отражала удары неприятеля; в минуту, когда враги Рабоче-крестьянской Революции в июле 1919 г. подступали к Красному Питеру и уже овладели Красной Горкой, в этот тяжелый для Советской России час, назначенный Президиумом ВЦИК на боевой пост Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) своей энергией и неутомимой работой сумел сплотить дрогнувшие ряды Красной армии.

Будучи сам в районе боевой линии, он под боевым огнем личным примером воодушевлял ряды борющихся за Советскую Республику.

В ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на южном фронте, Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет постановил наградить И.В.Джугашвили (Сталина) орденом «Красного Знамени».

В отличие от Сталина, ЦК дважды не давал Троцкому командовать войсками Красной Армии - запрещал вмешиваться в разгром Колчака Восточным фронтом и в разгром Деникина Южным фронтом. Причину пояснил примкнувший к большевикам генерал М.А. Бонч-Бруевич: Троцкий не только не скрывал «своего равнодушия к военному делу, но и порой афишировал его». Троцкий обижался на отстранения, подавал в отставку, но его не отпускали. Тогда вопрос: почему же большевики не сняли его за негодностью с должности председателя Реввоенсовета Республики? А это специфика революции. Хотя Троцкий и считал себя великим оратором и полемистом, но в делах практической пропаганды пользовался другим приемом - расстрелами по малейшему поводу. «Расстрел - не скрывал он - был жестоким орудием предостережения другим». ЦК опасался, что вдруг по непредсказуемому революционному времени где-то кого-то придется «предостеречь», а Троцкого не будет, вот его и держали.

Имея неограниченную власть, Троцкий в своем местечковом славолюбии дошел до маразма. Его не только пресса хвалила, он заставил в Политический Устав РККА внести §41 со своей биографией, заканчивающейся словами: «Тов. Троцкий - вождь и организатор Красной Армии. Стоя во главе Красной Армии тов. Троцкий ведет ее к победе над всеми врагами Советской республики».А в 1922 г. троцкисты выпускают двухтомник «Гражданская война. Собрание документов и материалов по истории Красной Армии». В этом сборнике о Сталине - ни слова! Чем еще, кроме злобной зависти и попытки замолчать успехи более способного конкурента, можно это объяснить?

И только этим, как ни странно, можно объяснить и то, что Сталина в 1922 г. назначают Генеральным секретарем партии. Тут ведь что надо понять. Взяв власть, вожди большевиков продолжали руководить собственно партией попутно. То есть, Ленин и другие лидеры, имевшие посты в государстве, собирались по мере надобности на Политбюро и решали накопившиеся в партии вопросы. Но партия быстро росла численно и, главное, неимоверно быстро росло количество встающих перед партийными организациями вопросов. Тогда ввели должности секретарей партии, т.е. людей, которые принимали от Политбюро решения, доводили их до партийных организаций, контролировали их исполнение.

Официально секретариат возглавлял Я.М. Свердлов, но ведь он был главой законодательного органа страны - главой Советской власти. Поэтому фактически партией руководила, как могла, его жена К.Т. Новгородцева, занимавшая должность заведующей Секретариатом ЦК. Фактически на ее должность и задвинули Сталина, только назвали эту должность красивее - Генеральным секретарем. Предусматривалось, что Сталин будет организовывать то, что прикажет Политбюро. И только.

Довольный Троцкий так комментировал это назначение: «Победила, однако, на съезде руководимая Зиновьевым петроградская делегация. Победа далась ей тем легче, что Ленин не принял боя. Он не довел сопротивление кандидатуре Сталина до конца только потому, что пост секретаря в тогдашних условиях имел совершенно подчиненное значение. Своему предупреждению сам он не хотел придавать преувеличенного значения: пока оставалось у власти старое Политбюро, Генеральный секретарь мог быть только подчиненной фигурой».

Ни Троцкому, ни Ленину, наверное, и самому Сталину не приходило в голову, что если партия берется контролировать госаппарат, то в этом случае не технический руководитель госаппарата - глава страны, а технический руководитель партии становится главой страны. Но, правда, все это зависело от человека на этом посту. Ведь предшественники Сталина на этой должности даже приблизительно не имели в стране того веса, который очень быстро начал набирать Сталин. Он стал работать лучше Ленина, Троцкого и других, и, соответственно, все стали именно на него смотреть, как на вождя.

Вдумайтесь. В чем заключалась работа Ленина как руководителя государства? К нему приходили чиновники и спрашивали, как сделать то-то и то-то. Ленин думал и находил решение.

А в чем заключалась работа Сталина как руководителя партии? К нему приходили партийные работники, у которых голова болела по поводу тех же вопросов, что и у чиновников, и спрашивали Сталина, что делать. Сталин думал и находил решение. Но благодаря знанию людей России, неустанному самообразованию и тщательному изучению дел он делал это лучше Ленина. И в своем «Завещании», в «Письмах к съезду» Ленин в декабре 1922 г. пишет строчку, в которой сквозит недоумение: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть...». Как?

Он же не «сделался», это вы, Политбюро (Ленин, Троцкий и др.), его назначили на должность, занимаемую ранее женой Свердлова. Никакую власть он «не сосредоточивал», всю власть ему дали вы, больше, чем вы ему дали, ему власти просто неоткуда было взять.

Вот эта фраза Ленина свидетельствует, что ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве. Будь Сталин таким же дураком-краснобаем, как Троцкий, Бухарин или другие, несть им числа, то все было бы, как Троцкий с Лениным и предполагали, но не место красит человека, а человек место. И Сталин его украсил, став через десяток лет признанным вождем страны, не занимая никакого конституционного поста, т.е. никакой официальной должности.

Эту тонкость по сей день мало кто понимает. Все думают, что власть дает должность. Так-то это так. Но вопрос надо рассматривать принципиальнее: власть возникает у того, кому люди подчиняются. Не от должности она возникает, а от подчинения. А из этого следует, что если люди сочтут полезным подчиняться данному человеку, то у него появится власть и без должности. Сталин - яркий пример этого. Он только исполнял решения Политбюро, на котором председательствовали официальные главы Правительства СССР: В.И. Ленин, А.И.Рыков, а потом В.М.Молотов. Но последние вождями страны не стали, а Сталин - стал!

Короче: работать надо, как Сталин, и народ к вам потянется...

Впоследствии мифы создавались и под руководством Сталина. Одним из таких его мифов, свидетельствующим о его собственной глубокой порядочности и благородстве, является миф о том, что Сталин был учеником Ленина. На самом же деле Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина, поскольку, благодаря уму и опыту, предвидел события гораздо точнее, нежели Ленин.

Кое-что понять можно только сейчас, после развала СССР, скажем, стремление Сталина, в противовес Ленину, создать СССР не союзным, а федеративным государством. Ко времени написания первой Конституции СССР, Ленин заболел и комиссию возглавил Сталин, который проигнорировал его требование создать Союз совершенно открытым, с полным суверенитетом всех народностей. В связи с этим Ленин даже хотел его назвать «Союз советских республик Европы и Азии». Когда же Ленин увидел, что Россия федеративна, а СССР имеет сильное центральное правительство, то в день принятия 1-м Съездом Советов СССР Договора об образовании СССР написал записку с извинениями «рабочему классу», с обвинениями Сталину: «Грузин... который сам является держимордой», - и с пророчествами о будущем центрального правительства СССР, в котором «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали».

В 1991 г. мы увидели, как эта «великорусская шваль» (Горбачев, Яковлев, Ельцин) под радостные вопли «советизированных рабочих» в Верховном Совете РСФСР, с поддержкой «советских рабочих» Кузбасса разорвала СССР и предала дело самого Ленина.

А кое-что было видно и тогда. Например, Сталин был, пожалуй, единственным, кто в 1920 г. страстно протестовал против ввода Красной Армии в Польшу. Зная народ не из книжек, он был уверен, что никакой революции в Польше не будет, никто войска Красной Армии там не поддержит, и они бесславно погибнут. Он предлагал наступать только до линии Керзона, разделявшей собственно поляков, с одной стороны, и украинцев с белорусами - с другой.

Но Ленин, базировавшийся в своих размышлениях, все же, на книжных знаниях и «теории» Маркса, поверил брехливым реляциям «полководцев» Троцкого и Тухачевского (и это несмотря на то, что Сталин решился на отчаянный шаг: опубликовал свое предупреждение в «Правде»). Войска Красной Армии вошли в Польшу и потерпели под Варшавой позорное поражение, Ленин вынужден был признать свою вину, но Сталин впоследствии этот эпизод своего предвидения из истории изъял, чтобы не компрометировать Ленина.

Взяв власть, большевики все оказались в одной лодке - поражение всем им грозило смертью. Тем не менее, даже по этому соображению они разделились на два идейных направления. Первое возглавлял Лев Давидович Троцкий, второе идейное направление возглавлял Ленин. Но, полагаю, у А. Баранова есть свои соображения по этому вопросу, не буду затевать дискуссию, поскольку не об этом хочу сказать.

Скажу только то, что Баранов вряд ли станет отрицать - огромное влияние на эту борьбу накладывали личные качества вождей.

Ленин был чистым фанатиком марксизма, которому ничего, кроме победы пролетариата (победы его ленинских идей), не было нужно. Ленин был абсолютно безразличен к еде, одежде и к развлечениям.

Сталин был похож на Ленина, но его фанатизм распространялся не на Маркса, а на конкретный советский народ - Сталин фанатически служил ему. Он не был аскетом, но ему просто ничего лишнего не было нужно. Очень долгое время он с семьей жил чрезвычайно скромно, и жене его не всегда хватало денег даже на такую жизнь. У них не было поваров; когда после смерти жены Сталину готовила обед домработница, то обед состоял из щей на первое, каши с отварным мясом из щей на второе и компота на десерт. Либо ему обед приносили из столовой полка, охранявшего Кремль. Из сохранившейся переписки того времени видно, с какой радостью дети Сталина воспринимали посылки с фруктами, которые отец им высылал, когда отдыхал и лечился на Кавказе.

Анри Барбюс так описывает жилье и быт Сталина в начале 30-х годов.

«Поднимаемся по лестнице. На окнах - белые полотняные занавески. Это три окна квартиры Сталина. В крохотной передней бросается в глаза длинная солдатская шинель, над ней висит фуражка. Три комнаты и столовая обставлены просто, как в приличной, но скромной гостинице. (Постановлением СНК от 1 декабря 1917 г. Ленин определил, что для наркомов «квартиры допускаются не свыше 1 комната на члена семьи», - Ю.М.) Столовая имеет овальную форму; сюда подается обед - из кремлевской кухни или домашний, приготовленный кухаркой. В капиталистической стране ни такой квартирой, ни таким меню не удовлетворился бы средний служащий. Тут же играет маленький мальчик. Старший сын Яша спит в столовой, - ему стелют на диване; младший - в крохотной комнатке, вроде ниши.

Покончив с едой, человек курит трубку в кресле у окна. Одет он всегда одинаково. Военная форма? - это не совсем так. Скорее намек на форму - нечто такое, что еще проще, чем одежда рядового солдата: наглухо застегнутая куртка и шаровары защитного цвета, сапоги. Думаешь, припоминаешь... Нет, вы никогда не видели его одетым по-другому - только летом он ходит в белом полотняном костюме. В месяц он зарабатывает несколько сот рублей - скромный максимум партийного работника (полторы-две тысячи франков на французские деньги)».

По воспоминаниям начальника его охраны на 1927 г. дача Сталина не имела ни удобств, ни прислуги, и он с семьей приезжал туда на выходные с приготовленными дома бутербродами. (Сталин провел постановление о том, что дачи партработников не могут быть больше, чем в 3-4 комнаты. Тем не менее, «жертвы сталинизма» Рудзутак, Розенгольц, Межлаук, Карахан, Ягода и др. к моменту своего ареста успели построить дворцы в 15-20 комнат). Со временем его быт был усовершенствован, что было вызвано скорее необходимостью приема иностранных гостей, но его безразличие к быту сохранилось: он не имел практически никаких личных вещей, даже лишней пары обуви или какой-то одежды. Полковник Н. Захаров, в 1953 г. был начальником отдела управления правительственной охраны и описывал имущество Сталина после его смерти. Спустя почти 50 лет Захаров вспоминал с удивлением: «Когда открыл гардероб Сталина, то подумал, что я богаче его. Два френча, шинель, ботинки, 2-е пары валенок - новенькие и подшитые, новенькие ни разу не обуты. Все!»). Единственным его богатством была огромная библиотека (обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300-400 страниц в день).

При таком вожде и его соратники подбирались соответственно, особенно тогда, когда он в идейной борьбе с Троцким не имел еще подавляющего преимущества.

Прямой противоположностью Сталину в этом вопросе был Троцкий. Этому требовались результаты победы в материальном виде. Если ездить - то в поезде царя, если жить - то во дворце, если есть - то только еду личного повара, если проститутки - то только высшего света. Взял власть - гуляй всласть! Правда, сам Троцкий называл это скромно «заботой о товарищах». Само собой, что благодаря этой «заботе» среди товарищей Троцкого и его идейных союзников никогда не переводились мерзавцы.

Такие вот сравнения. Нет ни единого намека, что Сталин или Молотов, или Каганович хоть раз в жизни провели вечер в ресторане. А вот, скажем, сторонник Троцкого Г.Ягода, фактически возглавлявший органы госбезопасности страны (ОГПУ), в честь десятилетия своей организации снял в Москве все самые дорогие рестораны. У этого павиана, кстати, при обыске кроме обилия бархата была найдена и огромная коллекция крайне дефицитной тогда во всем мире порнографии. (По статье 1821 тогдашнего Уголовного Кодекса за ввоз порнографии в страну судом могло быть дано до 5 лет лишения свободы). Это к вопросу, куда Ягода направлял деньги, выделяемые на разведку.

В архиве расстрелянного в 1938 г. «любимца партии» Н.И. Бухарина, который после революции был главным редактором главной газеты большевиков «Правды», было найдено такое вот неопубликованное письмо в газету, которое я дам с некоторым сокращением для иллюстрации нравов окружения Троцкого, поскольку все упомянутые в письме деятели именно из его окружения.

«ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ Р.К.П.
Копия: т. Ленину,
Московскому Комитету,
Редакции «Правда», всем Райкомам,
Петроградскому Губкому

Уважаемые товарищи! Я, раненый красный командир, немного подлечился и на днях снова уезжаю на южный фронт. Прожив в Москве 3 месяца, я видел то, о чем никогда и не догадывался.

Видел разврат среди наших ответственных работников-коммунистов и видел поощрения творимого ими произвола со стороны ЦЕКА. Видел, как мещанство делается преобладающим элементом в жизни семейных коммунистов.

Вот характерный пример бессилия ЦЕКА против разыгравшихся аппетитов отдельных своих членов.

Находясь в Москве, я состоял в резерве Московского Окружного Штаба и жил на квартире у рабочего завода «Мотор», своего старого товарища. Там же жил сотрудник, один из близко стоящих к Окрвоенкому Бурдукову. И вот из разговоров с ним и после проверки у ответственного товарища я выяснил следующее.

Рабочие завода «Мотор» взяли себе для коллективной обработки одно имение с хорошим дворцом, в котором они думали устроить колонию для своих детей. Но на их беду, это же имение понравилось Коменданту гор. Москвы «коммунисту» Ганшину, «коммунисту» Бурдукову и «коммунисту» Люблину, и они стали отнимать у рабочих имение, которое те не отдавали - дело перешло в Совнарком и... Рабоче-крестьянская власть, отняв имение у рабочих (которые по своей сознательности не протестовали с оружием в руках, что, по моему мнению, они должны были бы сделать), передала его нескольким «зубрам от революции», которые, как например Бурдуков, и в Москве занимают особняки.

...Мне сказали, что Ильич ответил одному товарищу, рассказывавшему о положении, что «еще не слышно голоса организованного пролетариата».

Дорогой Владимир Ильич, хоть ты и очень чуток, но смотри, не ошибись. Не будет ли слишком поздно, когда услышим голос организованного пролетариата. Ведь если раздастся этот голос, то это будет голос свинца и железа. Я всю старую войну и всю гражданскую был на фронте, командовал батальоном и полком, имею очень много товарищей, как на фронте, так и в Москве. Мне, как Антону Власову - рабочему, масса верит, и я, как кровно заинтересованный (а не как интеллигент) в сохранении завоеваний Революции, говорю: да, будет поздно, ибо в сердце у каждого сознательного товарища фронтовика, привыкшего на фронте к почти полному равенству, отвыкшего от холопства, разврата и роскоши, чем окружают себя наши самые лучшие партийные товарищи, кипит ненависть и негодование, когда он, раненый, бредет с одного конца города в другой, в то время как жены склянских, бурдуковых, каменевых, стекловых, аванесовых, таратути и прочей ниже и вышестоящей «коммунистической» публики едут на дачи в трехаршинных, с перьями райских птиц шляпах, едут в разные «Архангельские», «Тарасовки» и прочие, отнятые рабочим классом у буржуазии особняки и дворцы, и мимо которых этим же рабочим не дают пройти, уж не говоря о пользовании, как хотели сделать товарищи с завода «Мотор». Рабочие запачкают дворец - лучше отдать его Ганшину, Бурдукову или наркомам, как «Тарасовку», которую зовут теперь «Царским Селом», и правильно - смотрите, как живут там наркомы. Один Таратути занимает 12 комнат и его охраняют 4 милиционера. Чем хуже министра старых времен! И это представители Коммунистической партии, представители Интернационала - позор! И что всего позорней - Комитеты Партии Цека и Московский знают это и бессильны что-либо сделать.

А вы, сидящие в Кремле! Думаете, масса не знает ваших дел - все знает. Каждый день тысячами уст разносится, как ведут себя стекловы, крыленки, ездящие в автомобилях на охоту, и жены склянских и троцких, рядящиеся в шелка и бриллианты.

Вы думаете, масса этим не возмущается, разве нам не все равно, кто занимается бонапартизмом - Керенский или Рыков с Троцким. Вы думаете, что мы не знаем, что как какой-нибудь товарищ поднял голос, так его ссылают на окраину. Вы думаете, мы не знаем, что большинство ответственных должностей занимаются бездарностями, по знакомству. Смотрите в Главполитпуть - ведь там Розенгольц, этот научившийся кричать и командовать торговец, разогнал всех лучших товарищей. А Склянский - ведь это ничтожество в квадрате! А жены Каменева, Троцкого, Луначарского - ведь это карикатуры на общественных работниц; они только мешают работе, а их держат, потому что их мужья имеют силу и власть.

...Я от имени всех фронтовиков, куда я сейчас еду и которым откровенно расскажу о вашей работе, обращаюсь в Центральный Комитет Р.К.П. как к руководящему органу, к тебе, дорогой товарищ Ленин, к тебе, единственно настоящему революционеру - спартанцу по жизни - подумай, помоги, одерни, кого следует, не справишься сам - нам скажи - поможем. Скорей, пока не поздно, скоро зима, армия разута, раздета, побежит - восставать будет. Спеши, Ильич!

...С коммунистическим приветом, Красный Командир, рабочий-металлист Антон ВЛАСОВ, сентябрь 1920 г.».

Кстати, письмо это не было опубликовано - уже тогда ушлые «партийцы» знали, что публиковать, а что - нет.

Надо сказать, что Сталин, один из старейших членов Политбюро ВКП(б) - высшего органа партии, состоявшего из 5-6 человек, - до середины гражданской войны вообще не имел в Москве даже комнаты; в свои возвращения в Москву с фронта он жил у знакомых или в гостинице. Никогда ни Сталин, ни его соратники не лечились и не отдыхали за границей. Но будущие «жертвы сталинизма» предпочитали лечиться только на заграничных курортах. К примеру, Н. Крестинский, выехав в 1922 г. за границу расширять воздушные проходы в носу, несколько месяцев провел на немецких курортах и на рижском взморье, привезя чемоданы барахла и разом израсходовав всю сумму, планировавшуюся на десятки действительно больных революционеров. В том же году за границу ездил и И. Смилга, тоже в будущем «жертва сталинизма». Вернувшись, не смог отчитаться о 2000 рублях золотом, поэтому написал просто: «не экономил на еде».

В этом плане интересна стенограмма судебного заседания по делу так называемого «правотроцкистского блока», проходившего 2-12 марта 1938 г. Из допросов подсудимых (и на это не обращается никакого внимания) следует, что они, сторонники Троцкого, практически все, включая личных врачей, свои отпуска проводили за границей, естественно, за государственный счет. Это, кстати, интересный момент, который показывает, как и с помощью чего троцкисты вербовали себе сторонников.

Один из подсудимых М.А.Чернов работал в наркомате торговли Украины. Летом 1928 г. его по служебным делам вызывает находящийся на отдыхе в Крыму нарком внешней торговли СССР, в те годы соратник Сталина А.И.Микоян. Заметьте: нарком СССР отдыхает всего лишь в Крыму. Здесь Чернову посчастливилось встретиться с тогдашним главой СССР - А.И.Рыковым. А.И.Рыков, который также был подсудимым на упомянутом процессе, в перекрестном допросе с Черновым по этой встрече показывал: «Я с Черновым виделся и старался убедить его в правильности моей тогдашней контрреволюционной деятельности, собирался сделать его своим сторонником, но нашел готового сторонника в лице Чернова». Материальный результат вербовки лично для Чернова был практически немедленным: его тут же переводят на работу в Москву и почти сразу направляют «на лечение» в Германию за государственный счет и валюту. Заметьте, это сразу после 1927 г., когда в СССР был голод, а единственным источником валюты был экспорт зерна. И тем не менее валюта для Чернова немедленно нашлась. Но ему мало, и он сообщает: «Я позвонил секретарю Рыкова Нестерову о том, что я еду за границу и мне по валютным делам, по вопросу повышения валюты, нужно поговорить с Рыковым.... Глава СССР нахала, но уже своего сторонника-троцкиста, естественно, принимает, дает валюту и задание антисталинского толка. То есть, быть антисталинистом было материально очень выгодно даже тогда, когда Троцкий был выслан за границу.

Вот это тот аспект - материальная заинтересованность в антисталинизме, - на который историки не обращают внимания, а его вес, на мой взгляд, гораздо более значителен, чем вся идейная «марксистская» борьба. Марксизма рядовые члены партии не понимали, а вот это не понять было трудно.

Поэтому я разделил бы Сталина и Троцкого по главному критерию: сталинисты шли в революцию, чтобы народ жил лучше, а троцкисты - чтобы революционеры жили лучше.

Я скептически отношусь к тем идеям, с помощью которых А. Баранов собирается сделать жизнь народа России лучше, но то, что он хочет именно этого, я не сомневаюсь. И по этому главному для меня критерию, как бы Баранов себя ни называл, он никак не вписывается в троцкизм.

 

 


От редакции:Прислав свой материал, Ю.И.Мухин приписал лично для меня: "Толя, тебя это, конечно, задевает, тем не менее..."

Так вот, совершенно не задевает! С чего бы честная корректная полемика задевала меня, если я всю дорогу выступают именно за честную и открытую полемику? Это пусть власти и их обслуживающий персонал боятся открытых дискуссий, закрывают рот оппонентам вместе с изданиями, пишут постановления ЦКРК и навешивают ярлыки "неотроцкизма". А мы должны прояснять неясные вопросы открыто и, если это возможно, публично. В вопросе же троцкизма, сталинизма и прочих фрагментов истории КПСС ничего секретного и непубличного быть не должно.

И второе - Ю.И.Мухин, собственно, не спорит с двумя основными посылами моего текста. Первый посыл он сам цитирует: "Нет в природе ни одного «преступления Троцкого», только вымышленные". Второй же - это отсутствие как таковых идеологических разногласий между Троцким и Сталиным. 

Ни по одному из этих вопросов, видимо, разночтений у нас с Мухиным нет. Во всяком случае, примеров преступлений Троцкого Мухин не приводит, если не считать вскользь упомянутой жены Троцкого в письма красного командира Власова. Хотя, конечно, каждый рисует себе своего Сталина и своего Троцкого...

Лично Троцкий был таким же аскетом, как и Ленин, и Сталин. Располагая в свое время неограниченными финансовыми ресурсами, Троцкий, как и всякий большевик, презирал деньги и накоплений не делал, что подтверждает довольно длительный период его пребывания за границей - во время вынужденной эмиграции Троцкий живет очень скромно. Про царский поезд - как председатель Реввоенсовета и наркомвоенмор он просто обязан был перемещаться соответствующим образом. После концентрации всей полноты власти у себя Сталин, по иронии судьбы, перемещался по стране точно в таком же поезде. Что же касается госдач, в более поздний период И.В.Сталин пользовался загородными резиденциями императора и великих князей, особенно любил дворец кавказского наместника в Боржоми. Тогда же была построена госдача в Симеизе из цельных блоков каррарского мрамора - такой роскоши не позволял себе даже Нерон - его дворец каррарским мрамором был только облицован.

Это, кстати, не в упрек Сталину - это, скорее всего, мало волновало самого вождя, но окружение, обслуга старалась угодить. Сам же Сталин, например, въехав в дворец великого князя в Боржоми, провел всего лишь одно усовершенствование - лично взял молоток и вбил гвоздь, на который потом вешал свою фуражку. И к интерьерам дворцов относился не как к собственной роскоши, а как к народному достоянию, которым он сам лишь временно пользуется.

Но и Троцкий был такой же. Кто скажет, что "приватизировал" Лев Давидович, что украл, чем воспользовался?

Безусловно, вокруг неограниченной власти тут же налипает всякая шушера, и тут ничего не могли поделать ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин. Хотя Сталин и пытался.

Однако некоторые неясности требуется прояснить, чтобы не возникало потом недопонимания.

Говоря об "идеологии троцкизма", обычно понимают под этим самые разные вещи. Реальной четкой границы между марксизмом-ленинизмом, троцкизмом и сталинизмом так никем и не проведено - видимо, этой границы просто нет. Есть реальная практика деятельности отдельных лиц в рамках одной, марксистско-ленинской парадигмы. Если личностные расхождения, но нет расхождений идеологических.

Мы, например, легко можем отличить "русский социализм" т.Зюганова от "неотроцкизма" т.Баранова и понять, что является продолжением марксизма, а что просто бредом собачьим. А вот со сталинизмом и троцкизмом так легко провести черту не получится. Видимо, в силу того, что ее просто нет. Сами Сталин и Троцкий гвоздили друг друга очень сильно, но даже в "оселковом" вопросе "перманентной революции" расхождения между ними все время ускользают, куда-то деваются. Почему? Да, в общем, потому что оба вынуждены были отталкиваться от марксистского понимания мировой революции, и отойти от марксизма совсем, как это легко удается т.Зюганову, ни Троцкий, ни Сталин не могли себе позволить даже в кошмарном сне.

Что касается особой роли Сталина в раннем, дореволюционном периоде, ее никто не преувеличивал, и в первую очередь сам Сталин. Он был скромным солдатом партии - в отличие от Троцкого, который уже на ранних этапах революционного движения выделился как яркий теоретик и практик.

Очень странно отрицать роль Троцкого в русской революции. Еще в 1905 году Троцкий - председатель Петербургского Совета рабочих депутатов. Арестован, в 1907 году осужден на вечное поселение в Сибирь с лишением всех гражданских прав, бежал.

Роль Сталина в революции 1905 года гораздо более скромная.

Что касается периода реакции между двумя революциями, то говорить о какой-то особой роли Сталина в этот период тоже трудно. С 1908 по 1910 год находился в ссылке в городе Сольвычегодск. С декабря 1911 года по февраль 1912 года в ссылке в городе Вологда. То есть был выключен из активной работы. В 1912-1913 годах, работая в Петербурге, был одним из главных сотрудников в газете «Правда», но не ее главным редактором. Январь 1913 года Сталин провел в Вене. Вскоре, в этом же году, он вернулся в Россию, но был арестован и выслан в село Курейка Туруханского края, где провел 4 года - вплоть до февральской революции 1917 года, то есть прибыл в Петроград примерно в то же время, когда и Троцкий.

20 сентября 1917 года Троцкий опять был избран председателем Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов.Заметим, Сталин в тот момент - рядовой член того же Петросовета. И весь период подготовки и проведения октябрьского переворота Сталин входит в те же органы, что возглавляет Троцкий, занимается активно подготовкой революции, но  - на вторых ролях. 24 октября (6 ноября) Сталин и Троцкий провели совещание большевиков - делегатов 2-го Всероссийского съезда Советов РСД, на котором Сталин выступил с докладом о ходе политических событий. В ночь на 25 октября (7 ноября) Сталин участвовал в заседании ЦК РСДРП(б), который определил структуру и наименование нового советского правительства. Роль важная, но нигде нет указаний на то, что именно Сталин был "техническим руководителем захвата власти". Считается, что Сталин входил в Военно-революционный комитет, но возглавлял ВРК вообще-то левый эсер Лазимир, а от большевиков руководили Троцкий, Подвойский и Антонов-Овсеенко.А в сохранившемся списке членов ВРК из 27 человек фамилии Сталина нет - можно убедиться по ссылке (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/112.shtml). Впрочем, нет там и Троцкого. Зато есть столь нелюбимые т.Мухиным Склянский, Стучка, Малиновский, Урицкий...

Что касается роли т.Троцкого в непосредственном низложении Временного правительства - существует документ (http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/119.shtml), в котором именно Троцкий "от имени Военно-революционного комитета" объявляет Временное правительство низложенным. Заметим, именно Троцкий объявляет - даже Ленин выступает докладчиком только по второму вопросу.

Во время Гражданской войны роль Троцкого несомненна. Именно он весной 1918 года занял посты наркома по военным и морским делам и председателя Революционного военного совета РСФСР (заместители - Склянский, Фрунзе, главкомы Вацетис и Каменев, а Сталин становится одним из 52 членов РВС). Троцкий провёл решение о мобилизации в РККА бывших царских офицеров, преодолев сопротивление по этому вопросу фракции «левых коммунистов» во главе с Бухариным. Большевики за период вплоть до середины августа 1920 года призвали в РККА 48 тыс. бывших царских офицеров, 10 300 человек административного персонала, и 214 тыс. бывших унтер-офицеров, числе которых были будущие маршалы Жуков, Рокоссовский, Василевский.

Роль Сталина в Гражданской войне не вызывает сомнений, но она куда более скромная, нежели у Троцкого. В работе «Сталин» Троцкий писал: «Ленин в этот период чрезвычайно нуждался в Сталине... Он играл, таким образом, при Ленине роль начальника штаба или чиновника по ответственным поручениям. Разговоры по прямым проводам Ленин мог доверить только испытанному человеку, стоящему в курсе всех задач и забот Смольного» - свидетельство, пожалуй, наиболее беспристрастное.

Что касается царицынского эпизода непосредственного руководства Сталиным войсками в качестве председателя реввоенсовета СКВО, то его руководство, отмеченное расстрелами "военспецов", которые были осуждены лично В.И.Лениным, привело к ухудшению ситуации. Перелом же в Царицынском сражении произошел после отзыва Сталина из РВС фронта. 

Что касается участия Сталина в разгроме Колчака, то оно заключается в том, что в январе 1919 года Сталин и Дзержинский выезжают в Вятку, чтобы расследовать причины поражения Красной Армии под Пермью и сдачи города силам адмирала Колчака. Комиссия Сталина-Дзержинского способствовала реорганизации и восстановлению боеспособности разбитой 3-й армии.

Все эти факты и обстоятельства, по сути своей, показывают лишь одно - и Троцкий, и Сталин сыграли колоссальную роль в истории, в создании первого в мире социалистического государства. В этой истории было множество страшных страниц, но это была великая история, и принимать ее надо такой, какая она есть. Эту историю творили титанические личности, подобных которым сегодня, к сожалению, не наблюдается. И в этой истории одной из самых чудовищно нелепых страниц - противостояние Троцкого и Сталина, которое не было концептуальным, идеологическим, принципиальным. По масштабам противостояния это была фактически вторая гражданская война, и нам трудно обосновать это, исходя из частных, мелких и в общем-то недостойных этих великих людей обстоятельств. В результате появляются самые экзотические версии конфликта, пытающиеся инстинктивно подвести под это противостояния более достойное основание - концептуальное противоречие, "русский вопрос" или хотя бы международный еврейский заговор. Но ничего этого, видимо, не было.

И здесь я полностью согласен с Мухиным - я никак не вписываюсь в троцкизм, поскольку я не знаю, что это такое и искренне сомневаюсь в том, что он на самом деле существует отдельно от марксизма-ленинизма. Как, впрочем, и сталинизм - как практика сталинизм реален, а вот "идейного сталинизма", отличного от учения Маркса и Ленина, нет... И сам Сталин очень бы удивился, если бы ему об этом рассказали.

Обидно, конечно, что Ю.И.Мухин скептически относится к единственному учению, располагающему не только идеологической базой, но и методологией социальной трансформации общества. Обидно, не не безнадежно - это есть предмет дискуссии, взаимного убеждения и так далее. Очень многие люди вошли в русскую революцию с самыми разнообразными, порой даже экзотическими взглядами, а потом, в ходе практической работы все это устаканилось - даже Ленин до революции и после нее - это два разных Ленина, один эмигрант-теоретик, другой - предсовнаркома, кризисный управляющий России.

Думается, очень многие разногласия в среде российской оппозиции - это следствие вынужденного безделья, выключенности огромного слоя дееспособных, активных людей из реальной политики, из практики государственного строительства, из полноценного социального творчества. Но мы еще вернемся к реальному делу, и тогда многие разногласия просто забудутся.

Анатолий Баранов

 


Материал по теме:

А ты не будь сукой!



Рейтинг:   1.96,  Голосов: 93
Поделиться
Всего комментариев к статье: 371
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Фреду
Почемукин написал 01.02.2010 22:53
Фред, вы своим ответом (30.01.2010 12:35)указали, что в моей "фразе":
"Бесплатное получение жилья, СОФИСТЫ пытаются обесценить, уводя разговор в сторону природы образования бесплатного. Де мол, полученное от части коллективного труда это не бесплатное", Вы усматриваете противоречие.
Если бы Вы не вписали в мой текст свое, "ОТ природы", которое привносит противоречивость, и указали на противоречие, то я бы подумал, что Вы совершаете логическую ошибку.
Поясню мою мысль другими словами. На сообщение, что от советского государства, его граждане получали БЛАГО - ( бесплатно жилье, образование и др.), СОФИСТЫ переводят разговор в объяснение, каким "гадким путем", /в Вашем понимании/, формируются общественные фонды, и, что они представляют собой часть коллективного труда. И этим заключением пытаются доказать, что "ничего бесплатного нет", а это в корне не верно.
Фреду
Почемукин написал 31.01.2010 21:28
Фред, Вы пишете: ++++++ Уважаемый Почемукин!
Вы пишите: "Бесплатное получение жилья, СОФИСТЫ пытаются обесценить, уводя разговор в сторону природы образования бесплатного. Де мол, полученное от части коллективного труда это не бесплатное".
Ваша фраза внутренне противоречива. То Вы говорите о том, что ваши софисты уводят разговор в сторону от природы образования бесплатного, то Вы их обвиняете в том, что они напоминают, что это все-таки часть общественного труда. +++++
Проблема не в том, что они напоминают, а в том, что они переводят внимание в другую плоскость и этим преследуют неблаговидные цели, стремятся обесценить факт блага или отвлечь от значимости этого блага. Поэтому, где бы не появилось мнение "бесплатное жилье - благо", тот час, обязательно, как черт из табакерки, появляется комментарий: "ничего бесплатного нет".
В третьей строке моего предложения написано: "уводя разговор в сторону природы образования бесплатного"
шестой строкой вы искажаете мой смысл: "уводят разговор в сторону ОТ природы образования бесплатного"
Мое замечание к софизму в следующем, когда о бесплатном жилье говорится, что бесплатное жилье благо для советского труженика, софист не к селу не к городу говорит: "ничего бесплатного нет" и разъясняет: "где господствующая бюрократия обкрадывала народ, недоплачивала там, где как раз общество и получало это, бесплатное". Прямо в духе Ноль третьего-03, Зубра, Ыртшзука, Акимова, но они адепты буржуазных учений, а не марксизма.
Поясните, как планировали создавать бесплатное благо Маркс и Ленин, планируя бесплатное образование, воспитание и пр.?
Каким образом бы Вы предложили образовывать и распределять общественные фонды потребления? Неужели справились бы лучше КОСЫГИНА с ЦК, которых Вы обозвали бюрократами?
Как пресекать возрождение бюрократии?
Как знатока работ классиков, прошу найти мысль у Ленина (я ее встречал), где он говорил: если в стране исчезнет социалистический курс, в связи с утратой коммунистами власти, то он возродится где-нибудь, например, в Китае.
Фреду
Почемукин написал 31.01.2010 16:45
Собрал разбросанные вкрапления Ваших мыслей:
+++++ Вне сомнения, распределение из общественных фондов потребления - это великое достижение, которое имело место в СССР, если бы не одно но
Была построена руками рабочих и крестьян Великая страна, которая стала обладать огромными производительными силами. Да, в такой стране распределяя даже по остаточному принципу, можно было жить, в общем-то, нормально.
СССР мне дороже, чем даже Вам, хоть с этим Вы можете не согласиться. В СССР я получил в своей жизни, полагаю, больше, чем Вы.
Да, в советское время мы не голодали, да, были льготы и многое другое, и что по сравнению с нынешним временем - в сравнение не идет.
Рост производительных сил в СССР, неизбежно вызывало и рост потребностей советских людей. И жить по-прежнему советские люди уже не хотели +++++
Эти Ваши заключения о советском времени созвучны с моими взглядами.
Далее остановимся на Ваших упреках высказанных в мой адрес. Вы пишите: "Вы возводите в идеал советское время, не допускаете критики советского времени".
В этой теме, положительно о советском времени, мною сказано меньше, чем Вами. Выше я привел выдержки Ваших оценок советского времени.
Все советское время идеалом назвать невозможно. Я же лишь подчеркнул, что в советское время огромное количество простых тружеников, особенно рабочих, были обеспечены бесплатным жильем, образованием и здравоохранением.
Еще я писал: "Да, дальнейшее развитие производственных и общественных отношений в сторону социализма не состоялось, но могло бы, а каким образом это требует дальнейшего рассмотрения".
Не допускать критику, бесперспективное занятие. После, какой моей фразы вы пришли к выводу, что я не допускаю критики, что я софист, что я лукавлю? Я софизм подметил в одном Вашем утверждении: "ничего бесплатного нет". В другом месте, осуждаете советского несуна, который взял бесплатно. Попробуйте доказать нам, что природа не дана нам бесплатно.
А мои вопросы остались без ответа.
Каким образом Вы определили реальную стоимость труда учителей и врачей?
У Маркса на этот счет есть мысли, не мешало бы Вам их здесь показать?
Я просил Вас обоих назвать десяток пострадавших МАРКСИСТОВ.
Хотелось бы знать о Вашем мнении на позицию КПРФ по отношению к малому и среднему бизнесу?
Какие бы практические действия Вы рекомендовали КПРФ делать сегодня, в плане марксистского курса, считая, что там уже новые вожди?
Дайте Ваше представление о необходимом правильном курсе развития социализма в СССР, после смерти Ленина
Два последних вопроса самые Важные.
Почемукину.
Фред. написал 30.01.2010 12:35
Уважаемый Почемукин!
Вы пишите: "Бесплатное получение жилья, СОФИСТЫ пытаются обесценить, уводя разговор в сторону природы образования бесплатного. Де мол, полученное от части коллективного труда это не бесплатное".
Ваша фраза внутренне противоречива. То Вы говорите о том, что ваши софисты уводят разговор в сторону от природы образования бесплатного, то Вы их обвиняете в том, что они напоминают, что это все-таки часть общественного труда. Вы снова гонитесь за формой, за фразой. Я не собираюсь принижать такую, подлинную форму распределения при действительном социализме. Я против иждивенческого отношения и восприятия понятия бесплатно. Ленин не зря говорил, что социализм строится не на энтузиазме, а при помощи энтузиазма. В наше время, имело место внеэкономическое принуждение, вульгарное представление о бесплатном, где господствующая бюрократия обкрадывала народ, недоплачивала там, где как раз общество и получало это, бесплатное. В области интеллектуального труда, люди вообще практически работали за бесплатно, чем пользовались разного рода проходимцы. В результате, полные мусоросборники выброшенного хлеба, если помните, половина урожая, собранного в стране гибло, в магазинах гнили овощи и фрукты, жили за счет продажи энергоресурсов, производительность труда составляло 50-55% от производительности труда в США, а ведь социализм - это ведь более высокий уровень организации труда. Зато, такая форма, как бесплатное, в виде возвращения части прибавочного труда трудящимися, хорошо использовалась бюрократией для затыкания ртов, представляло дело так, что только благодаря нашим руководителям, нашей власти, где органы власти были рычагами бюрократической власти, только и возможно это т.н. бесплатное. Такая власть, чтобы сохраниться, не могла поступить иначе, как разрушив страну, вопреки воли большинства, открыто заявить о своей буржуазной сущности и установить в стране буржуазно-демократический режим.
Всех благ! Фред.
Фреду о бесплатном
Почемукин написал 30.01.2010 09:30
Что же имел в виду Энгельс в Принципах коммунизма, говоря: 8) Воспитание всех детей... в государственных учреждениях и на государственный счет. В Манифесте...10 Общественное и БЕСПЛАТНОЕ воспитание всех детей.
Требования коммунистической партии в Германии т.5 стр1-3 Соч. М.Э. п.17 Всеобщее БЕСПЛАТНОЕ народное образование...
Вы Фред полагаете, что понятие БЕСПЛАТНОЕ, используемое КЛАССИКАМИ, отличается от моего и советского понимания этого понятия? Очень мудрено.
В моем понимании все БЕСПЛАТНОЕ не обременительно, не затратно для пользователя.
У Ожегова объясняется БЕСПЛАТНЫЙ - Такой, за который не взимается плата (за мед. помощь, обучение) и это понятие не зависит от природы его образования.
Бесплатное получение жилья, СОФИСТЫ пытаются обесценить, уводя разговор в сторону природы образования бесплатного. Де мол, полученное от части коллективного труда это не бесплатное.
Природа образования бесплатного многообразна - ограбил, украл, обманул, нашел, подарили, племенная договоренность деления дичи добытой одним из членов племени.
Чем цивилизованнее общество, тем больше граждане получают из общественных фондов потребления и этим обеспечивается социальная защищенность граждан.
Буржуазия присваивает часть чужого труда, превращает его в товар и продает его, тем же, кто создал это богатство.
Почемукин
Почемукину, продолжение.
Фред. написал 28.01.2010 01:38
Что касается истых марксистов, то их было и во времена Маркса и во времена Ленина не мало, в сталинские времена их уничтожили. Что касается деятельности КПРФ, то я не отвергаю ее, я критически оцениваю ее деятельность, считая ее правооппортунистической партией, наносящая ущерб делу рабочего класса. Везде и всюду классики говорили о разрыве с оппортунистами, Вы же предлагаете с ними идти на какие-то соглашения.
В программе можно написать, что партия руководствуется марксистско-ленинским учением, но если в программе изъяты главные положения марксизма, а они и есть то, что называется руководством к действию, то о какой марксистской партии вообще можно говорить? Марксистская партия - это революционная партия, состоящая из авангарда, т.е. из наиболее сознательной части рабочего класса. Такая партия как КПРФ естественно будет терять, как Вы говорите, авторитет в народе, т.к. такая партия не отвечает на те вопросы, которые ставит перед ней пролетариат, и который в свою очередь выражает коренные интересы трудящихся классов. Народ может и не разбирается хорошо в марксизме, но он хорошо разбирается в том, что ему необходимо в отличие от вождей КПРФ, и что доходчиво и понятно отражено в марксизме.
Далее, Вы пишите: "...какая необходимость их повторять в программе?".
Программа для того и создается, чтобы четко указывать на конкретные цели и задачи партии, прямо о них говорить и осуществлять их на практике.
И далее: "Вопрос о диктатуре пролетариата будет необходим в случае, когда КПРФ выиграет на выборах и придет к власти. Без диктатуры пролетариата коммунисты не удержат власть, так считали КЛАССИКИ в прошлом. Когда народ большинством проголосует за КПРФ, тогда и встанет на повестку дня вопрос диктатуры пролетариата".
Вы снова упустили главное. Любая партия является выразительницей интересов того или иного класса. Размытая программа КПРФ, насквозь пропитанная оппортунизмом, и как следствие есть то, что практическая деятельность такой партии, делает невозможным массовую поддержку ее со стороны трудящихся классов. Такая партия прийти к власти не может. Вопрос о диктатуре пролетариата вытекает не из желания самой партии, типа, "хочу", "не хочу", а вытекает из сути самой партии, и если она органически связана с рабочим классом, какой только и может быть партия марксистского толка, то такая партия становится на позиции диктатуры пролетариата, вытекающие из безусловного требования самого пролетариата, как класса.
Если же предположить фантастический случай, что нынешняя КПРФ попадет в Госдуму конституционным большинством, то видно Вы не догадываетесь, что произойдет, исходя из опыта Парижской коммуны, и особенно из опыта октября 1993г. Поздно будет ставить вопрос о диктатуре пролетариата. Триумфальное шествие Советской власти в 1917г. на 1/6 части суши Земли произошло благодаря тому, что партия большевиков корнями уходило, и опиралась на революционный пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством. Госдума, парламент представляет власть того или иного класса, а не является властью. Просто мы, говоря о власти парламента, забываем, какие классы послали своих людей туда, чтобы выражать их же классовые интересы.
Далее, Вы пишите: "Фред, как вы себе представляете функционирование диктатуры пролетариата? Может быть, приведете мнение КЛАССИКОВ по этому поводу?"
Да так же, как ведет себя господствующий класс, т.е. осуществляет свою диктатуру, а диктатура - есть власть, не опирающаяся ни на какие законы.
О Селезневе я не говорил, что он истый марксист, но по определенным своим высказываниям и действиям, в свое время, он был левее Зюганова. Сейчас о нем я ничего не слышал....
Фред. Продолжение следует.
Почемукину, продолжение.
Фред. написал 27.01.2010 23:28
Далее, Вы пишите: "Что-то не вяжется с Вашей заботой о диктатуре пролетариата, и спутали ее с покупкой рабочих".
Складывается такое ощущение, что Вы, по-видимому, не поняли, что означает диктатура класса и диктатура пролетариата, в частности. Господство того или иного класса возможно, если данный класс занимает господствующее положение в экономике, т.е. этому классу принадлежит львиная доля собственности государства. Этот класс, имея средства производства, капитал, деньги, а это и есть власть, и которую он, только тогда, и может держать в своих руках. Говоря о диктатуре пролетариата, Вы или забыли или не знаете, что пролетариат со сталинских времен не является собственником средств производства, а значит ни о какой диктатуре рабочего класса в СССР говорить не приходится.
К примеру. Еще в 80-х годах возникла проблема в обществе, связанная с тем, что трудящиеся стали выносить со своих предприятий продукцию предприятия или попросту, воровали. Это приобрело такой массовый характер, что даже в центральной прессе об этом стали писать. Даже появилось выражение - <несуны>. Спрашивается, а как это понимать? Я уже однажды писал на форуме, что если бы капиталисту приснился сон, в котором он, владелец мясокомбината, тайком пытается вынести палку колбасы со своего предприятия, а его ловят на проходной и затем рассматривают его на товарищеском суде, то он вряд бы проснулся бы, или попал бы в "дурку". О каком господстве пролетариата может идти речь?
Более того, при Брежневе, было объявлено, что диктатура пролетариата свою функцию выполнила (?), и что она прекратила свое существование, и что возникла, дескать, новая историческая общность - советский народ! Я не случайно поместил цитаты классиков о диктатуре пролетариата, Вы видно не обратили внимание на следующую цитату: "...1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов..." (т.28, с.424 - 427)....
То есть диктатура пролетариата исчезнет, когда исчезнут классы вообще, т.е. тогда, когда государство начнет отмирать.
При диктатуре пролетариата рабочих никто не может купить, т.к. он господствует в государстве.
Будем откровенны, рабочие не чувствовали себя хозяевами предприятий в 90-х годах, и очень многие участвовали в разграблении "своих" же предприятий, когда их доводили до банкротства.
Теперь, на счет зарплат. Да, у Маркса все это описано. Да, в советское время мы не голодали, да, были льготы и многое другое, и что по сравнению с нынешним временем - в сравнение не идет. Но сравнивать, то и нынешнее время нельзя, т.к. существуют разные точки отсчета. Это все равно, что сравнивать условия жизни в мирное и в военное время. Сейчас мы живем в обществе, где фактически идет война с советским народом. Даже, если судить по телепередачам, где львиная доля действительного положения в обществе изъята, то и эти скудные сообщения воспринимаются как фронтовые вести. Критикуя т.н. "развитой социализм", в котором я жил, и где я знаю, что значит получать 80 рублей или 120-130, или 150-200 или 250 и выше, я говорю о том сравнении, которое было объектом критики в самом советском обществе. Рост производительных сил в СССР, неизбежно вызывало и рост потребностей советских людей. И жить по-прежнему советские люди уже не хотели. Поэтому, перестройка была поддержана большинством. Расписывать сейчас потребительскую корзину советских людей по категориям невозможно. Но эту информацию Вы легко найдете сами, но лучше, поговорить с людьми, которые жили в, то время.
Поэтому, вашу позицию я рассматриваю, как лукавство, т.к., если сегодняшнее положение людей действительно на много хуже советского времени, то Вы возводите в идеал советское время, не допускаете критики советского времени, забывая простую истину, что сегодняшнее положение в нашем обществе прямо вытекает из глубоких внутренних противоречий советского общества.
Фред. Продолжение следует.
Почемукину.
Фред. написал 27.01.2010 23:26
Уважаемый Почемукин!
Спасибо за ваш комментарий!
Вначале о понятии "бесплатное".
Вы пишите: "Марксист, а используете антимарксистскую, буржуазную софистику". Извините, а что есть марксистская софистика, или не буржуазная софистика? Простите, но софистом, скорее всего можно назвать Вас. Вы в своих рассуждениях склонны больше обращать внимание на форму, возводите ее в абсолют, не замечая содержание, а затем из этого строите свои выводы, стараясь воздействовать, давить больше на чувства. Но мы с Вами не на митинге.
В просторечии допускается выражение "бесплатное", но мы то, понимаем, что это значит - "на государственный счет", как пишет Энгельс в "Принципах коммунизма", или в современном виде - "из общественных фондов потребления".
Вне сомнения, распределение из общественных фондов потребления - это великое достижение, которое имело место в СССР, если бы не одно но. Увы, формально да, в действительности это распределение исходило от государства, которое в свое время произвело т.н. обобществление, и которое стало по выражению Энгельса идеальным капиталистом, т.е. реально трудящиеся классы этим фондом не распоряжались. По указке "сверху" выделялось кому, что и сколько.
Вы пишите: "В Советский период предприятия строили жилье для рабочих и бюджетных работников, за которое с них не брали ни копейки". Красиво! А откуда оплачивались стройматериалы, труд строителей и т.д.? Да, такое распределение, как бы из общего котла, удобно, комфортно, рационально. Но с точки зрения сути социализма, как "контроль и учет" в государстве, где средства производства не принадлежали трудовым коллективам, понятие <бесплатное> исказилось и дошло до такого абсурда, что в сознании людей понятие <общее> приобрело понятие <ничье>. Вы пишите о преимуществах того общества по сравнению с нынешним. Да, мы жили в стране, где была глубокая вера советских людей в идеалы социализма, не понимая, что социализм - это совсем другое. Была построена руками рабочих и крестьян Великая страна, которая стала обладать огромными производительными силами. Да, в такой стране распределяя даже по остаточному принципу, можно было жить, в общем-то, нормально. Но со временем, выросшие производительные силы оказались стесненными рамками старых производственных отношений. Это же классика! "Казарменная" власть десятилетиями подавляло не только любое сопротивление снизу, но и малейшую критику в адрес властей, которые сразу, же навешивали тяжеловесные ярлыки, суть которых сводилась к тому, что человека объявляли врагом советской власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. А посему, народ обрадовался перестройке сверху, т.к. верхи тоже стали понимали, что управлять по-старому уже нельзя. А низы небыли готовы и ждали перемен сверху, что превратило перестройку в авантюру. Такая перестройка только и могла закончиться сменой власти в стране.
Вы в моих комментариях не увидели главного. Ностальгируя по СССР, Вы пытаетесь видеть только то, что Вам удобно, не желая видеть те противоречия, которые привели к большой исторической трагедии. СССР мне дороже, чем даже Вам, хоть с этим Вы можете не согласиться. В СССР я получил в своей жизни, полагаю, больше, чем Вы. Я относился к элитному слою общества. Именно поэтому, меня не устраивало примитивное Зюгановское объяснение развала СССР, где виноватых он находит в отдельных личностях, "агентах влияния", вмешательством запада и т.д., и в том же духе.
Только с классовых позиций можно понять объективный характер исторических процессов в СССР, и что происходило в 90-х годах, в частности.
Почта, Телеграф, Телефон.
"олег" написал 26.01.2010 23:59
=Поделитесь, что Вас не устраивает в деятельности КПРФ, и подробнее напишите, что бы Вы рекомендовали КПРФ делать сегодня в плане марксистского курса, считая, что там уже новые вожди?=
СМИ (граната) - в руках обезьяны.
И!!! Никто не чешется...
(трупы, *****...мертвецы...
Фреду
Почемукин написал 26.01.2010 21:25
Фред, в Вашем ответе от (23.01.2010 00:35) много непонятного в следующих Ваших строках:
+++++Даже, если допустить на время, что КПРФ победила на парламентских выборах, что, сразу наступит социализм? Власть капитала останется, а КПРФ долго в парламенте не останется.
Или, даже, если пролетариат сейчас свергнет буржуазию, что невозможно, то, что наступит социализм? Капитализм будет еще очень и очень долго, но тогда это будет возможно в форме государственного капитализма. Капитализм, как общественно-экономическая формация останется до тех пор, пока не будут созданы такие экономические условия, при котором существование капитализма лишается смысла. И только тогда осуществляется: +++++
Дело не в том, наступит или не наступит социализм, если КПРФ большинством будет выбран народом в парламент, главное, что откроется возможность провести от коммунистов президента и взять курс на социализм.
Почему КПРФ в парламенте не останется, если большинство народа будут выбирать и поддерживать их и президента от КПРФ?
Поделитесь, что Вас не устраивает в деятельности КПРФ, и подробнее напишите, что бы Вы рекомендовали КПРФ делать сегодня в плане марксистского курса, считая, что там уже новые вожди?
Вписывается:
"олег" написал 26.01.2010 03:37
" Нам счастье досталось - не с миру по нитке.
Оно - из Кузбасса, оно - из Магнитки..."...
(а не от мерчендайзеров, *****...
Фреду
Почемукин написал 25.01.2010 21:53
Фред, Вы самый плодовитый из "дискуссантов" по части приведения цитат классиков с указанием источников и страниц. Это хорошая сторона Вашего творчества, но что касается Ваших оценок практической стороны вопросов, тут наблюдаются какие то несоответствия с действительностью и теориями, которые Вы популяризируете.
Рассмотрим Ваш ответ.
По поводу бесплатного в советское время жилья, образования и т.д. Вы пишите: Во-первых, ничего бесплатного нет. Марксист, а используете антимарксистскую, буржуазную софистику.
Что же имел в виду Энгельс в Принципах коммунизма, говоря: 8) Воспитание всех детей &#8230; в государственных учреждениях и на государственный счет. В Манифесте&#8230;10 Общественное и бесплатное воспитание всех детей.
Из Требований коммунистической партии в Германии.т5 стр1-3 Соч. М.Э. п .17 Всеобщее бесплатное народное образование.. и множество других документов коммунистических партий.
В Советский период предприятия строили жилье для рабочих и бюджетных работников, за которое с них не брали не копейки. Этот факт обеспечивал стабильность в жизни людей всей страны. Да это благо было результатом труда всего общества. Наличие большего количества общежитий, мало семеек и гарантированный труд сохраняли общество от опущения людей до бомжей и беспризорников.
Вы пишете Во-вторых, именно учителя, врачи, инженеры, я уже не говорю о работниках в сельском хозяйстве, получали меньше, чем реально стоил их труд, зато покупали рабочих, да так, что многие инженеры, чтобы кормить свою, особенно многодетную семью, переходили на рабочие должности.
Что-то не вяжется с Вашей заботой о диктатуре пролетариата, и спутали ее с покупкой рабочих.
Каким образом Вы определили реальную стоимость труда учителей и врачей. У Маркса на этот счет есть мысли, не мешало бы Вам их здесь показать. Здесь Вы опять не марксист..
Вы выкопали проблему о инженерах, которым трудно прокормить многодетную семью. Среди ИТР многодетных семей почти не было. Многодетные семьи имели льготы. Голодающих в брежневский период в стране уже не было. Примеры каких-то неурядиц в системе зарплат имели место, но они не имели глобального характера и близки были к решению. А сейчас разве нормальный перепад зарплат. Сравните во сколько раз сейчас больше чем в советское время уходит денег мимо бюджета
Вы утверждаете, что сравнивать то и сегодняшнее время, не очень корректно. Почему?
Все познается в сравнении. "Как посравнить да посмотреть. Век нынешний и век минувший", сказал поэт. Как же мы без сравнения будем ориентировать людей на то лучшее, что было в советский период.
Фреду
Почемукин написал 25.01.2010 21:46
В отношении истых марксистов нужно признаться, что их не так много было при жизни Маркса и еще меньше при Ленине. Исходя из этого, практично ли отвергать деятельность КПРФ? Уверен, что непрактично. В Манифесте Коммунистической партии у Маркса сказано: "коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями&#8230;" Так, что Фред, Вам надо добиваться хотя бы соглашения с КПРФ.
Вы обвиняете, что в КПРФ некого назвать "марксистом", но в программе КПРФ написано, что партия&#8230; руководствуется марксистско-ленинским учением. Вы лишь из-за одного признака &#8211;" в программе не говорится о диктатуре пролетариата",
считаете, что не руководствуется и считаете, что из-за этого КПРФ теряет авторитет в народе. Неужели народ лучше разбирается в марксизме, чем вожди КПРФ, конечно нет.
О диктатуре пролетариата в период теоретических выкладок у КЛАССИКОВ было очень много сделано разъяснений и, какая необходимость их повторять в программе. Вопрос о диктатуре пролетариата будет необходим в случае, когда КПРФ выиграет на выборах и придет к власти. Без диктатуры пролетариата коммунисты не удержат власть, так считали КЛАССИКИ в прошлом. Когда народ большинством проголосует за КПРФ, тогда и встанет на повестку дня вопрос диктатуры пролетариата.
Фред, как вы себе представляете функционирование диктатуры пролетариата? Может быть, приведете мнение КЛАССИКОВ по этому поводу?
Правы, не правы Селезнев и К. в полемике с КПРФ, мы судить не можем, нет материала полемики. Но, то, что они не марксисты это видно невооруженным взглядом и досадно, что Вы их привели в пример. Я Селезнева стал считать врагом коммунистической идеи раньше, чем его осудила КПРФ, с того момента, когда перед выборами он сформировал сомнительное движение. Где оно сейчас?
"Олегу"
Фред. написал 24.01.2010 12:20
Уважаемый "Олег"!
Хочу предложить Вам отрывок из Манифеста Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса о мелкобуржуазном социализме. Попробуйте осмыслить психологию поведения тех, кто волей обстоятельств вынужден переходить из одного класса в другой, как прошлые привычки действуют на людей, когда они попадают в новые не привычные для них условия.
Я понимаю, что эти вопросы не такие простые. Попробуйте разобраться.
"В таких странах, как Франция, где крестьянство составляет гораздо более половины всего населения, естественно было появление писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против буржуазии, в своей критике буржуазного строя прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм. Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии.
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.
Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.
Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово. В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание", (т. 4, с. 450).
Всех благ! Фред.
Кто такие? -
"олег" написал 24.01.2010 02:41
=Эту войну начали те, кто когда-то стояли во главе или органически были связаны с тем казарменным раем, и который в свою очередь, имел свое логическое завершение в 1991г. Власть осталась у тех же мерзавцев, но они приобрели, при этом, новые одежки, как выражался Маркс.=
Особенно интересна тема " логического завершения"...
Я не утруждаю Вас - недопониманием, Фред..?
"Олегу"
Фред. написал 24.01.2010 00:00
Спасибо! И Вам, всех благ!
Фред.
Почемукину.
Фред. написал 23.01.2010 23:58
Уважакмый Почемукин!
Период с 1975-1985 годов - это тоже "военно-казарменный" социализм. Рост производительных сил происходит и в буржуазном обществе, более того, могут происходить известные подвижки в социальной сфере. Ленин заметил, что чем мощнее государство, тем легче заткнуть рот рабочему классу. Вы могли бы задать такой вопрос, если бы в указанном периоде экономическая и политическая основа в государстве изменилась, но она со сталинских времен не менялась. Менялись ли формы и методы в поведении правящего класса? Да, разумеется! Они вынужденно менялись, т.к. имели место изменения в самом способе производства.
Согласен с Вами о ростках социализма, но это следствие роста производительных сил, которые заставляют правящий класс в большей степени считаться с трудящимися классами.
Рост благосостояния советских людей происходило, как результат гигантского труда советского народа, а монополия государства на все, позволяло осуществлять и соответствующее распределение, которое, увы, не учитывало реально оплату труда в зависимости от количества и качества труда. Вы пишите о бесплатном образовании, здравоохранении и т.д. Во-первых, ничего бесплатного нет. Это труд рабочих и крестьян, который имеет стоимость. Во-вторых, именно учителя, врачи, инженеры, я уже не говорю о работниках в сельском хозяйстве, получали меньше, чем реально стоил их труд, зато покупали рабочих, да так, что многие инженеры, чтобы кормить свою, особенно многодетную семью, переходили на рабочие должности. Постарайтесь меня понять, что сравнивать то и сегодняшнее время, не очень корректно. Это разные исторические периоды. Тогда, люди пытались освободиться от казарменного рая, имея, в общем-то, что-то в холодильниках, поэтому поддержали идею перестройки. Сегодня мы живем в обществе, где уже другая точка отсчета - 1991г. - год начала войны против советского народа. Эту войну начали те, кто когда-то стояли во главе или органически были связаны с тем казарменным раем, и который в свою очередь, имел свое логическое завершение в 1991г. Власть осталась у тех же мерзавцев, но они приобрели, при этом, новые одежки, как выражался Маркс.
Что касается вины Сталина, то я нигде не писал, что это вина Сталина. Я писал, при Сталине. Историю делают народ, классы, а не личности.
Организацией убийства Троцкого руководил Судоплатов. (Особая группа в НКВД). Он и рассказывал об этом, когда был еще жив.
Фред.
Фреду.
"олег" написал 23.01.2010 22:41
Возможно, Вы готовы понять тезисы 343-го поста..?
Однако, я подумаю над формулировками...
Счастья Вам, удачи и благополучия!Олег.
Фреду
Почемукин написал 23.01.2010 22:28
Фред, сталинизму Вы дали определение - это ""военно-казарменный" социализм". Какое определение вы даете советскому периоду 1975 - 1985 годов, учитывая, что этот период был пиком экономического развития и уровня жизни рядовых тружеников страны.
В этот период элементов социализма в стране имелось уже больше, чем в сталинскую эпоху. А социальная защищенность граждан брежневского времени - это путеводная звезда для нынешнего молодого поколения.
Обездоленные люди в совершенно трезвом состоянии по зимам, в то время не умирали от переохлаждения организма. Детская беспризорность в 1975 &#8211; 1985 отсутствовала полностью. Жилье, образование, здравоохранение было бесплатным.
Да, дальнейшее развитие производственных и общественных отношений в сторону социализма не состоялось, но могло бы, а каким образом это требует дальнейшего рассмотрения. А ставить возврат СССР к капитализму, в вину только одному Сталину, это неверно, по Вашей справедливо ценимой теории " материалистического понимания истории", которая рассматривает тему о роли личности в истории.
На внутренние политические отношения в стране не мало сказывалось влияние международного капитала. Кто бы спас детище Ленина, рассуждать бессмысленно. Маркс же не винит какую-либо одну личность в поражении Парижской Коммуны, он рассматривает ситуацию известным методом.
Противостояние Сталина и Троцкого еще провоцировалось силами капитала. Насколько связан Сталин с гибелью Троцкого, нет убедительных доказательств, но если этот факт имел место, то он не имеет оправданий.
"Олегу"
Фред. написал 23.01.2010 22:11
Уважаемый "Олег"!
Ваш "социум" входит в понятие надстройки. Не существует надстройки без соответствующего базиса. Надстройка не может прийти со стороны, если речь не идет о завоевании страны другой цивилизацией более или менее развитой, но это другой вопрос. Надстройка - это, как плоть и кровь облекающий экономический скелет общества, сначала рождается соответствующими отношениями в базисе (она тоже должна питаться), а затем она влияет на базис, и если эти силы в надстройке играют разрушительную роль, то это приводит к рождению нового базиса.
Надстройка как целое включает в себя идеологические (политические, правовые и другие) отношения, связанные с ним взгляды, теории, представления, иллюзии &#8211; то есть идеологию и психологию различных социальных групп или общества в целом, а также соответствующие организации и учреждения &#8211; государство, политические партии, общественные организации и т.д.
Ваша "национально &#8211; религиозная структура" &#8211; это может быть, всего лишь, осколком существующей надстройки.
Всего доброго! Фред.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss